К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

У Шьямалана нет экшн-фильмов. Так зачем же ожидающие экшена, идут на его новые картины?

У него нет типичных супергероев и не было, его фильмы о другом. Так зачем же ждать от 'Стекла' нового Дэдпула или Супермена?

Мой любимый фильм этого режиссера - 'Таинственный лес'. 'Стекло' слабее, как мне показалось. Зверь и его ипостаси полностью раскрыты в предыдущем фильме. Фантазия закончилась, куда развивать персонажа - не понятно, и он стал пресным.

Зато Данн (Брюс Уиллис) здесь великолепен. Мы ведь давно его не видели, и персонаж вдруг получил развитие! Так приятно видеть Данна в плаще и его сына с этими веснушками, ресничками и странными глазами, словно в них живут Чужие или Демоны. Редкий случай, когда выросший мальчик-артист почти не изменился.

Знаю множество людей, которые не умеют мыслить оригинально. Они легко поддаются внушению. Я могу предсказать, что они скажут, и как на что отреагируют. Шьямалана эта тема тоже волнует, и он выразил ее в новом фильме своими художественными средствами. Как говорил персонаж Итана Хоука в 'Regression', так и некоторые герои 'Стекла' могут сказать: 'Вот это и есть самое страшное - мы поверили'. Поверить во что-то нереальное легче, чем в реальное. Вы замечали, как люди любят сказки и розовые очки, и как они злятся, когда говоришь правду?

Еще одна тема, близкая мне и этому режиссеру - верь в себя, ничего не бойся, но не делай добра, тогда не получишь... Систему не победить, будь ты хоть сто раз умный, сильный и непредсказуемый.

Шьямалан всегда появляется в фильмах, поскольку это его личная фишечка. Не думаю, что это желание стать узнаваемым или дань его амбициям. Было бы это так, он бы на осеннем Комик Коне организовал большую фотосессию, а не ушел в задумчивости, дав всего несколько автографов. Найт показался мне человеком замкнутым, погруженным в себя, грустным, но приятным, с положительной энергетикой. 

Были ли скучно на киносеансе? Нет. Но я могу себе представить реакцию человека, который не выспался, много работал, приходит в кинотеатр  - а тут тишина, полчаса мистер Стекло на камеру смотрит. Не хватало нескольких 'Бу!', чтобы разбудить таких людей. 'Дьявол' того же режиссера сильнее держит в напряжении, а ведь он короче.

Замечательные актерские работы Ани и Сары - казалось, что они и сами - маньяки, впрочем, это так и есть, но в другом смысле.

Джеймса всегда брали на роли хлюпиков, чтобы он был грушей для битья то у Анджелины Джоли, то еще у кого-то, и вдруг - полноценный супергерой, удивительная работа.

Фильм очень цельный, он не высосан из пальца. Шьямалан говорил, что давно задумал его, а не сделал сейчас просто ради моды на трилогию. Это не было попыткой создать свою собственную Киновселенную, ибо все так делают. Нет, это давняя мечта, которая лишь сейчас смогла обрести форму.

18 января 2019 | 04:36
  • тип рецензии:

Жаль тех, кто пойдет на «Стекло», не посмотрев перед этим «Сплит» и «Неуязвимый». Впрочем, нет, совсем мне их не жаль – эту опухшую от марвелловского попкорна публику. Не важно, восхищается ли она бездумно широкоэкранными чудесами, ржет над пошлыми шутками или пытается найти глубокий смысл и подтекст в хитроспелетениях сюжета. Как там было, кажется, у Каттнера: «Мы приучили их к помоям, мы даже научили их любить эти помои».

Кто сейчас даст себе труд откопать фильм Шьямалана 2000 года, а из откопавших – кто обратит внимание на заглавные титры, открывающие эту трехчастную драму? Я настаиваю именно на этом определении жанра, особенно применительно к первому фильму трилогии. А энциклопедическая справка о комиксах и их месте в современной массовой культуре дает главный ключ к ее прочтению.

Шьямалан с самого начала маскирует серьезность темы внешними атрибутами. Катастрофы, преступления с сотнями жертв, маньяк-шизофреник, Брюс Уиллис… Хотя именно последний ближе всех к чистой драме. Представляю, как он читал сценарий «Неуязвимого», где собственно реплик наберется едва ли на пяток страниц. Или подписывался на финальный кадр «Сплита» с единственной репликой. Да и в «Стекле» у него текста, прямо скажем, немного.

Между тем, один стартовый план у окна поезда в «Неуязвимом» говорит о тоске современного человека, лишенном ориентиров и ценностей в мире иллюзий, больше, чем все многословие какого-нибудь словоохотливого супергероя.

Режиссер (он же – и автор сценария, и традиционное камео здесь присутствует) помещает трилогию туда, где ей положено быть – в реальный мир. Хотя в рецензиях уже мелькает словечко «вселенная». Нет, ребята, Шьямалан не из вашего мира. Он – из нашего. Об этом и речь.

И если Зак Снайдер, к примеру, в «Хранителях» или в «Запрещенном приеме» доводит супергеройский комикс до абсурдистских высот, то Шьямалан окончательно его заземляет.

Построение кадра, движение камеры, множество приятных глазу и уму мелочей подчеркивают главное: самый актуальный и острый сегодня конфликт – это не конфликт добра и зла. Шьямалан рассказывает нам о том, как важно в этом безликом сером мире победившего масскульта, яркого и блестящего, найти себя. О подлинном героизме в мире успешных и преуспевающих посредственностей.

20 января 2019 | 22:39
  • тип рецензии:

Перед нами сиквел двух фильмов, имеющих весьма существенный промежуток по времени. Тем не менее, история скрытого героя и безумного психопата - Зверя таки нашла своё продолжение в своеобразном 'кроссовере', Мстителей для эстетов, если так выразиться. Если без шуток, я рад, что М. Найт не превратил своё главное (как мне кажется) детище в откровенное издевательство не только над собой, но и над предыдущими фильмами.

Дэвид Данн ведёт скрытую жизнь героя. Он продолжает патрулировать улицы, надеясь поймать некоего Орду, похищающего девушек (главный герой Сплита). Однажды, Дэвида удаётся застать психопата, но неожиданно прибывшая полиция забирает обоих в психушку. Главный врач пытается убедить героя и злодея, что их способности не более, чем собственное самовнушение. Наверное, ей бы удалось, если бы не Мистер Стекло, который по-прежнему одержим идеей воплотить в жизнь истории своих комиксов.

Если рассматривать фильм в общем контексте, можно сказать, что она продолжает идею Неуязвимого - воплощение супергеройских штамов в реальной жизни. Причём, если там всё крутилось вокруг идеи 'обычный человек открывает в себе способности героя', но без лишнего пафоса и разноцветных костюмов (зато с драмой), то здесь она приобретает этакое продолжение. Но самая фишка в том, что об этом догадываешься не сразу.

Я лишний раз убедился, что М. Найт играет со зрителем, издевается над ним. Первую половину нам доносят (и весьма убедительно) одно, а в конце, по традиции, всё поворачивается с ног на голову. И это снова сработало.

С другой стороны, здесь чувствуется откровенное издевательство над Марвелом и иже с ними. Режиссёр берёт все штампы, и показывает их в совершенно другом русле. Другое дело, что финальную драку без спецэффектов и напряжённой музыки кто-то может воспримет, как эталон бездарности. Но я, лично, уловил именно насмешку. Так оно или нет - решать уже зрителю.

Несмотря на затянутость сюжета и весьма тягомотную середину, в конце не остаётся ощущения, что перед зрителем просто-напросто махали вкусной косточкой. Всё-таки неспешная подача идея Шьямалана вкупе с потрясающей актёрской игрой и вечным ожиданием чего-то эдакого (и оно происходит) способствовали приятному времяпрепровождению.

И всё же у фильма есть огрехи, и весьма серьёзные. Как логического характера (психбольница с одним санитаром на всё крыло!), так и прочего (обсуждение которых сущий спойлер). Но ощущения после просмотра перебивают абсолютно всё. Когда наступают титры, понимаешь, что ты был участником забавной игры, где нет победителей или проигравших - есть только чувства, которым тебя наделил Шьямалан своими 'многоходовочками'. Эта 'подтасовка' карт, эти скрытые домыслы, эта иллюстрация человеческой психологии заставляют обдумывать просмотренное, что-то решать для себя и самому находить ответы на все вопросы.

Да и вообще, редко сейчас в широкий прокат выходят фильмы, где заставляют и сопереживать, и радоваться происходящему одновременно.

Актёрская игра всё такая же безупречная. Редкий случай, когда в 'кроссовере' каждому персонажу уделяется одинаковое время. Брюс Уиллис, к сожалению, уже не такой молодой и редко дерётся, но его драма и переживания переданы замечательно. Макэвой всё такой же многосторонний, разве что по каким то причинам, в многоличностном теле больше проявляется малыш Гэдвик, нежели холодный Дэннис или странная Патриция. Зато нашлось время другим 'персонажам', что несомненно радует (пусть и показали их на пару секунд). И, главный гость, старый, но коварный С. Джексон в роли преступного гения, у которого даже катоническая мина получается забавной. Что интересно, если в первом фильме и здесь он казался чрезмерно аморальным, то что подумает зритель в конце...

Одно печалит - от безысходности и ужаса Сплита остались лишь воспоминания.

'Стекло' - это финал длинной истории о супергероях в реальном мире, полным драмы и бытовых переживаний. Логически завершённый сюжет оставляет после себя чувство достижения чего-то уникального. М. Найт сказал нам всё, что хотел: о своих супергеройских фантазиях, о психологии героев и злодеев, и о своём мнении о Марвел. Он сказал. Неоднозначно, но ударом по чувствам. А я принял.

8 из 10

19 января 2019 | 00:06
  • тип рецензии:

Начну издалека. Фильм 'Неуязвимый' - отличное кино во всех отношениях. Это законченная история, затрагивающая немаловажные темы и не нуждающаяся в продолжении. Я с уверенность могу заявить, что это тот редкий случай, когда фильм опередил своё время. В 2000ом году тема людей со суперспособностями не была так интересна массовому зрителю. Однако шли годы, и 16 лет спустя, когда супергеройский жанр стал наиболее популярен, выходит фильм 'Сплит', который, с лёгкой руки М. Найта Шьямалана становится продолжением вселенной 'Неуязвимого'. И после выхода 'Сплита', который оказался очень даже неплохим, я с нетерпением ждал 'Стекла', который должен был объединить уже полюбившихся нам героев в одном фильме. Но удалось ли Шьямалану не запороть (как он это любит делать) конец трилогии 19-ти летней давности?

И честно признаться, много разглагольствовать по поводу этой картины, нет никакого желания. У этого фильма были просто невероятные амбиции, которые впоследствии вылились в просто непонятный бред сумасшедшего, выдающий себя за 'УМНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР'. А ведь самое обидное, что Шьямалан мог снять хорошо, даже на протяжении всего фильма, я замечал, как он, к примеру играл со светом, мол зелёный цвет олицетворяет героев, а фиолетовый напротив, злодеев. Но всё это просто меркнет на фоне полного непонимания того, что хотел сказать автор. Вторую половину фильма смотреть уж совсем очень невыносимо, я уже просто не понимал что происходит. Такое ощущение, что Шьямалан просто угарал, вкидывая в сюжет просто поехавшие на всю голову сюжетные твисты. Ну и до кучи, здесь просто море логических дыр, несостыковок и противоречия самому себе. Шьямалан в этот раз переплюнул сам себя.

Итого, мы имеем фильм, примечательный лишь игрой главной троицы: Джеймса МакЭвоя, Брюса Уиллиса и Сэма Л. Джексона. Ни вменяемого сюжета, ни даже бодрого экшена (все драки заканчиваются обычными захватами и передёргиваниями друг друга), тут нет. Весь фильм с каждой минутой становиться всё скучнее и постнее. И к финалу весь фильм превращается в УГ, ставя точку в вопросе о моём кредите доверия к М. Найту Шьямалану.

4 из 10

18 января 2019 | 20:28
  • тип рецензии:

Сначала был «Неузявимый», потом «Сплит», и вот наконец так всеми ожидаемое «Стекло», которое должно было поставить точку в старой-новой Шьямалановской трилогии. Но в случае с Найтом все никогда не бывает просто, не той он породы режиссер чтобы делать все по штампам. Он один из тех голливудских режиссеров, у которого есть свой неповторимый авторский почерк, по его фильмам точно можно сказать «Это снимал Шьямалан», все знают про его фирменный финальный твист, который даже превратился в мем, но честно говоря именно тяга к неожиданным сюжетным поворотам и портит его как режиссера. Возомнив себя великим творцом, он снимает серьезное кино с очень смешными ляпами, весь фильм можно удивляться элементарным сценарным просчетам, которые буквально бросаются в глаза, он умудряется противоречить даже себе самому, и возникает ощущение, что сюжет Найта интересует в последнюю очередь. Самое главное для него ошарашить зрителя небывалой концовкой, чтобы на выходе из кинотеатра тот думал «ого, как неожиданно», но честно говоря лучше бы режиссера заботило то как снять толковый фильм, а не то что в итоге вышло. Шьямалан объединил героев 'Неуязвимого' и Сплита, посадив их в одну психушку, и приставил к ним психиатра, дабы тот проводил с ними воспитательные беседы об их «супергероизме» и это собственно весь сюжет.

Практически все действие происходит в психушке, каждый из героев развлекается там по своему - Элайджа катается по ней как ни в чем не бывало, Кевин меняет личности без особого смысла, Данн просто сидит, действия практически нет, как и взаимоотношения между персонажами. Ожидается что у Данна будут какие-то претензии к Прайсу по поводу того что он натворил, но никакой даже малейшей антипатии он к нему не испытывает. Все действие сосредотачивается на Кевине и Мистере Стекло, а Надсмотрщик является третьим лишним, совершил пару подвигов в начале фильма и тихонько отошел на второй план. Неизвестно что делал Шьямалан с актерами, но играют они как то в разнобой, видно что роль толком прописана только у Маккэвоя, он меняет личности каждые пять минут, но это надоедает уже к середине фильма, и постепенно начинаешь воспринимать смену личностей уже как обычные кривляния, Джексон и Уиллис просто светят лицом особо не стараясь, и получается вот такой странный треугольник. Понимая что особо ничего нельзя сделать с героями в таком ограниченном пространстве Шьямалан добавляет еще троицу подсобных персонажей к каждому из наших героев чтобы те по мере своих сил двигали сюжет, это соответственно подруга Кевина из Сплита, а также уже знакомые нам по Неуязвимому мать Элайджы и сын Данна, сказать о них особо нечего так как персонажи и не изменились вовсе. Докторша в исполнении Сары Полсон максимально невыразительна, режиссер для чего-то тычет ей, как и всем другим в лицо камерой, но ощущения от всего этого весьма комичные.

Вообще манера съемки Шьямалана это отдельный случай, все выглядит дешево, драки поставлены плохо, актеры пучат глаза в камеру, наверное, таким образом он пытался достичь ощущение некой документальности происходящего но нужной атмосферы он не достигает и когда нам говорят что перед вами супер-герои, то становится еще смешнее как можно считать шизофреника героем? Или того же персонажа Джексона который умен только потому что в сценарии зияют огромные дыры? Единственный герой - это Дэвид Данн, но и он себя практически не проявляет. Понятно что Юниверсал хотят себе вселенную как у Марвел, но в своем стремлении заработать денег они пошли очень странными путями пытаясь скрестить истории Сплита и Неуязвимого, на выходе получив подобное недоразумение. Основная мысль которую пытается донести фильм давным-давно устарела, и выглядит очень наивно зато режиссер доносит ее с такой важностью будто он один до нее додумался, «вот тебе дорогой зритель мои свежие мысли о супер-героях».

Пытаясь снять что-то новое в этом жанре Шьямалан использует все старые клише супергеройских фильмов и даже мультфильмов, опять злодеи, опять герои, он покорно склоняет свою голову перед жанром супергероики, боясь посмеяться перед нелепостью и пафосом жанра, наоборот еще больше их удваивая, и получается очередной конвейерный супергеройский фильм. В конце будет как обычно твист, но как я уже писал складывается ощущение что свои фильмы Найт снимает только для того чтобы в финале ошарашить зрителя, но все это рассчитано лишь на первичный эффект, в последующие просмотры ему уже нечем удивлять поскольку финал известен, а все остальное попросту снято очень плохо.

05 февраля 2019 | 18:03
  • тип рецензии:

В 2016 году «Сплит» удивил меня не только как отличный триллер с прекрасной игрой Джэймса МакЭвоя, но, в первую очередь тем, что оказался в одной вселенной с фильмом «Неуязвимый» 2000 года. «Неуязвимый» задолго до «Бэтмена» Нолана попытался примирить супергероику и реальную жизнь, однако не нашел понимания у публики.

И вот на экраны выходит «Стекло» - заключительная часть трилогии Шьямалана, в которой лицом к лицу встречаются Брюс Виллис - Дэвид Данн (супергерой по прозвищу Надсмотрщик»), Джэймс МакЭвой – Кевин Крамп (суперзлодей Зверь) и Сэмюэль Л. Джэксон – Элайджа Прайс (злой гений Мистер Стекло)

Зверь (Джэймс МакЭвой) похищает очередных жертв. По его следу идет Надсмотрщик (Брюс Виллис), их встреча заканчивается в психиатрической больнице, где уже 16 лет находится Мистер Стекло (Сэмюэль Л. Джексон). В психбольнице доктор Элли Степл (Сара Полсон) начинает уверять наших супергероев, что их сверхспособности всего лишь самовнушение вызванное детскими травмами. Именно тут и возникает главный вопрос фильма – что такое супергерой – человек по стечению обстоятельств получивший сверхспособности, или психбольной, который поверил, что у него есть сверхсилы.

«Стекло» получился отличным психологическим триллером деструктурирующий шаблоны супергеройки. Если «Бэтмен» Нолана придал супергероиской истории реализма, то «Стекло» наоборот придает обычным людям черты супергероев. Плюс к этому отличные актерские работы – Зверь Джэймса МакЭвоя пугает и заливает весь экран своей животной энергией и все это – благодаря актерской игре и операторской работе. Смотря на Сэмюэля Л. Джексона поражаешься его способности сниматься в таком количестве фильмов и каждый раз создавать яркий и запоминающийся образ. Тем кто ждал сумасшедшего экшена или еще чего-нибудь – этот фильм не про то.

Стекло отличный психологический триллер, с прекрасными актерскими работами, интересным сюжетом и выворачивающий законы жанра фильмов про супергероев наизнанку. И надо отдать должное смелости Шьямалана – в 2019 года, во времена сплошных кинокомиксов, ребутов, перезапусков, продолжений – снять действительно интересное и умное кино позволяющее актерам играть – это дорогого стоит.

18 января 2019 | 14:10
  • тип рецензии:

Триллер – совсем не подходящее определение жанра для этого кинопроизведения М. Найта Шьямалана. Даже если применить такое «неопределенное» определение как «психологический» - то и это не делает «Стекло» триллером. Это – экранизированный суперкомикс со всеми базовыми характеристиками классического комикса: последовательность кадров – рисунков - картинок, вербальная составляющая в виде диалогов героев, невербальная составляющая как фон и рамочная ограниченность картинок. И, конечно же – Супергерой, Суперзлодей, представители Добра или Справедливости и Темные силы.

В центре всегда оказывается какое-то одно действующее лицо как основа картинки. Это может быть Зверь во всех его обличьях с подобием рвотных позывов перед каждым перевоплощением, лжепсихиатр с асимметричным лицом, скучающий (или измученный?) герой Брюса Уиллиса.

И каждый их них выдает зрителю свою дозу вербальной составляющей. Менторские наставления психиатра Элли Стейпл практически сразу заставляют усомниться в ее профессиональной принадлежности, ей бы больше подошла пасторская сутана. Зверь - Кевин Крамбл – и др. выдает на-гора затянутые монологи. Но они больше похожи на упражнения в актерском мастерстве, а не на шизофренический бред маньяка: актер – прекрасен, герой – совсем не убедителен.

Мистер Стекло (Сэмюэл Л. Джексон), появляясь в своей визуальной части комикса, придает фильму несомненную интригу и динамику, заставляя зрителя сосредоточиться на разгадке задуманного им плана.

При этом вокруг всех этих картинок могут быть другие действующие лица, которые должны что-то делать по сюжету, например, вызванные полицейские, или охрана больницы, но о них режиссер периодически благополучно забывает.

Как заключительный аккорд победы Добра над Злом в комиксе – на картинке перед зрителем сплоченная команда борцов за победу Справедливости. То, что эту команду режиссер составил из представителей разных поколений, разного пола и расовой принадлежности делает ее несколько комичной. И режиссерский посыл о том, что настоящие супергерои – это обычные умные мальчики, бескорыстно любящие девочки и понимающие бабушки – даже не надо расшифровывать.

А вот молодого санитара жалко. Хотя, ему бы надо пересмотреть фильм про Ганнибала Лектора и быть осторожнее на своем рабочем месте.

Фильм к просмотру не советую.

3 из 10

02 февраля 2019 | 17:40
  • тип рецензии:

Это какой-то редкостный набор чуши, пафоса, притянутых за уши поворотов сюжета и никому не нужных персонажей. При таком актерском составе сделать совершенно пустой и бессмысленный фильм - надо ещё постараться.

'Дайте нам свое согласие на мрт' - говорит героиня Сары Полсон, после того как пытает водой гражданина соединённых штатов, которого без суда и следствия заточила в лечебницу для психически больных. То есть подразумевается, что без его согласия она скажет 'извините, тогда не будем вас больше беспокоить'? И эта сцена - квинтэссенция всей тупости, нелогичности и непродуманности фильма.

Есть ощущение что сценарий к нему писался за ночь на коленке. Если он вообще был: диалоги настолько пресные, что под них засыпаешь, концовка была бы неплоха, если бы перед ней не было полутора часов топтания на месте. Зачем, вот зачем, нам показали порядка пяти второстепенных персонажей и в итоге толком не раскрыли ни одного? Да и центральных героев достали как пыльные игрушки из старой коробки, потрясли, поломали и выкинули. А закончили это всё гуманистичным 'верь в себя!'

Верьте в себя на здоровье, господин Шьямалан, но не забывайте при этом хоть как-то делать свою работу. За просмотр этого фильма деньги зрителям надо доплачивать, а не наоборот.

20 января 2019 | 20:39
  • тип рецензии:

На этой неделе вышел фильм «Стекло», автором которого является один из самых противоречивых режиссеров нашего времени – М. Найт Шьямалан. «Стекло» является сиквелом сразу двух его картин: фильма «Неуязвимый» и фильма «Сплит». Заключительная часть своеобразной трилогии вновь показала зрителю, что Шьямалан легко может запороть хорошую идею.

Первые проблемы начинаются, как обычно, с сюжета. Его приходится очень долго ждать. Сперва нам надо напомнить, кто такие главные герои. Мы ведь уже и забыли о существовании предыдущих картин (сарказм). Большую часть своего хронометража «Стекло» тратит на словесный пересказ предыдущих фильмов. Шьямалан очень долго расставляет фигуры на шахматную доску. Для чего? Для того чтобы ее перевернуть.

После просмотра остается непонятно, чего фильм хотел добиться. Первые две картины нас убеждали в одном, в «Стекле» безуспешно пытаются убедить в обратном. А потом наступает знаменитый Шьямалановский «внезапный поворот», который обесценивает весь хронометраж просмотренного фильма. Для чего это было сделано? Как раз ради этого внезапного поворота, намеков на который не было и не будет.

Но в фильме есть и плюсы. Целых двадцать четыре. Джеймс МакЭвой великолепен. Он единственный, кто пытается вытащить этот фильм из болота. Отыгрывать все личности своего персонажа было явно тяжело. Нам, как обычно, не показали их все, да и многие были в качестве своеобразного камэо. Но МакЭвой постарался сделать эти личности запоминающимися и узнаваемыми. Буквально в течение одной сцены, без монтажа, полностью изменить свое поведение, взгляд, мимику, образ мышления и атмосферу. Браво, других слов нет.

В итоге, фильм разочаровывает. У него было много потенциала, который не смогли реализовать. Сюжет навевает скуку, а атмосфера фильма постоянно рушится. Единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм, это актерская игра Джеймса МакЭвоя. И как бы авторы не хотели убедить нас, что это начало чего-то нового, мы знаем, что это финал.

18 января 2019 | 11:47
  • тип рецензии:

Нехорошо. Фильм затянут, как удавка на шее удава. Он просто не держит внимание – хочется смотреть на часы, на соседей, на стакан с Колой, оглядываться на прожитую жизнь или думать о тщете бытия – короче, все что угодно, лишь бы не то, что якобы происходит на экране.

Сам режиссер фильма – фигура весьма интересная: он способен создавать интригующие сюжеты и неожиданные развязки. Мне понравился его «Неуязвимый», в нем было то самое что-то, что нельзя поймать за хвост, но именно оно превращает историю в опыт, который хочется пережить, в который хочется проникнуть умом и осознать целиком – как и всякую красоту, секрет которой в том, что она притягивает, но невозможно ни понять ее, ни обладать ею. Иными словами, в «Неуязвимом» была тайна – она не была навязчива, но было ясно – она явно там.

Очень выразительную игру показал Макэвой, за его перевоплощениями приятно и удивительно наблюдать. Никогда не думал, что актерская игра может быть настолько мощной, поистине зверской, даже чудовищной, но в самом лучшем, почти благоговейном смысле этого слова. Нет сомнений, талант прирожденный, простой ремесленник от искусства такое не осилит, здесь нужна «искра».

Брюс Уиллис просто отыграл то, о чем его просили. В нем не было видно порыва, сплошь и рядом сквозила усталость. Он похож на боксера-тяжеловеса, лучшие бои которого остались позади. Ты уважаешь его, но глубоко внутри понимаешь, что это уже не то. Будучи любителем шахмат, испытывал похожее чувство, наблюдая за выступлениями постаревшего Каспарова. Кто в теме, поймет.

Сэмюэль Л. Джексон отлично выдержал заданный некогда своему персонажу характер – словно между двумя фильмами не было всех этих долгих лет. Джексон будто просто, легко крутанув колеса своей коляски, непринужденно проскользнул из «Неуязвимого» в последнюю часть трилогии. Удивительный ремесленник от искусства, чье трудолюбие и старание так велико, что само по себе уже сродни великому таланту.

Сам фильм. Сюжет и основной посыл не так уж плох, но оставляет ощущение бесплотности, отсутствия мяса на костях. Фильм совершает самый страшный грех – он не вызывает эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Он лишь вызывает в мозгу вопросы «Скоро там кончится это все?». Он настолько тосклив, что не вызывает даже раздражение, а только недоумение и настойчивое сожаление: «Почему я сейчас не где-то еще?». В кино один парень за моей спиной то и дело матерился. Это был тот случай, когда подобное не раздражало, а веселило, добавляя хоть какого-то экшна. Я был солидарен, в любом случае.

Вывод. Я настоятельно не рекомендую просмотр фильма «Стекло». Видеть его сродни смотреть на Моцарта (Макэвой) с дырявым баяном в руках. Моцарт делает все, что можно, но в руках у него дырявый баян, и это все меняет. Лучше подумайте лишний раз о тщете бытия – уверяю, это будет гораздо увлекательнее.

3 из 10

06 февраля 2019 | 19:27
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: