Все фильмы про ограбление банков делятся на два типа:
1) Это когда грабители работают простым топорным методом, словно налетчики, пытаясь быстро и эффективно вынести деньги из банка, а потом смыться. Иногда они берут заложников и просят вертолет или что-то в этом духе. Устраивают перестрелку с полицейскими и т.д.
2) Когда грабители разрабатывают хитроумный, детальный план. Как правило, они обходятся без стрельбы, а оружие с собой берут лишь для устрашения. Этакое ограбление по-итальянски. Как правило у них большая команда соучастников, с прописанными ролями и выверенный путь отхода.
Фильм «Не пойман- не вор» сначала прикидывается первым типом. Бандиты в масках врываются в банк, берут заложников, стреляют, пытаются взломать сейф. Но, не все так просто. Ближе к концу фильма, они перетекают во второй тип ограбления, с четким планом действий и постоянным опережением полиции на один шаг.
В сюжете есть двойное дно. Когда в список действующим лиц входит персонаж Джуди Фостер. Все резко меняется, и выясняется, что грабители охотятся вовсе не за деньгами в сейфе. В этот момент на авансцену выходит престарелый банкир, который всячески пытается принять участие в расследовании. Естественно, он подозревает какую цель преследуют грабители. А сыщикам предстоит это еще выяснить.
Вердикт: гениальный план ограбления, реализованный без помарок. Закрученный сюжет и качественная актерская игра. Что еще нужно фильму, чтоб сделать вечер хорошим?
У фильма есть только начало и конец. В первые минуты повествования нам показывают основное событие - ограбление банка. За несколько минут до конца фильма ограбление заканчивается. На самом деле, посмотрев только эти промежутки времени, вы ничего не упустите. Остальное время фильма набито скучными, нудными, максимально затянутыми и неинтересными деталями пребывания грабителей в банке и активности полиции в это время. Сюда же входит множество лишних деталей, которые созданы с единственной целью - растягивать время фильма.
Я начну с начала и буду идти по порядку. В начале фильма нам говорят, что есть, мол, банк, и его уже начинают грабить. Завязка сюжета теперь есть, все дела. Дальше идёт основное время фильма. В этом промежутке начинаешь терять вовлеченность. Тебе показывают то одно действие, то другое, и все они не связаны с темой ограбления банка. И мы имеем то, что ещё и треть фильма не прошла, а он уже теряет свою динамичность. Але, вы показываете супер аферу гениального ограбления банка! Почему почти до конца времени зритель должен ожидать чего-нибудь интересного? И только когда остаётся 20 минут до финала, нам показывают, бесспорно, интересную кульминацию фильма.
Итак, фильм имеет стандартное начало и хороший конец. Большую часть времени нам показывают лишнее, а более того - это происходит долго и нудно.
Если бы меня попросили описать 'Не пойман - не вор' одним предложением, то только следующим: суть фильма засунули в конец и плотно набили его мусором.
Сейчас тематикой ограбления банков никого не удивишь, знаем, плавали, образно говоря. И бесконечных «друзей Оушена» видывали, всяческие «Ограбление на Бейкер-Стрит», «Ограбление по-итальянски», «Медвежатник» смотрели, и смешным «Взорвите банк!» с Луи Де Фюнесом тоже не увидишь. Но стартуя, «Не пойман – не вор» Спайка Ли, приковывает внимание зрителя своим монологом Далтона Рассела (с лицом Клайва Оуэна), который будто бы сидит напротив тебя, произнося речь с интригой, мол, я задумал идеальное ограбление банка, - почему? - да потому что могу! Так, так, - думает зритель, - продолжай, дружище, удиви нас!
«Inside Man» - один из первых чисто студийных проектов автора Спайка Ли, с бюджетом в 45 млн $, окупившийся в прокате (сборы в мире порядка 184 млн $), но Ли не взялся бы за проект без каких-то своих условий, а потому на первом плане здесь большую часть времени протагонист Дензел Вашингтон и, к примеру, Чиватель Эджиофор. Для баланса антагонист Клайв Оуэн, у которого здесь одна из лучших ролей за карьеру, Джоди Фостер, корифей Кристофер Пламмер, а также Уиллем Дефо.
Ну и, конечно же, Спайк Ли не был бы Спайком Ли, если бы не внес в действо изрядную долю своей борьбы с расовой сегрегацией. Так, особенно запоминается диалог детектива Кита Фрейзера (Вашингтон) с рядовым полицейским, где первый просит при нем не называть «черным» афроамериканца, мол, что бы я такого больше не слышал. Зато на совсем не знакомую речь вешают удобный ярлык: «русский язык, видимо», который на деле оказывается болгарским.
Ладно, не суть, на описанном в абзаце выше, вопросы, в принципе, к картине заканчиваются. На деле это очень интересный криминальный фильм про ограбление крупного американского банка, и с этим делом не все так просто, как это может по привычке показаться с первого взгляда. Далтон (Оуэн) собирает группу компаньонов, продумывает до мельчайших деталей план действия, а затем средь бела дня врывается в пункт назначения, беря всех посетителей и сотрудников банка, находившихся там, в заложники. Ведение дела поручается как раз Фрейзеру (Вашингтон).
По сути, основная отличительная особенность повествования – это противостояние двух харизматичных личностей: Далтон – детектив Фрейзер, это, конечно, не Нил МакКоли – Винсент Ханна (Пачино – Де Ниро в «Схватке» Майкла Манна, прим. автора), но тоже достаточно увлекательное и выполненное на высоком уровне зрелище. Особенно хочется хвалить Клайва Оуэна за то, что его персонажу натурально веришь с самых первых минут действа, с того самого монолога, который послужил, будто бы гарантом предстоящего интересного зрелища для зрителя. Дензел Вашингтон сам же по себе привычен в качестве основного героя, но по итогу его финальная позиция в фильме все равно способна удивить.
Линия же персонажей Кристофера Пламмера и Джоди Фостер сама по себе выглядит достаточно вторичной, но на финишной прямой оказывает непосредственное действие на расстановку сюжетных сил. Артур Кейс (Пламмер) – основатель банка, а заодно и председатель совета его директоров в одном лице, на который посягают преступники, оказывается не так прост, крутя шашни в свое время с фашистскими силами. По ходу хронометража будут выглядеть логичными вполне классические вопросы по типу: «Кто вы, мистер Кейс?». Ту еще поди разберись сразу, кто больший антагонист из представленных на суд зрителя.
«Не пойман – не вор», оригинальное название которого правильнее было бы перевести как «Человек внутри», в действительности способен поразить, и что даже важнее – удержать внимание зрителя от и до. Классическое развитие для криминальной драмы оборачивается оригинальным маневром, где сюжет движется несколько дальше, чем обозначенные переговоры за предоставление самолета для ухода преступников с места событий. Спайк Ли отлично справился с задачей, реализовав проект, который местами смотрится лучше, чем его авторские работы.
Выделяется здесь и труд оператора Мэттью Либатика, в особенности запоминается прием, когда Кит Фрейзер едет по рельсам или же скользит по льду, а вовсе не бежит к банку с помощью ног после очередной выходки Далтона Рассела.
В общем и целом: вбивающаяся в память криминальная история.
Относительно недавно открыл для себя замечательный испанский сериал 'Бумажный дом', он же 'Money Heist' на Netflix, заставивший меня вспомнить лучшие моменты многосерийных фильмов начала 2000-х, вроде '24' или 'Prison Break', которые, зачастую наплевав на реализм и поддавшись художественным допущениям ради зрелищности, постоянно держали в напряжении и в каждой серии сыпали крутыми клиффхэнгерами, оставляя зрителя заинтригованным и с желанием поскорее включить следующий эпизод. 'Да как же герои выберутся из этой ситуации!?' - самый частый вопрос, который возникал при просмотре данных шоу.
И вот мой друг, ознакомившись с первым сезоном 'Бумажного дома', заявляет мне, что это чистая копирка с фильма 'Inside Man' ('Не пойман - не вор'); только фильм гораздо круче и компактнее показывает то, что 'La casa de papel' делает на протяжении 20 серий. Такое уверенное высказывание не могло оставить никаких сомнений в том, что этот фильм я однозначно посмотрю.
Вводная достаточно простая. У нас есть банк, есть грабители во главе с мастермайндом (главарь, который все спланировал и продумал), есть заложники, требования, и полиция, которая должна разобраться с ситуацией.
Держа в голове эту вводную и оригинальное название фильма (Inside man), становится легко предположить, что среди заложников есть этот самый 'инсайд мэн', то есть засланный казачок, свой человек, замаскировавшийся под одного из схваченных посетителей банка; тот, кто должен сыграть ключевую роль в успешном исполнении плана ограбления. И в этом аспекте режиссер действительно умело водит нас за нос, намеренно акцентируя внимание на разных людях, которые так или иначе вызывают подозрения: вот коп, сообщивший о захвате банка и по необъяснимой причине решивший остаться на месте преступления до развязки; вот сам управляющий отделением банка, которого показушно избивают в отдельной комнате, не показывая сам процесс; или одна из женщин, отказавшаяся раздеться догола по требованию грабителей, хотя на кону ее жизнь и т.д. Развязка этой шарады оказывается довольно 'буквальной', не шокирующей, но достаточной, чтобы сказать 'вау' и получить удовольствие от того, как тебя перехитрили.
И вот в моем случае вышло так, что данный сюжетный твист стал единственным элементом картины, который по хорошему понравился. Другие же составляющие произвели куда меньше впечатления, но причина этого мне вполне ясна.
Проанализировав свои ощущения от просмотра, я пришел к выводу, что сознательно (и, вероятно, бессознательно), на протяжении всего хронометража, сравнивал данный фильм с 'Бумажным домом', который я увидел первым. Скорее всего, это так или иначе оказало воздействие на мое восприятие. Но раз 'Не пойман - не вор' не является прямым первоисточником, а всего лишь ориентир, которым, возможно (этому нет никаких официальных подтверждений), вдохновлялись авторы сериала, то и претензий по поводу предвзятости эмоций и ощущений быть не может, полагаю. Поэтому я без зазрения совести сталкивал лбами на предмет увлекательности разных компонентов произведения фильм с сериалом; к сожалению, исход столкновения решился не в пользу первого.
Дело в том, что все сюжетные действия полиции, грабителей, поведение заложников, да и в принципе большинства действующих лиц в этой картине слишком реалистичны. Ни одна из сторон не принимает каких-то изобретательных попыток обыграть другую, не пытается сделать рискованный, но выигрышный ход, состряпать безумный план, организовать провокацию; в общем, сделать хоть что-то, чтобы смотрящий человек напрягся и начал переживать по поводу того, как разрешиться непростая ситуация для каждого из участников конфликта. Самой игры в кошки-мышки - кто же придумает многоходовочку лучше и выйдет победителем, просто нет. Полиция методично, как по рельсам, делает свои дела, а грабители банка свои. Из-за этого складывается впечатление, что и движущего конфликта как такого нет.
Повествование довольно размеренно и неторопливо демонстрирует нам расследование копов, словно случившееся ограбление это не яркое событие, находящееся в центре истории, а обычная будничная рутина. Кажется, будто авторы фильма ничем кроме основного сюжетного поворота 'с кротом' не хотят зацепить зрителя и вовлечь его глубже в происходящее, вызвать хоть какую-то эмпатию, развлечь, в конце концов. Все это осложняется и тем, что история нам преподносится процентов на 80 от лица полиции, не уделяя должного и необходимого внимания грабителям, а ведь они как-никак сторона конфликта. Преступники здесь абсолютно безликие: без характеров, без отыгрыша ролей, практически без диалогов - просто функции, нужные для продвижения сюжета. Даже главный преступник, мозг операции, неубедителен в своих речах, раскрывающих мотивы того, почему он пошел на это правонарушение. Он закадровым голосом выдает эту информацию чуть в начале и такую же чуть в конце - все. Глубокого подтекста ни в его речах, ни в его действиях мною замечено, к сожалению, не было
Из всего перечисленного выше я пришел к выводу, что все, что НЕ делает 'Inside Man' или делает, но слишком пресно и приземленно, 'Бумажный дом' не просто показывает, а выкатывает это с помпой - насыщеннее, ярче, драйвовее, эмоциональнее и банально зрелищней. Да, с кучей условностей и художественных допущений, но живее что-ли, и от этого лучше запоминается и откладывается в виде приятных впечатлений. Поэтому сериал по своей структуре, подаче, персонажам, накалу страстей оказался лично для меня на две головы выше, чем 'Inside Man'.
Не поймите не правильно. 'Не пойман - не вор', абсолютно нормальное, смотрибельное и ладно скроенное кино, которому можно смело уделить вечер, если вам интересна тематика, и не жалеть потом о впустую потраченном времени. Тем людям, для которых крайне важно следование фильмом строгой логике и реализму, с минимумом условностей и художественных допущений, понравится однозначно, прям на 7 или даже 8. И им же, к слову, 'Бумажный дом' покажется просто бредовым и фантастическим комикс-муви. Если же для вас зрелищность и экшен (в широком смысле, не только как в 'Трансформерах') на первом месте, то 'Inside Man', вероятнее всего, окажется проходным фильмом.
Когда в далеком 2008 я будучи под впечатлением после просмотра данного фильма стал советовать его друзьям, все как один переспрашивали меня: 'Не пойман не вор'? Русский что ли?
Вот как одно не правильно переведенное название фильма способно озадачить не посвященного. Хотя если вникнуть в суть дословного 'человека внутри' то однозначно вскрывается спойлер. Поэтому не будем долго выяснять кто тут прав а кто не прав в представленном названии фильма и его переводе а лучше поговорим о самом фильме.
Итак, во первых первая картинка; диалог со зрителем и подготовка его к максимальному погружению в действие! Данными словами, главный герой как бы приглашает вместе с ним попытаться, хотя нет, ибо он точно уверен в своем безупречном плане, значит правильней будет сказать: 'ограбить банк'!
Первая честь плана реализована, теперь зритель знакомится с полицейским которому явно не везет в карьере во многом наверно потому что у каждого есть определенный уровень в карьере, развитии и тд.
Словом в фильме вести дело изначально должен другой сыщик, но вдруг ему выпадает шанс и тот берется за дело.
И он изначально никуда не торопиться, ограбление подождет, нужно позавтракать в кафе тут же через дорогу, и уже здесь можно подумать либо детектив глуп, либо нарочно тянет время.
А грабители тем временем спокойно делают свои дела внутри в число которых входит долбежка бетона в виде дыры. Можно было предположить что это путь к отступлению.. И я кстати многих друзей тогда спрашивал для чего нужна была та дыра? Но все пожимали плечами и я так и остался тогда при своем мнении что в последствии так и подтвердилось. В фильме кстати об этом говорится, но разговор об этом на тот момент я воспринял в виде шутки)
Так или иначе, идеальный план ограбления банка, идеальный план побега и тд.
Что касается актерской игры то на мой взгляд она идеальна! Уверенный в себе главный грабитель Далтон со своей командой. Слегка глупенький (но так и должно было быть) детектив Фрейзер. В добавок ко всему просто безупречный саундтрек к фильму который в итоге мастерски собрал дирижер Спайк Ли.
Уже после просмотра я задался одним вопросом: А не заодно ли были детектив с грабителем? Это последнее их столкновение как говорится шанс один на миллион, подтолкнуло меня на такие мысли.
Фильм во многом понравился своей серьезностью и реалистичностью! Ну по по крайней мере я в этот фильм поверил, хотя меня редко каким фильмом можно удивить!
Свой замысел, свое преступление главарь налетчиков Далтон Рассел (Клайв Оуэн) именно так и называет – «идеальное ограбление». И дело даже не в том, что он слишком самоуверен, нет! На самом деле разработаны им план идеален и не имеет острых углов. Поэтому слова Рассела о том, что он в результате налета на банк выйдет оттуда через парадный вход (такие слова звучат по ходу фильма), имеют под собой почву.
Однажды утром несколько человек в малярных костюмах входят в здание одного из банков в центре Нью-Йорка. Окопавшись в помещении они претворяют в жизнь свой план в то время как полиция устраивает настоящую осаду банка и ждет действий со стороны преступников. Два детектива – Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон) и Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор) берут расследование в свои руки, полностью уверенные в том, что преступники от них не уйдут. Однако, у грабителей свой план – план идеального ограбления.
В первую очередь этот фильм привлекает актерским составом. Спайку Ли удалось собрать впечатляющий каст: Клайв Оуэн, Дензел Вашингтон, Чиветель Эджиофор, Уиллем Дефо, Джоди Фостер, Кристофер Пламмер – не каждый день видишь таких ребят в одном проекте, но Спайку Ли их собрать вокруг себя удалось. Другое дело, что при наличии более двух часов хронометража необходимо грамотно показать их персонажей, чтобы у зрителя возник вопрос – «А какого черта этот тут вообще делает?»
Вообще многие фильмы об ограблениях, в том числе и банков, имеют свои отличительные стороны, свою изюминку если хотите. В первом «На гребне волны» были дерзкие налетчики в масках президентов США, в «Городе воров» хорошо подготовленные грабители, каждый раз использующие разные элементы маскировки, в «Хаосе» - налетчики-интеллектуалы, чей замысел до последнего не был раскрыт, в «Мальчиках-налетчиках» преступников отличал стиль и деловая форма одежды… Примеров можно приводить сколько угодно, но если возвращаться к «Не пойман – не вор», то здесь грабители запоминаются отточенностью и выверенностью своих действий, точным и тонким расчетом применительно ко всему, что происходит в банке и в округе. Поэтому можно смело заявить, что IQ банды – это главное достоинство проекта Спайка Ли, предлагающее зрителю насладиться шахматной партией между налетчиками и полицией на гигантской доске размером в целый нью-йоркский квартал.
В связи с тем, что фильм повествует об интеллектуальном ограблении, основной акцент делается именно на детали ограбления, сводя рассказ по большей части к одной локации – банку и его окрестностям. Таким образом не стоит рассчитывать на динамичное развитие событий – здесь нет адреналиновых погонь, диких перестрелок или чего-то еще. Нет. Вместо этого мы вместе с оператором бродим вокруг банка, заглядываем в офисные помещения, перемещаемся в хранилище и словно ради глотка свежего воздуха, высовываем нос на улицу…
Знаете, когда получаешь возможность посмотреть фильм не о тупом ограблении, а видишь по-настоящему умное и продуманное кино, где невооруженным глазом видна и режиссерская мысль, и актеры выкладываются, и саундтрек приятно ласкает слух, и, главное, сам процесс ограбления доставляет удовольствие своей идеей как таковой, тогда получаешь возможность посмотреть действительно качественный фильм. По мне, так «Не пойман – не вор» - один из лучших фильмов о налетах на банк за последние полтора десятилетия.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Это современная версия фильма 'Ограбление' с блистательным Жен-Полем Бельмондо в главной роли. Вот только в отличии от криминальной французской комедии, американский фильм 'посерьёзнел'. И вынужден признать - не в лучшую сторону. Ну не хватает комедийной лёгкости. А линия про войну... вообще смотрится как ложка дёгтя. Я считаю, что именно эта линия превратила шутки этого фильма в 'стёб'.
'стёб
Определения в Интернете
Стёб — шутка над собеседником с элементами иронии, сарказма...'
Википедия.
Это как в поговорке - 'лучшее - враг хорошего'. Лёгкость юмора превратилась в более тяжеловесный сарказм.
Вы спросите 'над кем стёб?'. Получается над полицией, хотя сценарист пытался уйти от этого, понимая, что выставив полицию в смешном свете можно получить провал. Это хорошо видно в сцене с 'вопросом от грабителей'.
В общем, моё мнение - взяли лучший фильм и сделали просто хороший. Рекомендую к просмотру оба фильма, только в последовательности - сначала 'Не пойман - не вор', а потом 'Ограбление'.
Продолжая марафон рецензий на фильмы с Дензелом Вашингтоном.
Фильмов про всевозможные ограбления в мировом кинематографе предостаточно. Кто-то пытается обыграть эту тему с юмором, кто-то с полной серьезностью, а кто-то с долей драматизма, но в любом случае фильмы про ограбления как такового явления всегда были популярны как у зрителя, так и у студий.
Вот и свое виденье как нужно грабить банки на суд зрителей вынес в 2006 году режиссер Спайк Ли, правда он задумал показать не простое ограбление, а идеальное. И по моему скромному мнению, он с этой задачей справился. Не буду рассказывать, в чем вся суть и как это удалось провернуть грабителям, дабы не спойлерить, но скажу лишь, что это ограбление по праву можно назвать идеальным. Здесь все гениально просто и успех как раз-таки кроется в простоте. Не нужно копать туннели под зданием или привлекать команду из 12-ти суперспецов своего дела, затрачивая столько усилий, мощностей и сил, чтобы ограбить банк, можно просто зайти в главный вход, потусоваться там полдня и выйти через него же непойманным.
Также хотелось сказать, что помимо самого ограбления и всей шумихи вокруг него, в фильме есть интересная сюжетная линия, которая тянется через весь фильм, делая ограбление с одной стороны не просто ограблением, а чем-то большим, а с другой стороны, если копнуть поглубже, ограбление всего лишь остается ограблением. Начальная фраза главаря грабителей, мол, я граблю банк, потому что просто могу себе это позволить, позволить сделать идеальное ограбление, а в конце фильма эта фраза все же блекнет, на фоне когда все карты становятся раскрыты.
Помимо самой истории, фильм привлекает своем актерским составом, который делает эту историю еще интересней. Это хоть и не первый фильм, в котором Дензел Вашингтон является безоговорочным и единственным героем, на котором только и держится все внимание картины, здесь как-то даже неловко за его героя, потому что он остался ни с чем. Мне как фанату все же хотелось бы, чтобы он надавал всем по жопке. Клайв Оуэн, здесь также сияет ярко и показывает очень уверенного в своих действиях харизматичного персонажа, к которому все же проникаешься уважением. Джуди Фостерс показала свою героиню очень уверенной, влиятельной и сильной женщиной, которая может манипулировать, управлять и крутить людьми, так как ей при надобности будет нужно.
В общем, если вы не равнодушны к интересным способам ограбления и еще не видели данный фильм, то не затягивайте с просмотром. Я уверен, здесь скучать не придется.
Сразу могу сказать, что рецензия будет не объективной, т. к. фильмы про ограбления - это моя слабость. И это было бы губительным в том случае, если фильм был плох, но на самом деле, он просто чудо как хорош.
Как много в фильмах вы видели идеальных ограблений банков? Могу поспорить, что не много. А если в каком фильме такое чудо и присутствует, то, с большей вероятностью злодеев под конец фильма всё равно сажают за решетку. И то что этот фильм - один из немногих представителей жанра 'идеальное преступление' уже даёт вам причину для просмотра.
И так, что мы имеем? С одной стороны - группу грабителей, во главе с, распираемым от тестостерона, Клайвом Оуэном, которые ворвались в банк и захватили заложников. С другой - харизматичного детектива одного из Нью-Йоркских отделений полиции Дензела Вашингтона, во главе вооруженных до зубов спецназовцев. Также с третьей стороны записалась героиня Джоди Фостер, которая не так проста, как с начала может показаться.
Данную схему, когда по обе стороны баррикад находятся личности идентичных характеров, мы уже наблюдали в фильме 'Схватка' и мы уже знаем какой потенциал может быть заложен в такую историю. И режиссеру удалось создать такую же напряженную атмосферу, которая наблюдалась в фильме Майкла Манна.
Главный плюс картины - это, конечно же актеры. Именно благодаря им наблюдать за фильмом, в котором не так много действия, интересно. Больше всего запомнился Дензел Вашингтон(кто бы сомневался), который блестяще воплотил на экране образ комичного и довольно хорошо знающего своё дело детектива. Но другие актёры также не теряются на его фоне.
В фильме не так много действия, как ранее сказано. Большую часть хронометража нам придётся наблюдать на борьбу умов главных персонажей, но сюжет также нам подкидывает время от времени неожиданные повороты, хоть их и не так много. Кто ждёт от фильма экшена - можете проходить мимо, т. к. его здесь попросту нет. Харизма персонажей, интрига, диалоги и шуточки Дензела Вашингтона - вот на чём держится фильм. Здесь нет перестрелок, драк и сейфа, рушащего половину Рио-де-Жанейро - что никоим образом не делает фильм плохим.
Картина стремится донести жизненность всего процесса. В этом ограблении банка, в принципе, затронуты все основные проблемы человечества: неравенство полов и богатых с бедными, расизм, терроризм, насилие на экране.
Но это же фильм-афера. Зачем нагромождать социально значимые проблемы в этот жанр? Такого больше нигде не было? Да, видимо, да. Оригинальность подхода действительно присутствует.
Но всё это вместе как-то не тянет на что-то стоящее. Это как выливать море через обычный кран в квартире. Зритель увидит ничтожные поверхностные капельки.
Много сумбурностей, непонятностей. В фильме такого рода, где нет претензий на психодел, они вызывают серьёзные подозрения о том, что авторы хотят скрыть огрехи. Фильм-афера должен быть примитивен и великолепен, как трехлинейка.
В конце винтовка выстрелит и всё будет понятно. Здесь какая-то никчёмная многослойность убивает интерес и главное, что убивает экшн. Абсолютно. Фильм реально медленный, нудный.
И, действительно, какая же слабая получилась игра актёров. Не понимаю, как они смогли так плохо всё преподнести. В особенности разочарован Вашингтоном.
По всем изначальным показателям фильм должен был стать превосходным.
