всё о любом фильме:

Не пойман – не вор

Inside Man
год
страна
слоган«Хочешь ограбить банк - спроси у нас как»
режиссерСпайк Ли
сценарийРасселл Гевиртц
продюсерБрайан Грейзер, Джонатан Филли, Карен Кехела, ...
операторМэттью Либатик
композиторТеренс Блэнчард
художникВинн Томас, Крис Шрайвер, Донна Бервик, ...
монтажБэрри Александер Браун
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$783 500
DVD в США
зрители
США  13.5 млн,    Великобритания  1.7 млн,    Франция  1.18 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время129 мин. / 02:09
История крутого полицейского, детектива Фрезьера, который сталкивается «на узкой дорожке» с хитрым грабителем банков Долтоном. Их противостояние выливается в напряженную драму с захватом заложников.

По мере того, как развивается эта игра в «кошки-мышки», на горизонте появляется еще одна загадочная фигура — брокер Мадалина, роль которой в разворачивающихся событиях остается до поры до времени совершенно непонятной. Мадалина вносит еще больше хаоса и нестабильности в и без того чрезвычайно хрупкую ситуацию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
86%
170 + 27 = 197
7.3
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины длились всего 39 дней. Джоди Фостер отработала свою роль еще быстрее — три недели (21 день).
    • Это четвертая совместная работа Спайка Ли и Дензела Вашингтона.
    • В конце фильма подруга персонажа Дензела Вашингтона читает книгу «Дневники Готэма», роман, который Спайк Ли написал совместно со своей женой Тоней Льюис Ли.
    Трейлер 02:20

    файл добавилNextField

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1826 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не пойман — не вор — это один из самых качественных представителей подобного рода фильмов. Сюжет не оригинален, и во многом схож с фильмом «Неудержимые», как и по сюжету, так и по финальной сцене: герой понимает, что на самом деле происходило, и иронично улыбается, в то время как начинает играть музыка, и дальше идут титры. Сейчас в фильмах подобного жанра такие концовки стало модно использовать. Точно так же заканчивались «Ультиматум Борна» и несколько сериалов.

    Фильм с таким сюжетом вполне мог бы забыться, но за него взялись очень талантливые люди, и превратили в сто раз виденную история о грабителе, доказывающем своё интеллектуальное превосходство над полицейским, в фильм о жизни в Нью-Йорке и понятии добра и зла. А Нью-Йорк ещё не в одном фильме не был так хорошо показан, как здесь.

    Не обделили этот фильм и юмором: сцены допроса подозреваемых и трюк с президентом Албании на время превращают фильм в комедию. Но это отнюдь не недостаток.

    Дензел Вашингтон сыграл как всегда отлично, но почему-то его персонаж получился не очень приятным. Было забавно смотреть, как грабители обводят его вокруг пальца. А вот Клайв Оуэн и сыграл блестяще, и за его персонажа переживаешь. Хоть, по сути, он и является главным злодеем. Джоди Фостер тоже сыграла хорошо, но её в фильме не много. Но ровно столько, сколько и должно быть в фильмах подобных персонажей.

    Не пойман — не вор — это хороший фильм с хорошим городом, хорошими актёрами и некоторыми изюминками.

    8 из 10

    15 апреля 2009 | 19:46

    Начну с того, что с таким идейным материалом лучше было не снять!

    Легендарный в былые времена Спайк Ли (считаю лучшими его первичные картины — «Лихорадка джунглей» и «Делай как надо»; последнюю я просмотрел лет пять назад, но до сих пор не могу выбросить из головы, да мне этого и не хочется), все реже и реже устраивающийся в режиссерском кресле в последнее время, вернулся! Мало того, можно с блестящими от слез глазами закричать: «Он все тот же!» (в этой ленте он не забыл свой любимый фокус — «переезжающего», не раскачивающегося героя в моменты потрясения).

    Куда не глянь — всюду идеально заточенные углы фильма, он проработан до мелочей, у Ли, что называется, «все схвачено».

    Главная афера выглядела бы «космогонической», если бы не старания именитого режиссера и, разумеется, сценариста. Казалось бы, за гранью реальности, но за что бы Вы не схватились — оно гладкое и тщательно отполированное. Посему даже самый яростный скептик после долгого отпирания и едких усмешек должен признать это возможным: узел фильмы затянут намертво, и расплести его на смех зрителям вряд ли кому удастся.

    Как я уже отметил, картина заточена и превосходно сбалансирована. Это, конечно, не революция жанра, но явный отступ от примитивнейших и предсказуемых стереотипов. Нет лишних кадров, лишних слов, лишних героев (а это распространенная проблема, братцы) наконец. Напарник главного героя не шатается от фонаря к фонарю и не ищет предназначения в доставке кофе и пончиков для «мозговитого» коллектива переговорщиков, разбирающихся в ситуации. Эджиофор дополняет Вашингтона, сопровождает его практически везде, нередко выручает, строит собственные догадки — в общем, это полноценный герой, а не декорация для создания «движения» в кадре.

    Это кино не для любителей беспрерывного экшена. Это нетрадиционное кино.

    Как всегда небритый и хитрющий Клайв Оуэн, верный слуга закона (не в первый, и, я надеюсь, не в последний раз) Дензел Вашингтон, не обделенный собственными амбициями и личными интересами, строгая и алчная Джоди Фостер (в непривычном амплуа), дама, для которой нет и не может быть закрытых дверей. Добавим к звездному составу незатоптанный, привлекательный сюжет и ловко дозированный юмор.

    Фильм, вне всяких сомнений, заслуживает места в Высшей Лиге детективов и криминальных триллеров (в новой ипостаси).

    Может ли высокоинтеллектуальный грабитель, руководствующийся своими моральными принципами, выйти победителем в неравной схватке с полицейскими, собравшимися со всего Нью-Йорка, будучи заточенным в оцепленном здании? Если хотите узнать это — Вы знаете, как это сделать…

    23 января 2009 | 17:34

    У него есть план, как ограбить банк. План идеален. И он уже в действии. Нам только остается наблюдать за событиями, которые разворачиваются на экране. Можно пытаться разгадать, сделать выводы, но ничего до самого конца вы не поймете. Именно в этом и есть вся прелесть фильма.

    Прекрасно продуманный сюжет, вместе со слаженной работой режиссера и оператора, делают свое дело. Это, то, что я называю кино, именно то, что стоит смотреть. Но только посмотреть, удивиться и забыть. К сожалению, именно так. Фильм действительно получился отличным. Но его не тянет пересмотреть. Я не думаю, что захочу пересмотреть двухчасовой фильм, у которого знаю концовку, за счет которой он весь и держится.

    Фильмы с подобной направленностью, такие как «Афера», «Великолепная афера», «Отпетые мошенники» (2008) и многие другие, все они строятся и имеют свою популярность, лишь за счет того, что нам не показывают часть событий, малую часть, но значимую.

    7 из 10

    25 марта 2011 | 22:19

    Сильный фильм по задумке, но слабый по исполнению. Игра актеров не впечатляет, нет в героях какого-то азарта, а от боевиков его ждать хочется. Как-то уж очень все спокойно и фальшиво…

    Грабитель, который облагораживает свое тщательно продуманное преступление добродетелью, наказывает экс предателя родины и слишком уж спокоен и уверен в своей правоте, а детективы и полицейские благодаря своей наивности, чувства торжественности от происходящего всячески помогают ему не разубедиться в этом.

    Единственное, почему хочется досматривать фильм, это сохранение интриги.

    6 из 10

    30 мая 2010 | 01:39

    Сразу могу сказать, что рецензия будет не объективной, т. к. фильмы про ограбления — это моя слабость. И это было бы губительным в том случае, если фильм был плох, но на самом деле, он просто чудо как хорош.

    Как много в фильмах вы видели идеальных ограблений банков? Могу поспорить, что не много. А если в каком фильме такое чудо и присутствует, то, с большей вероятностью злодеев под конец фильма всё равно сажают за решетку. И то что этот фильм — один из немногих представителей жанра «идеальное преступление» уже даёт вам причину для просмотра.

    И так, что мы имеем? С одной стороны - группу грабителей, во главе с, распираемым от тестостерона, Клайвом Оуэном, которые ворвались в банк и захватили заложников. С другой - харизматичного детектива одного из Нью-Йоркских отделений полиции Дензела Вашингтона, во главе вооруженных до зубов спецназовцев. Также с третьей стороны записалась героиня Джоди Фостер, которая не так проста, как с начала может показаться.

    Данную схему, когда по обе стороны баррикад находятся личности идентичных характеров, мы уже наблюдали в фильме «Схватка» и мы уже знаем какой потенциал может быть заложен в такую историю. И режиссеру удалось создать такую же напряженную атмосферу, которая наблюдалась в фильме Майкла Манна.

    Главный плюс картины — это, конечно же актеры. Именно благодаря им наблюдать за фильмом, в котором не так много действия, интересно. Больше всего запомнился Дензел Вашингтон(кто бы сомневался), который блестяще воплотил на экране образ комичного и довольно хорошо знающего своё дело детектива. Но другие актёры также не теряются на его фоне.

    В фильме не так много действия, как ранее сказано. Большую часть хронометража нам придётся наблюдать на борьбу умов главных персонажей, но сюжет также нам подкидывает время от времени неожиданные повороты, хоть их и не так много. Кто ждёт от фильма экшена — можете проходить мимо, т. к. его здесь попросту нет. Харизма персонажей, интрига, диалоги и шуточки Дензела Вашингтона — вот на чём держится фильм. Здесь нет перестрелок, драк и сейфа, рушащего половину Рио-де-Жанейро — что никоим образом не делает фильм плохим.

    9 из 10

    18 октября 2015 | 11:19

    В Нью-Йорке, группа людей, переодетых малярами, захватывает банк и вместе с ним 50 заложников, из числа посетителей и персонала. Налет осуществляется чрезвычайно профессионально, но требования почему-то грабители сразу не выдвигают. Пока вокруг входа в здание разворачивается командный пункт полиции, на место прибывает детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), которому нужно было срочно выбраться из участка, поскольку его предыдущее дело расследует комиссия (140 тысяч долларов, которые Фрейзер конфисковал у крупного наркоторговца, мистическим образом исчезли и в его сторону неодобрительно посматривают уже много недель). Отчитавшись командующему операцией капитану Джону Дариусу (Уиллем Дефо), Кит вызывается быть переговорщиком и начинает пытаться выяснить у преступников, что им нужно, чтобы заложники покинули банк не в мешках. Главарь (Клайв Оуэн) продолжает молчать, обстановка накаляется. Вдруг на место прибывает член совета директоров банка Артура Кэйса (Кристофер Пламмер), который очень сильно хочет помочь разрешить ситуацию как можно быстрее. Не менее подозрительно то, что чуть позже к зданию прибывает автомобиль мэра, в котором, помимо самого мэра, сидит адвокат Мэделин Уайт (Джоди Фостер). Когда Фрейзера зовут посидеть в машине, ушлая адвокатша начинает тонко намекать детективу, что если тот уделит слишком много внимания проблеме после её разрешения, то его службе в правоохранительных органах придет конец. Все четче становится понятно, что у пожилого господина Кэйса и главаря налетчиков есть общая история. И она таится в ячейке, которая по бумагам официально не зарегистрирована ни в одном хранилище.

    Неплохо, правда? Что-то в такой завязке есть интересное, новое, свежее. Снимал фильм Спайк Ли, чью руку и картины почти всегда легко узнать, потому что снимать Спайк умеет и делает это со вкусом. Пока все режиссеры делают свои heist-movie (криминальные драмы, в которых ограбление ставится во главу угла) стандартными триллерами о том, как всё пошло не так, Спайк зашел с другого конца этого поджанра. Используя выбранную специфику, он устроил на площадке классическую драму о настигающей справедливости, поместив ту в необычную атмосферу триллера. Постановка у кино на высоте, взять хотя бы сам процесс ограбления. Спайк пугающе дотошно продумал практически все детали, сделав простой захват заложников частью масштабной схемы идеального налета. Дело не ограничилось одними только фонарями, со встроенными инфракрасными лампами, которыми камерам безопасности устраивают помехи. Далтон (так зовут главаря) и его друзья привезли в грузовике маляров для своих жертв 50 комплектов такой же одежды, как у них самих, чтобы возможный штурм был максимально ужасен, т. к разобрать где бандиты, а где невинные люди будет просто невозможно. А от той части концовки, которая связана с судьбой Далтона, у меня и вовсе челюсть отвисла. Надо же было такое удумать, Спайк! Одним словом, режиссер сделал свою домашнюю работу по этому предмету на пятерку — ограбление вам запомнится совершенно точно.

    Кроме того, более чем вменяемым оказался кастинг. Лучше всех удался Далтон-Оуэн и Мэделин-Фостер (и её изумительные ноги). Клайву без особых напряжений оживил на экране умного, идейного фанатика, который каждый раз оказывается на два шага впереди полиции, а лучезарная Джоди элементарно умиляет своим поведением настоящей прагматичной змеи. Чего не могу сказать про Дензела Вашингтона, который в этот раз совсем не порадовал. Просветы характера есть, но он довольно быстро надоедает своим поведением а-ля «мне на всё наплевать, но я волнуюсь». Напоминает какого-то комедийного копа: ходит в смешной фетровой шляпе, без остановки хохмит, регулярно обижается на начальство, умничает, не натурально впадает в сиюминутное раздражение, а под конец и вовсе напяливает какой-то костюм сутенера, тошнотворно-кремового цвета. На его фоне, эпизодический капитан Дарриус, сыгранный Дефо (присутствие которого лично меня порадовало, ибо мало его сейчас в кино серьезном), вообще образец мастерства актерской игры. Как следствие, огромная часть диалогов, которая приходится на главного героя, успешно исчезает из памяти сразу же, как те заканчиваются. К счастью, диалог между Далтоном и мисс Уайт о моральных ценностях, происходящий в полумраке холла банка, с лихвой компенсирует эту потерю. Можно было бы отнести всё это к натянутой претензии, но будем честны — главный герой всегда является глазами зрителя. Ключевой элемент, который НЕЛЬЗЯ запороть, если ты хочешь чтобы люди получили удовольствие от просмотра и поняли мысль, которую ты хочешь до них донести. Не сказать что Кит Фрейзер прям так уж плох, но мне кажется что Вашингтона в данном случае волновал исключительно чек.

    «Не пойман — не вор» рекомендуется тем, кто соскучился по хорошему фильму об ограблении, с внушительным второстепенным кастингом, вместе со сценарием, который не страшится залезть на скользкую территорию (поверьте, то, что хранится в той самой ячейке, иначе и назовешь). Достойная криминальная драма, снимай которую любой другой режиссер, была бы обязательно загублена.

    8 из 10

    21 мая 2014 | 11:21

    Между запертым в тесной комнате и лишённым свободы существует разница. (с)

    Сюжет. В центре сюжета налет на банк с целью ограбления, которое нам позиционируют как идеальное, с захватом заложников и прочим.

    Фильм начинается с пафосного диалога главного героя в тюремной камере, непонятно как туда попавшего, «я тщательно подбираю слова и никогда больше не повторяю их». Начало многообещающее, намекающее на что-то грандиозное. Действие начинается сразу, нет долгого вступления, нам не рассказывается план налета, а мотивы объясняются только как «я могу». Это огромный плюс. Не в пример «Голодным играм», не в тему здесь упомянутым, но это классический пример вступления, которое занимает по времени больше, чем само действие. А здесь же, уже на 5 минуте мы видим как преступники входят в банк, а уже на 7 слышим «всем стоять, это ограбление!».

    С самого начала и до самого конца нам не объясняются мотивы грабителей, ясно одно — это не простое ограбление. Понравилась оригинальная идея с переодеванием заложников в идентичные костюмы с преступниками. Хотя не знаю насколько она оригинальна, потому как про ограбление или захват заложников я смотрела только классику жанра «Одиннадцать друзей Оушена» (которая мне абсолютно не пришлась по вкусу) и «Телефонная будка» (которая, напротив, мне безумно понравилась). Позабавила сцена, где грабитель кормит мальчика пиццей и в его игру, приговаривая, что все будет хорошо.

    Человек не убийца, пока он кого-то не убил. (с)

    Клайв Оуэн в роли загадочного, брутального, невозмутимого, говорящего только по делу преступника с туманным мотивами, вызывает симпатию. Его герою сопереживаешь и хочешь, чтобы у него все получилось. Этакий благородный грабитель, который детально продумал план таким образом, чтобы никто не пострадал. Не имела удовольствия видеть Клайва Оуэна в других ролях, но эта роль ему определенно подошла.

    А вот хваленый Дензел Вашингтон мне совершенно не понравился. Ни его игра, ни сам персонаж. Особенно сцены допросов им заложников в флешфорвардах, по-моему, это самый непрофессиональный и дурацкий подход к допросам в кинематографе, больше похожий на пародию на допрос. Этот детектив вообще убил своей логикой «будем ждать, пусть гадают что мы предпримем». Отличная тактика, ничего не скажешь! Или первый вопрос грабителям на переговорах «как жизнь?», не хотела бы я быть на месте заложников с таким переговорщиком. Неудивительно, что преступник попросил, чтоб ему прислали кого-то более вменяемого для переговоров. И вообще, все сцены с детективами, которых было больше, чем надо, показались не столь увлекательными. Гораздо интереснее наблюдать за тем, что происходит в банке.

    Также не понимаю почему все так хвалят Джоди Фостер в роли железной леди. По-моему, ничего выдающегося. Ее персонаж был только, чтобы заполнить экранное время.

    И концовка разочаровала, хотя был полный нежданчик, но я ждала другого, чего-то более… интересного. Это я про мотивы ограбления, которое оказалось не совсем ограблением. К самому плану ограбления и побега после, претензий не имею, все идеально, действительно совершенный план, но вот причины — не удовлетворили.

    Кто-нибудь еще думает, что он умней меня? (с)

    После просмотра у меня остались некоторые вопросы. Но несмотря на все недочеты непонятности, фильм получился интригующим и захватывающим, держащим в напряге и заслуживает по крайней мере одноразового просмотра. Минимум.

    - Если любишь — деньги не имеют значения.
    - Спасибо, грабитель банка. (с)


    8 из 10

    6 октября 2014 | 20:03

    Наверное, это самое необычное ограбление банка, которое показали в кино. Конечно, иногда поступают новости из США как некая группа подростков грабит отделение провинциального банка, при чем, используя игрушечные ружья и иногда довольствуясь всего парой долларов, что невольно подумываешь что подросткам развлечений не хватает. Но в фильме ограбление получается и не ограбление вовсе. Иллюзии на счёт названия развеял финал, так что название нареканий не вызывает.

    Сценарий несмотря на простоту оказался весьма увлекательным, и что важно — практически оригинальным. Начиная просмотр, даже намёка не было что события будут развиваться именно подобным образом. Фильм отдаёт «реальностью» происходящих событий, но он не смотрится как документальный фильм! Сюжет, как бы это не показалось удивительным, логичен и практически не имеет ляпов — вот чудеса-то, и это при среднем бюджете. Но дело не в бюджете конечно.

    Кстати о ляпах, при первом просмотре я их насчитал до трёх, но после того как я повторно просмотрел наиболее запутанные моменты — остался только один. И к теме огрехов сценария, могу предложить такой вопрос — как сотрудники не заметили что площадь кладовой (или складского помещения) уменьшилась на пару метров? Это, наверное, основной вопрос который возникает у зрителя, другие огрехи сценария я приводить не буду, по причине того, что они будут словно высосаны из пальца.

    После просмотра так же возникнет вопрос — как наш герой обходился без туалета? Но на это есть ответ, помните, как в полу возле стены выдалбливали «лунку» аж до трубы? Труба тут не имеет значения — факт что выдалбливали ямку, но для чего? Я перечислил возможные причины, но кроме как для туалета, других причин не придумал. На полках внутри помещения я заметил две туалетные бумаги, и как будь-то баллончик с освежителем воздуха, поистине предусмотрительное ограбление…

    И что важно — в кадр попало почти всё что необходимо, но не исключаю что некоторые моменты были излишние, но таковых не обнаружил — не каждый день смотрю фильмы настолько увлекательные. Про увлекательные оговорюсь: для жанра триллера и детектива. Говорят, что не хватает драйва, но простите — уже столько было фильмов, где банк если не взрывают, то устраивают мясорубку, что хоть разок рад насладится таким фильмом. К тому же его можно смотреть с детьми, но не маленькими конечно.

    Про то насколько талантливо сыграли актёры, говорить излишне — никто не смухлевал, но это лишь по моему мнению. Но несколько строчек уделю морали, в чём она заключалась? Ясно что не только в том, как говорит наш герой — «я ограблю, потому что я смогу это сделать», он ещё грабит потому что знает «кого» на самом деле он грабит, и «за что» он грабит. Он предок «тех», у кого отбирали нажитое состояние? А кто его знает.… Тут много пищи на размышление, и наверное она в неком смысле сбивает положительную оценку, мотивации должны быть (благородными?) но не очень запутанными.

    И возвращаясь к теме о морали. Тут мы наблюдаем ограбление не во имя мести, а во имя справедливости. На первый взгляд вроде бы одно и то же, но как сказать…. Не мог не заметить что вскользь поднимается тема расизма, однако на мой взгляд она на фоне происходящих событий как бы… не основная, да и вообще мало значимая, хотя и достаточно заметная. Вообщем хороший качественный фильм, с необычным саундтреком (иногда звучит вокал, на каком языке не могу знать) и великолепной операторской работой, приятного просмотра.

    9 из 10

    4 ноября 2012 | 00:19

    Фильм про ограбление банка. Тема очень популярная. Заложники, грабители, умный детектив — всё это мы видели так много, раз, что нам кажется, мы завтра же можем вворваться в банк и хладнокровно украсть все деньги, но всё же чем этот фильм отличается?

    Режиссер достоин внимания и уважения хотя бы за фильм «25-ый час» с Эдвардом Нортоном (думаю, что это одна из лучших его ролей). Режиссер показал, что может и любит показывать сильных персонажей. Этот фильм не исключение.

    Мы видим хладнокровных и умных преступника-главаря, детектива, героиню Джоди Фостер и банкира, моральные ценности которых были ярко представлены во время фильма, но меня никак не покидала мысль, что что-то не так.

    Детектив только с виду казался «крутым», а на самом деле он остался крутым на клочке бумаги, называемой сценарием. Его второсортные нападки и показные принципы не вызвали симпатии. Хотя бы вдумайтесь, откуда он узнал, что в их комнате жучок, и куда делись его принципы, когда он «продался»?

    Главарь был выбран хорошо — один из тех редких актеров, взгляд которого достаточен для того, чтобы вогнать всех в ужас, а он может молчать, и «крутой» преступник готов. Лишь роль Джоди Фостер вызвала настоящий интерес, хотя бы тем, что она показалась по-настоящему сильной и, главное, неприклонной.

    Фильм был показан в очень оригинальной манере. Не хватает драйва, но это оправдывается неожиданными сменами в сюжете…

    Удручает то, что игра со всеми подозреваемыми на низком уровне, лучше б они вовсе не показывали эти глупые второсортные нападки, а сама идея спрятаться среди заложников очень интересна, если хорошо показать.

    Приводя всё сказаное к итогу, я не сожалею, что посмотрел, т. к. сама идея мне показалась интересной, а сам фильм получился слабым.

    7 из 10

    16 ноября 2008 | 07:54

    С удовольствием посмотрел. Отличная игра, интересный сюжет, напряженная атмосфера, юмор. Очень качественная вставка из GTA с намеком на некоторую «некорректность» этой игры. Приятно посмотреть на противостояние умных, образованых и харизматичных людей, особенно, когда цель каждого весьма благородна.

    Обычно, если фильм про полицию — преступники жестоки, тупы и «будут сидеть», если же фильм про «плохих парней», то полицейские — тупы и жестоки и остаются с носом. Здесь — и на тех и на других приятно посмотреть, а «плохие парни» остаются с носом, только кто они, я вам не скажу.

    9 из 10.

    17 апреля 2006 | 17:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>