всё о любом фильме:

4

год
страна
слоган-
режиссерИлья Хржановский
сценарийВладимир Сорокин, Илья Хржановский
продюсерЕлена Яцура
операторШандор Беркеши, Александр Ильховский, Алишер Хамидходжаев
композитор-
монтажИгорь Малахов
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в России
$4 000
зрители
Венгрия  2.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время126 мин. / 02:06
Торговец мясом — профессия еще недавно культовая. А теперь — самая обычная. Настройщик рояля — специальность во все времена уникальная и почти никому ненужная. Проститутка, казалось бы, дело другое. Дело всегда нужное, чуть ли не престижное. Но и она, подобно другим героям нового фильма, придумывает себе более актуальное на сегодня ремесло.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
100%
10 + 0 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Изначально фильм задумывался как короткометражный и превратился в полноформатный фильм после четырёх лет работы.
    • Специально для Шнурова заключённые сшили «личную» робу с цифрой «4» на спине.
    • Часть фильма снималась на территории ИТК N 4.
    • Значение числа 4 в нумерологии (бунтарство, новаторство) соответствует в некотором отношении характеру фильма.
    • Во время съёмок сцены поминок в деревне было зарезано 4 свиньи. Все жители деревни и съёмочная группа несколько дней питались парной свининой.
    • Бабушки-актёры получали ежедневный гонорар равный ежемесячной пенсии.
    • В короткой сцене дискотеки, на которую попал персонаж Сергея Шнурова появляются дочери-близняшки сценариста фильма Владимира Сорокина и ещё 6-7 пар близнецов.
    • В фильме полностью отсутствует музыкальное сопровождение. Даже для озвучивания сцены дискотеки использовались шумы, специально записанные для фильма.
    • Режиссёр наткнулся на фотографии сестёр Вовченко на сайте одного из стрип-клубов и сразу же пригласил их на кастинг.
    • еще 6 фактов
    Трейлер 01:31

    файл добавилReady--Age1989

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.5/10
    Как ни покажется странным и вообще парадоксальным, но фильм «4» амбициозного 29-летнего московского дебютанта Ильи Хржановского, который не без определённых трудностей (знаменательно, что спустя четыре года) реализовал совместный с писателем Владимиром Сорокиным трагифарсовый замысел по поводу «клонированной России», стал лично мне более понятным после знакомства с трагически-эпической лентой «Эдип» туркмена Овлякули Ходжакули. Всё дело в том, что в какой-то момент вдруг ловишь себя на поразительном впечатлении, как пересказанный на новый лад классический древнегреческий сюжет даёт крайне необходимую подсказку для более адекватного постижения совершенно неадекватной, как бы «пост-постмодернистской» картины, которая, несомненно, талантлива, но, в конечном счёте, аморальна и подла. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 9758 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Наконец то и я посмотрел этот «замечательный» фильм. Почему то приходит на ум поговорка «начали за здравие, закончили за упокой». Сложилось впечатление что режиссер где то вычитал или подсмотрел, что смена манеры съемки это круто и модно. то у него жесткие стационарные камеры, то закос под документальный фильм «из-за спины», а под конец вообще съехал на любительское видео. Пару раз казалось что снимающий отвлекся и опустив руку с камерой забыв ее выключить и снимал то землю, то забор. А монтажеры решили вообще не заморачиваться и оставили все так как получилось.

    Впечатление от фильма гадкое. Это курсовая работа выпускника, пьяное любительское видео но никак не кино. Ему самое место в передаче «сам себе режисcер». Уже после просмотра половины фильма было стойкое желание его выключить.

    Если кто еще не смотрел, не смотрите, не повторяйте ошибок других. Там нет ничего великого, загадочного или гениального, о чем тут распускают слюни «знатоки». Это видео не страшное, не сюрреалистичное, не шокирующее, оно просто никакое.

    15 мая 2008 | 08:53

    Смотрел много раз этот фильм, рекомендовал знакомым, но отзывы были неоднозначными. Если вы никогда не читали Сорокина, не можете назвать на память других примеров российского неформатного кино, не любитель взглянуть на мир глазами других людей, смотрите этот фильм только из-за Шнура — определенно он не для вас. Не в смысле, конечно, что это такое умное кино, просто оно действительно другое; как авангард в живописи — одним интересно, а для других белиберда. Также, как это часто бывает в подобных фильмах, присутствует достаточно шок-контента, чтобы сделать его более эмоциональным и контрастным; это не стандартные расчлененка или половые извращения, но довольно типичные для России явления, снятые с зашкаливающим натурализмом: отрубленную голову свиньи скармливают ее же сородичам; пьяные бабушки в деревне едят вскрытую тушу, истекающую салом, пьют самогон, вразнобой болтают и поют; испитые мужики разливают в поезде водку по стаканам и жадно закусывают курицей из фольги. Кто-то морщит нос, что это чернуха, но разве это не типичные сцены для российской действительности по сути?

    Это — фильм-эмоция, фильм-сон; о жизни и смерти, выдуманных фантазиях и жестокой реальности, о столичных улицах и провинциальном быту, настройщиках роялей и деревенских алкоголиках, объединенных одной идеей — налаженная жизнь может внезапно сойти с рельс и обернуться кошмаром, бредовым сном или смертью.

    Не смотря на достаточно рваное повествование, тут есть довольно много цепляющих атмосферных сцен, которые сложно забыть: сцена в баре, поездка Марины, поминки в деревне, суп с гренками и т. д. Люди теряются перед возникающими, сюрреалистичными обстоятельствами: Вадим растеряно смотрит на следователя, Марина бормочет под нос «Хуйнища какая-то», Олег видит в меню «круглых поросят» и не верит своим глазам. Что это, реальность или просто пьяный сон после посиделок в баре, должен решить не только каждый из них, но и зритель.

    В фильме нет музыки, единственная композиция — у Марины на будильнике, все остальное — индустриальные шумы, отголоски птиц, звуки ветра и т. п.

    Подводя итог, если вы готовы погрузиться в вязкую атмосферу на границе между сном и реальностью, то этот фильм определенно стоит того. Мне он понравился тем, что я так и не смог найти каких либо аналогов этой картины, поэтому она выглядит очень самобытно и завораживающе.

    10 из 10

    22 июля 2012 | 15:54

    Абсолютно «сюрная» и очень стильная картина, поставленная по книжке Сорокина. Сюжет пересказать можно, но не нужно. Завязавшись в самом начале, линии, затем, расходятся в разные стороны, сосуществуя параллельно. Все очень красиво, настолько, что где-то на своем пике, смыкается с отвращением. Великолепные и долгие крупные планы. Прекрасно прописанные индустриальные и природные звуки, и, к сожалению, «задавленные» диалоги. Это, пожалуй, единственный минус. В остальном только восклицательные знаки — добро пожаловать в реальность! А какой, Шнур, молодец!

    9 из 10

    21 мая 2007 | 14:27

    Гениальный фильм. Но эта гениальность напугает многих. 99% обречены на непонимание. Чтобы понять Сорокина нужно просто понять, что снимает то, что видит.

    И фильм этот совсем не о деревне. Этот фильм о сегодняшнем мире, где правят все те пороки которые мы видим на экране. И к несчастью они близки каждому из нас. И каждый из нас решает в какую сторону шагнуть в сторону Homo или Sapiens.

    Как сказал один из героев фильма «мы еще не понятно кто». Но самое страшное в том, что каждого из героев тянет в сторону разума, но он неизбежно делает шаг в сторону обратного. Человек слишком слаб, чтоб отказаться от пороков. Его нужно заставлять это делать.

    1 сентября 2006 | 17:34

    Судя по скандальной ауре вокруг имени Сорокина, которого никогда не читал, по противоречивым отзывам о фильме, да и судя по многочисленным наградам готовился увидеть нечто заумное, шокирующее. Но к счастью ошибся. Фильм понравился настолько, что сразу же захотелось прочитать сценарий, что я и сделал и еще раз при этом убедился, что фильм выдающийся.

    Первая ключевая часть фильма — продолжительная сцена в баре, являющаяся как бы прологом ко всему остальному действию выполнена просто блестяще в стиле «Кофе и сигареты» Джармуша, но отнюдь не с участием звезд. Не покидало двойное ощущение импровизации как со стороны актеров, так и их героев!

    Действие фильма напоминает чеховские пьесы. И поэтому, думаю, не случайно центральными действующими лицами во второй части фильма были три сестры. Вспоминается знаменитое чеховское «…в Москву!», а здесь: «Надо бы это… поесть, да и валить отсюда». Каждый из молодых героев фантазирует, стараясь вложить в свои наивные фантазии мечты о лучшей, другой жизни. Поставить крест на прошлом? А, собственно говоря, почему «поставить», может попросту его сжечь? А ведь кинематографически по второму варианту более образно и сильнее можно достичь цели по силе воздействия на зрителя.

    Содержание фильма глубоко художественное, невероятно информативное, талантливо окрашено мистическими эпизодами, сюрреалистическими вкраплениями, аллегориями…. Фантазия сценариста просто безгранична. Здесь вам и куклы из хлебного мякиша, круглые поросята, загадочное мистическое число «4», аквариумы, кишащие какими-то тварями. А судьба дворняги поднятая до шекспировских высот «быть или не быть?», и ответ на этот вечный вопрос будет дан в конце фильма. И много чего другого интересного, оригинального есть в этом фильме. Несмотря на, казалось бы, «тяжелое» содержание, фильм оптимистичен.

    Особо хотел бы остановиться на сценах деревенской жизни. Все сцены со старушками совершенно потрясли. Колоритнейшие, яркие образы — бабули, рыдающие, смеющиеся и поющие, изъясняющиеся с помощью ненормативной лексики и пьющие самогон. Что-то в этом есть скорее из области художественных средств типа мистических «круглых поросят», а отнюдь не способ примитивно втолкнуть зрителю мысль: «Мол, смотри, любуйся вымирающей, спивающейся российской деревней!». Когда запели куплет из песни «Широка страна моя родная» — аж мурашки по коже! Глядел и слушал старуху, а видел и слышал, словно из окна машины времени, Любовь Орлову из кинофильма «Цирк». Блестящая находка режиссера, а ведь в сценарии этого нет!

    Операторская работа, звук… все безукоризненно, тщательно, талантливо.

    10 из 10

    15 декабря 2006 | 10:47

    Помню как посмотрев в первый раз пересматривал снова чтобы понять смысл картины «ее ядро» так сказать. Несмотря на увлечение арт-хаусом так и не выявил оси или центра на котором сосредотачивается внимание. Нет, конечно же есть связанный сюжет, есть хорошая игра актеров, есть замечательные сцены. Через весь сюжет проходит несколько линий: это и тотальное увлечение собаками в каждом кадре, и крупные порой надоедающие планы лиц, и бесноватая неугомонная камера и, наконец идея т. н. «четверок» везде и всюду начиная от людей и заканчивая бутылочками- «четвертинками» из которых пьют деревенские жители.

    Потрясает сцена в баре и особенно монолог Шнурова, который считаю более талантлив как актер нежели музыкант; натуралистичная сцена плачущих бабок над могилой, сцена с ними же озверевше разрывающими свиную тушу и разнузданно танцующими и поющими топлесс. Для неподготовленного это перебор: стремление режиссера шокировать проявляется в каждом кадре. Картина не для тех, кто любит 3D-эффекты или попкорн. Но для тех кто знает что такое арт-хаус смотреть обязательно.

    5 января 2011 | 17:30

    По фильму у меня два вопроса: как можно было превратить 36 страниц текста в два часа экранного времени? И как можно столько бухать? Эти вопросы — полностью создали моё представление/впечатление о фильме. Перед просмотром ленты, я не поленился прочтением сценария к нему — от Владимира Сорокина. И я вам так скажу — сценарий и фильм — очень сильно разнятся. Хоть, и приближённость с текстом фильма была — 95%, мораль несут они разную.

    Больше всего на мораль повлиял финал. Он разный — в фильме, он ни то чтобы хуже — он другой. Другой не всегда значит плохой, но, в данном случае — мне он показался именно таким. Не смотря на свой «грязный» стиль, Сорокин изобразил «4» — как сказку, с глубоким финалом; Хржановский же в свою очередь — нам преподнёс жизнь, такой, какой он её видит — без особой замудренности именно в финале. Почему я делаю такой акцент на последние минуты — объяснить очень просто — версия Сорокина меня зацепила. Бегущая по полю собака — как символ свободы — это неимоверно круто. Финал же Хржановского — ни что иное, как возвращение в начало.

    А сейчас по порядку. И так, первое: особенности фильма. Тут их было предостаточно, и связь с числом (однако, она не нова — потому вызывает ощущение дежа вю); и постоянный показ собак, а так же живого мяса; игра в куклы, как игра в человека. В общем — есть свои изюминки, которые в прочем не спасли фильм от провала, как по мне, естественно. Второе: если оценивать время, то здесь есть и плюс, в виде отговорки «это же фестивальный фильм(!), где вы видели фестивальные фильм шедшие менее двух часов?»; и минус — для среднестатистического зрителя данный формат времени — не приемлем. И если есть фильмы, который с удовольствием смотрятся и два и три часа подряд, то «4» — в эту категорию не попадает. Просто по тому, что — я не попал в поток фильма, поток сопереживания и мне совсем не хотелось оценивать действия героев… поэтому, вердикт — нудно. Третье: актёрская игра — она ужасна (и даже то, что Шнур, который, казалось бы, должен был затмить всех этих новичков сцены — со своей ролью не справился) — я не люблю фильмы, где не возможно заглянуть в глаза персонажу. Даже в бездарных сериалах, с ТВ — я замечаю больше профессионализма со стороны актёров. Четвёртое: дрожащая камера, чёрт — в этом фильме она бесит ещё больше, чем в сериале «Школа». Там как-то всё смотрится по детски, здесь же — серьёзная картина, которая должна сосредотачивать кадр на чём то определённом, а не прыгать из угла в угол — в поисках брехливого образа.

    В общем — я не любитель фестивального (синоним — нудного) кино, поэтому, рассмотреть всю гениальность (раз вручили что-то — значит достоин) я не смог, или не захотел — не знаю. Арт-хаус есть арт-хаус, он разный — и не всегда должен нравится, даже самым заядлым фанам этого ответвления кино.

    1 мая 2010 | 23:02

    Очень сложное и вместе с тем очень интересное кино.

    Здесь Сорокин развернулся во всей красе, «Четыре» — это очень его фильм, гораздо больше соответствующий духу его прозы, чем та же «Копейка» (при всей моей симпатии к тому фильму). На мой взгляд, удалось все и даже больше.

    Первые полчаса и тот разговор в баре, с которого все началось — просто шедевр тарантиновского уровня. Только Квентин еще может снимать болтовню на треть фильма так, что оторваться не можешь.

    Но и дальнейшее не слабее, просто фильм вдруг резко свернул в сторону (это, кстати, очень по-сорокински, у него часто случаются неожиданные повороты), но при этом все равно оставляя отсылки с тому самому разговору. Разговор о клонировании внезапно оказался сложнее, чем просто ночная байка в полупустом баре. Не в том скучном и буквальном смысле, что болтавший Шнур случайно раскрыл государственную тайну, а в смысле метафорическом. История четырех сестер, словно вышедших из Красноярского отстойника, в котором выращивали дубли, страшна и безнадежна. В их деревне нищета, пьянство и грязь, единственный способ заработать — это производство жутковатых кукол с лицами из жеваного хлебного мякиша (параллель с куклами, которые все на одно лицо, но каждая в чем-то особенно с клонированием, о котором рассуждали в баре совершенно очевидна), единственный способ развлечься — попойка. Весь эпизод в деревне — это грязь и жуть. И, к сожалению, во многом правда. Я был в подобных деревнях в глубинке и видел своими глазами нечто подобное. Оттуда хочется сбежать сразу, как только учишься ходить. Но бежать чаще всего некуда, гигантская страна наводнена такими вот клонированными селами с такими вот клонированными людьми, люди, добравшиеся до города, часто заканчивают как проститутка Марина. И от осознания этого факта еще более жутко.

    Хржановский намеренно снимал вручную, не используя штатива. Он словно и не кино снимал, не придуманную историю, а просто документировал действительность. Да, намеренно сгущая краски, ну так и правильно. Простые слова не всегда достигают цели, иногда нужен шок. Который и был использован.

    В общем, сложный фильм, со сложной судьбой (он даже был запрещен, хотя в нем нет ничего такого). Очень жестоко. И очень впечатляюще.

    7 декабря 2010 | 17:47

    На счет самолетов. По-моему даже с авианосцев не взлетают самолеты с такой маленькой задержкой, а тут еще и транспортные, им на выезд на взлетную полосу и на запрос на взлет надо времени с минуту. Но это мелочи. Все равно было красиво. Фильм действительно отличный.

    Первая часть настолько хороша, что может свести с ума, особенно любителей индустриальных звуков, шума или «нойза» и групп типа Einstuerzende Neubauten. Звуковой ряд потрясающий. Во второй части (так получилось, что фильм как ни крути будет восприниматься двумя различными частями) подобного сопровождения почти нет.

    Фильм действительно эмоционально тяжелый, «тяжелый» весь, нигде не дадут расслабиться, оно и правильно, фильм о человеке и о том, кем он может стать, в кого превратился или в кого уже превратился (как в случае с некоторыми).

    Кроме этого фильм еще и о клонированном человеке — о четверках. Надо все это увязать. Страшно увлекательно. Страшно и увлекательно.

    4 февраля 2007 | 06:09

    - фильм с принципиальным дисбалансом. В первую очередь он о о потере самоидентификации, или, проще говоря — потере человеческого (облика). Стол — это стол, дерево — это дерево, черепаха — это черепаха, а вот человек может быть кем и чем угодно. Если принять за истину то, что человек — понятие относительное и контекстное, то это аноним, безымянный, социальный атом, фонема, которую легко убрать, заменить или дублировать. Фонема — частичка слова, которое определяет язык и даёт названия предметам, наделяя их смыслом, и в фильме «4», Сорокин с Хржановским заняты жонглированием фонемой, деконструкцией смысла. Что необходимо человеку для того, чтобы стать личностью, избежать участи безымянного дубля-клона?

    Необходимы всего лишь свобода воли и чувства. Именно здесь кроется дисбаланс фильма. Дисбаланс между чувством и эмоцией. Писатель Сорокин почти всегда избегает «влипаро» — отождествления с собственным текстом, держит дистанцию и перебирает слова холодными руками. Так получается объективная картина мира — разрушенного, собранного вновь, с мутациями и метаморфозами смыслов. Режиссёр Хржановский пытается наделить сорокинские конструкции чувствами. В результате получается даже не пресловутая социально-обличающая «чернуха», но пародия на «чернуху», в которой все определяющие чернушные признаки, намерено и безнадёжно доведены до абсурда. Вполне себе арт-кино. Но одной голой концепции оказалось маловато, для того, чтобы по-настоящему разбудить чувства хотя бы у зрителя. Для того, чтобы зритель ощутил, наконец, разницу между чувством (личность) и эмоцией (мясо), чтобы испытал от фильма сильные чувства, а не только сильные эмоции.

    14 сентября 2012 | 17:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>