всё о любом фильме:

Утомленные солнцем 2: Предстояние

год
страна
слоган«Великое кино о великой войне»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко, ...
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Алексей Балашов, ...
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВладимир Аронин, Татьяна Ткаченко, Марфа Ломакина, ...
монтажСветолик Зайч
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
€ 33 000 000
сборы в России
зрители
Россия  1.14 млн,    Украина  133.3 тыс.,    Латвия  12 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время181 мин. / 03:01
Номинации:
Продолжение картины 1994 года. Героям первого фильма придется пройти сквозь пекло Великой Отечественной войны, чтобы найти друг друга и попытаться вновь стать счастливыми.

Бывший комдив Котов, несправедливо осуждённый в 30-е годы как враг народа, чудом выжил и был отправлен на войну обычным рядовым бойцом штрафного батальона. Воевал, как все: в грязи, холоде и голоде, не заглядывая в будущее больше, чем на один день, да и тот надо было суметь прожить. Прожить и выжить в аду, которым была военная передовая. Его спасла вера. Вера в свою страну, вера в Бога и вера его дочери Нади в то, что отец жив…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.10 (3414)
ожидание: 53% (8697)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Помощь в съемке батальных сцен была оказана Министерством обороны России. Часть фильма снимали в Германии, задействовав немецких актеров, а также германскую военную технику и костюмы.
    • Сценарий разрабатывался на протяжении 4-х лет. Съемки фильма начались в конце 2005 года.
    • В массовке участвовало практически все местное население поселка Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, возле которого снимались все батальные сцены. Рядом, на станции Шушары снимались сцены на железной дороге. Паровозы и вагоны военных лет предоставил Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации.
    • Для съемок под Гороховцом (Владимирская область) через речку Клязьму построили мост, который мог выдержать вес нескольких танков. По сценарию его взрывают немцы. До момента финальной съемки мост стоял почти год, чтобы состариться и выглядеть в кадре натурально. Но местные жители успели так привыкнуть к переправе, что, когда ее взорвали, стали писать письма во всевозможные инстанции — зачем убрали мост.
    • Во время создания сцены, когда Котова давит танк, Никиту Михалкова в каждом дубле засыпали десятками килограммов промерзшей земли, а он должен был откопаться и выбраться из завала. Все это происходило в 30-градусный мороз.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2911 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Конечно, не такой реакции ожидал Никита Сергеевич от зрителей, поспешно назвав свой новый фильм «Великим Кино» и сделав больше тысячи копий для кинотеатров, поддавшись тому факту, что киноиндустрия России находятся в упадочном состоянии, решив воспользоваться преимуществом одноглазого среди слепых. Увы, но популярность и чувство собственной важности, соизмеримое с количеством должностей и заслуг, которых мэтр набрал себе пачками, слишком сильно ударили в голову, дав почувствовать, что он сможет снять отличный фильм, равняясь на модную тенденцию делать сиквелы старой классики. Именно в высоких побуждениях было отказано в роли Маруси Ингеборге Дапкунайте, ставшей телеведущей вопреки запретам своего бывшего киномужа. Впрочем, сколь гигантским не было михалковское эго, фактом остается то, что он, один из немногих наших соотечественников, умеет красиво ставить грандиозные авторские проекты, находя на них не менее грандиозные деньги. Техническая сторона «Предстояния», первого из двух сиквелов оскароносных «Утомленных Солнцем», близка к совершенству, а сцены массовок получаются с большим шиком. Даже задумка оказалась не так уж плоха, как ее малевали, хотя и не было смысла делать из этого продолжения старого фильма, куда выигрышнее смотрелись бы совершенно новые герои, разыскивающие друг друга на фоне Отечественной войны, но заботящиеся о своих проблемах, а не паразитирующие на образах старой картины, уничижая даже ее достоинства.

    По жанру, «Предстояние» — скорее сборник несмешных анекдотов или военных баек. Именно из них состоит все полотно, и вполне ведь неплоха была идея собрать интересные и невероятные лоскутки о крещение на мине, разгроме кадетов, о человеке-двери и бесчинствах немцев в оккупированных деревнях. Объединяют их как бы линии главных героев, хотя смысла в этом меньше, чем кажется, ибо в большинстве случаев они становятся просто случайными свидетелями, ловко обходящими препятствия реалий войны. Их сложно назвать главными героями, семья Котова — такие же второстепенные персонажи, как и прочие герои, они всего лишь чаще попадаются на глаза, а когда попадаются, сразу же начинают злостно переигрывать собственные образы. Впрочем, Михалков всегда был скорее эксцентричным режиссером, при всей традиционности стиля любящим заставлять актеров из кожи вон лезть, чтобы выделиться, независимо от того, насколько правдоподобно это будет смотреться. И если в «12» еще можно простить танцы с саблями и демонстрационные нервозности, то вот о «Предстоянии» стоит сказать, что вкус и меру Михалкову вконец отшибло где-то на пути от предыдущего фильма к этому. Уже в начале нам показывают безумную сцену про Сталина и тортик, а потом причитающий, словно юродивый, Михалков в образе Котова бегает по лагерю, видимо, тактически демонстрируя начальству, что он идиот. Ну, а дальше началась война и они с товарищем сбегают по крыше, чисто Бэтмен и Робин. Дальше герои будут меняться с невероятной частотой, и даже те, кто претендовал на лавры второстепенных персонажей, останутся лишь эпизодическими. Лишь семья комдива Котова и Олег Меньшиков преодолевают главную проблему данной картины — экранное время в фильме Великого Режиссера, который, кажется, настолько начал им дорожить, что готов снимать без главных героев.

    Главным образом «Утомленные солнцем 2» — мелодрама. Это фильм о большой и чистой любви Никиты Михалкова к самому себе, а точнее, к себе-режиссеру. Только так можно объяснить навязчивый пафосный эстетизм происходящего, где каждая сцена готова вывернуться на изнанку, лишь бы быть оригинальной. Даже авторский взгляд, о котором говорилось после премьеры фильма, и который отчасти оправдывал картину в ее взгляде на Великую Отечественную, служит тому, чтобы показать насколько все это ярко, словно приписывая от ВОВ слово «Великая» к своему фильму, Михалков решил отыметь историю точно так же, как отымел свой прежний фильм. Даже столь незначительный элемент, как железные пальцы с лезвием привлекают очень много ненужного внимания, делая из самого Котова этакого киборга эпохи паропанка, страсть к которому режиссер явил еще в «Сибирском Цирюльнике» в виде полусказочной лесоповальной машины. В общем-то именно на лубочный «Сибирский Цирюльник» больше всего и похоже «Предстояние», разве что без националистических замашек и целостного сюжета. И все же этот фильм уникален — редкий пример, когда за большие деньги, с грамотной постановкой, увлекательным сюжетом и хорошей игрой актеров, при замечательной идее выходит пестрая и перемудренная чушь.

    Однако, основным стартом для ненависти фильма, послужило скорее всего изображение немцев во время войны, ведь в советских фильмах, их показывали либо злодеями, либо не показывали вообще, создавая эффект абстрактного геноцида. В новом фильме Михалкова немцы же — веселые ребята, миролюбивые, но мстительные. Так, например, нет почти ни одной сцены, где немцы начинают атаку первыми, их обязательно кто-то провоцирует, то патриот с сигнальной ракетой, то восторженный кадет, то веселые цыгане, то неуловимая мстительница, а все фашистские захватчики на самом деле забавные ребята, любящие шутку, но совершенно не любящие, когда их начинают бить. Таким образом, скорее всего неосознанно, философия Михалкова задается вопросом — зачем люди обижали немецкие войска, ставя сам героизм в положение абсурдной глупости, причем, несмотря на серьезность, вопросом риторическим, но продолжающим казаться все такой же развесистой клюквой, как и остальной фильм.

    За хронометраж режиссер успевает порядочно утомить своей лучезарной оригинальностью — приятных впечатлений или запомнившихся моментов остается очень мало. Фильм явно располагал к тому, чтобы последних у зрителя остался целый вагон, но в итоге один любопытный элемент затмевает другой, а учитывая количество таковых, превращает увиденное в неудобоваримую кашу. Михалков не сумел рассказать историю героев старой картины, то что он показал за три часа, уместилось бы в десять минут, если бы не красочные отступления. Поэтому и резонен вопрос: почему именно «Утомленные солнцем 2», и неужто так сложно было дать героям другие имена, а фильму другое название, ведь присутствие ни того, ни другого здесь не оправдано, как и не ясен смысл этого кино, и зачем оно вообще было сделано. Словно только за тем, чтобы показать, как классно Михалков может снимать сиквелы, даже если в том нет надобности, делать события из любого проекта. Оттого и фраза в конце: «Покажи сиськи», кажется квинтэссенцией смысла, вложенного в это яркое, но бестолковое кино, которому больше-то и показать нечего.

    4 ноября 2010 | 17:53

    Никита Сергеевич позволил себе замахнуться на историю. Сразу скажу, что ничего исторического я в этом фильме не увидел. Так же совершенно не понял, на что ушли 33 млн. евро. Наверное, на зарплату семье Михалкова.

    Фильм откровенно не впечатлил. Сюжет разбит на какие-то короткометражки, в которых играют одни и те же актеры. Резиновая мина вообще убила. Ни в какое сравнение фильм не идет с таким шедеврами как «Спасти рядового Райана» и «Перл Харбор». Некоторые ходы автора фильма достаточно хороши, но они нисколечко не спасают общую картину. Абсолютно не чувствуется драматичность, ужаса войны тоже не ощущается. Люди гибнут, но это как-то безразлично преподносится.

    В фильме нет ни одной батальной сцены, нет сражений. В фильме нет морали. Сюжет есть, но, видимо, он понятен только авторам фильма. Операторская работа достаточно удовлетворительная.

    Как только все поняли, что фильм провалился в прокате, я прочитал новость о том, что школьников обязали смотреть этот фильм. Кстати будет заметить, что главные героя довольно много ругаются матом. Почти все курят и это еще так преподносится, что хочется выругаться и закурить. На мой взгляд, фильм не то что не дотягивает для образовательно-позновательного кино, но и категорично противопоказан для лиц только познающих жизнь. Да, и как можно снимать свою дочку, показывающую «Сиськи» умирающему солдату. Эта сцена аморальна

    Фильм идеально подходит для того, чтобы пойти в кино с девушкой, сесть на задние ряды и не смотреть на экран, а хорошо проводить время в тепле и уюте. Дабы продолжительность фильма это позволяет

    В финале скажу, что естественно ничего «Великого» зритель не увидит.

    Очень жаль…

    6 из 10

    17 июня 2010 | 16:43

    «Утомленные солнцем 2»

    Начнем с того, что я вообще не люблю фильмы о войне. Я благодарна тем людям что защищали родину, понимаю что я у них в долгу. Но все же война это скорее позор, чем какой то триумф. Позор всем нациям, которые не смогли прийти к миру без боевых действий. Один виноват не бывает, всегда виноваты оба. Именно поэтому, пожалуй мне не нравиться слоган к этому фильму — «Великое кино о великой войне». Если кино еще может быть великим, то война по моему — нет. Ужасная, страшная, кровавая, отвратительная — да. Но никак не великая.

    Я даже затрудняюсь сказать понравился ли мне фильм или нет. Почему? Для себя то я решила точно — я бы этот фильм не назвала любимым, поучительным, я бы не пересматривала его по десять раз, чтобы увидеть понравившееся моменты еще раз. Для меня — это не идеал кино. Но я высказываю лишь собственное мнение, которое у меня сложилось на основе моего юного небогатого опыта. Если Михалкова считают заслуженным режиссером, если он — «отец российского кино», многие считают его великим, наверное он чем то это заслужил. И у меня язык не повернется ругать его, но тем не менее фильм мне не понравился.

    Оставляет очень тяжелое ощущение (это конечно не главный критерий, по которому я ставлю этому фильму минус). Просто излишне реалистичны кровавые сцены. Надо пожалуй напомнить что лучше недосказать что то, чем сказать слишком много. Просто раз уж этот фильм о войне, да и выходит к 65-летию победы, наверняка считалось, что этот фильм будут смотреть много ветеранов. А теперь интересно какому человеку видевшему войну собственными глазами понравится смотреть на эти отрубленные руки с тикающими часами, на вываливающиеся кишки, на обожженные лица, на живых солдат, оставшихся без нижней половины туловища? Если так посмотреть, то это кино превращается в издевательство над ветеранами. Им вручают билеты, и показывают в течение 3 часов на огромном экране то что они видели своими глазами 65 лет назад в живую. Напоминает ковыряние старой раны. Это вообще не реально тяжело вынести — видеть такое. Беременным, детям и слабонервным этот фильм смотреть нельзя. А также чрезмерно впечатлительным людям. Ужасны сцены когда немецкий танк давит нашего солдата, и потом это еще подробно показывают когда танк проезжает какое там кровавое месиво осталось. Вообще наше кино чрезмерно реалистично там где это не надо, а именно — в пытках, в сценах убийства. Любят наши посмаковать всякое такое. Почему то решили, чем ближе к жизни к натурализму, тем лучше. Это хороший девиз для снятия фантастического фильма, но совсем не подходит для кровавых сцен, если конечно опять же снимаете не ужастик. Шли бы тогда что ли режиссерами документального кино работать. Ведь кино — это не сама жизнь. Не стоит забывать что излишняя реалистичность в насилии отвлекает зрителя от основной идеи фильма. Что только в искусстве наши эмоции и разум действуют одновременно, в жизни же — сначала одно потом другое. Когда показан такой реализм, хочется уже не досматривать фильм, а бежать из кинозала как можно быстрее. Инстинкт самосохранения работает.

    Терпеливо просидев три часа я так и не поняла о чем фильм. О подвигах? Да не сказать, так и непонятно что же такого гениального сделал Котов? Почему он герой? Может это объяснено в первой части, но снимая вторую через столько лет нужно было позаботится о самостоятельном смысле фильма, без особого отсыла на первую часть. Как никак 16 лет прошло! Так о чем фильм? О семье? О том что дочь ищет отца? Тогда слишком много лишнего, да и нет ярко выраженного стремления найти друг друга. Да узнали что живы, но особо их жизнь не меняется, все идет так как шло. Кто то скажет, что у них не было возможности искать. Верно, может быть, Надя молоденькая девушка, Котов арестант, но тогда не стоило об этом и кино снимать. Сказать, что фильм о войне этого мало. Где идея? Война это плохо? Это глупо? Или война великая вещь? Какая идея? Может быть отголоски каждой можно найти в фильме, но доминирующей, конкретной нет.

    Нельзя конечно не похвалить. Есть очень хорошая операторская работа. Декорации, эффекты, костюмы, грим — очень хорошие. Не понравились сцены с немцами — с этим голым задом.

    Много случайностей.

    Приезд новобранцев — курсантов из кремля, отдает приветом от девятой роты — не совсем понимаю зачем им уделено так много внимания. Хотели показать что жаль что на войне гибнут такие молодые? Действительно, жаль. Но тогда нужно было снимать фильм об этом. Когда солдаты раненные пытаются вырваться из трюма тонувшего судна — привет «Перл Харбор» (там это правда было гораздо трагичнее). Зная, сколько много времени, да и сколько труда было вложено в создание этого фильма, сколько актеров трудилось над своими ролями, сколько дум передумал сам режиссер, зная все это, мне бы очень хотелось похвалить это кино. Но, увы. Может оно отличное, но не для меня. Я не получила от него какого то заряда, восторга. Не понравилась концовка.

    Кино не о героизме. Где герои? Нет наступательных боев. Показано только как немцы нас громили — потопили корабль раненных, запросто уничтожили батальон молодых ребят. Немцы представлены как дурачки озлобленные, наглые, тупые. Я конечно не хочу за них заступаться, говорить, что они были хорошими. Но позвольте, если они были такие дураки, почему мы воевали с ними 4 года? Врага нужно уважать. Если бы их показали страшными уверенными было бы лучше.

    Почитала рецензии на этот фильм. Мнения разные. Одни говорят, что это великий фильм, другие уверены что это великий провал. Не знаю. Одно точно. Об этом фильме будут говорить. Будут спорить. Это уже что то. Всегда есть поклонники и противники. На данное время я на стороне вторых. Это не мое кино.

    19 мая 2010 | 21:29



    «лучший фильм года», «самый дорогой фильм в истории отечественного кинематографа»… наверно каждый слышал эти эпитеты в сторону этого фильма! Но… Этот фильм никак не оценил не только я, но и люби которые гораздо меня старше, мои родители, люди которых опрашивали у кинотеатров, те люди которые можно сказать от первоисточника знали о войне… Но о ней слышал и режиссёр этого фильма Никита Сергеевич Михалков… Но что у него получилось, в этом мы сейчас и будем разбираться…!

    Идя в кинотеатр я реально ожидал увидеть на что пошло столько денег добросовестных налогоплательщиков (36000000 евро это годовая субсидия государства в союз кинематографистов), вы только вдумайтесь 183000 тысячи евро пошли на каждую минуту этого фильма… но что мы видим в фильме… затягивание моментов, постоянные совершенно не обязательные паузы, и повторяющиеся фрагменты фильма… лицо Михалкова занесённое снегом мы видим на экране 3 раза. Что это? Повод вытянуть деньги? или просто режиссёрский ход? Авторский взгяд?… это мы должны спросить у самого Никиты Сергеевича. Но ещё остаются вопросы… Стоит ли брать актёра который из фильма в фильм переносит один и тот же образ, но при этом просит за один съёмочный день от 10 до 20 тысяч евро??? да я говорю о Миронове. я не увидел в игре этого человека ни какой гениальной игры, не увидел ничего что обычно присуще его работам… каждого героя он обыгрывает по своему, но в этот раз у меня было ощущение де-жа-вю.

    36 миллионов евро было затрачено на этот фильм но я не увидел гениальной графики. никакой гениальной постановки. об этом фильме не хочеться расписываться на 2 страницы, тк он не вызывает ровным счётом ни каких эмоций, хотя это и хорошо, что снова стали снимать кино о войне. но делать стали это безобразно… нет того напора и экспрессии которые должны присутствовать в таких фильмах(я не биру в расчёт намотанные на гусеницы кишки и оторванные ноги на экране, если бы я хотел посмотреть на это я бы смотрел фильм «Чистилище»)

    вообщем моя оценка говорит сама за себя!!!

    2 из 10

    25 апреля 2010 | 00:10

    Много читала отзывов, больше отрицательных. Через год все-таки созрела и посмотрела, чтобы составить личное впечатление.

    Не то, что бы уж фильм совсем плох, задумка явно неплохая и есть действительно глубокие эпизоды. Но не с участием Нади, это уж точно, она только раздражает. То глупенькую девочку из себя строит, то прямо героиня-спасительница на поле боя.

    Никита достал со своей матерщиной, понятно, конечно, натурализм, но все-таки кино ведь… и вроде как великое (так, во всяком случае, в слогане написано).

    Сцена с грудью в конце фильма — тихий ужас, очень пошло.

    Вот ради чего стоило смотреть — так это ради сцены с курсантами и штрафбатом. Евгений Миронов сыграл на все сто и даже больше. В этом месте я действительно чуть не расплакалась. Жалко ребят, и героя Миронова ачень жалко, хороший мужик!

    Моего любимого Меньшикова совсем мало…

    В общем, грустно, но за Миронова ставлю

    6 из 10

    31 мая 2011 | 22:07

    Сейчас стало модно критиковать, тем самым люди пытаются показать свою разборчивость и образованность. Фильм «Утомлённые солнцем-2» стал не исключением из этой тенденции. Даже те люди, кто не видел фильма, почему-то позволяют себе его ругать.

    Критикуют все кому не лень. У меня возникает только один вопрос, как могут ругать и с чем-то сравнивать этот фильм те люди, которые не прочли за свою жизнь ни одной книги, ни посмотрели ни одного советского фильма, люди чей кругозор и миропонимание заканчиваются на программах типа «Дом-2». Это просто абсурдно.

    Конечно, как говориться «сколько людей, столько и мнений»,но ведь мнение основывается на знаниях. А если их нет, то о чём вообще может идти речь!?И сразу же становится грустно и обидно за Россию, за полную безграмотность населения. Какие-то сопляки возмущаются по поводу исторических несовпадений.

    Что касается фильма, то мне фильм понравился. Вообще я очень уважаю Никиту Сергеевича во всех сферах проявления его деятельности. Я рада что и в этот раз лицом он не ударил в грязь.

    Не испугал и сюжет, который почему-то так ругают, мне кажется за счёт этого идёт усиление эффекта сумбура, который характерен для начала войны. Ведь всё-таки это не конец, ведь будет продолжение…

    Мне не понятно, почему так все ополчились против (прочла в какой-то рецензии) «вымя Надечки»,ведь суть этого момента не в обнажении, а в человеческом сострадании, ни для кого ни секрет что большинство мужчин действительно «интересуются» женским телом, ведь это же правда жизни, ну зачем же так плеваться?… Этим режиссёр хотел объяснить, что героиня прошла уже столько всего, это показывает её военный опыт, то, что она сделала порадовало умирающего парня, а радость которую ты доставляешь другому человеку, тем более на войне, ни это ли называется милосердием?

    Хочу сказать одно, мнения сложились разные, но думаю что большинство согласится с тем, что фильм полезен. А Никита Сергеевич заслуживает одобрения за проделанную им сложнейшую работу и альтернативы в нашем кинематографе ни ему, ни его фильмам сейчас в России нет, поэтому нужно постараться выносить лучшее, а не выискивать только плохое.

    думаю фильм заслуживает 10 из 10.

    6 августа 2011 | 01:03

    Посмотрел фильм больше недели назад. После просмотра волнующих меня фильмов рвусь сразу написать отзыв, но об этом фильме не знал, что написать. Столько о нём говорили нелицеприятного, причём люди, которые его не посмотрели, но ознакомились с содержанием и описанием некоторых ключевых сцен. Нелицеприятное можно выразить в следующих репликах: «Нужно показывать подвиг советских солдат, а не кровавую чернуху и уголовников», «Зачем было снимать этот фильм, ведь есть же Они Сражались За Родину, вот там фильм так фильм» (ничего против этого фильм, сам его очень люблю), «Нет исторической достоверности», «Эпизод с си.., пардон, женской грудью — это вообще умора, такое мог придумать только идиот!», и так далее..

    Всё это многообразие гневных фраз путало мои мысли. Я не мог объяснить моим знакомым, которые это говорили, почему мне понравился этот фильм. Контраргументы были, но наверное какие-то слабые, потому что я чувствовал, что не могу выразить словами то, что я увидел на экране.

    Я бы мог долго и подробно описывать достоинства этого фильма, говорить о том, что про подвиги наших солдат снимают много фильмов даже в последнее время (это для тех кто говорит «лучше сняли бы фильм, который воспитывает патриотизм в молодых людях»). Что в фильме есть вполне определённая мысль (и не увидит её только тот, кто не хочет видеть). И многое другое. Главное для меня наверное не это всё, как ни странно. Спустя полторы недели я понял, что именно. Главное то, что я до сих пор (уже полторы недели) каждый день прокручиваю некоторые сцены из фильма и постоянно над ними размышляю. Он определённо оставил во мне какой-то след. Глубокий след. И поверьте, я меньше любить свою Родину не стал!! Даже не смотря на то, что в фильме нет сцен, где 5 бравых ребят в чистеньких пилотках крошат взвод фашистов на раз два.. Это очень сильная картина. О жизни, о любви, о прервавшейся юности, о простых людях и их чувствах.

    Посмотрите этот фильм, обязательно.

    p.s. В эпизоде с сись.. ми нет абсолютно ничего смешного!

    8 из 10

    4 мая 2010 | 18:54

    Положение Никиты Сергеевича Михалкова в нашем кинематографе можно сравнить с положением барина или дворянина на Руси. Безусловно, этот образ сложился не случайно. Михалков, действительно очень талантливый режиссёр. Он умеет снимать фильмы, в которых, казалось бы, нет ничего, что может заинтересовать, как, например фильм, «12», где 12 мужчин просто разговаривают, но я его пересматривал раз 5 и он не надоедал. А «Утомлённые солнцем» заставляет погрузится в эту атмосферу, в которой живут главные герои, заставляет сочувствовать тем, у кого беда, радоваться за тех, у кого радость, ненавидеть предателей. Естественно, если на постере видишь строку: «Режиссёр — Никита Михалков», ожидаешь многого. Я так и ожидал, но меня ждало разочарование…

    Если честно, я сильно задумался, как вообще можно было снять продолжение замечательной первой части? В ней и так очень хорошо показана концовка. Если там все выживают в лагерях, продолжают жить, то это попахивает «голивудщиной», которая обычно, Михалкову не свойственна. «Ну да ладно, режиссёр хороший, надо идти» — подумал я, и купил билет. И что же я вижу? «Гениальное начало». Котов мокает Сталина лицом в торт! Это прямо мода какая-то критиковать Советскую власть и весь СССР, ну ладно, я Сталина никогда не уважал и не любил, так что даже интересно, ново как-то. Дальше дело переносится в лагерь, где и содержится наш герой — Котов (Михалков). Он только что опомнился от своей мечты и похоже, готовится идти на расстрел… Однако внезапно на лагерь нападают фашисты на «Юнкерсах». Я очень придирчив к элементам правдоподобности в фильмах на военную тематику, и я искренне недоумевал, чего немцев в лагере понадобилось-то? Чего они не бомбят склад или аэродромы? Ну ладно, мало ли, подвернулся под руку лагерь. Дальше сцена побега… Мда… Гениальный паркур в произведении Михалкова заставляет усмехнутся… Я даже не знаю, что сказать… Это надо было додуматься так обустроить сцену побега. Хоп-хоп, и раааз, ээх! И всё, за забором. Ну ладно, это начало, смотрим дальше.

    Дальше начинается постоянное мотание из года в год, из места в место, что сильно мешает восприятию фильма. Опять нам показывают бездушных комиссаров и бойцов красной армии, убивающих людей и прочее. В принципе весь фильм так и проходит. Котов всё время бежит, мирные граждане гибнут от рук своих и врагов и так далее. Причем снято это стрёмно, актёры играют плохо, иными словами, «не радует».

    Отдельно я хочу остановится на сцене кораблекрушения. Мало того. Что атакующие Юнкерсы, а точнее пилот одного из них, решил устроить бомбежку корабля из жо… эээ.. Из своего анального отверстия!!! Это уж слишком! Однако бравый солдат на корабле попадет сигнальной ракетой точно в «бомболюк»! Дальше следует сцена затопления корабля, полностью скопированная у Камерона из его «Титаника». Ну один в один! Люди так же падаю, так же плещутся, так же тонут, даже корабль разламывается пополам, только в другую сторону! Мне всё меньше и меньше хочется смотреть этот фильм. Но усилием води, заставляю себя подумать, что всё ещё впереди. Действительно, впереди было ещё много чего, начисто портящего впечатление от фильма!

    Я еле досмотрел фильм нашего «барина». Выходя из зала я думал, о бездарно потраченных 3-часах моего времени, а жаба напоминала о деньгах за билет. Если вкратце описать мои впечатления, то это кошмар! Я не мог даже предположить, что фильм, над которым один из лучших российских режиссёров работал 8 лет может оказаться такой дрянью! Ведь это фильм про войну, как можно было показать войну в таком немыслимом свете! Как можно было настолько всё «оголивудить», что аж дрожь пробирает!? В фильмах про ВОВ надо показывать, как наши бойцы выигрывали войну, как им было тяжело. А что же снял Михалков? Он снял, чт о войну выиграл он! Почему то именно он всех всегда убивает первых, кидается под пули, валит фашистов налево и направо сапёрной лопаткой и даже под танком живой остаётся! Иными словами, представил в великом свете только себя. А вообще фильм собран на одних штампах, никакой оригинальности, всё уже где- то видели. А ведь премьеру фильма хотели организовать на Красной площади! Да уж, всё, что не делаются — всё к лучшему…

    Итак, обобщение, всего, что я написал. Стоит идти на фильм? Если вы уважаете павших за свою родину, чтите их память, то ни в коем случае! Удалось ли продолжение? Это не продолжение, с первой частью общего там только фамилия главного героя и всё. Зачем нужно было приписывать «Утомлённые солнцем — 2», не понятно. Подтвердил ли своё положение Михалков? Он его опозорил! Снять такой фильм на такую тематику… не знаю, каким надо быть…

    В общем, моя оценка — 

    2 из 10

    2 балла даю исключительно за тематику и за мокание Сталина в торт.

    9 мая 2010 | 20:22

    Мимо сего творения такого режиссера невозможно пройти мимо. Так, в свое время мне не удалось при всём желании проигнорировать «12». Но почему произведения Михалкова так судьбоносны — объясню ниже.

    Сразу следует отметить, что в последние годы (сужу по собственным наблюдениям) труды Никиты Сергеича принято «в референтных сообществах» ругать. Это есть хороший тон. Отчасти именно поэтому стройный гул «неодобрямса» вызывает даже большее неприятие, чем излишне демонизированная фигура данного режиссера и актера. А отчасти и потому, что за этим гулом стоит во многом банальная зависть сонма творческих и не очень неудачников. Мысль проста: «если это прокатывает и за такое ещё и деньги с почестями дают, то почему ему, а не, мне талантливому имяреку?! Обижають!».

    С другой стороны, очень сложно похвалить «Предстояние», если смотреть этот фильм с трезвыми мозгами, и в этом правоты у зрителей и референтных сообществ трудно отнять. Автор решил опробовать, видимо новые для себя, современные методы создания кино. «Я создал этот фильм для молодежи, плохо представляющей ту войну», — так представил свою сверхзадачу режиссер. Он вступил на неизвестную территорию и тут же увяз. Современные «клиповая структура», натурализм, вкупе с идеологическими и религиозными установками, попытками впихнуть в это некое глубокое содержание очень сложно назвать удобоваримыми. Всё это отмечено уже в рецензиях, как зрителей, так и критиков. Моя задача — понять, почему так получилось.

    Сразу надо отметить, что почти все последние попытки создания как военно-, так и историко-патриотического кино в разной степени неудачны, и здесь Михалков не одинок. Были слабые «Тарас Бульба» и «Александр. Невская битва», трэшевый «1612». Чуть получше, например, «Слуга государев». Недавний «Царь» тоже вызвал огромное количество вопросов и нареканий, хотя это не совсем патриотический фильм. И почти все они «пролетели» в прокате. Так что если и валить все на создателя «Предстояния», то надо понимать, что это общая тенденция. Отдельные удачи про ВОВ скорее случайны: «В августе 1944-го» и «Кукушка», например. При этом и эти последние, и «Предстояние» показывают главное.

    А оно в том, что Большой Советский Канон создания фильмов про Великую Отечественную давно умер и уже основательно разложился. Авторам приходится на свой страх и риск искать новые эстетические, композиционные инструменты, смысловые точки отсчета для творчества на эту тему. А отталкиваться им приходиться от современности, в которой они живут. Создавать во многом новый Большой канон, Стиль. Об этом в частности говорилось в недавнем интервью Михалкова изданию «Коммерсант». Там же Никите Сергеичу напомнили, что в «Путинский стиль» вписывается как национально-державническая и религиозная символика, так и гламур, «элитный» гомосексуализм и эстетизированная наркомания. Здесь, наверное, и стоить искать истоки собственно художественной неудачи «Предстояния». Та война уже довольно далека от нас и дает возможность для некоего относительно свободного творчества. Другое дело, что новые точки отсчета — в нашей реальности (делать-то надо для современных зрителей), в которой все ориентиры: нравственные, эстетические — сбиты напрочь. Новые не обретены. Оттого и уживается в одном фильме «картина мясом» и картинное православие, патриотический посыл с попыткой показать безумие государства, обрекающее своих подданных на бессмысленные страдания и ужасную смерть. Ради чего помирать-то тогда? — это не единственный возможный вопрос.

    По большому счету, можно предъявить три главных упрека создателю. Первые — это недомыслие, «недоумие». История плохо продумана и фильму не хватает интеллектуальной и эмоциональной рефлексии. Позитивным примером может быть китайский фильм «Во имя чести», где в первой половине — «крошилово» и ужасы войны во всей её красе, во второй — попытка главного героя ответить на вопрос «зачем?» и его раскаяние, поиск искупления.

    Второй недостаток, вытекающий из первого — нехватка чувства меры. Истеричность, подменяющая эмоции в этой картине, крайняя затянутость и рыхлость уже были отмечены многими. Противовес — все тот же «Во имя чести» и недавний «Повелитель бури». Вот это «мужские» фильмы. В «Повелителе…» эмоции сдержанны, скупы, но именно это и создает настоящее напряжение в картине. Здесь от перехлеста, желания выбить слезу или напугать «кишками» веет дурным вкусом.

    Ну а третий пункт… Стоит вернуться к началу рецензии. Дело в том, что это кино является явким слепком, снимком современной эпохи с её уже помянутыми сбитыми ориентирами. Но не только. Сюда вписывается и общая неэффективность государства, например (уж простите за пафос), и убогость нашей интеллектуальной элиты (не всей, на значительной части). Тратили-тратили деньги, годы корпели, хотели искренне сделать шедевр, серьезное кино, а получилось «Предстояние». Каша. Разруха в головах. «То ли это смех, то ли это крах». Так же и везде нынче. Хотят создать современный авианосец — получается баржа-мусоровоз с пулеметами. Хотим, чтобы нас боялись и уважали, а над нами смеются. Возрождаем религию и духовность — а выходит и вовсе невесть что. И в этом отношении «Утомленные солнцем-2» — типичный продукт своей эпохи, масштабно выворачивающий её нутро. За такую откровенность и стоит поблагодарить автора.

    P.S.: Что может спасти третью часть? Думается, стоит убрать натурализм и истеричность, да сократить общую длительность. Уже потянет на тройку.

    5 из 10

    16 мая 2010 | 10:20

    Главный человек в нашем кино, когда-то действительно радовавший разборчивых зрителей выдающимися режиссерскими и актерскими работами, продолжает новый этап своей работы. Уже давно, начиная, пожалуй, с «Сибирского Цирюльника», Никита Михалков снимает кино для аудитории, склонной к ура-патриотизму. В «Цирюльнике» он позволил себе исковеркать российскую историю, в «12» — перестроить судебную систему РФ, а теперь вот переписал историю такой значимой для страны войны. Исторические и фактические ляпы в упомянутых фильмах Михалкова — это не просто ляпы, а откровенные маразмы, и принять такое кино без логичного вопроса «Что за бред?» (или же его более циничной формы «Что курил автор?») у начитанного и насмотренного зрителя никак не получится.

    Итак, что мы узнаем из фильма Михалкова?

    Во-первых, что пафос режиссера продолжает расти, и в этом фильме приобретает такой объем, что, будь у зрителя модные нынче 3D-очки, они бы лопнули от напряжения.

    Во-вторых, что за огромные, государственные, между прочим, деньги, можно снять трэш, равный которому в других странах снимают вообще без бюджета.

    На что же были потрачены деньги? Явно не на исторических консультантов: Михалков не использует ни одного достоверного факта, в его фильме ездят машины, которых в начале войны еще не было, путаются даты, 58-я статья легко меняется на уголовную, Сталин носит неправильный мундир, безвестный старший лейтенант оскорбляет капитана Кремлевских курсантов и не получает за это положенного наказания… Откровенной ерунды много, Михалков на исторических маразмах не останавливается и — неожиданно, правда? — коверкает собственное творчество! Все, кто умер в тех, оскароносных «Утомленных солнцем» — живы, а Надя, которой в 1941 должно быть 11 лет — взрослая женщина, которой не дашь и ее 20 с небольшим. Кстати, эта дочь Михалкова тоже не умеет играть, как и старшая, зато она целиком помещается в кадр. Лицо, впрочем, то же самое, на крупных планах можно перепутать. Смешно, но все актеры как будто стараются играть «под Надю» и выдают один картонный шаблон за другим. Гафт — еврей из анекдота, Золотухин — матерящееся пушечное мясо, Гармаш — добрый земной ангел, и т. д., и т. п. Человеческие черты есть только у героя С. Маковецкого — с другой стороны, в «доброго дядю из СМЕРШа» не верится. Не брали таких в эту организацию.

    Обидно, что у хороших актеров не только картонные роли, но и экранного времени по две минуты. Тогда как у Нади, ни одному слову которой нельзя верить, времени полно — тут вам и неестественные эмоции, и крещение в реке (эпизод, почти ввергший меня в кому), и оголение груди. И у Меньшикова, уже лет двадцать играющего самого себя под разными именами, полно времени.

    Но вернемся к бюджету. Дело в том, что фильм не выглядит дорого ни в одном эпизоде. Наоборот, с экрана смотрит несопоставимая с бюджетом дешевизна. Декорации — самые обыкновенные, реквизит — не дефицитный для постсоветских киностудий, батальные сцены сняты на очень низком уровне и вызывают скорее скуку, к тому же снимавшиеся в них настоящие военные вряд ли стоили дорого — если они вообще чего-то стоили, учитывая помощь МинОбороны. Спецэффектов мало, и они тоже невысокого уровня, сцена с баржей и самолетами (немецкую филейную часть не обсуждаем, ибо откровенная глупость и пошлость) — вообще горячий привет от черно-белых вариаций «Титаника». Итак, откровенно недорогая кинопродукция с рекордным для страны бюджетом. Упомянутые сюжет и актерская игра — тоже на уровне низкобюджетной продукции. Могу только поздравить сограждан с тем, что B-movie с претензией на большое кино в нашей стране выдают именно за последнее, и делает его первый кинематографист страны.

    Нелишним будет отметить откровенную затянутость фильма. Поскольку динамика отсутствует напрочь, сюжет постоянно «провисает», а монтаж напоминает работу по принцицу «запихнем в театральную версию все, что наснимали», выдержать почти трехчасовой хронометраж без перерыва очень трудно. Фильм надоедает где-то за полчаса, еще через пятнадцать минут начинает откровенно раздражать, особенно когда замечаешь в этом великом бреде сцены, откровенно «позаимствованные» из «Охотника на оленей», «Титаника», «Рядового Райана» и других фильмов.

    Впечатления — скажу откровенно, самые негативные за всю жизнь. Трэш бывает смешным, а бывает унылым сами-знаете-чем. Жалею о том, что в нашей стране не действуют рейтинги MPAA — при такой системе «Предстоянию» поставили бы заслуженный NC-17 и загнали бы фильм в подвальные кинотеатры, либо Михалков был бы вынужден сократить свой «шедевр» до вменяемых полутора часов, вырезав ненормативную лексику, филейные части и прочие неприятные вещи.

    Бессвязное пафосное повествование с претензией на высокое искусство. Увы, претензия себя ни разу не оправдывает. Подведем итоги:

    Сюжет — невменяемый, местами отсутствует; логики нет изначально.

    Постановка — при всем уважении к былым заслугам режиссера, крайне слабая, местами непонятно, что вообще происходит в кадре и зачем это нужно. К актерам вряд ли предъявлялись серьезные требования.

    Актеры — Михалков в выгодной, но невразумительной роли вождя и героя; Надежда М. — без претензий, какие могут быть претензии к актрисе, вообще не умеющей играть; Маковецкий хорош, но неправдоподобен сам образ; Меньшиков в роли Меньшикова; Дюжев — мужчина-истеричка; в остальном даже не поймешь, кто там за кого бегает.

    И еще: Модные нынче земные поклоны в сторону Русской Православной Церкви. Может, все-таки не стоило? Крещение в воде на мине — смешной эпизод, но смех какой-то нездоровый вызывает.

    Оценка: полнейший провал, даже единичку ставить не за что.

    8 мая 2010 | 12:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>