всё о любом фильме:

Девушка из воды

Lady in the Water
год
страна
слоган«Ты можешь оказаться в сказке»
режиссерМ. Найт Шьямалан
сценарийМ. Найт Шьямалан
продюсерСэм Мерсер, М. Найт Шьямалан, Хосе Л. Родригез, ...
операторКристофер Дойл
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникМартин Чайлдс, Стефан Дешан, Кристи Уилсон, ...
монтажБарбара Талливер
жанр фэнтези, триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$907 500
DVD в США
зрители
США  6.46 млн,    Испания  850.4 тыс.,    Франция  440.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время110 мин. / 01:50
Номинации (2):
Смотритель жилого комплекса Кливленд Хип однажды ночью обнаруживает таинственную молодую женщину по имени Стори, выныривающую из бассейна, находящегося во дворе дома. Кливленд выясняет, что Стори живет в подземных каналах, скрытых под бассейном; сама же она является героиней сказки, за которой охотятся злые существа, препятствующие ее возвращению в свой мир.

Вскоре Кливленд и жильцы дома начинают понимать, что их судьбы каким-то непостижимым образом связаны со Стори и что им необходимо сообща найти разгадку некой тайны, чтобы помочь девушке обрести свободу. Однако для этого им приходится пойти на смертельный риск…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
24%
51 + 160 = 211
4.2
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Изначально фильм должен был быть снят на студии Disney, однако М. Найт Шьямалан так и не нашел общего языка с боссами студии по поводу своего следующего проекта. После ухода Шьямалана от Disney, где были сняты его четыре предыдущих фильма, Warner Brothers согласилась профинансировать картину.
    • Потребовалось восемь недель, для того чтобы построить декорации жилого комплекса, показанного в фильме.
    • Сюжет фильма основан на сказке, которую Шьямалан написал для своих детей.
    • Кевин Костнер мог сыграть Хипа.
    • Найту очень понравились пробы Синди Чунг на роль Янг-Сун Чо, но он был шокирован, узнав, что её агент запросил в качестве гонорар 1 миллион долларов. Найт же собирался заплатить Синди $65 000. В конце концов, сошлись на $100 000.
    • По требованию М. Найта Шьямалана декорации для фильма должны были быть построены в пределах 45 минут езды от его дома.
    • На одну из ролей в фильме рассматривалась кандидатура Филипа Сеймура Хоффмана. Ему понравился сценарий, но он не смог принять участия в фильме из-за занятости в других проектах.
    • На второстепенные роли в фильме рассматривалась кандидатуры Уильяма Херта, Криса Купера, Джина Уайлдера, Терренса Ховарда, Алека Болдуина, Винса Вона, Фореста Уитейкера, Дона Чидла.
    • еще 5 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 113 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Древние египтяне верили, что миражи — это призраки городов, которых больше нет на свете. Красивая легенда. Она говорит о том, что у каждого места на Земле есть душа».

    Реалистом быть легче. Реалист не витает в облаках. Он воспринимает мир таким, какой он есть, и соглашается с ним. Бунты поднимают только мечтатели и идеалисты. Реалистом быть легче.

    Тогда ответьте мне на милость, почему на свете так много мечтателей? Почему литература и киноиндустрия процветают сейчас за счет одного жанра — фантастики? Почему авторы так изголяются в изобретени новых миров и неведомых тварей? И почему взяв с полки обыкновенную «Поваренную книгу» мы можем прочесть там совсем не то, что ожидали? Куда катится наш мир?

    Это, дорогие читатели, было скорее лирическое отступление, чем риторические вопросы. Такими вопросами мог бы задаться любой реалист, во время просмотра этой картины. Ну а мы не будем терзать себя и перейдем непосредственно к фильму, поскольку кино — единственное измерение жизни, где возможно все, и без лишних вопросов.

    «Девушка» — фильм далеко не для всех. Не хочу говорить, что для избранных, но не для критиков и реалистов, коими большинство критиков является — это точно. Познать и постичь сказочный, неведомый мир этого художественного полотна будет с первого раза трудно. Особенно тем, кто никогда не уходил в мечтах своих в неведомые страны. А поверить, во все, что происходит на экране — еще труднее. так же трудно, как трудно было Кливленду Хиппу — персонажу Пола Джамати, а заодно и всем постояльцам жилого крпуса, осознать, что детская сказка, рассказанная на ночь, вдруг можит ожить, и они все могут стать ее непосредственными участниками.

    Скажу без преувеличений, что это необыкновенный фильм. Одна из жемчужин современной кинематографии.

    И мне, как зрителю, хочется поблагодарить всех, кто принимал участие в этом проекте, тем, кто в него верил.

    А отдельное спасибо хочется сказать Кристоферу Дойлу — замечательному оператору и «великому мастеру воды», без которого картинка не смогла бы быть столь живой и насыщенной.

    И еще вопрос к вам, зрители: вы верите, что русалки могут жить в бассейнах, а гигантские волки маскироваться в траве? Если да, то «Девушка из воды» — фильм для вас. А если нет, то вы со спокойной душой можете присоединиться к армии реалистов, которые сказочный мир попросту игнорируют.

    8 из 10

    17 августа 2008 | 09:17

    Управляющий многоквартирным домом, а так же сантехник, электрик и слесарь, по совместительству, сталкивается с проблемой: кто-то в ночное время купается в бассейне и засоряет его. То, с чем наш герой столкнется, перевернет все его представления о реальности.

    «Шестое чувство», «Знаки», «Таинственный лес» — вот то, за что Шьямалану можно простить маленькую неудачу с «Девушкой из воды». Ну не выдавать же шедевры один за другим, «на гора»! Так думал я, посмотрев фильм первый раз. Друзья, не поддавайтесь! Смотрите второй раз, и вы все поймете.

    У фильма единственный (и то, спорный) минус — отсутствие, так называемого, «шьямолановского» финала. Но в том то и дело: сюжет развивается так гармонично, что иной концовки, кроме предложенной режиссером уже и не представишь.

    25 ноября 2008 | 11:43

    Чертовски обидно смотреть подобное «произведение» после более чем достойного «Таинственного леса». Откровенная лажа, не оправдывающая ни единого доллара из громадного бюджета, как для фильма такого класса.

    Загадочная индийская душа режиссера, одним словом. Или удачная афера (семья то поди немаленькая, кормить как-то всех надо).

    11 января 2007 | 12:47

    Давайте поговорим о том, чем плох М. Найт Шьямалан. Безусловно, этот человек вписал своё имя в историю кинематографа, сняв «Шестое чувство» и «Таинственный лес» — лучшие, на мой взгляд фильмы этого режиссера. Но, лучшие — не значит хорошие. Лучшие — значит, что остальные хуже. Это фильмы на один раз: посмотрел, удивился, и тебе не хочется возвращаться к ним, потому что работы М. Найт Шьямалана обладают уникальным свойством — становиться дико скучными, если вы знаете главный спойлер фильма.

    Режиссер умеет удивлять, но делает это как-то искусственно, фальшиво. Знаете, это как просмотр «Хатико» с Ричардом Гиром: вроде и жалко пёсика, но в то же время понятно, что это искусственная слёзовыжималка. М. Найт Шьямалан наступает на те же грабли, его фильмы работают, они оригинальны, они удивляют, но в то же время это удивление является постным, фальшивым и бестактным.

    Представьте, созерцаете вы очередное творение Ким Ки Дука, любуетесь корейской природой, мирно аутируете, но тут в кадр заваливается какой-нибудь рептилойд и начинает на ваших глазах сношать корову. Удивит это вас? Я думаю да. Имеет ли эта сцена чувство такта, стиля, гармонирует ли она с сеттингом картины? Нет.

    Не смотря на нарочитое утрирование, я думаю, вам понятна моя первая претензия к М. Найт Шьямалану. Его желание удивить зрителя местами подскакивает выше чувства такта. Это называется дурновкусием, если что. Варвара Петровна могла расчленить и съесть Ставрогина в финале «Бесов» Достоевского. Это бы удивило читателей, но сделало бы из пророческого романа треш.

    И говоря о «Девушке из воды» нельзя не упомянуть этот фирменный приём режиссера. Какие-то травяные собаки, обезьяно-деревья, напоминающие карликовых энтов из «Властелина колец»… это выглядит необычно на фоне типовой американской многоэтажки, но в контексте данного фильма не имеет никакого смысла. М. Найт Шьямалан бежит впереди собственных амбиций. Даже не говоря о желании режиссера удивить зрителя, которое приоритетнее желания сделать хороший фильм, здесь очень много косяков.

    Женщина, которая принадлежит к расе морских сверхлюдей, которая как-то оказалась в бассейне, для того, чтоб рассказать писателю, что он… писатель. Зачем? Попутно эту женщину хочет убить волк нарисованный в Maya, чтоб женщину не забрал орёл. Я понимаю, что это звучит, как рассказ восьмилетнего ребенка, но это сюжет этого фильма. Конечно, найдутся люди, которые скажут, мол, не придирайся, это сказка. Хорошо, если это сказка, то какая здесь мораль? Что хотел сказать автор? Я не понял.

    Когда я посмотрел фильм, у меня сложилось впечатление, что мне показали плохую экранизацию средненького фентези. Люди не ведут себя так, как это показано в фильме. И не надо говорить, что это сказка. Если бы в реальной жизни произошла ситуация обыгранная в фильме, не обошлось бы без шуток про наркоманию, вызова полиции, или сомнений в умственной полноценности некоторых героев. Это нужно было обыграть, если М. Найт Шьямалан пытался показать сказку, которая имело место быть в реальном мире.

    В целом, в фильме есть и положительные моменты. Работа оператора хороша, визуальная часть в целом, эпизод с проламыванием «четвертой стены» очень интересен. Но фильм топят детали: плохо написанные диалоги, откровенно слабый сценарий, отсутствие внятного бекграунда. Фильм мог бы зацепить, но запинаясь за все эти мелочи, он не воспринимается выше категории «Б».

    Давайте разберём по пунктам.

    1. Бекграунд. В начале фильма, нам было дано пару строк текста, о том, что земные люди и водяные люди когда-то давно жили в гармонии, но потом стали отдалятся друг от друга. Иногда водяные люди засылали казачков земным людям потому что… потому что могли, я полагаю.

    Тут фильм сразу роняет планку. Почему не дать больше объяснений? Зачем придумывать собственную мифологию, если не развивать эту тему с самого начала? Рассказа китайской бабки недостаточно. Можно было написать пару абзацев текста для пролога, дать больше истории водяного народа. Нельзя думать, что отмахнувшись парой строк текста можно начать строить историю на этом фундаменте. Это так не работает. Придумывая оригинальный сеттинг, нужно предоставить больше деталей, а вставляя эту историю в реальный мир, нужно показать адекватную реакцию людей на мистические события.

    2. Диалоги. Как определить, что диалоги писали на «отвали»? А очень просто. Если на предложение спасти девушку от сказочного волка, чтоб ту смог забрать сказочный орёл люди реагируют фразой «да, пойдём спасём её», это значит, что перед вами халтура. В реальной жизни так не говорят, и это не придирка из серии «машина так не переворачивается», или «он не мог выжить после такого падения». Я понимаю, что в кино допустимы условности, но они не должны конфликтовать со здравым смыслом.

    3. Сценарий. У героев не возникает конфликтов, каких-то вопросов, желания понять суть происходящего. Так не бывает в реальном мире. Такое бывает в сказке для детей. А если это сказка, то какого же чёрта фильм имеет рейтинг PG-13 на западе, а у нас так вообще 16+ ? Фильм слишком наивен для взрослых, и очень груб для детей.

    Опираясь на эти три пункта, можно смело заявить, что М. Найт Шьямалан сделал плохой фильм; фильм который не знает, что он хочет сам от себя; не знает, каким должен быть его зритель, и как зритель должен трактовать увиденное.

    Откровенно слабая работа.

    P.S. Увидев, что бюджет фильма 70 миллионов долларов, я понял, что не только Никита Михалков умеет пилить бюджеты.

    6 сентября 2015 | 17:11

    Не знаю, почему все в основном высказывают негативное мнение о фильме, ну да ладно.

    По-моему, потрясающе! По крайней мере я помню, что когда я выходил из кинотеатра то очень долго обсуждал этот фильм. Также, все пишут, что у Шьямалана не получился мистический триллер, опять же-таки, не понятно почему. Сюжет есть, героиня есть, а что еще надо, спрашивается?

    Интересно, а куда потратили 70 млн бюджета? Если только на гонорар Шьямалану… Фильм необходимо посмотреть всем тем, кто Шьямалана выделяет среди режиссеров. И на мой взгляд, эта работа достойна, чтобы носить в строчке с надписью «режиссер» имя Марка Найта Шьямалана.

    P.S. а вы помните тартутиков, которые живут на деревьях и всем помогут?

    10 из 10

    9 января 2009 | 04:06

    Классный фильм. Конечно, не самое лучшее произведение режиссера, но всё равно, по сравнению с «Таинственным лесом» супер.

    Хотя «неожиданный конец» фильма можно было предсказать уже за час до конца, но все равно неплохо.

    28 августа 2006 | 13:45

    Шикарный фильм. Сначала он мне просто понравился, это была приятная и забавная картина. Потом он стал мне нравиться чуть меньше. А потом, чем дальше, тем четче я понимала, что люблю это кино. Гарри Фарбер не случайно в нем является одной из центральных фигур. Можно сказать, вокруг него вертится весь фильм. Не сюжет, а сама суть. Герой Боба Белабана говорит, что нет ничего нового, что все сюжеты развиваются по канону, что все является предсказуемым. И «Девушка из воды» — ответ этому заявлению. Пример сломанных канонов, в котором не две отправных точки, а множество. В котором эти точки не расположены на прямой, а разбросаны. Причем сначала кажется, что разбросаны они в хаотичном порядке, а в итоге из них выстраивается четкая и логичная картина — как в ситуации, когда соединяешь точки на бумаге.

    В последней трети фильма каждая минута это подарок разуму. Частично юмористическое, частично серьезное, но неизменно заставляющее уставиться в экран с открытым ртом умозаключение. Занятный, а если увлечься, то даже шокирующий вывод. Чудесная игра с большой буквы И.

    Конечно, все это было бы невозможно без прекрасных персонажей, которыми фильм просто фонтанирует. Как я уже писала, Гарри Фарбер — идейно главный герой. Героиня Синди Чунг — уникальный сплав серьезности и бесшабашности. Мистер Лидс — невероятно хорошо созданный образ, совершенно искренне заставляющий поверить, что по указанию этого человека можно прыгнуть в пропасть и знать, что все будет хорошо. И это за тот минимум экранного времени. Курильщики — парни, на которых безумно приятно смотреть. Реджи — парень, на которого смотреть неприятно, но какова идея: во время вечеринки он глядел в сторону зверя и в итоге оказался защитником. А человек, у которого нет секретов? Это выражение заставляет представлять того, кто ничего не скрывает. Джозеф Рейтман — актер, играющий одного из курильщиков. Он исполнял роль приятеля Коула в «Зачарованных» и был одним из продюсеров великолепного фильма «Десятидюймовый герой».

    На самом деле, единственный довольно блеклый персонаж фильма это главная героиня. Она вызывающе некрасива, и это и есть то немногое, что притягивает к ней взгляд и мысли. В общем-то, я подозреваю, что так и задумано. Она в этом кино объект, а не субъект. Она здесь для того, чтобы действовали жители дома, чтобы они раскрылись, чтобы ожили и показали себя.

    Картина «Девушка из воды» не заключена в жесткую сферу, но остается цельной за счет ограниченности локаций. Дом Кливленда — один из персонажей фильма. Он дышит благодаря своим неординарным жителям. Он наполнен бабочками благодаря своему управляющему. В этом еще одна милая находка. Миссис Белл не говорит, что ее всю жизнь окружают бабочки. Она говорит, что именно в этом месте их особенно много. Но сначала, конечно, это пропускаешь мимо ушей. Сначала, действительно, кажется логичным одно, а уже потом — столь же логичным другое.

    Еще одной особенностью фильма является то, что в нем практически не показано фантастическое. Даже волшебные звери внешне вполне реальны, просто немного с другой шерстью. Единственный визуально сказочный эпизод это исцеление ран на ногах Стори. Но даже этот момент не показан по-настоящему. Мы просто сначала видим раны, а потом видим, что их больше нет. Все это создает ощущение, что — да — перед нами сказка, но сказка реальная. Она не где-то далеко в несуществующем мире, она здесь, рядом, до нее можно дотронуться, ведь по сути не происходит чего-то настолько уж необычного.

    Желаю пересмотреть в ближайшее время.

    8 из 10

    24 июня 2011 | 11:08

    Причина просмотра фильма заключается в том, что все его ругали, но никто толком не объяснил в чем проблема, кроме разве что «бред свихнувшегося и поймавшего клина на идеи режиссера» и т. д. Сумасшедший синопсис про девушку из бассейна данные утверждения крыл как флеш рояль пару.

    Наверное, вы уже обратили внимание, что я слишком увлекся чтением чужих обзоров в Интернете. В общем, попытаюсь изложить своими словами их смысл, и добавлю то, что сам увидел и посчитал архиважным. Поскольку посмотрел я кино с опозданием на два месяца, то мое мнение мало что меняет, т. к. все, кто хотел ознакомиться с сабжем — давно это сделали, кто нет — все равно ничего не поймет. Поэтому придется детально рассказать сюжет, иначе ничего не разрулить. Кстати, кто фильм не смотрел совершенно необязательно читать то, что ниже.

    Начинается все с того, что в санатории где-то там и когда-то там происходят очень странные события. Смотритель Кливленд Хип каждый божий день следит за порядком в жилом комплексе, попутно решая одну проблему за другой: то гостя проводить до номера, то жука размером в хоккейную шайбу убить, то бассейн от водорослей очистить. Правда, Кливленду не совсем понятно, почему вода в бассейне такая грязная и вязкая. Однако вскоре он, не веря своим глазам, выясняет, что в его бассейне прописана по месту жительства нимфа Стори. Ее засылают из сказочного в мир реальный не просто так, а чтобы она подкинула пару идей никому не известному писателю, чья будущая «Поваренная Книга» окажет огромное влияние на человечество в целом.

    Но не все так просто, ибо за ней охотится злое существо скрунт; гибрид кустарника и волка препятствует ее возвращению в свой мир. За скрунтом, как за бешеной собакой нападающей на девушек, в свою очередь следят мифические существа татутики, в обязанности которых входит сохранение баланса. Вскоре Кливленд начинает понимать, что его судьба каким-то непостижимым образом связана с русалкой из бассейна и что ему необходимо найти разгадку этой тайны. Для этого он должен воспользоваться услугами уважаемых жильцов дома, и среди них вычислить «переводчика», «гильдию», «лекаря» и «стража» — именно они помогут девушке обрести свободу.

    Но не все так просто. Интрига сложившейся ситуации заключается в том, что никто из жильцов дома не подозревает о том, кто есть кто. Далее сценарист Шьямалан продолжают издеваться над зрителями: он вводят аж дюжину персонажей и показывают их по 10-15 минут. Тут, словом, и начинается «мозговой штурм». Итак, варианты обещанного анализа.

    ***

    Вариант первый — прочитанный из Интернета. «Сказка в стиле триллер». Многие камрады утверждается, что все игры с воображением — это всего лишь экранизация собственной сказки, которую придумал индус М. Найт. Шьямалан на ночь своим детишкам. Однако в один прекрасный вечер они, отрезав по Станиславскому, ему заявили: «Папа, не верим, не страшно». Так на голову и кошелек горе продюсеров появилась «Девушка из воды». То есть получилось не пойми что, во-первых, не триллер, во-вторых, не сказка, а в-третьих, все ждали мощной развязки «с ног на голову», и крупно обломились, когда все просто разошлись по домам.

    Представьте себе разочарование зрителя, который приперся на фильм с одной единственной целью, отсидеть две трети фильма, фильтруя всяких нимф, скрунтов и татутиков, чтобы в конце получить мощный заряд — цепь неожиданностей, рассыпанных без особого значения. Например, как писал известный сетевой автор gustow, вдруг внезапно бы сполз ледник, и все замерзли — а через 20 000 лет героев находят, а они, представьте, себе в бассейне (!). Я отвлекся.

    Вариант второй — который я, признаться честно, тоже откопал в Интернете. Назовем его «Суперюмор Шьямалана». Всего несколько уважаемых рецензентов допустили небольшой шанс, что фильм не планировался драматически серьезным, поэтому сняли преднамеренную пародию (не лишенную самоиронии), как основу для ОСК 5. Корень этой идеи кроется в жильцах отеля. Развитие сюжета зависит, вы не поверите, от бабушкиных сказок. Также Кливленд, оказавшийся, как ему кажется в сказочном фильме, вынужден ради поиска некий ключей обращаться к главному кинокритику, который, зная матчасть на «отлично», раскрывает каноны жанра, по которым выясняется, что ключи принято прятать у второстепенных персонажей. Также офигев от собственной важности и безнаказанности критик совсем теряет голову.

    Вышло на удивление бодро и оригинально. Не иначе как образец суперюмора, так сказать — уместный в данном случае. Ибо после выясняется, что критик на самом деле никакой не Нострадамус, а обычный закомплексованный человек, способный (не смотря на обильный багаж из IQ, логической последовательности, видения штампов) на ошибку. Еще в конце выясняется, что он реально очканул. И тут Шьямалан такое навернул, что даже я не просек. Следом за таким вот внушительным недоразумением, задается очень хороший вопрос одним из героев: «Кто же может быть таким бестактным, чтобы возомнить намерения чужого человека?» Переводя с языка картины на язык, соответственно, киноиндустрии данный вопрос легко трансформируется в «Какой кинокритик может быть таким бестактным, чтобы критиковать намерения Шьямалана?». Постмодернизм и фантасмагория в высшей инстанции.

    Итак — третий (собственный) вариант обещанного анализа. «Типа Мафия». В Интернете обнаружить, как ни странно, не удалось. Как мне кажется, весь фильм построен на изображении модели хорошо известной у нас в России ролевой игры Мафия (придумана в 1989 году). Данная игра давала возможность попробовать каждому участнику выступить в разных ролях, открыть себя, так себя, с новой стороны. Не углубляясь в детальный анализ оного, вся система выглядела примерно так. В игре есть плохие дядьки (мафия), которые по ночам убивают хороших (честного человека), есть еще один хороший (доктор), который опять же по ночам может спасти одного хорошего, и т. д. Вся соль заключается в том, что по утру честной народ теряет одного из своих, в результате чего, происходит обсуждение со смертным приговором путем голосования (в надежде, что удастся убить плохого). Таким образом, все участники игры тесно связанны. Поступок одного может повлиять на поступок другого и т. д.

    Дальше начинается действие, имеющее целью «изучить ролевое поведение участников эксперимента». Разница лишь в том, что «Девушка из воды» предлагает относительно условную систему. На закуску — лживый финал, поданный под видом простецкого и нелепого, на самом деле подкидывает пару дровишек в костер. Когда упал занавес, над фильмом я думал часа два, не меньше, ловко тасуя одну идею за другой. Может эта всего лишь «шиза» главного героя Кливленда (на лицо классический параноик — заикается, да и прошлое все в темных пятнах)? А может что-нибудь классическое, вроде все мертвы, а происходящие события — это всего лишь нейтральная полоса?

    Хотя я укрепился во мнении, что все происходящее на экране — это что-то вроде эксперимента, когда люди сами того не ведая были втянуты организаторами в ролевую игру типа сможет ли поступок одного повлиять на действия всех остальных, и сможет ли взрослый человек поверить в детскую сказку? В конце мифические персонажи оказываются не более чем профессиональными актерами, а все волшебство — хитрой пиротехникой. Что тут добавишь? Если вы посмотрите фильм еще раз, то вопросов у вас возникнет еще больше.

    Кстати, все опять оказывается не так! Если аккуратно переписать реплики героя писателя, чья будущая работа должна изменить мир. Напомню, что сыграл его Шьямалан. Также процитирую его отдельно взятые фразы, которые мне показалось крайне необычными (в скобках будут пояснения). «Перемены происходят только тогда, когда следуют за драматическими событиями, без таких событий, без них перемены происходят очень медленно, прежде чем их примет сознание, ведь перемены будут не такими» (Ради получения шедевра, надо с оглушительным плеском сесть в лужу, чтобы, потеряв кредит доверия, зрители без веры в чудо отпустили режиссера с миром). «В Поваренной Книге много такого, чего люди не заходят слушать» (в Девушки из воды нет ничего особенного и интересного). И в конце с иронией: «Что со мною будет? Меня убьют за эту книгу?» (Что со мною сделают продюсеры за самый страшный провал десятилетия?)

    Почему Девушка появилась из воды, а должна вернуться по воздуху? Насыщенный фильм (с).

    З. Ы. Спасибо рецензиям gustow и Экслера. Они вдохновляют…

    24 октября 2006 | 20:15

    После феерического кассового успеха триллера «Шестое чувство», индийскому режиссеру М. Найту Шьямалану прочили в Голливуде большое будущее. Формула, по которой он сделал триллер с Брюсом Уиллисом показалась необычной и захватывающей для западного зрителя. Последующие свои фильмы Шьямалан тоже снимал по схожей схеме: «Знаки», «Таинственный лес», «Неуязвимый» — почти все эти фильмы ждал мощный кассовый успех, хотя и с каждым последующим фильмом все более снижающийся. Большинство ставили режиссеру в упрек то, что большинство его фильмов неимоверно затянуты, но благодаря шокирующей концовке, про все прочие недостатки как-то совершенно не хотелось вспоминать.

    Решив отойти от своей привычной формулы изготовления триллеров, Шьямалан оказался неподготовлен к новому взгляду на него со стороны публики: оставив практически все недостатки своих предыдущих фильмов, Найт усугубил все крайне спорным сценарием, плохо проработанной вселенной фильма и конечно, полным отсутствием не то, что неожиданной, но хотя бы просто вменяемой концовки. К данной ленте можно относится по-разному, но уж то, что это одно из худших творений Шьямалана и в истории кинематографа именно им и останется — я уверен.

    Местный сюжет представляет собой хаотичное нагромождение придуманных самим режиссером терминов и пророчеств, которые очень своеобразно вводят зрителя в курс дела и вообще в суть местной вселенной. Правда, сделано все это из рук вон плохо. Я понимаю, что все это рассчитано на детей, но все же, в реальном мире есть случаи, когда и в сказках для детей сюжеты были более вменяемыми. Из-за слабых диалогов и неадекватныхх персонажей, вся история воспринимается как что-то совершенно чуждое и довольно невразумительное. Добавьте к этому абсолютно лишенные логики пророчества (почему именно Орел? В чем вообще основной конфликт истории?) и неимоверно затянутое и предсказуемое повествование и получите далеко не самый приятный фильм в жанре детской сказки.

    К сожалению, спорная здесь не только сюжетная составляющая. Режиссура Шьямалана — сама по себе вещь специфическая. Продолжительные одноплановые сцены без единой монтажной склейки, диалоги, снятые исключительно планом одного из участников разговора (остальные, как бы разговаривают за кадром). Но операторская работа, это наверное самая неординарная часть его стиля: когда сверхкрупным планом оператор ставит ракурс прямо перед лицом актера и тот говорит сразу в камеру — смотрится как-то не особо кинематографично.

    И ладно бы актеры сыграли хорошо, так нет — уровня того же Джоэля Осмента вам не увидеть. По сути, хорошо играет здесь только Пол Джаматти, классический актер второго плана, который играет хорошо, но его никто не помнит. Здесь он на первом плане держится в кадре очень хорошо. Весьма харизматичной выглядит и Брайс Даллас Ховард, которую Найт открыл в «Таинственном лесу». А вот остальные актеры сыграли просто отвратительно. Самую же чудовищную по исполнению роль сыграл сам Шьямалан. Ни грамма эмоций на лице, максимум фальши. Я понимаю, что он не актер, но зачем тогда надо было уделять себе так много экранного времени?

    Вот уж к кому нет претензий, так это к композитору. Джеймс Ньютон Ховард написал великолепную музыку для фильма, которая хоть порой и не особо подходит под происходящее на экране, но сама по себе очень запоминающаяся и трогательная. Возвышенные, а кое-где просто загадочные, мелодии Ховарда являются одним из немногих аспектов фильма, которые воспринимаешь положительно.

    Девушка из воды — один из худших фильмов Шьямалана и уж точно не самый лучший в жанре детской сказки. Такое ощущение, будто Шьямалан хотел сделать трогательную и по-детски наивную историю. Но в итоге, для детей данное творение оказалось слишком затянутым, а для взрослых слишком невнятным и предсказуемым. Этот проект — тот, который критики называют глубоким провалом в карьере режиссера, от которой тот не может оправиться до сих пор.

    5 из 10

    15 ноября 2010 | 12:56

    Особый взгляд на кинематограф!

    Или как М. Найт Шьямалан снял свой самый слабый фильм…


    Девушка из воды (я не люблю этот фильм)

    Я вот уже давно размышляю над творчеством Шьямалана, а действительно, хороший ли он режиссер или человек, который постоянно обманывает своих зрителей. Когда смотришь этот фильм, все больше понимаешь, что он просто обыкновенный обманщик, которому один раз просто очень сильно повезло, это я про фильм с Брюсом Уиллисом в главной роли.

    Данный фильм я смотрел всего один раз, честно было очень интересно посмотреть, что это за фильм такой. Думал, будет отличная сказка, а получил просто щелчок по носу. Этим фильмом Шьямалан обманул меня, он придумал, какую-ту вообще нелепицу, про девушку и волшебных существ. Конечно, многие будут искать смысл в этой картине и умные слова, которые постоянно говорят герои фильма. Но позвольте, сам Шьямалан говорил, что снимал этот фильм для своих детей, ну неужели его дети хотят искать потаенный смысл и умные слова? Никогда не поверю, дети хотят увидеть хорошую сказку, а Шьямалан этого сделать не может, вместо этого он читает нотации про то, что всем людям надо стоять друг за друга горой и все зло исчезнет.

    Я не считаю это плохим поступком, просто мне кажется, что это не тот фильм, где нужны такие мысли. Я еще понял бы другие его работы, где они были в тему, но только не тут. Поэтому моя оценка будет очень низкая, и я жду другие его фильмы, я знаю, что он может снять отличные фильмы.

    Спасибо.

    1 из 10

    24 марта 2010 | 15:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>