Так вышло, что на прошлой неделе я начал читать книгу 'Ритуал', не имея о ней прежде ни малейшего представления, дочитал примерно до середины. Вчера же я, также не имея заранее ни малейшего представления о том, что книга уже экранизирована, я встретился с означенной экранизацией.
В целом, я не могу сказать, что этот фильм провальный, хотя о книги он имеет существенные отличия, как по сюжету так и по подаче. Так вот, прежде всего они отличаются темпом повествования. Например, в книге, сцена встречи с развешенным по дереву трупом животного занимает практически целую главу с детальнейшим описанием впечатлений каждого из героев, продолжительными диалогами и т.д. В фильме, сцена занимает около минуты экранного времени. Далее, книга почти две главы уделяет нагнетанию атмосферы округ входа героев в заброшенную охотничью хижину, которое выражено в подробном и доскональном описании хижины внутри и снаружи, а также впечатлений героев и их нерешительности по поводу того, стоит ли вообще заходить. От фильма я ожидал чего-то подобного, но нет же, там они просто заходят, при этом экстерьер и интерьер в общем-то особенно не показываются. Поэтому при просмотре фильма мне было несколько тяжеловато, казалось, что он спрессован до невозможности и несётся по сюжету с невероятной скоростью, от чего проигрывает в атмосферности. Возможно, если бы я не читал книгу, такого впечатления бы не было, но увы, я её читал.
Более серьёзная, на мой взгляд, претензия, заключается в том, что четверо главных героев совершенно в фильме не раскрыты. А в том случае, когда у нас всего четыре персонажа, которым посвящено всё экранное время, этот недостаток весьма серьёзный. На самом деле, все четверо совершенно одинаковые, даже внешне похожи, не смотря на то, что один очкарик, а другой с восточными корнями, их практически невозможно различить и не узнай мы, что у главного героя в прошлом была некая история, то вероятно, не выделялся бы и он. При всём этом по поведению они не различаются вовсе. Стоит ли упоминать, что в книге всё это было не так, хотя бы потому, что Фил и Дом в книге были толстяками, которые физически не справлялись с трудностями похода, на чём постоянно делался акцент в начале повествования. Не понимаю, в чём была проблема найти двух толстых актёров, тогда их хоть как-то можно было различить. И кстати, фишка ещё и в том, что в книге никакой сюжетной линии с ограблением магазина и погибшим пятым другом нет вовсе! Её ввели сценаристы для того, видимо, чтобы хоть как-то выделить одного из своих картонных героев. При этом, книга раскрывает характеры всех четырёх мужчин, описывает их прошлое и настоящее, отношения с семьями и друг с другом. Почему это нельзя было хотя бы вскользь упоминуть в фильме, сделать хоть какие-то намёки, ведь тогда персонажи были бы намного живее. Почему вместо того, чтобы регулярно повторять в разных вариациях переживания Люка (я твой отец!) по поводу тёмной истории из прошлого, занять тот же хронометрах раскрытием всех персонажей. Так или иначе, в итоге мы получаем три манекена и одного героя, о котором мы знаем только одну вещь: он нерешительный в критических ситуациях. В общем, персонажи не раскрыты, а это проблемка.
В третьих, я долго думал после просмотра, авторы фильма всё-таки рассчитывали на тех, кто книгу читал или на всех? Если второе, то сценарных провалов слишком много, ведь реально не объясняется ничего, что за люди учинили мрачный загадочный кровавый культ в глубине шведских лесов, почему и зачем эти люди приносят человеческие жертвы, кому они их приносят и по какому принципу отбирают? Почему они вообще такие странные, откуда пришли? Что надо загадочному существу из лесов?
Если в частностях, то например, в фильме упомянута и брошена сюжетная линия с найденной героями палаткой и вещами (в книге нет). Для чего тогда стоило её включать? Более того, совершенно ничего мы не знаем об участниках культа, хотя, представьте себе, в книге у каждого из них есть не только имя, но и своя история. Впрочем, к чему это упоминать, когда фильм четырёх главных героев-то не раскрывает. Таким образом, сценаристы либо говорят нам: товарищи, за деталями - в книгу, либо им просто плевать и они надёргали из неё скелет повествования, вырезав все подробности. Как ни крути, но рассказывать историю, основанную на религиозных верованиях, не знакомых широкому кругу зрителей (кто из присутствующих разбирается в скандинавской мифологии?), не поясняя 'а кто все эти люди' и 'по какому поводу собрались', не делает чести сценаристам.
Пугающая атмосфера фильма достигается в основном за счёт однообразного видеоряда и цветовой гаммы, хотя в первоисточнике скорее акцент делается на внутренних переживаниях героев, нарастающей панике, непонимании происходящего, осознании того, что они заблудились и постепенном ухудшении ситуации. Понимаю, кинематографическими средствами этого достичь труднее (возвращаемся к тому, что для этого нужно, как минимум, раскрытие характеров героев), но по фильму выходит, что они ведут себя одинаково что при первом посещении брошенного дома, что когда находят брошенную палатку, что когда осознают, что их преследует некая опасная тварь, никакого нарастания напряжения нет.
Короче говоря, пора прекратить сравнение книги с фильмом. Будем считать, в конце концов, что я смотрю фильм с чистого листа. Тогда что, начинаешь замечать удачные стороны? Симпатичные съёмки, красивые пейзажи, неплохой саундтрек. В принципе, по современным меркам не так плохо сделана и главная тварь. В последнее время в мы видим две крайности: либо следом за 'Ведьмой из Блэр', сущность, преследующую героев, не показывают вовсе и интрига построена на том, что мы вот-вот вроде бы должны её увидеть, но этого никак не происходит, либо эта сущность промелькивает, нападая на героев в момент эпилептического припадка у оператора, с тем, чтобы скрыть низкопробную графику. В 'Ритуале' сущность нам показывают. Она хотя бы иногда фиксируется в кадре и можно её рассмотреть, назвать её страшной я не могу, но ладно, сойдёт. Достойно и можно даже сказать, по-лавкрафтовски пугающе снята сцена на чердаке в доме служителей демонического культа. Но достаточно ли этого всего, чтобы оправдать схематизм и слабость сценария?
Подводя итог, я не вижу достаточного количества хороших сильных сторон этого фильма, чтобы говорить, что он мне понравился. Отмечаю при этом, что все, кто писал положительные рецензии до меня, обязательно делали оговорку, что фильм хороший особенно на фоне того, что сейчас снимают про заброшенные дома с призраками убитых в них женщин. А если без этих оговорок? Дотягивает кино до уровня фильма 'Оно'?