Винтик шоубизнеса
 



Дайте две!

15.12.2009 16:34 • 50 комментариев

Две номинации Дэймону, Стрип и Буллок? Неужели этот год был настолько бедный на актёрские работы? С другой стороны, «Глобус» это не «Оскар».

Погорячилась я с «Повелителем бури» — три номинации всего, но зато важные: фильм, режиссёр, сценарий. Но с другой стороны рассчитывать, что «Мне бы в небо» станет триумфатором «Оскара» не стоит: памятен случай, когда «Столкновение» проходило по двум скромным номинациям на «Глобус», но получило 6 номинаций на «Оскар», три из которых были отмечены. Включая лучший фильм.

Не рекомендую делать прогнозы на «Оскар», судя по глобусовским номинантам. Скорее всего, Киноакадемия посмотрит на HFPA и сделает всё по-своему.

Но вообще забавно смотреть на противостояние бывших супругов Бигилоу и Кэмерона ;) Надеюсь, оно сохранится до «Оскаров».

Я, кстати,в этом противостоянии конечно же за Тарантино ;) У полковника связи - он всегда может позвонить, куда надо ;)

Золотой Глобус  50 комментариев 
Комментарии (50)

Новый комментарий...

  • 8

    Adrian Veidt 15 декабря 2009, 19:44 пожаловаться

    #

    Ох, только сегодня пересматривал «Ублюдков». Надеюсь и Тарантино и Вальц получат свои награды.

    ответить

  • Edward Blake 15 декабря 2009, 19:54 пожаловаться

    #

    Поддерживаю.

    ответить

  • 1

    LDN 16 декабря 2009, 02:17 пожаловаться

    #

    Не видел я ещё пока ублюдков, но скажу так, да у него хорошие фильмы, интересные, которые смотришь от начала до конца неотрываясь. Но они бессмысленные (может кроме «Криминального чтива» и второго «Убить Билла»), абсолютно, а за такие фильмы Оскара не дают.
    Надеюсь Оскар будет объективнее, очень слабый год в плане номинантов

    ответить

  • Adrian Veidt 16 декабря 2009, 11:03 пожаловаться

    #

    Бессмысленные? Не соглашусь. Фильмы Тарантино — картины конечно безумные, но не лишенные смысла, «Ублюдки» тем более.

    ответить

  • 1

    LDN 16 декабря 2009, 11:37 пожаловаться

    #

    Ублюдков не видел. А по остальным (не по порядку)
    1) Бешеные псы — супер фильм, с супердиалогами. Но не глубокий фильм.
    2) Джеки Браун — понравился меньше, аналогично по моему.
    3) Убить Билла — супер мясорубка, Невеста мстит так можно назвать.
    4) Доказательство смерти — дань уважения треш фильмам 70х и 80х, в которых смысла грошь.
    5)Криминальное чтиво — лучший его фильм, очень жестокий на мой взгляд, не сказал бы, что он глубокий, но смысл, мысль есть, благодаря диалогам героя Сэмюэля Л. Джексона
    6) Убить Билла 2 — продолжение мести Невесты, мстить как известно грешно, смысла больше, чем в первом фильме.
    В других он был сорежиссером, поэтому не берём их в расчёт(Четыре комнаты, Город грехов)
    Сравниваю, с фильмами очень глубокими, таких режиссеров, как Вим Вендерс, Федерико Феллини, Андрей Тарковский.
    Да Тарантино другой, и за это мы его и любим, но глубины ему не хватает(он и не делает это своей целью), фильмы у него жестокие, кровавые, где-то пошловатые. Для кого то это плюс, для кого то минус. Но киноакадемики бессмысленные фильмы победителями не называют.

    ответить

  • Adrian Veidt 16 декабря 2009, 11:44 пожаловаться

    #

    Ну во-первых, все-таки посмотрите «Ублюдков» ;) Думаю, Ваше мнение изменится. Во-вторых, фильмы Тарантино хороши тем, что каждый их может понять по своему. Конечно, это не Тарковский, но совсем уж обесценивать смыслом его фильмы не стоит. В-третьих, «Четыре комнаты» его финальный эпизод считаю лучшим в фильме и как раз смысл там имеется. О Тарантино можно спорить бесконечно, такой уж он режиссер. И «Бесславные ублюдки» по полной заслужили награду, единственным соперником считаю «Повелителя бури», ну и если Кэмерон не подвел «Аватар», хотя в жанре «драма» последний будет смотреться не очень.

    ответить

  • 1

    LDN 16 декабря 2009, 11:56 пожаловаться

    #

    Конечно смысл у него в фильмах есть, хотя бы «Добро и Зло» например. Согласись, что смотря его фильмы, не надо очень много думать, как у Тарковского, грузиться так сказать. После просмотра Тарантино не думаешь о смысле жизни, или о каких то других высоких вещах (вопросах). Ни разу мне на его фильме не хотелось плакать например, таких эмоций его фильм вызвать не может, скорее это будет смех.
    P.S. Мужчины не плачут, или почти не плачут

    ответить

  • Adrian Veidt 16 декабря 2009, 11:58 пожаловаться

    #

    С этим я соглашусь

    ответить

  • 4

    Huntelaar19 16 декабря 2009, 16:37 пожаловаться

    #

    Оскар и Золотой глобус дают не за глубокомысленность. Иначе фон Триер, Антонини, Линч, Олтмен получили бы эти статуэтки. Напротив очень часто дают лёгким картинам. Влюблённый Шекспир или Квартира, например. Называть Оскар — премией только серьёзного и умного кинематографа по-моему смешно.

    ответить

  • LDN 17 декабря 2009, 02:08 пожаловаться

    #

    В последние годы, на мой взгляд, более или менее Оскар был объективен. Хотя на последнем для меня лучшим фильмом была «Подмена» Иствуда, а она не попала в номинацию на лучший фильм. «Влюблённый Шекспир» — самый странный выбор академиков может быть даже за всю историю этой премии. Да согласен, такие великие режиссёры, чьи фильмы являются сейчас классикой, как Кубрик, Хичкок, Люмет, можно наших Эйзенштейна и Тарковского отметить, и многие другие.
    Да Оскар субъективен и ограничен, как и другая любая премия.

    ответить

  • 1

    shishkoAM 15 декабря 2009, 19:55 пожаловаться

    #

    За тарантино!!!но и бигилоу своего стоит))хорошо себя показала!а о остальных судить тяжело)не видел(ещё)

    ответить

  • 2

    Kate!! 15 декабря 2009, 20:16 пожаловаться

    #

    Тарантино конечно «дал жару» в этом году с Ублюдками!

    ответить

  • 2

    karim 15 декабря 2009, 20:42 пожаловаться

    #

    Тарантино заслуживает награду, однозначно!Это самый безбашенный сценарий из того, что выходило за последний год!

    ответить

  • 2

    gridneffigor 16 декабря 2009, 07:21 пожаловаться

    #

    Сомнительное достоинство.

    ответить

  • karim 16 декабря 2009, 09:17 пожаловаться

    #

    а кто по вашему заслуживает Золотой глобус?

    ответить

  • gridneffigor 16 декабря 2009, 10:01 пожаловаться

    #

    В хорошем сценарии не просто прописывается что герои делают и говорят. Это всего лишь месседж — посыл, должны подниматься проблемы — политические, социальные, культурные и т. д. вплоть до абстрактно-философских. У создателей фильма в этом плане руки свободны. К черту все эти тарантиновские диалоги, если за ними ничего нет. А мой выбор — «Район N9».

    ответить

  • 4

    wall_E_ua 15 декабря 2009, 20:44 пожаловаться

    #

    Киноакадемия посмотрит на HFPA и сделает всё по-своему.
    Так будет 100%…
    Фото рулеzz))

    ответить

  • 3

    dobrynya nikitcich 15 декабря 2009, 20:52 пожаловаться

    #

    тут даже не обсуждается: Кристофу Вальцу «Оскара» можно уже сейчас давать!

    ответить

  • lupups 15 декабря 2009, 21:39 пожаловаться

    #

    Вот насчет 2 номинаций согласна, я уважаю всех актеров конечно, но могли бы вместо одной номинации Стрип дать номинацию кому-нибудь еще из «Девять».

    ответить

  • 6

    HalForD 15 декабря 2009, 21:49 пожаловаться

    #

    А где Рокуэлл?

    ответить

  • 1

    satin999 15 декабря 2009, 22:38 пожаловаться

    #

    да и вообще ожидала, что Луна хоть какую-нибудь номинацию получит, тем более что на Глобусе.

    ответить

  • eva7 15 декабря 2009, 21:55 пожаловаться

    #

    Почему все насели на Мэрил Стрип? Мне она ОЧЕНЬ понравилась в «Джулии и Джулии». Они на пару с Эми Адамс здорово там сыграли. Я бы этот дуэт отметила.
    «Простые сложности» видела только рекламу и пока судить рано, но судя по трейлеру — ничего нового мы там не увидим — что то похожее уже играла Дайан Китон в фильме «Любовь по правилам и без» и за эту роль ее номинировали на Оскар. не помню — получила ли…

    ответить

  • 2

    satin999 15 декабря 2009, 22:37 пожаловаться

    #

    Две номинации Дэймону, Стрип и Буллок? Неужели этот год был настолько бедный на актёрские работы?
    Тоже на это обратила внимание, как-то не блещет этот год яркими и явными фаворитами(за исключением Вальца конечно), особенно по сравнению с прошлым годом. Надеюсь с оскаровскими номинантами дела будут обстоять более радужно.

    Скорее всего, Киноакадемия посмотрит на HFPA и сделает всё по-своему.
    Очень надеюсь что так и будет.

    ответить

  • 4

    g0nzo 16 декабря 2009, 00:00 пожаловаться Первые впечатления…

    #

    … перехваленный «Мальчишник в Вегасе», сюрпиризный «Тужься» Опры, волнующий «Одинокий Мужчина», возмущён Баллок и Робертс, расстроен тоже за Коэнов, перестаю удивляться Стрип, болею за Д. Клуни & Д. Бриджеса…

    ответить

  • 1

    Azabeth 16 декабря 2009, 05:31 пожаловаться

    #

    Несомненно одно: если своих Глобуса и Оскара не возьмет Вальц, то… ну… не знаю, такого быть не должно точно. Потому что ВАЛЬЦ!! Открытие года, по-моему. Хотя не второй план, а первый ему надо давать, вообще-то.

    ответить

  • S.T.A.L.K.E.R. 16 декабря 2009, 06:32 пожаловаться

    #

    Не слишком люблю Бигеллоу. Да чего уж там. Я вообще ее не люблю. Фильмы у нее никакие. Хотя говоря по правде, все равно лучше, чем у многих других режиссеров. Но в том то и дело, что в Оскаровской гонке должны участвовать Лучшие из Лучших. Кэмерон из таких. Бигеллоу нет.

    В актерских номинациях все довольно сложно и расплывчато. Например, одним нравится, как играет Кристиан Бэйл. Другим кажется, что он вообще бездарь редкостный. То же самое с любым другим актером. Так я например, не могу воспринимать игру Дэймона — меня пробивает на ха-ха. Однако, как я вижу, академики и кинокритики не разделяют мое мнение.

    ответить

  • DeViZiOn 16 декабря 2009, 11:13 пожаловаться

    #

    Я как раз один из тех кому вообще не нравится Бэйл :) Внешность у него конечно очень харизматическая, но эмоции нулевые. Дэймон в этом плане мне гораздо предпочтительнее. Сугубо моё личное мнение)

    ответить

  • S.T.A.L.K.E.R. 16 декабря 2009, 12:25 пожаловаться

    #

    Просто Бэйл у моему огромному разочарованию не актер от Бога, как я думал раньше, а всего лишь человек, у которого есть свой предел. Империя Солнца, Американский Психопат, Суровые Времена и Эквилибриум — вот фильмы, где он блеснул. А все остальное — очень пресно и невыразительно.

    ответить

  • 1

    gridneffigor 16 декабря 2009, 07:27 пожаловаться

    #

    Джефф Бриджес сыграл в «Сумасшедшем сердце» спившегося кантри-певца. В 1984 году Роберт Дювалл получил оскара за роль тоже кантри-певца и как раз спившегося, надо же какое совпадение. Кризис идей в голливуде ширится с каждым годом. Отсутствие фантазии у сценаристов и киноакадемиков всех мастей уже не удивляет.

    ответить

  • 1

    Доктор Лайтман 16 декабря 2009, 08:37 пожаловаться

    #

    НУ и молодцы)))хотя на «глобус» мне маленько плевать)))

    ответить

  • 1

    DavidHayter 16 декабря 2009, 09:29 пожаловаться

    #

    Капец, опять люди конючат по поводу отсутствия фантазии, бла бла бла… Ребят, я конечно ни с кем спорить не хочу, все-таки у всех свое мнение. Но ё-мае, вы не зажрались случаем? Все требуют чего-то совершенно нового, оригинального.

    Но ведь вы забываете, что дело-то не в фантазии сценаристов, а в том что «все до нас уже придумано». За столько лет существования кинематографа киношники испробовали все штампы и жанры, какие только можно. Сейчас лишь отдельные смельчаки решаются на что-то свврхоригинальное и неожиданное. Но потому они и смельчаки, что это — редкое исключение, и такие личности всегда будут исключениями, потому что это — баланс.

    Но это, как говорится, лирическое отступление. Теперь по теме. Дэймону давно уже пора награду какую-нибудь отхватить, актер хороший. Вальц и сценарий Тарантино — для меня пока главные фавориты, больше просто ни с кем из номинантов не ознакомлен. Но по-моему Бесславные ублюдки на лучший фильм — это слишком, хотя фильм безусловно сверхшикарный. Посмотрим что будет.

    ответить

  • 1

    gridneffigor 16 декабря 2009, 15:46 пожаловаться

    #

    Если все до нас уже придумано, то вам не кино, а футбол надо смотреть.

    ответить

  • DavidHayter 16 декабря 2009, 16:57 пожаловаться

    #

    Извиняюсь, но немного не врубился в суть вашей фразы. При чем тут футбол? :-)

    ответить

  • 1

    gridneffigor 16 декабря 2009, 18:37 пожаловаться

    #

    При том, что это в футболе все сто лет назад придумано, а смотреть его все равно интересно. А кинематограф вовсе не набор штампов, фильм может быть и нежанровым. Снимать картину просто про человека можно до бесконечности и каждый раз по новому. Иногда для свежести впечатлений смотрите неголливудское кино.

    ответить

  • 1

    ndai 16 декабря 2009, 11:36 пожаловаться

    #

    Если бы номинации присуждали за «безбашенность», «нарочитую трешовость», «нестандартность», «китч», то я бы точно был за Тарантино. Но «Ублюдки» — фильм на потребу публике, он не несет и не пытается нести в себе ничего глубокохудожественного. За что так с нами? Если «Ублюдки» возьмут хоть один приз кроме номинации «за лучшую мужскую роль второго плана», то я буду расстроен. Ещё Питту пусть дадут номинацию за роль злобного говорящего бревна (ему везет в последнее время на такие).

    ответить

  • Azabeth 17 декабря 2009, 04:18 пожаловаться

    #

    Не в защиту Питта, просто интересно, а какие еще примеры ролей «злобного говорящего бревна» у Питта? Я его вообще только в «После прочтения» последнее время видела, и там он ни а и ни с, разве что б))

    ответить

  • ndai 17 декабря 2009, 10:11 пожаловаться

    #

    «После прочтения» и есть прекрасный образчик.

    ответить

  • MShummi 16 декабря 2009, 14:00 пожаловаться

    #

    Вальц заслуженно номинирован за ублюдков, он должен взять награду.
    Жаль что Питт не получил номинацию, он потрясающе сыграл, надеюсь Оскар это исправит.

    ответить

  • UEFA2009 16 декабря 2009, 15:14 пожаловаться

    #

    и я тоже за Ублюдков. Только вот странно что Вальц на роль второго плана попал

    ответить

  • 3

    Люсиль 16 декабря 2009, 15:31 пожаловаться

    #

    зато нет сумерек)))!!!
    хоть на это хватило

    ответить

  • TalkingWithTheWind 16 декабря 2009, 17:03 пожаловаться

    #

    Хоть бы Дэймон взял глобуса, а еще лучше оскара:)

    ответить

  • greeneyex 16 декабря 2009, 18:21 пожаловаться

    #

    Согласен со стереотипом насчёт репетиции Оскара. Несмотря на то, что в некоторых премиях они совпадают, я не думаю, что их выбор серьёзно влияет на Оскар. Посудите сами: американская академия состоит из 10 000 профессиональных кинематогорафистов, живущих и работающих по всей стране; глобусы же вручают 200 журналистов из Голливуда, которые во многом ориентируются не на художественные качества фильма, а на свои личные впечатления. У них абсолютно разный подход к выбору победителей.
    Да и не думаю я, что сами киношники воспринимают Глобус как серьёзную кинопремию. Туда ходят скорее как на хорошую тусовку, чтобы отдохнуть от трудных съёмочных будней и провести приятный вечер с коллегами по цеху. Победители там не так важны =)))

    ответить

  • 1

    SSSERDGGG 16 декабря 2009, 20:07 пожаловаться

    #

    А что Баллок не заслуживает номинации???
    Мне кажется, ей давно пора дать награду!!!

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 16 декабря 2009, 23:52 пожаловаться

    #

    картиночка с гансом ланда и последнее предложение-просто прелесть!!! юмор я оценила)))

    ответить

  • Виктор Рець 8 ноября 2015, 00:39 пожаловаться

    #

    Прикольно :)

    ответить

 
Добавить комментарий...