Винтик шоубизнеса
 



добавить в:
Такой «Чужой» нам не нужен

27.02.2015 14:44

Может быть вы и подпрыгнули от радости, узнав, что Нил Бломкамп будет снимать новый фильм франшизы «Чужой», но меня эта новость повергла в расстройство. Особенно грустно стало от последовавших слов режиссера.

Каждый раз, когда Голливуд запускает ремейк, сиквел, приквел или ребут какого-нибудь стародавнего хита или удачно прошедшего недавно фильма, раздаются стоны: зачем они это делают? Кажется, ответ на этот вопрос уже давно пора выжечь на лбу каленым железом. Потому что деньги. Зарабатывать становится все труднее (рынок домашнего видео, подкармливавший студии до появления качественного интернета, схлопнулся), поэтому делаются ставки на стопроцентно успешные вещи. Проще говоря, Голливуд предпочитает ковать железо, пока горячо, клонировать куриц, несущих золотые яйца, и ловить синиц, поплевывая на журавлей.

Обычно я стою в стороне, наблюдая недовольные комментарии про ремейки, ребуты, сиквелы, приквелы и прочие перезапуски. Но в случае с «Чужим» придется надеть белое пальто и залезть на броневичок.



Что произошло? Молодой постановщик Нил Бломкамп, на счету которого один удачный фильм (с небольшим бюджетом) и один провальный (с большим бюджетом) приписан к новой серии.

И молодой постановщик Бломкамп считает, что третий и четвертый фильмы нужно забыть, как страшный сон (утрирую), а повествование продолжить после второго.

Тут у каждого хорошего киномана включится дежа вю. Точно такая же история была с фильмом «Возвращение Супермена». Молодой постановщик Брайан Сингер (правда, на его счету уже были «Подозрительные лица» и две суперудачные серии «Людей Икс») объявил, что фильмов «Супермен 3» и «Суперемен 4: В поисках мира» как бы не существовало, а он продолжает линию, начатую в фильмах 1978-го и 1980-го.

Плохая была идея. Для начала, на дворе стоял 2006 год, и к этому моменту обычный кинозритель напрочь не помнил, что случилось с Суперменом в 1980 году и, если на то пошло, фабула четвертого фильма тоже не значилась в памяти. Вопрос: зачем нужно было продолжать именно второй фильм? Оказывается, исключительно из чувства ностальгии и желания перечеркнуть непонравившиеся продолжения. То есть, Брайан поступил как типичный фанбой, а не как солидный (хоть и молодой) режиссер, и упорно гнул своё. Хочу так!

Во что вылилось упрямство Сингера, вы знаете. «Возвращение Супермена» обошлось студии Warner в огромную сумму в 270 миллионов долларов, которую фильм не смог отбить в прокате (кинотеатральные сборы не дотянули даже до 400 миллионов). В 2011-м режиссер признался, что фильм снял чересчур сентиментальный, но при этом женщины на него не пошли (а принимают решение о просмотре до сих пор женщины, если кто не помнит). Для парней его Супермен был попросту скучным. Да, были проблемы, соглашается Сингер, и если бы сейчас была возможность вернуться назад и все переделать, он бы добавил больше действия и убавил романтику.

Теперь «Чужие». Каждый фильм в квадрологии стоит сам по себе. Безусловно, везде есть героиня Сигурни Уивер, объединяющая фильмы франшизы, но все четыре фильма разные. Первый – хоррор. Второй – боевик. Третий – психологическая драма. Четвертый – комедийный хоррор. Упрощаю, но вы понимаете. Каждый режиссер вкладывал в «Чужих» что-то свое. Ридли Скотт представил концепцию «девушка и зверь». Джеймс Кэмерон дал девушке базуку. Дэвид Финчер обрил девушке голову и устроил ей ад в тюрьме. Жан-Пьер Жёне собрал для клона девушки забавную команду и подарил ей, наконец, сына.



Вернемся к нашему другу Нилу. «Мне хочется, чтобы фильм ощущался генетическим близнецом „Чужих“, — говорит Нил Бломкамп в интервью SkyMovies. — То есть „Чужой“, „Чужие“, а потом наш фильм».

Простите, что?

По сути, Нил хочет продолжить фильм Кэмерона, закрыв глаза на все, что происходило с Рипли в фильмах Финчера и Жёне. И, судя по словам Сигурни Уивер, это даст ее героине заслуженный финал.

В инстаграме Нила есть вот такая картинка:

#ripley #hicks

Фото опубликовано Brownsnout (@neillblomkamp)




Рипли и Хикс. И пусть часть лица потекла, главное, герой Майкла Бина все равно где-то возле Рипли. Дадим ей романтический конец. Вернем Ньют. Вернем котика. А лучше двух котиков. Можно добавить собачку и коровку.

Многие зрители хотели бы видеть Рипли в кругу семьи, мечтали о хэппи-энде. Фильм Кэмерона по сути давал Рипли своеобразный хэппи-энд, но третий фильм снова погружал героиню во мрак, с которым ей пришлось столкнуться в самом начале. Мрак – спутник Рипли, он неотступно следует за ней на протяжении всех картин. В этом мраке таится ксеноморф – страшная фигура, которая за последние годы замылила глаз, превратившись в тупоголовую тварь из дурацких боевиков «Чужой против Хищника».

Почему я против Нила Бломкампа. Режиссер с самого первого фильма отчаянно скачет на оседланном коньке социальной фантастики. «Район №9» оказался свежим словом в жанре, однако уже «Элизиум» показал, что с большим бюджетом режиссер не справляется. У него хватило сил на продумывание интересных железок, а вот в сценарном плане ситуация была печальной. У нас на сайте представлено достаточно негативных отзывов на эту картину, можете сами почитать, я отдельно расписывать здесь не буду. Более того, сам Нил недавно признавался в интервью, что облажался

Сейчас у Бломкампа выходит «Робот по имени Чаппи». Судя по трейлеру мы снова столкнемся с социальной фантастикой. Никаких шагов в сторону Нил сделать не может. И к «Чужому» он подойдет все с тем же ностальгическим трепетом, как и Брайан Сингер, но сдобренным изрядной долей социалки. Ждем Чужих, ютящихся в коробках на окраинах Йоханнесбурга и жестоких людей, которые их истребляют ради приколов. Но появляется Рипли и спасает несчастных ксеноморфов от человеческой тирании.



Хотелось бы, чтоб студия смотрела несколько под иным углом. Фантастика – сеттинг. Главное это история. Если Бломкамп пришел с картинками и рассказал, как видит историю чисто внешне, то все очень плохо. Как будут оформлены стены корабля, на что будут похожи ксеноморфы (хочется думать, за это время они изменились), какое оружие предстоит держать в руках Рипли – подобные детали безусловно важны, но при плохом сценарии они померкнут.

Мне очень нравится идея Warner пригласить на продолжение «Бегущего по лезвию» канадца Дени Вильнёва, который раньше не снимал фантастику. Один из первых проектов режиссера называется «Космос», но это всего лишь имя греческого иммигранта, работающего в Монреале. У Вильнёва довольно мрачное видение, которое отлично состыкуется с «Бегущим», но он вряд ли будет подражать Ридли Скотту и снимет что-то свое.

Такой же подход должен быть и к «Чужому». Найдите режиссера – талантливого, интересного, умеющего рассказывать разные истории – и пусть он вам снимет пятого «Чужого», если на то пошло. Пусть он даже состыкует его с «Прометеем», раз уж такое кино уже существует. Было бы интересно посмотреть, как снял бы фильм Дэмьен Шазелл, показавший нечеловеческую ярость в «Одержимости». Представьте, что бы снял Кэри Фукунага, которого вы любите за «Настоящего детектива». Или Джефф Николс, сумевший нагнать саспенс практически на пустом месте в «Укрытии». Можно было позвать Бена Уитли или Дункана Джонса, если уж совсем нужен бэкграунд в фантастике. Мне кажется, все эти постановщики сделали бы с «Чужим» что-то совершенно новое.

Одна проблема: новое Голливуду уже не нужно. Требуется хорошо забытое старое, которое обеспечит приток денег в кассу. И в этом плане «Фокс» идет по проторенной дорожке, прибрав к рукам режиссера, который вряд ли прыгнет выше Джеймса Кэмерона, но снимет что-то похожее, сентиментальное и с симпатичным дизайном.

Впрочем, такой «Чужой» нам не нужен.

PS Мнение автора может не совпадать с мнением редакции и уж тем более с вашим мнением.

PPS Комментарии отключаю, потому что у некоторых отказывает чувство меры и мозг. А банить всех мне лень.