Винтик шоубизнеса
 



добавить в:
«Превосходство», которое не оценили

07.05.2014 12:39 • 134 комментария

Рецензии на режиссерский дебют оператора Уолли Пфистера «Превосходство» несколько обескураживали. Наш прокатчик перенес премьеру с 1 мая на 10 июля, но очень хотелось понять, что там криминального. Оказалось, ничего.

На майских праздниках была в Хельсинки, где кино порой здорово опаздывает, но не в случае с «Превосходством» — фильм идет там с середины апреля.

Сейчас я расскажу вам начало фильма, но не так, как студия, прокатчики и большая часть посмотревших. Не иначе как здоровая голова Джонни Деппа на постере действует на людей почище гипножабы. Депп там, конечно, есть, но его герой (сюрприз!) не главный в фильме.

В сюжете пока спойлеров нет.

Эвелин Кастер (Ребекка Холл) очень любит своего супруга Уилла (Джонни Депп), несколько отстраненного от нее ученого. Он весь погружен в разработку искусственного интеллекта и не замечает, насколько жена упрощает ему жизнь. Уилл с неохотой соглашается на просьбу Эвелин выступить перед спонсорами на очередной конференции, поскольку разработка их проекта требует немалых финансовых влияний.

На конференции Эвелин рассказывает о своих мечтах — искусственный интеллект может помочь человечеству сделать мир лучше. Уилл, в свою очередь, в силу особенностей характера, говорит, скорее, о себе, о том, что он может сделать для науки. «Да вы возомнили себя богом?» — интересуется странного вида молодой человек из зала. «По сути, да», — отвечает Уилл. Через несколько минут, он, раздавая автографы направо и налево, получит пулю от радикальной группировки (не совсем луддитов, но близких к ним), пропитанную полонием и начнет медленно угасать, на глазах жены и друга Макса (Пол Беттани). Начитавшись о результатах переноса сознания обезьян в компьютер, Эвелин решает повторить эксперимент на своем муже, чтобы хоть как-то сохранить его выдающийся ум. Уилл соглашается и через некоторое время умирает.

Человечество всегда боялось то, чего не могло понять. Искуственный интеллект — еще одна опасность, грозящая нам со времен Хэла 9000 («Прости, Дэйв, я не могу открыть дверь»). Что сделает Уилл, если компьютер с его разумом будет подключен к интернету?

А дальше уже пойдут спойлеры.

Уходим.

Или остаемся.

Вот постер — он спасет вас от спойлеров.



Все еще здесь?

Трудно объяснить, почему мне понравился фильм, не разобрав его по косточкам, понимаете?



А дальше происходит вот что. Удачно сыграв на бирже, Уилл переводит на счет Эвелин крупную сумму денег, на которую она начинает строить подземную лабораторию в захолустном городишке Брайтвуд. Постепенно бескрайняя пустыня начинает заполняться солнечными батареями — для нормального существования, то есть, для продолжения своих разработок, Уиллу нужно все больше и больше мощности.

Эвелин настолько увлечена работой, что не замечает исчезновения Макса, который похищен группировкой R.I.F.T. (Revolutionary Independence from Technology). Лидер, железная девица Бри (Кейт Мара), объясняет ему, во что может вылиться бескрайняя свобода ИИ Уилла Кастера. Бри явно смотрела в детстве «Терминатор» и в курсе, как зародился «Скайнет», не принесший человечеству ничего хорошего.



Тем временем, в Брайтвуде происходят чудеса: люди заходят в подземную лабораторию и исцеляются: слепые прозревают, парализованные обретают способность ходить, избитый до смерти рабочий возвращается к жизни. Уилл оперирует наноботами — мельчайшими частицами, способными регенерировать любую материю. Параллельно он помогает агенту ФБР (Киллиан Мёрфи) выйти на след своих убийц. Но вот какая штука: ФБР, увидев происходящее в Брайтсвуде, считает, что необходимо подключить Вашингтон — и вот уже в пустынный город начинают стекаться солдаты на бронетехнике.

Сидишь, ждешь подвоха (ну вот сейчас он окончательно взбесится! Ну вот сейчас он развернется!), а его все нет и нет. Уилл продолжает лечить людей, но некоторых подключает к себе, а некоторых нет. По сути он выполняет мечту жены — делает мир лучше. Осознав, насколько она любит его, Уилл пытается облачить себя в физическую оболочку — и ему даже удается регенерировать свое тело, но ненадолго: Макс успевает переубедить Эвелин в опасности происходящего и просит внести в систему Уилла вирус, чтобы тот прекратил существование. Поскольку Эвелин не совсем понимает намерения Уилла, она соглашается с тем, что он опасен.

Сценарист Джек Паглен переворачивает жанр и показывает нам не взбесившийся искусственный разум, а работу интеллекта главного героя, блестящего ученого, получившего бескрайние возможности. После физической смерти Уилл бросает все свои силы на то, чтобы осуществить мечту Эвелин и изменить мир к лучшему. Но, как мы помним, благими намерениями выстлана дорога в ад.

Люди панически боятся того, что не в состоянии понять. На заре человечества это были гром и молния, сейчас это интернет, в «Превосходстве» — искусственный разум. У Спилберга в «Искусственном разуме» мать не сумела смириться с бескорыстно любящим ее ребенком-роботом, а сами роботы в итоге вынуждены терпеть издевательства от своих создателей. Игра в бога — неправильно. Хорошие роботы — плохо. Фильм Спилберга нельзя назвать большой удачей в прокате — у себя на родине он не собрал и сотни миллионов долларов. «Превосходство» и вовсе грозит обанкротить своих продюсеров.

Критикуют фильм за то, что он дешево смотрится (это неправда), за отсутствие ритма (субъективно), за сценарные дыры (их есть, но немного), за монотонность игры Деппа. Тут хотелось бы немного пояснить: я не большая поклонница таланта этого актера, но здесь он по-моему на месте. Его Уилл — рассеянный ученый, который после смерти физического тела обрел кристальную чистоту разума. Но характер, характер-то остался! И как раз тут многие критики забывают, что мы смотрим не фильм об искусственном разуме, а фильм о том, как человеческий разум оказался в компьютере. Со всеми вытекающими последствиями, вплоть до характерных особенностей. Он — как типичный мужчина просто забывает сообщить своей жене, зачем он делает то, что он делает. Все ради нее. Ради осуществления мечты.



Можно сказать, что «Превосходство» — о втором пришествии. Новый Мессия оказался непонятым, и люди предпочли убить его. Можно сказать, что это кино о том, как одна женщина очень любила своего мужа, а он это оценил только после смерти. К сожалению, жена это не поняла и испугалась. Люди склонны бояться того, что не понимают.

Маркетологи подложили «Превосходству» натуральную свинью в виде огромной головы Джонни Деппа на постере. Депп не продает кино, если не играет у Диснея. Он уже давно, что называется, «отрава проката», не идут на него зрители. Большую часть «Превосходства» Депп проводит на мониторе, откуда общается со своей женой. Она-то и есть главная героиня. Но выставлять пусть и хорошую, но малоизвестную актрису на первый план в рекламе стомиллионного фильма, не будет ни один голливудский маркетолог. Он ограничится головой известного миру Джонни Деппа. Потом маркетолог сделает трейлер, из которого зритель решит, что сознание Уилла перенесено неверно, и он превращается в своего рода «Скайнет» и все ждут, когда же это произойдет? Но ничего не происходит, вызывая фрустрацию зрителя, ожидающего совсем другой сюжет. Пересмотрите трейлер.



Уважаемые мной критики Кеннет Туран из LA Times и Манола Даргис из New York Times кино поняли и приняли. Но остальные ждали чего-то другого, но никак не философскую (и на самом деле простую) притчу о неприятии всего непонятного.
спойлеры, непонятное, искусственный разум  134 комментария 
Комментарии (134)

Новый комментарий...

  • 18

    interesting reader 7 мая 2014, 20:50 пожаловаться

    #

    Очень жаль, что фильм провалился в прокате. Для меня этот проект был и остаётся самым ожидаемым в этом году.

    ответить

  • Да, печально. Но я бы посмотрела, что дальше снимет Пфистер.

    ответить

  • Если, конечно, решиться что-нибудь еще снимать сам как режиссер, а не оператор.

    ответить

  • Это уже зависит от продюсеров.

    ответить

  • Это тоже верно, но вы говорите о том, дадут ли ему еще снять нечто столь же затратное и масштабное, а я клоню к тому, не поставит ли он сам на себе крест, как на режиссере после такого разгрома со стороны критиков и зрителей своего первого детища. На самом деле хотелось бы, чтобы этого не произошло и ему удалось бы снять что-нибудь еще, возможно менее голливудское и более авторское. Судя по вашим словам, потенциал есть, главное с ходу не пытаться прыгнуть выше своей головы)

    ответить

  • Ну, я говорю, скорее о том, доверят ли ему в принципе хоть какой-то бюджет в будущем)) Рефлексировать он вряд ли будет — смотрится довольно уверенный человеком. Но опять-таки, время покажет!

    ответить

  • 2

    PALPATINE 8 мая 2014, 14:11 пожаловаться

    #

    Ну если что, Пфистер вернется к операторской работе, а вот карьера Деппа после стольких провалов уже не такая прочная. Думаю что он не скатится до уровня Сигала или Ван-Дамма, однако тревожная тенденция имеется

    ответить

  • 1

    sweden80 8 мая 2014, 16:11 пожаловаться

    #

    Депп переживал времена и похуже. «Ромовый дневник», «Девятые врата» или провал собственного режиссерского дебюта — «Смельчак»

    ответить

  • 13

    Abernety 7 мая 2014, 20:55 пожаловаться

    #

    Да.. Как же все-таки много значит грамотная рекламная кампания. Стоит только неверно сделать акцент и фильм уже не будет понятен другим. Похоже как в фильме не поняли мотивы героя Деппа, так и зрители не поняли задумку создателей

    ответить

  • Там, конечно, есть проблемы. Скажем, я могу считать такого персонажа — я их много видела в жизни, они бывают сплошь и рядом. А кто-то просто не обратит внимание на детали в начале фильма. В самом начале там ткой нехилый намек есть на то, что Уилл малость параноик и технологиям не очень-то доверяет.

    ответить

  • 1

    RonsaRd 7 мая 2014, 22:43 пожаловаться

    #

    я могу считать такого персонажа — считать каким? Хорошим? Плохим? Правдоподобным?

    ответить

  • Считать — в смысле понять, о чем речь. Знаете, как отсылки считываются или не считываются.

    ответить

  • 1

    RonsaRd 7 мая 2014, 23:34 пожаловаться

    #

    Ок, теперь понял)

    ответить

  • Отлично!)

    ответить

  • 12

    MrShiftMan86 7 мая 2014, 21:00 пожаловаться

    #

    Спасибо за Ваше мнение

    ответить

  • Всегда пожалуйста!

    ответить

  • 4

    67889524 7 мая 2014, 21:22 пожаловаться

    #

    А на что по сути, в таком случае упирать маркетологам? Ну, если убрать Деппа и попытки параллелей с Ноланом, и оставить все остальное? Они в принципе сделали что-могли, даже мухлевали чтобы продать фильм (трейлеры намекали то как раз на то, что герой Деппа будет угрозой человечеству) — но если фильм, и не блокбастер, и на интеллектуальное кино не тянет, то я даже не знаю, один выход был — продавать как раз, как религиозное кино про второе пришествие, в США сейчас бум такого рода лент («Бог не умер», «Небеса реальны», «Депп Спаситель»)

    ответить

  • Ну так не надо было упирать на Деппа — там Холл и Беттани еще. Вы видите их на постерах?

    И то, что они в трейлере пустили установку на угрозу, как раз фильм и убило.

    ответить

  • 3

    67889524 7 мая 2014, 21:42 пожаловаться

    #

    Видел постер с Ребеккой и Фриманом, а вообще такое построение постера мне кажется логичным, Депп все-таки был козырем, и должен был быть главной скрипкой — а добавлять персонажейне самыми очевидными ролями в повествовании? Ну да, Холл жена, можно было ее на постер, и строить рекламную компанию по типу «невероятная история любви», или там Кейт Мару с пистолетом, и намеком на стрельбу и триллер — вместо этого, очевидно все-таки понадеялись выстрелить чем-то в духе «mind-blow» — мне вот в определенной степени постеры напоминают «Петлю времени» — там про второй и третий акт, с Шакалом и Эмили Блант в полях кстати вообще ничего не было. Но «Looper» и критиков порадовал, и денег собрал — там и mind-blow, и триллер, и экшен, и Библии чуть-чуть. А тут судя по-всему умирающий Депп и не знаю — про «движуху» вы вообще не упомянули, не понятно есть она или нет, а для массового зрителя все жанры хороши, кроме скучного.
    Вполне допускаю, что кино не совсем отвратительное, или кошмарное, но не думаю, что это непонятый будущий культ — и даже «на так плохо, что уже хорошо» не похоже. Хотя тут рассудит только время, конечно. А так думаю, стоит ждать «Превосходство» на Малинах, на Деппа уже давно зубы точат, а тут прямо все звезды сошлись — Сэндлеру будет год передышки)

    ответить

  • Да просто кино не про движуху! А скучное кино или нет, зависит исключительно от зрителя и только. К слову, «Превосходство», скорее, авторское кино, как ни странно. Там не все разжевывается, предполагается, что зритель хоть что-то знает о тех же наноботах, как минимум.

    Это не триллер, это драма. Так что все намеки на стрельбу (ее там минимум), были бы тоже неверными.

    ответить

  • 10

    67889524 7 мая 2014, 23:22 пожаловаться

    #

    Просто в итоге, если мы говорим о том, «как надо бы», все приходит к тому, что снимать нужно было миллионов за 50, без упора на то, что это второе «Начало» и фильм оператора Нолана, без упора на Деппа… и в итоге выяснится, что это было бы уже совсем другое кино — среднебюджетная фантастика, а не «один из главных фильмов года».
    Вон снимает Алекс Гарленд с Айзеком и Глисоном Ex Machina сейчас примерно о том же самом, а о проекте знают не сказать что многие. А о «Превосходстве» ловили все обрывки информации, истерики после первых кадров и т. д — народ разогревали схемами Нолана и Джей Джея, и это был главный развод — а как говорится, чем больше шкаф, тем громче падает.
    Так что, если задуматься, чтобы не было того, что есть, не рекламную компанию нужно было менять, а сам фильм снимать иначе — и это уже совсем другая история.

    ответить

  • Для меня как раз «Экс Макина» один из самых ожидаемых проектов года, если честно, ибо Айзек и Глисон с Викандер среди любимых актеров. И я писала о нем в новостях довольно активно — вот http://www.kinopoisk.ru/news/2109695/, вот http://www.kinopoisk.ru/news/2152309/, вот http://www.kinopoisk.ru/news/2134141/ и вот http://www.kinopoisk.ru/news/2324355/ Так что кто хотел, тот об этом узнал. Другое дело, что Депп — звезда, про него охотнее читают, тут уж никуда не денешься, таковы законы жанра.

    Но мы с вами не знаем, как сложилась бы судьба «Превосходства» с иной рекламной кампанией и иным позиционированием. Вспомните, как подкосил Дисней «Джон Картер» — там рекламную кампанию дали делать режиссеру, и он выбрал, мягко говоря, не самый верный путь. А ведь кино не настолько чудовищное было, прямо скажем.

    ответить

  • 12

    67889524 7 мая 2014, 23:53 пожаловаться

    #

    Я не знаю как в мире, но на «Кинопоиске» фильм однозначно ждали еще до появления в нем Деппа — потому что это дебют оператора Нолана, «Превосходство» и «Интерстеллар» шли все время бок о бок в рейтингах ожиданий на первых строчках, задолго до Джонни и Мэттью соотвественно — а вот скажем «Исход» Скотта сильно поднялся в акциях когда там появился Бэйл (для сравнения) — так что ждали во многом, именно дебюта Пфистера, того как он сейчас всем мозги вынесет, как у него все будет круто и непонятно — ну, а потом пошли трейлеры, детали сюжета, сравнения с «Газонокосильщиком»… и в итоге, сравнениями с «Газонокосильщиком». Ну, то есть по сути, «Превосходство» все-таки жанровое кино, а не блокбастер, событие, и т. д
    И все бы ничего, но он и в рамках жанра как я понимаю — проходняк и среднячок. Да, там есть идея, неплохие какие-то вещи, и в целом он не совсем ужасен — но исходя из ожиданий, увидеть вместо «фильма года» фантастику средней руки, абсолютно без откровений — для такого и придумали слово «разочарование». Вы все-таки посмотрели фильм, с холодной головой, скажем так, т. е без каких-то завышенных ожиданий — и результат вас даже приятно удивил, получается. Но если бы фильм который вы ждали, оказался посредственным — не плохим, а именно никаким (все-таки каких-то ярких эмоций, экспириенса, я так понимаю вы не получили), вы были настроены к нему довольно негативно, разве нет?

    А про «Джона Картера» — там хоть критики неплохо отреагировали, я вообще не могу сказать, что для меня их мнение определяющую роль играет, и скажем «Запрещенный прием», который я искренне люблю, тоже и прокате провалился, и критики растоптали — но «Сакер Панч» хотя бы тянул на guilty pleausure, а тут ну вот совсем как то все серо получается.

    «В Машине», да, классный должен быть, за Айзека прям не нарадуюсь, он мне еще кстати еще с упомянутого выше «Сакер Панча» нравится — он там такой гад, что прям ух) Не удивлюсь, если и ЗВ ему не самую положительную роль дадут)

    ответить

  • Ну вот я уже писала тут о «Прометее», после которого я окончательно зареклась чего-либо ждать. Так и «Превосходство» я, честно говоря, не ждала — Депп уж больно одинаковый везде стал. Оказалось, он в кои-то веки к месту.

    Я бы не сказала, что «Превосходство» прямо уж проходняк и середнячок. Скорее, это просто нормальное кино, к которому подходили с завышенными требованиями. Вполне себе фильм на уровне «Областей тьмы», например.

    «Сакер Панч»! Прямо обожаю его, чихать хотела на критиков — отличное авторское кино!

    ответить

  • 67889524 8 мая 2014, 12:12 пожаловаться

    #

    У Деппа в принципе 2 образа: меланхоличный фрик и фрик на спидах, и один промежуточный — меланхоличный просто парень, по-крайней мере я его так вижу. И кстати, не скажу что это прям плохо: у большинства актеров есть все-таки амплуа, тот же Ди Каприо почти всегда играет человека которого терзают призраки прошлого, и при это профессионала своего дела (в принципе это Гэтсби, Начало, Остров Проклятых, Кровавый алмаз, Отступники…) — но у него всегда есть нюансы, которые он добавляет в образ, у Деппа на мой вкус, проблема именно с ними — то есть Тото, и«Рейнджера» от «Воробья» отличить можно конечно, но это больше похоже на то, как один человек одевает разные костюмы на Хэллоуин — т. е нельзя упрекнуть, что он в одном и том же, но каких-то кардинальных смен имиджа от него не дождешься. А ему, они бы не помешали.

    «Сакер Панч» — арт-бастер, да, совершенно с вами согласен.

    ответить

  • asg33 8 мая 2014, 13:18 пожаловаться

    #

    «Сакер Панч» если уж пишите англ название так пишите на англ., а в российском пркате назывался Запрещенный прием, лично я не видел (по вашему названию в кинопоиске не нашел, гугл помог)

    ответить

  • А давайте автор в разговоре со мной будет сам решать, как писать название, мм? ;)

    ответить

  • 1

    asg33 8 мая 2014, 13:22 пожаловаться

    #

    извините если уж разговариваете только с друг другом то пожалуйсто в личку

    ответить

  • Щито, простите? В моем блоге вы мне будете указывать, как мне разговаривать?))) Вы серьезно?))

    ответить

  • 6

    67889524 8 мая 2014, 13:22 пожаловаться

    #

    Ну я сперва и написал — «Запрещенный прием» в одном из комментариев повыше, потом уж перешел на смесь английского с нижегородским)

    ответить

  • 5

    67889524 7 мая 2014, 23:58 пожаловаться

    #

    Кстати про «Интерстеллар», может и оффтоп немножко, но там очень любопытная рекламная компания, мне она больше всего «Супер 8» напоминает, Нолан всегда говорил что хочет снимать фильмы в духе «ЗВ» и «Индианы» — и ведь постер буквально вчера вышедший, ну прям совсем Спилберг Спилбергом — забавно будет, если Крис, которого все обвиняют в холодности, снимет что-то в духе «Близких контактов» и «Инопланетянина»)

    ответить

  • Я пока не могу понять кампанию «Интерстеллар» — там опять тень на плетень и будем надеяться, оно того стоит.

    А вот если снимет что-то душевное, будет круто. «Мементо» был вполне себе эмоциональный фильм (как я помню).

    ответить

  • 2

    67889524 8 мая 2014, 13:37 пожаловаться

    #

    Трейлер обещают к «Годзилле» привязать — думаю там все относительно проясниться, по-крайней мере в одном я уверен — это будет фантастически красивое кино — Ван Хойтема замечательный оператор, мне например обидно, что в «Она» его работу как-то особо не отметили — пускай не номинацией, но вообще почти никто не упомянул, а он еще во «Впусти меня» мастерски научился одиночество передавать — мне кажется для темы «мы не одни во Вселенной», его талант самое то — Пфистер все-таки больше не художник, а великолепный технарь.
    Кстати, опять же оффтоп, но уж больно любопытно) Я помню, вы любите очень «Любовное настроение», и год назад примерно, публиковали статью о том как Кристофер Дойл, негативно высказывался об «Оскаре» операторском «Жизни Пи» — а недавно он тут, о «Волке с Уолл-Стрит» не очень хорошо отозвался (там правда, про операторскую ничего не сказал — и у меня даже отлегло, по-моему что Прието что Шунмейкер, там вполне на номинацию наработали),но конкретно о содержании крайне негативно отозвался — любопытно ваше мнение, ни разу вы на моей памяти о «Волке» не говорили, про то что «Афера» вам не понравилась, я в «Твиттере» прочитал (мне кстати тоже не понравилась, особенно меня раздражает номинация за сценарий, который там решето), а вот про фильм Скорцезе ни сточки не видел) А, повторюсь, крайне интересно ваше мнение

    ответить

  • Ууу, Вван Хойтема отличный! Кстати, мне кажется, Пфистер будет как режиссер интереснее, чем оператор — мне его работа у Нолана, кроме как в «Начале» не особо и нравится (особенно эта цветокоррекция — брр!).

    Хм, ну мне «Волк»-то понравился, конечно. Но я соглашусь с вашим определением игры Ди Каприо, он весьма одинаков (хорошо одинаков, заметим!). Однако в «Волке» есть роскошная сцена у машины, где он проявляет чудеса владения телом — и это же прекрасно!

    А вот Дойл сам, конечно, товарищ специфический) Не все его слова стоит воспринимать как истину в последней инстанции, но с чем-то можно и согласиться)

    ответить

  • 3

    67889524 8 мая 2014, 15:34 пожаловаться

    #

    Не знаю как теперь карьера Пфистера сложится теперь: это все равно что, Зонненфельд стартовал бы «Диким, Диким Вестом», а не «Семейкой Адамс» и «Людьми в Черном» — но будем надеяться, что «Превосходство» его карьеру как режиссера не совсем уж похоронит — по-крайней мере, сейчас всегда есть ТВ, и он всегда может работать по первой специальности. Если говорить о нем, как об операторе, то я его воспринимаю как неотъемлемую часть творческой методы Нолана, это действительно тандем, а поскольку Нолана я люблю (мне в нем симпатично, очень многое: от предпочтения пленке и «реальным» спецэффектам, до того, что он сам пишет себе сценарии) — то и к работам Пфистера отношусь хорошо, хотя любимым оператором, как Дод Мэнтла, Любецки, или Дикинса (кстати, лучше бы ему в 2010 году, а не Пфистеру дали — во-первых уже как-то некрасиво даже, что он до сих пор без «Оскара», во-вторых, «Железная Хватка» действительно феноменально снята)
    Мне непонятна главная претензия к «Волку», которую пишут как-будто в отрыве от остального творчества Скорцезе — ту, что фильм про неприятных персонажей, в центре повествования моральный урод и наркоман… у Мартина все лучшие ленты про наркоманов, убийц, и прочих дивиантов, что Таксист, что Бешеный Бык, что Славные Парни — и упрекать в это «Волка», который как раз самый скорцезовский фильм за все нулевые, и уж тем более сравнивать с «Славными Парнями» Аферу..

    А вообще, мне Ди Каприо и как человек симпатичен, у него весь Твиттер, с призывами за экологию и помощь животным — по-моему это здорово)

    ответить

  • 3

    renod 7 мая 2014, 21:25 пожаловаться

    #

    В итоге, загубила фильм не команда создававшая его, а маркетологи. Куда в таком случае смотрели создатели? Часть вины выходит, всё и на их плечах лежит тоже…

    ответить

  • Неправильное позиционирование вообще очень хитрая штука. Помните был такой фильм «Впритык»? Где Дауни мл. и Галифианакис ехали вместе? Ведь подавали как комедию, а на деле мелодрама оказалась. Многие критики разочаровались, помнится. Но на сборы это не так повлияло, как в случае с «Превосходством».

    ответить

  • 5

    renod 8 мая 2014, 07:30 пожаловаться

    #

    В случае с «Впритык», хоть фильм и не так подали, однако, сработала нарастающая популярность Дауни мл., после ЖЧ, а так же плюс Филлипс и Галифианакис после Мальчишника, да и в общем-то ни у кого из них за плечами не было нескольких провалов подряд, поэтому когда народ опомнился, провалом, видимо уже и не пахло!

    ответить

  • 10

    DikCinema 7 мая 2014, 21:29 пожаловаться

    #

    Очень жаль, что фильм остался непонят многими зрителями… Так же, как и жаль, что перестали ценить философскую научную фантастику. А ведь это те же Уэллс, Брэдбери, Айзимов. Их же любили именно за ту философию и романтику, что они закладывали в свои произведения.
    А современному массовому зрителю нужно лишь шоу, развлечение. Пусть даже пустое, пусть бессмысленное, но шоу. И, не увидев этого в «Превосходстве», его сразу начали ругать…
    Печально, что еще скажешь…

    ответить

  • Ошибкой было делать фильм за сто миллионов. Нужно было обойтись без спецэффектов — они, кстати, нормальные, но бюджет явно сожрали.

    ответить

  • 3

    DikCinema 7 мая 2014, 21:47 пожаловаться

    #

    Тогда это уже вопрос к продюсерам. Они были знакомы со сценарием задолго до начала съемок, и именно они, по большей части, определяли бюджет. Неужели, если сценарий не требовал таких уж спецэффектов, никто из продюсеров не мог подойти к Пфистеру и сказать: «Чувак, да это же философская фантастика — можно ведь обойтись почти без спецэффектов, зато сделать больший акцент на самой истории»? Ведь продюсеры-то более опытные в этом деле, чем новичок Пфистер.

    ответить

  • Это хороший вопрос. Пфистер отказался от «Бойца» и «Капитана Филлипса», чтобы этот проект делать. Именно этот — о том, как мы подсознательно боимся технологий, но зря. Думаю, это частично связано с его основной профессией, хотя могу и ошибаться. Однако вот такая вот ерунда. Что интересно, можно найти отзывы зрителей, которым кино понравилось, их прилично, но негатива все же больше(

    ответить

  • 2

    DikCinema 7 мая 2014, 22:11 пожаловаться

    #

    Да, я могу понять любовь Пфистера к размышлениям на тему технологий в научной фантастике (возможно, потому что учусь на программиста, и тема ИИ, по сути, мне близка и интересна). Возможно, зрители уже настолько привыкли к этому поистине древнему штампу «искусственный интеллект = зло», что уже и не думают, что он может быть дружественным. Хотя есть некоторые фильмы, в которых ИИ относительно дружественен.
    Вообще, как очень верно подметили в одной рецензии на «Превосходство», ощущения после просмотра этого фильма в основном зависят от личного мировоззрения и того, чего ты сам ждешь от этой картины.
    Но вот что пугает меня еще больше, и это связано с самим «Интерстелларом». Конечно, еще очень рано что-то утверждать, но Нолан сказал, что его следующий фильм будет «философской фантастикой, отличающейся от всех его предыдущих работ». И как отнесется к этому массовый зритель, если он так в штыки воспринял «Превосходство», — вопрос. Фанаты Нолана наоборот хотят этой самой философии, хотят пищи для размышлений, но вот готов ли массовый зритель к тому, что следующий проект Нолана будет настолько философским?

    ответить

  • Опять же, не могу назвать себя большой поклонницей Нолана, но про Интерстеллар стараюсь читать по минимуму. Завышенные ожидания зачастую играют с нами дурную шутку. Как сейчас помню свое расстройство после «Прометея» — не ожидала, что настолько разочаруюсь.

    В общем, ждать кино хорошо, но главное — без фанатизма! (Мне нужно будет вспомнить эту свою реплику перед очередным фильмом Скотта!)

    ответить

  • 4

    DikCinema 7 мая 2014, 23:31 пожаловаться

    #

    Да, я согласен с этим. Но, согласитесь, до чего же трудно иногда ждать некоторые фильмы без особых надежд. Вот любимый режиссер снимает фильм, вот он взял на одну из ролей любимого актера, потом еще одного, или сюжет прямо затронул за душу — и фильм становится как-то по-особенному ожидаемым. Это неконтролируемо. Как сказал бы Кобб из «Начала», идея как паразит — она поглощает, захватывает, при этом сидит она в подсознании и в реальности ее нельзя ничем контролировать. И с ожидаемыми фильмами, мне кажется, похожая ситуация — у каждого человека, который увлечен кинематографом, есть свои фавориты в списке ожидаемых фильмов. И, как вы правильно сказали, зачастую это играет дурную шутку, если ожидания не оправдываются. Но иногда эффект все же оправдывается. Главное — всему знать меру. Знать, что режиссеры не Боги, и не могут создавать идеальные фильмы только потому что от них этого ждут.

    ответить

  • Очень верно про меру!

    Мне вот сейчас надо написать материал про самые ожидаемые фильмы Каннского фестиваля, но для меня они все ожидаемые — каждый интересен по-своему. И выбрать десятку самых-самых. Поскольку я из тех людей, что не любят систематизировать и составлять списки, то это будет своего рода пытка — ну как включить, скажем, Дарденнов, и исключить Эстлунда, который будет в «Особом взгляде»? Там очень много интересного кино, все ожидаемо в равной степени.

    Примерно та же история у меня с мэйнстримом. Такого прям чтобы ЖДУ-ЖДУ уже давно нет. Просто любопытно, что получится. Ну, кроме Ридли — у меня к нему особенная слабость) Сейчас как раз про «Чужого» к юбилею пишу.

    ответить

  • 4

    DikCinema 8 мая 2014, 00:05 пожаловаться

    #

    Да, среди мэйнстрима всегда легче определить самое ожидаемое. А вот с фестивальным кино действительно намного труднее — каждый фильм имеет свою особенную художественную ценность, ведь на то кино и фестивальное. Тем более у нынешнего Каннского кинофестиваля программа очень насыщенная и интересная. Желаю вам удачи в написании и подготовить такую же хорошую статью, как и всегда:) Будем ждать.

    ответить

  • Так, теперь у меня ожидания взлетели выше головы. Круть

    ответить

  • Тоже не очень хорошо((Я вот шла, думала, сейчас увижу какой-то шлак. А он не шлак, а просто нормальная такая бытовая фантастика.

    ответить

  • 8

    ikant1 8 мая 2014, 00:10 пожаловаться

    #

    Такое мнение по отношению к «Превосходству» уникально. Никто почти его нормальной бытовой фантастикой из рецензентов не называл. Тут либо шедевр, либо полный шлак. Третьего для массы комментаторов не дано(

    ответить

  • 10

    freeman_kras 7 мая 2014, 22:05 пожаловаться

    #

    Спасибо, слегка отлегло. В общем-то, даже несмотря на паршивый сарафан, все равно собирался сходить на «Превосходство» в кино, теперь еще сильнее укрепился в намерениях (спойлеры не читал — прочел лишь начало и конец статьи).

    ответить

  • Мне кажется, у нас он лучше пойдет, чем там.

    ответить

  • 4

    Golden Man 7 мая 2014, 22:09 пожаловаться

    #

    Этому фильму скорее всего суждено стать культовым и ценить его станут больше с течением времени.

    ответить

  • Или нет. Стоит подождать сам фильм, а уж потом предрекать ему судьбу «культового».

    Зритель принял плохого, авторитетные критики — тоже, а то, что единицам понравилось, ну это их право. Кому-то ведь ведь и Камеди Клаб с Сариком нравится, и «Свадебная ваза» с «Человеческой многоножкой», тоже культовыми в чём-то.

    Основную проблему по мнению смотревших можно выразить фразой «замах — на рубль, удар — на копейку». У культовых лент, хоть и бывают огрехи, но цели своей они достигают. Фильм Пфистера, похоже, не из таковых.

    С большой долей вероятности он забудется, как и многие голливудские блокбастеры.

    ответить

  • Где смотрели фильм, раз прогнозируете?
    И о каких смотревших мы говорим? Откройте рецензии юзеров на IMDb, они вас удивят.

    ответить

  • Для начала я не смотрел, я и не говорил о своей оценке (жду премьеры в РФ). Самое интересное, наверняка не смотревшему пользователю, который прогнозирует культовость, можно прогнозировать, а мне в таких же обстоятельтвах прогнозировать обратное — нет?

    Средняя оценка фильму по IMDb 6,4/10 (3 с небольшим плюсом), рецензий же пополам понравилось и не понравилось. Вообще простым зрителям проще писать положительное (всё такое крутое и т. д.), отрицательные только если уж совсем негативные эмоции (среди моих знакомых синефилов так).

    Да и таким рецензиям я не особо доверяю, особенно когда шлаку (молодёжные комедии, боевички класса Б) ставят 10 из 10. Субъективизма выше крыши.

    И неужели уже нельзя предположить, что фильм выйдет плохим? (То, что сугубо Вам понравилось, может не понравиться другим). У Вас совершенный вкус кино? Сомнительно. И у меня нет. Его ни у кого нет. Могу ли я выразить своё мнение, отличное от Вашего?

    ответить

  • Прогнозировать культовость можно — непонятое критиками кино зачастую таким становилось (см. «Космическую одиссею», см. «Бегущего по лезвию»).

    За 16 минут, прошедших от моего коммента до вашего, вы успели прочитать большинство рецензий на IMDb? Я потратила на них час, вычитывая не десяточные как раз, а те, что с 7-8 баллами. Они по большей части развернутые. Единицы тоже занятные, но я пока не нашла ни одной интересной критической (уж отвлечемся от юзеров) заметки критиков. Я не зря привела в пример Турана и Даргис — эти никогда шлак не похвалят.

    Про то, как вы сразу начинаете обороняться насчет мнения, ничего говорить не буду, просто улыбнусь)

    ответить

  • Но опять же, стоит вспомнить Тарантино, говоривший, что фильму нужна проверка временем в 25 лет. Если будут помнить, то лента как произведение кино состоялось, а там и до культовости недалеко. Поживём — увидим. Если кино хорошее, я это признаю, нет проблем. А если нет, то что поделаешь, сердцу не прикажешь.

    Говорю лишь о скоропалительности в прогнозировании культа кино, даже не виденного. «Не читал, но осуждаю», только с положительным оттенком. Тут хоть есть зерно правды?

    И также о том, что может иметься иное мнение. Кому-то Бетховен не нравится, Мона Лиза ни о чём, Орсон Уэллс (вчера был день рождения) не так уж велик со своим Кейном. И опять же с конструктивной критикой и это можно доказать, ибо искусство — не точная наука, и возможны вольности. У каждого свой взгляд, и с этим надо жить.

    Каждый имеет свой прогноз, но время расставит точки над i.

    ответить

  • Давайте так: кино или нравится или нет. А уж хорошее оно или плохое, как раз штука субъективная. Сердцем как раз качество не оценивается. Сердцем оцениваются эмоции.

    Про оценку я вроде пояснила — ситуаций, когда непринятое критиками кино становилось культовым, множество. Включая приведенного вами в качестве примера Тарантино.

    Мнение, конечно, имеется. Но вот для меня, например, есть люди референтные, чье мнение я ценю. Как правило, это или мои лично знакомые люди или те критики, которых я читаю уже много лет (и тут стоит помнить, что мое восприятие фильма не всегда сходится с ними). А в остальном — ну да, можно мнение высказать. Кроме спора в интернете ничего не получится в силу того, что люди не знают друг друга лично.

    ответить

  • 10

    RonsaRd 7 мая 2014, 22:52 пожаловаться

    #

    Не все молодёжные комедии и боевички являются шлаком)

    ответить

  • Я же утрированно пишу) Понятно дело, что нет.

    ответить

  • А вот не надо утрированно ;) Тогда разговор получится правильный ;)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 7 мая 2014, 22:43 пожаловаться Превосходство Уолли Пфистера

    #

    Уважаемые мной критики Кеннет Туран из LA Times и Манола Даргис из New York Times кино поняли и приняли.
    Я не любитель ковыряться в импортных интернетах, потому повторю свой вопрос: кто-нибудь из критиков написал про «Газонокосильщика»?

    ответить

  • 4

    saintvlad 7 мая 2014, 22:54 пожаловаться

    #

    Этот фильм — Анти-газонокосильщик и анти-терминатор по своей сути. Других параллелей нет.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 7 мая 2014, 23:18 пожаловаться

    #

    Это хорошо.

    ответить

  • Да с чего бы? Там нет ничего от «Газонокосильщика». Сравнивают с «Она», но это тоже неверно — Саманта не была человеком никогда, а Уилл был.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 7 мая 2014, 23:21 пожаловаться

    #

    Я лишь сужу по многочисленным комментариям на КП. Оттого и стало интересно, что думали о предстоящем проекте иностранные люди и отразилось ли это в их рецензиях.)

    ответить

  • Вот это как раз отголоски неправильного позиционирования, как мне видится (

    ответить

  • 8

    Борис9999 7 мая 2014, 23:02 пожаловаться

    #

    Вопрос не в тему, но что теперь со сборами? Кто их будет теперь выкладывать, так стало не удобно((так любил читать, а теперь смотришь на стр фильмах и не интересно:D

    ответить

  • Я вам повторю слова главреда.
    После праздников будут сборы.

    ответить

  • HiPartez 7 мая 2014, 23:45 пожаловаться

    #

    Случается. Народ не любит, когда вместо ожидаемого им подсовывают притчи. Так было с «Только бог простит» — народ хотел ещё один Драйв про крутого Гослинга, а получил притчу (причём простую, но почему то не всеми понятую), да и на постерах в основном был звёздный Райан, хотя он там всего лишь один из трёх ключевых персонажей.

    Интересно, как массовый зритель воспринял «Врага» Вильнева. На КП пока мало отзывов, чтобы судить. Но ситуация, думаю, схожая. После «Пленниц» от фильма с таким синопсисом и Джилленхолом хочется ждать лихого мейнстримового триллера, а кино ведь совсем иное.

    Превосходство никогда особо не интересовало, но раз такое дело — надо будет глянуть.

    ответить

  • Знаете, народ это, конечно, хорошо, но в обманутых ожиданиях виноваты исключительно маркетологи и сами зрители.

    ответить

  • 1

    HiPartez 8 мая 2014, 11:28 пожаловаться

    #

    Да я с Вами согласен)

    ответить

  • 6

    ikant1 8 мая 2014, 00:08 пожаловаться

    #

    С этим «Превосходством» замучаешься. То потухает интерес, то снова возгорает. После российской премьеры чувствую будет туча расставленных над «и» точек.

    ответить

  • 1

    Carmina Burana 8 мая 2014, 00:22 пожаловаться

    #

    что ли сходить все-таки? пока с кинотеатров еще не убрали…

    ответить

  • jDALKER 8 мая 2014, 04:12 пожаловаться

    #

    Да Депп и у Диснея не собирает. Вон один Рейнджер чего им стоил. Маркетолагам надо было делать ставку, на то, что у фильма исполнительный продюссер Нолан, режиссер трилогии ТР и Инсепшена. Вот тогда сборы моглибы быть, по крайней мере в первые выходные.

    ответить

  • Надо было уточнить, что у Диснея Депп собирает или у Бёртона или в роли Джека Воробья)

    ответить

  • 2

    jDALKER 8 мая 2014, 12:57 пожаловаться

    #

    Мрачные тени с вами не согласны)

    ответить

  • Так «Мрачные тени» не Дисней снимал)

    ответить

  • 5

    iskatel_ 8 мая 2014, 05:11 пожаловаться

    #

    Депп там, конечно, есть, но его герой (сюрприз!) не главный в фильме.
    Хм, на мой взгляд, это было понятно еще с момента анонса синопсиса.) Далее, опасаясь спойлеров, читать статью не рискнул. Но уверен, разгром картины прессой и зрителем необоснован: фильм, быть может, вышел и не шедевральным, но наверняка вполне на уровне.

    ответить

  • Вы можете похвалить свою интуицию, но реклама продавала несколько другое кино, увы.

    ответить

  • 3

    iskatel_ 8 мая 2014, 10:24 пожаловаться

    #

    Да. Ложные ожидания с многими фильмами сыграли дурную шутку (вспомнить то же Ограбление казино).

    ответить

  • В «Ограблении казино» режиссер просто перенес дейстие в наше время и упор сделал на политику, чего нет в книге. Хотя помню, в Канне многим понравился, хотя мне как-то не очень.

    ответить

  • 1

    Love is blasphemy 8 мая 2014, 09:02 пожаловаться

    #

    Может, присутствие Деппа плохо отразилось на восприятие фильма и его стоило просто заменить (ничего личного к актеру)?!

    ответить

  • Не могу сказать, мне фильм понравился.

    ответить

  • 1

    murzillo 8 мая 2014, 12:50 пожаловаться

    #

    я бы добавила что люди бояться не только непонятного, но ещё и могущественно-неподконтрольного. Они же быстренько так записали Уилла в нелюди, чтобы с чистой совестью можно было бояться и пытаться уничтожить.
    И кстати тоже считаю что Депп тут вполне на месте. Нормальный такой учёный, умный, терпимый, увлечённый. Отличный бог получился. Я лично за него переживала :)
    Но все эти ляпы, боже, как они всё портили! шприц! шприц с вирусом! да и остальное..

    ответить

  • Ну какие ляпы? Что не так с вирусом? Это ж вирус на основе наноботов, всё логично.

    ответить

  • murzillo 8 мая 2014, 13:41 пожаловаться

    #

    тогда Эмили вообще не нужна была, рассеяли бы над базой нужное количество заражённых наноботов и всё.
    и потом этот вирус — в подвале Эмили с Максом обсуждали что Уилл меняет весь код под себя, а потом в конце Макс выдаёт «давайте сделаем вирус на основе моего кода!». Ну здрасьте. Плюс программы наноботов надо было взломать каким-то образом, а это приличное время исследований. Не говоря уже о том, что похоже этот вирус какого-то чёрта убил вообще всё программное обеспечение на Земле, что в принципе невозможно.

    перечитала коммент и поняла что у меня профдеформация :)
    У меня из местных знакомых фильм никому не понравился, ругались все.

    ответить

  • Она Эвелин))

    И напомню, что для создания наноботов Уиллу требовалось дикое количество энергии. У РИФТа его не было.

    Чтобы взломать код, они поймали человека — тут не вижу проблем. А сколько времени на это ушло — тебе нужно, чтобы показали табличку «прошел месяц»?)))

    ответить

  • 1

    murzillo 8 мая 2014, 14:08 пожаловаться

    #

    «что для создания наноботов Уиллу требовалось дикое количество энергии» — с магнитом по округе бы прогулялись :))

    ответить

  • С магнитом по округе? Ну ты шутишь?

    ответить

  • 1

    murzillo 8 мая 2014, 18:27 пожаловаться

    #

    конечно. смайлики же стоят :)

    ответить

  • 6

    PALPATINE 8 мая 2014, 14:13 пожаловаться

    #

    Татьяна все-таки смогла заинтересовать меня данным фильмом. Главное что нашла и плюсы, и минусы, а то один негатив на «Превосходство» начал утомлять. А тут вполне адекватный взгляд на вещи. Спасибо!

    ответить

  • Да не за что!
    Просто негатив обусловлен завышенными ожиданиями — как публики, так и критиков. Видимо, от Пфистера второе «Начало» ждали, не меньше(

    ответить

  • 2

    sweden80 8 мая 2014, 16:15 пожаловаться

    #

    надо же, вот уже второй пост про то, что «Превосходство» недооценили. Пожалуй, верну его в список обязательного к просмотру

    ответить

  • 2

    Shoggoth 8 мая 2014, 17:25 пожаловаться

    #

    Конечно, если фильм связан с Ноланом и имеет плохие оценки и сборы, то его недооценили/он станет культовым (без сомнений)/его не поняли тупые зрители. Смириться с тем, что это, скорее всего, просто проходной фильм, которых 95% из выходящих, конечно, сложнее.

    ответить

  • Что из фразы «я не поклонница Нолана» вам непонятно?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 8 мая 2014, 21:55 пожаловаться

    #

    Да я и не про вас писал-то, а про здешних комментаторов.

    ответить

  • А почему бы людям его не любить? Я вот Ридли Скотта люблю, и никто не переубедит меня в том, что он не снял два величайших фильма в мире. Что ж вы отказываете людям в праве любить режиссера? На мой взгляд он слишком отстраненный, да и первого «Бэтмена» без дрожи смотреть не могу, но слушайте, он далеко не худший современный постановщик.

    ответить

  • 2

    Shoggoth 8 мая 2014, 22:01 пожаловаться

    #

    А почему бы людям его не любить?
    Потому что люди, предрекающие ему культовость и непонятость, судя по профилям, фильм еще не смотрели. Но раз снимал оператор Нолана, то, конечно, не поняли и культовым станет. Про Туриста такое они явно не говорили. Или про Мрачные тени. Или даже про Рейнджера.

    ответить

  • Про культовость я уже тут объясняла — есть параллель между фильмами, которые были плохо встречены критикой, провалились в прокате, но приобрели со временем культовый статус.

    Например, «Советник» тот же у меня один из любимых вгоду — и даже не потому что Скотт снял (а у него бывают провалы и немало, увы), а потому что кино такое мне очень импонирует. Главное, как мне видится, просто признавать, что кумир может ошибаться — и тогда будет все ОК) И если людям, которые ждут фильмы Пфистера или Нолана, разочаруются при просмотре или порадуются — это же глубоко их личное дело? Разве нет? К чему негатив-то?

    ответить

  • 3

    Shoggoth 8 мая 2014, 22:10 пожаловаться

    #

    К чему негатив-то?
    То есть, в комментариях можно только хвалить Превосходство, не посмотрев его, и основывать всю эту похвалу на каких-то там параллелях (хотя, кам он, понятно же, почему все хвалят), а вот сомневаться в его высоком качестве, основываясь на плохих (а точнее, даже не плохих, а просто посредственных) оценках и точно так же не посмотрев его — нельзя? Двойные стандарты much.

    ответить

  • Как можно хвалить или ругать, не видя фильм?

    Но вообще я заметила удивительную вещь: как только комментатору скажешь, что негатива мне и в реале достаточно, сразу начинается песня про двойные стандарты и ах, как же вы хотите только хорошее.

    Вы просто не всегда читаете свои слова. В вашем комментарии читается не мнение, а презрение и очень плохо скрываемый сарказм. От вас — вот именно от вас, мистер Ростов-на-Дону, в комментариях исключительно негатив. Вы пишете только когда чем-то недовольны. Наверное, мне бы хотелось понять и эту причину, благо время свободное образовалось. Посмотрите, что вы пишете — сплошной пренебрежительно-саркастический тон. Ничто вас не устраивает. Всё плохо. Вокруг все идиоты. Что ж у вас случилось?

    ответить

  • 4

    Shoggoth 8 мая 2014, 22:39 пожаловаться

    #

    Как можно хвалить или ругать, не видя фильм?
    «Очень жаль, что фильм остался непонят многими зрителями»
    «Этому фильму скорее всего суждено стать культовым и ценить его станут больше с течением времени.»
    Можно как-то.
    Я, кстати, заметьте, фильм не ругал. Я предположил, что это проходной середнячок, каких тысячи.
    В вашем комментарии читается не мнение, а презрение и очень плохо скрываемый сарказм
    Или альтернативное мнение. Его нельзя на Кинопоиске выражать?
    вот именно от вас, мистер Ростов-на-Дону
    Это к слову о презрении и очень плохо скрываемом сарказме, мисс Санкт-Петербург.

    ответить

  • Нет, простите, это не альтернативное мнение. Это именно то, что есть — пренебрежительное отношение к пользователям.

    А как мне, простите, к вам обращаться, если вы скрываетесь за ником? Мое имя известно, поэтому не стоит ёрничать.

    Так почему вы предпочитаете исключительно негативные комментарии?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 8 мая 2014, 23:01 пожаловаться

    #

    Нет, простите, это не альтернативное мнение
    Как хотите.
    Ну хоть к заочным похвалам никто не придирается, и то хорошо.

    ответить

  • На вопрос вы упорно не отвечаете.
    Но ёрничать продолжаете.

    ответить

  • 2

    Shoggoth 8 мая 2014, 23:07 пожаловаться

    #

    Не вижу причин обсуждать с вами себя.
    Я выразил свою точку зрения достаточно понятно. Вы можете ее преувеличить и исказить (что вы уже и сделали), но суть от этого не изменится. Запомню, что выражать мнение, отличное от мнения автора категорически запрещено (и это даже не ёрничание, так оно и есть).

    ответить

  • Ну, раз не видите причин, то не вижу больше смысла в вашем присутствии здесь.

    ответить

 
Добавить комментарий...