• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Винтик шоубизнеса
 



Сколько дней требуется на фильм с Брюсом Уиллисом?

29.10.2013 12:05 • 154 комментария

Сарик Андреасян отказался снимать фильм «Принц» с Брюсом Уиллисом. Считаю, всё правильно сделал. А вы уберите заготовленные тапки и давайте кое-что обсудим серьезно.

Иностранцев Голливуд может встретить с распростертыми объятьями, прижать к себе крепко, выжать как лимон и выкинуть на обочину. Вспомните француза Питофа, который так и не оправился после «Женщины-кошки» или недавний провал Пака Чхан Ука «Порочные игры». Поэтому когда в Голливуд приезжают наши, следить за этим особенно интересно. Чем я и занимаюсь последние полгода.

Вы знаете, что Сарик Андреасян снял в Штатах криминальную драму «Ограбление по-американски». Я видела рабочие материалы и видела трейлер — мне понравилось. И вот какая штука: вы можете сколь угодно шипеть и капать желчью, но у Андреасянов всё складывается прекрасно: кино продано на 20 территорий, Эдриан Броуди и Хейден Кристенсен из своего кармана скидывались на лишний съемочный день — об этом они расскажут, когда приедут в Москву на премьеру в следующем году, а западная премьера может состояться… черт, этого я пока вам сказать не могу.



Пока в комментариях слышны проклятия в адрес Гевонда и Сарика, они отбирают сценарии, которыми заваливают их компанию Glacier, созданную с Георгием Малковым и братьями Кристенсен. Что, по сути, сделали парни? Подняли денег на российских проектах и вложили их в западные. Потому что — ну come on, кто не хочет поработать в Голливуде? Да, как продюсеры Андреасяны работают очень правильно. Их проекты окупаются — а уж то, что вам что-то не нравится в качестве, ну ок, вы не целевая аудитория, тут надо как-то смириться, наверное? Главная работа продюсера в том, чтобы кино окупалось. Если проекты Enjoy Movies приносят доход, на который можно снять в Штатах кино с Эдриеном Броуди, это прекрасная работа продюсера. Сколько отечественных проектов окупается? И давайте пока оставим песню «кино это искусство» — ее мы с вами споем, когда начнется фестивальный сезон.

Посмотрите, сколько фильмов снимает, например, студия EuropaCorp. И главное, какие фильмы. Для одних придумано слово «евротреш». Другие без слёз не посмотреть — и ничего, французы ходят. Недавно во Франции стартовала комедия «9 месяцев строгого режима» — такого добра там снимают очень много, и тамошние снобы точно так же кривят нос. А народ смотрит.

Мне бы не хотелось рассуждать о том, что важно для кинопрома — образование зрителя или получение прибыли. Но видите ли, пока одни наши режиссеры ходят с протянутой рукой, выпрашивая у государства деньги, компания Enjoy Movies снимает кино за свой счет, получая прибыль. Смотреть эти фильмы или нет — дело ваше. Мне категорически не нравятся «Беременный» и «Что творят мужчины», но было весело на «Дублёре» и на фрагментах из грядущего «Легок на помине». Но я отвлеклась от Голливуда.

Сегодня утром Сарик у себя в фейсбуке написал, что отказался снимать фильм «Принц» с Брюсом Уиллисом. Пишет, это было самое трудное решение в жизни. Можно понять: Брюллис все-таки. Там еще один очень известный актер должен был сниматься, но его пока не объявили, так что и я помолчу. О запуске проекта я писала в новостях в сентябре, и эта история вызвала 273 комментария, где был натуральный пир духа — мол, у Сталлоне не согласился сниматься, а у Сарика согласился, ах, ах, Брюс уже не торт, плюс ведра помоев в адрес режиссера.

Но почему все-таки режиссер отказался? Оказывается, студия хотела снимать фильм всего за 20 рабочих дней. Грубо говоря, за месяц. Можно ли снять хороший фильм за месяц? Смотря какой, опять же. Если по сюжету у тебя одни говорящие головы — легко. А если триллер? Трюки не ставятся быстро, одним дублем никто не обходится. Снимать откровенный видеорелиз Glacier не хотят, тем более, что на счету у Брюса уже их накопилось за последние годы.

В принципе, если бы Сарик хотел просто закрепиться в Голливуде, он бы взялся за это кино, уложился бы в пресловутые 20 дней, фильм вышел бы на видео, как какой-нибудь «Клин клином», и прощай рынок проката, здравствуй рынок видеорелизов. Не думаю, что кто-то уезжает в Голливуд с мечтой «я хочу, чтобы мое кино выпускали сразу на DVD!»

У Glacier в будущем году выйдет комедийный хоррор «Зараза» по сценарию автора франшиз «Пила» и «Астрал» Ли Уоннелла, снятый за смешные по американским понятиям деньги. Наверняка он окупится за счет продаж, наверняка прокатится по американским фестивалям, наверняка принесет прибыль. Со временем продюсеры будут вкладывать в свои проекты еще больше денег. В этом, по сути, заключается кинобизнес.

И вот тут у меня вопрос, мои маленькие любители кино. Допустим, в один день компания братьев Андреасян, Георгия Малкова и братьев Кристенсен находит проект, которым заинтересовывает (подставьте сюда имя-фамилию своего любимого коммерческого американского режиссера). В фильме принимают участие известные звезды — ну, к примеру, Дженнифер Лоуренс и Бенедикт Камбербэтч. У меня вопрос: сколько помоев вы выльете в таком случае? И сколько комментаторов обвинят меня в продажности, как обвиняют всех критиков, которые посмели (!) написать хорошие рецензии про фильмы «Сталинград» и «Горько!».
  154 комментария 
Комментарии (154)

Новый комментарий...

  • 79

    Andrew 89 29 октября 2013, 16:10 пожаловаться

    #

    Сейчас нам расскажут, что Андреасяны непризнанные гении кинематографа. И да… причем тут «Сталинград»?

    ответить

  • А вы читать умеете?
    Я пишу ПРОДЮСЕРЫ. Перечитайте еще раз.

    ответить

  • 37

    Andrew 89 29 октября 2013, 16:17 пожаловаться

    #

    При чем тут продюсеры? Я имею в виду фразу: «И сколько комментаторов обвинят меня в продажности, как обвиняют всех критиков, которые посмели (!) написать хорошие рецензии про фильмы «Сталинград»»

    ответить

  • При том, что задача продюсера не только находить деньги, но и отбивать их. 
    А про то, как критика Долина обвинили в продажности, когда он про «Сталинград» хорошо написал, вы не в курсе — ну и ладно.

    ответить

  • 52

    iskatel_ 29 октября 2013, 19:40 пожаловаться

    #

    При том, что задача продюсера не только находить деньги, но и отбивать их.
    Очевидно, что Андреасянов критикуют отнюдь не за неумение зарабатывать. И, кстати, вы пишите, что «пока одни наши режиссеры ходят с протянутой рукой, выпрашивая у государства деньги, компания Enjoy Movies снимает кино за свой счет, получая прибыль».
    Все обстоит не совсем так, достаточно обратиться к недавней новости, согласно которой на поддержку Фонда кино рассчитывали получить сразу три картины Enjoy Movies. И, насколько можно полагать, получили.

    ответить

  • 28

    Notti 29 октября 2013, 21:35 пожаловаться

    #

    насчет продажности вам виднее, но то, что статейка одиозная, это факт)) впрочем, как и все остальные
    беда с российской киножурналистикой

    ответить

  • 44

    mirden24 29 октября 2013, 16:19 пожаловаться

    #

    мои маленькие любители кино… А я уже вырос)

    ответить

  • 16

    Forgotten Human 29 октября 2013, 16:26 пожаловаться

    #

    Это ко мне;)

    ответить

  • 15

    ВНЧ 29 октября 2013, 19:14 пожаловаться

    #

    Нет, Вы слишком маленький. У КиноПоиска рейтинг 16+. :)

    ответить

  • 21

    tk_248 29 октября 2013, 16:24 пожаловаться

    #

    А Стокер приличный же, странно, что не пошел.

    ответить

  • Ну вот так, не пошел.
    по мне так он для американцев слишком азиатский.

    ответить

  • 7

    tk_248 29 октября 2013, 17:18 пожаловаться

    #

    Чем же азиатский?

    ответить

  • Ощущением.
    Он такой весь, кхм, неоднозначный.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 29 октября 2013, 19:32 пожаловаться

    #

    А Стокер приличный же, странно, что не пошел.
    На мой взгляд, Стокер был слаб сценарием. Однако сполна компенсировал этот недостаток постановкой в целом и работой оператора в частности.

    ответить

  • Ledmaer 30 октября 2013, 17:51 пожаловаться

    #

    Фильм то очень даже хорош, все три актера смотрелись и отыграли отлично. При просмотре даже забыла, что Пак Чхан Ук снимает, т. к. актеры европейцы. Поэтому, что там «слишком корейского» — не пойму.

    ответить

  • ni_hera 31 октября 2013, 12:09 пожаловаться

    #

    то есть обе австралийские актрисы — европейки? ну ооок.

    ответить

  • Ledmaer 31 октября 2013, 14:42 пожаловаться

    #

    условно говоря. Я прекрасно помню, откуда Кидман и Васиковска. Не перечислять, кто откуда.

    ответить

  • 42

    Dr_White 29 октября 2013, 17:04 пожаловаться

    #

    В фильме принимают участие известные звезды — ну, к примеру, Дженнифер Лоуренс и Бенедикт Камбербэтч. У меня вопрос: сколько помоев вы выльете в таком случае?
    Заранее поливать не буду, но если фильм плохой — буду ругать. Даже если мой любимый Гослинг снимется у него и фильм выйдет качеством, как предыдущие фильмы Сарика — тоже буду ругать.
    Сарика сам любит поливать всех помоями — тех кому его фильмы не нравятся и все остальные фильмы кроме своих.

    ответить

  • Вы исправно ходите на его фильмы в кино, несмотря на то, что не нравится? Однако!))

    ответить

  • 18

    Dr_White 29 октября 2013, 17:14 пожаловаться

    #

    Зачем? Дома смотрю. Его фильмы по ТВ через полгода показывают.

    ответить

  • Ну, скажем, я не люблю кино Уве Болла, и мне даже в голову не придет смотреть его фильмы никак — ни в кино, ни по ТВ.

    ответить

  • 32

    Dr_White 29 октября 2013, 17:22 пожаловаться

    #

    Так я не смотрю все его фильмы. 2 видел — хватило

    ответить

  • 12

    Эвенгар 29 октября 2013, 22:58 пожаловаться

    #

    Позволю себе вставить словечко в защиту Уве Болла: некоторые его фильмы (вроде «Ярости») отлично поставлены и имеют крепкий сюжет, да и не каждый осмелится поднять те темы, на которые пытается обратить наше внимание герр Уве)

    P.S. Просто устал от однозначности оценок в его адрес)

    ответить

  • 55

    MicheevS5 29 октября 2013, 17:17 пожаловаться

    #

    Сколько желчи в адрес читателей, которые посмели (!) написать, что фильмы Андреасяна ужасны, а критики, восхваляющие «Сталинград» и «Горько», не стоят внимания.

    ответить

  • Не то прочитали.

    ответить

  • 32

    sv_fed 29 октября 2013, 23:05 пожаловаться

    #

    Не то прочитали.
    Прочитано то, что написано. Как понято — не проблема читателя, а журналиста. Если, конечно, это статья, а не писинюшка…

    ответить

  • 10

    audiovideofil 29 октября 2013, 17:22 пожаловаться Сарик Андреасян

    #

    У меня вопрос: сколько помоев вы выльете в таком случае?
    Риторический ответ на риторический вопрос…
    Те, кто льют всегда и везде по любому поводу — выльют столько же. Профессионализм не пропьёшь.
    Те, кто иногда поливают — плеснут пару раз для отвода глаз, чтобы незаметно уйти в глухую защиту оступившихся подопечных.

    И сколько комментаторов обвинят меня в продажности…
    Хотел бы я на них посмотреть.

    ответить

  • То есть, назло маме уши отморожу?)

    ответить

  • 3

    audiovideofil 29 октября 2013, 17:56 пожаловаться

    #

    Дело принципа.)

    ответить

  • 78

    kir5 29 октября 2013, 17:24 пожаловаться

    #

    Сарика Андреанасяна не любят не только из-за того, что и как он снимает, но и из-за его скандальности и привычки обливать грязью других — думаю, все помнят случай, когда он публично обматерил то ли в твиттере то ли в фейсбуке собеседницу, раскритиковавшую его «Карлосона». Волна народного интернет-гнева в его адрес поднялась как раз тогда — в канун выхода ленты с Галустяном.
    И ладно Андреанасян интернет-юзеров оскорбляет — так он и режиссеров не жалует, в т. ч. заслуженных. Лично мне неприятно читать интервью, в котором «Королевство полной луны» Андерсона обозвано дебилизмом, Вуди Аллен «простым как 2 копейки», а про Тарантино и Коэнов сказано, что они балуются и непонятно для кого снимают. Зато фильмы Сарика понятно для кого снимаются — он и сам это в том же интервью говорит: для «поколение MTV», «люди 14-25 лет». Такой человек по определению не может вызывать у публики какую-то иную реакцию кроме ругани в его адрес. И Броуди тут его уже не спасет…

    ответить

  • Ох, а вы читали, что Тарковский про «Крестного отца» говорил? Ну я не в качестве сравнения, я просто к тому, что люди разное говорят.

    А почему ругань? То есть, что плохого в аудитории 14-25? Это обычная молодежь, ничего в ней страшного нет.

    ответить

  • 55

    kir5 29 октября 2013, 18:40 пожаловаться

    #

    Каюсь, насчет высказываний Тарковского не в курсе.
    Про молодежь я и не говорю, что страшно и плохо. Дело в другом: ладно бы человек просто сидел себе, тихо снимал туповатые комедии с резидентами «Камеди клаб» и никого не трогал. Было бы прекрасно. Ну, снимает — и снимает. Мало ли фильмов в природе… И если бы он просто после этого тихонько уехал на запад и там выстрелил фильмом с Броуди — вот тогда бы все действительно ахнули и сказали: вот молодец, где был — и где стал! Но вместо этого он создал себе шлейф скандальности и наговорил такого, что большая часть публики плюется при одном упоминании его фамилии. И даже одним успешным фильмом, и даже с Броуди от этого не отмоешься. Имидж уже создан. Когда человек начинает преподносить свои «творения» как шедевры только потому, что они отбиваются по сборам за счет мтв-шного поколения, — и в то же время опускать ниже плинтуса буквально всех подряд, включая классиков кинематографа, возникают невольные сомнения в адекватности человека… Снимай себе спокойно, что хочешь — у нас свобода самовыражения. Но зачем это все делать с таким апломбом, пафосом и сопровождая таким количеством оскорблений (мол, моё кино — это кино сегодняшнего дня и для сегодняшнего зрителя, а все остальные — от Аллена до Звягинцева — мусор)?

    ответить

  • ОК, я поняла — видимо аукается то интервью в «Афише»?

    ответить

  • 46

    kir5 29 октября 2013, 19:33 пожаловаться

    #

    Да, Татьяна, абсолютно верно — оно самое) Кстати, там же он утверждает, что жанр криминального кино умер — хотя теперь сам себе противоречит, снимая «Ограбление..».
    Дело в том, что французы, даже снимая так же недалекие комедии, скорее всего при этом уважительно относятся к своим же зрителям и коллегам (по крайней мере, я питаю на это слабую надежду). А Сарик этого не делает, поливая грязью всех вокруг. Образ человека ведь складывается не только из его деловых качеств, но и в целом из его слов, мыслей и поступков. Т. е. если публичный человек вдруг высказывается в духе «Я супер, а вы все — г… но» — то он заведомо создает себе отталкивающий в глазах адекватной публики образ, и в этом ничего странного нет. И дальнейшие его поступки будут оценивать через призму этих высказываний. А в том, что он ловкий и удачливый делец никто и не сомневался — неловкий бы Броуди с Кристенсеном в фильм не заманил. Собственно, Сарик прекрасно понимает что к чему, знает кто смотрит его фильмы и зачем. В том же интервью он заявляет, что лет через 15 повзрослевшие выходцы мтв-шного поколения «будут стыдиться», что смотрели «Беременного». Но раз сейчас смотрят — надо снимать и рубить на этом бабло, а не забивать прокат всякими Звягинцевыми (не дословно цитирую, но близко к тексту).
    «Ограбление…» кстати, может и вправду получится качественным и интересным фильмом, но это не оправдает и не извинит того, что его автор наговорил раньше. Образ уже создан, и публика костерит Сарика, основываясь на оценке общечеловеческих качеств его образа, а не деловых. В частности, костерит за отсутствие всяких понятий об этике и этикете, принятых в цивилизованном обществе. Хороший бизнесмен ведь не всегда равняется хороший человек…

    ответить

  • 47

    kir5 29 октября 2013, 20:45 пожаловаться

    #

    Если я сейчас заявлю, что Вуди Аллен чмо, Тарантино — бездарь, а «Овсянки» — ересь — меня посчитают в лучшем случае сумасшедшим, либо попросту м.. аком. Вот и Сарика логично объявили, извините, м… ком. И каким бы успешным не оказалось «Ограбление…», какие бы хорошие отзывы и сборы не получило, оно не станет мгновенной индульгенцией Сарику и не возвысит его с моральной точки зрения в глазах публики. Потому что умение приехать из ниоткуда и сделать миллионы $ из ничего (а к этому по сути и сводятся функции Сарика-продюссера) — само по себе не является поводом всенародно им гордится, пусть даже он и «наш человек». Гордиться все же хотелось бы не миллионами (которые кстати, еще надо заработать, а хороший трейлер отнюдь не гарантирует успешный фильм — «Советник» тому свежайший пример), а хорошим воспитанием и культурой, как бы старомодно это не звучало. Я бы с удовольствие гордился «нашим» на Западе, даже если бы он снимал dtv-фильмы (в конце концов, dtv у нас тоже никто не снимает), но был бы при этом культурным, интеллигентным, воспитанным, грамотным человеком. А радоваться долларам в чужом кармане и умением их ловко нарубить — миллион здесь, миллион там — мне что-то не особо хочется…
    P.S. Вспомнился пример из другой оперы — Андрей Аршавин. Играя за английский «Арсенал» он забил 4 гола в одном матче — никому из россиян, игравших в Англии подобное не удавалось и в ближайшее время не удастся. Но нашим болельщикам он, увы, запомнился не столько этим, сколько знаменитой фразой «Это не наши проблемы, это ваши проблемы» после провала на Евро. Собственными ногами похоронив надежды миллионов болельщиков, он еще и додумался так высказаться. Неудивительно, что среди отечественных любителей футбола он пользуется примерно той же славой, что и Сарик Андреанасян среди отечественных любителей кино. Кстати, нет сомнений, зарплаты у Аршавина были не менее рекордные — такие же миллионы он получал даже сидя на скамейке последние года три.

    ответить

  • А вот Тарковский о «Крестном отце»:

    «За последнее время наибольшее количество зрителей собрал „Крестный отец“, но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная — оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от „Оскара“ — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства».

    ответить

  • 33

    sv_fed 29 октября 2013, 19:25 пожаловаться

    #

    Вот Тарковский гааад, обосрал так обосрал!

    ответить

  • 56

    kir5 29 октября 2013, 19:34 пожаловаться

    #

    Спасибо за цитату. Но стиль речи Тарковского, сами видите, более чем заметно отличается от Сариковского…

    ответить

  • 1

    Андрей С Иванов 29 октября 2013, 23:28 пожаловаться

    #

    Да, про скуку написал режиссёр почти трёхчасового невыносимого «эпоса» о шатаниях на фоне помоек и т. п.

    ответить

  • 2

    gb23 6 ноября 2013, 18:19 пожаловаться

    #

    Кто ж его не выносит? 4,5 миллиона зрителей только в союзе и 347 тысяч просмотров на официальном канале Мосфильма говорят о том, что многие вполне способны вынести кино, менее инфантильное, чем среднестатистическая жвачка
    Говорите за себя

    ответить

  • Я и говорю за себя, спасибоА сколько из этих просмотров были совершены без промоток хотя бы до половины, не говоря уж о полных? Это и есть инфантильная жвачка с претензией на шедевральность. Лучше два часа смотреть на «Чёрный квадрат» Малевича. Это куда больше обогатит духовный мир, если конечно он вообще есть.

    ответить

  • 22

    _ASTROGATOR_ 29 октября 2013, 23:43 пожаловаться

    #

    Тань омг, ну как-то минимум не здорово сравнивать вполне себе обоснованное мнение Тарковского с мнением Сарика…

    ответить

  • 3

    novurdim 31 октября 2013, 15:39 пожаловаться

    #

    Достойное взвешенное мнение общепризнанного мэтра. Вы зачем его оскорбляете, приравнивая это интеллегентнейшее высказывание своего мнения к словесным помоям Сарика? Вы явно немного заигрались в своих попытках подбелить Адреасянов и уже идёте на откровенные провокации.

    ответить

  • 9

    gb23 6 ноября 2013, 18:13 пожаловаться

    #

    Татьяна, Тарковский это говорил в дневнике, не предназначенным для публикации. А Сарик огульно охаял человек 50 в кинобизнесе.

    Что-то я не припомню, чтобы Тарковский предложил Копполу отправить на остров и там сгноить.

    ответить

  • 64

    Вапрог 29 октября 2013, 17:30 пожаловаться

    #

    Смысл текста: Андреасяны — хорошие бизнесмены. Я с этим согласен. Обязан ли я уважать их за то, что они честным трудом зарабатывают много денег, производя массу чудовищно плохих фильмов? Нет, не обязан. Лично я уважаю людей, которые честным трудом зарабатывают много денег на хотя бы относительно нормальных фильмах. Могу ли я критиковать их за то, что они производят чрезвычайно плохую, на мой взгляд, продукцию? Это моё полное право.
    Тогда в чём смысл такого пафоса в статье?

    ответить

  • Назовите мне российских продюсеров, которые отбивают вложенные в фильмы деньги.

    Внимательно подумайте.

    ответить

  • 20

    Вапрог 29 октября 2013, 17:52 пожаловаться

    #

    Я согласен с тем, что они хорошие бизнесмены. Из тех кто работает на российском рынке — они, скорее всего, единственные кто постоянно выходит в плюс (частенько, в большой плюс) с каждого фильма. Ну и молодцы, всё честно, денег у государства не просят. Но я не собираюсь их за это уважать, потому что фильмы, которые они делают откровенно и намеренно плохие. Сельянов за частные деньги сделал довольно таки паршивый «Околофутбола», но я в нём хотя бы увидел попытку сделать кино, а у Андреасянов я не вижу даже этого.

    ответить

  • Почему все упирается в уважение?
    Где я пишу об этом? Специально текст перетряхнула — ни разу про уважение не написано. Написано, что люди снимают кино, зарабатывают деньги, уходят в Голливуд, вкладывают деньги в кино там, зарабатывают. Я не вижу в этом ничего критичного и уж тем более стоящего сотен комментов ненависти.

    ответить

  • 31

    Вапрог 29 октября 2013, 18:05 пожаловаться

    #

    Последний абзац текста, честно говоря, был очень язвительным, как мне показалось, и прямо-таки призывал на дискуссию.
    Но раз суть текста просто в описании успешной и законной бизнес-модели без этических оценок и призывов к определенному отношению к данным людям — тогда, спасибо за статью, я узнал об Андреасянах, что они действительно хваткие и дельные бизнесмены.

    ответить

  • Да, возможно, нужно было отстраненнее, вы правы. Но уже менять не буду.

    ответить

  • 18

    Андрей С Иванов 29 октября 2013, 23:35 пожаловаться

    #

    «Уберите заготовленные тапки и давайте кое-что обсудим серьезно» — это разве уважительный посыл?
    Вообще я оцениваю фильмы по их качеству, а не по именам. Хотя конечно к людям с плохой репутацией и рядом бездарнейших картин отношение настороженное. Даже Ридли Скотт весьма упал в моих глазах после «Прометея».

    А насчёт прибыли — самый большой тираж у туалетной бумаги. Прибыль никогда прямо не коррелирует с художественной ценностью.

    ответить

  • 10

    Nina Simone 29 октября 2013, 18:48 пожаловаться

    #

    А я вот не стала внимательно думать, потому что за меня это сделал «Variety Russia», опубликовавший в июне этого годатоп самых успешных российских кинопродюсеров. Так Андреасяны там только на 11 месте.

    ответить

  • Усложню задачу: самые успешные продюсеры, обходящиеся без государственных средств.

    ответить

  • 4

    novurdim 31 октября 2013, 15:42 пожаловаться

    #

    Адреасяны и не обходятся как бы без гос средств. Что за двойные стандарты.

    ответить

  • 20

    RonsaRd 30 октября 2013, 02:31 пожаловаться

    #

    Знаете такой коллектив — Квартет И? Так вот — все их фильмы окупались в прокате в несколько раз. При том что это отличные картины, а не убогая дрянь, как в случае Андреасяна.

    ответить

  • 38

    Коронер 29 октября 2013, 17:48 пожаловаться

    #

    Господи, какая же отвратительная статейка. Причем пропитана неприязнью к зрителям(!) и откровенным слюновыделением по творчеству Андреасяна. Смысл статьи прост и может уместиться в одно предложение «Как же эти ничтожные зрители и критиканы посмели поносить гениальных режиссёров, ведь их фильмы настоящее искусство, непризнанные шедевры, приносят им миллионы!!! няняння!». Если люди обсирают фильм, значит им не понравилось, и не надо навязывать людям мнение, будто они не правы и их критика ошибочна. Захотел — обосрал. Это их право. Здесь идет какое-то обожествление этих персонажей.
    (!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)

    ответить

  • Да вы мой хороший.
    Совсем читать не умеете.

    ответить

  • 23

    Коронер 29 октября 2013, 18:48 пожаловаться

    #

    А где восклицательный знак в скобочках?
    (!)(!)(!)(!)(!)

    ответить

  • 16

    sweden80 29 октября 2013, 18:10 пожаловаться

    #

    Татьяна, я вас удивлю, там креативный центр — Малков. Это спасибо Малкову, что в фильмографии инджоев есть кинотаврский хит, и за расширение жанровой линейки от криминального триллера до возможного фильма о Крымске тоже. Андреасян до последнего момента как попка твердил, что не будет снимать ничего кроме комедий. дескать, он другие жанры не принимает. Ой, и вдруг снял. озарение?
    Кстати, нашлись люди, которым трейлер не понравился. Что будем с ними делать, поганцами такими?

    ответить

  • Да почему поганцами-то?)

    ответить

  • 15

    sweden80 29 октября 2013, 18:30 пожаловаться

    #

    ну тогда они как бы рушат вашу концепцию, что Сарик расцвел в Голливуде и прозрел до того, что отказался от 20 съемочный смен

    ответить

  • А я не говорю, что расцвел. Я говорю, что они там кино снимают — пока успешно на уровне продаж. Как оно пойдет в прокате, покажет время. Моя концепция в том, что пока одни ходят и у государства деньги клянчат, другие снимают на полученную прибыль.

    ответить

  • 15

    Андрей С Иванов 29 октября 2013, 23:39 пожаловаться

    #

    Так дело в том, что именно они снимают. Можно и порно снять — и уверяю оно окупится. А у государства просят в том числе на исторические, просветительские и другие проекты. И было бы государство толковым и другие бы люди были в «ближнем кругу» — был бы куда более качественный набор фильмов в России.

    ответить

  • 4

    sweden80 30 октября 2013, 07:53 пожаловаться

    #

    скажем так, они неактивно его клянчат, и когда их таки включили в список мейджоров они не стали отбиваться руками и ногами, а вполне спокойно встали с протянутой ладошкой.

    ответить

  • 7

    liuliutas 29 октября 2013, 18:21 пожаловаться

    #

    «мои маленькие любители кино» — ох как тонко подмечено!!! Очень очень!
    Спасибо за иной взгляд на кино.

    ответить

  • RonsaRd 30 октября 2013, 02:32 пожаловаться

    #

    Сразу напоминает Тесака с его «маленькими любителями экстремизма»

    ответить

  • 12

    Lurien_1989 29 октября 2013, 18:22 пожаловаться

    #

    Жаль что доступ на голливудские холмы получают такие образчики нашего кинематографа. Что у Сарика, что у ранее упомянутого здесь Уве Болла смотрел лишь по одному фильму. У Андреасяна — «Дублёра»; у Болла — «Бладрейн». Оба фильма тот ещё шлак. После их просмотра отпало всё желание смотреть другие их режиссёрские работы. Хочу надеяться что в Голливуде когда-нибудь найдётся место не только для «Андреасянов», но и для нового «Кончаловского».

    ответить

  • А кому из современных российских режиссеров Вы лично доверили бы проект в Голливуде и какого рода?

    ответить

  • 5

    Lurien_1989 29 октября 2013, 18:42 пожаловаться

    #

    Михаил Сегал, Валерий Тодаровский, Карен Шахназаров — на мой взгляд любой из них справился бы с тем материалом который снимает Сарик.

    ответить

  • 2

    kir5 29 октября 2013, 18:48 пожаловаться

    #

    Может, Юрий Быков, выстреливший в этом году «Майором»?
    ну а Бекмамбетов с Кончаловским уже снимали, и вполне успешно…

    ответить

  • Кончаловский — спорно.

    Быков снимает на российскую тему, он об этом в интервью постоянно говорит. Кстати, «Майор» его на мой взгляд один из лучших отечественных фильмов в этом году.

    ответить

  • 8

    Ilan Thorn 29 октября 2013, 19:09 пожаловаться

    #

    Быков, может быть, и снимает на российскую тему, но его стиль очень легко поддается адаптации. Плюс, в драматургии у него есть определенная доля инфантильного радикализма — и это тоже в США здорово работает. Крепко сбитый и стильный социальный триллер, наподобие, скажем, недавних «Пленниц», он бы вполне потянул.

    ответить

  • нет, я спросила, какого рода вы бы им материал доверили. Что, например, мог бы снять в Голливуде Михаил Сегал?

    ответить

  • 1

    Lurien_1989 29 октября 2013, 18:57 пожаловаться

    #

    Хороший мело-, или просто драматический фильм. Благо у него вышло не так много работ и весь его потенциал ещё не раскрыт. Также могу добавить в список Павла Лунгина. Думаю его «Царь» или «Остров» дают некое представление о том что и на каком уровне он может снимать.

    ответить

  • 20

    Ilan Thorn 29 октября 2013, 20:15 пожаловаться

    #

    Не, Лунгин бы в американской системе точно не задержался — она для него была бы слишком скучной. Его место в Европе, на каком-нибудь совместном производстве трех-четырех стран.

    Единственным хорошим «экспортным» режиссером новейшего времени оказался Тимур Бекмамбетов. И закрепился он, как мне кажется, потому, что четко понимает американскую ментальность — но при этом готов придать ей немного европейского своеобразия. Wanted был, с одной стороны, совершенно типичным кинокомиксом, но Бекмамбетов взял и в этом привычном жанре выкрутил до упора все «неправильные» рубильники: насилие сделал жестким, на роль героя пригласил нервного и совершенно негероического МакЭвоя (и, arguably, именно этим фильмом вывел его в звезды), а также добавил родной российский мотив невыносимого офисного рабства. А в Abraham Lincoln: Vampire Hunter он посмел пойти еще дальше: взял их наиболее любимого и героического президента — и буквализировал его борьбу за всеобщее равенство, дав в руки топор. И, что удивило абсолютно всех, снял все это совершенно серьезно. Это было смело, а смелость и оригинальность американцы уважают — вон, даже обычно скептически относящийся к комиксам Роджер Эберт расщедрился на 3 из 4 звезд.

    Теперь посмотрим, кто мог бы аналогичным образом повторить (а то и превзойти) успехи Бекмамбетова:

    Павел Руминов — у него есть чувство стиля, понимание разных жанров и, что важнее всего, желание с ними работать. Более того, я все еще готов снять перед ним шляпу за микрореволюцию в отечественном производстве, когда он смог без продюсерской поддержки, буквально за копейки снять вполне полноценную драму «Два часа». Оригинальность и экономию ресурсов Голливуд вполне мог бы оценить.

    Николай Лебедев — приличный режиссер с чувством стиля и пониманием материала. Представься ему возможность, он бы в США смог работать. Но вот загвоздка: российскому кино он сейчас нужен значительно сильнее, чем американскому, где крепких профессионалов, вроде него, пруд пруди. У Лебедева пока не выработалось национального своеобразия; по той же причине навряд ли прижился бы за рубежом Антон Мегердичев.

    Джаник Файзиев — интересен в первую очередь за умение адаптировать под жанровые нужды конкретную историческую эпоху, будь то конец XIX века или август 2008 года. Такое в США сейчас встречается не так часто, и потому, если «Август. Восьмого» пройдет по миру достаточно громко, его вполне могут заметить и сделать предложение. К тому же, он достаточно умело выступал, как продюсер, так что если уж кого и зазывать на место Андреасянов/Малкова, так именно его.

    Виктор Гинзбург — режиссер, которого на Западе уже заметили после вполне удачного приема «Generation П». Есть оригинальность видения, есть чувство стиля, есть умение работать на современном материале. В принципе, такой автор в равной степени может быть востребован как на европейских, так и на американских проектах. Дай бог, после следующей экранизации Пелевина он свою репутацию подтвердит и пойдет дальше.

    Юрий Быков — причины описал выше.

    Роман Каримов — человек, вполне способный попасть под волну интереса США к хлестким независимым среднебюджетным R-комедиям. «Местная» конкуренция у него была бы вполне серьезная, но, как мне кажется, задавить его не так просто.

    Алексей Федорченко — один из самых обласканных американских критикой российских режиссеров. По-видимому, причина такого успеха как раз заключалась в том, что он в более-менее доступной форме преподносит экзотический материал. Все надежды на экранизацию Стругацких; если выгорит, будет и нашему кино хорошо, и Федорченко — уверенный выход на западное производство.

    Олег Погодин — неглупый и умелый профессионал, прошедший и через клипы, и через телевидение, а имя себе сделавший стильными и достаточно жесткими триллерами. У него безошибочное чутье на актеров, и это тоже может сыграть в его пользу, если Голливуд когда-нибудь им заинтересуется.

    Ну и, конечно же, Федор Бондарчук — один из немногих людей, которые действительно пытаются развивать у нас жанровое кино. Он, также как и Бекмамбетов, не боится новых жанров, обладает своим стилем и успешно выступает как продюсер. Ну и, конечно, кассовый успех «Сталинграда» открывает перед ним немало возможностей. Смог бы он работать в США? Наверняка. Хотелось бы этого лично мне? Нет — он слишком полезен у родного станка. К тому же, даже по «Сталинграду», вполне взрослому и профессиональному фильму, все же видно, что он только нарабатывает мастерство и творческую гибкость. Не хотелось бы, чтобы он оторвался в международный полет преждевременно.

    Так или иначе, в современном российском кино немало достойных альтернатив команде из Enjoy Movies. При всем уважении к Вашей точке зрения, Татьяна, вряд ли стоит так уж сильно за них держаться.

    ответить

  • Burn After Reading 29 октября 2013, 20:43 пожаловаться

    #

    Что скажите о Карене Оганесяне?

    ответить

  • 4

    Ilan Thorn 29 октября 2013, 20:55 пожаловаться

    #

    По-моему, он себя слишком разбазаривает и гонится за количеством проектов в ущерб их реальному качеству — поэтому я решил все-таки не включать его в список, несмотря на все мои симпатии к действительно стильному и небанальному «Домовому». Определенного успеха на российском рынке Оганесян, в принципе, достиг, но для чего-либо большего ему сейчас нужно снимать действительно серьезные и смелые фильмы и, напротив, как можно меньше дешевой (во всех смыслах) сериальщины.

    ответить

  • 5

    sweden80 30 октября 2013, 08:03 пожаловаться

    #

    забыли о Бодрове старшем, который уже вписался в независимое американское кино и сейчас уже дошел до крупнобюджетного. Пример проката его Монгола доказывает, что его стилистика понятно всем, а истории которые он выбирает универсальны.
    Лебедев уже снимал кино в Штатах «Изгнанника» но правда для ДВД. И кстати, единственный режиссер в России который умеет снимать триллер.
    Звягинцев, конечно, артовый режиссер, но оперирует понятиями знакомыми для западной культуры
    В список бы я добавил Андрея Кавуна, который понимает экшн и драму. Антон Мегердичев удачно справляется и с тем и с другим, правда слишком увлекается материалом и пропускает сценарные ляпы.
    Андрей Кравчук при приличном сценарии как в «Итальянце» способен выжать поток слез, при этом справляется с постановочным размахом «Адмирала».
    Оганесян, как кстати Дуня Смирнова, удачно бы в писались в модный в США жанр драмеди.

    ответить

  • 1

    sultan_uldashev 30 октября 2013, 18:22 пожаловаться

    #

    Я бы добавил Александра Котта.

    ответить

  • Almost Famous 29 октября 2013, 18:23 пожаловаться

    #

    Всё интересно и понятно, но причём здесь в качестве как бы аналога французский фильм с оценкой 4,1 из 5 от критиков и 4,1 из 5 от зрителей на главном французском киносайте?

    ответить

  • Потому что я видела фрагменты этого фильма.
    Они уже привыкшие к такого рода картинам и не истерят.

    ответить

  • Almost Famous 29 октября 2013, 18:44 пожаловаться

    #

    Я бы лично на свой субъективный вкус и оценки не стал бы полагаться и тем более так безоговорочно утверждать. До такого уровня отзывов критиков и зрителей пока что ни одна ещё отечественная комедия не доросла и близко. Ни Сарика, ни чья ещё. http://www.allocine….56/critiques/presse/
    А у вас всё, что нашлось только «снобы кривят нос».

    ответить

  • Смотрим рейтинг критиков http://www.kinopoisk.ru/film/595928/

    ответить

  • Almost Famous 29 октября 2013, 18:52 пожаловаться

    #

    Там на 4800 зрителей стоит посмотреть. Соответственно пустые залы в период проката. Здесь же, кажется, разговор был всё-таки о более-менее массовом кино.

    ответить

  • Французские снобы, Станислав, кривятся всегда — я достаточно слышу об этих фильмах в очередях на фестивальные сеансы. Они точно так же считают, что вот это кино недостойно вообще выхода в прокат, но людям нравится, что поделаешь.

    ответить

  • Almost Famous 29 октября 2013, 19:04 пожаловаться

    #

    Таких-то снобов в любой стране можно мира найти, тем более на фестивалях и никакой определяющей роли они не играет. Просто стараюсь следить, что французская пресса пишет. Подавляющее большинство массовых комедий прохладно довольно встречает, а вот эту хвалят почему-то. То же «Путешествие мистера Спивета» куда меньше энтузиазма и кассовый провал фактически. Два фильма одновременно ведь выходили.

    Ладно, простите, что немного агрессивно встрял. В целом по материалу-то вы многое очень правильно написали и интересно изложили. Странно только, что Сарик договаривался обо всём (не знаю подписал контракт или нет) и вдруг такое неожиданное открытие.

    ответить

  • Не-не, просто Жёне они уже малость недолюбливают там — он же типа как в Голливуд сбегал и обратно вернулся, французы с трудом такую измену переносят)

    Ох, ну как там было на самом деле нам конечно не скажут, но за 20 смен я не представляю, что можно снять.

    Всё ОК, коллега)

    ответить

  • И что с того, что его фильмы приносят прибыль, и он хочет того же и в Голливуде, поэтому не соглашается на dtv? Всё равно, для меня он безнравственен, как продюссер. Конечно, основная беда в крайне низком уровне вкуса отечественного зрителя, но пользоваться этим, по сути, ничем не гнушаться, ради получения прибыли — это безнравственно, будь это миллион раз профессионально! Напоминает героя Брандо из «Храбреца» или создателей и авторов идеи софт-порно, которое фигурирует в «Сербском фильме», разве нет???

    ответить

  • Минуточку!
    Скажите, вот вы продюсер. Готовы заложить свою квартиру, чтобы снять фильм, который заведомо не соберет деньги?
    Что значит «безнравственно пользоваться низким вкусом зрителя»? А на чей вкус полагается картина «Тупой и еще тупее», например? Или вот на чей вкус фильмы с Адамом Сэндлером? Или может фильм «Мстители» является тайным желанием программного директора Каннского фестиваля?
    Нет, товарищ Гамлет, задача продюсера — делать деньги. Когда их много, можно позволить себе финансировать кино авторское. Кто знает, может «Энджой» подсоберет денег и профинансирует какое-нибудь глубоко фестивальное авторское кино. Кстати, прецедент уже есть.

    А вот ходить или не ходить на такое «низкое» кино — дело исключительно ваше. Мне лично, например, глубоко неприятны пьянки, показанные в фильме «Горько!», но кино-то хорошее.

    ответить

  • Татьяна, Вы, конечно, попали в точку))) Глубоко не люблю и «Тупого и ещё тупее», и 90% фильмов с Сэндлером, и «Мстителей»))) Но, какие-то нижепоясные комедии и какие-то, на первый взгляд, непритязательные боевики бывают очень и очень хорошим кино — в них для этого должно быть чувство вкуса, некое изящество (разумеется, подобающее по стилю и жанру), и наконец, очень здорово было бы, если бы в фильмах было бы какое-то внутреннее содержание, которое оправдывало бы выбранную форму. Да и эта форма должна быть на высоком уровне! И, говоря о комедиях: по мне, они не должны быть мерзкими, но главное — они обязательно должны быть смешными! А ещё, очень здорово бы, ОСТРОУМНЫМИ. И НИЧЕГО ЭТОГО Я НЕ НАХОЖУ В ФИЛЬМАХ САРИКА!!! А грязно плевать на все эти постулаты, и снимать д***о, лишь бабла срубить — это как-то непорядочно, по-моему… Но в главном, Вы полностью правы — основная наша беда, это совершенное отсутствие вкуса у среднего зрителя.

    ответить

  • 15

    TeaM 29 октября 2013, 18:41 пожаловаться

    #

    Шорохова хамка, простите.

    ответить

  • Тю!

    ответить

  • 14

    Lol devil 29 октября 2013, 19:27 пожаловаться

    #

    Попытка оправдать Андреасяна как талантливого продюссера засчитана. Но только попытка, отношение к герою статьи остаётся прежним.
    На самом деле, данный проект является для него рубежным, после которого и можно будет смело заявлять, насколько он хорош как режиссёр. Весь же спор в комментариях сводится к одной проблеме: что автор, что многие читатели не пытаются «отделить мух от котлет» и обсуждают двух разных людей: Сарика-творца и Сарика-бизнессмена.

    ответить

  • 18

    sv_fed 29 октября 2013, 19:46 пожаловаться

    #

    Сарик-творец… хмм…
    Сарик-бизнессмен. Пожалуй. Но в киноискусстве он как продавец шавермы из тухлых продуктов. После этого можно, конечно, говорить, что он великий ресторатор, потому что продал аж 8 шаверм. Можно, если этот продавец — твой сосед или двоюродный брат…

    ответить

  • 2

    Lol devil 29 октября 2013, 21:04 пожаловаться

    #

    Насколько «творец» это второй вопрос, проблема-то возникла в банальном непонимании друг друга среди обеих сторон.

    ответить

 
Добавить комментарий...