Винтик шоубизнеса
 



добавить в:
48fps: Как мы случайно изобрели импрессионизм в киноделе

20.12.2012 20:46 • 60 комментариев

В сети много статей, обсуждающих «Хоббита», но я нашла ту, которая, как мне кажется, идеально описывает минусы и плюсы 48fps и перевела ее для вас.

Оригинал находится на сайте The Verge, вот тут. Кто владеет английским — почитайте, не пожалеете. Остальные могут ознакомиться с переводным вариантом.

Автора зовут Джейкоб Кастренакис, у него любопытный сайт, он выпускник университета Питтсбурга, филолог. Живет в Бруклине, сочиняет книги, смотрит кино, пишет о нем, учится фотомастерству и в свободное время подрабатывает на сайте The Verge.


Итак, поехали.



48fps: Как мы случайно изобрели импрессионизм в киноделе

Матово-серая мыльница Panasonic Lumix был моим первым фотоаппаратом. 8 мегапикселей, десяток настроек, возможность снимать в «чёрно-белом» режиме и в сепии. Помню свою самую первую фотографию: ряд книг на полке – оранжевые и зеленые корешки залиты подсветкой. Я всегда мнил себя киногиком и даже выставил соотношение сторон 16:9 – так было ближе к киноформату, который я обожал.

Снимок получился ужасным. Книги были залиты светом, а в зазорах между ними таилась непролазная темнота. Я ничего не понял. Через пару десятков снимков до меня дошло, в чем была проблема. Вспышка палила без разбора, изменяя всю структуру фотографии. Оказалось, что фотографирование дело тонкое, где малейшее движение света может изменить многое.

Позже, когда я начал снимать видео, то столкнулся с той же проблемой. Изображение на выходе ничем не походило на фильмы, к которым я привык. Сейчас я снимаю на зеркалку, потому что меня устраивает вход для микрофона и то, как аппарат справляется с искажением изображения. Но я уверен, что большинство людей не в курсе технических предпочтений кинематографистов. За 90 лет мы привыкли к определенному визуальному стилю, после чего Питер Джексон решил снять свою новую трилогию в формате, который смотрится совершенно иначе. Он не только покажется странным для обычного зрителя, но и может полностью изменить индустрию. Мы стоим на перепутье. Нужно решить, есть ли смысл держаться за прошлое или же стоит принять эту технологию просто потому, что всё новое по определению лучше старого.

Начало

Плёнка стоит дорого. Во времена немого кино не существовало стандарта для скорости кадров. Братья Люмьер, замутившие всю историю с кинематографом, снимали свои короткометражки со скоростью 16 кадров в секунду, да и остальные фильмы примерно так же (от 16 до 20 кадров в секунду). Даже сегодня «Прибытие поезда» является важной демонстрацией базовых достижений кинематографа – создание движущегося изображения, даже несмотря на дефекты движения.



В конце концов, стандартом скорости съемки приняли 24 кадров в секунду: изображение получалось достаточно быстрым, хорошо смотрелось, да и студии экономили на плёнке. Таким образом по сей день снимались все ваши любимые фильмы, но нет никаких причин считать цифру 24 неприкосновенной. Она выбрана произвольно, в первую очередь в связи с дороговизной материала.

Питер Джексон и Джеймс Кэмерон говорят о HFR (высокой кадровой частоте) так, будто это новая и недавно разработанная технология. Такой вид съемки существует довольно давно, больше десятка лет, благодаря цифровым камерам, но есть причина, по которой никто не снимал так художественное кино. Мы постоянно наблюдали съемку с HFR в мыльных операх по ТВ и в реалити-шоу. По большому счету, смотрелось это паршиво.

Пожалуй, сейчас наступило время перемен. В мире геймеров, бьющихся за повышение частоты кадра, яростных фанов «Доктора Кто» и темного и мутного 3D, снимать со скоростью 48к/с, как никогда, имеет смысл. И наконец-то у нас есть технологии, которые позволят это делать успешно. Мы все больше и больше привыкали к высокой частоте кадров, улучшая кинематографический процесс. Цепляться за 24к/с больше не имеет смысла.



Неожиданная реакция

Первые кадры «Нежданного путешествия», мягко говоря, вызовут диссонанс. Когда Бильбо обмакнул перо в чернильницу, меня буквально затошнило. При более статичных кадрах дома Бильбо, ощущение пропало, но затем начался флэшбэк, похожий одновременно на видеоигру и реконструкцию битвы с канала History Channel. Как и обещал Питер Джексон, к переменам в итоге привыкаешь. Когда герои добрались до Ривенделла, я более-менее привык к изображению.

Джексон снимал «Хоббита» с частотой 48к/с, потому что формат «сильно повышает четкость и плавность». Во многом он прав. Мы наблюдаем более точное представление мира. Даже 3D, этот незрелый кунштюк, несомненно выглядит гораздо лучше (в чем, кстати, нет особой сложности). Следить за экшн-сценами стало проще, благодаря четкости и точности. Изумительно воссозданный Джексоном мир стал более детализированным.

Четкость способна на удивительные вещи. Видно поры Мартина Фримана и волоски на лице Иена МакКеллена. На стенах пещеры Голлума отражается свет от волн. Как будто мы находимся непосредственно в пещере. Раньше я никогда не задумывался, что фильмы, которые мы смотрим, на самом деле отображают не реальность, а какую-то ее искаженную версию. На сеансе «Хоббита» я понял, как сильно они различаются.

Исходя из вышесказанного, просмотр «Нежданного путешествия» показывает, насколько далек фильм от реальности и насколько ошибочно считать, будто кино, снятое с высокой частотой кадров, смотрится лучше.



Реальность в выдуманном

Чтобы раз и навсегда покончить с этим, давайте скажем так: да, мы любим смотреть кино со скоростью 24к/с только в силу привычки. Тем не менее, мы возможно не понимаем, что находимся в импрессионистской стадии кинематографа.

Считать высокую частоту кадра лучше, всё равно что сказать: чем точнее мы изображаем реальность, тем лучше это изображение. Такая логика приведет нас к мысли, о том, что кино и театр лучше книг, поскольку в них видны настоящие люди. Конечно, можно поспорить: да, в театре перед вами играют живые люди, но они находятся на сцене и окружены бутафорией, микрофонами и софитами. Как вариант, фильмы вроде «Мой ужин с Андре» или «Перед закатом», показывающие события часа или полутора часов в реальном времени или же «Эмпайр» Энди Уорхола (съемка Эмпайр Стэйт Билдинг на протяжении 8 часов и 5 минут), изъяв кинематографические элементы, лучше отображают реальность.

Разумеется, никто не будет с этим спорить. У каждого носителя информации есть свои сильные стороны отображения реальности и повествования. Можно предположить, что правильно будет максимально придерживаться реалистичности, несмотря на монтаж и прочие трюки, дозволенные автору, но не в этом дело. У меня есть любимый диалог из рассказа Эрнеста Хемингуэя «Белые слоны». Герои спорят, и мужчина говорит женщине, что любит ее. Она отвечает: «Знаю. А если я это сделаю, то все опять пойдет хорошо, и если я скажу, что холмы похожи на белых слонов, тебе это понравится?» Трудно представить такой диалог в реальной жизни, но в контексте рассказа реплика смотрится самым идеальным и правдивым заявлением, которое может сделать женщина. Реплика может показаться странной, но ее значимость куда важнее: она с изумительной точностью передает эмоциональное состояние героини.

Утверждать, что высокая частота кадра лучше отображает реальность, значит игнорировать лучший способ создания ощущения реальности. Послушайте запись чей-нибудь речи. Там будут слова-паразиты «типа», «ну вот», «как бы», «ээ», а предложения будет связывать союз «и». В романе или на экране вы этого не увидите. И дело даже не в передаче глубокого эмоционального содержания, просто мы считаем, что говорим по-другому. То, что доносится до нас с экрана, слушается легко и убедительно. Достоверность достигается путем аккуратного и точного проявления человеческих эмоций, а не скрупулёзной детализации реального мира.



Новый формат

Когда киноиндустрия перешла от немых фильмов к звуковым, как это показано в фильмах «Поющие под дождем» и «Артист», многие кинозвёзды так и не смогли подтянуться вслед за прогрессом. Казалось бы, что тут сложного: актеры и так произносили фразы, хоть их и не было слышно. Но дело в том, что нужно было полностью изменить подход к игре. Активный язык тела остался в прошлом, зато потребовался приятный тембр голоса. Пришлось заново учиться писать сценарии, поскольку пары пространных фраз уже было не достаточно. Требовались настоящие диалоги.

Во время просмотра «Нежданного путешествия» становится очевидно, что в связи с HFR кинематографистам придется столкнуться с очередной порцией сложностей. Не получится обойтись новыми способами пошива костюмов, постройки декораций и расстановки света на площадке. Актерам придется совершенно иначе играть. Мартин Фриман очень смешной актер. На экране он комедийно крутит головой, неуклюже двигается. Нам известно, что он забавный, мы понимаем шутки, но частота кадров нарушает его тайминг (под «таймингом» в данном контексте стоит понимать соединение ритма, темпа и паузы для лучшего достижения комического эффекта). Юмор растянут во времени дольше нужного.

Что интересно, актерам посильнее вроде Иена МакКеллена или Хьюго Уивинга удается отыграть в фильме без особых потерь. Конечно, МакКеллену HFR не в новинку: вы могли видеть сэра Иена в телепостановке «Король Лир» на канале PBS или же в других спектаклях, снятых в реалистичном стиле.



Возможно, сплав опыта работы в театре и съемкам в кино позволяет ему лучше смотреться в фильме с высокой частотой кадров. Возможно, такая педантичная камера требует больше педантичности от актеров. Но уже сейчас понятно, что современная актерская игра, кажущаяся нам реалистичной, в новом формате смотрится искусственно. Для достижения того же эффекта придется двигаться медленнее и проще. Это странный результат для технологии, обещающей реалистичность и точность.

Кроме того, придется изменить подход к работе оператора. Ладно с этими странными ощущениями от обычных движений камеры и крупных планов! Привычные для операторов приемы вроде резких переходов и панорамирования здесь не работают. Пролеты камеры над Средиземьем, задуманные показывать все великолепие мира, кажутся ускоренными. Это уже не роскошные пейзажи «Властелина колец» и даже не потрясающие реалии планеты Земля. Это нечто неряшливое и искаженное. Когда Бильбо одевается, чтобы отправиться в путешествие, для ускорения действия используются резкие монтажные склейки. Бильбо надевает один предмет одежды, затем другой, третий – и так несколько раз. Резкая смена кадра в некотором смысле может сбить с толку, но не в этом случае. Здесь смену кадров практически не замечаешь. Изменения настолько ничтожны, что становится непонятно: то ли фильм двигается дальше, то ли мы что-то пропустили. Бесспорно, эти приемы можно исправить благодаря более медленным и точным движениям, но вообще удивительно, как произвольная кадровая частота влияет на историю кино.



Как выглядит мир

Хорошо знакомый мир, запечатленный мыльницей, мне не понравился. Тогда я понятия не имел о кадровой частоте, но сейчас понимаю, что скорость отснятого материала превышала привычные 24 кадра в секунду. Изображение казалось дешевкой не только потому, что я видел такое же в мыльных операх. Оно казалось дешевкой потому, что способа идеально отразить то, что видит человеческий глаз, возможно не существует. Конечно, кроме этого, мы еще и поверили, что мир выглядит так, как показано в фильмах с 24к/с. Мы не видим стробинг, не видим размытого изображения. Это просто естественная часть зрения.

Не осознавая того, мы существовали в импрессионистском мире кинематографа. Он не совсем точно изображает этот мир, но мы верим в его реальность, благодаря эмоциональному качеству фильма. Принятие увиденного нами на веру и есть основа любого просмотра фильма (или, если на то пошло, прочтения книги или любования живописью). Нам не нужно полное погружение – достаточно просто поверить, что это точное изображение чего-то известного нам.

Если же импрессионистские 24 кадра в секунду всего лишь инструмент, то от изменения формата мы определенно должны что-то получить. Съемка на 24к/с – нижний предел наших возможностей, так что у реалистического направления появляется больше перспектив для развития, ведь камеры становятся все лучше и лучше. Количество кадров в секунду будет не стандартом или необходимостью, а всего лишь одним из средств в репертуаре кинематографистов.

Невольно возникает вопрос: как выиграют фильмы вроде «Трудностей перевода» или «Стыда», снятые на 48к/с. Я бы сказал, никак. «Трудности перевода» потеряют свою туманную и чужеземную мрачность. «Стыд» тоже может потерять свой методичный, душераздирающий взгляд. А что «Трансформеры»? Не хочу определять кино в HFR как технологический кунштюк, но по своей природе оно берет начало не в эмоциональном содержании, а в визуальной точности. Это как если сравнить прогрессивный рок и бардов. Их цели совершенно разные. Одни заняты созданием изложения с размахом, тогда как другие сосредоточены на более личных вещах.



Туда и обратно

Что приобрел «Хоббит» от более детального изображения своего мира? Легко заметить, что фильм, пусть и удвоил количество кадров, но не удвоил детализированность Средиземья. Скорее всего, создавая свой фэнтэзи-мир, Джексон подзабыл, что Средиземья не существует. Мир традиционного фэнтэзи требует максимального правдоподобия, но 48к/с лишь дают нам время понаблюдать за странностью всего происходящего – замки слишком маленькие, актеры всего лишь люди. И напротив, традиционные 24к/с позволили бы Джексону создать мир, одновременно восхитительный и глубокий, даже несмотря на наше знание о нереальности Средиземья. Во «Властелине колец» мы переносились в Средиземье, а здесь нам подсовывают какую-то его копию.

Если HFR приживется, то подозреваю, мы недосчитаемся некоторых знакомых нам имен и лиц. Этот инструмент радикально изменит принцип работы кинематографа, но видевшие «Хоббита» таким, как его задумал Джексон, подтвердят, что процесс перехода будет нелегким. Трудно представить чего именно надеялся достичь Джексон этой техникой съемки, но я рискну предположить. Подобно мрачному Готэму Кристофера Нолана, Джексон хотел построить беспрекословно реальный мир. Мы бы не просто смотрели историю, действие которой развивается в Шире. Мы бы поверили, что побывали в Шире, и может быть, даже подсказали бы заблудившимся чужакам дорогу. Конечно, это грубое сравнение, но мне кажется, Джексон видел более осязаемый мир, в отличие от нас с вами. Даже если кинематограф в HFR станет привычным делом и вид «Хоббита» со временем улучшится, все равно нельзя сказать, что Джексон достиг превосходного качества фильма благодаря формату.

Может в нем что-то есть, но я всегда находил больше точности и ценности в эмоционально отчетливых и менее реалистичных работах, нежели в реалистично точных и эмоционально невнятных. HFR прямо противоположно этому наблюдению. Может, я и ошибаюсь, но я предпочту «Гернику» «Вашинтону, переправляющемуся через Делавэр».



Пока я переводила статью Джейкоба, появился разбор «Хоббита» от троекратного лауреата премии «Каннские львы» и лауреата Пулитцеровской премии, фотографа Винсента Лафоре. Его можно прочитать вот тут, у него на сайте. Там еще больше технических терминов, но там много интересных мыслей. Если будет время, я переведу основные.

От себя добавлю, что посмотрела «Хоббита» в обычной двухмерной цифровой проекции и получила огромное удовольствие от фильма! Совсем другое дело.
48fps, HFR, Хоббит  60 комментариев 
Комментарии (60)

Новый комментарий...

  • 12

    lanteN 21 декабря 2012, 01:20 пожаловаться

    #

    Татьяна вам определенно есть к чему стремиться, вот это действительно то чего мы ждали
    спасибо!Потрясающий блог!

    ответить

  • В отличие от меня, человек нормально фильм посмотрел ;) А меня выворачивало ;) Так что не стоит делать преждевременных выводов о стремлениях ;)

    ответить

  • 6

    sterly 21 декабря 2012, 23:35 пожаловаться

    #

    навели же шороху с этими 48 кадрами :)
    а вот фраза «я всегда находил больше точности и ценности в эмоционально отчетливых и менее реалистичных работах, нежели в реалистично точных и эмоционально невнятных» очень понравилась

    ответить

  • Мне тоже эта фраза понравилась, как и вся статья))

    ответить

  • NataliaHigginson 23 декабря 2012, 18:45 пожаловаться

    #

    Статья просто замечательная. Многое проясняет.

    ответить

  • 14

    Rina_Stm 21 декабря 2012, 01:32 пожаловаться

    #

    Татьяна, спасибо огромное за перевод статьи! В очередной раз — за ваш кропотливый труд) Действительно, тут есть над чем поразмыслить в более глобальном плане, а не в рамках одного фильма.
    «… но я всегда находил больше точности и ценности в эмоционально отчетливых и менее реалистичных работах, нежели в реалистично точных и эмоционально невнятных.» — вот это вообще золотые слова, под которыми хочется подписаться.
    Всё подумываю на свой страх и риск попробовать сходить в Питере на HFR. Просто, чтобы составить собственное мнение. По крайней мере, не будет обидно, если придётся сбежать с сеанса раньше)) т. к. в среду «Хоббита» уже посмотрела в IMAX 3D.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 21 декабря 2012, 01:32 пожаловаться Джейкоб Кастренакис

    #

    … я нашла ту, которая, как мне кажется, идеально описывает минусы и плюсы 48fps и перевела ее для вас.
    Спасибо.) Хотел уточнить, это она?

    Если будет время, я переведу основные.
    Весь в ожидании!

    ответить

  • 1

    audiovideofil 21 декабря 2012, 15:43 пожаловаться

    #

    Хотел уточнить, это она?
    Сам догадался, что сглупил. Не она.

    ответить

  • 1

    Миа 21 декабря 2012, 01:48 пожаловаться

    #

    Эти обсуждения сейчас спровоцировали еще одну старую, но интересную волну размышлений — где та идеальная пропорция формы/содержания в кино.
    Думаю, что здесь все дело в конкретных проекта и задумках создателей.
    Но я — обеими руками за24 кадра.

    ответить

  • 2

    elektrovenik 21 декабря 2012, 04:16 пожаловаться

    #

    скопирую сюда комментарий свой с ФБ:

    невероятно важная тема. Спасибо. По-настоящему обеспокоиться ей заставили телевизоры Филипс, куда встроили искусственные DSP-приблуды, которые за счет интерполяции конвертировали 24fps материал практически в полноценный 50-60fps. Это чудовищно, это воспитывает абсолютно извращённый вкус. Я имею в виду, конечно, киноматериал — снятый в 24кс материал превращается в телеспектакль.

    с автором согласен, но нужно добавить: формат 24fps может быть сложившимся исторически, но он совсем не просто случаен. Во-первых, реальная скорость мерцания у кинопроекторов 48fps — просто каждый кадр показывают дважды. Это может доказывать, по меньшей мере, что 24fps НЕДОСТАТОЧНО для обмана человеческого восприятия континуальности. То есть если бы проблема была только в стоимости пленки, 50-60 кс стали бы снимать ещё в 50-х, когда искали новые способы сделать фильмы более красивыми и реалистичными. Тем не менее, изобразительная манера 24кс продолжила развиваться. Возможно, автор прав больше, чем ему кажется — возможно, различие «галимое ТВ» и «кино» кроется не только в привычке насмотренного зрителя, но и в важных механизмах восприятия.

    Ещё одна пища для размышления — это видеоигры. В них FPS — это ресурс, достижение. Игра в 50-100 FPS считается, приносит большее удовольствие и погружение, нежели в 20-30 FPS. С другой стороны, некоторые разработчики встраивают жесткий лимитер на 30 FPS именно для единства изобразительного решения. Так или иначе, могу заявить из собственного опыта, что высокие FPS в интерактивном опыте — это хорошо, а не плохо. Тут есть целый спектр изобразительных решений, и в последние 10 лет стали, например, добавлять пленочно-физиологические эффекты: смазывание при резком повороте, засветки, динамический диапазон, даже пленочное зерно! (суперхит — космическая опера Mass Effect этому пример).

    Это тема для очень серьезного обсуждения.

    ответить

  • 2

    Someone like you 21 декабря 2012, 08:07 пожаловаться

    #

    Забавно, что в начале оригинальной статьи стоял Пикассо, который к импрессионизму не имеет абсолютно никакого отношения. После этого желание читать все дальнейшие тирады автора как-то пропало.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 21 декабря 2012, 08:20 пожаловаться

    #

    Забавно, что в начале оригинальной статьи стоял Пикассо…
    А что, была другая картина, не эта?

    ответить

  • Вопрос совершенно не в том, какая картина Пикассо стояла в начале статьи. Она иллюстрирует то, что говорит автор в последних абзацах.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 21 декабря 2012, 15:56 пожаловаться

    #

    Вопрос совершенно не в том, какая картина Пикассо стояла в начале статьи.
    А у меня в том. Всё никак не пойму, картина иллюстрирует то, что хотел сказать автор этой статьи?

    ответить

  • Эта? Да. У него «Герника» сначала там была. В комментариях точно так же истерика началась, автор задолбался объяснять, что это не о том, и в итоге сменил картинку видимо

    ответить

  • 4

    audiovideofil 21 декабря 2012, 16:42 пожаловаться

    #

    Видимо да. К сожалению, иногда проще быть дословно понятным и ради этого ставить фоном одного из основателей импрессионизма, нежели пытаться объяснить, что не в Пикассо вся суть.

    ответить

  • 1

    SeregaBaTaL 21 декабря 2012, 09:02 пожаловаться

    #

    Питер Джексон и Джеймс Кэмерон говорят о HFR (высокой кадровой частоте) так, будто это новая и недавно разработанная технология.

    Можно ссылочку на это ? :)
    А вообще думаю, что фильмы (Аватар), мультфильмы, которые сделаны почти полностью на компьютере будут нормально смотреться в HFR, ведь там мир полностью копирует настоящий, а не подделывает его как в Хоббите (в котором, если верить словам, видно недоделанностью окружения).

    ответить

  • Слушайте, ну вы ссылочку просите не у меня, а у американского автора ;)

    ответить

  • Aun Ahora 21 декабря 2012, 18:32 пожаловаться

    #

    фильмы (Аватар), мультфильмы, которые сделаны почти полностью на компьютере будут нормально смотреться в HFR

    Не уверена. В предыдущем посте блога Татьяны кто-то скидывал ссылки на «Аватара», конвертированного в HFR. Так вот мир Пандоры (так ведь называется планета?) выглядит компьютерной игрой с довольно отсталой графикой. Сами посмотрите, возможно, это только моё восприятие: http://sendfile.su/140848

    ответить

  • 4

    SeregaBaTaL 21 декабря 2012, 19:09 пожаловаться

    #

    Видел, по-моему неплохо. Тем более это конвертация, изначально снятая на 48/60 кадров/с будет лучше :)

    ответить

  • tk_248 21 декабря 2012, 10:20 пожаловаться

    #

    Мой комментарий с цитатой удален?

    ответить

  • 7

    Babylon2257 21 декабря 2012, 11:00 пожаловаться

    #

    Дежавю. Все те же самые опасения и злопыхатели были на заре массового 3D. Сейчас это уже само собой разумеющееся. Ни появление звука, ни появление цвета, ни появление объема не обеднило и не убило очарование кинематографа, ничего плохого не случится и с приходом HFR.

    ответить

  • 3D никак нельзя назвать массовым. Большая часть фильмов как снималась, так и снимается без него.

    ответить

  • однодум 21 декабря 2012, 12:10 пожаловаться

    #

    Спасибо за перевод статьи — заставляет по новому, шире взглянуть на данную проблему! Признаться первую статью с «тошнотой» и все такое, в серьез не воспринял. Теперь вижу — не так все просто…

    Сижу сейчас в Киносфере, что на ленинградке, но у них в HFR только в субботу будет фильм. Придется, блин, сначала в IMAX посмотреть…

    После всех этих холиваров в блоге Татьяны Шороховой по поводу 48 кадров в секунду, не посмотреть этот фильм в данном разрешении будет для меня личным концом света

    ответить

  • Вы до сих пор находитесь в моем блоге ;)

    Но забавно, что вы воспринимаете всерьез перевод, а не информацию из первых рук ;)

    ответить

  • 3

    razdolbay 21 декабря 2012, 13:04 пожаловаться

    #

    Спасибо за перевод, Татьяна! Не знаю как для все, но для меня пополнением словарного запаса стало слово «кунштюк». Впервые его здесь увидел. Очень интересное яркое словечко)

    ответить

  • Ооо, это очень старинное немецкое слово))

    ответить

  • 4

    goshech 21 декабря 2012, 14:37 пожаловаться

    #

    Таня, спасибо. С удовольствием почитал.

    ответить

  • Всегда пожалуйста, коллега ;)

    ответить

  • 5

    MShummi 21 декабря 2012, 15:12 пожаловаться

    #

    Огромное спасибо Татьяна за перевод! Статья очень интересная и проблема очень серьезная. Гораздо серьезней чем в случае с 3D, ведь в случае с HFR выдуманный мир становится похож на реальный и именно это не нравится людям, потому что большинство приходит за сказкой. Но я считаю что этот формат должен жить в фильмах где как раз нужна реалистичность происходящего. Например Монстро в HFR смотрелся бы еще лучше.

    ответить

  • Да, пожалуй, «Монстро» или там «Району номер 9» этот формат пошел бы. Как и документальным фильмам. Но я это уже говорила еще в прошлом посте))

    Просто кинематограф изначально — иллюзия. Разрушение иллюзии влечет за собой разочарование. Конечно, эффект отторжения или принятия HFR чисто психологический. Думаю, на эту тему еще будет немало написано.

    ответить

  • 2

    MShummi 21 декабря 2012, 16:43 пожаловаться

    #

    У меня вот еще одна теория по этому поводу)
    Если в фильме вымышленный мир, но который похож на наш, как в Хоббите, то из-за дополнительной реалистичности изображения мы перестаем в этот мир верить, так как понимаем, что в нашем мире ничего такого нет. А когда мир полностью вымышленный и нарисованный, как Аватар, то реалистичность изображения заставляет нас еще больше поверить в этот мир. Мне кажется в этом есть смысл)

    ответить

  • Знаете, вот как раз на компьютерных историях это будет работать. Но как только в кадре появятся люди — не миновать эффекта «Зловещей долины», потому что пока HFR не очень-то хорошо с людьми обходится. Играть придется как-то по-другому, тут американский товарищ все верно пишет. Но я вот еще о чем думаю: будут ли студии раскошеливаться на дополнительные миллионы, чтобы шить костюмы лучше, чтобы декорации строить дорогущие, ну и т. д. Вряд ли. 

    И вообще, вот Пиксар экспериментировал на короткометражках. Что мешало точно так же опробовать технологию на коротком метре и презентовать, скажем, на каком-нибудь фестивале? Или снять фильм, но другого жанра? Сама спросила — сама отвечу)) Студии судорожно ищут новый способ привлечения людей в кинотеатры. 3D никак адекватно не приживается, потому что мутное и темное, а конвертация вообще дикость. HFR должно улучшить 3D. Посмотрим, что выйдет.

    ответить

  • RonsaRd 21 декабря 2012, 17:08 пожаловаться

    #

    На мой взгляд, вторжение звука и цвета в изначальный немой черно-белый кинематограф в своё время тоже порушило немало иллюзий)

    ответить

  • А вот не надо.
    3D уже не новинка — ее пытались еще в 50-х ввести и ничего не вышло.
    Количество технологических примочек, которые не прошли проверку временем, исчисляется десятками. Каждая была «все равно что цвет для ЧБ».

    HFR тоже не новинка — в этом стандарте и телевидение вещает и игры делаются. Ничего кардинально нового не было сделано. Но для кино это не самамя удачная новинка. Время покажет, как она приживется.

    ответить

  • 3

    Rheo-TU 21 декабря 2012, 20:01 пожаловаться

    #

    Спасибо за статью, очень хорошая.
    HFR, я думаю, быть обязан наравне с классической частотой кадров. В конечном итоге, как сказано выше, целью кино не ставится достижение одного только реализма. Я вообще считаю, что, как и всякое искусство (та же литература, к примеру), кино в целом должно не копировать реальность, а отражать ее. И буду только за, если сфера применения HFR, как инструмента кинематографистов будет расширяться.

    ответить

  • Jack Napie 21 декабря 2012, 23:49 пожаловаться

    #

    Я не смотрел не знаю, как это лицезреть на большом экране 48 FPS, но думаю что такие фильмы как хоббит (формат имеется в виду) будут единичными.

    ответить

  • 4

    govor 22 декабря 2012, 00:13 пожаловаться

    #

    кроме мнения, что 48fps это плохо, есть так же мнение, что 48fps это хорошо.
    апеллировать иностранными именами со степенью по филологии для доказательства того, что вас выворачивало не просто так… это уже низко.
    кстати, надеюсь в следующем блоге не встретить это слово, а то уже поднадоело.
    Где мои заветные минусики?

    ответить

  • pisachoff 23 декабря 2012, 11:03 пожаловаться

    #

    вот уж точно: очень интересный взгляд на ситуацию.

    а то все только и могут бушевать, что кино-де похоже на телешоу.

    вопрос о том, как изменится индустрия в корне (из всех материалов, что я прочитал на эту тему, поднятый только здесь), намного интереснее и важнее. кажется, я начинаю понимать, что меня смущает при просмотре трейлеров Аватара и, собственно, Хоббита в HFR. однозначно коплю на «высокочастотный» телевизор, чтобы лично оценить все свойства «новшества»

    ответить

  • 1

    Fiksaj 23 декабря 2012, 13:24 пожаловаться

    #

    «Как и обещал Питер Джексон, к переменам в итоге привыкаешь. Когда герои добрались до Ривенделла, я более-менее привык к изображению.» — Это факт и автор статьи его подтверждает.
    Когда в прошлой теме я говорил о привыкании, имелось в виду не то, что зритель должен смирится с нововведением, а то, что кино становится тем, чем и было всегда до этого, то есть тв-эффект, дешевизна и некая театральность просто улетучивается и никакого дискомфорта от просмотра нет, но при возврате к 24 кадрам резко бросается в глаза стробирование, вот собственно и все. Другое дело, что вся киноиндустрия явно в один момент не перейдет на «ХФР» и период адаптации зрителей к данной технологии может затянутся, что и есть основная проблема для данного формата, из-за чего многие могут задуматься, а нужно ли это вообще, так что время покажет, что из этого выйдет. Но на мой взгляд все больше людей понимают, что 48 и белее кадров, это не так уж и плохо для большого кино.

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 28 декабря 2012, 12:17 пожаловаться

    #

    Ну вот, раньше нужно было выбирать только между 3D и 2D, потом появился IMAX, а теперь еще и HFR. А выбирать придется, ибо студенческий бюджет не резиновый. Наверняка кинотеатры сделают цены на 3D HFR выше, чем на обычное 3D.
    Татьяна, не знаете, а IMAX 3D HFR существует или это какая-то утопия? И, может кто-то уже был в 4DX — очередной аттракцион или что-то стоящее?

    ответить

 
Добавить комментарий...