• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Винтик шоубизнеса
 



Но если жил ты как свинья, останешься свиньею

05.11.2012 17:10 • 152 комментария

Про «Облачный атлас», выходящий на этой неделе в широкий прокат, будет написано и сказано немало. Я же хочу развенчать несколько стереотипов, которыми обзавелась картина Вачовски-Тыквера.

Это не рецензия, не отзыв и не критика. История с «Облачным атласом» когда-нибудь войдет в учебники неправильного позиционирования. Фишка в том, что фильм Вачовски – проект уровня «Начала», то есть оригинальное (не сиквел, не приквел, не ремейк) масштабное кино, но при этом терпящее в прокате бедствие из-за своего якобы заумного книжного оригинала. Почему-то его пытаются представлять «авторским», отпугивая массу зрителей, ассоциирующих это слово исключительно с «фестивальным» кино.

Не верьте. «Облачный атлас» проще, чем вам кажется.



Не слушайте тех, кто скажет вам, насколько запутанный и сложный сюжет у «Облачного атласа» — это не так. Если кому-то было не уследить, возможно кто-то не привык внимательно смотреть кино. Не слушайте тех, кто говорит, что это шедевр – такие вещи, как правило, показывает время. Закрывайте глаза на слово «независимый»: применительно к «Атласу» оно означает лишь то, что в финансировании не принимала участие ни одна студия-мэйджор. Да, это европейское кино, которое состоялось благодаря участию голливудских звезд и отличных актеров из Великобритании, Германии, Австралии и Кореи. Если для вас слово «независимое» равняется понятию «фестивальное и скучное», смею заверить, это не так.

Я прочитала много американской критики за воскресенье – пыталась понять, к чему основные претензии. И оказалось, что американские рецензенты попросту ожидали увидеть что-то другое. В случае «Начала» никто ничего не ожидал и почти все остались довольны. «Атлас» — экранизация романа Дэвида Митчелла, который выглядит кирпичом только в России – на английском это обычная книжка, давно продающаяся в мягкой обложке и не занимающая половину сумки.

Наиболее часто цитируемый отзыв про книгу Митчелла принадлежит известному писателю Майклу Чабону. «„Облачный атлас“ — книга-загадка. Структуру этого блестящего романа — поразительно виртуозного, но в то же время безмерно человечного, если не сказать трогательного — можно уподобить матрешке. Ни разу в жизни я не читал чего-либо подобного, и я счастлив, что мне довелось пожить в сотворенных Митчеллом мирах». И тут кроется главная проблема: структура книги Митчелла — не матрешка. То есть, там есть шесть разных историй, пять из которых разбиты пополам, а шестая гнездится в середине. Во всех историях есть связующий фактор — люди с родимым пятном в форме кометы. Герои всех историй тоже связаны, но несколько иначе.

В середине 19 века нотариус Адам Юинг пишет дневник своего путешествия из Сиднея в Калифорнию. В 30-х годах 20-го столетия эту книгу читает гениальный, но нищий композитор и пишет об этом своему любовнику. Письма композитора в 70-х годах читает журналистка – она находит их у погибшего пожилого ученого. Журналистка становится героиней детективов молодого писателя – рукопись рассматривает ханыга-издатель, оказывающийся в доме для престарелых и сбегающий оттуда. Фрагмент фильма, поставленного по истории издателя, смотрит обретающая сознание девушка-клон, ставшая символом революции в Нео-Сеуле. В далеком постапокалиптическом будущем девушку-клона почитают как богиню – среди этих примитивных людей козопас, чья история как раз и находится в центре книги Митчелла.

По-моему, тут нет ничего сложного. Нам давно знакомы подобные истории.



Часто вижу вопрос: «О чем фильм?» Ну, если хотите, в двух словах: о реинкарнации. Да, конечно, это примитивно (все равно что трилогия Копполы — про мафию), но дает представление. Если попытаться рассказать по принципу «принц любит принцессу, а принцесса любит дракона», то, скорее всего, ничего не выйдет. Вачовски снимали кино практически по песне Высоцкого. Напомню.

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса

Кто ни во что не верит, даже в черта назло всем

Хорошую религию придумали индусы

Что мы отдав концы не умираем насовсем



Стремилась ввысь душа твоя

Родишься вновь с мечтою

Но если жил ты как свинья

Останешься свиньею

«Книгу Митчелла невозможно экранизировать» — так говорят люди, которым отказывает фантазия. Экранизировать можно любую книгу. Главное — подойти с желанием и с любовью. Сколько лет считалась неэкранизируемой история про то, как волшебник, хоббиты и люди шли выкинуть кольцо? А сколько раз говорили, что снять «Парфюмера» невозможно? Акива Голдсман в качестве своего режиссерского дебюта выбрал роман Марка Хелприна «Зимняя сказка», также считающийся unfilmable, то есть неэкранизируемым. И тем не менее, я уверена, у него получится интересное кино. Главное — никогда нельзя ожидать слепого следования книге.

Кино и литература – разные медиа. Чем дальше фильм от книги, тем он лучше.

Всегда привожу в пример роман Викаса Сварупа «Вопрос – ответ», превратившийся в «Миллионера из трущоб». Попробуйте, почитайте, и поймете, что Саймон Бофой не зря получил свой «Оскар». Из книги взята основная канва и отброшено много ненужных для фильма линий.

Вачовски и Тыквер придумали забавный трюк с одним набором актеров, что позволило не только сэкономить на гонорарах, но и придать историям Митчелла дополнительное измерение. Слышу много теорий про то, как эволюционирует герой Хэнкса («из доктора-говнюка в хорошего козопаса»), но это не так – смотрите на персонажей с родимым пятном в форме кометы. Это и есть главный герой (или героиня) фильма. Вот, кстати, один из них.



Американские критики упорно упрекают «Атлас» в пафосности и излишней серьезности. Лично мне, послушав режиссеров, показалось, что они прекрасно понимали, что делали и напротив разбавили пафосный роман Митчелла угадайками для зрителя («а кого в этой истории играет Джим Броудбент? А кто этот пожилой кореец?») . В конце концов, как можно воспринимать серьезно фильм, где Хьюго Уивинг пародирует сестру Рэтчед и бегает в компании усатого, как порнозвезда 70-х, Гёца Отто (он играл приспешника противника Джеймса Бонда в «Завтра не умрет никогда») за стариками-разбойниками?

Ряд критиков и зрителей отмечает, что с фильмом Вачовски-Тыквера сложно наладить эмоциональную связь. Иными словами – не цепляет. А вот это уже сугубо индивидуальная штука. Меня фильм забрал только через полтора часа (первые 90 минут я провела, негодуя от отвратительного дубляжа и от долбежки диджея, раздававшейся из фойе кинотеатра), зато потом уже было не оторваться.



Что с «Оскарами»? Тут по-моему, очевидны три номинации: грим, сценарий и монтаж. «Облачный атлас» — кино коммерческое кино, со всеми вытекающими последствиями для наградного сезона. Критики приняли его неоднозначно, Warner, прокатывающая фильм в Штатах, не будет продвигать картину так, как пропихивает своих подопечных Харви Вайнштейн.

Стоит ли смотреть «Атлас» в кино? Определенно стоит. Хотя бы для того, чтобы увидеть, как в зале может воцариться полная тишина. Затихают все. От шумных компаний до болтливых подружек. Сбрасываются звонки. Только так и надо смотреть кино.

PS Размышления о важности любви, свободы, права выбора, а также о чем еще заставляет задуматься этот фильм, читайте в рецензиях)))

  152 комментария 
Комментарии (152)

Новый комментарий...

  • 10

    Lafleur18 5 ноября 2012, 21:32 пожаловаться

    #

    Может я дурак, но даже прочитав статью не понял про что будет кино. Структура понятно, но вот что нам будут показывать три часа я все еще не предсталяю. То, что фильм не настолько сложен как кажется, несомненно радует. Посмотрю фильм в кино, одно огорчает, среди моих знакомых найти компания для похожа в кино будет сложно.

    ответить

  • Я же написала — про реинкарнацию.

    ответить

  • 4

    Vadyan 6 ноября 2012, 01:01 пожаловаться

    #

    Кстати, если вас фильм действительно зацепил, то обязательно почитайте «Литературный призрак» того же Митчелла, по сути это приквел/спин-офф Атласа, похожая структура повествования и идея, к тому же и некоторые герои появляются

    ответить

  • 1

    19adel 6 ноября 2012, 02:52 пожаловаться

    #

    «Фонтан» или «Беспокойная Анна»

    ответить

  • 12

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 22:54 пожаловаться

    #

    На самом деле тот длинный трейлер дает достаточное представление на мой взгляд. Я тоже все гадал, что же будет в итоге, но оказалось то, что трейлер и показывал.

    Мы имеем 6 очень простых историй виртуозно смешанных в симфонию, посвященную исследованию природы человека. Они сняты в абсолютно разных жанрах тремя разными режиссерами, но при этом в едином идеально выдержанном очень спокойном размеренном стиле. Под спокойным я имею в виду, что даже в моменты высочайшего напряжения и пика динамики — это по прежнему струнный секстет, а не дисторшн гитара и истерика. И я до сих пор в шоке, что не смог отличить где снимал Тыквер, а где Вачовски, а ведь они снимали не все вместе, а три истории — Том и три — тандем Вачовски.

    Так вот, все же о сюжете. У нас есть 6 разных жанров по полчаса на каждый. Логично, что истории выбраны довольно простые, ибо за полчаса сильно не размахнешься, да и зрителя беречь надо — ему же все это в голове держать.

    Я попытался без спойлеров, но очевидно что нечто все же вы узнаете, так что…
    1 — 19-й век, молодой нотариус плывет в америку из Новой зеландии, мучаясь таинственным недугом. Происходит непредвиденная ситуация, в которой ему предстоит делать выбор. Тот же, что и остальным героям, носителям родимого пятна — тварь ли я дрожащая или право имею, осмелюсь ли рискнуть всем и пойти против системы, поступлю ли как человек или струшу.
    2 Молодой композитор по уши в долгах и с угробленной репутацией решается схватиться за последний шанс и устроиться работать к старому прославленному композитору, записывать его музыку на слух (тот почти ослеп). В надежде, что заработает денег и сам сможет писать.
    3 Журналистке в руки попадает очень горячая папка с компроматом на крупную компанию. Люди вокруг мрут как мухи, она сама под прицелом. Струсит или пойдет до конца и опубликует разоблачение.
    4 Издатель задолжал деньги мафии и пытается сбежать, по злой шутке брата он попадает в дом престарелых. Сдаться или бежать?
    5 Клон работающий в фаст-фуде впервые прикасается к чему-то за пределами своего маленького мирка, это очаровывает ее, притягивает. За ней приходит «морфиус» и метафорически «отключает от матрицы», показывает реальный мир. Осмелиться ли она, подчинявшаяся всю жизнь, пойти наперекор системе?
    6 Пост-апокалипсис, люди живут племенами. На них нападают еще более опустившиеся варвары Кона. Третья группа людей — провидцы, контактирует с племенем и делится своими знаниями. Они сохранили технологии, но медленно загибаются от радиации. Сумеет ли простой козопас преодолеть страх перед чужаками и стать проводником для провидицы, умоляющей его о помощи.

    Как видите, истории простые (но при этом очень свежие в деталях, поворотах, подаче, они не смотрятся скучно и избито, как это нистранно), но главное не в их сюжете, а их отражении друг в друге, в поиске визуальных, смысловых и сюжетных рифм между ними. И это не так сложно как кажется. Все справятся, если будут внимательны.

    А насчет того что перерождается герой с кометой в другого с кометой или перерождаются герои которых играют одинаковые актеры — вопрос спорный, а не решенный. Я за второе, иначе во многом просто ет смысла. Зачем их играют одни и те же, если это не одна и та же душа.
    Почему если это разные души, пары всегда одинаковые — хэнкс с Берри и особенно Стерджес с Дуной. Они в первой истории женаты, в третьей — тоже (они — родители племянницы Сиксмита), ну и в пятой на их любви такой акцент. Зачем похожие актеры в разных ролях в тех же пейрингах, если это разные души? Стали бы они так путать зрителя.
    Я все же считаю комету некой золотой фишкой, выигрышем в кармическую лотерею, выпавшим джокером — ты получаешь шанс побыть избранным, стать Нео своей эпохи, чуть сдвинуть человечество вперед.
    Да и разные очень эти носители кометы. Луиза рей — несгибаемая, а Сонми — робкая, Захри — откровенно труслив и трясется за свою жизнь. Как дух Луизы мог деградировать до Захри и в чем тогда мораль?

    ответить

  • Насчет перерождения с кометой — вопрос решенный, режиссеры говорят об этом.

    Не пытайтесь увидеть то, чего нет)))

    ответить

  • Ti-Monsor 5 ноября 2012, 23:31 пожаловаться

    #

    где они говорят об этом? Интервью вроде смотрел/читал, не натыкался.

    ответить

  • Перекопала вчера тонны статей — найду линк, скину.

    ответить

  • 4

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 23:43 пожаловаться

    #

    спасибо. Хотя мне и жаль будет расставаться с этой версией, она дает куда больше, как мне кажется.

    ответить

  • 10

    gaiety 6 ноября 2012, 01:19 пожаловаться

    #

    Есть такое прекрасное высказывание: «Произведение всегда талантливее своего автора». Подразумевается, что автор как бы всего лишь «ретранслятор» Истины, с которой он «коннектится» в моменты Вдохновения, и сам часто не понимает в полной мере то, что ретранслирует. Поэтому у читатель, зрителей, критиков и т. д. всегда есть возможность для своих интерпретаций и толкований произведений.

    Так что не расстраивайтесь :) Мне ваша интерпретация очень импонирует.

    ответить

  • 2

    Ti-Monsor 6 ноября 2012, 02:05 пожаловаться

    #

    Произведение может быть шире любой своей интерпретации, так как является суммой их всех, оно менее конкретно — и в этом смысле да, оно шире в том числе и интерпретации автора.

    Но если я не угадал и верна все же версия кометой отмечена каждый раз одна и та же душа — тогда в моей версии нет смысла, значит я просто не понял Вачовски и Тыквера.

    Но я по-прежнему не понимаю эту схему. Если герой во всех историях один и тот же, это получается работа такая — мир менять. без выходных. в каждом перерождении. и никому другому такой шанс вокруг не достается.
    Если нотариус и Сонми — это одна душа, а актер играет нотариуса и любовника Сонми, получается эта душа в теле сонми влюбляется в мужчину напоминающую ей себя же несколько воплощений назад?
    Захри влюбляется в провидицу которая выглядит как его собственное воплощение опять же — Луиза рей. Очень нарциссичная душа. Все время влюбляется в тех, кто похож на него самого «в молодости».
    Куда романтичнее, если душа-стерджес побыв «кометой» в первой истории становится Проводником, помошником, спасителем кометы новой — души-Дуны. Уступая ей почетное место, и помогая (очень нехило) ей прийти и к цели и к пониманию.

    ответить

  • 3

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:35 пожаловаться

    #

    Когда прочитал книгу пару лет назад, то тоже был уверен, что герои, отмеченные звездой, — это реинкарнации одной души. Но после четвертого просмотра фильма стал больше склоняться к версии, что это разные души, от выбора которых зависит судьба человечества. Разные актеры играют одну и ту же душу, чье развитие или деградация показаны в фильме. Это особенно подтверждается линиями отрицательных героев Уивинга, превратившегося в последней истории в демона, и в героев Хью Гранта, которые в конце фильма в в одном шаге от подобной участи. Герои Хэнкса — это главная линия — метаморфоза от пропитанного алчностью убийцы в первой истории, через трусливого ученого, который решается сделать правильный, но самоубийственный выбор, убийцу-мафиози, вступившего на искупающую стезю искусства, к жалкому козопасу, как раз отмеченному звездой, в чьих руках судьба человечества, и который дает ему шанс на воскрешение.

    ответить

  • 1

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:36 пожаловаться

    #

    Но в то же время есть и подтверждения других версий.

    ответить

  • 1

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:42 пожаловаться

    #

    И ниже тут об этом много написано другими. По-моему, это здорово, что режиссеры добавили новое прочтение книге.

    ответить

  • hosco 6 ноября 2012, 12:31 пожаловаться

    #

    Был момент, когда Захри снятся все его предыдущие реинкарнации людей с кометой. Тогда-то и становится всё по местам.

    ответить

  • hosco 6 ноября 2012, 12:38 пожаловаться

    #

    Опять таки, есть моменты с «узнаванием», когда герои чувствуют друг друга сквозь века. Как учёный знал, что открыв дверь там будет журналистка. Или когда журналистка почувствовала, что ранее слышала «Облачный Атлас», потому что она в другой жизни была женой работодателя того композитора. Правда и там и там мне кажется.

    ответить

  • 1

    Ti-Monsor 13 ноября 2012, 17:16 пожаловаться

    #

    в результате выяснилось что моя теория верна, и об этом как раз четко говорят режиссеры в интервью на кинопоиске.

    И да, фильм не про реинкарнацию. Она — всего лишь прием, инструмент мысленного анализа.
    Митчел говорит, что книга про две вещи. Первое — что мы мыслим себя внутри нашей жизни обособленно и представляем себя островом. Особенно сейчас, когда семьи стали меньше а комьюнити — более gated (красивое слово), то есть более закрытые, обособленные. Так вот он пытался донести мысль о причинности, взаимосвязи, что мол мы не острова а архипелаги и все влияем друг на друга куда больше чем думаем. Второе — книга о хищничестве. О том как общество кормится (буквально — использует как кормовую базу) на индивидуумах, корпорации — на потребителях и так далее, цель была — высветить иерархическую цепочку и характер отношений между нижними и верхними этажами.

    ответить

  • 4

    turin 6 ноября 2012, 01:49 пожаловаться

    #

    Конечно можно копать глубже, но в книге то актеров играющех роли нет, и единстенное, что указывает на реинкорнацию — родинка, а имеется она только у глав. героев, а не у кучи персоонажей.)))

    ответить

  • 2

    Ti-Monsor 6 ноября 2012, 01:53 пожаловаться

    #

    сам митчел не верит в реинкарнацию, поэтому естественно я говорю только про фильм, про идею добавленную режиссерами. мне она интересна.

    ответить

  • 1

    turin 6 ноября 2012, 01:54 пожаловаться

    #

    P.S. Души путешествуют по временам подобно тому, как путешествуют по небесам облака, и, хоть ни очертания, ни окраска, ни размеры облака не остаются теми же самыми, оно по-прежнему облако, и так же точно с душой.
    Вот так и может деградировать.))) Хотя, естественно, я не согасен, что душа деградировала от Рей к Закари.

    ответить

  • Ti-Monsor 6 ноября 2012, 01:55 пожаловаться

    #

    а мне кажется что изменения облака это не смена актера а смена пола/расы тем же актером, то есть грима.

    ответить

  • turin 6 ноября 2012, 02:20 пожаловаться

    #

    Кстати в книжке то родинка не у Закари как раз.)) Но даже хорошо, что в фильме ее отдали ему.)
    Я и не имел в виду смену актеру, я про книжку.)

    ответить

  • turin 6 ноября 2012, 01:55 пожаловаться

    #

    Возможно и не верит, но его книга все равно об этом. Об этом тоже.

    ответить

  • Mr_Morte 13 ноября 2012, 08:56 пожаловаться

    #

    Ваша интерпретация верна, вот слова Ланы Вачовски из интервью кинопоиску: «В книжке более четко прописана идея о том, что одна и та же душа путешествует сквозь время. Нам это показалось даже забавным, что эта несчастная душа вынуждена снова и снова спасать мир. У этой души самая ужасная судьба на свете! Мы не хотели полностью перенимать эту идею. Более того, мы хотели оставить простор для интерпретаций. Можно сказать, что есть поступки и их последствия, а можно сказать, что есть бесконечный круг кармы. Нам больше всего нравится идея о том, что комета — знак некоего шанса, который выпадает ее носителю. Если у него найдется смелость принять этот вызов судьбы, то он может помочь созданию лучшего мира. Поэтому комета — это лишь возможность изменить мир, ведь неважно, работаешь ты в «Макдоналдсе» или в Белом доме, но эта возможность всегда существует. Всегда есть приглашение к участию в строительстве лучшего мира. Комета просто о нем напоминает.» Спасибо за содержательную теорию.

    ответить

  • Ti-Monsor 13 ноября 2012, 17:11 пожаловаться

    #

    да, спасибо, я читал и уже порадовался тому, что каким-то образом наши с ней аргументы так сошлись.
    Хотя до сих пор и авторы статей и FAQов по фильму продолжают иногда вводить в заблуждение, упрямо постулируя что перерождается лишь главный герой.

    ответить

  • 1

    Mr_Morte 14 ноября 2012, 07:19 пожаловаться

    #

    Многие, как обычно, запутались в деталях и неважные, в принципе не нужные вещи поставили на первый план (как автор поста, у которой фильм посвящен реинкарнации, что она так упорно пытается «доказать»), а главной идеи фильма попросту не заметили и не поняли. А смысл фильма хорошо сформулирован Чеховым в рассказе «Студент», вот цитата оттуда: «И радость вдруг заволновалась в его душе, и он даже остановился на минуту, чтобы перевести дух. Прошлое, думал он, связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекавших одно из другого. И ему казалось, что он только что видел оба конца этой цепи: дотронулся до одного конца, как дрогнул другой.

    А когда он переправлялся на пароме через реку и потом, поднимаясь на гору, глядел на свою родную деревню и на запад, где узкою полосой светилась холодная багровая заря, то думал о том, что правда и красота, направлявшие человеческую жизнь там, в саду и во дворе первосвященника, продолжались непрерывно до сего дня и, по-видимому, всегда составляли главное в человеческой жизни и вообще на земле; и чувство молодости, здоровья, силы, — ему было только 22 года, — и невыразимо сладкое ожидание счастья, неведомого, таинственного счастья овладевали им мало-помалу, и жизнь казалась ему восхитительной, чудесной и полной высокого смысла.»

    ответить

  • 8

    Belaraniel 5 ноября 2012, 21:37 пожаловаться

    #

    Очень хороший текст про просто хороший фильм. Спасибо!

    ответить

  • Спасибо!

    ответить

  • 4

    А-в-кубе 6 ноября 2012, 15:56 пожаловаться

    #

    Татьяна, если у меня оставались какие-либо вопросы после просмотра, то Вы на них ответили одним махом. Спасибо — это замечательно) Для полного удовлетворения остается лишь еще раз пересмотреть фильм)) Я, как и многие, считал, что одни актеры играют инкарнации одной души (и честно говоря, это вызывало подозрения — оказалось не напрасно). Но теперь, когда понял, что инкарнация то в фильме по сути одна — души с «родинкой-кометой», меня все же мучает, пожалуй, единственный оставшийся вопрос — как тогда могли сосуществовать в 70-х годах Берри-журналистка и молодой еще на тот момент Броудбент-редактор? Они же оба носители «кометы»… Надеюсь, Вы мне объясните)

    ответить

  • Меня этот вопрос тоже мучает, но я решила, что душе ничего не стоит существовать параллельно в двух сосудах)))

    ответить

  • А-в-кубе 6 ноября 2012, 16:23 пожаловаться

    #

    И то правда)) Тем более, что свою ключевую «активность» они проявили в разное время. Вы успокоили мое негодование. Спасибо еще раз)

    ответить

  • hosco 7 ноября 2012, 10:25 пожаловаться

    #

    Уивинг в интервью Ленте сказал, что одни и те же актёры играют одни и те же души и что душа Хэнкса прошла очищение временем. Вот кому верить?

    ответить

  • 1

    Ti-Monsor 13 ноября 2012, 17:26 пожаловаться

    #

    ну наверное актеру который играл в фильме а не тем, кто строит собственные домыслы. и грант об этом говорил, и вачовски сами в интервью и из фильма это в принципе очевидно.

    ответить

  • 4

    Valzhan 5 ноября 2012, 21:38 пожаловаться

    #

    Лично я пойду в четверг.

    ответить

  • 9

    Xander1984 5 ноября 2012, 21:38 пожаловаться

    #

    Согласен с тем, что фильм намного проще чем многие думают.
    И не понятно негодование тех, кому не понравился монтаж и способ подачи этих шести историй.

    ответить

  • Монтаж по-моему шикарный!

    ответить

  • 10

    рубин картер 5 ноября 2012, 22:12 пожаловаться

    #

    Монтаж невероятный! Так «соткать ковер» из разных узоров на шесть тем, искусно вплетая одну в другую — это, повторюсь, невероятно. А Ваши размышления об «Облачном Атласе», Татьяна, очень качественные и, что называется, в самую точку. Спасибо!

    ответить

  • 10

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 22:16 пожаловаться

    #

    Монтаж и рифмовки на стуках абсолютно гениальны, да. До слез пробирает эти нарезки, они потрясающе чувствуют магию момента.
    Мне их структура понравилась больше структуры книги, где все истории разрублены лишь на две части. Хотя для книги это конечно оптимально, но в кино я рад что они сделали все по своему. Никогда еще нигде я не замечал такой вещи как монтаж, который настолько важен, рискован и идеален.

    ответить

  • У Вачовски сильно недооцененный и нелюбимый многими «Спид Рэйсер», который смонтирован тоже очень и очень круто!

    ответить

  • 4

    KinomaniaK1908 5 ноября 2012, 22:29 пожаловаться

    #

    К слову о неправильном позиционировании, вот как раз со Спиди все это было. Позиционировали как новый фильм от создателей Матрицы, а на выходе получилось абсолютно детское кино с машинками. От этого и нелюбим))

    ответить

  • Ждать от киноверсии детского мультфильма философского подтекста было бы странно)) Я не ждала))

    ответить

  • 1

    KinomaniaK1908 5 ноября 2012, 22:53 пожаловаться

    #

    Ждать от режиссеров, у которых до этого были проекты со сплошь рейтингом R чего то более серьезного, чем просто детский мульт?-фильм о гоночках на тот момент было не зазорно))

    ответить

  • Но известно же было, что это киноверсия японского аниме!

    ответить

  • 1

    KinomaniaK1908 5 ноября 2012, 23:03 пожаловаться

    #

    Но и получилось же тоже самое аниме почти! Зачем было звать таких режиссеров, чтобы просто переснять детское японское аниме на западный лад?)) могли кого нибудь и попроще найти для таких приземленных целей)

    ответить

  • Ну, если бы они «просто пересняли»! Они ж очень крутое кино сделали.

    ответить

  • 4

    KinomaniaK1908 5 ноября 2012, 23:28 пожаловаться

    #

    Ну прям очень крутое, в ясли на вечерний просмотр если только)) в общем дело вкуса)

    ответить

  • 6

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 23:31 пожаловаться

    #

    я так и не понял, почему Спиди провалился. Я не видел оригинала (сериала), но они сделали все на редкость аутентично, попали в ЦА, попали в жанр, и сделали абсолютно беспрецедентный видеоряд. Вместо того чтобы снимать еще одну матрицу и делать из спиди мрачного бетмана или еще как менять все под себя. Очень бережный и самоотверженный подход. И какие краски, какая работа камеры!
    Также как я не понимаю почему Ви фо Вендетта считают провальным, если он абсолютно прекрасен. Особенно Юинг и Портман, хотя там все персонажи очень яркие и прекрасно сыграны.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 6 ноября 2012, 17:42 пожаловаться

    #

    Ждать от киноверсии детского мультфильма философского подтекста было бы странно)) Я не ждала))
    Эти «постматричные позиционеры» на деле оказались скрытыми дальтониками.

    ответить

  • Спасибо! Не знаю насчет качества, но я поразилась, насколько прост фильм для восприятия, причем во многом благодаря монтажу!

    ответить

  • Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:44 пожаловаться

    #

    Монтаж невероятно вкусный, старомодный, просто услада для глаз.

    ответить

  • 1

    Neelax 11 ноября 2012, 13:11 пожаловаться

    #

    монтаж хороший, но намного лучше спецэффекты и грим (Хью Грант, оказывается, может быть очень жутким персонажем).

    ответить

  • 1

    Difibrilator 5 ноября 2012, 21:41 пожаловаться

    #

    Дубляж плохой? Хм… Теперь смотреть либо на украинском, или в оригинале с субтитрами.

    ответить

  • Я не люблю, когда актеры паясничают в микрофон((

    ответить

  • 2

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:49 пожаловаться

    #

    я 3 раза смотрел оригинальные рабочие версии, потом русский дубляж, и мне он показался очень удачным в плане подбора актеров и просто понравился. Единственный момент, когда я отметил для себя, что русский актер как раз не «дожал» — это речь мистера-попугая, взывающая к помощи шотландцев в баре. В оригинале она звучала как речь Гибсона в «Храбром сердце»

    ответить

  • Очень завидую, что Вы посмотрели оригиналы, но поверьте, дубляж отвратительный. И перевод очень неважный. Взять хотя бы примитивный пиджн-инглиш из истории про козопаса, превратившийся в какой-то высокопарный штиль в дубляже.

    ответить

  • 1

    hosco 6 ноября 2012, 12:54 пожаловаться

    #

    А откуда Вы знаете, что там пиджн?

    ответить

  • Потому что у меня книга в оригинале.

    ответить

  • 1

    hosco 6 ноября 2012, 13:02 пожаловаться

    #

    Так может быть в фильме по другому изобразили этот язык?

    ответить

  • Нет, в фильме все так же. Друзья-американцы уже отписались.

    ответить

  • 1

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:54 пожаловаться

    #

    Это не пидж-инглиш. В книге и в оригинале — это язык, который американцы с трудом понимают. Авторы его придумали. Мне он напомнил, и думаю, не случайно, язык Йоды из звездных войн — очередной реверанс пост-модернистов Вачовски, который удачно вписывается во временную линейку)))

    ответить

  • Он ну никак не похож на Йоду в оригинале. Вообще никак. Это упрощенный английский, который ближе к тому языку, которым говорит раб в истории с нотариусом.

    ответить

  • Мда… Конечно, только время покажет «является ли Атлас шедевром», но я почему-то уверен, что он такой и есть. А если нет, то, по-крайней мере, Атлас — одно из главных кинособытий последних лет. Этого не отнять.

    ответить

  • Время покажет!

    ответить

  • 3

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:45 пожаловаться

    #

    Для меня что книга, что фильм — это шедевры масскульта. Легкое чтиво очень высокого качества и великолепно скроенный артбастер.

    ответить

  • А почему «артбастер»? Он к арт-хаусу не относится. Самый настоящий, что ни на есть, независимый мейнстрим.

    ответить

  • 1

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 14:24 пожаловаться

    #

    надеюсь, к искусству имеет отношение

    ответить

  • А… ну если так, то ок)

    ответить

  • 7

    Витамин11 5 ноября 2012, 21:49 пожаловаться

    #

    Спасибо за статью. На фильм особого желания идти не было, 3 часа всё-таки для меня испытание. А теперь вот захотелось сходить.

    ответить

  • Спасибо, что решились сходить!

    ответить

  • 7

    ВНЧ 5 ноября 2012, 22:55 пожаловаться

    #

    Фильм всего-то на полчаса длиннее «Координат Скайфолл», а содержит 6 историй. Я тоже «пугался» 3-х часов. Абсолютно напрасно.

    ответить

  • 11

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 22:59 пожаловаться

    #

    мне так и вообще показалось как-то рано все закончилось, хотелось еще.

    ответить

  • 1

    Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:50 пожаловаться

    #

    пересмотрите — не пожалеете. Откроете для себя много нового в плане связей между историями

    ответить

  • Ti-Monsor 6 ноября 2012, 20:50 пожаловаться

    #

    книгу дочитаю, пойду второй раз, конечно.

    ответить

  • 8

    mrHangover 5 ноября 2012, 21:50 пожаловаться

    #

    Стоит ли смотреть «Атлас» в кино? Определенно стоит. Хотя бы для того, чтобы увидеть, как в зале может воцариться полная тишина. Затихают все. От шумных компаний до болтливых подружек. Сбрасываются звонки. Только так и надо смотреть кино.
    К моему глубокому сожалению этого на сеансе я не увидел. Треть зрителей ретировалась в процессе просмотра, что очень меня расстроило.

    ответить

  • У нас четверо ушло, бывает, ага

    ответить

  • и уходили, и громко возмущались…

    ответить

  • Ну да, болтать не получается во время сеанса

    ответить

  • 2

    mrHangover 5 ноября 2012, 22:11 пожаловаться

    #

    я такое последний раз наблюдал во время просмотра «Фонтана»

    ответить

  • 3

    hosco 6 ноября 2012, 12:46 пожаловаться

    #

    У нас было смешно, когда целая компания встала и ушла, за 15 минут до финала. Стоило сидеть всё это время, что не увидеть чем всё закончилось?

    ответить

  • 12

    Dana-Lana 5 ноября 2012, 23:06 пожаловаться

    #

    ой, а мне чота повезло — у нас даже в туалет никто не вышел за 3 часа, и аплодировали в конце.
    причем кинозал был вида «пятница, вечер» — попкорн, пиво, все, кто не попал на сеанс Бонда, просто зашли с девушкой попыриться на большой экран.
    Но то ли люди подобрались именно те, кто хотел посмотреть именно этот фильм.
    То ли магия кино всех захватила (мне трудно сказать, я-то читала и видела всю историю целиком за картинками).
    Но все молчали, не дышали, переживали и смеялись, когда надо.

    Когда начались титры, девушка сзади пнула своего кавалера со словами: «Вот теперь можешь жрать свой попкорн», я её чуть не расцеловала. :)

    ответить

  • Молодец девушка!

    У нас вышло четверо, причем одна пара сидела пиво пила и явно поняла, что они 3 часа не высидят — не вернулись оба.

    Соседки сначала шумели, но мы на них цыкнули — они притихли. И гробовая тишина до конца. В финале аплодировали.

    ответить

  • Alexey Lazarenko 6 ноября 2012, 12:51 пожаловаться

    #

    это хорошо, что они ушли и не остались мешать))) в фильме тоже не все идут вперед, некоторые в обратном направлении

    ответить

  • 1

    Whiterabbit94 5 ноября 2012, 22:12 пожаловаться

    #

    А Дом, который построил Джек (если тот, о котором я думаю) отличный мульт) Только у вас его Это видео содержит материалы от партнера Quiz Group Pro, который заблокировал это содержание для показа в вашей стране в целях соблюдения авторских прав.

    На Атлас определённо пойду, роман читать планировал, но что-то не сложилось. Всё ещё планирую

    ответить

  • А Вы не в России? Потому что у нас все ОК с мультиком.

    ответить

  • 2

    Whiterabbit94 6 ноября 2012, 01:03 пожаловаться

    #

    В Беларуси) Ну да ладно, он у меня и так есть)

    Не в тему, но, пользуясь случаем, спасибо вам, Татьяна. К нам на фестиваль Лiстапад привезли кучу фильмов, знакомых в большинстве своём по вашим репортажам из Канн. Holy Motors, Любовь, За холмами, Доля ангелов. Хоть по-одному сеансу, но есть где посмотреть. Потому как наш кинопрокат забивает обычно на что-то не широкого проката(
    Так что ещё раз спасибо, надеюсь на следующих крупных фестивалях вы тоже будете от кинопоиска!)

    ответить

  • 2

    NEVOPROS 5 ноября 2012, 22:16 пожаловаться

    #

    По поводу наград за грим, лишь отчасти согласен. Смысл было так гримом глаза ужимать актёрам, если в итоге у кореянки глаза в два раза круглее, чем у всей актёрской братии?

    Понятно что надо было сделать вид, что они азиаты, но лучше бы к этому подошли как-нибудь иначе.

    ответить

  • На эту тему сейчас копья ломают на Западе — пишут, почему не взяли корейских актеров. Но девушка Пэ Дуна играет англичанку, так что в этом смысле все ОК.

    ответить

  • 1

    Ti-Monsor 5 ноября 2012, 23:45 пожаловаться

    #

    этим кричащим хотелось бы дать по кумполу, ибо объясняли не раз, что это продиктовано идеей фильма об одном составе для всех историй. Но к сожалению грим «корейских» перерождений и впрямь крайне странный и неубедительный. Это расстраивало.

    ответить

  • 4

    adult_young 5 ноября 2012, 23:47 пожаловаться

    #

    это западные критики еще не видели Андрея Панина в Орде)))! а вообще, если честно, то почему-то Пэ Дуну переделали в англичанку, а Бэрри в еврейку как качественно, а мужиков в корейцев как-то похуже.

    ответить

  • 5

    Дракон 5 ноября 2012, 22:18 пожаловаться

    #

    Все узнали Хью Гранта на последнем кадре в статье?)

    ответить

  • По мне так лучшая его роль ;)

    ответить

  • 3

    Дракон 5 ноября 2012, 22:46 пожаловаться

    #

    У меня был реально шок, когда пришел домой и узнал, что это он там был, оказывается)) Ну и еще на Хьюго Уивинга в роли старины Джорджи никогда бы не подумал, хотя во всех остальных образах был более чем узнаваем.

    ответить

  • Ой, ну Уивинг везде же плохих играет, ясное дело, что это он)))

    ответить

  • 1

    Дракон 5 ноября 2012, 22:49 пожаловаться

    #

    А я все гадал во время сеанса…))

    ответить

  • 2

    ВНЧ 5 ноября 2012, 22:48 пожаловаться

    #

    А Вы титры не смотрели? Там же показали все роли, исполненные основными актёрами.

    ответить

  • 2

    Дракон 5 ноября 2012, 22:50 пожаловаться

    #

    Людской поток насильно выносил меня из зала, но вот схожу еще раз, чтоб всех как следует в разных образах рассмотреть — и посмотрю) И спасибо за наводку!

    ответить

  • Если остаться в кресле, никакой поток не вынесет ;)

    ответить

  • 1

    ВНЧ 5 ноября 2012, 22:52 пожаловаться

    #

    Там очень быстрые нарезки, примерно по секунде на роль, поэтому смотрите внимательно. Я, например, обнаружил несколько сюрпризов для себя.

    ответить

  • 1

    Dana-Lana 5 ноября 2012, 22:59 пожаловаться

    #

    дааа!!! я теперь хочу постер с ним в этой роли! :)

    ответить

 
Добавить комментарий...