Винтик шоубизнеса
 



добавить в:
Почему «Район №9» обязателен к просмотру

14.08.2009 14:41 • 114 комментариев

На прошлой неделе в разговоре с приятелем пришли к выводу, что кино стало слишком зрелищным в ущерб смыслу. Стали искать точку отправления. Оказалось, что всё закончилось в 1999 году. К «Району» мы придём через пару абзацев.

Одного взгляда на кассовые сборы хватает, чтобы понять: как только Голливуд начал стабильно собирать по 300—400 миллионов в местных сборах, производство вырулило на постановку крупномасштабных коммерческих картин. Как ни странно, виновниками оказались первый «Гарри Поттер» и «Властелин Колец», вышедшие в 2001 году. С того момента в десятках самых кассовых картин нет ничего похожего на, скажем, всё тот же 1999.

Можно посмотреть на кассу мирового проката десятилетней давности. «Шестое чувство» с бюджетом в 40 миллионов долларов, на втором месте. «Матрица», снятая за 63 миллиона, на четвёртом. «Ноттинг Хилл»: бюджет — 42 миллиона долларов. «Красота по-американски» стоила 15 миллионов в производстве, но находится на девятом месте. На 14 месте — о, ужас! — фильм, снятый за сущие копейки: «Ведьма из Блэр».

То есть, не надо было вкладывать огромные бабки, чтобы собрать 200—300 миллионов. Я молчу про такие вещи, как «Зелёная миля», «Бойцовский клуб», «Магнолия», «Талантливый мистер Рипли», «Расплата», «Сонная лощина», «С широко закрытыми глазами» и «Догма». Всё это было десять лет назад в кинотеатрах.



В этом году в американской десятке только два фильма, чьи бюджеты не равны годовым затратам какой-нибудь страны. «Мальчишник в Вегасе» и «Предложение» — 35 и 40 миллионов соответственно. Скорее всего, там ещё окажется чудесная фантастическая сатира «Район №9» новичка Нила Бломкампа. Там нет ни звёзд ни навороченных декораций ни сумасшедших спецэффектов. Зато есть оригинальная идея и не менее оригинальное воплощение. И я верю в этот фильм. Он соберёт свои деньги. Потому что зритель по обе стороны океана уже несколько наелся спецэффектами за последние десять лет.

Кто знает, может, однажды 1999 год повторится?

мысли вслух  114 комментариев 
Комментарии (114)

Новый комментарий...

  • 3

    LPNFox 14 августа 2009, 19:05 пожаловаться

    #

    Со всем выше сказанным согласна, хотя Властелин Колец тоже стоил всего 93 миллиона. Думаю студии вкладывают деньги в заведомо выйгрышные проэкты, оттуда и идет штамп за штампом — юмор и спецефекты — вот всё, чего требует зритель. Собрал большую кассу человек паук — вот и эра комиксов началась. Кстати вопрос — а не после матрицы ли начали экранизировать все компьютерные игры подряд?
    Может Камерон своим Аватаром сможет изменить что-то — таки он сам вспоминал Матрицу, говоря о революционности фильма.

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2009, 22:14 пожаловаться

    #

    Кстати вопрос — а не после матрицы ли начали экранизировать все компьютерные игры подряд?

    Разве «Матрица» — экранизация игры?..

    ответить

  • 1

    LPNFox 14 августа 2009, 23:29 пожаловаться

    #

    я не в прямом смысле, матрица повела за собой такой жанр как киберпанк, вот и пытаюсь понять, с чего все пошло)

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2009, 23:39 пожаловаться

    #

    А, пардон =] Да киберпанк-то толком не развит, на самом деле: до «Матрицы» был «Джонни Мнемоник» по Гибсону, после — разве что «Трон 2» обещается быть, еще не вышел. Так что не в жанре дело. Просто после 1999г. как-то мало стало душевных фильмов, а стали сниматься штамповки, которые даже не по сценарию сделаны, а в первую очередь по бизнес-плану. Деньги-фильм-деньги. Чем проще фильм, тем большее количество зрителей его «схавает». И зритель привык за эти десять лет ходить в кино расслабляться. Слава богу, мозги не у всех успели разжижиться, и такое кино, как «Район N9» пока есть еще кому оценить по достоинству.

    ответить

  • LPNFox 14 августа 2009, 23:47 пожаловаться

    #

    Надо уже посмотреть район N9…
    Ну «деньги-фильм-деньги» точно подмечено. Хотя тут начали говорить о единичных случаях — таких ведь и сейчас не мало, взять хоть того же миллионера из трущоб — 15 вложено, собрали за 300, может в этом году подобное сотворит районN9, посмотрим.

    ответить

  • blog.vexer.ru 15 августа 2009, 00:01 пожаловаться

    #

    Знаете, мне просто понравился этот фильм как зрителю. А уж соберет он в два раза или в десять раз больше затраченого — мне уже неважно аб-со-лют-но. Хочется от бюджетов и сборов абстрагироваться по максимуму…

    ответить

  • LPNFox 15 августа 2009, 00:07 пожаловаться

    #

    интереснее вызовет ли резонанс в массах)

    ответить

  • Ну официально первым фильмом по видеоигре считаются «Братья Марио» 1993 года ;)

    ответить

  • LPNFox 14 августа 2009, 23:31 пожаловаться

    #

    суть не в том, кто первый, а кто сделал это популярным, в 90-х особо по играм не снимали, хотя…

    ответить

  • уже вышел этого режиссера новый фильм. Робот по имени Чаппи. тоже маст вотч

    ответить

  • LPNFox 4 апреля 2015, 18:49 пожаловаться

    #

    ох же сколько времени прошло со времен этого обсуждения)))

    ответить

  • 1

    AlexVM 14 августа 2009, 19:08 пожаловаться

    #

    С девятым районом 1999 не вернётся никогда. Это коротко о фильме.

    ответить

  • Vaalkary 14 августа 2009, 19:26 пожаловаться

    #

    Тебе не понравился фильм? спорю станет классикой.

    ответить

  • 1

    ruslan_alterego 14 августа 2009, 19:47 пожаловаться

    #

    для кого?

    ответить

  • Vaalkary 14 августа 2009, 20:38 пожаловаться

    #

    для людей.
    по крайн мере для большинства.

    ответить

  • 1

    blog.vexer.ru 14 августа 2009, 22:13 пожаловаться

    #

    Для думающего большинства, имхо.

    ответить

  • Vaalkary 14 августа 2009, 22:29 пожаловаться

    #

    это понятно)

    ответить

  • Хазимирчег 2 сентября 2009, 08:48 пожаловаться

    #

    «Фильм заставил задуматься«TM?)

    ответить

  • ruslan_alterego 15 августа 2009, 14:25 пожаловаться

    #

    фильм хороший, но до классики ему далеко

    ответить

  • FANTOM09 14 августа 2009, 19:35 пожаловаться

    #

    Не согласен, считаю для того, чтобы фильм имел массовый коммерческий успех -- в него соответсвенно необходимо вкладывать немало ресурсов (включая естественно зеленые американские деньги), все вышеназванные проекты («денег вложено мало а получено много») являются исключением из правила, что как известно лишь подтверждает его =)

    ответить

  • Это «исключение из правил» длилось до 2001 года.

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2009, 22:38 пожаловаться

    #

    Вот кстати самую малость оффтоп: объясните мне, откуда взялось это «исключения подтверждают правило»? Я как-то не очень понимаю этот выкрутас.

    ответить

  • Morganafromka 14 августа 2009, 22:52 пожаловаться

    #

    Целиком фраза звучит: exceptio probat regulam in casibus non exceptis, т. е.» исключение подтверждает правило для неисключительных случаев».

    Смысл был искажен, когда выражение сократили.

    ответить

  • Daniar 14 августа 2009, 19:47 пожаловаться

    #

    Татьяна, мысль ясная, конечно, все же вы мимо внимания пропускаете маркетинг. «Район 9», и это видно очень ярко, имеет очень тяжеловесную кампанию, бюджет которой мы, скорее всего, не узнаем. Ни один проект не имел такой жесткой поддержки в рунете. В прочем все же параллель провести можно с 99-м, это если проводить ее с упомянутой «Ведьмой из Блэр». Там 20 тысяч на производство и 20 миллионов на рекламу.

    ответить

  • Я никогда не пропускаю мимо маркетинг. Просто это совсем другая тема.

    Общие затраты на «Ведьму», включая рекламу, составили 700 000 долларов. Там нет никаких двадцати миллионов, что Вы!

    ответить

  • Daniar 15 августа 2009, 08:54 пожаловаться

    #

    Поверил кинопоиску. Вы правы потрачено было меньше. Все же я говорю о соотношении затрат на съемки и на раскрутку. «Район 9», как мне кажется, очень дорогой проект. Если соотношение бюджета производства к затратам на рекламу «Ведьмы…» равна тому же соотношению «Района…», то общий бюджет превысит «годовые затраты какой-нибудь страны».

    … блин, ни как не доберусь до кинотеатра, ужасно хочу его посмотреть. Вам-то, кстати, он понравился?

    ответить

  • Я считаю, что это очень хорошее кино, но оно не моё — пересматривать не буду.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 01:24 пожаловаться

    #

    да прям! сильнее, чем пиарили Темного Рыцаря, наверное еще долго ничто пиарить не будут

    ответить

  • 1

    LPNFox 15 августа 2009, 01:40 пожаловаться

    #

    ну там хотя бы было что пиарить, в отличии от летних блокбастеров этого года.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 01:43 пожаловаться

    #

    вот и не соглашусь. Леджер уже сам все пропиарил, когда умер, даже те, кто не очень хотел идти в кино, все равно пошли — и я в их числе. а кинцо-то средненькое, 9 Район на пару голов выше будет

    ответить

  • 1

    LPNFox 15 августа 2009, 01:52 пожаловаться

    #

    не могу сравнить с районом N9, так как еще не видела его, но если ТР средний фильм, какие же сильные. Причем жду примеров фильмов, вышедших за последние пару лет.

    ответить

  • 1

    Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 02:08 пожаловаться

    #

    Гран Торино, Нефть, Старикам тут не место, Хранители, Затащи меня в ад, Терминатор 4, ВВерх, Валли, Адреналин первый, Коралина в стране кошмаров, Милк, Миллионер из трущоб, Ахиллес и черепаха, Вики Кристина Барселона, Монстро, Мученицы — вот уж выверт мозгов по всем статьям! это так, на вскидку)

    ответить

  • 1

    LPNFox 15 августа 2009, 02:11 пожаловаться

    #

    Половина — штамп определенного жанра, но удивляет другое, мне нравиться, к примеру, Миллионер из трущоб, но как сравнивать подобные фильмы?
    Адреналин?!!?

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 02:17 пожаловаться

    #

    первый Адреналин почти идеальный боевик, давно такого не делали.
    ну я и не стремилась сравнивать, просто перечислила известные фильмы последнего года, которые заведомо лучше ТР. а сравнивать невозможно, это точно) даже ремейки, наверное, глупо сравнивать

    ответить

  • Conqueror 15 августа 2009, 20:36 пожаловаться

    #

    Адреналин — это трэш. Если хотите, можете называть его «почти идеальный трэш», но я бы не стал принимать такие фильмы в серьез.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 02:18 пожаловаться

    #

    к тому же если говорить от штампах, то всего в драматургии существует определенное количество сюжетов, так что все штамп по определению)

    ответить

  • LPNFox 15 августа 2009, 02:31 пожаловаться

    #

    Под штампами я имею ввиду Милка и В. Аллена — первый ничем не отличается от остальных биографических драм(фильм хороший, но не более), а Вики Кристина Барселона очередной фильм Аллена, ничем не отличающийся от его предыдущих картин. Но это лишь мое мнение)
    А по поводу Адреналина спорить не буду — фильм на любителя и я к этой группе не отношусь.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 02:34 пожаловаться

    #

    Ваше право)

    ответить

  • 1

    FlyBoy 15 августа 2009, 13:19 пожаловаться

    #

    ну вы дали. монстро сильнее темного рыцаря? вы шутница.
    терминатор 4 мне конечно нравится, но это далеко не идеальный фильм. не понимаю. как можно сравнивать все эти фильмы с темным раыцарем. а если как вы говорите вы не сравнивали, как же тогда определили для себя, что лучше

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 13:33 пожаловаться

    #

    просто по впечатлениям

    ответить

  • 2

    City 17 17 августа 2009, 09:28 пожаловаться

    #

    А что? Почему Монстро обязательно слабее Темного рыцаря? Вот сравни игру актёров. Деревянная, до зевоты скучная, невыразительная игра большинства актёров Бэтмена (кроме Джокера), особенно тройка Бэтмен/Дент/Доуз, и живая, достоверная игра молодых актёров из Монстро, сыгравшие таких же людей как я, как ты, практически не отличимо от реальности.
    Спецэффекты. У Рыцаря бюджет 185 лимонов, но почему там так мало экшна? Вот на что они столько потратили? На Монстро потратили 25 лимонов, но там твориться настоящий крышеснос.
    Сценарий. У Рыцаря полно всяких неожиданных поворотов, но какой в них смысл, если за героев не переживаешь? Вот неверю я, чтобы кто-то всёрьёз переживал за за этого каменного Бэтмена, и всех остальных. В Монстро сценарий весьма прост, но Герои становятся нам настолько близки, что каждый раз как их убивают на душе чертовски нехорошо.
    И наконец. В монстро само чудовище символический образ катастроф, катаклизмов, терроризма и прочего. На примере героев, нам показывают как меняются люди в таких ситуациях, и действительно задумываешься, как бы я повёл себя на их месте. Может это тоже не самая оригинальная идея, но она куда сильнее и важнее, чем сотни раз обмусоленный, ещё в Звёздных войнах вопрос, о том, что хороший может стать плохим.
    Вот так вот. Надеюсь все понимаю, что сборы, рейтинги, и ТОПЫ 250 по сути ничего не значат.

    ответить

  • finish 17 августа 2009, 12:48 пожаловаться

    #

    Если сотни тысяч людей по всему миру ставят фильму 9 и 10 баллов, то это кое-что значит

    ответить

  • City 17 17 августа 2009, 13:47 пожаловаться

    #

    Знаю, знаю, тысячи людей не могут ошибаться, это заблуждение. С премьеры ТР прошло уже столько времени, может пора снять розовые очки и взглянуть на фильм трезво и рассудительно. Не сложно понять, что люди ставилили 9 из 10, и 10 из 10 из-за уважения к Хиту Лэджеру. Включаю старую пластинку, ТР успешен лишь из-за Хита, и истерии по его смерти. Если бы не он, не известно смог бы фильм в Американском прокате, ХОТЯ бЫ окупиться. Надо смириться, что это не брюзжание антифаната, а суровая правда жизни, в то время как Монстро, и многие другие громкие фильмы последних лет, заработали свою славу абсолютно САМОСТОЯТЕЛЬНО.

    ответить

  • finish 17 августа 2009, 16:25 пожаловаться

    #

    Я не говорю, что ТР — шедевральное во всех отношениях кино, да, у него много недостатков, и порой довольно существенных. Но все же если «взглянуть трезво и рассудительно» приходится признать, что он на порядок лучше большинсва развлекательных фильмов в целом и комиксовых поделок в частности. Да, смерть Леджера безусловно повлияла на сборы, но на эту тему уже все сказано. Идеальных фильмов не бывает. Каждому свое.
    Р.S. Монстро мне тоже нравится

    ответить

  • City 17 17 августа 2009, 16:38 пожаловаться

    #

    Рад услышать адекватный ответ, а не классическое: «ТР шедевр и точка!».

    ответить

  • 2

    Doctor Lighter 14 августа 2009, 20:19 пожаловаться

    #

    Согласен, что кино стало зрелищнее, но бессмысленее. Стоит только посмотреть на последнее детище Майкла Бэя. Не могу согласиться с тем, что виновниками сего явления оказались первый Гарри Поттер и Властелин Колец. Оба фильма, конечно, зрелищные, но недостатка смысла не испытывают. Они собрали большую кассу потому, что оба являются качественными экранизациями знаменитых произведений. Зрелищность, напичканность фильмов спецэффектами, бессмысленность, затратность на производство пришли только по причине прогресса, развития техники и технологии. Посему это вполне естественное явление.

    ответить

  • К сожалению, студии поняли неверно сборы Поттера и ВК — Вы всё верно пишете, но вот на деле оказалось, что можно снимать кино по игрушкам и получать прибыль.

    ответить

  • Just Noboby 14 августа 2009, 23:57 пожаловаться

    #

    Это скорее не экранизация игрушек, а экранизация экранизации игрушек (что за каламбур). Анимационный сериал начавший выходить ещё в конце семидесятых вселил в игрушки личности и их стали просто сметать с полок магазинов. Потом выпуск мультфильмов подхватили Япония. Бренд распространился по всему миру. Таким образом экранизация просто беспроигрышный вариант, так как практически нет таких людей, которые не знали бы, что такое «Трансформер».
    А Бэй это невероятный режиссёр! Таких единицы, он может взять огромный бюджет и снять более дорогую версию «Маленьких солдатиков» (только на этот раз «горгониты» действительно прибыли из космоса), а потом взяв ещё больше (при этом заявляя, что он ещё и сэкономил) снять редкостную, глупейшую пошлятину, обезличить всех персонажей и опять проехать под триумфальные фанфары. Даже Шумахер и Эмерих в конечном итоге набили оскомины о «Бэтмэна и Робина» (который, кстати в 1997-м году стоил 125 000 000$) и «Годзиллу» (1998-й — 130 000 000$) соответственно, а Бэй… ускользает.
    Кто виноват, что кино деградирует? Да все от части. Ведь даже я, хотя первая часть мне не понравилась, по какой-то невообразимой причине забрёл на вторую. Предельно ясно, что вслед последует и третья… принципиально не пойду — попрошу моих аргонавтов привязать меня к мачте, а то ещё настигнет блажь и нарушу зарок))

    Благо присутствует последняя линия обороны в образе Джей Джей Абрамса, Питера Джексона и ещё некоторых отчаянных личностей, готовых хотя бы изредка поддержать интересные проекты.

    ответить

  • Ещё Гильермо Дель Торо есть и протеже товарищей с последней линии обороны!)

    ответить

  • viskonti 14 августа 2009, 20:57 пожаловаться

    #

    У меня тоже хранятся вырезки с кассовыми сборами за 2001-2008 годы. Глядя на самые старые, чувствуешь, как конкретно тебя стали обманывать. Ну вот, например, «1 место — Стюарт Литтл, 2 — Зеленая миля, 3 — Талантливый мистер Риппли, 4 — Каждое воскресенье, 5 — В поисках галактики, 6 История игрушек2, 7 Магнолия, 8 200-летний человек, 9 — Жиголо, 10 — Заснеженные кедры. Эх…

    ответить

  • Вообще сейчас очень многие пишут про конец кино как такового, но я вообще стараюсь это игнорить — просто мы старше становимся, это рассматривается как брюзжание. Вот если Кэмерон своим «Аватаром» докажет, что можно выдать высококачественный экшн вкупе с интересным сюжетом, тогда посмотрим.

    ответить

  • Van RaZor 14 августа 2009, 22:38 пожаловаться

    #

    ну впринципе Темный рыцарь мне доставил нечто подобное, но кроме него таких фильмов почти нет

    ответить

  • Van RaZor 14 августа 2009, 22:16 пожаловаться

    #

    «Стали искать точку отправления»

    это скрытая реклама нового фильма Нолана!!!!111 :D

    если серьезно со всем сказанным согласен :)

    ответить

  • Гаааа! :)))

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2009, 22:24 пожаловаться

    #

    «Бойцовский клуб» далеко не сразу и не единогласно был признан шедевром. И (поправьте, если ошибаюсь) смог отбиться только с продаж DVD.

    Но согласен, «Район N9» будет классикой, могу левую клешню дать на отсе… Тьфу, то есть биться об заклад. И поголовно молчащие (!) во время сеанса зрители (не раз читал уже в отзывах об этом феномене) — тому хороший залог. Зрителю нужен не только тупой экшен, надо чтобы зритель сам невольно отождествлял себя с героями, сопереживал. ВЕРИЛ. Тогда — кино удалось. Думаю, отчасти успех как раз в документалистике и отсутствии знакомых лиц. Брюсам Вилисам уже, увы, автоматически не веришь. Иммунитет.

    ответить

  • Кстати, да про незнакомые лица.

    ответить

  • RoManTiC35 14 августа 2009, 22:27 пожаловаться

    #

    да 9- район меня как нелюбителя фильмов такого рода очень и очень приятно удивил

    ответить

  • Вооот.

    ответить

  • 1

    AlexVM 14 августа 2009, 23:04 пожаловаться

    #

    Цитата, с которой я могу полностью согласиться:
    «Единственное, что полезного я вынес из кц — полное осознание того, что отзывам на кинопоиске доверять нельзя. Теперь перечитывая их я впадаю в ступор от фраз — «оригинальная идея», «гениально», «огромное впечатление», «cнимаю шляпу», «уникален и войдет в историю», «нелинейность сюжета».

    Полностью линейный и предсказуемый сюжет, отсутствие какой-либо идеи, прогрессирующая деградация и примитивизм режиссуры, отвратительная игра актеров, это только начало списка, который не хочется продолжать, как и вообще говорить и вспоминать об этом. Треш, в самом прямом понимании этого слова, мусор, который надо зарыть так глубоко, чтобы никто и никогда не смог найти. Если бы авторы с кинопоиска следовали основному правилу — «Не надо искать смысла там, где его НЕТ», я, скорее всего, смог бы избежать этой пытки, но…. имеем что имеем.»

    ответить

  • 1

    blog.vexer.ru 14 августа 2009, 23:27 пожаловаться

    #

    Просто no comments.

    Кстати, я нашел первоисточник: «Форум умных людей». Вы для цитирования выбрали, похоже, самого умного, спасибо за сорванные покровы.

    ответить

  • AlexVM 15 августа 2009, 11:19 пожаловаться

    #

    Источник не важен абсолютно.
    Каммент отражает и мою точку зрения.

    ответить

  • NataliaHigginson 15 августа 2009, 00:28 пожаловаться

    #

    Неужели все это про Район 9? Удивительнейшая реакция.

    ответить

  • AlexVM 15 августа 2009, 11:19 пожаловаться

    #

    Это второй фильм с которого мне хотелось встать и уйти до его окончания.

    ответить

  • NataliaHigginson 15 августа 2009, 17:55 пожаловаться

    #

    А первый?
    Вообще, меня удивило то, что это был первый SciFi, который мне хотелось досмотреть. А вот, например, Солярис с Клуни смотрела в три приема, никак не могла заставить себя.
    Мне Район 9 понравился в том числе и «игрой» актеров. То есть отсутствием игры. А Шарлто Копли был просто великолепен.
    Может быть у вас просто не было настроя на фильм?

    ответить

  • blog.vexer.ru 15 августа 2009, 18:22 пожаловаться

    #

    Человек не уловил даже очевидные аллюзии с апартеидом, он развлекаться пришел, а не «грузиться». Отсюда и такая волна негатива. Рискну предположить, например, что комментатору очень понравился «Адреналин 2» и «Трансформеры 2». Кинотеатры сейчас — места развлечения широких масс населения. Плохо это или хорошо, что «грузных» фильмов в прокате стало катастрофически мало — судить не берусь.

    ответить

  • NataliaHigginson 15 августа 2009, 18:40 пожаловаться

    #

    Я считаю, что это плохо. Коммерческие фильмы развращают зрителя. И получается как в Риме «хлеба и зрелищ», а что пришло после. .. сами знаете. Падение цивилизации))))

    ответить

  • finish 15 августа 2009, 19:00 пожаловаться

    #

    Вот именно. Как раз это и грустно

    ответить

  • AlexVM 15 августа 2009, 19:20 пожаловаться

    #

    В кино я хожу только если за руку ведут товарищи, обычно идём в премьерный день.
    Сам же смотрю «проверенные временем» фильмы, либо сначало — первоисточник, потом — экранизация.
    Ну уж я не настолько идиот, чтобы не знать где находится город Ёбург и краткой истории ЮАР.

    ответить

  • artykurs87 15 августа 2009, 00:11 пожаловаться

    #

    Район N9-шокирующая и очень захватывающая картина!!!!!Народ посмотрите его обязательно!!!!!!p.s. Быстрее бы продолжение.

    ответить

  • Zmey-Aspid 15 августа 2009, 00:38 пожаловаться

    #

    Район N9 как раз тот фильм, которому не нужно продолжение. Он слишком хорош и серьёзен для превращение в сериал.

    ответить

  • blog.vexer.ru 15 августа 2009, 09:31 пожаловаться

    #

    Поддерживаю.

    ответить

  • p1xer 15 августа 2009, 00:41 пожаловаться

    #

    Цитата, с которой я могу полностью согласиться:
    «Единственное, что полезного я вынес из кц — полное осознание того, что отзывам на кинопоиске доверять нельзя. Теперь перечитывая их я впадаю в ступор от фраз — «оригинальная идея», «гениально», «огромное впечатление», «cнимаю шляпу», «уникален и войдет в историю», «нелинейность сюжета».

    Не согласен.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 15 августа 2009, 01:30 пожаловаться

    #

    в целом тенденция такая есть, но то же самое говорили, когда Лукас снял свои Войны, а Спилберг — Челюсти. посмотрите на данные американского проката — Гран Торино, Миллионер из трущоб. а прошлый год вообще шикарный — Нефть и Старикам тут не место, до сих пор мурашки от обоих. это, видимо, пора летних блокбастеров на Вас так подействовала)

    ответить

  • lalime88 15 августа 2009, 05:24 пожаловаться Немножко не согласен

    #

    Зря вы, Татьяна, ссылку на бокс-офис дали)) Посмотрел и понял, что не могу с вами согласиться. 1999 во многом год-исключение, полный неожиданностей для прокатчиков и радостных сюрпризов любителям кино. Это во-первых. Во-вторых, если чуть приглядеться к десятке лидеров проката, то получается примерно следующее:
    явный и неоспоримый лидер еще до выхода в прокат, 4 фильма с бюджетами, сопоставимыми с годовым затратам какой-нибудь страны (Бонд, Тарзан, Игрушки и Мумия), Матрица (до сих пор удивляюсь 63 миллионам, чего-то они темнят..), феноменальное Шестое чувство (за 70 млн, кстати, на выпуск и продвижение), оскароносная Красота, Ноттинг-Хилл и Остин Пауэрс (бюджет+маркетинг>70 млн). Не самые экономные постановки. Только Красота по-американски снята за 15 миллионов, плюс 30 миллионов раскрутки, все остальные — больше 60-70. Это, естественно, не 250-миллионные Гарри и Трансы, но и не артхаус). Технологии развиваются, гонорары растут, вполне логично увеличиваются бюджеты. Инфляция опять же))
    Да и в этом году приятные исключения есть: Заложница, Пол Бларт, Рыбка Поньо.. Они правда не в десятке, но что ж поделаешь. Может Район9 ситуацию улучшит. Надо сходить, подкинуть в копилку нестандартности пару долларов, раз большинство хвалит.

    PS: за последние 20 лет только один фильм, ставший лидером проката за год, изначально не блокбастер (Алладин не в счет) — Призрак (22 млн бюджета). Все остальные очевидные потенциальные хиты с плановыми сборами в сотни миллионов…

    ответить

  • Минуточку! Речь шла не об артхаусе, а о том, что не нужно было снимать фильм за сто миллионов, чтоб собрать триста. И вы же прекрасно понимать должны, что чем больше вложено в съёмки, тем выше рекламный бюджет — за исключением тех случаев, когда студия решает фильм слить — так было со «Спиди-Гонщиком».

    ответить

  • 1

    S.T.A.L.K.E.R. 15 августа 2009, 07:46 пожаловаться

    #

    В целом согласен, но с небольшой оговоркой…

    Пол Томас Андерсон, снявший великолепную Магнолию, не более, чем два год назад представил Нефть.
    Финчер показал Зодиак.
    Одним словом, те, кто умеют хорошо снимать — продолжают это делать и поныне.

    А вот на разные Ноттинг-Хиллы, Матрицы (даже 1-ые), Расплаты и иже с ними — я тратил время лишь однажды, ибо не вставили ленты (одним словом были не в теме).

    Пугает другое — В последнем Оскаре участвовали крайне слабые картины:
    Миллионер из Трущоб = 4-
    Бенджамин Баттон = 4-
    Чтец = 3-
    Рестлер = 4-

    Разве что Подмена понравилась = 4+.
    Если так дело пойдет и дальше, то точно погружусь в европейское кино (Здравствуй Испания!)

    ответить

  • 1

    S.T.A.L.K.E.R. 15 августа 2009, 07:54 пожаловаться

    #

    Просто бюджет у блокбастеров огроменный по 2-ум причинам:

    1 — Зажравшиеся актеры, вроде Николь Кидман, которая берет по 15 млн. за роль. Другое дело Уилл Смит, который вложенные средства возвращает назад. Однако — эти люди не актеры — они бизнесмены — делают бабки, и в результате на кастинг уходит порядка 35 млн. долларов (два Эквилибриума — ё-моё).

    2 — Реальная отмывка бабла. Вы задавались вопросом, почему официальные бюджеты дорогих фильмов строго — 150 млн, 200 млн, 250 млн, 300 млн. Подобная точность просто умиляет. Ясное дело, что все хапают, как могут. Например, снял Гор Вербински 3-ью часть Пиратов — заработал свои проценты, плюс одолжил денег в безвозмездное пользование на яхту и новую виллу. (конечно же с одобрения студии, боссы которой обналичивают деньги в обход налоговой инспекции). Вот и получится, что разные там Джеймс Бонды на самом деле стоят не 200 млн, а 129, (9) от силы.

    Кино — это бизнес, и ничего более. А зритель — это конечный потребитель, которые вкладывает бабки в дешевые акции, без права голоса.

    ответить

  • City 17 15 августа 2009, 09:35 пожаловаться

    #

    Со многими согласен. Последнее время ФИЛЬМЫ всё труднее назвать ФИЛЬМАМИ. Они не подпадают под это определение. КИНО это художественное произведение, несущее в себе определённый смысл. Кино без смысла это аттракцион, типа Трансформеров, единственная польза от которых это доза тестестерона. Заслуга сборов всех этих «блокбастеров» не актёры, режиссёр, сценарий (по идее главное), а создатели спецэффектов. Что останется от, допустим, Броска кобры, если убрать из него все спецэффекты? НИ-ЧЕ-ГО! Поэтому радует когда хитами становятся фильмы вроде Джуно, Миллионер из трущоб, Старикам здесь не место, Столкновение и другие. Это НАСТОЯЩИЕ фильмы, а настоящие фильмы способны произвести впечатление и без спецэффектов, и огромного бюджета. И огромный пиарище им тоже не нужен. Район N9 не перестаёт удивлять. Один из самых любопытных фильмов года.

    ответить

  • 1

    Krappt 15 августа 2009, 15:24 пожаловаться

    #

    Мысли, конечно, интересные, но Вы не учитываете множество факторов:

    Во-первых, как только появилось кино, всегда была развлекательная ниша, возьмем, к примеру, Чарли Чаплина — его фильмы очень яркий пример раннего развлекательного кино, лучшего развлекательного, люди ходили на фильмы, чтобы смеяться, не будете же вы спорить, что в большинстве его фильмах вложено смысла не больше, чем в том же Поттере или ВК? В конце концов каждый сам может найти смысл в фильме, и подумать можно над чем угодно. Взял для примера крайности кинематографа, конечно же с развитием киноиндустрии понятия становились все более размытые, оно охватывало все больше и больше нишей жизни людей, были как и шедевры, так и откровенно развлекательное кино, посмотрел — забыл.

    Не спорю, что классикой стали, в основном, шедевры, и когда люди вспоминают хорошие старые фильмы им на ум приходя такие фильмы как: Касабланка, Заводной апельсин, 2001, Список Шиндлера, Зеленая миля, С широко закрытыми глазами, Догма и т. д., но и вспоминают такие фильмы как: Челюсти, Чужие, Терминатор, Бездна, Индиана Джонс, Парк Юрского периода, Многочисленные фильмы о Бонде, это яркие примеры того, как хорошее развлекательное кино влияет на культуру, на сами кинематограф, они внесли что-то новое, то чего мир еще не видел. К таким фильмам можно отнести Гарри Поттера, Властелина колец. Лично я не очень люблю экранизацию ВК, но как фильм он действительно превосходен, тот же Поттер — первый фильм, который позволяет так отчетливо прикоснуться к сказке. Недавно же заведомо в число шедевров вошел и Темный рыцарь, Бенджамин Баттон и прочие, но о них позже.

    Во-вторых, если качество фильма мерить размером его бюджета, то не стоит забывать о дефолте, об экономической ситуации в США, о том насколько изменился курс доллара в 21 веке и прочее-прочее, это все тоже коренным образом влияет на размер бюджета, и для того, чтобы адекватно мерить суммы денег затраченные на фильмы просто необходимо учитывать эти факторы. Возьмем Титаник, огромна сумма была затрачена — 200 млн долларов! В 2009 году, с условием такого же метода съемки, на фильм бы ушло порядка 300 млн (очень примерно, конечно же), но фильм тем не менее действителньо шведерален.

    Поэтому, относить период высокого бюджета к 1999 году не стоит, сейчас же, помимо всего прочего очень продвинулись технологии, и зритель получает то, чего добивались режиссеры и киностудии всего мира долгие 100 лет, безусловно идет гонка за качеством, но гонка за качеством всегда была в ущерб сюжету и смыслу.

    И напоследок, третье, умное кино никуда не ушло, за эти 9 лет были сняты сотни великолепных фильмов, драматичные, эмоциональные, философские, мудрые — думайте, сколько хотите. Согласен, что немногие из них имеют кассу 300+ млн, но это обусловленно тем, что кино как и любая форма искусства, всегда будет иметь развлекательную нишу, так было на протяжении всего человечества, так есть и так будет всегда, и совершенно невозможно найти точную дату разделения, потому что ее попросту нет.

    Вы ругаете продюсеров. киностудии в коммерции? Это способ заработать денег, но это не значит что они не дают деньги на фильмы менее зрелищного масштаба, на фильмы, которые удовлетворят эстетические и духовные потребности более изысканным людей. В конце-концов, есть арт-хаус, он изменился минимально, но неудивительно, что в Вашем списке шедевров фильмы, ориентированные на массы, конечно же это неплохо, но если Вам нечего смотреть, может заглянете кое-куда еще? Хорошее кино вокруг и везде, просто неугомонная жажда хлеба и зрелищ, которую выкраивают миллионы зрителей, немного заглушает их. 

    Вот я и закончил, но и это малая часть того, что можно написать по этому вопросу, он гораздо более сложный и полный, чем то, что Вы уместили в несколько строчек. И помните, что кассу создают именно те зрители по обе стороны океана, которым это все «приелось».

    Печален тот человек, что идет за толпой.

    ответить

  • Krappt 15 августа 2009, 15:30 пожаловаться

    #

    Совсем забыл про Темного Рыцаря :)
    Яркий пример того, когда огромный бюджет не сказывается на сюжете.

    ответить

  • ZELMIRA 15 августа 2009, 19:42 пожаловаться

    #

    чертовски верно! автору респект.

    ответить

  • brut17 15 августа 2009, 21:40 пожаловаться

    #

    Хотел написать что-то умное, но что-то не получается.

    Поэтому, глупый вопрос: про успех Камерона (Терминатор-2 с 100млн.$ и Титатик с 200млн.$) вы забыли или не считаете причиной?

    Веть именно он поднял планку бюджета.

    ответить

  • Ну вы посмотрите на сборы тех лет. Какие фильмы были в десятке и сколько на них тратилось. Сравните с 2001.

    ответить

  • Conqueror 15 августа 2009, 21:48 пожаловаться

    #

    Уже многое написали по теме и нет. Согласен с теми, кто считает, что технологии с каждым годом стали только вредить кинематографу. Но это происходит не только в мире кино, а во всех сферах жизни — ультранаороченные телефоны, мегапродвинутые автомобили, «умные дома» — все это нафиг никому не нужно, но с огромной рекламной поддержкой и промыванием человеческих мозгов позволяет заработать нужным людям много $. Так и в мире кино. Технологии опередили развитие человечества. Появились средства, а воспользоваться ими надлежащим образом никто не может. Начал пересматривать фильмы прошлого столетия, да и просто смотрю фильмы, которые вообще не видел. Раньше, как только все только получало развивитие, не было таких мощных ЭВМ, снимали так, как могли. И выкрутиться из положения удавалось при помощи разных хитростей и уловок, а также хорошего сюжета и актерского мастерства. И ничего, получалось же. Единственное, в невыгодном положении оказывались как раз SciFi-фильмы, фэнтези и прочие. Они просто убого выглядили в визуальном плане. Но это опять же в сравнении с нынешним временм. Повезло тем, кто смог увидеть те же Звездные Войны тогда, когда они только вышли, т. к. сравнивать было не с чем, поэтому они стали классикой. Пересматривая подобные фильмы очень хотелось бы добавить в них чуточку спецэффектов лишь для достижения правдоподобия. А новомодные ремейки старых фильмов — это уже не то. Здесь как раз и происходит то, что эффектами забивают весь эфир, убирая сюжет и прочее (что как раз и делало старые фильмы культовыми) на задний план или вообще опуская его до нуля. 1:55 тупых стрелялок против >=10 минут здравого смысла — обычное дело для новых фильмов. Конечно, исключения бывают и сейчас. Тот же ТР, хотя и снят по комиксам. Но и он не идеален.
    Поэтому вообще не верно оценивать фильм по его бюджету. Сейчас подавляющее большинство фильмов за 150-200$ не имеет за собой ничего, кроме «крутых спецэффектов», и их создатели не стремятся сделать свои фильмы хоть чуточку «умными». Мне кажется, фильмы типа «Район 9» (сам пока не смотрел, но обязательно схожу в кинотеатр) могут хоть как-то разнообразить или может даже улучшить и повернуть в нужное направление дальнейшее развитие кинорынка (той его части, которая ответственна за крупнобюджетные проекты).
    ЗЫ Посмотрим, что будет с «Аватаром», ведь, судя по заявлениям Кэмерона, «это будет очередной переворот в истории кино, как 10 лет назад с Матрицей». Матрица -единственный на сегодня фильм, в котором идеально сочетаются и наличие эффектов, и хороший сюжет, и актерское мастерство и т. п. всоответствии с последними достижениями науки и техники.

    ответить

  • Serg_Film 15 августа 2009, 22:14 пожаловаться

    #

    Все верно, полностью согласен с Татьяной!!!

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 00:47 пожаловаться

    #

    Какие же вы все быдло.

    Вас почитать так, б*я, никто не смотрит развлекательное кино, и огромные, сборы которые вам не дают покоя появляются сами по себе.

    Нет! Вы смотрите, но вам это совсем не нравится, вы идете туда от отчаяния, безисходности, чувствуя собственное бессилие

    Потому, что вам НАВЯЗЫВАЮТ! Вас заставляю смотреть, то что вам не нравится, то, что вы не хотите смотреть!

    Может хватит сваливать ответственность на других? Никто за вас никогда ничего не решает — вы сами определяете что будете смотреть.

    Вам кажется, что вас заставляют смотреть трансформеров? О боже мой! Сходите на Подмену, сходите на Вики Кристина Барселона, на Дорогу Перемен, на Рок-Н-Рольщика, на Валькирию — и это только январь!

    Ну нет же! Вас же заставляют! А вы, быдло, тут сидите в этом блоге и ноете, что вас обижают продюсеры, киностудии, режиссеры… быдло.

    ответить

  • Смешно. Пост не об этом вообще.

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 01:30 пожаловаться

    #

    Тогда может быть объясните мне недалекому, что же тут все в комментах считают? Не «едичные» ли фильмы, которые можно смотреть?

    А если Вас беспокоит то, что кинематограф «внезапно» стал гнаться за наживой, то загляните в очень далекий 20й век, и возьмите например Стенли Кубрика, каждый его фильм сталкивался с разногласиями студий. А разногласия в чем? В количестве собранных денег.

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 01:48 пожаловаться

    #

    Еще бы хотел добавить, что эра крупнобюджетного кино началась с появлением блокбастеров. Блокбастер всегда и во все времена были самыми дорогими фильмами, с расширение компьютерных технологий появился огромнейший потенциал, новые огромные возможности. Все те фильмы, которые Вы перечислили не относятся к блокбастерам. Сейчас продолжают снимать такое кино, и оно никуда не делось. Просто массы получили то что желали — зрелищность и впечатление, и такие фильмы поэтому собирают малую кассу.

    И стоит ли говорить, что вас обманывают? Может вам наоборот дали право выбора? А люди уже сами решили, что им смотреть?

    P.S. Извиняюсь за не слишком приличную форму предыдущего сообщения.

    ответить

  • LPNFox 16 августа 2009, 01:18 пожаловаться

    #

    Да никто не ноет) Была и на Подмене(Слава Клинту Иствуду и за великолепный Гран Торино), и на Вике Кристине Барселоне, и на Дороге Перемен, и на Рок-н-рольщике. Обсуждается тенденция развития фильмов изначально расчитанных на большие сборы, вы лишь не уловили суть обсуждения.

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 01:24 пожаловаться

    #

    Да, коммерция вам не нравится, но чем она вам мешает? Пусть развивается кинематограф, деньги нужны не только многодетным семьям, тем более, что Вы сами подтвердили, что количество хороших фильмов не уменьшилось.

    Так в чем же проблема, господа идеалисты?

    ответить

  • LPNFox 16 августа 2009, 02:50 пожаловаться

    #

    Вообще то я и не осуждала коммерческие проэкты — лишь высказала свое мнение на тему, почему большенство нынешних коммерческих фильмов ничем не отличаются друг от друга и становяться одной огромной мешаниной.
    Чем недовольна? Хочеться сюжета, смысла, живых персонажей(а не ходячих декораций) хотя бы.

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 03:02 пожаловаться

    #

    Вы только, что написали, что были а Подмене, Гран Торино и т. д. Там живые персонажи? — да, Там есть смысл? — да.

    И тут вам студия дает альтренативу — сходи-ка, дружок. забудь обо всем, открой рот и смотри на гигантских роботов. Почему бы не пойти, если хочется? А если нет — сходить на какое-то другое кино.

    Нужно понимать, что кинематограф не загибается. а наоборот расширяется — теперь нам дают еще и выбор в каком формате смотреть фильмы. При этом, на экранах ежегодно появляется множество очень хороших фильмов, несколько в год даже шедевры.

    Каждый сам выбирает, что смотреть. У каждого свое кино — еще и название киноальманаха, снятого к 60-годовщине Каннского Кинофестиваля. Пускай фильм не про это, но он дает прекрасно понять насколько кинематограф широк.

    ответить

  • LPNFox 16 августа 2009, 04:08 пожаловаться

    #

    я никогда не сравниваю фильмы об огромных роботах и драмы) считаю, это бессмысленно и совсем не о том пишу.
    если брать отдельную нишу кинематографа — почему нельзя делать фильмы за 200 миллионов и вносить в них идею, ведь не мало примеров высокобюджетных картин с потрясающими задумками, интересным сюжетом, где специфекты лишь помогают реализовать проэкт, а не становятся его главной составляющей. Примеров уйма — теже Звездный войны, Властелин Колец.

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 05:03 пожаловаться

    #

    Смотря о какой идеи Вы говорите. Конечно на ум приходят сразу Темный Рыцарь и Хранители, но ситуация с хранителями плачевная. Я думаю, что именно такой ситуации все продюсеры и студии боятся, все таки, согласитесь, 150 млн это немалые деньги, и конечно нужно, чтобы они окупились, но рисковать далеко не всем хочется, поэтому до сих пор жуют одну и ту же схему.

    Опять же, кое-какую идею можно найти в любом фильме, смотря как ее подать, завуалировать, по-взрослому — значит рискнуть деньгами, поэтому, если ее и пытаются подать, то подают на детском уровне.

    К тому же, я считаю, что это просто не нужно делать — в каждый фильм вкладывать идею. Если вы интеллектуальная и развитая личность — это прекрасно. Но такие фильмы снимают попросту не для таких людей, они рассчитаны на школьников и студентов, которым нужно зрелище и пожевать поп-корн. Поэтому не стоит возносить всех зрителей, далеко не всем это нужно, а некоторым наоборот категорически не хочется.

    Такие большие сборы в 1999 году у очень хороших фильмов лишь потому, что не было другой альтернативы, скажем так, я более чем уверен, что если бы ВК вышел в 1999 году на ровне со ЗВ, историей игрушек, шестым чувством, то расстановка сил была бы совсем иной.

    В общем, пока люди будут ходить на такие фильмы. как Трансформеры, Пираты КМ, ЧП и прочие подобные блокбастеры не стоит ждать, что количество «умных» фильмов с бюджетом 100+ млн возрастет.

    Однако, все равно очень приятно, что в топ иногда выходят таки шедевры как ВАЛЛ-И или Вверх, Война Миров и прочие, но они, как видите, не могу соперничать в сборах с ЧП, Пиратами, и откровенно плохими Поттерами (после 3 фильма).

    ответить

  • LPNFox 16 августа 2009, 13:49 пожаловаться

    #

    В точку) поэтому каждый год и пытаешся найти из всего что выходит ТР или Валли. может и хочется, чтобы изредка студии рисковали, но пример сборов Хранителей заставляет понять, что такое не скоро случиться)

    ответить

  • Krappt 16 августа 2009, 15:00 пожаловаться

    #

    Извини, но я просто не понимаю) Вам нужны именно блокбастеры?
    В 1999 году кроме ЗВ их не было)

    ответить

 
Добавить комментарий...