• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Винтик шоубизнеса
 



Хогвартский пирог

17.07.2009 12:52 • 49 комментариев

Когда стало известно, что Ватикан одобрил шестой фильм про Гарри Поттера, это было в высшей степени странно. Поскольку раньше в сторону очкарика неслись одни проклятия. Выходит, что новый фильм — абсолютно безопасное зрелище, начисто лишённое магии, за которую в своё время книги и фильмы подвергались критике со стороны церкви?

Сейчас, когда «Принц-полукровка» ставит рекорды один за другим, интересно следить за зрительской реакцией. Судя по ней, фильм или безоговорочно любят или ненавидят, что есть сил. Лично мне кажется, что фильмы про Поттера уже давно нельзя оценивать, как кино. Это продукт Голливуда со штампом «сделано в Англии», но на самом деле рассчитанный, как сложнейший японский механизм.

Уже первые фильмы Криса Коламбуса были для меня загадкой: как можно было взять столь остроумную книгу и превратить в набор движущихся иллюстраций? Третий фильм, который ставил Альфонсо Куарон, кажется единственным подходящим под понятие «кино» частью поттерианы. Четвёртый, под управлением Майка Ньюэлла, можно пересматривать. Но неповоротливая махина имени ордена Феникса досталась Дэвиду Йейтсу. Он, как телережиссёр, делает знакомую работу. Снимает телесериал — без начала и без конца. Жаль критиков — к шестой картине они уже окончательно запутались кто здесь, зачем и почему. Объяснений нет и не будет: надо было смотреть предыдущие серии. И в этом тоже есть своя сермяжная правда: Поттера уже давно не снимают для критиков. Фильмы должны работать на многомиллионную аудиторию фанатов.

Судя по сборам, работают. Механизм сбоя не даёт.

Вам-то как?

что-то здесь не так, как страшно жить, кто виноват и что делать  49 комментариев 
Комментарии (49)

Новый комментарий...

  • Kutakuariarikashi 17 июля 2009, 17:19 пожаловаться

    #

    Работает механизм, работает. Мне понравилось)) А фото классное))

    ответить

  • swoopster 17 июля 2009, 17:57 пожаловаться Хорошее бывает плохим, не переставая быть хорошим.

    #

    Парадоксальное кино. Актерская игра — хорошо, визуальный ряд — хорошо, сценарий — хорошо, юмор — хорошо, и т. д. в том же духе. Получается такой себе и не середнячек, но и не «великолепно»… в этом его как заслуга, так и беда. Фильм просто на уровне, он стандартен, в нем есть то что должно быть в хорошем фильме как минимум, но нам ведь нужно от сказки не это! Нам нужен «Узник Азкабана»! Если сравнить два этих фильма по параметрам в графическом виде, то графическое выражение «Узника Азкабана» будет выглядеть как неравномерность, как гора, у которой есть свой высочайший пик и есть низина, то есть будет присутствовать как что-то экстраординарное, так и менее качественные моменты, а «Принц-полукровка» будет выглядеть как равномерный, во всех отношениях симметричный, правильный прямоугольник. Со всех сторон порядок, но нет экстраординарности, нет того что было в «Узнике», чего-то «за гранью», нет сногсшибательнейшего погружения в атмосферу волшебства, когда ты смотришь кино и понимаешь как оно стильно, каждая его деталь, цветовая гамма, музыка, и самое главное то, как все это преподносится. Понимаешь что такого еще не видел, это что-то чего ты еще не встречал, что показано в новом свете, под новым углом смотришь на вещи, и привычные цвета начинают открываться тебе по новому.

    «Принц-полукровка» приличное кино, достойное, но как доказывает опыт «Узника Азкабана», история о Гарри Поттер способна быть не только ценной в материальном плане, но так же и в плане киноискусства.

    ответить

  • brut17 17 июля 2009, 19:23 пожаловаться

    #

    Я все же надеюсь, что после окончании в кино саги о Гарри Поттере голливуд переключится на экранизацию более достойных источников.

    Поменьше «гариков», «хроник нарнии» и всяких «эрагонов» — побольше таких как «звездная пыль».

    ответить

  • Хроники Нарнии изуродовали так, как ничто по-моему в кино больше не уродовали. надеюсь, когда-нибудь сделают хорошую экранизацию, и не с детьми-даунами

    ответить

  • а книга прекрасная

    ответить

  • yakoff777 18 июля 2009, 17:36 пожаловаться

    #

    +100 книга прекрасная, лучшая книга моего детства, а фильм посмотрела только первый, больше не тянет…. редкостноая тягомотина

    ответить

  • brut17 19 июля 2009, 01:12 пожаловаться

    #

    Гарри Поттер или Хроник Нарнии?

    ответить

  • yakoff777 19 июля 2009, 11:14 пожаловаться

    #

    предыдущее сообщение о Хрониках, но Поттера тоже считаю очень достойным источником, в отличие от Вас

    ответить

  • brut17 19 июля 2009, 21:40 пожаловаться

    #

    Дело не в том, что считаю достойным, а что — нет, а в политике голливудских студий, рассчитаной на экранизацию источников со строго большой фан-базой.

    ответить

  • yakoff777 19 июля 2009, 22:05 пожаловаться

    #

    вполне оправданная политика-снимать то, что нравится большинству, чтоб собрать хорошую кассу. это же Голливуд, он себе в убыток работать не будет

    ответить

  • brut17 20 июля 2009, 18:20 пожаловаться

    #

    Бесспорно.

    Нравится большинству — это не значит, что книга отличная; и наоборот. Переходя от общего к частному, я повторю: серия книг мне никогда не нравилась и я её считаю средней, и мне жаль, что силы и время в голливуде тратятся на неё.

    Если кто-то считает иначе — хорошо, если аналогично — ещё лучше =)

    ответить

  • yakoff777 20 июля 2009, 20:42 пожаловаться

    #

    в моем случае «хорошо»)
    зы. вообще, все кино, литература и тд одно большое ИМХО, но это и цепляет-всегда есть о чем и с кем поспорить!

    ответить

  • Kutakuariarikashi 17 июля 2009, 21:39 пожаловаться

    #

    Экранизировали бы Хроники Амбера… эх! Несбыточная мечта…

    ответить

  • RoManTiC35 18 июля 2009, 00:50 пожаловаться

    #

    дада тоже хочу Хроники Амбера ((((

    ответить

  • brut17 19 июля 2009, 01:17 пожаловаться

    #

    Ещё бы «Тёмную башню» Кинга, «Песнь Льда и Огня» Джоржа Мартина, наконец,
    нормальную экранизацию «Темного начала».
    Надеюсь, доживу до них.

    ответить

  • FlyBoy 19 июля 2009, 09:30 пожаловаться

    #

    темную башню уже экранизируют

    ответить

  • FlyBoy 19 июля 2009, 09:32 пожаловаться

    #

    вроде

    ответить

  • brut17 19 июля 2009, 21:35 пожаловаться

    #

    Дык слухи пока только.

    ответить

  • Кан Ын-Джа 17 июля 2009, 20:00 пожаловаться

    #

    вообще не считаю кино-сериал про Поттера чем-то серьезным и достойным запоминания, смотрела все части, но не помню ни одного сюжета, что со мной бывает вообще редко) только кусочки из третьей части
    книгу не читала и вряд ли прочитаю

    ответить

  • Подлый Б. 17 июля 2009, 21:18 пожаловаться

    #

    Переборщили с «любовными» проблемами. Получился фильм «Гарри Поттер и половое созревание». Неровно как-то — все драки и т. п. в конец впихнули.
    А так — смотреть можно. Всегда относися к «Поттеру» как к красивой картинке. И как сериал это всё неплохо — в общем-то одно и то же, только названия разные. Жувачка «хуба-буба-липисин». Пойдёт.

    ответить

  • вот кстати «ГП и половое созревание» очень подходящее название. А то, название фильма не оправдывает его содержание. От истории принца полукровки остались записочки в учебники, сектусемпра и призание Снейпа в конце…..

    ответить

  • FlyBoy 17 июля 2009, 22:19 пожаловаться

    #

    мне понравилось. даже очень

    ответить

  • D@rimka 17 июля 2009, 22:24 пожаловаться

    #

    А мне, как закоренелому фанату книг не нравились фильмы с самого начала. Я их буквально ненавидела со всем присущим подростковым максимализмом. И третий фильм даже смотреть не стала.(что, зря?)
    Но, знаете, рано или поздно, привыкаешь ко всему. И к киносериалу про Поттера все давно уже привыкли и будут смотреть несмотря не на что.
    Да и вообще, что все так привязались к нему? Вся съемочная группа старается, снимает целый год, монтирует, ну а если что-то не получилось, уж извините, но вам и так сойдет. И действительно, сходит. Мир лопает и не давится.
    Это же просто Поттер. Фильм всего великолепия книг не может достичь в принципе. Всем не угодить. Ну а если вам так хочется кина, философского и умного, прищли не по адресу. Чего вы ждали-то?

    ответить

  • Смотрятся обсолютно все части. Прав был Спилберг когда говорил, что нет смысла его снимать ыильм будет успешен в любом случае. У Йэтса получается снимать Поттера как раз на том уровне, где и посмеяться и поплакать можно, воопщем чтоб как можно больше народу пошло в кино, телевизионщик, чего с него взять?)
    Жаль что Куарон к этому больше не причастен, хотелось бы увидеть как бы он снял все части.
    6ой фильм нормальный смотреть можно и даже пересматривать, но простите 3я часть пожалуй самое светлое пятно, в этом белом полотне.

    ответить

  • RoManTiC35 18 июля 2009, 00:55 пожаловаться

    #

    вот я книгу не читал вообще не одну а от фильма прям фанатею все части смотрел по несколько раз. И принц-полукровка тоже очень понравилась, хотя понимаю что в книге все гораздо шире и ярче написано. Но мне очень и очень нравится.
    а по поводу режиссеров Потерианы, честно говоря был очень очень удивлен что все считают Узник Азкабана и Куароны лучшей частью и режиссером, по мне именно Йетс сделал Поттер лучшим фильмом, мне последние две части нравятся.
    Кубок огня тоже очень понравилась далее идет Философский камень.
    а Вот Узника и Тайную комнату я бы поставил на последние места по любимости

    ответить

  • LPNFox 18 июля 2009, 02:27 пожаловаться

    #

    Люблю книги, но каждый раз разочаровываюсь в экранизации. Куарон снял лучшую часть, соглашусь со многими — ему удалось перенести суть книги, а это главное. Йетс снял отвратительнейшую 5 часть, в 6 более или менее исправился, но все равно при нем франчайза превратилась в красивый мыльный пузырь, который лопается после выхода из кинотеатра.
    А идут все на Поттера по нескольким причинам. Во-первых, многие выросли вместе с героями и интересно увидеть, чем же все закончится. Во-вторых, даже те фаны, что не любят экранизации идут в надежде, что следующая будет лучше. Многие дети тащат родителей — вот еще один плюс к кассовым сборам.

    ответить

  • p1xer 18 июля 2009, 05:41 пожаловаться

    #

    не люблю искать плохое в хорошем. Ходил на все фильмы о Поттере, читал книги и вообще все ровно что думают другие. Мне нравится!

    ответить

  • Lazeika 18 июля 2009, 06:17 пожаловаться

    #

    нельзя снять хорошее кино по посредственным книгам, если это, конечно, не авторский взгляд. но не думаю, что какой-то автор захочет «посмотреть» на подобную историю, зачем? А книги — посредственны: герои типичны, сюжет предсказуем… вот только это никак не влияет на то, что от них не оторваться) фильмы же как могут воссоздают ту книжную, сказочную атмосферу, за которую мы их и любим. больше то и любить их не и за что.

    ответить

  • PossiblePsycho 18 июля 2009, 15:09 пожаловаться

    #

    Татьяна, а вот позволю себе с вами не согласиться — по поводу первых двух фильмов. не нам с вами их оценивать, мелкотня в восторге — и замечательно! может, я что-то неправильно поняла, но у меня как-то создалось впечатление, что Коламбус ориентировался на весьма юную аудиторию, а они вроде как фильмы на ура приняли…
    третий фильм был даже как-то неожиданно хорош — а всего-то, оказывается, и требовалось позвать режиссера, не чуждого понятию «творчество» (причем неамериканца, как и значительная часть не обделенной талантом голливудской братии). опять же, там много Олдмена, а это всегда здорово…
    а вот дальше ерунда какая-то начинается. не милая детская сказочка, как первые два фильма, и не неглупый триллер, как «Узник», а некая тяжеловесная, перегруженная спецэффектами мешанина из малопонятных событий, связанных друг с другом весьма условно. до последнего надеялась, что рано или поздно Куарон снова займет режиссерское кресло. не дождалась.

    а на «Принца» все равно пойду. как обычно, поведу в кино двоюродную сестренку. и не важно, что ребенку почти 19 — традиция, что поделаешь))

    ответить

  • Что по мне, так это первые 2 фильма. Коламбус снял отличную сказку, с интригой, приключениями и что самое важное атмосферой волшебства. Был четко передан дух книг. Но здесь важно отметить, что именно первые 2 книги легче всего экранизирвоать было: не слишком большой объем, детишки (актеры) еще маленькие были — от них меньшего требовали, не было нкиаких проблем переходного возраста у персонажей…
    Типичная детская сказка о добре и зле.
    Но 3я уже сущесвтенно отличается, все не так просто и в сюжете, и в характерах героев.
    Может быть я слишком придирчива к соответсвию сценария к книге, или актеров, уже подростков, к их игре. Но мне, вопреким многим, фильм решительно не понравился.
    А следующие серии тем более. Это действительно стало походить на какой-то конвейер.
    И в первую очередь это вина продюссеров, которые стали утверждать на режиссерское кресло людей, которые в данном жанре до этого не работали. Может Йетс и не плохой режиссер, а уж Ньюман тем более, но со своей задачей они справились посредственно(хотя я и не в праве давать оценку их работе, но это мое мнение).
    Что будет с экранизацией 7ой книги, не известно… н я буду до последнего надеется на лучшее)

    ответить

  • S.T.A.L.K.E.R. 19 июля 2009, 00:20 пожаловаться

    #

    Гарри Поттер не очень отроумная книга. Есть конечно свои прелести, но их хватает только на то, чтобы прочитать первые четыре части, а потом появляется отвращение к этой циклично надоедающей жвачке — квидичч, пугание Воландемортом и прочая лабуда. Как итог 5,6 и заключительные произведения смешиваются в жирный недельной давности оливье, от которого начинается изжога и приходится обниматься с Белым Братом.

    P.S. На счет Ватикана. Товарищи Католики просто пытаются реабилитироваться в глазах общества. После того, как они облажались с Кодом Да Винчи и показали себя варварами, им хочется завоевать симпатии молодежи. Так папа Бенедикт тепло принял Ангелов и Демонов. Теперь настала очередь Поттера. Скоро дождемся, что Ланс Фон Триер станет мил папскому двору.
    Все это до жути напоминает прикольную модернизацию Церкви из «Догмы». Епископ: «Спешу представить — дружище Христос».

    ответить

  • dobrynya nikitcich 19 июля 2009, 13:53 пожаловаться

    #

    Хватит уже гнать на шестой фильм! Одни кричат, что одна отсебятина, другие в ответ поминают не злым тихим словом Коламбуса, называя его «ксероксом», за то, что снял фильмы, не отходя далеко от первоисточника; одни плюются от количества подростковых гормонов, другим чуть ли не клубничку подавай (не понравился им «слишком простой» поцелуй Гарри и Джинни). Дорогие поттероманы, вы уже определитесь наконец, что вам надо! Говорю поттероманы, потому что не понимаю, в чем прикол пойти в кино, если ты ярый противник поттерианы и идешь специально за тем, чтобы обхамить. А шестая часть, на мой взгляд, получилась очень хорошей: сюжет есть, юмор есть, красивая картинка есть, отличная музыка есть. Чего еще надо?

    ответить

  • p1xer 19 июля 2009, 15:32 пожаловаться

    #

    вот это правильный подход

    ответить

  • Emily F. 19 июля 2009, 15:47 пожаловаться

    #

    Фильм не понравился-пустой и безжизненный.

    ответить

  • NataliaHigginson 19 июля 2009, 19:19 пожаловаться давно не снимают для критиков

    #

    А разве кино снимают для кинокритиков? Я думала, что для зрителей…)))

    ответить

  • Casey Cooper 19 июля 2009, 19:43 пожаловаться

    #

    Фильмы становятся все хуже и хуже (после третьей части, конечно), а Эмма Уотсон все симпатичнее и симпатичнее.

    PS: новую картину пока не видел, а надо бы…

    ответить

  • matatu 20 июля 2009, 21:35 пожаловаться

    #

    Не знаю, эффект ли это последних двух фильмов Дэвида Йэйтса, но у меня наоборот нет желания пересматривать первые четыре экранизации. И перечитывать тоже. Все-таки ни одна из экранизаций не была идеальной или, лучше сказать, гениальной. Как, например, заключительная часть «Властелина колец», вернее весь «Властелин колец».
    Кстати, может кому-то тоже пришла в голову такая мысль, что все самые классные вселенные, будь то Средиземье, Хогвартс, Нарния, все лучшие комиксы созданы в одной англо-саксонской культуре (не только Великобритания, но и США тоже)? Долго долбил и долбил свои мозги, чтобы понять в чем загадка этого феномена. Может потому что Англия не только де-юре и де-факто стала самой свободной страной после принятия в 12 веке «Великой хартии вольностей»?

    ответить

  • sherrycat@yandex.ru 20 июля 2009, 23:30 пожаловаться А мне понравилось!

    #

    и при том безумно! Как человеку, который любит кино и не менее сильно любит Гарри Поттера. И вот почему — все-таки скучноватую книгу Йетс сумел превратить в довольно зрелищное, занимательное и красивое кино! С элементами потрясающей комедии и тяжелой драмы. Хочется смеяться, плакать, все смотреть и смотреть на выросших во всех смыслах этого слова актеров.
    Но не могу не рассказать — утащила с собой подругу, которая ГП не любит, кино — тоже не очень, но ради меня согласилась. Фильм ей в принципе понравился, вот только первый вопрос был — «А при чем тут Принц-полукровка???» Я подумала, и действительно, при чем? Но я читала, и мне просто хотелось посмотреть, как они смогут ЭТО снять. И смогли. Не так кратко, как 4 часть, может, не так художественно, как 3 часть, но и не так мрачно, как 5. В общем, со вкусом)
    P.S. Джинни — ОГОНЬ!!! Только в фильме я поняла, за что же её полюбил Гарри — в книге, все-таки больше времени борьбе, Рону, Гермионе, Гарри, наконец, но не Джинни, а ведь она действительно — ОГОНЬ! и спасибо за этот расширенный образ Йетсу!

    ответить

  • Day176 22 июля 2009, 00:11 пожаловаться

    #

    Отличный фильм поулчился!
    Лучший после 3 части.

    ответить

  • Marison Klark 22 июля 2009, 23:24 пожаловаться А где там сюжет?

    #

    На мой взгляд, фильм ужасно скучный. Фабула для меня вообще осталась одной большой загадкой.
    Может и поклонникам всей этой Поттеровской истории и понравилось. Но я не поклонник, я не читала, ни одной книги Дж. Роулинг и смотрела всего два фильма «Г. П. и Кубок Огня» и вот этот, последний на данный момент.
    Кто-то писал «тем, кто не прочитал, вряд ли вообще будет понятен этот фильм»… Так и есть! Ничего не поняла! Не поняла, почему фильм называет Гарри Поттер и принц полукровка, кроме книги, которую отыскал Гарри и, затем признания профессора (и с чего это признался? Кто его просил?!) и д. п. Бежать читать книгу? Нууу, нет! Всё-таки кино отдельный вид искусства. Так что тут не моя вина, что я не поняла. А скорее вина режиссера.
    Отсутствие событийности-вот ужасный недостаток этого фильма. Поэтому всё расплывается и ничего не понятно, кроме, конечно, любовной линии.
    Надо сказать, что в фильме создан прекрасный бытовой мир, в котором существуют герои. Ну и спецэффекты, картинка на высшем уровне (ещё бы с таким бюджетом!!!). И актёры молодцы.
    В целом, просмотр фильма дело приятное, но довольно скучноватое и на мой взгляд, крайне бесполезное.

    ответить

  • 1

    katicita 24 июля 2009, 22:01 пожаловаться

    #

    Сначала грешила на режиссера, который, прямо как его коллега Джо Райт, вдруг начал выхолащивать весь нерв и драйв из литературных первоисточников. Потом грешила на сценариста. В любом случае, «Принц-полукровка» как экранизация не удался. Словно снимали мини-мериал, а потом порезали до 3 часов, да забыли связки.
    «Кубок огня», кстати, толще, но сняли же по нему вполне складный фильм.

    ответить

  • Виктор Рець 25 октября 2015, 17:44 пожаловаться

    #

    Прикольно :)

    ответить

 
Добавить комментарий...