Спин-офф
 



добавить в:
Простые радости Амфеста

04.10.2010 06:12 • 41 комментарий

Как-то незаметно для меня сентябрь превратился в октябрь. Октябрь от сентября отличается чередой московских фестивалей – интересных и разных, а, значит, большим количеством работы. Начнем с Амфеста, который будет проходить с 6 по 12 октября в кинотеатре «Формула Кино Горизонт». Он прекрасен отсутствием лишнего пафоса и всякой фестивальной чепухи – приходим и смотрим кино. Все. Если вы постоянно хаете американский кинематограф, любите рассуждать о его бездушности и продажности, вы — целевая аудитория фестиваля. Потому как его цель — показать зрителям «другое» американское кино. Хорошее то есть.

«Социальная сеть» — фильм-открытие. Роковое стечение обстоятельств не позволило мне попасть на закрытый показ это фильма, так что придется ждать пресс-показа. Но предчувствие хорошее, очень хорошее. Если вы моему предчувствию не верите, то есть другие аргументы. Во-первых, тема: раз уж вы читаете этот пост, то, скорее всего, много времени проводите в Интернете, у вас есть пара аккаунтов в соц. сетях, жжешечка и, скорее всего, твиттер. Это по минимуму. А, значит, тема вам интересна. Во-вторых, Дэвид Финчер: не может режиссер «Бойцовского клуба» снять плохой фильм! Ну, то есть может, конечно, но мы пока будем верить в то, что это не «Социальная сеть». В-третьих, критики: он приняли картину в свои распростертые объятия, качали на руках, а теперь радостно несут к Оскару. Тому самому.


Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...

«Вопль» — фильм о создании одноименной поэмы Аллена Гинзберга, которая стала манифестом поколения битников. Уильям Берроуз, Джек Керуак, Джон Холмс – если вам эти имена ни о чем не говорят, то и фильм вряд ли заинтересует. Но вы хотя бы про них почитайте для общего развития. Ну а для меня это самый ожидаемый фильм из программы Амфеста, тем более что Гинзберга играет Джеймс Франко, а его адвоката — Джон Хэмм (главный герой «Безумцев»). Также обещают мультипликационные вставки, иллюстрирующие саму поэму, и чудесную музыку Картера Бервелла.

А вот как читает свое произведение Аллен:



«Ешь, Молись, Люби» — как раз сейчас досматриваю этот чудный, легкий, исключительно женский фильм по роману Элизабет Гилберт. Тут тоже есть Франко, немножко Хавьера Бардема и много Джулии Робертс. «Знаешь, как собаки похожи на своих хозяев, так и ты раньше была похожа на Стивена, а теперь на Дэвида». В общем-то, фильм о том, что каждому человеку нужно личное пространство и время, а счастье — внутри.


Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...

Еще два девочковых фильма в программе Амфеста – «Таймер» и «Хреновый год». Первый – романтическая фантазия о некоем устройстве, которое бы определяло точное время вашей встречи со «второй половинкой». Почти не сопливая, небанальная и трогательная история о том, что любви по звонку не бывает. «Хреновый год» — несколько претенциозная черно-белая драма, повествующая об актрисе, которая решает прекратить играть, при этом совершенно не представляя себе жизни без актерства.



На хотите любви и актрис – пожалуйста, вот вам история о 52-летнем электрике, ветеране Вьетнама. «Красавчик Гарри» — классическое детективное road-movie, самое что ни на есть мужское кино, снятое при этом женщиной, профессором кино Колумбийского Университета Бетти Гордон. Еще один неженский фильм, снятый женщиной — «Наблюдение», вторая работа Дженнифер Линч, дочери Дэвида Линча. Всего их три (сейчас снимается четвертый) и, разумеется, ни один из них до российского проката не дошел. В случае с дебютной картиной «Елена в ящике» — это не так уж и плохо, Дженнифер за нее не зря получила «Золотую малину», поверьте. Но между первым и вторым фильмом 15-летний перерыв, да и папа на этот раз выступил в качестве продюсера, так что, полагаю, без его влияния не обошлось. Фильм начинается с того, что два агента ФБР в глухую деревенскую глубинку где-то в Небраске, расследовать убийство. Начинается расследования с допроса свидетелей, их трое: 8-летняя девочка, полицейский и наркоманка. Атмосфера напряженного ожидания не совпадала с настроением, но я обязательно наберусь мужества, досмотрю его и подробно вам расскажу вам обо всех ужасах.


Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...

Но тандем Линча с дочерью перекрывает совместная работа того же Линча с Вернером Херцогом, автором «Агирре, гнев Божий». То есть для меня он навсегда останется режиссером «Агирре», чтобы он еще не натворил. А натворил он кинорассказ о студенте, который, начитавшись Эсхила, заколол мечом свою мать. Собственно, это реальная история, а тот самый студент, выйдя из психушки, соорудил у себя в трейлере алтарь «Агирре». Меня это совершенно не удивляет, а вот Вернера, видимо, удивило, поэтому он прекратил предсъемочное общение с убийцей и приступил к созданию « Мой сын, мой сын, что ты наделал».



Не могу удержаться, посмотрите хотя бы трейлер «Агирре, гнев Божий».


Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...

Опять же о психах, но другого типа – «Юный папарацци» — документальная лента от Эдриана Гренье, звезды сериала «Красавцы». Папарацци гоняются за звездами, звезды охотятся на папарацци: круг замкнулся, а исследование мотивов одного фотокорреспондента вылилось в анализ феномена массовой культуры. Конечно, не обошлось без Пэрис Хилтон, но перетерпите уж как-нибудь, фильм того стоит. Как и другая документальная лента — «Все в порядке» Стивена Самого Содерберга. На этот раз Содерберг рисует портрет стэнд-ап-комика Сполдинга Грея, который 6 лет назад покончил с собой, прыгнув с парома, а до этого успел прославиться откровенными автобиографическими монологами.



Современную интерпретацию «Божественной комедии» — «Святой Джон из Лас-Вегаса» я, честно, говоря, хотела быстренько просмотреть в режиме «пять через десять», но со Стивом Бушеми такие шутки не проходят. Приключения двух страховых агентов Джон и Вирджила ( Virgil – прозрачный намек) затягивают: они уже встретились с Денни Трехо, точнее его очередным колоритным персонажем – Бисмарком и стриптизершей в инвалидном кресле, так что я хочу быстрее дописать пост и узнать, чем же все закончилось.


Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...

Вы, наверное, уже поняли, что фестиваль пропускать никак нельзя. Кроме всего вышеперечисленного в программе рокьюментари о канадских гастролях группы The White Stripes, «Стоун» с Робертом Де Ниро, Эдвардом Нортоном и Милой Йовович, рассказ о том, какого это — проснувшись однажды утром можно осознать, что ты инопланетянин («Землянин») и последний мюзикл создателя «Чикаго» Роба Маршала.

Обо всех или почти обо всех фильмах буду рассказывать вам подробнее по мере просмотра и приближения фестиваля.
  41 комментарий 
Комментарии (41)

Новый комментарий...

  • USA Intelligent 4 октября 2010, 10:52 пожаловаться

    #

    Интересненько, особенно про Фейсбук. Не знаю как вы, но такой реакции критиков я вообще не ожидал. Обычно же как: найдется хотя бы парочка недобрых комментариев, но тут прям вообще все круто. Хотя посмотрим конечно.

    ответить

  • 2

    sottile 4 октября 2010, 10:55 пожаловаться

    #

    Это даже подозрительно, согласитесь.
    Они просто торчат на фейсбуке часами, наверное.

    ответить

  • USA Intelligent 4 октября 2010, 11:05 пожаловаться

    #

    Да, для многих людей это уже чуть ли не часть жизни, а тут еще и фильм сняли, как тут не похвалить. Мне нравится Фейсбук, но зависать не получается, ибо в Китае он запрещен. Хих.

    ответить

  • 1

    sottile 4 октября 2010, 17:59 пожаловаться

    #

    А в Казахстане жж закрыт — соседи)

    ответить

  • Art3m 4 октября 2010, 11:22 пожаловаться

    #

    Ух, хорошая программа у фестиваля!

    ответить

  • 2

    sottile 4 октября 2010, 16:41 пожаловаться

    #

    Если вы в Москве, сходите обязательно.
    Ну а если нет, не мне вам рассказывать, где фильмы берут)

    ответить

  • Art3m 4 октября 2010, 19:48 пожаловаться

    #

    К сожалению не из Москвы, так что буду знакомится с кино окольными путями)

    ответить

  • iRonMen77 4 октября 2010, 14:16 пожаловаться

    #

    Отличный пост),конечно хочеться социальную сеть посмотреть, так что о нем очень интересно было читать),ха, не я один святого джона из лас вегаса симотрю, я его как раз в данный момент смотрю, там сейчас главные герои попали к людям похожим на сектантов))

    ответить

  • 1

    sottile 4 октября 2010, 16:42 пожаловаться

    #

    Шикарный фильм, правда? А то никому из моих друзей не понравился, они закидали меня тухлыми помидорами(

    ответить

  • iRonMen77 4 октября 2010, 16:49 пожаловаться

    #

    Отличный, мне очень понравился), он просто так сказать авторский, чтоли, арт хаус, наверное просто слоржно определить его жанр, мне очень понравилось, люблю такие фильмы. Да фильм смешной, я пару раз хохотал), они его наверное не поняли совсем). Я его вообще еще с мая прошлого года ждал), а потом забыл к сожалению, а потом когда просматривал ближайшие премьеры вспомнил и нашел))

    ответить

  • 3

    StarZnak 4 октября 2010, 17:27 пожаловаться

    #

    Ахахах)) Ны вы даёте))) Сначала целый абзац про целевую аудиторию и хорошее, не бездушное и не продажное американское кино, а потом первый же фильм — Дэвида Финчера)))

    ответить

  • 1

    sottile 4 октября 2010, 17:49 пожаловаться

    #

    Вы хорошо знакомы с творчеством Финчера?

    ответить

  • 1

    StarZnak 4 октября 2010, 22:19 пожаловаться

    #

    Достаточно) Бенджамин Баттон, Семь, Бойцовский Клуб. Ладно бы написали про Тарантино или там Сэма Мендеса — хоть какая-то притензия на непродажность и смысловое наполнение. А Финчер-то, господи… Смешно даже)) Типичный, стопроцентный Голливуд, с «типа умными мыслями» и псевдо-философией.

    ответить

  • 1

    sottile 4 октября 2010, 22:28 пожаловаться

    #

    То, что вы умеете перечислять фильмы не значит, что вы их видели.
    Не аргументировано излагаете, уважаемый.

    ответить

  • 2

    StarZnak 4 октября 2010, 22:43 пожаловаться

    #

    Я не из тех людей, которые рассуждают о режиссёре, не посмотрев его работы. А объяснять, почему я считаю каждый из этих фильмов насквозь голливудскими — надолго затянется)

    ответить

  • 1

    sottile 4 октября 2010, 22:47 пожаловаться

    #

    Вы тут, похоже, единственный, кто не уважает Финчера.
    Сказали А, говорите Б.
    Мне интересно послушать про продажный и бездушный фильм «Семь», к примеру.

    ответить

  • 3

    StarZnak 4 октября 2010, 23:58 пожаловаться

    #

    Разве это не здорово — быть единственным?)

    Ладно, с удовольствием поделюсь мыслями, как раз позавчера посмотрел. Ну, для начала разберёмся с термином «продажный». Для этого выясним цели, ради которых снимали это кино. Какая (повернём резко), польза зрителю от фильма «Семь»? Он ничему не учит, никакие важные духовные проблемы не поднимает, никак не меняет человека. Значит, этот фильм снят для развлечения, для того, чтобы зритель получил удовольствие. Да, все фильмы сняты для этого, но не все сняты только для этого. А то, что сделано для развлечения, имеет главную цель — заработать денег. Поэтому по цели создания «Семь» не отличается от тех же, к примеру, «Трансформеров». Вот вам и продажность. Хотя это не самое удачное слово в данном случае.

    Теперь про бездушность. Опять же, вспомним про духовные вопросы, которые дают любому произведению душу. И тут же забудем, потому что их здесь нет. И вспомним про цели — разве может что-то, имеющее главной целью деньги и развлечение, иметь душу? Американские горки, например?

    Это из объективных вещей. А если субъективно, что не понравилось конкретно мне, то, уж извините, сюжет совершенно обыкновенный, такое видели уже множество раз. За последнее время не припомню более предсказуемого фильма — я знал концовку ещё в середине. А разве интересно смотреть фильм с загадкой, зная ответ? Меня совершенно не зацепили герои, не заинтересовали все эти преступления и выдумки сценаристов. И потом, не знаю, как вам, но мне хорошо видно, что Финчер снимал без интереса к материалу, ему было скучно, он не болел этой историей. Да, я прекрасно понимаю, что в этом фильме есть вещи, которые могут понравиться. Но я, привыкший каждый стоящий фильм разбирать досконально, как стихи на уроках литературы, считаю эти вещи слишком банальными, чтобы они могли зацепить.

    И последнее — почему вы подумали, что я не уважаю Финчера?Честно работает, добился известности, любим народом, заколачивает огромные бабки, снимает качественное кино. Только вот кино его слишком простое. И именно поэтому, кстати, снискало себе такую бешеную любовь народа. Потому что дай чуть посложнее — всё, провалишься, не поймут. Всего лишь расчётливое, идеально точное попадание в целевую аудиторию. Разве это не причина для уважения?

    ответить

  • 2

    sottile 5 октября 2010, 01:06 пожаловаться

    #

    Прежде всего, спасибо за развернутый ответ.

    Теперь можно разбираться. По пунктам.
    Прежде всего, поясню, что давно не делю фильмы на авторские-неавторские, артхаус-коммерция. Это все фантики. Есть фильмы, которые тебе нравятся, есть те, которые не нравятся.
    Так вот.
    1) Как вы измеряете полезность фильма? В чем, от чего она зависит? Фильм — это не энциклопедия, собственно, он и должен развлекать. Вспомните, с чего начинался кинематограф — это балаганное искусство, которое со временем расширило границы используемых приемом и выразительных средств, что для нас, киноманов, является большой удачей. Но кино — это развлечение, не надо себя обманывать.
    Как повлиял на вас тот или иной фильм, оценить трудно, да что там — невозможно, вы не способны отслеживать все процессы, протекающие у вас в голове, как бы умны и внимательны не были. Бывает, смотришь какую-то чушь, но в этой чуши есть одна простая светлая мысль, которая остается с тобой на всю жизнь.
    Теперь про деньги. Советское кино не знало, что такое кассовые сборы, видимо это повлияло не только на восприятие наших родителей, но и на наше тоже. У нас очень любят осуждать -» все ради денег». Но кинобизнес — это киноБИЗНЕС, во всем мире это понимают, только в России ждут поэтов, которые будут снимать «забесплатно» и не ждать прибылей. Чушь.
    Я как раз терпеть не могла уроки литературы и считаю, что доскональный разбор портит впечатление от произведения. Ну а если уж анализировать — то делать это надо серьезно и профессионально и ради благой цели.

    И совсем меня запутало то, что вы поставили фильму довольно высокую оценку. Зачем, если все так плохо?

    ответить

  • 3

    StarZnak 5 октября 2010, 01:36 пожаловаться

    #

    Да нет, на счёт кино-бизнеса не согласен. Конечно, все фильмы — это работа людей, его создающих, и за эту работу люди хотят получить деньги, и желательно побольше. Но есть фильмы, главная цель которых — заработать. А есть фильмы, у которых это не главная цель. Но это, естественно, тоже не делает фильм автоматически полезным и ценным.

    Про нравится-не нравится — да, согласен. Но есть вещи субъективные, а есть объективные, это тоже нужно понимать. Если кому-то не нравятся, к примеру, произведения Достоевского — это субъективно. А тот факт, что они Достоевский гениален — это объективно, и пробовать с этим спорить бесполезно. Так же и в кино. Почему, например, фестивали так уважаемы? Потому что там (по крайней мере, это подразумевается) кино оценивается не субъективо, а по объективным критериям.

    Полезность фильма я определяю очень просто. Если он содержит какие-либо, как я уже сказал, духовные вопросы и толковые на них ответы, или хотя бы даёт направление на эти ответы — фильм полезный. Потому что в конечном счёте самыми важными вещами в жизни остаются именно духовные вещи. Думаю, вы это понимаете, во всяком случае, вы создаёте впечатление неглупого человека.

    И ещё про доскональные разбор: я не правильно выразился. Я пытаюсь разобрать не сам фильм (это глупо, я сам всегда против этого именно по той причине, что вы написали), я пытаюсь разобраться в проблемах, затронутых в этом фильме.

    А оценку да, высоковато задрал) Поставлю семь, всё-таки качественно сработали, как ни крути.

    ответить

  • 1

    sottile 5 октября 2010, 02:08 пожаловаться

    #

    Не знаю, у меня лет 12 назад все тетрадки были исписаны рассуждениями о духовности, теперь мне представляется она таким щитом, которым прикрывают все слабое и дырявое. Потому как сильное и крепкое само способно разговаривать.
    Видите, вы верите в духовность и объективность, а я уже нет.
    Разные подходы рождают разные отношения.
    И если мне не нравится фильм, я ставлю ему единицу)

    ответить

  • 1

    StarZnak 5 октября 2010, 02:26 пожаловаться

    #

    Насчёт духовности — вам, может, и кажется, а Тарковскому, например, не казалось. Для кого-то это щит, для кого-то вообще какая-то чушь, а для кого-то — совокупность настоящих жизненных ценностей, и именно их я подразумеваю, употребляя это слово. Как раз именно сильные и крепкие вещи.

    Я тоже ставлю единицу, когда мне не нравится) А «Семь» вполне себе неплохой, не скажу, что он мне совсем уж не понравился.

    ответить

  • 2

    sottile 5 октября 2010, 02:35 пожаловаться

    #

    Ну откуда вы знаете, что казалось Тарковскому?!)
    Вы рассуждаете очень мило и по-своему, наверное, правильно, но за вашими рассуждениями я вижу только истины школьных учебников, а не собственную систему ценностей. Вам сказали верить, что Тарковский и Достоевский гении, вы верите, а дай вам посмотреть «Каток и скрипку», вы Тарковского и не опознаете.
    Надеюсь, вы правильно поймете меня.

    ответить

  • 1

    StarZnak 5 октября 2010, 02:52 пожаловаться

    #

    Ну как откуда)) С его слов, из интервью. И, посмотрев «Каток и скрипку», я, возможно, не пойму, что это Тарковский. И возможно, не пойму, о чём вообще хотели сказать. Но я совершенно точно почувствую, что в этом произведении есть глубина, если вы понимаете, о чём я. И потом уже начну разбираться и задавать вопросы.

    Да, согласен, я ещё не достаточно разбираюсь в искусстве, но не вам, будучи на 7 лет старше, упрекать меня в этом. Надеюсь, вы правильно меня поймёте ;)

    ответить

  • 1

    sottile 5 октября 2010, 03:12 пожаловаться

    #

    Я говорю не о том, насколько вы разбираетесь в искусстве, а о разнице между «я знаю, потому что мне сказали» и «я знаю, потому что сам осознал». А возраст тут совершенно ни при чем, можно быть ослом и в 90, никто не мешает.
    Если же мы перешли на личности, то мне с мамой-искусствоведом пришлось лекции об авангарде вместо каши кушать)

    ответить

  • 1

    StarZnak 5 октября 2010, 03:27 пожаловаться

    #

    Как раз-таки я знаю, потому что сам осознал. Когда мне это говорили, я отмахивался и считал всё это фигнёй. А потом, взрослея, постепенно сам к этому приходил.

    Можно, конечно. Но это не означает, что в 26 можно быть мудрецом))

    У меня родители театральный в Питере закончили, но это же не означает, что я разбираюсь в актёрском мастерстве. Понимаю немного больше, чем многие, но уж точно не разбираюсь.

    ответить

  • 1

    sottile 5 октября 2010, 07:53 пожаловаться

    #

    Слова принадлежат пишущему и читающему)

    ответить

  • 1

    Andrey_mad 5 октября 2010, 08:39 пожаловаться

    #

    Читал с удовольствием. И родителями-во-искусстве померились, и шаблонным пониманием блеснули, и о продажности кино порассуждали.
    Осталось только несколько вопросов. Начнем с того, что конкретно вы понимаете под духовностью?
    Как ее измерить? Вот почему, например, Тарковский с ног до головы пропитан ею, а Финчер — меркантильная скотина? Я с легкостью воспринимаю объективный бюджет, субъективное нравится-не нравится, но вот с духовностью беда.
    А если обратиться к вашим оценкам (которые все с таким восторгом разглядывают), то фильм «Бумер» на один пункт лучше (Духовнее?) чем «Семь», а «Титаник» на целых два.
    Я привык верить числам, а вы говорите о духовности и легкой рукой ставите в один ряд «Жмурки», «Ночи Кабирии», «Дети Шпионов 2» и «Жизнь прекрасна». О чем вообще разговор?

    ответить

  • StarZnak 5 октября 2010, 09:38 пожаловаться

    #

    Да как можно сравнивать такое кино?)) Жмурки — это крутой боевик, который из подобных фильмов мне понравился чуть ли не больше всех, поэтому 9. Ночи Кабирии — потрясающая история, которая меня поразила. Но это не значит, что они одинаково хороши. Просто этот сайт предоставил такую систему оценок. Я считаю её абсолютно несовершенной, но тем не менее пользуюсь — другой нет.

    ответить

  • 1

    Andrey_mad 5 октября 2010, 10:14 пожаловаться

    #

    Во-о-от! К чему все пришло? К субъективным оценкам нравится-не нравится, «Ночи Кабирии» впечатлили, «Жмурки» — крутой боевик. И это правильная система.
    Смотрим кино, получаем удовольствие, что-то выносим или не выносим (тут все по желанию) и не гоняемся за духовностью. Тра-ля-ля.

    ответить

  • 1

    StarZnak 5 октября 2010, 12:48 пожаловаться

    #

    Согласен! Кино так и оценивается — нравится или не нравится, я с этим не спорю. Но при этом я не забываю об объективных критериях, которые, хочешь не хочешь, гораздо важнее наших собственных мнений.

    ответить

  • 1

    Andrey_mad 5 октября 2010, 14:45 пожаловаться

    #

    Так вот в чем беда, что та самая пресловутая духовность как раз и есть очень субъективный, а отнюдь не объективный, критерий. Тут все зависит от человека, его характера, среды, где он рос, страны в конце концов. Это все и многое другое и формирует взгляд на духовность, а какая уж тут объективность?

    ответить

  • 1

    StarZnak 5 октября 2010, 20:42 пожаловаться

    #

    Взгляд — само собой, на то он и взгляд. А сами ценности, которые подразумеваются под этим словом — объективны.

    ответить

  • Andrey_mad 6 октября 2010, 21:08 пожаловаться

    #

    Ай-ай-ай. Ну какие же именно ценности? Вы ведь не хотите сказать, что каждый фильм должен нести разумное, доброе, вечное?!

    ответить

  • StarZnak 6 октября 2010, 23:15 пожаловаться

    #

    Нет конечно! Тогда можно будет с ума сойти)) Я имею ввиду, что духовность — это самое важное в жизни. Но нельзя зацикливаться только на этом, нужно и развлекаться иногда)

    ответить

  • 1

    Serg_Film 4 октября 2010, 20:02 пожаловаться

    #

    Дэвид Финчер… это не продажное американское кино…

    ответить

 
Добавить комментарий...