Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Правило № 2. "Дайте им то, что они хотят."

22.04.2010 14:32 • 59 комментариев

Избитым рефреном звучит знакомая всем молодым кинематографистам фраза о том, что студия хочет нечто особенное, что-то новенькое, свежее, оригинальное!

И в известной степени это правда.

Как и собственно жизнь может существовать только в очень узкой области необходимой температуры, давления и кислотных пределах, так и студийный кинопроект может воплотиться в жизнь только в узких рамках между Слишком Знакомым и Слишком Странным.

Например, после неожиданного успеха в 1988 году «Крепкого Орешка» (в дальнейшем для краткости «КО» — Н.Х.), нас захлестнуло волной криминальных фильмов «человек против профессионала-преступника». Мы получили «Скорость» (КО» на автобусе), «Скорость 2» (»КО» на круизном корабле), «В осаде» (»КО» на военном корабле), «В осаде 2:Темная территория» («КО» на поезде), «Заговорщики» («КО» в школе), «Пассажир 57» («КО» в самолете), «Турбулентность» («КО» опять в самолете), «Воздушная тюрьма» («КО» опять в самолете), «Самолет президента» («КО» ну да… где ж еще… конечно… в самолете). К этому моменту студийные боссы не хотят больше видеть «КО» больше нигде. Точно также мы проходили и через нескончаемый поток фильмов о мрачных с переменчивым настроением серийных убийцах, вдохновленных успехом «Молчания ягнят» 1991 года. Тут тебе и «Имитатор», и «Семь», и »«Целуя девушек», и «Падший» (желающие могут продолжить список).

Понятно, что никто не загорится идеей о новом фильме с мрачным и противным серийным убийцей (даже, если он окажется в самолете).

Худшее, что может сделать продюсер, режиссер или сценарист, это зациклиться на какой-то определенной тенденции, особенно если она разрабатывается уже некоторое время. Напоминаем, что фильм, выходящий в прокат в следующую пятницу, был «зачат» по меньшей мере два года назад, и ход мысли, приведший к созданию этого фильма, уже движется наверняка в другом направлении. Напишите еще один сценарий о приятелях полицейских, или вулкан-метеорит-землетрясение фильм-катастрофу, и вы получите на это только зевок. Неважно насколько умным, мастерски прописанным и страстным будет ваш сценарий, если он выглядит как каждый второй из поступивших в прошлом месяце, то куплен он не будет.

«Но погодите! — слышатся возмущенные крики, — Мы думали, что студии любят узнаваемые истории! Именно поэтому мы и получили всех этих «Крепких орешков» и «Смертельные оружия»! Разве не поэтому они продолжают выволакивать наружу телесериалы шестидесятых? И потому же они продолжают нескончаемого Бонда!"

Да, это правда. Но тут такая загвоздка: они продолжают делать этих клонов самостоятельно. Им не нужна ваша помощь в воскрешении «Этой девушки» в полнометражный фильм. У них уже есть права на этот материал, и они могут нанять своих приятелей, чтобы нашлепать дополнительную историю. Только одну вещь вы можете принести на их суд, и, кстати, это на самом деле единственное, что вы можете (и должны) предложить, — только свою собственную историю. Именно этого хотят закупщики. Именно за это они согласны платить серьезные деньги. И только это позволит вам быть замеченным: оригинальность.

Главное… не слишком оригинальничать при этом. Насколько известность сюжета может оказаться для вас «поцелуем смерти», настолько же опасна и безудержная изобретательность. Продюсеры, особенно связанные с основными студиями, не выносят возни с проектами, которые слишком уж далеки от мейнстрима.

Например, есть такая «подгруппа» неоперившихся сценаристов, так называемое «Новое поколение», чьи сценарии имеют дело с НЛО, реинкарнацией, колдовством и параллельными мирами — чаще всего сваленными в общую кучу. Они описывают героев с именами типа Ксаксон или Элдрик, с диалогами, забитыми эзотерическими, закодированными словами, загадочными фразами и тысячелетней паранойей. Такие истории, конечно, могут быть оригинальными, но их не только невозможно понять, но и еще сложней воплотить «в жизнь». Ни один ВП по производству какой бы то ни было студии, будучи в здравом уме, к таким проектам даже не притронется.

Точно также регулярно попадаются сценарии исторических биографий великих людей, которых знают может быть несколько человек; или научно-фантастические опусы, стоящие национального годового дохода, скажем, Коста Рики, чтобы довести их до экрана; или «правдивые истории», которые имеют значение только для людей, принимающих участие в событиях. Авторы, пишущие такие истории, абсолютно верят в свой материал и это прекрасно. Однако, выбор объекта истории (например, смертельная болезнь дядюшки Ралфа) однозначно показывает непонимание требований рынка.

То же самое можно сказать об авторах, которые пытаются оживить практически умершие жанры — вестерн, мюзикл или эпический «мечи-и-сандалии» (фильмы в основном, основанные на легендах или фантазиях о древних мирах Н.Х.), они неизбежно обречены на провал. Если же появляются исключения вроде возрождения подросткового жанра ужасов Кевином Уильямсоном в «Крике», то это только потому, что сам по себе сценарий был исключителен и содержал новый, неожиданный поворот в традиционном развитии событий (ну и относительная дешевизна производства тоже играет не последнюю роль). Студии иногда оказывают доверие таким проектам, если это не сопряжено с большим финансовым риском.

Итак, что же хотят закупщики студий?

Ну положим, их запросы меняются еженедельно, в зависимости от того, что делает деньги в кассе кинотеатров. И, как было упомянуто ранее, обычно это смерти подобно пытаться разрабатывать текущее направление. Вообще говоря, те сценарии, что покупаются таки у неизвестных авторов, делятся на три основные категории: триллеры (недорого, много «саспенса», персонального насилия: индивид-на-индивид); боевики (много гонок на машинах, все, что можно взорвать — взрывать, это всегда хорошо смотрится в таких картинах); и комедии (романтические или вообще). Это то, что мы называем мейнстримом или коммерческим кино. Это фильмы, которые основные массы зрителей хотят видеть. Вполне естественно, это и есть именно тот материал, что студии будут покупать.

Предлагаем вам еще несколько основных направлений, которые следует учитывать при выборе проекта, за который браться:

 История должна быть современной. Большинство студийных закупщиков ощущают неприятную дрожь в коленях, когда сталкиваются с историческим материалом (т.н. «период» фильм). Истории, происходящие в другие времена, неизбежно значительно дороже тех, что происходят в наши дни и имеют тенденцию недобирать кассу в прокате («Титаник» не считается).

 История должна быть для актеров говорящих на английском языке. Вы можете написать исключительный сценарий об аборигенах Новой Зеландии, но если там не будет роли для Тома Круза или Джулии Робертс, шансов, что он будет куплен — нет. Звезды «продают» фильмы. Может быть не зрителю, но студиям — уж точно. А самая большая звезда в самом большом фильме говорит по-английски. Капишь?

 Проект по своим физическим параметрам должен быть таким, чтобы его можно было сделать при достаточно приемлемом бюджете. Средний фильм стоит в пределах 60 миллионов (Не забывайте, что это цифры на 1998 год — год издания книги. — Н.Х.) долларов сделать и столько же — распространить. (И все, что это вам даст, это две звезды, беседующие за столом.) Если вы еще не «поставленный» сценарист, то вам совет — придерживать границы вашей истории, чтобы минимизировать финансовое участие вашего покупателя. Сцены насилия, гонки на авто, взрывы — все это пожалуйста, это даже приветствуется. Главное, не пишите эпические катастрофы. Не пишите о войне. Не пишите ничего такого, что включает неизбежный рост затрат на производство. Концентрируйтесь на персонажах. В девяти из десяти случаев, движимая героями история, привлекает внимание актеров, режиссеров, продюсеров и закупщиков студий.

 Не пишите историю, которая проходит в физически сложном месте. Когда Джефф Каценберг руководил Диснеем в восьмидесятых, он выпустил указ четко объясняющий его критерии для «спека» сценария: «Ни песка, ни снега, ни воды." Зная производственные кошмары, которые могут стать результатом попыток снять фильм в относительно трудных природных условиях выбранной натуры, Каценберг хотел быть уверенным, чтобы покупаемые истории были реальны для производства. Может быть в наши дни Дисней и не так категоричен, как во времена Каценберга, но тем не менее основная политика все же остается прежней — с осторожностью выбирать сценарии, чтобы не вляпаться в места, требующие особых затрат и труднодоступные для киношной техники. (Я думаю, что за не такой уж большой срок с момента выхода этой книги, технические возможности кинематографии изрядно изменились и в связи с этим изменились и требования к сценариям. — Н.Х.)

«Но постойте,- скажете вы, — а как же такие фильмы как „Список Шиндлера“», «Танцующий волками» или «Титаник»? Это были сложные исторические фильмы, с огромными затратами, окупившими их с изрядной долей прибыли, получившие кучу всяких наград. Разве это не то, что студии хотят приобретать?"

Ответ, конечно «да». Это именно тот тип сценариев, которые студии желают покупать, но не от ВАС.

Эти картины с очень высоким риском были написаны, сняты и режиссированы людьми, находящимися в этом бизнесе достаточно долго и успешно, что позволило им выработать силу, необходимую для поднятия подобных проектов. Эти фильмы были сделаны людьми, имеющими достаточно влияния, чтобы войти в офис президента студии без доклада и сказать: «Дай-ка мне 100 миллионов долларов сделать мой фильм…или…" У них есть репутация, на которую другие люди могут вполне положиться. И они не заработали свои репутации за один день. Задолго до того как Стивен Спилберг смог снять «Список Шиндлера», он делал для Универсал телешоу и снимал скромные маленькие триллеры вроде «Дуэли» или «Шугарлендский экспресс». Нельзя не упомянуть, что он оправдал свою прибыльность «Челюстями», «Инопланетянином» и «Парком Юрского периода» и так далее. До того, как Кевин Костнер сделал «Танцующего с волками», он зарабатывал репутацию игрой в коммерческих «Дикий Пляж», «Неприкасаемые», «Нет выхода». Мел Гибсон заработал свою «кассовую надежность» серией боевиков «Безумный Макс» и «Смертельное оружие» до того, как взялся за собственный проект «Храброе сердце». И, конечно, Джеймс Кэмерон «обточил зубы» на такой классике Роджера Кормана как «Битва за пределами звезд» и «Галактика Ужаса» (Видимо в качестве ассистента, так как я не нашла никаких других профессий, кроме «другие» — Н.Х.) до того, как написал и снял «Терминатора», «Чужих» и другие.

Никто не начинает с самого верху. И у вас тоже нет такой возможности. Если же у вас есть личный проект, который вы просто умираете хотите снять, держите его при себе до тех пор пока не наберете достаточно доверия у студии, чтобы они там пошли на риск с вами. А пока такое время не настало, не будьте идиотами. Дайте им то, что они хотят.
Hollywood Rules  59 комментариев 
Комментарии (59)

Новый комментарий...

  • 3

    alessinya 22 апреля 2010, 18:49 пожаловаться

    #

    очень интересно и логично. спасибо

    ответить

  • 5

    loskri 22 апреля 2010, 19:10 пожаловаться

    #

    Про «КО» повеселило))) авторы книги забыли еще про его вторую часть, где непоследственно КО бегает в аэропорту))

    ответить

  • 3

    Доктор Лайтман 22 апреля 2010, 19:16 пожаловаться

    #

    Умно. Согласен со всем написанным. Почти со всем. так как не считаю «Скорость» повтором «Крепкого орешка». «Скорость» породила массу заимствований у себя, впрочем как и «Орешек», но это совершенно разные культовые фильмы.

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 20:01 пожаловаться

    #

    Я не думаю, что тут речь идет о повторе, скорее об основном принципе: «человек против профессионала-криминала».

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 22 апреля 2010, 19:24 пожаловаться Шикарный ликбез)

    #

    отличный материал! особенно зацепили тезисы про:
    -боевики и катастрофы-в 90-е кинорынок был явно перенасыщен ими, и чувство сытости у аудитории ещё не скоро пройдёт.
    -мистические сюжеты, но тут есть одно «но»- x-files, имевшие колоссальный успех и оказавшие огромное влияние на жанр, и по меньшей мере странно, что после такого успеха студии не позволят себе рисковать.
    -реинкарнацию умерших жанров-теперь я поняла, почему подобные картины ооочень редки в прокате
    -изложение сути понятия «мейнстрим»-для меня многое встало на свои места.
    А вообще статья отличная и очень последовательная-хоть сейчас в учебники по истории культуры. Очень познавательно!

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 20:02 пожаловаться

    #

    Будем продолжать)))

    ответить

  • 3

    City 17 22 апреля 2010, 19:43 пожаловаться

    #

    Занятная книга. После того как вы её всю выложите, нам будет раз плюнуть завоевать Голливуд))

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 20:04 пожаловаться

    #

    Надо бы все-таки перевести вторую часть предисловия и первую главу. Я их решила пропустить, подумав, что слишком много «закусок» перед «горячим», можно и пресытиться. Но все-таки в промежутках я буду, пожалуй, ставить и кое-что из «закусок».)))

    ответить

  • 3

    ThinkinG 22 апреля 2010, 20:20 пожаловаться

    #

    Правило узкое, касающееся лишь сценаристов и того, чего хотят и ждут продюсеры от вашей истории, но полезное — не все сразу: будь верен в малом и над многим тебя поставят.

    Интересно, поучительно. Спасибо. Ждем продолжения.

    ответить

  • 3

    Clock_Work 22 апреля 2010, 21:37 пожаловаться

    #

    «Понятно, что никто не загорится идеей о новом фильме с мрачным и противным серийным убийцей (даже, если он окажется в самолете).»
    Одна эта фраза поднимает настроение на всю оствшуюся неделю)

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 22:21 пожаловаться

    #

    Почему?

    ответить

  • 1

    Kostya92 22 апреля 2010, 22:03 пожаловаться

    #

    Спасибо за статью. Как и другие читатели, жду продолжения.
    Эх, жаль вам сейчас плюсики нельзя ставить)

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 22:20 пожаловаться

    #

    И минусики тоже)))

    ответить

  • 1

    Kostya92 22 апреля 2010, 22:23 пожаловаться

    #

    Ну, это тоже правда)

    ответить

  • 2

    Kostya92 22 апреля 2010, 22:39 пожаловаться

    #

    Поэтому, думаю, вы благодарность читателей получите другим способом. Вот вырастут с помощью ваших советов Спилберги и Лукасы, и можете быть уверены, что, как минимум, двухчасовое интервью перед каждым новым фильмом у вас в кармане)
    Ах, да. Ещё можно будет забыть о профессионализме и спокойно сфотографироваться)

    ответить

  • NataliaHigginson 22 апреля 2010, 23:21 пожаловаться

    #

    Вот на это я и рассчитываю)))

    ответить

  • 2

    StarZnak 23 апреля 2010, 03:24 пожаловаться

    #

    Мда… Этот текст в очередной раз доказывает, что режиссёры и сценаристы Голливуда по сути никакие не режиссёры и не сценаристы, а самые настоящие бизнесмены. И кино Голливудское совсем не кино, а бизнес.

    ответить

  • 1

    ank 24 апреля 2010, 13:59 пожаловаться

    #

    Прям открытие Америки! Да кино — это бизнес.

    ответить

  • 1

    StarZnak 24 апреля 2010, 14:52 пожаловаться

    #

    Не всё. Есть ещё кино-искусство, в котором главное само произведение, а не величина прибыли.

    ответить

  • ank 26 апреля 2010, 17:52 пожаловаться

    #

    Когда фильм стоит десятки миллионов, а приносит сотни, очень сложно к нему относиться как к чистому искусству. Вот бедный художник в своей скромной каморке может рисовать свои шедевры просто ради искусства, не думая о прибыли.

    ответить

  • StarZnak 26 апреля 2010, 19:55 пожаловаться

    #

    Не, ну как это, о прибыли все думают — жить-то надо на что-то)) Просто когда эту прибыль ставят на первое место — тогда кино превращается в бизнес.

    ответить

  • ank 26 апреля 2010, 20:22 пожаловаться

    #

    У вас какие-то идеалистические представления. Кино — это бизнес, а потом уже искусство (и то в некоторых случаях). А иначе быть не может.

    ответить

  • ank 26 апреля 2010, 20:23 пожаловаться

    #

    хотя я в 19 лет думал также)))

    ответить

  • NataliaHigginson 26 апреля 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    О том, что кино — прежде всего бизнес, большинству обычных людей стало известно не так уж давно. Я не говорю об американцах, именно в Америке это был бизнес практически с самого начала. Но в Америке все — бизнес, даже искусство.

    ответить

  • ank 26 апреля 2010, 22:32 пожаловаться

    #

    О каких обычных людях вы говорите, Наталья? И что значит, не так уж давно?

    ответить

  • NataliaHigginson 26 апреля 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    О людях, которые ходят в кино на выходные и предпочитают что-нибудь интересное, увлекательное или душевное (в зависимости от запросов). А время… Если говорить о России, то, наверное, в шестидесятые-семидесятые. До этого люди не столичные (те всегда все знают раньше всех) полагали искренне, что кино это — искусство.

    ответить

  • StarZnak 26 апреля 2010, 23:31 пожаловаться

    #

    Ну как это… Взять Тарковского например. Он что, кино снимал ради огромных гонораров и всемирной славы? Конечно, он был заинтересован в прибыли от своих фильмов — это его работа. Но его первостепенной целью было сказать людям что-то, заставить думать, изменить что-то в людях и в мире. И именно поэтому его кино называлось и будет называться искусством, но уж никак не бизнесом.

    ответить

  • ank 27 апреля 2010, 00:15 пожаловаться

    #

    Я думаю, для тех людей, о которых вы говорите, кино и не бизнес, и не искусство. Для них это развлечение. Оно либо их развлекает, либо нет.

    Хотя, соглашусь, о кино как бизнесе сейчас стали говорить чаще. После того, как «Аватар» собрал 2 миллиарда, крайне сложно этот факт не замечать.

    Хотя и в 60-70-ые люди платили за билеты. Но тогда вообще в России, а точнее в СССР официально бизнеса не было. Никакого. Ни киношного бизнеса, ни нефтяного. И секса тоже, как мы все помним)))

    ответить

  • NataliaHigginson 27 апреля 2010, 02:29 пожаловаться

    #

    Вот. Я про то же самое и говорю. За билеты-то мы платили, но мало, вряд ли бы хватило на содержание кинотеатра той

    ответить

  • NataliaHigginson 27 апреля 2010, 02:32 пожаловаться

    #

    выручки за билеты. И секса не было, я тоже помню это заявление на телемосту в Познером, кажется, или это был Донахью? Да и слова такого простой народ не знал. Вы знаете, те, обычные люди, не всегда ходили только за развлечением. Поскольку мы считали кино искусством, мы и относились к этому как к искусству. А вот молодые люди, рожденные в восьмидесятых, знаюи и секс и кинобизнес. Для них, в большинстве, кино, конечно, развлечение. Впрочем, все это — широкие обобщения, и поэтому не могущие быть истиной)))

    ответить

  • StarZnak 26 апреля 2010, 23:34 пожаловаться

    #

    При чём здесь возраст? Мой дядя в свои 45 думает так же, как я. Потому что он в кино разбирается так, как в нём разбираются единицы)) И потому что совершенно очевидно, что кино сейчас делится на кино-искусство и кино-бизнес, в зависимости от целей, которые преследуют создатели. И не только кино, кстати. И мне вообще странно, что кто-то с этим спорит)) Первый раз такого человека встречаю)

    ответить

  • StarZnak 26 апреля 2010, 23:23 пожаловаться

    #

    Не у всех режиссёров и не все фильмы, обобщать здесь глупо) Взять Гонсалеса и Майкла Бэя — абсолютно разные цели в их работе, и абсолютно разное кино.

    ответить

  • Clock_Work 23 апреля 2010, 17:30 пожаловаться

    #

    Смешно становится когда представляю себе этого самого серийного убийцу в боевике, где действия разворачиваются на самолёте, что-нить в духе «Воздушной Тюрьмы»))

    ответить

  • blizost 23 апреля 2010, 17:42 пожаловаться

    #

    маленькие очепятки: в 1 абзаце

    «Избитым референом звучит знакомая всем молодым кинематографистам фраза о том, сто студия хочет нечто особенное, что-то новенькое, свежее, оригинальное!»

    правильно:… Что студия хочет…
    в каком-то там абзаце, начинается на «Да, это правда. Но тут такая загвоздка: они продолжают делать этих клонов самостоятельно. Им не нужна ваша помощь в воскрешении «Этой девушки» в полнометражный фильм. У них уже есть права на этот материал, и они огут нанять своих приятелей»

    ошибка: «Могут нанять»

    ответить

  • NataliaHigginson 24 апреля 2010, 19:01 пожаловаться

    #

    Большое спасибо. Все исправила.

    ответить

  • I-van 26 апреля 2010, 10:55 пожаловаться

    #

    Я думаю, что за не такой уж большой срок с момента выхода этой книги, технические возможности кинематографии изрядно изменились и в связи с этим изменились и требования к сценариям

    А интересно на сколько изменились требования? Наверно средний бюджет мил 90-100$ ?

    ответить

  • NataliaHigginson 27 апреля 2010, 00:04 пожаловаться

    #

    Я вчера спрашивала у знакомого продюсера об этом, и он сказал, что средний бюджет практически не изменился с девяностых. Блокбастеры с их техническими новинками, конечно, подняли порог расходов. Часто бывает, что львиную долю бюджета платят звезде, тогда как судить о среднем бюджете фильма, с учетом или без учета этого?

    ответить

  • I-van 27 апреля 2010, 11:23 пожаловаться

    #

    Наверно с учётом этого, фильмы без звёзд практически не выходят, класса А.

    А что вы думаете о передачах о кино на российском телевидении? «Магия кино» на канале Культура изменила свой формат, что вы об этом думаете?

    ответить

  • NataliaHigginson 27 апреля 2010, 11:45 пожаловаться

    #

    Я не видела российского ТВ очень давно. Я знаю, что как-то можно в онлайн смотреть, но у меня просто нет времени. А канал Культура в последний раз видела, когда была в гостях у отца в Сибри в 2004 году, если не ошибаюсь, с тех пор в РОссии не была, ничего не могу сказать.

    ответить

  • NataliaHigginson 27 апреля 2010, 11:46 пожаловаться

    #

    А вообще было бы любопытно взглянуть. Предствьте я несколько лет работала с Синеманией РТР и не видела ни одной их передачи.)))

    ответить

  • I-van 27 апреля 2010, 13:09 пожаловаться

    #

    Вы не в России живёте? Я не знал, тогда интересно взглянуть на ваш угол зрения, с новым пониманием)
    Много вопросов сразу всплыло у меня) все они о том, что хочется знать как обстоит дело с авторским кино в Голливуде и остальной Америке, я знаю есть залы, но много ли их и есть ли издания(не интернет, хотя он тоже интересен) об Артхаусе и т. п. кино, сколько такое кино смотрит, как к нему относятся и сложно ли на таких студиях снимать кино новичкам, предоставить свою идею, свой сценарий?, Кто снимает на таких студия?)

    А сколько в коллифорнии россйской культуры?) И эмигрантами из России и корренными жителями, на сколько востребована и интересна у вас наша (с вами) культура?
    Жаль, что синеманию закрыли, хорошую передачу вы делали!)
    Вы состоите в ассоциации зарубежной прессы? и участвуете ли в голосовании на премию золотой глобус?
    Извените, чо завалил вопросами, буду очень благодарен если ответите, вас интересно читать!

    ответить

  • NataliaHigginson 15 июля 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    Обязательно постараюсьответить на все ваши впоросы))) Но не сейчас. Чуть позже, хорошо?

    ответить

  • I-van 19 июля 2010, 11:38 пожаловаться

    #

    Спасибо большое!)

    ответить

  • I-van 24 января 2016, 23:47 пожаловаться

    #

    Добрый день. Вы состоите в ассоциации зарубежной прессы? и участвуете ли в голосовании на премию золотой глобус?

    в прошлом вы обещали ответить на мой вопрос))

    ответить

  • NataliaHigginson 26 января 2016, 01:38 пожаловаться

    #

    Нет, не состою) Поскольку я не пишу больше ничего в блоге и получаю совсем немного заданий от Кинопоиска, то сюда заглядываю очень редко. Если вижу сообщение о комментарии, старась на него ответить.

    ответить

  • NataliaHigginson 26 января 2016, 01:42 пожаловаться

    #

    А сколько в коллифорнии россйской культуры?

    Я не думаю, что она вообще есть. Хотя я не понимаю о чем конкретно вы спрашиваете.

    По вашим вопросам впору большуюстать. писать. Я не могу ответить на них все сразу. Можно пообщаться на моей страничке в фейсбуке. Заъодите, будем разговаривать там. https://www.facebook.com/nataliahigginson/?ref=hl

    ответить

  • I-van 27 апреля 2010, 13:19 пожаловаться

    #

    http://www.vesti.ru/videos?cid=640
    Кинопоиск сотрудничает с каналом Россия 24, как раз, экономическая передача о кино России:)

    ответить

  • NataliaHigginson 9 ноября 2015, 19:44 пожаловаться

    #

    Нет, Кинопоиск не имеет никакого отношения к этой передаче.

    ответить

  • I-van 24 января 2016, 23:47 пожаловаться

    #

    Спасибо за комментарий!)

    ответить

  • zlostniy 15 июля 2010, 19:59 пожаловаться

    #

    Пожалуйста продолжите серию. Очень интересно.

    P.S. Я понимаю — вам нужно рекламировать примеры, но…

    ответить

  • NataliaHigginson 15 июля 2010, 21:58 пожаловаться

    #

    Обязательно продолжу, просто я занимаюсь всякой текущей работой, а когда будет затишье и не очем писать, вернусь к переводам)))

    ответить

  • fed1982 9 ноября 2015, 11:50 пожаловаться

    #

    В статье ошибка. «В осаде» — хоть и задумывался как «Крепкий орешек» на корабле, но в итоге там не человек против профессиональных преступников, как это у Брюса Уиллиса, а матерый профессионал против доходяг. Сигал покрошил всех, даже не вспотев.

    ответить

  • NataliaHigginson 26 января 2016, 01:40 пожаловаться

    #

    Ну, если и ошибка, то не моя)

    ответить

 
Добавить комментарий...