• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Секреты Лос-Анжелеса
 



Смотрим "старое" кино

11.03.2010 17:04 • 58 комментариев

Только-только я закончила огроменное интервью с Шайей ЛаБаф и начала работать над интервью с Оливером Стоуном для Тайм Аут, как прилетела новость: выход фильма «Уолл Стрит 2. Деньги не спят» переносится на сентябрь, все публикации по фильму соответственно переносятся тоже.



Оно, конечно, понятно, почему выход картины «отодвинули» на осень, лето — время блокбастеров, и »Железный человек 2», который должен выйти в свет через две недели после намеченного на апрель выхода «Уолл Стрит 2», вероятней всего не оставит шансов Фоксу заработать.

Это — второй перенос даты для сиквела фильма Стоуна «Уолл Стрит». Первоначально фильм должен был выйти в феврале, потом — в апреле, и вот теперь — осень.



Хочу напомнить вам о первом фильме про «самую богатую» и печально знаменитую улицу Нью Йорка. Я получила в подарок юбилейное издание и решила освежить память.

Из всех фильмов Оливера Стоуна, «Уолл Стрит», пожалуй единственный, который вызвал совершенно обратную задуманной реакцию зрителей. Воистину — зритель «создает» свое кино. Однажды кто-то сказал, что фильм, выйдя на экраны, приобретает свою собственную жизнь и наполняется «идеями», которые туда привносят сами зрители, и о которых режиссер, возможно, даже не задумывался. Еще один яркий тому пример — «Аватар», кто мог ожидать реакции коммунистов «Ленобласти» http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.173588.html и Новодворской?! Такое предсказать невозможно.

То же самое случилось и с »Уолл Стрит». Майкл Дуглас рассказывал, что многие из биржевых брокеров, встречая его в разных местах, с восторгом говорили: «Слушай, я должен признаться тебе, что ты — единственная причина, по которой я захотел стать брокером. Я смотрел „Уолл Стрит“ и хотел быть Гордоном Гекко»!



Да что там брокеры, я тоже хотела быть Гордоном Гекко или, на худой конец, его женой (тайно, конечно, чтоб друзья и приятели не догадались, что я неправильно поняла фильм Стоуна). Но у меня было этому хорошее объяснение, я в то время жила в полной нищете и ненавидела это люто.

Однако, должна вам признаться честно, посмотрев фильм опять буквально вчера, я подумала, а ведь действительно, шикарный мужчина! Как он уверен в себе, как он силен в каждом своем движении. Ну что Чарли Шин — сопляк и червяк по сравнению с ним, со всем его «правильным» поведением в момент, когда его загнали в угол. Легко быть правильным, когда у тебя нет другого выхода!



Устыдившись своих мыслей, я открыла свежий номер Vanity Fair, который, видимо, не успели оповестить о переносе даты выхода фильма, с огромной статьей о фильме, о режиссере и актерах. Замечательной, скажу я вам статьей. Очень рекомендую.

Кроме того я вам очень рекомендую посмотреть (или освежить в памяти) первый фильм 1987 года. Время еще есть.
Уолл Стрит, Оливер Стоун  58 комментариев 
Комментарии (58)

Новый комментарий...

  • 4

    j1o2k3e4r5 11 марта 2010, 20:06 пожаловаться

    #

    Да, я такими темпами мы этого фильма никогда не дождёмся… Очень жаль, что премьеру переносят.(

    ответить

  • 2

    Generator 11 марта 2010, 20:15 пожаловаться А кто не хотел быть Гордоном Гекко?

    #

    Ожидаю сиквел, но много не жду. Скорее все усреднено и упор стоит на семейные (зеваю) ценности, коих в американском кино сейчас пруд пруди. Но все же на Дугаласа очень жажду взглянуть. Последний раз видел в Призрака бывших подружек, роль тупая, но КАК он в ней смотрелся!

    ответить

  • 1

    Oskar-Zmey 11 марта 2010, 20:22 пожаловаться

    #

    Говорят, фильм может попасть в конкурсную программу Канн-2010. Из-за этого тоже может картину перенесли.
    А так очень понравилась первая часть — с нетерпением жду вторую. Жалко чарли Шина будет мало. ЛаБаф не очень впечатляет как актёр пока..

    ответить

  • 1

    supergogorchik 11 марта 2010, 20:28 пожаловаться

    #

    Жаль, конечно, что премьеру отодвинули. Там актерский состав просто отличный собрался.
    И вообще интересно будет посмотреть на Гордона Гекко в 21-ом веке.
    А реакция коммунистов улыбнула.)))

    ответить

  • NataliaHigginson 11 марта 2010, 20:48 пожаловаться

    #

    Меня на пришибла просто)))

    ответить

  • Надо будет посмотреть)))хотя я терпеть не могу экономику и политику, но фильм почему-то жду)))

    ответить

  • NataliaHigginson 11 марта 2010, 20:49 пожаловаться

    #

    Я думаю, потому что у Стоуна всегда потрясающие по силе истории. Невозможно остаться равнодушным.

    ответить

  • Ну лично мне дико нравятся его «Взвод» «Дорз» ну и «Поворот» тоже. Но вот последние лет 10 он не радует хорошими картинами)))

    ответить

  • а мне и «Башни-близнецы» понравились

    ответить

  • Их я не смотрел, но отзывы несколько удручают. Хотя может быть фильм хороший, не спорю

    ответить

  • еще, кстати, прирожденные убийцы!!!

    ответить

  • У меня это самый любимый его фильм))ну еще очень «Дорз» и «Взвод» нравятся. Иногда могу пересматривать «Поворот»)))

    ответить

  • Точно!))) вывод прост: Ждем «Уолл-стрит 2»

    ответить

  • 1

    ThinkinG 11 марта 2010, 21:23 пожаловаться

    #

    Во дают, я уже и первую часть пересмотрел, чтоб возобновить в памяти и подумал, что скоро появятся ваши, Наталья, интервью, а тут такая новость (спустя несколько предложений). Эх, деньги, однако — решают всё, но ничего. Я думаю Гордон в 21 веке немплохо «замутит» дела и снова очередная мораль от Стоуна последует неотделимо от сюжета.

    PS
    Кстати, вот сегодня вечером собрался посмотреть «Трон» (в свое время прорыв в технологиях кино), так как тоже выходит «Трон: Наследие» — продолжение спустя почти через 30 лет.

    ответить

  • 1

    Jet Keane 11 марта 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    О нет, как жаль что переносят.

    ответить

  • 3

    зск 11 марта 2010, 22:55 пожаловаться

    #

    Пошел смотреть первую часть:)
    А то меня еще в планах не было, когда фильм появился)
    Спасибо Вам, Наталья)
    уже на второй фильм подсаживаете.. первый был «Милые кости») Даже книжку прочел перед просмотром))

    ответить

  • 2

    Amondehu 12 марта 2010, 00:03 пожаловаться

    #

    Я так понимаю, Стоун будет к каждому финансовому кризису выпускать «Уолл-Стрит»?

    ответить

  • NataliaHigginson 12 марта 2010, 19:39 пожаловаться

    #

    Если удастся собрать достаточно денег, почему бы и нет?)))

    ответить

  • 1

    Placedi 12 марта 2010, 00:07 пожаловаться

    #

    Интересно будет посмотреть… После «Александра» помню, жутко в нем разочаровалась. Очень ожидала этот фильм, а в результате… Надеюсь, сейчас Стоун в форме)

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 12 марта 2010, 00:20 пожаловаться

    #

    кошмарная новость конечно. я ведь уже всерьёз настроилась, а тут здрасьте приехали. ну да ладно, не всё коту масленица)) итак огромнейшее количество премьер.

    ответить

  • 8

    Боб 12 марта 2010, 09:53 пожаловаться

    #

    Фильм жду, хотя в последние годы Стоун выдает не самую качественную продукцию, дело, видимо, в бардаке, что творится в его собственной голове.
    Первый фильм — один из любимых, сильнейшая социальная притча на все времена, отделяющая «человека» от «бизнеса», ярко, как никакая другая.
    Не согласен с определением героя Шина. В данном случае героический поступок совершил именно он — он прекрасно сыграл борьбу с самим собой и дилемму нравственного выбора, решенную в пользу человечности. Проще всего ему было пойти по пути Гекко и стать через 10-15 лет таким же, как он. То есть — абсолютной сволочью. Не каждый человек способен быть настоящей сволочью и идти по трупам ради наживы. Майклу Дугласу это перерождение, судя по всему, предстоит сыграть в «Уолл-стрит 2».
    А то, что симпатии зрителей были на стороне Гекко — вполне понятно, зритель любит омерзительных тварей, особенно если они еще обладают определенной степенью «черного» обаяния. Вон в Шэрон Стоун тоже влюбились в Основном инстинкте, а ведь она там бездушная шлюха с очень больной психикой. Гордон Гекко, олицетворявший в данном случае мир Дьявольских искушений (как и Пачино в известном фильме) не мог не понравиться зрителю, тем более, что сыграл потрясающе.

    ответить

  • NataliaHigginson 12 марта 2010, 17:23 пожаловаться

    #

    Очень сильный язык вы выбрали, вполне годится для пропагандистской речи, но не для разговора о фильме. Я не думаю, что у вас есть достаточно знаний или опыта, чтобы давать такие характеристики режиссеру. И зрителя в целом вы зря обижаете.

    ответить

  • 6

    Боб 13 марта 2010, 18:26 пожаловаться

    #

    Причем здесь знания или опыт? Просто невооруженным глазом видно, что фильмы Стоуна, вышедшие в последнее десятилетие уже не могут встать рядом (и по значению и по проблематике) рядом с его шедеврами 80-х90-хгг. К тому же он в последнее время несколько раз менял позицию, переходя с крайне левых позиций на средне-правые и обратно.
    Зрителя я не обижаю. Зрителю, в том числе и мне, всегда интересны отрицательные персонажи. Согласитесь, наблюдать за злом человеку всегда интересней, чем за добром, особенно если человек сам на подобное зло не способен. Психологически зло более притягательно и занимательно.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 марта 2010, 02:08 пожаловаться

    #

    Не соглашусь. Зло притягательно далеко не для всех. Но ни у вас ни у меня нет статистики для подобных обобщений. Что же касается «невооруженного глаза», то и тут не соглашусь, все-таки оценивать чье-либо мастерство следовало бы, вооружившись знанием. Обычно критики берут «на вооружение» сформировавшийся с годами изучения предмета (в данном случае кино) вкус, интеллект, развившийся на основе образования и самообразования и уважение к художнику.

    Пабло Пикассо говорил, что «Начинающего художника понимают лишь несколько человек. Знаменитого — еще меньше.» Хоть это и говорилось о живописи, но, я думаю, вполне применимо и к любому виду искусств.

    ответить

  • 5

    Боб 14 марта 2010, 03:15 пожаловаться

    #

    С Пикассо я соглашусь, как и с тем, что мое мнение субъективно, но вот насчет зла здесь, думаю, не нужно ни особенной статистики, ни особенных знаний. Да и вряд ли кто-то будет проводить такую статистику, но достаточно принять во внимание бешеную популярность крайне одиозных персонажей из фильмов Тарантино или того же Стоуна (даже во «Взводе», где, кажется, четко дается понять, на какой стороне стоит автор, симпатии далеко не всех зрителей оказывались в лагере героев Шина и Дефо)… В масс-культуре зло всегда приобретает очень привлекательные формы и запоминается на порядок лучше, нежели добро, кроме того добро часто творится через ненависть, месть, страх и может в известном смысле оказаться злом. Как вы сами отмечали, правильным героем быть легче и он часто остается в тени. Если спросят у 20 000 человек, какая роль Шэрон Стоун им запомнилась, мало кто ответит — «трогательная мама из „Великана“, большинство вспомнит „Основной инстинкт“, а Энтони Хопкинса почему-то первым делом вспоминают по эпизодической роли в «Молчании ягнят», а не по десяткам талантливейших работ. Кроме того психологически тема насилия, жестокости, смерти привлекает абсолютно всех людей, мы совершенно не приспособлены к существованию в мире добра. Тому же Стоуну наибольший успех принесли крайне жестокие и в физическом и в духовном плане фильмы, да что там говорить, даже самые кассовые американские комедии, вроде «Одного дома», неразрывно связаны пусть с оправданной, но — жестокостью.

    Что же касается критиков, то тут спорить не имеет смысла. Критик — тоже человек, и сколько бы он ни учился, все равно способен много, часто и с удовольствием ошибаться. Если я прихожу в ресторан и мне приносят пережаренное мясо, мне не нужно есть это мясо в течении 20 лет, чтобы понять, что оно пережаренное, и не нужно быть гурманом, я просто укушу его, попытаюсь пожевать и посоветую повару работать лучше. Пусть вооружаются знанием математики, если я поверил в героя Шина, если я забыл, что передо мной актер Чарли Шин, а не его герой, то ни один критик не заставит меня поверить в то, что он сыграл плохо. Любая система знаний хороша лишь пока основывается на мнении большинства. И любой критик, создавая свое мнение по плану, то есть по спланированной системе знаний, вызовет во мне меньше уважения и интереса, чем любой честный зритель.
    Возвращаясь к «Уолл-стрит 2» — само желание снять сиквел, то есть в какой-то степени выехать на прежних заслугах, вызывает подозрение. Ведь у Стоуна вполне хватило бы и сил, и таланта, и возможностей на актуальную тему снять «нечто совершенно иное», не будет ли выглядеть натянутым приход в 21-й век героя Дугласа, не станет ли романтически пафосным его ожидаемое перерождение, какую позицию займет Стоун в очередной раз — вот такие вопросы крутятся у меня в голове в ожидании фильма.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 марта 2010, 07:21 пожаловаться

    #

    Да Вы — серьезный киноман. Я с удовольствием почитала ваши работы))) Жаль, что не посмотрела раньше, вряд ли стала бы спорить с Вами. Впрочем, нет, не спорить. У нас получается очень любопытная беседа. По поводу зла и его составляющих насилия, жестоки и т. д. мне бы хотелось возразить, но, по-моему, мы и так вышли за рамки разговора о фильме. Мне думается, что вы немного заблуждаетесь… я вам напишу свои мысли по этому поводу в личную почту, если, конечно, вам любопытно.

    ответить

  • 1

    Боб 14 марта 2010, 09:12 пожаловаться

    #

    Буду очень признателен.

    ответить

  • oleg2007 19 марта 2010, 19:47 пожаловаться

    #

    Наталья, в отношении Вашего очарования Гекко.
    Уж извините меня милая леди, но тут скорее всего имеет место некоторый комплекс, корни которого видимо уходят в детство. Там нет критичности и ребенок не отличает добра от зла. Но одни люди решают свои комплексы, а другие в них пребывают постоянно…
    Осознать свой комплекс — первый шаг на пути к его искоринению. А иначе…
    Таких примеров много. «Бьет — значит любит», — думают женщины и любят своего мужа садиста, так как садист и мазохист — это взаимодополняющие комплиментарные пары. Все заканчивается весьма печально…
    Гекко слабак, как слабаки многие из тех, кто держит «пальцы веером». Это скажет Вам любой психолог. Демонстрация своей крутости — есть признак глубокой внутренней неуверенности (и даже страха)…
    Что же ждать от связи с таким мужчиной женщине? Да ничего хорошего Наталья. Такой мужчина Вас бы чмырил по полной программе (уж извините за такое выражение), и Вы бы у него ходили по струнке. Трагическое заблуждение тешить себя иллюзиями, что мужчина-акула в делах будет в семье щенком.
    Не будет! Возможно первое время эта акула натянет на себя овечью шкуру (в момент соблазнения понравившейся женщины), но потом… Потом станет тираном и деспотом. Если Вам нравиться быть униженной, ищите себе такого мужчину. Много женщин являются мазохистками. Но если Вы себя не причисляете к рядам мазохисток, бегите от таких как Гекко. Ибо этот человек ради денег продаст Вас первому встречному, подложит под партнера, а когда надоест — бросит променяв на более молодую любовницу…
    Боб правильно сказал о том, что по настоящему сильный герой (мачо) — это не Гекко, а герой Шина, который делает трудный выбор в пользу человечности. А Гекко слабак готовый ради безмозглой жажды наживы предать всех и вся. Потом такие люди, поняв всю некчемность убогого существования, вешаются в своих позолоченных туалетах…
    То, что Гекко (как и шлюха из «Основного инстинкта») вызывают у некоторых людей восхищение — большая проблема этих людей.
    Чтобы вернуть таких людей к реальности, нужно им задавать простые вопросы:
    «Хотели бы Вы мадмуазель быть проданной (подложенной под партнера) падонком Гекко?
    Или для мужчин: «Доставило бы Вам удовольствие быть убитым ножом для колки льда?…

    ответить

  • NataliaHigginson 19 марта 2010, 22:13 пожаловаться

    #

    Такая жалость, вы тоже невнимательно прочитали текст. Или я плохо написала))) В моих словах прорва иронии, это раз… И второе, параграфом ниже я сказала, что «устыдившись своих мыслей…»

    Так или иначе спасибо за развернутый комментарий. О характерах героев можно было бы поспорить, у меня достаточно большой жизненный опыт, который не поддерживает вашу теорию «слабаков» и «мачо», основанную, наверное, по бОльшей части на кино, чем на собственном опыте или литературе. Однако, я думаю, что мы можем на этом заключении и остановаиться. Я до сих пор не нашла времени подробно ответить «Бобу», хотя планировала и планирую. Может быть мы с вами к этой теме как-нибудь и вернемся. ОК?)))

    ответить

  • oleg2007 20 марта 2010, 00:30 пожаловаться

    #

    Ок. Только я не аматор, а профессиональный сценарист и психолог. И по поводу характера главного героя в кино могу говорить сутками. Равно как и о психотипах реальных (не выдуманных сценаристом) людей…
    А проблема действительно есть, ибо психика девушек (равно, как и психика парней) сильно сдвинута не в ту сторону. И вина в этом (очень большая) на совести сценаристов очеловечивающих (ради создания более многомерного персонажа) подонков. Так людей зомбирую до такой степени, что девушки мечтают стать проституткой из фильма «Красотка», чтобы получить в мужья красавчика Гира. Профессию проститутки нынешняя молодежь считает пристижной. А очеловечивание киллеров это вообще за гранью добра и зла. Вот и мечтали (и мечтают) девочки стать романтичными проститутками. А мальчики — романтичными убийцами. Но они (в силу таланта сценариста) не понимают (не различают) реальность от выдуманного многомерного персонажа. Они не понимают, что убийца и подонок не может быть хорошим. А проститутка не поймет романтичного парня, который может неожиданно в нее влюбиться…

    ответить

  • NataliaHigginson 20 марта 2010, 01:12 пожаловаться

    #

    О, тут вы затронули очень больную и сложную тему, если взглянуть на это серьезно… тут у же речь об ИСКУССТВЕ кино и о том, как оно влияет на зрителя, о разнице между кино — развлечение, и кино — искусство. К сожалению, как всегда и во всем, обсуждение упрется в разговор об очень низком уровне образования повсеместно, что полностью уничтожает смысл всякого более или менее интересного разговора на эту тему.

    ответить

  • 1

    oleg2007 20 марта 2010, 11:32 пожаловаться

    #

    На мой взгляд дело не в образовании. Тут другая проблема. Чтобы не углубляться в теорию манипуляции сознанием, скажу только то, что Фрейд выявил подсознание (оно), а современные психологи (американские) установили, что договориться легче с темной стороной человеческой личности. То есть, проще вызвать симпатию толкая человека вниз, а не поднимая его в верх. Потому что для падения вниз ничего не нужно а вот для подъема вверх требуется совершить большую работу (и духовную и физическую). Поэтому в нынешнем мире педалируются темы секса и жестокости. Людям как бы дают понять, что есть типы похуже. И человек успокаиватся, что он не такая уж мерзость. О теме секса вообще отдельный разговор. Эта тема педалируется везде. Прежде всего в рекламе. Применяют так называемые сублимационные технологии (на картинки с рекламой пива вешают изображения женских гениталий или сцены полового акта). Естественно — это скрытое изображение для сознание, но оно читаемо подсознанием…
    Чтобы не углубляться в такие вещи, как НЛП, директивный и Эриксоновский гипнозы, замечу только то, что все это используется повсеместно на западе. Их люди тотально зомбированы. Их заставили хотеть то, что нужно производителям товаров…
    А успех популярности «Основного инстинкта» в сочетании этого самого инстинкта со страхом. Получилась эдакая ацкая смесь. Это 2 самых сильных инстинкта человека. Человека (и все человечество) больше всего волнуют проблемы эроса (это наша физиология) и страх смерти (танатос) из-за неизвестности…
    Поэтому, такие фильмы как «Уолл-Стрит» и «Основной инстинкт» «Красотка» — очень вредные фильмы. А фильмы Тарантино — это вообще (на мое субъективное мнение) бред психически больного человека. Явный клинический случай. Насмотрелся чувак в своей видео-будке второсортных трешняков и компилирует из увиденного свои нетленки. И ведь находятся такие-же чудики, которые за это еще и «Оскары» дают :(
    Идеальный (опять же на мой взгляд) фильм о любви — фильм Чаплина «Огни большом городе». Наши фильмы: «Белый бим — черное ухо», «Золушка», «Женатый холостяк». Хорошие фильмы: «Хатико», «Титаник», «Осень в Нью-Йорке». И некоторые другие. Но в целом наше сознание в угоду красочности и для обеспечения высоких кассовых сборов бомбардируется «Леонами-киллерами», «Молчаниями ягнят», «Декстерами» и прочими «Основными инстинктами» с «Красотками»…
    Как психолог могу сказать (и доказать) только одно. Основная масса современных фильмов уродует психику человека, втаптывает его в грязь. И к счастью есть люди (но их очень мало), которые могут делать правильные выводы. Вот например я могу подписаться под каждым словом первого поста Боба. Когда его читал, складывалось впечатление, что написал ровно то же самое.
    А «Уолл-Стрит» — это американский миф о хорошей жизни. Они там не восстали против своей власти только потому, что им с детства вдалбливают в голову так называемую американскую мечту, что разбогатеть может каждый. Вот и живут лохи всю жизнь этой мечтой. А ведь это мечта — мечта паразита, который хочет попасть в чей-то организм и вести сытую защищенную жизнь за счет других.
    О сознании девушек я лучше промолчу, чтобы никого не обидеть. Современные молодые леди инфантильны, как дети и развращенны, как последние проститутки. И мечта их в основном не о человеке, а о кошельке. Вот и мечтают о Гордонах Гекко, который будет их всем обеспечивать, а они готовы ради этого продать не только свое тело, но и душу…

    ответить

  • NataliaHigginson 20 марта 2010, 12:15 пожаловаться

    #

    Вы знаете, Олег, я точно так же могла бы высказать свое отношение к западной культуре в возрасте от пятнадцати до тридцати лет. И говорила, и спорила. Однако, со временем и накопленным опытом пришло понимание неоднозначности происходящего в обществе вообще. Ваша категоричность немножко пугает и что-то смутно напоминает.

    Я не пытаюсь вас ни в чем переубедить и вполне доверяю вашему образованию. Однако, я упомянула образование именно в связи с теми проблемами, которые вы упоминаете. Подсознание, которое по вашим словам «зомбируется», вполне защищено сознанием человека с хорошим образованием, которое расширяет кругозор, формирует собственное отношение к миру и проблемам в нем, а так же способно к критическому мышлению.

    В отсутствии знания «свободное место» заполняется страхом и вожделением — теми самыми инстинктами, которые вы упоминаете. Отсюда — начало всех религий, но это отдельный и совершенно особенный разговор. Мне нравится использовать в беседах замечательные слова из Библии, но я не религиозна. До тех пор пока человек будет необразован, им легко можно манипулировать, чем, собственно, и занимаются религиозные организации.

    И вы абсолютно правы, во многом фильмы «мейнстрима» именно на это и рассчитывают, на безмозглость большей части населения планеты. Вот, «заразилась» от вас категоричностью))) Наверное, не стоит так уж обобщать и тем более употреблять такие суровые слова как «безмозглость»! Скажем, недостаток образования. То, что нам дается в школе, недостаточно и часто поверхностно. Школа, по сути, дает нам только основу: умение читать, считать и писать, иногда, умение критически мыслить, но это, если повезет с учителями. Все остальное в руках самого человека: «Ищущий да обрящет».

    А про Тарантино вы зря так. Тарантино любит кино именно в том виде, в каком оно существует. Наверное, никто не может сравниться с ним по знанию кино, его жанров и стилей. То, что он делает в своих фильмах, это всего лишь отражение его восхищения «движущимися картинками». Единственно в чем его можно упрекнуть, то только в том, что он так и остался увлеченным кино подростком. Но и это вряд ли грех. Кстати, он исключительно интеллигентный человек и весьма самообразован.

    Словом, еще раз прошу заметить, что я не пытаюсь вас переубедить. Я рада нашему разговору и обмену позициями. Надеюсь, что вы и дальше будете радовать меня интересными комментариями и мыслями. Спасибо вам от всего сердца.

    ответить

  • oleg2007 20 марта 2010, 18:19 пожаловаться

    #

    Спасибо и Вам Наталья! Рад, что общаюсь с культурным и образованным человеком. Да, наверное я излишне категоричен о человеке, с которым не знаком лично (это я о Тарантино).
    Знаете, к кому обращаются рекламщики? они обращаются к «ребенку».

    То есть рекламные слоганы делаются такими, чтобы их мог понять 9 летний ребенок. Средний интеллект основной массы людей находиться на этом уровне. Потому что лень что-то почитать и над чем-то подумать. Легче впитывать готовую информацию.

    Я читал труд Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Это лучший (очень обширный) труд по данной проблематике. Когда будет время, почитайте (или послушайте — эта книга есть в аудиоварианте). Там все подробно (на конкретных примерах) исследовано…

    По поводу критичности конкретного человека. В том то и дело Наталья, что критичность эта обходится. Сознание обходится, так ловко, что критичность не включается. Для того, чтобы не стать жертвой манипуляции, нужно (а может даже человек обязан) знать технологии, чтобы не стать их жертвой. Вы знаете кто был основным вкладчиком печально известной «пирамиды» «МММ»? Так вот, это были в большинстве своем умные интеллигентные люди. Но у них не было иррациональности в сознании (это о Боге). Глупый крестьянин почти не попадал в эти сети, так как у него есть «запрет», которые работает. Этот «запрет» охраняет его, как цепной пес. Я имею ввиду известные библейские изречения, которые запрещают наживу и призывают добывать хлеб в поте лица. А интеллигентные инженеры, у которых рациональное сознание не армировано нитями иррациональности понесли свои кровные в надежде вовремя «соскочить». Многие успели. Но основная масса прогорела в пух и прах…

    Так что не одно лишь образование. А образование вместе с мудростью, изложенной в традиционных религиях…

    С тех пор, как Фрейд подложил мину под традиции Викторианской эпохи, что в конечном итоге вылилось в сексуальную революцию, прошло много времени. Сексуальная революция отгремела везде. Но ошибкой психоанализа было считать проблему человека в неудовлетворенной сексуальности. Скоро стало известно, что полное сексуальное удовлетворение не является гарантом психического здоровья. Более того, люди пресыщенные устают от жизни. Чтобы взбодриться они начинают принимать наркотики. Все это приводит к печальному результату.

    Фромм в своей книге «Искусство любить» выссказал очень ценную мысль, с которой я абсолютно согласен. Он сказал: «Любовь невозможна там где человек ассоциирует себя с товаром… где человек стал рациональным роботом… любовь в современном мире свелась к обмену социальными пакетами…». Не может быть любви между двумя автоматами.

    Потому и пользуятся фильмы Кэмерона такой бешенной популярностью, что в них показана любовь (именно любовь, а не секс или психологическая привязанность). «Титаник» понимают все: от индейцев до эскимосов…

    Почему я бескомпромисен в отношении некоторых фильмов. Прежде всего потому, что знаю (и об этом говорят мои друзья практикующие психологи) о их разрушительном влиянии на психику (прежде всего подростков)…

    В Америке опомнились и вели в школе уроки сексуального воздержания (и это дало свои положительные результаты). В странах бывшего Советского Союза уже начали появляться 12-13 мамы. Потерянное поколение воспитанное на фильмах типа «Бригада» и «Бандитский Петербург»…

    Я работал заместителем директора АРТ-терапии в Антиспидовском Фонде и знаю реальное положение дел.

    Я выступаю (опять же это только мое личное мнение) против таких фильмов, как «Красотка» и «Основной инстинкт», так как они разрушают психику и подменяют ценностные ориентиры.

    В отношении «Уолл-Стритт» — фильм хороший. Очень хороший. Майкл Дугласс отлично сыграл роль. И его роль великолепно прописана сценаристом. Чарли Шин сыграл тоже хорошо, но он принял свое решение в какой-то степени принудительно. Это был нне совсем его свободный выбор. Такое впечатление создается при просмотре фильма. Поэтому люди подражают Гордону Гекко.

    В отношении религия. Я верю в Бога. Но я никому не навязываю своего мировоззрения. Все что я пишу — это лишь мое конкретное субъективное мнение.

    И еще. Очень радует, что люди любят такие фильмы, как «Хатико». Эти фильмы пробуждают душу и делают нас чище и добрее, а значит и близкими Богу.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 марта 2010, 18:34 пожаловаться

    #

    Я люблю почти все фильмы Лассе Хальстрема. Он — на удивление скромный и немножко грустный, даже когда смеется. На позвалы смущается. Хатико меня, конечно, довел до слез и грустных размышлений о том, что люди часто хуже животных. Мы — еджинствнный вид на планете, который не только уничтожает самое себя, но и экологию — собственно основу существования. Знаете что, давайте перенесем нашу переписку в личную почту. Мне хочется ответить на ваш комментарий письмом.

    ответить

  • oleg2007 20 марта 2010, 20:40 пожаловаться

    #

    Давайте. Жду Ваше письмо

    ответить

  • 2

    ashwell 12 марта 2010, 12:08 пожаловаться

    #

    Если реккомендуете, то обязательно посмотрю!!! Я не смотрел первую часть ни разу, поэтому второй-то и не ждал:) Если понравиться, то буду с удовольствием ждать!!
    А знаете — и правильно что перенесли с апреля, потому что в апреле(да и в мае тоже) столько фильмов, которые хочеться посмотреть, что боишься что денег не хватит))) Из-за этого начал я даже подрабатывать)

    ответить

  • 2

    2sya 12 марта 2010, 16:00 пожаловаться

    #

    Да, оч жаль, что перенесли. Так жду выхода фильма…
    Действительно, может оно и к лучшему, уж слишком много премьер этой весной)))

    ответить

  • 2

    loskri 12 марта 2010, 15:27 пожаловаться

    #

    Печальная новость…(а я так ждала, что вот уже вот! И тут…

    VF подруга обещала привезти скоро, посмотрю, что ж там такого))

    ответить

  • 1

    Кан Ын-Джа 12 марта 2010, 19:32 пожаловаться

    #

    из стоуновских фильмов того периода этот мне понравился меньше всего, конец совершенно неправдоподобный. наверное, Стоун все-таки больший романтик, чем хочет казаться)

    ответить

  • NataliaHigginson 12 марта 2010, 19:38 пожаловаться

    #

    Интересно, что и у вас сложилось такое впечатление))) Встреча в Центральном парке выглядитт принятой за уши, и тем более признание Гекко. Это его ярость как раз противоречит характеру, который строили с самого начала.

    ответить

  • 1

    lambed 14 марта 2010, 14:40 пожаловаться

    #

    Уваж. Natalia Higginson!
    А у вас не появилась информация по поводу распределения прибыли между студией и прокатчиком в кинопрокате США? Как распределяется прибыль начиная с первого и к последующему уик-энду? Процент меняется или 50/50?
    Помните, некоторое время назад речь шла об этом?

    ответить

  • oleg2007 19 марта 2010, 19:52 пожаловаться

    #

    50/50 такого нет нигде в мире. Максимум кинотеатры берут 25%.
    У нас такие дикие соотношения были приняты, чтобы возродить прокат, но показчики явно зажрались. Пора менять данные дикие соотношения. Иначе так и будет большинство фильмов выходить в лучшем случае в ноль

    ответить

  • NataliaHigginson 19 марта 2010, 22:15 пожаловаться

    #

    Я помню, но точной информации нет. Нет времени, прошу прощения. Есть где-то общая информация на эту тему, но, я думаю, что по капждой картине заключается отдельный контракт с совершенно четко определенными условиями, и единой схемы просто нет. Я думаю, что процент меняется, в зависимости от установленного в контракте.

    ответить

  • lambed 20 марта 2010, 11:17 пожаловаться

    #

    Благодарю.

    ответить

  • Antikrun 13 марта 2010, 18:31 пожаловаться

    #

    Немного не согласен со стейтментом, что герой Чарли Шина — сопляк, он не сопляк же, а парень молодой, ищущий. Просто Дуглас настолько привликателен, и так хорошо исполнил роль, что его персонажу начинаешь верить и сопережевать, что бы он ни сделал. Настоящий лидер, ничего не скажешь)

    ответить

  • NataliaHigginson 14 марта 2010, 02:09 пожаловаться

    #

    Так ведь и я устыдилась своих мыслей в следующем параграфе…)))

    ответить

  • efrushka 15 марта 2010, 00:44 пожаловаться

    #

    Наталья, ОГРОМНОЕ Вам СПАСИБО за статью об «Аватаре», я никогда бы не подумала, что такое вообще может быть. И не слышала ничего подобного. Да уж, маразм крепчал… Посмеялась от души:)

    ответить

  • NataliaHigginson 15 марта 2010, 05:59 пожаловаться

    #

    Да, я тоже была изрядно удивлена. Загадочная русская душа.)))

    ответить

  • G4MERAtUa 7 декабря 2015, 13:40 пожаловаться

    #

    Прикольно :)

    ответить

 
Добавить комментарий...