Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Первая часть интервью с Робертом Земекисом.

19.11.2009 22:23 • 22 комментария

Сразу объясню, почему только первая часть. Мне думается, что читать большое интервью довольно сложно, а набирается уже больше шести страниц, хотя осталось ещё 7 минут непереведенного текста. Поэтому я подумала, что буду ставить его тремя частями. Если есть другие предложения, высказывайтесь, не стесняйтесь.

Я думаю, что Роберта Земекиса вам отдельно представлять не надо. Всем вам хорошо известны его работы, а особенно увлеченным кино товарищам наверняка известна и его биография. Фотографию тоже не предлагаю, так как все знают «своих героев» в лицо, а фотография только отвлекает внимания от чтения и занимает место.

Детали интервью, которые всем так интересно читать, такие. Когда я пришла на джанкет, мне представитель Диснея сказала, что в связи с ограниченным временем (?) Роберта Земекиса, для Российской прессы выделено только одно место на печатное интервью с ним, которое отдано другому журналисту. Таким образом, мне придется выйти из комнаты, когда туда придет для интервью режиссер. Мои коллеги страшно этому удивились как, впрочем, и я. Объяснение выглядело несколько противоречиво. Ну да, хозяин — барин, как говорится. Я не возражала, из комнаты вышла, но оставила на столе диктофон, который моя сердобольная и склонная к справедливым решениям коллега из Финляндии — Кирпи — ничтоже сумняшеся включила как только начался разговор. Вот его я вам и предлагаю.

Моим я это интервью могу назвать только с точки зрения обработки. Интерпретаций его ответов я старалась не допускать, но и дословно переводить тем не менее не стремилась. Отвечает он не сразу, заполняя время раздумий и подбора нужного слова нормальными для такой ситуации звуками как, «Ааа, «Дай мне подумать», «По-моему мнению», «Ээээ» и другими. На самом деле это вполне объяснимо, когда человек старается на вопросы ответить интересно и грамотно.

Итак:

Чем интересна для вас «Рождественская История»?

По-моему герои этой истории представлены в форме саги, именно это мне особенно и нравится в них. Можно действительно проследить их развитие в разные периоды жизни.

Если бы у вас была возможность путешествия во времени, куда бы вы отправились?

В моей карьере?

Да…

Я вряд ли бы захотел посетить снова прошлые этапы моей карьеры, я бы только хотел побывать в будущем… Но если говорить вне моей карьеры, то при возможности путешествовать во времени туда и обратно, то я, конечно, хотел бы посетить некоторые моменты моего прошлого, это было бы интересно в некотором смысле. Но если я мог бы только двигаться в одном направлении, то я бы отправился только в будущее.

«Полярный Экспресс» и «Беофульф» изменили во многом отношение к кино, как вы думаете и другие режиссеры больше будут использовать новые технологии в кинопроизводстве?

Несомненно. Начиная с «Полярного Экспресса», у нас есть Стивен Спилберг, который использует цифровую технологию, есть Джим Кэмерон и его особый интерес к этому, Питер Джексон использует эту технику съемки. Кроме них растет новое поколение режиссеров, ещё пока неизвестных, но начинающих осваивать новое поле деятельности — цифровой кинематограф. Все меняется, все должно меняться, ничто не останавливается в нашем мире. Это закономерный процесс. Если вспомнить «Полярный Экспресс», то в наше время технологии развиваются настолько быстро, что сейчас все в тысячу раз совершенней. Замечательная вещь, которую можно отметить, это рост новых технологий, усовершенствование процесса с каждым годом, привнесение всякий раз чего-то нового, удивительного, будоражащего как зрителя так и нас. Кино становится все ярче и впечатления кинозрителя становятся все более насыщенными.

Но нет ли здесь ловушки, не приведет ли увлечение новыми технологиями к тому, что история, ради которой все затевается, уходит на второй план, как это произошло с Джорджем Люкасом и его Звездными войнами…

Ты не можешь обвинять в этом технологии. Это уже проблема самого художника. Возможно, нечто подобное происходило, когда в кино появился звук. Были люди, считавшие, что звук только испортит восприятие картины, уничтожит эмоцию игры актера и упростит историю. Или, когда только-только появились широкоэкранные фильмы… и тогда возникали разговоры о новых технологиях, убивающих искусство. Разумеется, ты должен всегда следить за тем, чтобы не увлечься техническими новинками в ущерб истории. Если заглянуть в историю…. ну, к примеру, я работаю в кинобизнесе вот уже 35 лет, я разговаривал с тысячами журналистов в течение этого времени, и никто ни разу не спросил меня, куда я ставлю микрофон, когда снимаю сцену. Почему нет? Ведь это часть процесса киносъемки. Никто не интересовался такой деталью. А вот если бы я давал интервью в 1927 году, то все бы только об этом и говорили. Спрашивали бы, ты прячешь микрофоны в цветочном горше, или где-то там ещё… понимаешь… Так что все эти вопросы относительно новых технологий в кино — неизбежное зло, если хотите… (смеется)

Тогда что же нас ждет впереди? К чему вы стремитесь в ближайшем будущем, говоря о технических деталях?

Нет конца совершенству (улыбается) Я мог бы упомянуть такой момент, например, когда мы создаем с помощью компьютера большую толпу, то на «очеловечивание» её уходит огромное количество времени на рендеринг (старое слово render с его значениями переводить, переносить, изменять состояние и так далее приобрело новое значение в компьютерных технологиях — когда созданные компьютерными программами изображения собираются воедино в одном, предназначенным только для этого компьютера, который так и называется — Render — примечание Н.Х.) и нам приходится идти на компромисс. Но довольно скоро, я думаю, и этот процесс ускорится и все будет гораздо проще, если можно так сказать применимо к техническим усовершенствованиям. Если бы я создал совершенно новое существо при помощи компьютерной программы, то никто и не поймет, каким оно, это существо, должно быть, так как оно неизвестно. А вот если я возьму внешний вид каждого из вас за основу некоих виртуальных героев, то тут уже придется повозиться. То есть неподвижные картинки будут просто безупречны, так что я думаю, что это только дело времени, когда это перейдет и на большой экран.

Герой Джима Керри получился просто потрясающе, но остальные выглядели на его фоне как-то плоско именно из-за этой технологии оцифровки изображения. Я ловила себя на том, что хотела видеть лицо Боба Хоскинса или Гэрри Олдмена, как ни странно… человеческое лицо само по себе несет некое волшебство в себе, зачем пытаться это усилить оцифровкой? Может быть есть и в новых технологиях некие ограничения?

Это временные ограничения. Просто понадобится немного больше времени на процесс оцифровки и в самом ближайшем будущем это не будет проблемой. Хотя, конечно, никакая технология не в состоянии передать ту самую магию, о которой ты говорила, человеческого лица со всеми его нюансами. Ты понимаешь, в нашей природе, человеческой природе, встречать все новые технологии с некоторой опаской и недоверием… как ты заметила тут, некоторые персонажи показались более плоскими, чем главный герой. Зритель начинает восклицать: «О, Боже мой! Все фильмы теперь будут трехмерными, все цифровые, они заменят актеров виртуальными существами»! Этого никогда не случится, могу вас заверить! Компьютеры в наши дни могут создать каждый звук, который существует или даже не существует в природе. Он может создать совершенный звук любого известного человечеству музыкального инструмента. Но мы не заменили компьютером ни одного музыканта! Нам всегда будет нужна уникальная человеческая эмоция, энергия этой эмоции в исполнении. Это абсолютно необходимо. Как это ухвачено и передано — да, это дело техники, но тебе тем не менее нужна будет эта самая эмоция и её энергетика и воображение художника. Зачем мне нужен актер? Мы выписываем героев, их диалоги, приглашаем актеров и платим им немалые деньги… За что? Да за то, что он берет этот костяк и каким-то волшебством превращает в живого человека. Почему бы я отказывался от этого?! В этом магия кино! Когда ты делаешь обычный фильм, актер и техника синема — сталкиваются, и тут много компромиссов: свет — один из самых сильных компонентов этого процесса, повторение одной и той же сцены, чтобы выбрать ту, которая будет наиболее созвучна видению режиссера, или даже просто потому, что камера не успела это ухватить, не было фокуса, неправильный свет, тому может быть много причин. И это особенно злит, когда актер в какой-то сцене показал что-то совершенно невероятное, а ты должен выбросить все это в корзину только потому, что мы используем «столетнюю» технику записи. А вот что я могу сделать, используя цифровую технологию — я могу позволить актеру играть свободно, без ограничений, и все, что он делает, записывается полностью. И это никогда не изменится, не испортится под воздействием перемены температуры, света и других физических параметров, которые так или иначе влияют на пленку. И когда актер закончил свою работу, я могу взять готовый материал и сделать с ним то, о чем кинематографисты даже прошлом десятилетии не могли и мечтать. Я получил магию актерского исполнения и в то же время у меня остается полный контроль над созданием картины, как я её вижу. То есть у меня в этом случае нет нужды идти на компромиссы: что-то переснимать, что-то менять… и так далее. О таком контроле кинорежиссеры мечтали сто лет!
Интервью, Роберт Земекис, Рождественская История  22 комментария 
Комментарии (22)

Новый комментарий...

  • 1

    wall_E_ua 20 ноября 2009, 02:20 пожаловаться

    #

    У меня нет претензий, тремя частями как раз то что надо.
    А почему выбрали Вашу колегу, а не вас ? нехорошо)
    Роб забыл назвать Девида Финчера, от тоже хорошо использует цифровую технологию.
    Увлекательное интервью, хорошие развёрнутые ответы, и я с многими его словами согласен.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 02:32 пожаловаться

    #

    Не знаю. Потому что издание было для них более подходящим, наверное. У меня была номинация от Тайм Аут. Иногда возникают сложности, не с изданием или личностью журналиста, а по причинам, в общем-то ни от кого не зависящим. У дистрибьютора свои соображения относительно того, какому изданию отдать предпочтение. Так что тут без обид. Работа такая)))

    ответить

  • ak_follower 20 ноября 2009, 02:44 пожаловаться

    #

    Да, но разница лишь в том, что они все снимают просто на цифровой носитель. Земекис единственный, кто создает свои картины, путем воссоздания персонажей на компьютере (проще говоря анимация)

    ответить

  • wall_E_ua 20 ноября 2009, 02:58 пожаловаться

    #

    Да нет, он не создаёт(если вы не имеете ввиду кролика роджера), а наложивает спецэффекты на актеров

    ответить

  • 1

    ak_follower 20 ноября 2009, 12:36 пожаловаться

    #

    Нет, я имею ввиду Биовульфа и Рождественскую историю (Полярный экспресс не смотрел). Это совсем друга технология. Все текстуры, предметы созданы на компьютере. Датчиками фиксируется мимика лица актера и его движения. Поэтому фактически смотрим мы анимационный фильм. А Земекис здесь говорит, что режиссеры активно начали использовать цифровую технологию (снимая на жесткий диск, а не на 35-мм пленку). Даже Спилберг однажды говорил, что будет снимать на пленку, пока не закроется последняя лаборатория. И не знаю, что имела ввиду эта журналистка, когда сказала, что у Лукаса история ушла на второй план. Просто он впервые снял Атаку Клонов в формате HD. И конечно это был прорыв. Не знаю, какая проблема у него была.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 18:55 пожаловаться

    #

    Кстати, эта журналистка пишет для Германии, она очень агрессивна и страшно нервирует «таланты», которых она буквально атакует порой очень бестактными вопросыми, при этом она страшно злит остальных за столом, потому что не дает никому вставить слово. А имела она в виду имнно то, что я написала, слабость истории в последних Зваездных войнах, по сравнению с первыми. Такое у нее мнение.

    ответить

  • ak_follower 20 ноября 2009, 02:36 пожаловаться

    #

    Спасибо, очень хорошее интервью. Жаль, что так получилось. Жду продолжения.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 03:24 пожаловаться

    #

    Завтра.

    ответить

  • blog.vexer.ru 20 ноября 2009, 08:07 пожаловаться

    #

    Render, рендеринг — термины, в наше время уже не требующие расшифровки. К тому же насколько мне известно, обсчитыванием картинки занимается не один компьютер, а целая сеть (т. н. распределенные вычисления).

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:01 пожаловаться

    #

    Ну, говоря об одном компьютере, я, конечно, изрядно упростила. Я видела этот этот Рендер у Пиксара. Огромный зал «за семью печатями» с большими окнами (не из стекла, какой-то другой материал, как я поняла), через которые видны массивные колонны аппаратуры (как в прежние годы компьютеры с перфокартами), на которых мерцают разноцветные лампочки, как в научно-фантастическом кино!)))

    Так ведь я упомянула в текксте, что не знаю, есть ли у вас уже термин или вы опять просто кириллицей все обозначаете, не ломая глоу над созданием чего-то своего)))

    ответить

  • blog.vexer.ru 21 ноября 2009, 01:26 пожаловаться

    #

    Судя по описанию, это целый зал со стойками, в каждой из которых понапихано несколько компьютеров. Рендер-кластер, если не путаю термины :D Ну в общем — да, давно уже «кирилизированный» вариант принят: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рендеринг

    ответить

  • Тайгер8 20 ноября 2009, 10:26 пожаловаться

    #

    Здравствуйте
    В одном из прошлых сообщений Вы рассказали о фильме «Безумный спецназ» и выразили сожаление, что российские дистртрибьютеры никак не предоставят возможности пообщаться с Джорджем Клуни. А не могли бы Вы в отдельном материале в общих чертах рассказать какое впечатление производят самые знаменитые знаменитости, с которыми Вы встречались. Мне было бы интересно узнать какими при интервью показываются Джонни Депп(такой ли он простой добряк и примерный семьянин), Брэд Питт(весёлый такой, не любящий почему-то говорить про свои фильмы), Джуд Лоу(говорят он классный рассказчик) и конечно же малышка Мэган Фокс(она просто милашка и не такая дурочка как можно судить по интервью).
    А про Земекиса хотелось бы сказать, что похоже он бьётся головой о стену, которую никогда не прошибёт:получается не кино, и не мультфильмы, а непонятно что. Даже по отрывкам видно, что Кэмерон в «Аватаре» сработал интереснее в визуальном плане. Да и сюжеты у Земекиса потеряли стройность, какие у него были в «Назад в будущее», «Кролике…» и «Форресте Гампе».

    ответить

  • 1

    ak_follower 20 ноября 2009, 12:43 пожаловаться

    #

    Он значительно отошел от стандартного понятия кинорежиссуры. Боюсь, как бы в недалеком будущем нам не пришлось смотреть только на компьютерных персонажей и ходить только на 3D фильмы. Все куда то чертовски спешат.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:15 пожаловаться

    #

    ВЫ знаете, в бижайшем будущем 3D будут и дома. ТВ, знаете ли, тоже туда мчится на полном ходу. Я уже видела себя в трехмерном изображении на телеэкране, на той самой D23, диснеевской экспозиции. Очень занятно. Они разрабатывают новые очки для этого с электронным управлением. Пока они тяжеловаты, но меня товарищ убедил, что через пару-тройку лет, очки будут почти невесомы. А еще лет через десят для тв и экраны не будут нужны. ВОт такие дела)))

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:02 пожаловаться

    #

    Обязательно. Я всегда с благодарностью буду принимать советы и пожелания и выполнять их по мере возможности.

    ответить

  • 1

    Zmey-Aspid 20 ноября 2009, 10:40 пожаловаться

    #

    Почитал, даже зачитался. Видно, что Роберт Земекис не раз и не два думал над вопросами по поводу оцифровки…

    Однако, Джордж Люкас слегка озадачил. Это шутка такой?

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:05 пожаловаться

    #

    Ну, во-первых я пишу «ю», потому что произносится эта буква в его имени очень мягко, и я как слышала, та к и написала. Вы считаете, что следует придерживаться привычных вам норм написания иностранных имен? Вы же имя Люк не пишете как Лук? А фамилия эта — производная от имени? Естьлогика.

    Нет, Нина _ дурналист из Германии -говорила вполне серьезно. И меня удивило, что Земекис не удивился, а стал отвечать, то есть получилось, что он согласился с ее мнением, что в последних Звездных войнах история уступила картинке)))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 20 ноября 2009, 15:24 пожаловаться

    #

    Ну наконец-то хоть кто-то дал развёрнутый ответ, по поводу использования цифровых технологий. А то все эти «АаАаАаа, компьютер убьёт искусство» уже порядком надоели.
    Цифровые технологии дают в первую очередь небывалые доселе возможности, но и порождают новые трудности. Допустим самые сложные и эффектные вещи проще делать на компьютере, но самые обычные и простые, на компе сделать труднее, ещё Кэмерон говорил, что сделать так, чтобы кожаный лямка в руках вела себя как настоящая нужно потратить в 10 раз больше времени чем на взрыв какой-нибудь.

    В Рождественнской истории поразило как они сделали волоссы, от настоящих не отличить, когда там был танец Скруджа, и девушка повернулась спиной, то от настоящей её было не отличить. Но лица и особенно глаза, у Земекиса не получаются и это очень прискорбно. В Аватаре с глазами и лицами всё в порядке и это радует.

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:10 пожаловаться

    #

    Это верно. Глаза у персонажей Рождественской истории совершенно слепые. А в Полярном Экспрессе были чуть получше, по-моему.

    Я думаю, что цифровыми технологиями все не так просто на самом деле. И нам еще много предстоит услышать разных мнений об этом. Но в одном Земекис прав, то же самое творилось в обществе с приходом звука в кино. Помните знамениту фразу Нормы Десмонд из Сансет Булевард: «I„m big, it«s the pictures that got small!“

    ответить

  • Ms Lovett 20 ноября 2009, 18:19 пожаловаться

    #

    Мне оч понравился мультфильм или правильно фильм? вроде все нарисовано, но мультиком назвать эту картину как-то язык не поворачивается!)) Правда после просмотра оч хочется поиграть в снежки, а снега нет((
    Спасибо за интервью! действительно не справедливо, что вас попросили выйти! Паскудники! Понравились ответы Роберта! Жду продолжения банкета!))

    ответить

  • NataliaHigginson 20 ноября 2009, 19:12 пожаловаться

    #

    Да дело тут не в справедливости вовсе. Просто странная позиция: объяснять одним, а логически это объяснение никак не вписывается в ситуацию. Не всегда можно понять чем мотивируется отказ. Вот Фокс, на американской с тороне, например, до сих пор негативно относится к интернет-изданиям, им просто не дают мест на джанкетах. Только ТВ и печатная пресса.

    Вы можете смело говорить: анимационный фильм. Это звучит солидней чем мультик)))

    ответить

  • Виктор Рець 28 октября 2015, 08:33 пожаловаться

    #

    Прикольно :)

    ответить

 
Добавить комментарий...