Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Запредельность как превосходство?

10.07.2014 20:59 • 33 комментария

Об этом фильме замечательно написала Татьяна Шорохова какое-то время назад. К тому, что она написала мне, в общем-то добавить нечего. Татьяна все грамотно и доходчиво объяснила. Я лишь хочу напомнить о том, что фильм этот стоит посмотреть, не обращая внимания на разные критические выпады в его адрес.

Я посмотрела «Превосходство» по собственному желанию, а не на джанкете, куда нам не досталось места. Обычная история, слишком много желающих (ах, Джонни Депп!!!) и слишком мало мест. Но мне удалось заполучить по своим каналам (через коллег) транскрипт пресс-конференции, который я перевела, и мы поставили его тут вчера в разделе «Интервью». Рекомендую почитать, если вы еще его не видели. Джонни Депп очень симпатично рассказывает о фильме.

Для меня этот фильм — простая философская притча, из которой ясно, что люди в основной своей массе глупы и легко поддаются влиянию тех, кто хоть немного умнее и изрядно голосистее. Как обычно, внимание получает тот, кто громче орет, а за ним бежит толпа с вилами и топорами. Знакомая картина. Вот примерно так мы и выглядим, но только с автоматами и пушками, когда нам показывают что-то неизвестное и совершенно непонятное. Избитый до полусмерти человек должен помереть. Это просто и понятно. Когда же он появляется живой и починенный, это непонятно и неправильно с точки зрения того, кто избивал. Надо добить. Знакомая логика?

Слава Богу, что среди нас есть совсем уж выдающиеся люди, которые стараются помочь нам, серым и глупым, устроить мир для нас получше и почище, но мы не хотим помощи, которой не понимаем. Обычно в истории нашей мы таких сжигали, причем во все века. Новый век совсем не исключение.

Кинематографически фильм сделан, по-моему, идеально. Режиссер — все-таки известный кинооператор. Дебют дебютом, но Уолли Пфистер — профессионал высокого класса, и он отлично знает, что делает. Я думаю, опыт работы с Ноланом за что-то считается. Фильм идет в очень спокойном ритме, постепенно подводя нас к очевидному (не для всех) выводу о том, что знание — сила, а в любви нет места сомнениям.

Во мне этот фильм отозвался болью за человечество. Ведь гробим себя, а столько хорошего могли бы сделать!

Словом, на мой взгляд, этот фильм — отличный образец приличной научной фантастики с философской подоплекой.

Вы спросите: а к чему тут «запредельность» в названии поста? Это я искала точное значение слова transcendence и начиталась разных философских толкований. Очень, кстати, любопытно. В фильме идея запредельности происходящего для нетренированного ума или для параноидально настроенного интеллекта как раз вполне даже актуальна. А вот собственно превосходство, как мы себе это представляем в современном языке, там не то, хотя, конечно, можно попытаться посмотреть на все это под религиозным углом и поискать Бога. Словом, название опять хитрое попалось.
Превосходство, Впечатления от фильмов  33 комментария 
Комментарии (33)

Новый комментарий...

  • 19

    audiovideofil 11 июля 2014, 01:44 пожаловаться недоступность

    #

    Ведь гробим себя, а столько хорошего могли бы сделать!
    Неприбыльное это дело. :(

    ответить

  • 1

    Wish to meet Hardy 12 июля 2014, 18:07 пожаловаться

    #

    А насколько прибыльно «гробить»?…
    Что за односложные, дискретные мысли, не надо так — это мысли-затычки, или мысли-сожаления.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 12 июля 2014, 22:53 пожаловаться

    #

    А насколько прибыльно «гробить»?…
    Не насколько, а во сколько. В разы.

    Что за односложные, дискретные мысли, не надо так — это мысли-затычки, или мысли-сожаления.
    Это констатация.

    ответить

  • Нифига не прибыльно «гробить». Просто с какой точки зрния посмотреть. В одну секунду получения сомнительных денег, или с точки зрения нескольких лет или веков и поколений. Выглядит по-разному.
    Зависит от того, что называть прибылью в жизни.

    ответить

  • audiovideofil 13 июля 2014, 14:23 пожаловаться

    #

    Нифига не прибыльно «гробить».
    Фига. Иначе бы не гробили.

    Просто с какой точки зрния посмотреть.
    Со всех. Результат одинаков.

    Зависит от того, что называть прибылью в жизни.
    Делать себе хорошо за счёт других.

    ответить

  • 11

    Jack Napie 11 июля 2014, 06:15 пожаловаться

    #

    Нужно будет сходить. Столь спорная картина, плюсом дебют Уолли Пфистера. Словом только в кино.

    ответить

  • 21

    Alex Croft 11 июля 2014, 06:25 пожаловаться

    #

    Я тоже считаю, что это один из самых недооцененных фильмов года. Не идеальный, но смысл глубокий и постановка великолепная. Просто многие ожидали от фильма блокбастера а-ля «муви фром Кристофер Нолан».

    ответить

  • 18

    Lik Bashni 11 июля 2014, 10:18 пожаловаться

    #

    Это как с фильмом «Драйв», кто-то ожидал драйва, хотя фильм не об этом

    ответить

  • 12

    Wish to meet Hardy 11 июля 2014, 10:45 пожаловаться

    #

    Подписываюсь под вашими словами.
    Мало тех, кто вот так оценил этот фильм.

    ответить

  • 5

    xirtam 11 июля 2014, 12:03 пожаловаться

    #

    Обычно в истории нашей мы таких сжигали, причем во все века. Новый век совсем не исключение.
    Согласен! Петля времени, не иначе… :(

    Спасибо за отзыв, теперь посмотрю этот фильм быстрее, намеченного срока, но все равно дома! Мне почему то кажется, что этот фильм дома будет восприниматься лучше.

    ответить

  • NataliaHigginson 11 июля 2014, 17:57 пожаловаться

    #

    Наверное. Я смотрела кинотеатре. Причем исключительно из солидарности — внести свой вклад в окупаемость картины.

    ответить

  • 3

    Movier 11 июля 2014, 15:25 пожаловаться transcendence

    #

    Понятие «трансцендентный» обычно куда шире простого понятия «запредельный». Это, скорее, иной, неземной мир, основанный не на физическом восприятии реальности, а на взаимодействии таких понятий, как время, пространство, движение, энергия. Трансцендентная реальность не имеет формы. Наглядным примером проекции такого мира являются работы Малевича (тот же всемирно известный «Чёрный квадрат»).

    Понятие интересно тем, что нашло воплощение не только в философии, но и искусстве, основанной на этой самой философии.

    Весьма прелюбопытно, как с этим понятием обошлись в фильме, и имели ли ввиду авторы истинную суть понятия, которым назвали фильм.

    Так что посмотрю фильм обязательно, но, скорее всего, как и xirtam, дома, когда тот выйдет на носителях, так как впечатляющих для блокбастера визуальных эффектов аттракционного уровня там не предвидится, значит, и большой экран этому фильму ни к чему. И если в фильме есть какие-то философские откровения, то просмотр дома будет более личным, уютным, располагающим к размышлениям.

    Спасибо за отзыв, Наталья! :-)

    ответить

  • NataliaHigginson 11 июля 2014, 17:56 пожаловаться

    #

    Я думаю, что авторы именно это и имели в виду, но не «превосходство»))) Но современный человек не силен в философии, и тем более массовый зритель) И вряд ли знает специальные термины. То есть основной вопрос фильма, который почти сформулирован в финале, в том, чтобы понять, можно ли оставаться человеком вне физических условий. Фактически, что делает человека человеком… Тут уже и вовсе сплошная философия)))

    ответить

  • 1

    RonsaRd 12 июля 2014, 12:49 пожаловаться

    #

    Есть мнение, что вся «философия» фильма — это домыслы самих зрителей, — по факту же «Превосходство» — сопливая мелодрама с элементами фантастики и крайне нелогичным сюжетом. Но! Есть зрители, которым по каким-то причинам не хочется довольствоваться той картиной, которую предлагают сценарист и режиссёр, и они начинают приплетать философские учения, аллегории и метафоры, которые к самому фильму не имеют никакого отношения.
    Наталья — без обид, но в данном случае это действительно так)

    ответить

  • 6

    audiovideofil 11 июля 2014, 18:35 пожаловаться

    #

    всемирно известный «Чёрный квадрат»

    © «Черный квадрат» — это вызов православию и не только (см. примечание). Картина была впервые представлена на футуристической выставке «0,10» в декабре 1915 г. вместе с другими 39 работами Малевича. «Черный квадрат» висел на самом видном месте, в так называемом «красном углу», где в русских домах согласно православным традициям вешали иконы. Там на него и «наткнулись» критики-искусствоведы. Многие восприняла картину, как вызов православию и антихристианский жест. Крупнейший художественный критик того времени Александр Бенуа писал: «Несомненно, это и есть та икона, которую господа футуристы ставят взамен мадонны». ©
    ___
    Примечание. Кому интересно, начало и окончание здесь.

    ответить

  • Movier 11 июля 2014, 21:11 пожаловаться

    #

    На самом деле, мнений существует превеликое множество, и все имеют право на существование. Но истина всегда где-то рядом, и, наверняка, в этом множестве где-то да кроется та самая истина :-) Но вряд ли её кто-то узнает — её знал только сам Малевич, а теперь: где правда, а где лишь выдумка критиков и искусствоведов, видящих то, чего нет — неизвестно!

    Ну и каждый выберет для себя ту точку зрения, которая ближе к его восприятию.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 11 июля 2014, 21:21 пожаловаться

    #

    Кто бы что ни говорил, но факты остаются фактами — «красный угол» и супрематизм.)

    ответить

  • 9

    FlashBack2210 11 июля 2014, 17:57 пожаловаться

    #

    Сегодня посмотрел «Превосходство». Что мне не понравилось, так это отсутствие саспенса. Нет накала страстей, так мало пробирающих эмоций, какого-то драйва не хватает. Мурашки по коже? Забудьте. Мощи не чувствуется. Фильм очень неторопливый. Но посмотреть стоит!

    ответить

  • NataliaHigginson 11 июля 2014, 17:59 пожаловаться

    #

    Так он и не прдусматривает этого самого саспенса). Это фильм совсем другой категории) Зачем страсти в философской притче? Я как раз такие истории предпочитаю историям с накалом страстей. За страстями порой света белого не видно, да и вообще, по-моему, сильные эмоции застилают разум)

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 11 июля 2014, 18:17 пожаловаться

    #

    Но философская притча выглядит гораздо ярче, когда по спине бегут мурашки) Воздействие на зрителя сильнее, больше проникаешься фильмом

    ответить

  • NataliaHigginson 11 июля 2014, 20:35 пожаловаться

    #

    Может быть, но это из разряда «на вкус и свет»…

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 11 июля 2014, 18:18 пожаловаться

    #

    Хочу сказать, что главная звезда фильма, похоже, Ребекка Холл. На уровне Деппа как минимум. У нее большая роль, и сыграла она замечательно.

    ответить

  • 1

    Whisper-[AN] 11 июля 2014, 19:45 пожаловаться

    #

    Не увидел там особой игры. Персонаж прописан банальнейше, и, на мой взгляд, актриса за рамки этого образа не вышла.

    ответить

  • 6

    FlashBack2210 11 июля 2014, 20:40 пожаловаться

    #

    А нужно было выйти?
    А кто из актеров вышел за рамки образа? Наверное, Морган Фриман, который играет одного и того же персонажа в каждом следующем фильме.

    ответить

  • 4

    Whisper-[AN] 11 июля 2014, 20:59 пожаловаться

    #

    Ну если сравнивать с остальными персонажами, то, пожалуй, да — какое-то развитие она продемонстрировала) Но, как я уже сказал, состояло оно исключительно из шаблонов:
    «Я — истеричка, мне плевать на последствия» -> «Ага! Всё-таки я всё сделала правильно» -> «О, нет! Что же мы натворили».
    Меня в понимании, насколько дальше всё будет предсказуемо, ещё на первой стадии (когда она Макса прогоняла) разобрал смех.

    ответить

  • NataliaHigginson 11 июля 2014, 21:02 пожаловаться

    #

    Вы такими терминами разбрасываетесь, словно самостоятельно написали кучу сценариев))

    ответить

  • 2

    Whisper-[AN] 12 июля 2014, 00:15 пожаловаться

    #

    Вообще-то нет. Но а вдруг — да? Что же вы так меня априори профаном выставляете?)
    Ну, высказываю мнение. Пусть даже мой зрительский багаж и явно меньше, чем у многих присутствующих. Если угодно, можете учитывать это, когда моя точка зрения кажется вам необснованной (однако я этим фактом не оправдываюсь).

    Смотрел я фильм без особого предубеждения (да и снято ж под руководством оператора фильмов Нолана!), хотя и осознавая, что используются порядком заезженные элементы сюжета — см. тут (и, допустим, «доктора Манхэттена» там оказалось гораздо больше, чем я ожидал).
    Но банальным мне показался не сам сюжет (идеи-то неплохие), а его построение. В сценарии присутствуют явные дыры: вроде «Прошло два года» (да вы что? а где были все?) или «Нам нужно связаться с Вашингтоном» (и как успехи? это вот те два грузовичка оттуда?). Персонажи в историю почти ничего не привносят, а нужны, похоже, для того, чтобы его скреплять в определённых точках: Джо — для записки, агент — чтобы его устами рассказать про план.

    Интересный факт: за 85 лет существования «Оскара» только один человек был представлен и в режиссёрской, и в операторской категориях. И то — над фильмом, за который он был номинирован как лучший режиссёр, и сценарист работал оскароносный. Понятно, что премия конъюнктурная, но может, просто эти направления творческой деятельности плохо сочетаются? (Я, разумеется, не могу сказать, что операторы ни в коем случае не должны режиссировать фильмы, но Пфистер, вероятно, переоценил себя, как минимум решив снимать по сценарию новичка, который потом ещё и в «Чёрный список» сценариев был занесён)

    ответить

  • FlashBack2210 12 июля 2014, 01:23 пожаловаться

    #

    Но банальным мне показался не сам сюжет (идеи-то неплохие), а его построение. В сценарии присутствуют явные дыры: вроде «Прошло два года» (да вы что? а где были все?) или «Нам нужно связаться с Вашингтоном» (и как успехи? это вот те два грузовичка оттуда?). Персонажи в историю почти ничего не привносят, а нужны, похоже, для того, чтобы его скреплять в определённых точках: Джо — для записки, агент — чтобы его устами рассказать про план.

    Плюсую!

    ответить

  • 10

    EMoushen 12 июля 2014, 11:47 пожаловаться

    #

    Прочитал статью Татьяны Шороховой по ссылке и немного озадачен ее цитированием диалога из фильма. «Да вы возомнили себя богом?!» — «По сути, да»
    В реальности же совсем не так: «То есть вы собираетесь создать бога, своего собственного бога?» — «А разве не этим люди занимались все время до этого?» (вольный перевод с английского)

    ответить

  • 1

    Assa-nm 13 июля 2014, 13:03 пожаловаться

    #

    Ой, даже и не знаю, как реагировать.
    Разумеется фильм — не полный провал, и такого отношения к себе не заслуживает.
    Возможны спойлеры.
    То, что начал творить разум Деппа, помещённый в цифровую среду, как минимум, оккупация. Да, он исцелял людей, при этом вроде как от чистого «сердца», правда всего-то взамен получал контроль над их разумом. Ну здорово, что. Распространяя себя даже в воде, действовал как обычный вирус. А что люди будут делать с вирусом?- показано в фильме. Разве можно обвинять вояк, что они «тёмные» люди, не понявшие всего величия чистого разума?!
    Далее мне непонятен факт: в фильме проскакивают срок в 2 года. Как при этом героиня Р. Холл с ума не сошла? Она безумно любит своего мужа, разговаривает с ним каждый день, строит планы, но при этом не может даже прикоснуться. При всём уважении к создателям картины, они бы сами попробовали общаться с любимым человеком на протяжении двух лет, не имея физической связи.
    Концовка тоже смазанная. Разум Деппа обладает самосознанием и технологиями, чтобы самоуничтожить себя везде и без вируса. Если в конце он понял, что он зло, стёр бы себя сам и не оставлял оставшуюся цивилизацию в 16-м веке. Ведь он же помогать хотел…
    Короче, фильм посмотреть нужно. Но огрехи в нём есть. И огрехи видны невооружённым взглядом. Если бы я стал писать по нему рецензию, в красный цвет уж точно не стал бы заворачивать её.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 15 июля 2014, 19:34 пожаловаться

    #

    Далее мне непонятен факт: в фильме проскакивают срок в 2 года. Как при этом героиня Р. Холл с ума не сошла?
    Факт в том, что её героиня психически здоровая.

    Концовка тоже смазанная. Разум Деппа обладает самосознанием и технологиями, чтобы самоуничтожить себя везде и без вируса. Если в конце он понял, что он зло, стёр бы себя сам и не оставлял оставшуюся цивилизацию в 16-м веке.
    Он в конце понял совсем противоположное…

    ответить

 
Добавить комментарий...