Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
«Золотой глобус 2014»: Ворчалки

13.01.2014 16:27 • 128 комментариев

Вы уже, конечно, знаете новости прошедшего вчера «Золотого глобуса», а кто-то, наверное, даже успел посмотреть вступительную речь Тины Фей и Эми Полер, двух голливудских шутих (женский род слова «шут», а не в значении «петарда» — поясняю на всякий случай для тех, кто не в курсе). На YouTube ее еще нет, но можно посмотреть вот здесь. Шутки, как всегда, на грани приличного и не очень, традиционно безвкусно пошловатые, но это поощряется почему-то из года в год вот уже много лет. Некоторые шутки простому зрителю могут быть непонятными, так как намекают на дела внутрииндустрийные или таблоидные. Традиционно и скучно пнули Джорджа Клуни за его увлеченность женщинами лет на пятнадцать моложе, впрочем, тут я точно не знаю, не интересовалась подробностями личной жизни Джорджа Клуни. О его профессиональной жизни тоже не всегда удается что-то путное узнать, так как с прессой он общается мало и как-то не слишком информационно.

Однако одна шутка Тины Фей очень точно отразила мое впечатление от всех наградных церемоний последних лет: «Это Голливуд, где, если что-то как бы сработало, будет продолжаться до тех пор, пока все это не возненавидят». Я подозреваю, что говорила она о себе и Эми Полер, но мне понравилось, что можно эту шутку применить и к «Глобусу», и к «Оскару», и к другим посиделкам в начале каждого нового года.

Мне лично, честно говоря, глубоко безразлично, какой фильм и какой актер получили какие-то призы или награды. У меня свой вкус и свой выбор. Это все, на мой взгляд, должно быть важно только для самих актеров или кинодеятелей. По-моему, все эти церемонии давно следовало бы прекратить транслировать на весь мир, оставив корпоративную тусовку членам корпорации. Эта ярмарка тщеславия не вызывает уже никаких других чувств, кроме удивления, что все это до сих пор покупается людьми, а суета вокруг наград принимается за чистую монету, то есть за истину в последней инстанции. Так или иначе, но нам навязывается выбор горстки людей (в масштабном соотношении с количеством зрителей по всему миру), предлагается верить, что это наилучший выбор, сделанный профессионалами, хотя, как известно, у профессионалов другие критерии оценок, особенно в шоу-бизнесе.

Очень забавно отозвалась Эмма Томпсон в своей речи об Ассоциации иностранных критиков (HFPA), назвав их занятными персонажами. Я знакома с некоторыми членами этой ассоциации и не могу не согласиться с таким симпатичным определением. Интересно, а вот поняли ли вы, зрители, все эти ее приколы со снятыми туфлями и обращениями к женщинам? Кое-что об этом писалось в наших новостях, но в основном это все дела внутренние, шутить на эти темы публично как-то странно, по-моему. Мне же лично показались забавными другие вещи. Например, то, как Леонардо ДиКаприо назвал себя и других номинантов комедийными актерами. В этом прозвучал упрек HFPA, придумавшей такую категорию. Фильм «Волк с Уолл-стрит», может быть, и называют здесь черной комедией, но это во избежание слова «сатира», которое в Штатах почему-то очень не любят. А еще он меня рассмешил тем, что назвал фильм «Филомена» «Филоменией». Он явно не знал, о чем идет речь.

Впрочем, не обращайте внимания на мое ворчание. Я должна бы быть просто счастлива, что у меня нет необходимости стоять на красной дорожке, совать в зубы проходящим микрофон и лепетать какую-нибудь милую глупость или неискренние комплименты. Вот это настоящая пытка, за которую должны бы очень хорошо платить, чтобы уважающий себя человек согласился на такую работу. Так или иначе, но если вам церемонии раздачи наград доставляют удовольствие, то тут, конечно, вопросов нет. Удовольствие надо брать везде, где только дают, его в жизни очень мало.

Я была очень рада, что Мэттью МакКонахи и Джаред Лето были отмечены наградами. Уникальные работы, что и говорить. Я немного писала об этом в одном из постов. Ближе к выходу фильма напомню вам о нем.

Мне до сих пор не совсем понятно, почему Альфонсо Куарон считается блестящим режиссером, а «Гравитация» — одним из лучших фильмов года. «Гравитация» исключительно красива, конечно, она технически выполнена великолепно, нет сомнений, но… В чем особенность режиссерской работы тут? В чем особенность актерской игры Сандры Буллок? Она очень однообразна, игра эта, если присмотреться. Сандра Буллок играет страх и напряжение в течение всего фильма. Две эмоции. Все. Сюжет примитивен и предсказуем. В чем величие этой картины? Впрочем, я давно заметила, что массовый восторг или массовую ненависть я никогда не была склонна разделять. Мне нравятся другие фильмы, где режиссеру есть на чем поломать голову, кроме технических аспектов съемки.

Однако довольно об этом, пора приниматься за работу. Мне нужно срочно отчитаться по джанкету «Джека Райана». Мы вам предложим парочку интересных (печатных) интервью, и кое-что я поставлю в блоге. На мой взгляд, самый интересный разговор получился у меня со стариком Мэйсом Нойфилдом, продюсером фильма, которому принадлежат права на «Джека Райана».
Золотой Глобус 2014  128 комментариев 
Комментарии (128)

Новый комментарий...

  • 29

    5D 13 января 2014, 20:48 пожаловаться

    #

    «Это Голливуд, где если что-то как бы сработало, будет продолжаться до тех пор, пока все это не возненавидят»
    Да это можно применить не только к посиделкам в начале каждого нового года, а заодно и к тенденции штампования бесконечных сиквелов, приквелов и т. д. Только начинают это ненавидеть явно не те люди…

    ответить

  • 7

    xirtam 13 января 2014, 20:53 пожаловаться

    #

    «… будет продолжаться до тех пор, пока все это не возненавидят»

    ну или хотя бы не присытятся… ну или пока другие жизненные ценности и цели не заставят забыть о таких, некогда, «очень важных вещах», как «Глобусы», «Оскары» и т. д. и т. п. (как в моем случае, к примеру)

    Впервые в жизни узнал о том, что накануне состоялась церемония вручения глобусов из телевизионных новостей… Вообще забыл о них. Ндаа… все меняется…

    ответить

  • 23

    67889524 13 января 2014, 20:55 пожаловаться

    #

    В этом посте есть как минимум 2 вещи, которые вызовут массу дискуссий: мысль о целесообразности наград и их трансляции и популязации, и о величии «Гравитации» (хотя я бы для себя отметил еще линию с Фей-Полер и из «безвкусно-пошловатыми» шутками), так что остается только наблюдать за тем как будут разворачиваться события) Сам комментировать не берусь — автор неоднократно подчеркнул, что это его субъективное мнение, на которое он безусловно имеет право, и не вижу смысла, противоречить ему, тем более доля правды есть (целиком и полностью, все-таки согласится не могу, по всем пунктам)

    ответить

  • 18

    MarrkkeR 13 января 2014, 20:56 пожаловаться

    #

    Мне до сих пор непонятно почему Альфонсо Куарон считается блестящим режиссером, а «Гравитация» одним из лучших фильмов года.
    Мне кажется дело в том, что фильм сам по себе необычен. Не заезженный сюжет, новые технические находки и прибамбасы, (как Вы сами заметили), все же не плохая игра актрисы, и мощный воодушевляющий финал. А все это вместе и называется хорошее кино, не так ли?

    ответить

  • Но это ещё не делает фильм одним из нескольких самых лучших.

    Правда, считаю награду Куарона вполне оправданной, ведь он действительно создавал то, чего не было ещё никогда. Пусть он не показал очень высокого класса в создании тонкой глубокой драмы, но он участвовал в создании множества невиданных доселе технологий, он руководил таким процессом, которого Голливуд (и ни одна другая кинематография) ещё не знала, и результат этой работы получился весьма стройным и впечатляющим… И он, в конце концов, совершенно точно обогатил кинематограф (этими самыми технологиями, благодаря которым может стать реальностью множество из того, что ещё три месяца назад казалось неосуществимым).

    Правда, теперь меня возмущает другое — почему-же, в таком случае, в 2005 году аналогичных почестей не удостоился Питер Джексон за «Кинг Конга», ровно настолько же достойного? Если не более!

    ответить

  • 10

    blague 14 января 2014, 03:22 пожаловаться

    #

    качество актерской игры и режиссуры для зрителя определяется эмоциональной вовлеченностью в происходящее на экране. если зритель не переживает за героя, то как бы режиссер ни извращался технически, как бы актер ни страдал физически, то это не даст никаких «дивидендов».

    ответить

  • 14

    RockyTit 13 января 2014, 21:16 пожаловаться

    #

    А можно немного подробнее про «все эти ее приколы со снятыми туфлями и обращениями к женщинам»? Из за подготовки к экзамену не удалось посмотреть церемонию в прямом эфире.

    ответить

  • 28

    samir_ady 13 января 2014, 21:22 пожаловаться

    #

    Мне до сих пор непонятно почему Альфонсо Куарон считается блестящим режиссером…

    Можно по-разному относиться к «Гравитации», но сам факт того, что Куарон занимался одним и тем же проектом аж целых 4 года, продумывая каждую деталь и доводя до идеала техническую и визуальную составляющие, достоен уважения.

    ответить

  • 2

    Outcaster 14 января 2014, 10:30 пожаловаться

    #

    Редкий фильм в Голливуде создают меньше 2-3 лет

    ответить

  • linn1024 14 января 2014, 18:44 пожаловаться

    #

    Если пирог находится в печи двое суток, а не час, делает ли это его вкусней?

    ответить

  • 3

    samir_ady 14 января 2014, 20:51 пожаловаться

    #

    Неуместное сравнение.
    С таким же успехом можно привести в пример выдержку алкогольных напитков.

    ответить

  • 4

    linn1024 14 января 2014, 21:09 пожаловаться

    #

    Неуместно сравнивать качество фильма и время его производства.

    ответить

  • 2

    samir_ady 14 января 2014, 21:21 пожаловаться

    #

    Я говорил не о качестве фильма, а о подходе режиссера.

    ответить

  • 2

    linn1024 14 января 2014, 23:07 пожаловаться

    #

    Если я буду делать что-то 10 лет, а другой человек 1 год, то почему я более достоен уважения?

    ответить

  • 2

    jumper1 15 января 2014, 07:38 пожаловаться

    #

    Если ты будешь 10 лет работать, а не валять дурака, и результат твоей работы будет заметен, то да, более достоин. Так как результат будет лучше. Ну если, конечно, твой соперник не вундеркинд, способный за год повторить 10-летний опыт твоей работы, и даже превзойти его.

    ответить

  • linn1024 15 января 2014, 15:11 пожаловаться

    #

    Ну тут дело в результате, а не во времени. Например, в Heaven«s Gate режиссер тоже старался каждую мелочь довести до совершенства, результат всем известен и печален.

    ответить

  • 2

    hellboy291091 15 января 2014, 15:58 пожаловаться

    #

    То, что фильм провалился, не делает его плохим.

    ответить

  • linn1024 15 января 2014, 16:11 пожаловаться

    #

    То, что он не стоит своих затрат, по-моему никто не спорит.

    ответить

  • 1

    hellboy291091 15 января 2014, 16:33 пожаловаться

    #

    Я спорю. С чего вы взяли, что не стоит? Из-за того, что он крупно провалился? Есть чудесный фильм «Мажестик» Фрэнка Дарабонта с Джимом Керри. Так он провалился с треском. Этот фильм тоже не стоил стараний? А «Побег из Шоушенка»? Он тоже не собрал достаточную кассу.

    ответить

  • linn1024 15 января 2014, 17:07 пожаловаться

    #

    Я сейчас совершенно не про кассу, а про качество.

    ответить

  • 2

    hellboy291091 15 января 2014, 17:16 пожаловаться

    #

    А где написано, что фильм плохой? Он не оправдал ожиданий инвесторов — это да. Но как вы поняли, стоило на него тратить время или нет? Вы смотрели фильм? Я вот нет. Поэтому, я не имею право его осуждать.

    ответить

  • 27

    Мистер Хэлл 13 января 2014, 21:24 пожаловаться

    #

    В чем особенность актерской игры Сандры Буллок? Она очень однообразна, игра эта, если присмотреться. Сандра Буллок играет страх и напряжение в течение всего фильма. Две эмоции. Все.

    Главную героиню выбрасывает в открытый космос практически без надежды на спасение. Она находиться в крайнем напряжении, это естественно. Ей очень страшно, это тоже естественно. Вопрос — какие еще эмоции нужны и какие из них будут уместны в данной ситуации?

    Мне нравятся другие фильмы, где режиссеру есть на чем поломать голову, кроме технических аспектов съемки

    Многие режиссеры снимают комедии, многие снимают драмы, детективы, боевики, исторические фильмы и тд и тп. Фильм про космос уровня Гравитации не снял пока никто, ни один человек. Только Куарону пришло это в голову и только он сумел реализовать этот замысел. Никто больше подобного не делал, это к вопросу об оригинальности

    ответить

  • 11

    another_irene 13 января 2014, 21:28 пожаловаться

    #

    Вот это — настоящая пытка, за которую должны бы очень хорошо платить, чтобы уважающий себя человек согласился на такую работу
    Воистину, адский труд — стоять и улыбаться кинозвездам. Как же эти униженные и оскорбленные, должно быть, завидуют ассенизаторам.

    ответить

  • NataliaHigginson 13 января 2014, 21:54 пожаловаться

    #

    Журналисты приезжают задолго до начала. Часов так в шесть утра. При этом должна быть готова команда — операторы и продюсеры и прочая техническая помощь. Появление актеров намечено часа на 3, скажем. Вы там с шести утра… в вечернем платье… с 2-х надеваете каблуки и стоите так до конца длинной вереницы приезжающих. Если вы американское телевидение, то у вас три-четыре ведущих в разных точках red carpet, если вы — иностранная пресса, вы стоите впритирку с другими, мешаете друг другу, чувствительный микрофон захватывает и интервью соседей, что злит вашего звукооператора. Три часа непрерывного разговора, если не с актерами-режиссерами, то со зрителями, вы должны все время говорить. Если у вас продолжается работа и дальше, то вы, задрав юбки несетесь внутрь и устанаваливаете свое оборудование в специально отведенный для ТВ интервью с победителями комнатах-залах. Словом, технических нюансов этой работы довольно много. Работа ужасно нервная, все время на ногах и практически без перекусов. Конечно, скажете вы, раз в год это можно сделать. Не всегда получается именно так. Тележурналист должен бывать на премьерах, где все устроено почти так же, только в меньшим размахом и не такой строгой службой безопасности на на Глобусе и Оскаре. Я не пытаюсь вас убедить, что это — тяжкая работа. В ассенизаторы я бы тоже не пошла по своей воле))) Но улыбаться беспрестанно тоже т яжко, попробуйте не снимать улыбку и при этом говорить в течение трех часов беспрестанно, сделайте перерыв на час и продолжайте, но уже в форме 3-х минутных интервью с победителями в разных категориях, о которых вы должны знать достаточно, чтобы правильно произнести имена, названия фильмов и парнеров по картине. Может быть, тогда вы почувствуете, о чем я говорю. В каждой работе есть свои сложности, но в работе телеведущего и теле-журналиста, на мой взгляд, есть еще и необходимость быть любезным с теми, кто тебе безразличен или даже неприятен. Именно в этом унижение, по-моему.

    ответить

  • 15

    Shoggoth 13 января 2014, 23:28 пожаловаться

    #

    но в работе телеведущего и теле-журналиста, на мой взгляд, есть еще и необходимость быть любезным с теми, кто тебе безразличен или даже неприятен
    Как и в работе сотрудников любых ресторанов и кафе, отелей и аэропортов, кассиров, продавцов (улыбаться и болтать им приходится, если и меньше, то ненамного, к тому же явно за меньшую плату) да и вообще в любой работе так или иначе связанной с общением с людьми. Но не в каждой работе есть возможность (не то чтобы это жизненно необходимая возможность, но все равно — перк) поговорить с таким неприятным Брэдли Купером или ненавистной Мерил Стрип. Пытки да и только. У остальных радуги и ангельская пыль.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 00:03 пожаловаться

    #

    ОК, вы победили, работа у нас — сплошной мед)))

    ответить

  • 10

    August the 13th 14 января 2014, 04:44 пожаловаться

    #

    Кажется, вы только что описали работу моей мечты (: (:

    ответить

  • Platinum Choice 13 января 2014, 21:29 пожаловаться

    #

    Так или иначе, нам навязывается выбор горстки людей и предлагается верить, что это наилучший выбор
    1)Я лучше буду смотреть фильмы навязанные мне премиями, чем маркетинговой машиной блокбастеров и тупых комедий.
    2)Исключая вкусовщину, разве на Оскар(беру именно его как главную премию) в основных категориях(лучший фильм, актерские, режиссер, монтаж, лучший ин/яз фильм) когда-нибудь номинировали откровенно плохие и тупые фильмы? Нет

    ответить

  • 14

    Анти-Герой 13 января 2014, 21:40 пожаловаться

    #

    Потрясающая логика-)

    Даже на золотую малину иной раз номинируют не самые откровенно тупые и плохие фильмы)

    На Оскаре по идее должны быть лучшие. Если б там были самые тупые и плохие, он бы назывался как-нибудь по-другому. Вот посредственные фильмы очень даже номинируют, последнее время всё чаще.

    Представил вдруг — мрачные лица ведущих, печальная музыка, объявление — уважаемые дамы и господа, с прискорбием вам сообщаем что в нынешнем году церемония не состоится, так как за весь этот год не было снято ни одного фильма, достойного нашей премии -)

    ответить

  • 3

    llaputa 14 января 2014, 13:51 пожаловаться

    #

    Ну, мне помнится как минимум Девичник в Вегасе, аж две номинации. По-моему, позорище для Оскара.

    ответить

  • 1

    Nezlav 13 января 2014, 21:45 пожаловаться

    #

    Хорошо, что кто-то еще считает Гравитацию не самым гениальным фильмом… без сомнений красивый фильм, шикарно снят, но на этом все его плюсы заканчиваются… сюжет никакой, актерской игры как таковой тоже нету… за что его так хвалят не пойму… хотя в последнее время появилась тенденция посредственные, но красивые фильмы считать культовыми а режиссеров этих фильмов возводить чуть ли не в ранг богов…

    ответить

  • 9

    jumper1 13 января 2014, 21:55 пожаловаться

    #

    Сюжет минималистичный, и оттого и кажется излишне простым, да и сосредоточенно многое на визуале, и не только эффектах, но и визуальном же повествовании, когда о многом говорят без слов или почти без слов. Да в фильме есть косяки, но он отличный, и неглупый, с хорошей актерской игрой, то что необходимо Сандра вполне убедительно отыгрывает.

    ответить

  • NataliaHigginson 13 января 2014, 21:58 пожаловаться

    #

    Я и не говорила, что он — плохой. Отличный фильм, но не великий или блестящий во всех отношениях. Я не сказала, что сюжет простой, я сказала, что он — примитивный, имея в виду, что построен исключительно на клише (то есть на четко разработанной

    ответить

  • NataliaHigginson 13 января 2014, 21:59 пожаловаться

    #

    формуле). Но мое мнение не есть истина. Я могу и заблуждаться. И Сандра убедительна, никто не споорит, но есть у нее роли и интересней, полнее, многогранней.

    ответить

  • 5

    jumper1 13 января 2014, 22:05 пожаловаться

    #

    А я и не говорил, что вы говорили о сюжете, будто он плохой))
    Я отвечал другому пользователю, примерно так и написавшему о сюжете))

    Ну а мнения — у всех они разные, это ясно, и даже те люди, у кого вкусы на 99% совпадают, могут в мнении об Гравитации разойтись (сам с подобным столкнулся, знаю людей, которые меня удивили даже негативной реакцией на этот прекрасный фильм).
    Хотя клише там, да, местами есть, эта красная туфелька — ну зачем она? И момент с Клуни. Но картина таки смогла удивить, тем же глюком и воющей Сандрой. Ну и концовкой, когад вместо внезапного хэппиэнда героиня еще чуть не захлебнулась. Вообще, надо привыкать трейлеры игнорить, тогда бы и огнетушитель удивил =)) Но сложно, особенно если фильм сильно ждешь.

    ответить

  • alyson12 14 января 2014, 14:26 пожаловаться

    #

    Полностью согласна, Гравитациия на мой взгляд фильм хороший но не более, если честно я даже не смогла его досмотреть, настолько было скучно.

    ответить

  • 8

    Platinum Choice 13 января 2014, 21:48 пожаловаться

    #

    И вообще помнится мне как-то Наталья жаловалась на малое кол-во комментариев к своему блогу. Как мне кажется эта критика и пренебрежительное отношение к премиям это всего лишь попытка привлечь внимание читателей к своему блогу на основе только что прошедшей церемонии. Ведь обязательно найдутся еще такие же горе нонконформисты

    ответить

  • NataliaHigginson 13 января 2014, 21:56 пожаловаться

    #

    Раскусили таки!!!

    ответить

  • 1

    linn1024 14 января 2014, 18:49 пожаловаться

    #

    У каждого человека найдется мнение о чем-то, что не совпадает с большинством. Если у вас мнение всегда и во всем совпадает, у меня для вас печальные новости.

    ответить

  • 2

    terminatorOST 13 января 2014, 22:22 пожаловаться

    #

    То, что Куарон получил — вполне справедливо, несправедливо, что не отдали за лучший фильм «Гравитации». Но это ихмо, конечно же. 
    Шутка про Джорджа Клуни тоже показалась мне смешной. Но вся церемония — так себе. Как говорится, начали за здравие..

    ответить

  • 4

    jumper1 13 января 2014, 22:52 пожаловаться

    #

    У них в среде это шутка века)))

    ответить

  • 4

    Серджио Леоне 14 января 2014, 03:01 пожаловаться

    #

    То, что Куарон получил — вполне справедливо, несправедливо, что не отдали за лучший фильм «Гравитации».

    Гравитация лучший фильм???!!! Вы серьезно? Это при том, что в этом году были 12ЛР, Она, Филомена и т. д. 
    То, что ее наменировали на Лучший фильм- реальное недоразумение.

    ответить

  • 3

    terminatorOST 14 января 2014, 03:06 пожаловаться

    #

    Ничего из вышеперечисленного мне не понравилось.
    Если б вы написали «Спасти мистера Бенкса», или «Капитан Филлипс» — тогда, возможно, я бы ещё согласился.

    ответить

  • 6

    Д_Камерон 13 января 2014, 22:36 пожаловаться хомячкам посвящается

    #

    «Гравитация» — ни о чём. «Аватар» — пустышка. «Тёмный рыцарь» — скучища. «Человек из стали» — бездарщина. Куарон — ремесленник. Буллок — каких булок? Том Круз — кукуруз. Дженнифер Лоуренс — посредственность. Джонни Депп — воробей. «Оскар» — посиделки без еды. «Глобус» — посиделки с едой. Шварцнеггер — старикашка. Стэтхем — лысая башка. Кейдж — утиль. Всё дрянь! АРТ-ХАУС — мой БОГ. «Нимфоманка» всех уделает. ФОН ТРИЕР — наше всё! Илита, йопта.

    ответить

  • 7

    ВНЧ 14 января 2014, 01:45 пожаловаться

    #

    Вы это серьёзно?

    ответить

  • 3

    Д_Камерон 14 января 2014, 10:13 пожаловаться

    #

    Нет, вчера терпение лопнуло от толстолобых снобистов. Видите ли нет глубины в «Гравитации», Сандра однообразная… Они б ещё глубину поискали в «Скуби-Ду» или «Паранормальном явлении». Хотят голову ломать — пусть смотрят свой арт-хаос.

    ответить

  • 6

    Monsieur Ed 14 января 2014, 12:19 пожаловаться

    #

    Вам нужно было не раскрывать того, что это был стёб. Такой бы блестящий троллинг получился! :)

    ответить

  • 4

    Серджио Леоне 14 января 2014, 03:03 пожаловаться

    #

    «Тёмный рыцарь» — скучища.
    Гигантский валун в миллионы огородов.

    ответить

  • 6

    iskatel_ 13 января 2014, 22:40 пожаловаться

    #

    Это все, на мой взгляд, должно быть важно только для самих актеров или кинодеятелей.
    Важно для них, интересно для нас. Пусть и интерес этот правильно бы было назвать «спортивным». Любого человека, по-хорошему, должна интересовать информация, имеющая непосредственное отношение к сфере его увлечений.

    суета вокруг наград принимается за чистую монету, то есть за «истину в последней инстанции»
    Едва ли. У каждого свои победители, а кто-то, вроде меня, вообще считает выделение «лучшего» явлением не вполне корректным. И относится к подобным распределениям с изрядной долей снисхождения. И тем самым спортивным интересом, о котором я писал выше…)

    Мне до сих пор непонятно почему Альфонсо Куарон считается блестящим режиссером, а «Гравитация» одним из лучших фильмов года.
    А вот здесь соглашусь. Фильм получился качественным, красивым и технически любопытно реализованным. Но ничего особо выдающегося и революционного (за исключением технических моментов) из себя, по сути, не представляет. Гравитация — крепкая картина с довольно простым линейным сюжетом (не лишенным ляпов и упрощений), выгодно отличающаяся от блокбастеров необычным сеттингом и исполненная драматизма, который не оставил зрителя равнодушным.

    ответить

  • 5

    jumper1 13 января 2014, 22:47 пожаловаться

    #

    Ну а помоему картина еще и глубока, а Куарон сознательно создал на поверхности такую простую историю про силу духа, закопав свойственный себе пессимизм на глубине. Но сценарии он пишет отлично, для того же фильма «И твою маму тоже» шикарно написал, подав под видом комедии сильную драму, тоже с визуальным символизмом местами (и Любецки там тоже снимал). Тут же глубокая притча о месте человека в космосе и возвращении к природе подана под видом обычной истории. Правда Альфонсо таки мог бы лучше, ровнее.

    ответить

  • 5

    Д_Камерон 13 января 2014, 22:49 пожаловаться

    #

    «Гравитация» — ничего выдающегося и революционного. Точно. То ли дело «12 лет рабства», «Арго», «Социальная сеть»… Вот это ГЛЫБЫ! А Куарону только кур смешить.

    ответить

  • 6

    jumper1 13 января 2014, 22:50 пожаловаться

    #

    12 лет — отлично, как и Сеть, но Арго? Где тут Глыба?

    ответить

  • 9

    Д_Камерон 13 января 2014, 22:57 пожаловаться

    #

    По сравнению с «Гравитацией» — Эверест. Но всё это — мусор. АРТ-ХАУС — вот КИНО молюсь на него. Хомячкам не понять.

    ответить

  • 4

    Серджио Леоне 14 января 2014, 03:07 пожаловаться

    #

    АРТ-ХАУС — вот КИНО молюсь на него. Хомячкам не понять.
    Видать именно по-этому у вас ник Д. Камерон, а на аве Джим.

    ответить

  • 2

    Д_Камерон 14 января 2014, 10:24 пожаловаться

    #

    Мой ник — отсылка к «Декамерону», поэтому верну прежнюю аватарку. «Гравитация» — не лучший фильм, но режиссёр совершил прорыв, пусть и технический (как Кэмерон в своё время с «Аватаром») и награду получил заслуженно. Остальные режиссёры сняли пусть хорошие, но просто драмы, коих пруд пруди.

    ответить

  • 7

    Valzhan 13 января 2014, 22:44 пожаловаться

    #

    Наталья, спасибо за Вашу интересную точку зрения. А вообще всё в этой жизни субъективно. Награды не всегда получают лучшие и самые достойные. Только время расставит всё по своим местам, какие фильмы будут смотреть и пересматривать спустя годы, а какие просто канут в лету.

    ответить

  • 4

    Богдан Кедысь 13 января 2014, 23:14 пожаловаться

    #

    огромное спасибо за статью!!Полностью согласен с каждым словом))

    ответить

  • 2

    Leonidas888 13 января 2014, 23:20 пожаловаться

    #

    Насчет Гравитации полностью согласен. Снято великолепно, но сам фильм мне показался скучноватым.
    Ну и победа 12 лет рабства это уж совсем расстраивает. Так глядишь и Оскар ему же и отдадут. Там же про рабство. Как не отдать то им. В суд же подать могут. Лучше бы победила Гонка.

    ответить

  • 7

    jumper1 13 января 2014, 23:42 пожаловаться

    #

    Нет 12 лет сильный фильм, достойный Оскара. Дают ему не тупо за тематику.

    ответить

  • 2

    Leonidas888 13 января 2014, 23:56 пожаловаться

    #

    Ну я пока сам его еще не смотрел, поэтому на 100% точно сказать не могу. Просто после прослушивания отзывов об этом фильме у меня сложилось впечатление, что фильм довольно средний, если не проходной. А тут вдруг бац и Золотой Глобус. Тогда надо не пропустить его, когда он выйдет на dvd.

    ответить

  • 3

    Серджио Леоне 14 января 2014, 03:11 пожаловаться

    #

    О Боже!!! Зачем тогда расстраиваться по-поводу вручения 12ЛР глобуса?
    Считаю, что Начало и Крестный отец богопротивные фильмы!!! Сам я правда их не смотрел, но мои друзья сделали такой вывод.

    ответить

  • 4

    Leonidas888 14 января 2014, 03:43 пожаловаться

    #

    Не надо преувеличивать. Я сказал, что на основе всего того, что я слышал о данном фильме, я сделал некоторые выводы. Чтобы подтвердить или опровергнуть их, нужно дождаться выхода этого фильма на dvd.
    А расстроился я. так как в очередной раз в Америке победил фильм про рабство. (какая неожиданность).

    ответить

  • 1

    jumper1 14 января 2014, 07:23 пожаловаться

    #

    Я, ясное дело, не гарантирую, что вам он понравится, но если хотите ознакомьтесь пока с ранними работами режиссера, если вам его стиль понравится. то 12 лет можете смело смотреть.

    ответить

  • 3

    JohnKel 14 января 2014, 19:51 пожаловаться

    #

    Голод и Стыд выглядят куда сильнее 12ЛР.

    ответить

  • 1

    LitterArt 14 января 2014, 21:01 пожаловаться

    #

    Полностью согласна! Считаю, что 12 лет рабства из всех работ МакКуина самая слабая.

    ответить

  • 1

    jumper1 15 января 2014, 07:31 пожаловаться

    #

    Стыд лучшая работа, но 12 я бы поставил на второе место с минимальным, крохотным отрывом. Голод как-то не зацепил, но и он хороший фильм.

    ответить

  • 1

    Солнечная Соня 13 января 2014, 23:34 пожаловаться

    #

    По-моему, про «занятных персонажей» говорила всё-таки Робин Райт, а не Эмма Томпсон.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 00:07 пожаловаться

    #

    Точно! Робин Райт. Эмма Томпсон упоминала это где-то в другом месте, наверное, поэтому у меня и наложилось. Сейчас исправлю.)

    ответить

  • 4

    staplesnout 14 января 2014, 00:58 пожаловаться

    #

    «Шутки, как всегда, на грани приличного и не очень, традиционно-безвкусно-пошловатые, но это поощряется почему-то из года в год вот уже много лет.»

    В прошлом году я в первый раз посмотрел оскаровскую церемонию, там шутки на уровне детсада (гыы! сиськи!) тоже произвели странное впечатление. Но еще больше удивило то, что большинству они понравились. Почему-то достойными внимания считаются только провокации, а культурный праздник — это, типа, по-детски.

    Насчёт наград не совсем согласен. Всё-таки люблю наградной сезон за оживлённое обсуждение фильмов, выходящих за рамки комиксов. С итоговым выбором можно не соглашаться, но списки номинантов — хороший, пусть и не единственный, способ узнать о достаточно качественных картинах и заодно понять тенденции эпохи, в которую они были выбраны (для прошлых лет).

    ответить

  • 2

    Monsieur Ed 14 января 2014, 12:25 пожаловаться

    #

    В отношении юмора нужно учитывать как минимум 2 вещи:
    1. Особенность национального юмора — американцам в целом больше импонирует «физический» юмор про «сиськи» и пр. Это ни хорошо, ни плохо. Это факт. И прежде, чем критиковать за это американцев, посмотрите на Comedy Club, Уральские Пельмени, да хоть на Петросяна. Ничем русские тут не краше. Всё зависит от степени цензуры и ханжества.

    2. Премиям, как и любому телевидению, нужны рейтинги. Рейтинги получаются из того, что народ любит. Народ любит сиськи и провокации.
    Да и подумайте сами: сидеть несколько часов с серьёзной миной на лице — ну кому это надо?

    ответить

  • 2

    staplesnout 14 января 2014, 19:02 пожаловаться

    #

    Не хочу разводить долгую дискуссию, но:
    1. Почему обязательно с серьёзной миной? Есть и хороший юмор. Вот у нас даже на лекциях очень весело, безо всяких сисек.
    2. Я не люблю перечисленные Вами юмористические передачи, но мне их (пока, вроде) не показывают вместо более высококлассных мероприятий. И странно выходит — на Оскар ведь не номинируют сортирные комедии, зачем же устраивать их на церемонии?
    3. Почему неприятие подобного юмора или осознание его неуместности в определённых местах сразу называют ханжеством?
    Насчет рейтингов согласен, увы.

    ответить

  • Мне до сих пор непонятно почему Альфонсо Куарон считается блестящим режиссером, а «Гравитация» одним из лучших фильмов года.
    Подписываюсь! Но Куарон действительно хороший режиссер. взять хотя бы Дитя человеческое.

    ответить

  • 7

    ryada 14 января 2014, 04:11 пожаловаться

    #

    Лично для меня выдвижение того или иного фильма на Оскар — это знак, что следует фильм обязательно посмотреть, это некий, если хотите, знак качества. Далее фильм мне может понравиться, может и не понравиться, но, в любом случае, время на просмотр будет потрачено не зря. На мой взгляд, Оскар и прочие награды просто привлекают внимание к фильмам, которые бы, не будь этих премий, зачастую просто были бы мало или вовсе не были бы замечены зрителями. Естественно, не всем достанутся награды, наверняка и не все интересные фильмы в номинанты попадут, но отдаю должное — все же эти премии отбирают лучших. Лучших именно с точки зрения кино не только как зрелища и развлекухи, но кино как искусства. И эта «горстка людей», которая выбирает номинантов — это вообще-то профессионалы кино, и да, у них свои критерии, все-таки более объективные, чем просто «нравится-не нравится». Если стремиться познавать кино, то можно у них учиться, обращая внимание на фильмы-номинанты. И это очень хорошо, что эти премии существуют и что они представлены широкому кругу зрителей, спасибо им за это. Люблю еще Оскар за то, что он, в отличие от европейских фестивалей, не уходит в глухой арт-хаус, а все же балансирует на грани коммерческого и продвинутого кино.

    ответить

  • 5

    ryada 14 января 2014, 04:21 пожаловаться

    #

    Теперь о Куароне. Фильм — это, если хотите, паззл. Он состоит из множества «кусочков», которые очень трудно собрать, и если хоть один кусочек будет поставлен не туда, или утерян, или подобран не тот кусочек — все развалится к чертям. Фильм не получится. Собирает этот паззл именно режиссер. Все, что сделано в «Гравитации» — сделано великолепно. Все кусочки в этом паззле подходят именно этому паззлу. Сандре тут и не надо давать леди Макбет или Анны Карениной, правда? Потому и играет 2 эмоции. Куарон создал фильм с несколькими драматургическими планами, и все удались. И первый, с внешний действием, насыщенный уместными и головокружительными спецэффектами. И второй, ненавязчивый, но совершенно, на мой взгляд, очевидный, философский. Как говорится, дай бог всем режиссерам так работать.)))

    ответить

  • 3

    August the 13th 14 января 2014, 04:31 пожаловаться Внесу свои пять копеек (:

    #

    Я рада, что Леонардо дали награду и безумно рада за Эми Адамс! Для меня уже стало традицией болеть за нее (:

    Правда, я не успела посмотреть фильм «12 лет рабства» в прокате, но обязательно посмотрю, когда он выйдет на носителях, и рада, что он победил в номинации «Лучший драматический фильм». А еще не могу дождаться «Аферы по-американски».

    Оскару я всегда предпочитала Золотой Глобус и всегда смотрю его онлайн (правда вчера не получилось, но проснувшись, я сразу наверстала упущенное), он действительно больше похож на встречу старых друзей, но этим он и привлекательнее, чем Оскар (лично для меня), и шутки там точно смешнее (:

    ответить

  • 4

    ashwell 14 января 2014, 06:30 пожаловаться

    #

    Впрочем, не обращайте внимание на мое ворчание.

    Да нет, во многом вы правы и ваше ворчание не вызывает удивления. Для меня лучший фильм года остается невероятна Гонка. Да, я не видел всех номинантов и все такое, но сомневаюсь, что фильм 12 лет рабства смог бы вызвать у меня хоть какие-то эмоции. Лично для меня, эта тема была полностью закрыта фильмом Джанго Освобожденный. А сопереживать другим народам о их личных проблемах, мне как-то не комильфо (пускай у нас и было в свое время похожее рабство). Рад за Макконахи, даже не ожидал, что тот что-то получит в этом сезоне. В последнее время мне дико нравится его работа. Жду с нетерпением его соло вместе с Вуди Харельсоном в сериале Настоящие детективы. Должна быть бомба!

    Не согласен только с утверждением про Куарона. По моему, главная заслуга его, как режиссера, сделать увлекательным то, что обычно вызывает зевоту. Он снял самого интересного и увлекательного Гарри Поттера, после двух по настоящему детских частей. Удалось снять кино про космос, с одной по сути актрисой на экране, что не просто. И дело тут совсем не в эффектах. Хотя сюжет банален и прост, соглашусь.

    ответить

  • HiPartez 14 января 2014, 06:35 пожаловаться

    #

    Так или иначе, нам навязывается выбор горстки людей (в масштабном соотношении с количеством зрителей по всему миру) и предлагается верить, что это наилучший выбор, сделанный профессионалами, хотя, как известно, у профессионалов другие критирии оценок, особенно в шоу-бизнесе.

    Истина.

    ответить

  • 4

    pikhta 14 января 2014, 06:36 пожаловаться

    #

    Боже мой, Наталья, вы, наверное, даже и не представляете, как интересно вас читать! Надоели пресные и старающиеся быть политкорректными статьи, если и приемлющие критику, то шаблонную, если и разгромные, то пафосные, с громкими фразами, рассчитанные на бурную реакцию читателя.
    А у вас выходит тонко, интеллигентно и очень искренне.
    И вообще. Не каждый раз получаешь эстетическое удовольствие от чтения блога. Пишите еще!

    ответить

  • 4

    novurdim 14 января 2014, 10:40 пожаловаться

    #

    Так или иначе, нам навязывается выбор горстки людей (в масштабном соотношении с количеством зрителей по всему миру) и предлагается верить, что это наилучший выбор, сделанный профессионалами
    Никто ничего не навязывает, личное мнение людей никуда не девается. Это всего лишь приз представителей индустрии, за результатами которого интересно последить хотя бы из праздного любопытства, плюс шоу, где можно посмотреть на любимый актеров. Как какой-нибудь Золотой Мяч в футболе ни разу не означает, что футболист объективно лучший, так и Оскар ничего подобного даже не пытается навязывать и мнение никому не сформирует, высосанная из пальца абсурдная паранойя, ведь объективности впечатлений не существует, никакое мнение в принципе никак не навяжешь как единственно верное, когда дело касается эмоций. Смешные ворчалки получились.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 11:50 пожаловаться

    #

    В моем представлении навязчивость заключается именно в помпезности представления и бесконечности обсуждений. Если бы эти награды раздавались без такой шумихи вокруг них, с «парадом» бриллиантов на red carpet, без трансляции по всем основным каналам, а потом еще несколько дней мелькания этих напомаженных и разнаряженных кумиров… Может быть, я бы и промолчала. Я не предлагаю их не проводить. Но, по-моему, не стоит так уж выпендриваться со всем этим!)))

    ответить

  • 6

    Monsieur Ed 14 января 2014, 12:29 пожаловаться

    #

    Наталья, но ведь так и Олимпиаду «прикрыть» можно. По сути, тоже тусовка для определённого круга — спортсменов. Зачем миллиарду людей наблюдать за этим на главных каналах? Экий выпендрёж :)
    Just to be clear: мне наблюдать и за Олимпиадой, и за премиями нравится. Это интересно.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 12:37 пожаловаться

    #

    Нет, не надо сравнивать вещи несравнимые.
    Но я же не предлагаю ничего отменять или не смотреть. На здоровье. Просто я считаю, что в суете всей этой нет большой необходимости. Вот нет же суеты на вручени Нобелевской премии или Пульцеровской. Я ни разу не слышала, чтобы с трех часов дня начинали трансляцию с «красной дорожки» Нобелевской премии и по трем основным каналам, а потом еще пятнадцать каналов обсуждали бы это событие, кто во что одет, какие у кого прически и украшения. А люди там поинтересней актеров однако)))

    ответить

  • 6

    ВНЧ 14 января 2014, 13:14 пожаловаться

    #

    Кинонаграды с олимпиадой более сравнимы, чем с научными премиями. Кстати, было бы неплохо показывать вручение Нобелевки с красной дорожкой, доходчивым синопсисом изобретений и благодарственными речами. Я бы смотрел. А вот олимпиада мне по барабану, все эти забеги с факелами и открытия/закрытия — деньги на ветер.

    в суете всей этой нет большой необходимости
    Так можно про всё сказать. Про ёлки/салюты к Новому году, свадьбы, юбилеи…

    ответить

  • 3

    Monsieur Ed 14 января 2014, 14:19 пожаловаться

    #

    Сравнение с Олимпиадой привёл лишь в контексте того, что Вы же написали. А вот с научными премиями кинопремии действительно сравнивать странно. Вот это правда вещи разного порядка.
    Кино и телевидение — это искусство и развлечение. Невозможно требовать от индустрии развлечений (куда искусство, на самом деле, входило всегда), чтобы она вдруг не показывала что-то развлекательное и интересное, а премии и есть это самое развлекательное (для зрителя; не знаю, как себя чувствуют там участники всего этого) и интересное, где отмечаются успешные деятели этой сферы.

    ответить

  • 2

    Aun Ahora 14 января 2014, 18:02 пожаловаться

    #

    Стоило Вам, Наталья, только честно высказать свое мнение, так в комментариях уже штормит.))) Я в чем-то согласна с Вами, в чем-то не совсем, это нормальная ситуация.
    «Гравитацию» ещё не видела, но по поводу Куарона и его похвалы осмелюсь высказаться. Мне это напоминает ситуацию с Кэмероновским «Аватаром»: простейший сюжет, в основном довольно однобокие персонажи, но революционная «картинка» стала залогом многочисленного трепетания перед фильмом. Опять же отмечу, что это просто предположение, т. к. «Гравитацию» пока не оценила.

    ответить

  • 2

    jumper1 15 января 2014, 07:44 пожаловаться

    #

    Гравитация на первый взгляд имеет простой сюжет, но в ней немало глубины, метафоричности и символичности. Потому и хвалят. И она не такая наивная, как Аватар, ведь в некоторых идеях фильмы схожи (противопоставление природы и прогресса). Хотя и у Кэмерона есть глубина определенная в фильме, но сама картина так не трогает и к размышлению не располагает. А Грави как-то сильнее и глубже, более правдиво говорит на поднимаемые темы. Главное слишком буквально не воспринимать фильм, придираясь к некоторой нереалистичности — художественное таки кино.

    ответить

  • 1

    Aun Ahora 15 января 2014, 17:02 пожаловаться

    #

    Спасибо за развернутый ответ, но мне, скорее всего, фильм все равно понравится. :) Просто У Натальи отношение к Гравитации схожее с моей реакцией на Аватара.

    ответить

  • 2

    jumper1 15 января 2014, 18:08 пожаловаться

    #

    Ну тут у всех может быть разное восприятие, предугадать нельзя. Тут вообще отписывался человек, которому Грави понравилась, потому что он был в похожей депрессивной ситуации в то время, так что факторов много, которые могут повлиять на кол-во восторга или негодования по поводу картины.

    ответить

  • 4

    Hayden_Ani 14 января 2014, 18:48 пожаловаться

    #

    А я лично очень люблю и Глобусы и Оскары. Красивая жизнь, роскошные наряды, красивые люди. Узнать, какой фильм или актер получит награду само собой интересно и любопытно. А если болеешь за кого-то отдельно, то и вовсе увлекательно и переживательно одновременно. Но больше всего мне нравится смотреть на красную дорожку, т. е. на наряды звезд. В своей повседневной жизни надеть и покрасоваться в таких красивых, ярких платьях может быть всего несколько(детские и школьные мероприятия, выпускные школы и универа, свадьбы и торжества),если ты, конечно, не актриса, модель или светская львица. А уж пройтись по красной дорожке под светом софитов… Мечта же! Поэтому каждый год обязательно просматриваю все фото- и видеоотчеты с этих мероприятий.

    Насчет «Гравитации» — не считаю его лучшим фильмом всех времен и народов, но один из лучших. С точки зрения воплощения идеи технически и визуально, а также в актерском плане. Но лично для меня в этом фильме важно другое — смотрела я его, когда была в жуткой депрессии и этот фильм дал мне некий импульс, толчок. Я просто поверила, что и мне, как и героине, стоит стараться жить дальше во что бы то ни стало.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 20:21 пожаловаться

    #

    Было время, когда вся эта суета была и мне интересна, но, взрослея, ты как бы приподнимаешься над собой прежним и видишь все уже немного иначе. Но глупость моя заключается в том, что я хочу показать всем, что видно с «моей колокольни»)))

    Забавно, как вы подтвердили второй частью вашего комментария, мое вечное утверждение, что кино оказывает на людей куда больше влияния, чем принято считать. Я часто спорю с друзьями и даже людьми в кинобизнесе, что кино лишь на 10 процентов — развлечение, остальное — мощнейшее психологическое влияние на людей путем воздействия на важнейшие органы восприятия — слух и зрение.

    ответить

  • Batman-Lexx 14 января 2014, 20:32 пожаловаться

    #

    Странно! (пожимает плечами)
    Я всегда считал, что в Голливуде об этом не понаслышке знают. О воздействии на людей. Во всё мире. На всех, кто их смотрит.
    Именно поэтому на него (Голливуд) в значительной степени оказывается влиянии со стороны спецслужб и властных институтов США.

    Например, в последнее время практически невозможно встретить фильм сделанный в США, в котором бы вы не смогли увидеть американский флаг!
    :-)

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 20:36 пожаловаться

    #

    Может быть, это и так, но сами кинодеятели часто удивленно пожимают плечами на мой вопрос о кино, как искусстве, влиянии на людей, ответственности, и утверждают (иной раз с пеной у рта), что это ВСЕГО ЛИШЬ entertainment или «шоубизнес».

    ответить

  • 1

    Batman-Lexx 14 января 2014, 20:37 пожаловаться

    #

    Лукавят. А может нагло врут?! (задумался…)

    В лубом случае, боятся ответственности. Ахахахаха)))

    ответить

  • NataliaHigginson 14 января 2014, 20:43 пожаловаться

    #

    Я думаю, что ответственности они не боятся. Просто такой разговор, по мнению многих, может просто завести в тупик, где двум разным мнениям разойтись непросто))) Но я научилась их подлавливать и заставлять хоть что-то сказать по этому поводу. ВОт, например я часто использую такой трюк:
    «Что повлияло на ваше решение стать режиссером (продюсером, актером, сценаристом)?»
    «О! Я помню в детстве (юности, отрочестве) посмотрел такой-то и такой-то фильм! Это — шедевр! Я был (была) потрясена и решил (а), что это станет делом моей жизни!»

    через три-четыре других вопроса я задаю вот этот:

    «Вы думаете, что кино оказывает вдияние на зрителей?»
    «Ну, что вы! Это ведь всего лишь развлечение, возможность сбежать из реальной жизни на пару часов!»
    «Да? Вы пять минут назад мне говорили. что фильм такой-то такой-то повлиял на ваш выбор занятия в жизни?»

    И тут возникает пауза… Потом смех… Потом рассуждения на тему)

    ответить

  • 1

    Просто А 14 января 2014, 20:47 пожаловаться

    #

    Браво!)

    ответить

  • 2

    Batman-Lexx 14 января 2014, 20:50 пожаловаться

    #

    :)))
    Поддерживаю!

    Желаю вам и дальше искустно использовать уловки и проявлять хитрость! Это необходимо.
    :-)

    «Без ума — не вытянешь и рыбку из пруда!» :)))

    ответить

 
Добавить комментарий...