Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
«Экипаж» в «Полете»

15.11.2012 04:28 • 36 комментариев

Одному Богу ведомо, как история одного рейса и отдельно взятого летчика с серьезными проблемами превратилась в «Экипаж», но мы с вами привыкли к таким превращениям и уже ПОЧТИ не обращаем на это внимания. На что же мы обращаем внимание? На то, кто фильм нам сделал.

А «Экипаж» («Полет») сделал для нас Роберт Земекис, вернувшийся в игровое кино, в паре с любимым нами, зрителями, Дензелом Вашингтоном.



Весьма уверенный в себе летчик по имени Уип Уинтакер ведет довольно легкий образ жизни, если судить по первым кадрам. Однако развивающиеся события показывают нам, что он летчик опытный и высший пилотаж ему вполне по силам. Даже не в самой лучшей форме он принимает решения быстро и уверенно, что не предотвращает трагедию, но уменьшает ее последствия. Впрочем, фильм не об этом.



На мой взгляд, это фильм о моральной дилемме, которая встает перед героем после происшедших событий. И то, как эта дилемма разрешается в итоге, меня скорее удивило, чем убедило в правильности выбора героя, несмотря на блестящую игру моего любимого актера.



Вся эта история несла в себе мощный эмоциональный заряд, но залп не получился, потому что режиссер решил, что морализирование и нравоучение зрителю будут доступнее и понятнее. Даже в разговоре с режиссером мне не удалось получить ответ на мой вопрос, почему был выбран именно такой финал, когда можно было хорошенько встряхнуть зрителя, показав ему человеческую натуру во всем ее несовершенстве, но с искренним желанием измениться в момент прозрения. Если бы Уип принял предложение продолжать лгать, чтобы спасти свою шкуру, а на следующий день, протрезвев, отнес заявление об увольнении и отправился на встречу анонимных алкоголиков, где и рассказал бы свою печальную историю, я бы поверила, что да, такое возможно.



Я бы поверила, что человек осознал, что своим поступком создал себе персональный ад, где вариться ему до конца жизни, потому что не вернуть жизнь тех, кто погиб, хотя и не по его вине. Мне же предложили поверить в то, что он согласился с тем, что именно его состояние привело к катастрофе, хотя с самого начала меня убеждали в том, что его решения были верными, а трагедия произошла по техническим причинам, а не потому, что пилот был навеселе. По-моему, какой-то важный нюанс в этой истории потерялся в процессе ее повествования.



К тому же меня и многих моих коллег удивило наличие в фильме не увязывающейся с основной историей сюжетной линии о появлении в жизни Уипа после катастрофы наркоманки Николь в прекрасном исполнении британской актрисы Келли Райлли. К чему она там была, так и осталось для меня загадкой.

Тем не менее я все-таки советую фильм посмотреть. Хотя бы только ради сцены крушения самолета и зачатка той интересной возможности, которую Земекис, по-моему, упустил или от которой сознательно отказался ради морализирования: быть пьяницей плохо, врать тоже плохо, а вот честность приведет тебя хоть и в тюрьму, но избавит от мучений совести.

Кстати, в фильме в почти эпизодической роли снялся Джон Гудмен. Прикольнейший, как всегда. И, как всегда, абсолютно убедительный.



Дензел по окончании нашего интервью спросил, что я думаю о фильме off the record. Я честно сказала, и в ответ на мое предложение финала он заметил, что мне следовало бы тогда сделать свой собственный фильм. Вот так. Я устыдилась. Ведь я так же отвечала всегда тем, кто жаловался на режиссера, не оправдавшего наши ожидания, мол, подите и сами сделайте… Никогда не думала, что окажусь в таком же положении, но зацепил меня фильм, очень зацепил и очень огорчил. К счастью, мы с Дензелом встречаемся не в первый раз. Он хорошо уже меня знает и простил мне такое нахальство, сведя все в шутку. Спасибо ему за это.
Экипаж, Дензел Вашингтон, Роберт Земекис  36 комментариев 
Комментарии (36)

Новый комментарий...

  • 25

    xirtam 15 ноября 2012, 10:16 пожаловаться СПОЙЛЕРЫ! предупреждать же надо…

    #

    пост конечно интересный… но Вы зачем фильм пересказали?!)))

    ответить

  • 1

    audiovideofil 15 ноября 2012, 17:12 пожаловаться

    #

    Где? Не молчим, аргументируем.

    ответить

  • 7

    MrShiftMan86 15 ноября 2012, 17:24 пожаловаться

    #

    8 абзац показался мне спойлерным, не смертельно конечно, но все же. 
    + до него прям такие намеки были «незаметные»:)

    ответить

  • audiovideofil 15 ноября 2012, 17:48 пожаловаться

    #

    Ну, если 8 (?) абзац показался спойлерным + намёки были, тогда новости и трейлер должны были показаться Вам уж совсем подробным пересказом сюжета.

    Главный герой «Полета» — пилот, пытающийся выбраться из пучины алкогольной и наркотической зависимости. Его способности подвергаются серьезной проверке, когда самолет, на котором пилот летит в качестве пассажира, внезапно ломается. Герою удается устранить техническую неисправность и спасти всех, но когда начинается расследование инцидента, на поверхность всплывают дурные привычки пилота, и власти пытаются как-то скрыть этот факт, чтобы помочь герою побороть зависимость.
    © КиноПоиск от 06.06.2011

    Вашингтон же воплотит образ пилота, страдающего алкогольной и наркотической зависимостью. Отправляясь в рейс в качестве пассажира, он не думал, что в самолете произойдет поломка, которую герой исправляет, тем самым позволяя пассажирам избежать гибели. Но и после того как инцидент оказывается исчерпанным, его ждут не менее гнетущие последствия, когда произошедшее подвергается расследованию властей, узнающих о пагубных пристрастиях пилота.
    © КиноПоиск от 23.09.2011

    ответить

  • 2

    MrShiftMan86 15 ноября 2012, 17:59 пожаловаться

    #

    Я кроме просмотра трейлера, и чтения этой статьи, ничего относительно фильма больше не делал)
    И то что вы процитировали — тоже не читал)

    ответить

  • NataliaHigginson 15 ноября 2012, 18:42 пожаловаться

    #

    У меня слов даже нет прокомментировать ваш комментарий.

    ответить

  • 3

    xirtam 16 ноября 2012, 00:17 пожаловаться

    #

    Ну тут как говорится: «либо я дурак, либо лыжи не едут».
    Свой комментарий я начал с того, что заявил, что пост интересный. и заявил не кривя душой (без всеми любимого сарказма или троллинга).
    Далее задал вопрос о пересказе фильма, после которого поставил аж 3(!) смайла. Не для того, чтоб показаться милым, а для того, чтоб подчеркнуть, что пытаюсь иронизировать и подколоть Вас… но не по-злому или язвительно, а по-дружески, ибо раньше мои шуточки Вы понимали… Смею предположить, в этот раз комичный комментарий не прошел благодаря некоторым аудиовидеофилам, которые одним неуместным вопросом взяли и обратили невинный комментарий, заряженый позитивом в некую негативную предъяву, требуя при этом каких-то аргументов! В следствие чего запустилась цепочка комментариев, которые для Вас вполне могут быть колющими… но это уже не моя заслуга. Так же на этом сайте любят обвинять редакторов в спойлеринге, что меня всегда забавляло. А также развелось немало троллей, с которыми Вам и Вашим коллегам приходится то и дело сталкиваться… Но тот факт, что спойлерством Вы не грешите, а троллем я не являюсь, а шутки мои раньше проходили заверил меня в том, что и в этот раз Вы ответите приколом на прикол. Увы. В следующий раз обязательно в скобочках буду указывать к кому обращаюсь и в какой форме, дабы гиперактивные не искажали сути послания.
    Извиняюсь за пафосность — делаю это намеренно и, опять же, с иронией, т. к. получилось много шума из ничего — и смех и грех ей Богу…
    P. S.
    Под «пересказом» мною имелись в виду строки:
    К тому же меня и многих моих коллег удивило наличие в фильме не увязывающейся с основной историей сюжетной линией — появление в жизни Уипа после катастрофы наркоманки Николь в прекрасном исполнении британской актрисы Келли Райлли. К чему она там была так и осталось для меня загадкой.
    и
    он согласился с тем, что именно его состояние привело к катастрофе, хотя с самого начала меня убеждали в том, что его решения были верными, а трагедия произошла по техническим причинам, а не потому, что пилот был навеселе.

    ответить

  • audiovideofil 16 ноября 2012, 00:57 пожаловаться

    #

    Бла-бла-бла. Смею предположить, в этот раз комичный комментарий не прошел благодаря некоторым аудиовидеофилам, которые одним неуместным вопросом взяли и обратили невинный комментарий, заряженый позитивом в некую негативную предъяву, требуя при этом каких-то аргументов! Бла-бла-бла.

    Целая телега несмешных и запоздалых отмазок.

    ответить

  • 3

    xirtam 16 ноября 2012, 01:10 пожаловаться

    #

    Ой, а надо было смешные обмазки написать, да? Простите пжлста, товарищ зоофил, но Вы уже второй раз лезете туда, где вас не спрашивают и более того — к вам даже не обращаются!
    Какой же вывод можно из этого сделать, м? Наверное вам общения не хватает? А может вы та самая затычка? А может я зря теряю свое время, отвечая всяким балаболам, которым больше всех надо? Да, пожалуй так — больше не повториться.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 16 ноября 2012, 02:00 пожаловаться

    #

    Ой, а надо было смешные обмазки написать, да?
    Да. Вы же при каждом удобном случае иронизируете и подкалываете своими шуточками, заряженными позитивом.

    Простите пжлста, товарищ зоофил, но Вы уже второй раз лезете туда, где вас не спрашивают и более того — к вам даже не обращаются!
    Вяло, вяло. Не умеете Вы. Не знаете Вы, как это делается…

    Какой же вывод можно из этого сделать, м?
    Делать выводы на пустом месте — Ваш конёк.

    Наверное вам общения не хватает? А может вы та самая затычка? А может я зря теряю свое время, отвечая всяким балаболам, которым больше всех надо?
    Вопросы попахивают проявлением иррационального эгоизма.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 15 ноября 2012, 19:53 пожаловаться

    #

    Спойлеров бояться — редакционные блоги не читать!

    ответить

  • 2

    xirtam 16 ноября 2012, 01:12 пожаловаться

    #

    Не повториТся*, пардон

    ответить

  • 2

    audiovideofil 16 ноября 2012, 02:00 пожаловаться

    #

    Не уверен.

    ответить

  • 3

    Витамин11 15 ноября 2012, 10:52 пожаловаться

    #

    Хотел посмотреть Экипаж уже сегодня, но сеансы проходят в не очень удобное время, потому-что всё забито Сумерками. Обязательно посмотрю на выходных.

    ответить

  • 11

    shtirliz-ussr 15 ноября 2012, 11:04 пожаловаться

    #

    Это вообще-то не совсем правильная позиция для рецензента: мол, вот я бы тут все поменял и получилось бы гораздо лучше. Это примерно как если бы вы пришли в художественную галерею и стали бы критиковать Караваджо за чрезмерную мрачность картин, Айвазовского за бедность фантазии, а Дали за отсутсвие социального подтекста. Режиссер снимает свое кино, это его произведение искусства и его нужно оценивать именно с позиций отдельно стоящего объекта культуры, отвлеченного от собственных идей субъекта, его воспринимающего.

    ответить

  • 9

    roman frolov 15 ноября 2012, 15:23 пожаловаться

    #

    Роберта Земекиса — Отпустило!
    После долгого пребывания в тяжелой «motion-capture» зависимости, он все же вспомнил, что его лучшие фильмы держались прежде всего на хорошей истории и талантливых актерах, а технологии лишь поддерживали общий каркас.(Хватит играть с формой — главное содержание)
    Но, за «Полярным экспрессом» последовал «Беовульф», а за ним — «Рождественская история» и это не считая продюссерских проектов вроде «Дома-монстра». Хотя если проанализировать его творческий путь, то четко видно, что Земекис на протяжении всей своей карьеры совершал технологические прорывы. Он первым использовал камеры, позволяющие снимать актера играющего нескольких персонажей в одном кадре (Назад в будущее 2); начал помещать персонажа в кадры документальной хроники (Форрест Гамп); ну а про «Кролика Роджера»-вообще трудно говорить в привычных терминах… сотворить Такое в середине 80-х — масштаб работы даже сейчас кажется неподъемным. И, естественно, как только на горизонте замаячил очередной технологический прорыв — Земекис был рядом и ушел в новую игру с головой.
    И все же, нет худа без добра, и я считаю что все «голлумы — аватары — тинтины — цезари» обязаны, в какой-то степени, своим техническим совершенством — земекисовским первым блинам, которые, кстати, были чем угодно, но только не комом. Он шел первым, спотыкаясь, проваливаясь, но продолжая прокладывать лыжню.
    Сегодня на месте той лыжни — скоростная магистраль.. .
    p. s. пардоньте за оффтоп, уж очень радостно что Земекис «вернулся к живым людям»

    ответить

  • 1

    Logan-Wolverine 15 ноября 2012, 17:53 пожаловаться

    #

    Фильм супер, мне понравился, актерская игра Дензела Вашингтона просто потрясающая !

    ответить

  • 1

    gapeeva 15 ноября 2012, 18:02 пожаловаться

    #

    Наталья, Вы меня практически убили. Я такого мощного по накалу страстей трейлера давно не видела. Думала, что фильм будет от начала и до конца противоречив, но правдив как оголенный нерв. А выходит, что опять будут морали читать и сопли утирать(
    Смотреть буду. Там Гудмен даже по трейлеру рвет на части)

    ответить

  • NataliaHigginson 15 ноября 2012, 18:40 пожаловаться

    #

    Я вот тоже такого ожидала, да он и был таким ровно до финала)))

    ответить

  • 2

    live Free or Die 15 ноября 2012, 19:23 пожаловаться

    #

    Хорошая рецензия, правда фильм уже придется качать, ибо спойлеры =)

    И да, увидел у вас новую аватарку — интересно, что там сзади вас: книги или коллекция DVD? :)

    ответить

  • live Free or Die 15 ноября 2012, 19:26 пожаловаться

    #

    А спойлер серьезный… Сразу открылся весь твист..

    ответить

  • NataliaHigginson 15 ноября 2012, 20:29 пожаловаться

    #

    Как внимательно вы читаете, поразительно!

    ответить

  • NataliaHigginson 15 ноября 2012, 20:29 пожаловаться

    #

    Книги. В моем домашнем офисе стеллаж во всю стену с книгами, которые я привезла из России. Только здесь начала покупать книги на английском, правда.

    ответить

  • Модераторское
    Еще раз увижу где-то «придется качать» будет бан.

    ответить

  • 3

    eldar4k 16 ноября 2012, 15:09 пожаловаться

    #

    Дензел аргументацией разочаровал, ответ в духе «сперва добейся» — это очень глупо

    ответить

  • уважаемая Наталья!
    Прочитал Ваш пост ещё вскоре после его появления. Сюжет Вы конечно, раскрыли и спойлер всёж был… Но всё не так страшно. На фильм я после прочтения Вашей заметки пошёл совершенно спокойно. и что я теперь хотел бы сказать…
    Во-первых, полностью с Вами солидарен. Вы полностью правы. ТАКОЙ вот финал очень сильно подпортил весь этот очень даже неплохой фильм.
    да — герой обрёл свободу от порока. экстремальным методом лечения. возможно что иначе было уж нельзя. но
    Так и захотелось спросить этого героя — ну какого вот хрена ты так поступил? Фиг с тобой, но зачем ты ещё и всем так нагадил? Да, ты стал (внутренне) свободен, но поступил ты, дорогой
    А) просто по-скотски, подставив столько боровшихся за тебя людей
    Б) ну и «не верю!»(с) я в такой вот поворот. тем более что он был на том слушании пьян и под кайфом. скорее это пьяно-слезливое покаяние, которое и не покаяние по сути… А потом было просто поздно…
    да — лучше бы осознал и на след. день пришёл и уволился.
    И та встреча героя с сыном в самом финале… Тоже не всё хорошо было там… Сын пришёл к отцу скорее как потребитель и журналист а не как сын…
    а вот про Николь я с Вами осмелюсь не согласиться. Но зря она тогда ушла…

    ещё раз большое Вам спасибо за Ваши статьи и заметки.

    ответить

  • Дензел за эту роль вполне достоин «Оскара».
    а вот Земекис… Фильм хороший, но зря он вот так…

    ответить

  • SSSERDGGG 26 ноября 2012, 22:24 пожаловаться

    #

    Мне же предложили поверить в то, что он согласился с тем, что именно его состояние привело к катастрофе, хотя с самого начала меня убеждали в том, что его решения были верными, а трагедия произошла по техническим причинам, а не потому, что пилот был навеселе.

    А почему вы решили, что герой признал свою ошибку? Он признался, что зависим от алкоголя, защитил честь девушки, на которую водку бы повесили, а она вон мальчишку спасла… Ведь под финал уже говорят, типо проблемы были в самолете, деталька исшоркалась

    ответить

  • tk_248 28 февраля 2013, 17:43 пожаловаться

    #

    К чему она там была, так и осталось для меня загадкой.

    Чтобы дать толчок снежному кому, который в конце приводит к чистосердечному признанию (посещение анонимных алкоголиков по ее просьбе)

    ответить

  • NataliaHigginson 28 февраля 2013, 19:35 пожаловаться

    #

    А без нее он никогда не слышал об АА?)))

    ответить

  • tk_248 28 февраля 2013, 21:39 пожаловаться

    #

    Говорят же, лучше один раз увидеть, чем услышать 1000 раз.

    Слышал конечно, но у него не было такого контакта, не прочувствовал это, так сказать. Видите, Уип впервые посетил занятие и аж смутился от увиденного и немедля ушел. Убежал от себя. А ведь посмеивался над девушкой и ее стремлением выйти из зависимости, которое он считал делом невозможным. И в конце решил разрубить гордиев узел. Честно, финал мне тоже не понравился ;)

    Там были две команды: за и против Уипа. Персонаж девшуки как бы номинальный, просто кто-то еще должен быть за, как символ.

    Ой, чето меня понело, сильно не пинайте)

    ответить

  • NataliaHigginson 28 февраля 2013, 21:41 пожаловаться

    #

    Не буду. Вы правы по-своему. Наверное, и так можно было воспринять это. Но для меня она была совершенно ненужным персонажем. Тако вот у меня восприятие оказалось, без воображения)))

    ответить

  • tk_248 28 февраля 2013, 21:49 пожаловаться

    #

    Спасибо!

    Есть такой дядька Роберт МакКи, педагог-сценарист. Его в фильме Адаптация блестяще сыграл Брайан Кокс. Там есть небольшой эпизод в котором он перед студентами рассказывает как нужно выстраивать героя, его мотивы и тд. Это малость помогает достучаться да героя))

    ответить

 
Добавить комментарий...