Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Доставка «Газетчика»

01.11.2012 17:25 • 16 комментариев

Фильм Ли Дэниелса «Газетчик» (The Paperboy), основанный на романе Пита Декстера, я посмотрела еще в Торонто. Сейчас, как и тогда, говорить о фильме совсем не хочется, но я обещала, поэтому и пишу этот пост.

Есть фильмы, ошеломляющие тебя настолько, что ты не можешь сориентироваться и ответить на простой вопрос о том, положительная ли у тебя на него реакция или отрицательная. Я бы сказала: и то и другое.

Еще в Торонто, пошуровав в интернете, я нашла несколько рецензий собственно на книгу Декстера. Нельзя сказать, чтобы книгу ругали, но из чтения тех рецензий уже создавалось неприятное впечатление и нежелание ту книгу даже брать в руки. Гадости человеческие мне никогда особенно не были интересны, а тем более исследование ущербной психики некоторой части мужского населения. («Этот роман представляет собой в некоторой степени археологические раскопки психики американских мужчин, особенно самых жестоких, необузданных и диких из них, не воспринимающих любовь ни в какой форме», — Брент Стейплс из «Нью-Йорк Таймс», 1995 год.) Любопытство и необходимость хоть что-то написать об этом фильме все-таки заставили меня найти книгу и пролистать. Чтение отдельных глав, конечно, не дает полного представления о романе, но мне этого оказалось достаточно, чтобы убедиться (уже в который раз!), что книга и фильм, основанный на ней, — это суть вещи разные.



В небольшой провинциальный городок на севере Флориды (где в лесных глухих болотах водятся крокодилы и живут люди, которых даже с неандертальцами сравнить трудно, не рискуя обидеть тех неандертальцев) приезжает из Майами журналист Уард Дженсен с его чернокожим коллегой Ярдли Экманом (Дэвид Ойелоуо), чтобы провести журналистское расследование по делу смертника Хиллари ван Уеттера (Джон Кьюсак), обвиненного в убийстве местного шерифа. Уардом руководят довольно честолюбивые мотивы: статья об освобождении невинно осужденного с доказательствами упущений органов правопорядка может вывести Уарда Дженсена на вершину и, может быть, даже помочь в получении Пулитцеровской премии, кроме того, в этом городке живут отец и брат Уарда. Инициатором этой суеты выступила невеста предполагаемого убийцы Шарлотта Блесс (Николь Кидман), гиперсексуальная (и гиперсексапильная по книге) перезрелая девица, находящая развлечение в переписке со смертниками.



Ли Дэниелс сместил акценты, как мне показалось после беглого просмотра книги. Главный герой романа Декстера — журналист-идеалист Уард Дженсен. В фильме его играет Мэттью МакКонахи, причем так, что идеалистом и человеком, абсолютно погруженным в профессию, я бы его не назвала. На экране все каким-то образом крутится вокруг героя Зака Эфрона — Джека Дженсена, младшего брата Уарда. Главная тема романа — порядочность журналистики — как-то ушла в сторону, оставив в центре фильма в целом нечто непонятное.

Фильм начинается с интервью, которое дает бывшая няня и прислуга семьи Дженсенов Анита Честер (Мейси Грей), и постепенно разбивается как бы на несколько самостоятельных историй, сталкивающихся и переплетающихся друг с другом без видимых причин. Точнее, можно только догадываться о тех причинах, предполагая, что они все-таки есть. Вне всяких сомнений, режиссер не боится вынести на экран все мерзости человеческие, пороки и грязь. Мы это видели в его предыдущем фильме «Сокровище», который, кстати, производит более целостное впечатление с точки зрения развития истории и героев. Кто-то может сказать, что это честное отношение к жизни такой, какая она есть, и желание режиссера донести ее до несведущего зрителя. С другой стороны, все это может быть воспринято как шоковая терапия исключительно ради мазохистского удовольствия встряхнуться. Как бы то ни было, надо отдать Ли Дэниелсу должное: фильм у него получился суровым для восприятия среднестатистическим зрителем, особенно иностранным (не ходите, дети, во Флориду гулять). Простите меня за некоторое ироничное отношение, проскальзывающее там и тут. Как я уже упомянула, я так и не разобралась в своих чувствах к этой картине.



Однако я должна все-таки отметить, что актерские работы в фильме исключительны и вполне достойны того, чтобы их оценить. Такого Джона Кьюсака мне не приходилось видеть на экране! Монстр во всей его неприглядности. Николь Кидман абсолютно преобразилась в то, что называется белыми отбросами (white trash). Мэтт МакКонахи силен, как и всегда, в отображении того, что он хотел отобразить (что бы это ни было). Даже Зак Эфрон несколько отличается от привычного Зака Эфрона, правда, честно сказать, не так уж сильно, но уже чувствуются ростки будущего стабильного актера.



Безусловно, замечательна операторская работа опытного мастера Роберто Шэфера, атмосфера в кадре всегда ощущается почти физически. Бр…

Я, честно говоря, плохо себе представляю, за какие заслуги фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, хотя шок от увиденного на экране может вызвать и не такую реакцию!

Правда жизни жестока, это верно. В человеке до сих пор много дикости, грязи, пороков, тяги к неоправданному насилию. Все это показывать, наверное, нужно, но не забывая при этом, что есть в людях и хорошее. В финале картины, кажется, есть намек на то, о чем же все это было: путь Джека Дженсена из (почти) безмятежной юности к взрослению. Только вопрос остается открытым (для меня во всяком случае): насколько знание того, через что он должен был пройти, важно людям, не живущим в болотах? Стоила ли овчинка выделки?
Газетчик  16 комментариев 
Комментарии (16)

Новый комментарий...

  • 6

    pipasurinamskaya 1 ноября 2012, 21:45 пожаловаться

    #

    Вот и я, как и вы, так и не разобралась в своих чувствах к этой картине. Странный фильм, но не жалею, что посмотрела.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 ноября 2012, 21:47 пожаловаться

    #

    Я тоже не жалею))) Самый сильный шок — Кидман. Я ее даже сразу не узнала!

    ответить

  • 3

    Love is blasphemy 2 ноября 2012, 16:25 пожаловаться

    #

    Да, Кидман прыгнула выше своей головы.)

    ответить

  • 1

    tk_248 1 ноября 2012, 22:12 пожаловаться

    #

    Походу это фильм-лоботомия(

    ответить

  • 4

    Serg_Film 1 ноября 2012, 23:07 пожаловаться

    #

    Иду завтра!
    Еще Татьяна заинтриговала рассказом с Каннского, теперь вы подогрели интерес!
    Поговаривают у Кидман есть шанс на Оскар с этой ролью… что думаете?

    ответить

  • 2

    Dana-Lana 1 ноября 2012, 23:19 пожаловаться

    #

    ооо.
    сомневаюсь, что буду смотреть, но актеры, конечно, интересные, и образы у них интересные — Кьюсак, всю жизнь игравших тонких интеллигентов, даёт матерого негодяя, а Кидман! точно ей Оскар светит, так себя изуродовать — за это всегда Оскар дают. :)

    ответить

  • 3

    audiovideofil 2 ноября 2012, 01:32 пожаловаться Бррр…

    #

    Я, честно говоря, плохо себе представляю за какие заслуги фильм был номинирован на Золотую Пальмовую Ветвь в Каннах…

    Видать, добирали необходимое количество номинантов.)

    ответить

  • 2

    Serg_Film 2 ноября 2012, 13:29 пожаловаться

    #

    Да, вряд ли… режиссер уже успел засветиться ранее, с тем же «Сокровищем», плюс столько голливудских звезд, а в Каннах это любят)
    Так что фильму самое место в конкурсной программе.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 2 ноября 2012, 20:47 пожаловаться

    #

    Это всё из-за Кидман.) Всех удивила.

    ответить

  • 3

    Kate!! 2 ноября 2012, 10:44 пожаловаться

    #

    В общем, я окончательно убедилась, что в кино на него не пойду.
    Дома, в спокойной обстановке гляну. И все же мне безумно хочется посмотреть, особенно на Николь)

    ответить

  • 6

    Serg_Film 2 ноября 2012, 13:32 пожаловаться

    #

    Фильм понравился. История интересная. Правда, ближе к финалу немного всё затормаживается, но это только на мгновение, чтобы подготовить к развязке змеиного клубка.

    Если есть возможность картину посмотреть, советую! На такие фильмы нужно ходить, поддерживать, что создателей, что прокатчиков, за возможность посмотреть такое кино.

    ответить

  • NataliaHigginson 2 ноября 2012, 19:03 пожаловаться

    #

    Я с вами совершенно согласна. К тому же и для собственного мнения))) Мало ли что там критики говорят.

    ответить

  • Наталья, спасибо Вам огромное! Очень интересно и с душой Вы пишите. что сейчас, что недавно про «На дороге».
    СПАСИБО!
    / а фильму сию может и гляну… Ради любимой мною южной готики и Кидман…
    (эх, пересмотреть для затравки «Южный комфорт», что ли?)

    ответить

  • 2

    Vladimir Lina Ohta 3 ноября 2012, 02:54 пожаловаться

    #

    отличный фильм, очень стильный и какой-то зубодробительный чтоли.) просто обязательно к просмотру. а то хватить жвачку жевать бесконечно, надо бы и разнообразить

    ответить

 
Добавить комментарий...