Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Новый тег: «Интересный комментарий»

19.07.2012 16:18 • 55 комментариев

Я очень люблю читать комментарии к моим (и не только) постам. Меня увлекают ваши дискуссии и порой поражают серьезные высказывания. Одно из таких рассуждений я хочу опубликовать отдельно. Этот комментарий написан в ответ на мои впечатления от фильма «Человек-паук» читателем по имени Ilan Thorn (в миру Илья Глазков, как указано в профайле).

Надеюсь, что это мнение вызовет интересную беседу. Только обратите внимание на то, что обращается Илья ко мне, а не к читателям, так что не обобщайте слишком уж активно.

Возможно, как раз в ограниченном опыте общения с комиксами и заключается секрет того, что вам понравился Amazing Spider-Man. Потому что именно в контексте достижений жанра и его развивавшейся десятилетиями неомифологии (без кавычек и иронии, уж простите варварскую наивность энтузиаста) фильм Уэбба смотрится невероятно банальным. Он не выхватывает подоплеку истории, под разными жанровыми обличьями выворачивая ее в реальность, как это делает Нолан. Он не интересуется внешней гиперстилизацией, в экстремальных температурах сплавляя каноны игрового кино и анимации по образцу Миллера и Снайдера. И уж тем более он не претендует на оформление (или даже осознание!) комикс-космоса как нового культурного пространства, в котором есть место для любых, даже самых парадоксальных и эклектичных сочетаний — то, что сделало настолько уникальным «Мстителей» Уидона.

Нет, Уэбб просто отрабатывает предложенную ему схему и идет от одного обязательного или даже, скорее, навязанного ему сюжетного поворота к другому, пытаясь в промежутках вставлять какие-то свои, пришедшие из независимого кино моменты. Именно моменты, даже не сцены. Иногда они работают довольно неплохо (монтаж в скейт-парке), но в большинстве случаев выглядят невероятно искусственно и натянуто, достаточно вспомнить все эти как бы неловкие, но разыгранные едва ли не с театральными паузами романтические диалоги. Для сравнения, кстати, можно вспомнить диалоги из второго «Железного человека», где Фавро неоднократно избегал традиционной голливудской схемы обмена репликами, зачастую делая разговор хаотичным и лишь мало-мальски понятным, но значительно более естественным.

Уэбб же не может быть естественным, потому что он явно не чувствует себя комфортно в данном жанре. Он не знает своего материала, как знают его Уидон»>Уидон и Миллер, и не обладает достаточным чутьем и проницательностью, чтобы понять его суть подобно Нолану. Он всегда идет в лоб: не отказывает в глупом пафосе глупым и пафосным эпизодам («единый порыв крановщиков» — это уже просто из области сюра), не чурается громко и четко проговариваемых истин, забывает на полпути о мотивациях героев, когда нужно «рубить экшон», да и сам этот экшн он подает довольно-таки стандартно, без изобретательности «Мстителей» или динамики «Железного человека». При этом по промоматериалам очевидно, что изначально летно-боевые сцены задумывались все-таки несколько иначе, с более продолжительными планами и нестандартным для такого рода фильмов видом от первого лица. Зачем их впоследствии нужно было шинковать при монтаже — для меня лично загадка. Ну да, монтаж многого этот фильм лишил, особенно жалко действительно смешной сцены «Человек-паук против человека-консьержа».

Причем вот ведь какой парадокс: довольно сложно сказать, что Amazing Spider-Man — фильм настолько уж плохой. По production values он норму вполне выполняет. Но от этого просто нет толку, если он настолько недалеко уходит от фильмов Рэйми. Более того (еще один парадокс!), на сегодняшний момент фильм Уэбба выглядит значительно менее интересным, чем был в 2002 году оригинальный «Человек-паук». При возросшем спросе он не предлагает ничего, что хотя бы отдаленно соответствовало потенциалу материала. Кстати, что-то похожее ровно год назад было с »Люди Х: Первый класс». Причем это тем сильнее раздражает, чем очевиднее способы углубить заострить фильм.

Можно было сделать больший акцент на теме семьи и образе отца — мотиве, касающемся всех основных персонажей. Ведь фактически Питер Паркер постоянно ищет некого father figure — то, что ему способны дать как принципиальный капитан Стейси, образец закона и порядка, так и вдохновленный доктор Коннорс, воплощающий творческо-разрушительное начало, так и его собственный дядя, демонстрирующий верность семейным ценностям и ежедневный героизм в быту. Весь фильм, таким образом, можно было бы оформить как поиск молодым человеком на пороге самостоятельной жизни своей уже по-настоящему взрослой мужественности (по сути, ядра супергероизма) через соприкосновение и продолжительный, зачастую сложный и неоднозначный контакт с разными ее примерами.

Еще один (уже разрабатывавшийся, впрочем, в «Хеллбое» и »Темном рыцаре») мотив, который The Amazing Spider-Man мог бы использовать к своей пользе, — противостояние человеческого и сверхчеловеческого на примере Человека-паука и Ящера. Ведь оба они являются плодом одних и тех же научных исследований, имеющих в своей основе работы Паркера-старшего. Это два совершенно новых существа, у которых больше общего, чем у каждого из них по отдельности с остальным «простым» человечеством. И их обоих, хотя бы номинально, ведут вперед цели, которые они пытаются реализовать в силу своих сверхспособностей на благо всего человечества. Но в процессе реализации подобных сверхпланов эти же супергерои забывают о собственных изъянах — очевидных у Ящера и потаенных, но вполне допустимых у Паука. Поэтому для каждого из этих уберменшей, как и для любого нового вида живых существ, актуальным является вопрос осознания своей силы и (нет, не ответственности) неоднородности ее происхождения и возможностей. Элементы шизофрении при таком сценарии возможны, но вовсе не так обязательны — по крайней мере в том упрощенном виде, в котором они были представлены в трилогии Рэйми. Потому что время упрощать для кинокомикса безнадежно ушло. И возвращаться к нему сейчас — это значит компрометировать десятилетие активного и плодотворного развития. Когда-нибудь, возможно, цикл пойдет по новой, как в любом культурном явлении, и данный жанр «откроет» примитивизм как глоток свежего воздуха. Но на данный момент возможности слишком велики, а потенциал слишком интригует, чтобы тратить его вхолостую на такие фильмы, как The Amazing Spider-Man.
Человек-паук, Марк Уэбб, интересное мнение  55 комментариев 
Комментарии (55)

Новый комментарий...

  • 5

    alexgot 19 июля 2012, 20:33 пожаловаться

    #

    Лови мой комент:Держи респект за твой Боольшой Комент!!

    ответить

  • 17

    Эвенгар 19 июля 2012, 20:38 пожаловаться

    #

    Посмотрел новый фильм про Паука, и хочется сказать, что автор прав во многом. Не во всём, но очень по многом. Действительно, я ожидал куда более интересную сюжетную линию про родителей, про прошлое, да и отношения с Гвен выглядят натянуто. Но не смотря на это, в фильме нет откровенно унылых сцен, какие были в трилогии Рэйми, да и Эндрю Гарфилд больше похож на супергероя, а не на какого-то маньяка из фильма «Уиллард». Ожидалось конечно что-то на уровне «Тёмного рыцаря» в плане реалистичности — но комикс про Бэтмена сам по себе куда более приближен к реальности. А вообще действительно хороший пост, я и сам люблю читать комментарии, когда они не опускаются до флуда или клеветы)

    ответить

  • 7

    DanikKZ 20 июля 2012, 01:29 пожаловаться

    #

    но комикс про Бэтмена сам по себе куда более приближен к реальности. Ну-ну. Глиноликий,Крок-Убийца,Мэн-бэт и т. д с тобой не согласны)!

    ответить

  • 1

    Эвенгар 20 июля 2012, 09:05 пожаловаться

    #

    Злодеи во всех подобных комиксах были неправдоподобные, взять хоть того же Джокера или Бэйна, выжившего после «Венома». Другое дело, что сейчас их стараются сделать их более реалистичными. В данном случае подразумевал то, что Бэтмен самый обычный, только немножечко богатый человек, а Человек-паук — удачно мутировавший после укуса.)

    ответить

  • 1

    Антошечка 20 июля 2012, 17:15 пожаловаться

    #

    В таком случае Пипец вообще должен на каждой улице жить)
    На самом деле нет, кажущаяся приближенность к реальности заслуга не Бэтмена, а экранизации Нолана.

    ответить

  • 8

    GrDemetriy 19 июля 2012, 20:46 пожаловаться

    #

    Это отзыв на фильм

    ответить

  • Этому человеку надо писать рецензии в известные журналы.

    ответить

  • 14

    iskatel_ 19 июля 2012, 22:04 пожаловаться

    #

    Вы близки к истине.

    ответить

  • 18

    Konor Drake 19 июля 2012, 20:55 пожаловаться Интересный комментарий

    #

    По моему, отличная мысль. Сам порой наслаждаюсь дискуссиями разных пользователей, бывает очень даже весело и интересно. Так что практикуйте нечто подобное почаще)

    А мнение Ильи было очень интересно читать, многим нашим критикам до таких рассуждений, как до луны.

    ответить

  • 9

    Marty Hams 19 июля 2012, 21:14 пожаловаться

    #

    Согласен с Very Big Comment. Проблема в фильме, что создатели даже не бросили вызов фильму Рэйми. Все тоже самое и без всяких рисков. Помню как Дэвид Финчер предложил отказаться от происхождения Человека-Паука (потому что все прекрасно знают как он им стал, да и как-то по-детски выглядит как парня кусает радиоктивный паук) и сконцетрироваться на том Паркере, который осознал себя странным парнем со своими обязанностями и принцыпами и воспринял все это как норму. Больше хотелось человеческой (не романтичной), а не супергеройской истории с тонким слоем драматизма. Да и как-то реалистичность способностей Паркера уж слишком преувеличена (ломать штангу ворот одни броском мяча уже вселенная Супермена), но это уже все мелочь.

    ответить

  • 6

    отец_Шайа 19 июля 2012, 23:35 пожаловаться

    #

    Да и как-то реалистичность способностей Паркера уж слишком преувеличена (ломать штангу ворот одни броском мяча уже вселенная Супермена)

    А останавливать в одиночку поезд, который идёт на полном ходу (Spider Man 2, 2004), — это норма?)

    ответить

  • 6

    DanikKZ 20 июля 2012, 01:31 пожаловаться

    #

    Тоже про это вспомнил, хотя ко второму фильму возможно у него увеличилась сила, а может ещё что.

    ответить

  • 10

    Marty Hams 20 июля 2012, 04:54 пожаловаться

    #

    Фильм Рэйми не претендовал на реалистичноть. Это было супергеройская сказка, а Уэбб прямо пытался сделать всё реалистично. Только кажется, что его понятие о реализме совершенно другое.

    ответить

  • 2

    Darth Nader 20 июля 2012, 10:03 пожаловаться

    #

    Там он останавливал его своим телом (да и то с огромным трудом и полчаса). А тут от мячика в два счета погнулась железка. Как может мяч сломать штангу — да еще и с такого расстояния?!

    ответить

  • 2

    отец_Шайа 20 июля 2012, 12:10 пожаловаться

    #

    Ладно, спорить бессмысленно. И там, и там явная переоценка способностей паука. Хотя в фильме 2004-ого она кажется мне гораздо более грубой. Да, красиво, да, зрелищно, да, в меру пафосно и героично… НО. Всё-таки это многотонный, движущийся с огромной скоростью пассажирский поезд. Да и чисто с физической точки зрения он не остановил бы его таким образом (скорее первый вагон под давлением тела паука и задних вагонов просто вмяло бы в рельсы, и случилось бы крушение в духе какого-нибудь «Супер 8»).

    ответить

  • 12

    Lol devil 19 июля 2012, 21:35 пожаловаться

    #

    По-моему, на именно комментарий приведённый пост ни разу не тянет: перед нами 146%-ая рецензия. С другой стороны, очень грамотное, толковое и ясное аргументирование своей точки зрения, но мое имхо говорит, что комментарий, тем более лучший, должен быть всё-таки лаконичнее.

    ответить

  • 5

    hitchan 19 июля 2012, 21:36 пожаловаться

    #

    Отличная, аргументированная, складная рецензия. Молодчик.

    ответить

  • 8

    Marilynson 19 июля 2012, 21:42 пожаловаться

    #

    А вот я, честно говоря, никак не могу заставить себя посмотреть «Нового Человека-паука». Почему-то мне кажется, что я не смогу воспринять совершенно другую историю.
    Ну а «коммент» просто отличный. Парню остается только позавидовать, что он умеет настолько грамотно и аргументированно, и вместе с этим нескучно выражать свои мысли))

    ответить

  • 9

    Paranoik-kinofan 19 июля 2012, 21:57 пожаловаться

    #

    Зависть, зависть меня гложет (шучу, конечно). На самом деле более чем достойная аргументация своего мнения. Далеко не каждый может столь ладно/стройно/интересно излагать свои мысли, приводя нетривиальные доводы, интересные сравнения и неожиданные метафоры. Вот к какому мнению действительно хочется прислушаться, а не к тому бреду, в который порой скатываются отзывы некоторых отечественных критиков.

    ответить

  • 2

    Ecclesiaste 19 июля 2012, 23:08 пожаловаться

    #

    Ух, круто расписал! Давай рецензию на Прометей!

    ответить

  • 1

    Processor_ua 20 июля 2012, 21:26 пожаловаться

    #

    Было бы даже очень кстати, там есть над чем задуматься, да и дискуссия бы вышла хорошая…

    ответить

  • 3

    GrallexVill 19 июля 2012, 23:19 пожаловаться

    #

    Очень интересно почитать, как зрителю поверхностно знакомому с комиксами, и которому, возможно именно поэтому, новый Паук и Первый класс симпатичнее Мстителей с Железным человеком.

    ответить

  • Green Lantern 20 июля 2012, 00:08 пожаловаться Нафиг!

    #

    Нафиг так глубоко копать?!! Это ж фильм по комиксах! Нужно просто расслабится и получать удовольствие от просмотра.
    Тем более, что продукт, предлагаемый к просмотру, получился качественный…

    ответить

  • 5

    Marty Hams 20 июля 2012, 04:56 пожаловаться

    #

    С тем же успехом можно посоветовать с полным удовольствием смотреть устаревших суперменов.

    ответить

  • 1

    Whiterabbit94 20 июля 2012, 12:57 пожаловаться

    #

    Не любите старых суперменов?! Да как смеете :)

    ответить

  • 3

    Marty Hams 20 июля 2012, 13:01 пожаловаться

    #

    Он на протяжении почти что столетия ходил в красных трусах! Да как он посмел))

    ответить

  • Whiterabbit94 20 июля 2012, 13:20 пожаловаться

    #

    Наверное вдвойне ждёте человека из стали? Там костюм чёрный, и трусов нет))

    ответить

  • 1

    Marty Hams 20 июля 2012, 13:27 пожаловаться

    #

    Особо не жду, Суп для меня такой же скучный крендель как и Капитан Америка. В частности из-за Снайдера гляну. Хах у Нолана спец. требования: никаких трусов, чтоб репутацию продюссера не загубить))

    ответить

  • 1

    Whiterabbit94 20 июля 2012, 13:48 пожаловаться

    #

    Так это и повод ждать: такой герой как Супермен и его видение Снайдером. Уж он точно не выпустит обычный фильм про Супермена. Жаль, что мы ещё не видели материалов с комиккона, но КП писал, что Снайдер сделал что-то очень впечатляющее.

    ответить

  • Marty Hams 20 июля 2012, 13:53 пожаловаться

    #

    Я уже видел материал. Снайдер стайл есть, но никокого сло-мо.
    И вы уж извините, но тут сейчас с Бэтменом происходят опять страшные вещи как-то не до супера уже.

    ответить

  • 4

    renod 20 июля 2012, 00:14 пожаловаться

    #

    Раскрутил, так раскрутил!)))
    По фильму видно, что создатели хотели покозать больше, чем в своё время покозал Сэм Рейми, но это так и осталось попытками. И обещанного колоссального перезапуска увы не вышло, лишь обновление старой версии! Фильм стоит судить только по ЧП, но не по всем последним экранизациям!
    У сиквела есть все шансы для успеха!

    ответить

  • 7

    frechenboch 20 июля 2012, 01:11 пожаловаться

    #

    Я не согласен с рецензией, обзором, неважно. Фильм вышел, на мой взгляд, чудесным, и те сюжетные контрапункты — поиски отца и противостояние с другими продуктами генно-инженерных экспериментов еще выльются в полноценное продолжение. Задача первого фильма — ознакомить зрителя с новыми правилами игры. На самом деле, задача сложная — но что у Уэбба с «НЧП», что у Вона с «Людьми Икс», — вышло все на «5+». Какой смысл обвинять в недостаточном развитии данных сюжетных линий, если создателями задумана трилогия? Это все равно, что обвинять «Братство Кольца» в том, что нам сразу там не показали, как Кольцо Всевластья поглотит огненная бездна Мордора. Я так это вижу.
    А вообще с трудом можно критиковать человека, за плечами которого всего лишь неплохая независимая комедийная мелодрама. По-моему, для такого жиденького портфолио, результат более чем впечатляющий. И уж что-что, а линия развития отношений Питера Паркера с Гвен Стэйси у Уэбба получилось отобразить. Так же, как и в и диалогах ничего искусственного не наблюдается. Я лично благодарен создателям за самого близкого к зрителю на сегодняшний момент супергерою, и актеру его воплотившему.

    ответить

  • 1

    ANTon1ous 20 июля 2012, 11:51 пожаловаться

    #

    А теперь идите смотреть первого «Паука» Рейми, и вы поймете, что это ни что иное, как самостоятельный фильм. Все в рамках истории подошло к логическому завершению. Здесь ситуация другая: мы придумали историю, а теперь давайте нашинкуем ее на три фильма, чтобы сосать деньги.
    Нет никакого смысла давать им скидку на то, что, видите ли, «задумывалась трилогия», так как на данный момент мы имеем только один очень плохой фильм.

    ответить

  • frechenboch 20 июля 2012, 11:56 пожаловаться

    #

    В вашем комментарии сплошная категоричность и убежденность, что фильм — плохой. Это значит, что ни я, ни вы мне не докажем свои точки зрения. Но…
    Первый «Человек-Паук» студия делала в то время, когда комиксы только обретали коммерческий успех. Да, были «Люди Икс» — но и все, поэтому все ужасно рисковали, вкладывая немалые средства в историю, пускай и самого популярного героя Америки.
    Поэтому здесь, как вы говорите, ситуация другая — слава богу, экранизации комиксов вошли в зенит своего коммерческого расцвета, а значит продюсерам и режиссерам можно быть чуточку посмелее и придумывать более амбициозные картины, нежели первый «Человек-Паук». Вот и все. Поэтому смысл есть в том, чтобы давать скидку, потому что может выйти не менее увлекательно, чем нолановский Бэтмен

    ответить

  • ANTon1ous 22 июля 2012, 23:43 пожаловаться

    #

    Вы уж простите мне мою резкость, каюсь.
    Но я действительно считаю, что новый «Паук» смотрится не очень-то интересно по сравнению с трилогией Рейми, не говоря уже об упомянутом вами нолановском «Бэтмене». В том-то и дело, что время другое.
    И ожидания (пусть и глупые) на то, что будет нечто смелое и оригинальное, не дают рассматривать «Нового Человека-Паука» как достойный продукт. Конкуренции не выдерживает. Я надеюсь сейчас лишь на то, что дело было в режиссере и со сменой оного к сиквелу все наладится и история пойдет новым курсом, за которым будет по меньшей мере увлекательно наблюдать.

    ответить

  • frechenboch 23 июля 2012, 00:26 пожаловаться

    #

    я все равно не понимаю сути ваших претензий и такой бурной реакции на фильм. Было бы интересно просто почитать список минусов, а не общие фразы

    ответить

  • 8

    xirtam 20 июля 2012, 01:50 пожаловаться +1

    #

    знаете, вот как ни крути, но экранизация ЧП уже была. и была осуществлена той же студией. и очередная экранизация той же студией всё той же истории может говорить либо о кардинальном переосмыслении этой всем известной истории, как было у Warner с Бэтменом, либо об очередном выкачивании денег у зрителей и уж тем паче фанатов!
    и когда я шел в кино на «нового» (прости Господи) Человека Паука, то знал, что иду на 2-й вариант (и, в принципе, в силу врожденного бескрайнего любопытства был не против), но все же лелеял надежду, что может быть, вдруг меня приятно удивят… (как это было с Ноланом в свое время)
    новое для меня в этой адаптации:
    1) сам герой — Эндрю на мой взгляд действительно лучше и органичнее Тоби;
    2) подружка героя — Эмма на мой взгляд действительно лучше и органичнее Тоби Кирстен; ;)
    3) интригующая сюжетная линия с родителями Паркера
    вот и все плюсы… я не говорю, что фильм плох — вовсе нет! он просто разочаровал. нет. не так — не оправдал надежд! вот.
    адаптация Рейми задала определенную планку в свое время и раз уж решили делать ребут, то правильнее и справедливее всего было бы не просто посмотреть на известную историю под другим углом, а перекроить ее. а то получилось не пойми что: больше реализма и мрачности как у Нолана и в то же время пошли по пути Marvel как бы перемещая действие в иную вселенную (с иными зданиями, технологиями и т. п.)… пародия на пародию в итоге. больше чем уверен, что если б у руля были Marvel, то это был бы очень достойный ребут, а про версию Рейми вообще мало, кто вспоминал бы… а пока, мне версия Рейми ближе, хоть убейте (не смотря на то, что там Паркер хуже), ибо у Сэма все как то органичнее и сбалансированнее что ли…
    короче в погоне за баблом решили изобрести велосипед, который и так у всех есть! Ждем продолжения)))
    А Илья со своим «комментарием» молодчик — подписываюсь под каждым словом!
    Сергей Кудрявцев очень нервно курит в сторонке и оглядывается по сторонам ;))

    ответить

  • 4

    anya911 20 июля 2012, 03:01 пожаловаться

    #

    Не понимаю только почему автор привел в пример Люди Х:первый класс. На мой взгляд, этот фильм как раз обновил серию, да и драматизма там вполне хватает, во всяком случае для фильмов такого жанра)

    ответить

  • 2

    xirtam 20 июля 2012, 03:38 пожаловаться

    #

    Вы правы, но там тоже неоднозначный ребут получился… (Да и версии Сингера уступает)
    Может поэтому… :)

    ответить

  • 1

    Marty Hams 20 июля 2012, 05:02 пожаловаться

    #

    Первый класс ничем не может удивить надолго. И тема расизма не обновляется, а тупо повторяется из фильма в фильм. И к тому же чувствуется какая-то стерильность. Я лично ожидал Первый класс в стиле Бонда, но этого практически не было. Имхо

    ответить

  • 8

    Volver 20 июля 2012, 04:27 пожаловаться

    #

    Странно. Автор «обвиняет» Вас в ограниченном общении с комиксами, но ни как не объясняет влияние этого факта на восприятие, приводя ниже чисто кинематографические минусы. Я вот, как человек близко знакомый с миром Паука в комиксах, был приятно удивлен тем, как адаптировали персонажа. С одним минусом согласен уж точно на все 100% — монтаж порезал кучу «вкусных» моментов. Это можно понять хотя бы из промо видео и фото. Поэтому жду расширенную версию или бонусы на DVD.

    ответить

  • 7

    Tyoma777 20 июля 2012, 11:17 пожаловаться

    #

    Конечно, такое мнение имеет право быть (и пусть будет). С автором спорить не буду)))
    Фильм у меня лично оставил только приятные впечатления. Самое интересное, и автор отмечает это как минус этого кино, мне понравились эти до боли наивные и банальные сцены… Честно, мне от экранизации комикса не нужны выворачивание под разными жанровыми обличьями подоплеки истории в реальность или оформление (или даже осознание!) комикс-космоса как нового культурного пространства… (Эти фразы вызывают у меня улыбку, уж простите). Я шел на развлечение — я его получил. А банальности? Пусть будут)))

    ответить

  • 6

    Love is blasphemy 20 июля 2012, 11:22 пожаловаться

    #

    По-видимому, у редакторов КиноПоиска наступил кризис.)

    ответить

  • 2

    bomtR 20 июля 2012, 14:34 пожаловаться

    #

    Не фанат комиксов. НЧП чудесный. Мстителей нахожу провальным по всем параметрам кроме юмора.
    Может быть, это все как это взаимосвязано.

    По непосредственной тематике поста и приведенного в ней комментария — 2/5 факторам — согласен, 3/5 же выглядят притянутыми за уши. НЧП является скорее набором компромиссов — и это, пожалуй, является основным его недостатком. Желание угодить всем привело к качественному, но «банальному» проекту. Это характерно для портрета студии, но не режиссера.

    ответить

  • 2

    Divine1 20 июля 2012, 16:41 пожаловаться

    #

    Очень интересно изложенная рецензия на фильм. Столь граммотно, красиво и интересно строить предложения, сводя в единую логическую цепочку аргументацию своей точки зрения под силу далеко не каждому. Но вот с самими доводами я бы поспорил. В НЧП нет мотивации поступков? Да где ж их нет-то? Как по мне как раз этим НЧП и силён. Даже Коннерс вводит себе сыворотку не просто так, а потому что ему сказали, чтоб он убирался из лаборатории. И в отчаянии, что он больше никогда не сможет вернуть себе руку, он вводит недоработанную сыворотку. Примеров можно привести больше, но не хочу превращать свой пост в рецензию. Вот где с мотивацией поступков персонажей проблемы, так это в Прометее, при всех его прочих достоинствах. Но это уже отдельная тема, про это написано много как русских постов так и зарубежных. А неловкие романтические диалоги между Паркером и Гвен лично у меня вызывали только улыбку, но никак не раздражение. Линию про отца Паркера оставили на сиквел, это ясно дали понять сценой после титров, поэтому немного странно упрекать фильм в том, что он её не раскрыл. Вот если и сиквел её не раскроет — это уже будет глупо. К тому же, приводя сравнения с трилогией Рэйми, автор почему-то забыл указать на достоинства НЧП. Да хотябы каст! Гарфилд намного лучше на роль подходит, а Эмма так вообще прекрасна во всех отношениях. Нужно ведь смотреть не только на одну сторону медали. Не смотрю на одну сторону и я. По большому счёту написав отрицательную рецензию автор почему-то не указал ни на один из минусов, которые бросились в глаза мне. Паркер слишком кичится своей силой, как например сцена в баскетбольном зале и многое другое. Но при этом никому почему-то не кажется это странным и никто не подозревает неладное. Не говоря о сцене в метро, где также никто почему-то не заподозрил его в сверхспособностях. Это в укор реалистичности, про которую утверждали создатели. Не совсем удачная идея с вэбшутерами. И откуда у Паркера столь огромный запас паутины в них? Устройства, которые он носил явно недостаточно велики, чтобы уместить его. Но это уже если придраться. А в целом фильм получился отличным миксом из драмы, юмора и экшна, хотя последнего могло быть и побольше.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 20 июля 2012, 17:25 пожаловаться Эх, молодёжь!

    #

    Как говорят сейчас представители «светлого» будущего — Молодец, Ilan Thorn, чо…

    ответить

  • 1

    Love is blasphemy 20 июля 2012, 22:28 пожаловаться

    #

    «Светлое» будущее — отныне блоги на КиноПоиске будем писать мы.)

    ответить

  • NataliaHigginson 21 июля 2012, 04:45 пожаловаться

    #

    Вредничаете? Ну что ж… Я ведь могу и передумать, продолжать писать сама, хотя мне казалось, что возможность быть услышанным бОльшим количеством кинолюбителей, должна вас порадовать. Ок, значит, забьем инициативу на корню)))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 21 июля 2012, 11:00 пожаловаться

    #

    Ок, значит, забьем инициативу на корню)))

    Это ничего не значит. И не надо ничего передумывать. Вы продолжайте выкладывать развёрнутые комментарии, достойные внимания. А мы будем с удовольствием, как и раньше, читать Ваш блог.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 21 июля 2012, 11:28 пожаловаться

    #

    Кстати, это уже второй случай на моей памяти, когда один из пользователей был удостоен отдельного упоминания — 12 фото сверху.

    ответить

  • 1

    DimMcMurfy 20 июля 2012, 21:26 пожаловаться

    #

    Мда, людям нечем заняться. Срочно надо заполнять пробелы в комиксоидных знаниях, которые 10 лет «активно развивались»! Особо порадовало что оказывается нужно «искать подоплеки». А еще очень понравилось как Джон Фавро внезапно стал ниспровергателем канонов Голливуда.

    ответить

 
Добавить комментарий...