• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



Сказки для взрослых

12.07.2012 22:46 • 62 комментария

Может быть, кто-то и не в курсе, но есть еще на планете группа людей, которая к комиксам относится как бы… никак. С детских лет люди моего поколения и моей страны (СССР) знали, что комиксы — это не литература в частности и не искусство вообще. Комиксы — это подмена настоящей литературы для полуграмотных американцев и развлечение для малышей. Не надо мне резко возражать по этому поводу, я говорю только о том, что помню из личного опыта и общения со сверстниками, но я также уверена, что было и другое отношение среди некоей (более продвинутой в сторону Запада) советской молодежи к комиксам. Я относилась к той части, которая комиксы активно презирала.

С возрастом и опытом мое отношение ко многим проявлениям жизни изменилось, в том числе и к искусству, то есть к определению того, что мы называем искусством. Я согласилась, что комиксы — это определенный вид искусства и есть люди, которые его ценят не меньше, чем, скажем, музыку Чайковского. Я не скажу, что полюбила комиксы, но восприняла их существование как факт. Но! Мне, тем не менее, не особенно интересно все, что связано с комиксами: ни книжки, ни восторги фанатов, ни исследования специалистов в этой области, ни даже попытки анализировать и классифицировать так называемую мифологию каждого отдельно взятого героя какого-то комикса, ни тем более фильмы, снятые на их основе. Правда, все это в большей степени говорит о моей ограниченности, если хотите, чем о комиксах как о «второстепенном виде искусства» для масс.

Я смотрела только те фильмы («Железный человек», 1—2), «Капитан Америка») , в джанкетах для которых принимала участие. Я ни за что не пойду в кинотеатр на фильм, снятый по комиксу. Дорого и слишком громко.

Однако я по собственному желанию и за свой счет пошла смотреть на «Потрясающе нового Человека-паука» (Amazing Spider Man). Почему? Хороший вопрос. Потому что меня увлек своим энтузиазмом Марк Уэбб — это раз. Потому что меня очаровали Ави Арад и Мэтт Толмак — два. Потому что мне понравился (на фото) Эндрю Гарфилд — три.

Чем мне понравился фильм:

1. Эндрю Гарфилд. Если взять собственно историю, которую рассказывает фильм, и не вдаваться в подробности «мифологии» (я произношу это слово с легким оттенком иронии, поэтому оно у меня в кавычках в отношении комикса, уж простите упрямство закоренелого пуриста), то Питер Паркер в моем представлении не может быть никем иным, кроме Эндрю Гарфилда. В этом парне сочетаются качества, которые в итоге завоевывают сердце любой умной женщины: уязвимость, эмоциональность, внутренняя чистота и сила духа. Если там и есть (как мы знаем по развитию истории в будущем) какие-то темные стороны, то и они будут если не привлекательны, то во всяком случае понятны. Эндрю Гарфилд — идеальный выбор на эту роль. Ему невозможно не верить. Он естественен и искренен в каждом движении, каждом слове, каждой эмоции.

2. Несмотря на то что фильм идет более двух часов, он смотрится вполне на одном дыхании. Я не заскучала, не задремала, не думала о том, что могла бы подождать и до выхода на DVD. Нет в нем (слава Богу) такой чрезмерной эпичности, которая присутствует в других фильмах жанра комикс-экшна. С самого начала в нем ощущается атмосфера нормальной человеческой жизни. Это и притягательно.

3. Я обратила внимание, что в картине на самом деле не так уж и много (а точнее, совсем немного) громкой симфонической музыки, сопровождающей всякие катаклизмы комикс-экшн-историй, делающих их похожими иногда на оперный спектакль для глухих. (Хм, сравнение странное, пришло в голову неожиданно, я никогда не слышала ни о чем подобном, но что-то в нем есть, правда?)

Ну вот вроде и все. Хорошая сказка для взрослых. Взрослым ведь тоже нужны сказки, верно?! Иначе как выносить все эти кошмарные тяготы реальности?! А уж если, как в старину водилось, в сказке есть еще и «намек — добрым молодцам урок», то долгая жизнь такой сказке обеспечена. Видимо, в «Человеке-пауке» есть такой намек… Поэтому новые поколения хотят видеть свои версии старой истории.
Человек-паук, просто впечатления  62 комментария 
Комментарии (62)

Новый комментарий...

  • 42

    оксид 13 июля 2012, 05:23 пожаловаться

    #

    Мне понравился НЧП. Он оказался, на мой взгляд, более жизнерадостный.

    ответить

  • 15

    yaffeg 13 июля 2012, 08:14 пожаловаться

    #

    Экшена в НЧП для 2х часов маловато по-моему, но сам фильм очень стоящий.

    ответить

  • 10

    Алкид 13 июля 2012, 13:32 пожаловаться

    #

    А это не минус.

    ответить

  • 2

    SHEV07 13 июля 2012, 15:54 пожаловаться

    #

    для боевика рассчитанного на Супергеройскую тематику это минус, единственный минус. Экшен лишним не бывает) особенно когда бюджет over 200 млн у. е.

    ответить

  • 7

    Алкид 13 июля 2012, 22:43 пожаловаться

    #

    Боевик? Где же.

    ответить

  • 3

    SHEV07 13 июля 2012, 22:56 пожаловаться

    #

    гляньте описание жанра фильма : фантастика, боевик, приключения.

    ответить

  • 2

    Алкид 15 июля 2012, 12:35 пожаловаться

    #

    Какая мне нахрен разница, что там написано на странице у фильма, если он этим не является.

    ответить

  • 2

    SHEV07 15 июля 2012, 12:45 пожаловаться

    #

    ну конечно вам же лучше знать, нежели режиссеру и продюсерам НЧП которую эту инфу предоставляют. Куда уж им)

    ответить

  • 1

    Алкид 15 июля 2012, 16:01 пожаловаться

    #

    Конечно же лучше. Я же зритель, и НЧП не является боевиком, или даже если является то очень отдаленно.

    ответить

  • 1

    Ti-Monsor 15 июля 2012, 00:05 пожаловаться

    #

    на мой взгляд, именно в этом революционность нового подхода Уэбба к жанру — весь экшен, злодеи и битвы с ним отодвинуты очень круто на задний план. Сцены обычной жизни и драма — на первый. По монтажу заметно что со спокойными сценами обходились куда бережнее чем с экшеном, который весь ужат и задвинут в конец фильма, на задний план. Уэбб старался показать что все это не главное в комикс-фильмах и можно этим пренебрегать, а вот персонажами и атмосферой — нельзя.

    ответить

  • 24

    roman frolov 13 июля 2012, 08:55 пожаловаться

    #

    «„Нет в нем (слава Богу) такой чрезмерной эпичности, которая присутствует в других фильмах жанра комикс-экшна. С самого начала в нем ощущается атмосфера нормальной человеческой жизни. Это и притягательно.“»
    это вообще стало раздражающим штампом в кино ; чуть что — сразу мир спасать — диалоги пафосные, глаза горят, если не мы — то кто… а вспомнить того же Бэтмена (Бертона или Нолана)… ведь обходятся же люди и без вселенских угроз и без заговоров против человечества…

    ответить

  • 14

    ZELMIRA 13 июля 2012, 14:25 пожаловаться

    #

    чем эпичнее угроза, тем больше шансов сделать эпичные спецэффекты, чтобы поднять градус зрелищности))

    ответить

  • 2

    dromoder 15 июля 2012, 17:49 пожаловаться

    #

    согласен. и тем более, чем эпичнее угроза, тем больше шансов нагородить всякой хрени, оборвать потом на полуслове и штамповать дальше дрыквелы…

    ответить

  • ZELMIRA 15 июля 2012, 20:51 пожаловаться

    #

    таки в мстителях это сработало)))

    ответить

  • Я еще не смотрела, но обязательно схожу! Все-таки, это уже культовый фильм) Надеюсь, что и темные стороны человека паука в лице Эндрю Гарфилда будут привлекательными! У злодеев это иногда получается)

    ответить

  • 4

    SHEV07 13 июля 2012, 14:58 пожаловаться

    #

    НЧП еще только вышел уже статус культового приобрел ? или вы про старую трилогию ?

    ответить

  • Я про старую трилогию и вообще про какие-либо истории, связанные с человеком пауком) Мне кажется, что бы они про него ни снимали, зрители все равно снова и снова будут ходить на сеансы!

    ответить

  • 1

    SHEV07 13 июля 2012, 15:27 пожаловаться

    #

    это точно) паук любимчик аудитории)

    ответить

  • 5

    Princess Ariel 13 июля 2012, 10:15 пожаловаться

    #

    Наталья, а вам что фильм Мстители не понравился?

    ответить

  • 1

    авАААтар 13 июля 2012, 22:55 пожаловаться

    #

    у меня чувство, что интервью вы читаете крайне… странно

    Я смотрела только те фильмы («Железный человек», 1-2), «Капитан Америка»), в джанкетах для которых принимала участие.

    андрестэнд?

    ответить

  • 16

    iskatel_ 13 июля 2012, 10:30 пожаловаться

    #

    Однако я по собственному желанию и за свой счет пошла смотреть на «Потрясающе нового Человека-паука»… Чем мне понравился фильм:. ..
    Справедливым будет вопрос: а чем вам фильм не понравился?…

    ответить

  • Единственное, ради чего действительно стоит смотреть НЧП — так это ради кастинга. Гарфилд и Стоун в сто раз естественнее, приятнее, харизматичнее… Короче, лучше. И любовь куда искренне сыграли, чем предыдущая парочка.

    ответить

  • 2

    FlashBack2210 13 июля 2012, 14:09 пожаловаться

    #

    Наталья, согласен с каждым Вашим словом.

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 13 июля 2012, 14:21 пожаловаться

    #

    хорошая статья, как раз тот случай, когда краткость более чем уместна.
    я тоже входила в число тех, кто к комиксам относится с лёгким пренебрежением, а уж к их экранизациям тем более. но пришёл в мою жизнь великий интернет, плюс подруги все уши прожужжали «железным человеком», и я таки решила углубиться в изучение марвелловского комикс-наследия. и ничуть не пожалела, поскольку реально интересно!
    советское пренебрежение к жанру «комикс» мне непонятно, поскольку в советской пропаганде и агитации элементы данного жанра использовались активнейшим образом. а уж про такую замечательную вещь, как лубок, я промолчу)
    продолжая тему изучения комиксов, я скажу, что реально прониклась мифологией, включая разного рода глобальные события. и в этом отношении комиксы (и соответственно экранизации) про тех же людей икс и мстителей для меня предпочтительнее. а уж видя мой восторг в отношении фильмов студии «парамаунт», даже родители удивились, а я им пообещала на новый год приобрести все фильмы про мстителей на дисках))
    ну а относительно человека-паука скажу лишь, что данный персонаж мне особо никогда не нравился, да и старые экранизации повергли в лёгкое недоумение. так что сейчас фильм смотреть, скорее всего, не буду, но потом по телевизору обязательно гляну.
    p.s. относительно саундтрека тоже полностью согласна) в тех же мстителях опера ещё та была. а тема из финальных титров вообще отсылает к фильмам про индиану джонса)))

    ответить

  • 11

    Hayden_Ani 13 июля 2012, 14:21 пожаловаться

    #

    Мне тоже фильм очень понравился! Полностью согласна с Вами, Наталья! Особенно про Эндрю Гарфилда — не зря у меня было хорошее предчувствие насчет него в образе Паука. Комиксы не читала, но фильм напомнил мне мультсериал про Человека-Паука, который я обожала в детстве. В нем Паркер был веселым, остроумным парнем, говорил с сарказмом. В фильме Уэбба он предстал именно таким, в отличие от более прямолинейного, закомплексованного Паркера в фильмах Рэйми.
    И еще невероятно понравились ночные полеты Паука в 3Д!

    ответить

  • 1

    Quentin Rodrigues 13 июля 2012, 15:08 пожаловаться

    #

    Кстати, вот чего-ненаю как в комиксе, но у Вебба Коннорс становится Ящером, по-ходу, не по своей воле… И не в результате аварии какой, как Гоблин и Октопус.. У него, по-ходу, не было выбора…

    ответить

  • 3

    DirOff 13 июля 2012, 17:58 пожаловаться

    #

    Ну почему он мог позволить злобному индусу опробовать препарат на ветеранах (кстати глупейший момент, нельзя было просто найти парочку бомжей на улице и провести на них опыты за 50 долларов скажем?), еще был вариант пойти в полицию или попытаться самому остановить его. Выбор есть всегда)

    ответить

  • 6

    SHEV07 13 июля 2012, 18:10 пожаловаться

    #

    Выбор есть всегда) основной слоган трилогии Рэйми)
    да в НЧП ляпов и неразумных поступков много, но от этого фильм не менее интересно смотреть)

    ответить

  • DirOff 13 июля 2012, 22:24 пожаловаться

    #

    Ну на мой взгляд в НЧП ровно два глупых момента: этот (нет ну серьезно почему именно госпиталь ветеранов? Индусу осталось только мизинец ко рту приставить), и надпись «Собственность Питера Паркера» на камере. А так намного лучше фильмов Рэйми.

    ответить

  • 3

    Quentin Rodrigues 13 июля 2012, 21:26 пожаловаться

    #

    Бомжи-это не современно))Вот еслиб енто в 97 году снимали))

    ответить

  • 1

    NaruHinka 14 июля 2012, 18:23 пожаловаться

    #

    просто так было в оригинале, что он опробовал сыворотку на себе, и насколько помню ящером он в гневе становился, почти как халк блин XD
    и собственность питера паркера тоже бывало и в мультах и комиксах насколько я помню, саму удивил тот момент)

    ответить

  • Jack Napie 13 июля 2012, 16:48 пожаловаться

    #

    Конечно фильм интересный, но вот чуть-чуть не докрутили драмы, а так отличный летний блокбастер

    ответить

  • 8

    Hogfather 13 июля 2012, 17:47 пожаловаться

    #

    Уважаемая Наталья, неужели вы не смотрели фильмы «Город грехов», «300 спартанцев», «В значит вендетта», «Хранители»? Это прекрасные, стильные, эффектные и умные кинокомиксы!

    ответить

  • 9

    67889524 13 июля 2012, 19:22 пожаловаться

    #

    А фильмы Нолана про Темного рыцаря? Или они тоже слишком «дорогие и громкие», и вам не интересны?

    ответить

  • Но возникает вопрос, кому нужен фильм на один и тот же сюжет, 10 лет спустя? Все эти разговоры о новых поколениях — выдумки продюсеров. Все эти поколения и так смотрели предыдущие части ЧП. И уж в крайнем случае можно было перевыпустить в прокат фильм десятилетней давности — сборы были теми же (учитывая что на производство нового фильма тратиться бы не пришлось). А эти перезапуски являют мне лишь цинизм продюсеров, загубивших ребутами «Звёздный десант», «Мумию», «Ван Хельсинга» и многие др. франшизы.

    Что касается ЧП, я тратить на него время не собираюсь. Хватило бездарнейшей 3-части. А уж пересматривать старый спектакль с вторым составом исполнителей — увольте, господа…

    ответить

  • 3

    NaruHinka 14 июля 2012, 18:30 пожаловаться

    #

    ну любовь к первым частям никто не отменяет, грустно конечно все это делается ради денег. Но в какой-то степени это можно назвать шансом посмотреть на любимого героя с другой стороны, или в представлении другого режиссера, ведь старые версии никуда не деваются. А потому как пусть фильмы и одной тематики, рассказать они могут совершенно разное, касаясь того же паука можно хоть 10 фильмов снять, потому как комиксов на различные сюжеты уж точно хватит. Да, НЧП схож некторыми сюжетами с первой частью рейми, но наверняка лишь потому что он тоже является первой частью и ему надо показать то, как Паркер стал Пауком, а в целом у фильма другой сюжет, даже другие персонажи (в лице Гвен) Так что мне кажется приятно возпользоваться этим шансом, и увидеть то, чего ты раньше и не знал, или видел, но теперь узрел совсем по-другому или с другой стороны. А любить или нет, это уж дело вкуса каждого))

    ответить

  • 3

    *Philka* 13 июля 2012, 23:36 пожаловаться

    #

    Мне очень понравился фильм.
    А от такого зрителя как Вы, Наталья (не избалованного фильмами по комиксам), это очень приятно слышать:)

    ответить

  • 3

    Ilan Thorn 15 июля 2012, 10:39 пожаловаться

    #

    Возможно, как раз в ограниченном опыте общения с комиксами и заключается секрет того, что Вам понравился Amazing Spider-Man. Потому что именно в контексте достижений жанра и его развивавшейся десятилетиями нео-мифологии (без кавычек и иронии, уж простите варварскую наивность энтузиаста) фильм Уэбба смотрится невероятно банальным. Он не выхватывает подоплеку истории, под разными жанровыми обличьями выворачивая ее в реальность, как это делает Нолан. Он не интересуется внешней гиперстилизацией, в экстремальных «температурах» сплавляя каноны игрового кино и анимации, по образцу Миллера и Снайдера. И уж тем более он не претендует на оформление (или даже осознание!) комикс-космоса как нового культурного пространства, в котором есть место для любых, даже самых парадоксальных и эклектичных сочетаний — то, что сделало настолько уникальным «Мстителей» Уидона.

    Нет, Уэбб просто отрабатывает предложенную ему схему и идет от одного обязательного или даже скорее «навязанного» ему сюжетного поворота к другому, пытаясь в промежутках вставлять какие-то свои, пришедшие из независимого кино, моменты. Именно моменты, даже не сцены. Иногда они работают довольно неплохо (монтаж в скейт-парке), но в большинстве случаев выглядят невероятно искусственно и натянуто — достаточно вспомнить все эти как бы «неловкие», но разыгранные едва ли не с театральными паузами романтические диалоги. Для сравнения, кстати, можно вспомнить диалоги из второго «Железного человека», где Фавро неоднократно избегал традиционной голливудской схемы обмена репликами, зачастую делая разговор хаотичным и лишь мало-мальски понятным, но значительно более естественным.

    Уэбб же не может быть естественным, потому что он явно не чувствует себя комфортно в данном жанре. Он не знает своего материала, как знают его Уидон и Миллер, и не обладает достаточным чутьем и проницательностью, чтобы понять его суть подобно Нолану. Он всегда идет в лоб: не отказывает в глупом пафосе глупым и пафосным эпизодам («единый порыв крановщиков» — это уже просто из области сюра), не чурается громко и четко проговариваемых истин, забывает на полпути о мотивациях героев, когда нужно «рубить экшон», да и сам этот экшен он подает довольно таки стандартно — без изобретательности «Мстителей» или динамики «Железного человека». При этом по промо-материалам очевидно, что изначально летно-боевые сцены задумались все-таки несколько иначе, с более продолжительными планами и нестандартным для такого рода фильмов видом от первого лица. Зачем их впоследствии нужно было шинковать при монтаже — для меня лично загадка. Ну да монтаж многого этот фильм лишил: особенно жалко действительно смешной сцены «человек-паук против человека-консьержа».

    Причем вот ведь какой парадокс: довольно сложно сказать, что Amazing Spider-Man — фильм настолько уж плохой; по production values он норму вполне выполняет. Но от этого просто нет толку, если он настолько недалеко уходит от фильмов Рэйми. Более того (еще один парадокс!), на сегодняшний момент фильм Уэбба выглядит значительно менее интересным, чем был в 2002 году оригинальный «Человек-Паук». При возросшем спросе он не предлагает ничего, что хотя бы отдаленно соответствовало потенциалу материала — кстати, что-то похожее ровно год назад было с «Люди Х: Первый класс». Причем это тем сильнее раздражает, чем очевиднее способы углубить заострить фильм.

    ответить

  • Ilan Thorn 15 июля 2012, 10:39 пожаловаться

    #

    Кхм. Прошу прощения, что так расписался в комментариях, но уж больно накипело. Наивный варвар-энтузиаст, что поделать…

    ответить

  • NataliaHigginson 18 июля 2012, 01:27 пожаловаться

    #

    А можно этот текст поставить отдельным постом? Мне бы хотелось, чтобы и другие почитали ваше мнение.

    ответить

  • 2

    Эдди91 15 июля 2012, 12:30 пожаловаться

    #

    Фильм вышел очень качественным!!! Намного лучше 2002 года. Жду продолжения!!!

    ответить

  • 1

    lookdream 15 июля 2012, 16:24 пожаловаться

    #

    Ходила на Человека Паука и скажу, да фильм хорош. Такой Питер Паркер мне нравится. Хотя если начистоту из супергероев мне нравится только Железный человек, и только без костюма)
    По теме комиксов: В детстве комиксы были чем-то удивительным, что-то между фильмом и книгой. Мне попала как-то в руки толстая книжка-комикс религиозного плана «Жизнь Иисуса Христа». Так как моя семья была религиозная, а картинки там были потрясающие я ее прочла. а других комиксов достать возможности не было и читать было скучновато, предпочитаю все же полноценные книги.

    ответить

  • 2

    dromoder 15 июля 2012, 18:04 пожаловаться

    #

    со всем соглашусь.
    и с отношением к комиксам, и с Эндрю Гарфилдом, как идельно соответствующим на роль спайдермэна, и с тем, что НЧП потрясающе непафосный, что сквозит сейчас почти в каждом фильме схожей темактики. очень ждал НЧП и опасался до последнего, что выйдет просто очередная успешная заявка на возрождение франшизы. а получилось приятно, даже как-то очень жизненно что ли)). после просмотра пытался сравнить трилогию Рэйми с НЧП. новый паук совершенно другой. не лучше и не хуже. просто другой, но очень клёвый. актёры подобраны просто великолепно. умеренный баланс между количеством драк и смысловыми диалогами.
    p.s. Эмма Стоун настоящее украшение фильма. раз в стопиццот лучше предыдущей девушки человека-паука, имхо.

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2012, 13:54 пожаловаться

    #

    Комиксы — промежуточное звено между литературой и кино. Просто в СССР особо никто не мечтал быть народным мстителем и в одиночку сражаться с преступностью, ведь для борьбы за справедливость достаточно было пойти работать в милицию. И даже малые дети понимали, что один — это не сила, да и убивая негодяя, все равно сам становишься убийцей. Так что фантазии носили более мирный характер и в СССР больше была развита качественная анимация, чем эти «недомультики».

    Про «Удивительного челопука» — он снят в модной нынче манере «псевдореализм», когда мир героя максимально приближен к нашей реальности, а не выглядит экранизированным мультиком, потому и смотрится куда лучше для взрослого человека.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 августа 2012, 17:54 пожаловаться

    #

    Почему я вас совсем не вижу с кайпе? Семейная жизнь закружила в водовороте событий?!)))

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 августа 2012, 21:49 пожаловаться

    #

    Скорее, работа)) Но я постараюсь быть в скайпе чаще)

    ответить

 
Добавить комментарий...