всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



«Ромовый дневник»: Остальные

26.10.2011 16:42 • 26 комментариев

Остальными на джанкете для печатной и онлайн-прессы были Аарон Экхарт (Сандэрсон), Эмбер Хёрд (Шено), Брюс Робинсон (режиссер и автор сценария) и Грэм Кинг(продюсер). Как я отметила в предыдущем посте, круглые столы отличались невероятно скромным количеством журналистов. Объясню, почему это вызвало у меня такое удивление. Обычно на джанкетах для печатной и онлайн-прессы бывает очень много приглашенных иностранных журналистов (сразу уточняю, что у местной прессы свои джанкеты и свои «обычно»). Чаще всего круглый стол состоит из 8 человек, и интервью длится 15–20 минут. Это самое оптимальное число для нормальной и продуктивной работы.

Реже бывает так, что журналистов много, а времени талантами отпущено мало, поэтому круглый стол может быть от 12 до 15 человек, при этом дается на пять минут больше стандартных 20 минут. Но чтобы за столом были только четыре человека — это редкость. Иногда у нас бывают интервью, которые называют «три на один», имея в виду, что три журналиста на один талант. Такие интервью вполне эксклюзивны, потому что мы предварительно договариваемся о количестве вопросов на брата и уже в готовом варианте используем только те, что задавали сами, и, может быть, парочку из тех, что оказались одинаково интересными для всех участвующих.

В моем случае на джанкете по «Ромовому дневнику» за круглым столом оказались журналисты, либо к разговору не вполне готовые, либо разговором не заинтересованные. Так тоже бывает. Поэтому я старалась изо всех сил и считаю, что мои интервью получились вполне эксклюзивными по этой самой причине. Это объяснение я сделала для тех, кому слово «эксклюзивные» показалось слишком смелым.

Первым на интервью пришел Аарон Экхарт. Пока он усаживался, я спросила, не слишком ли его замучили все эти интервью, что проходили для него с раннего утра. «Ты шутишь? — засмеялся он. — Я скажу тебе правду. Если ты собираешься заниматься этим делом, а так случилось, что это мое любимое дело, то тебе не остается ничего другого, как принять все, что с этим связано, и постараться извлечь из этого максимальную пользу. Так что я стараюсь получить удовольствие от встреч с новыми людьми и от разговоров о фильме». Как я в итоге поняла, его разговорчивость зависит от содержания вопроса, и иногда он даже пытается философствовать, если вопрос ориентирует на это. И все-таки мне удивительно, что в целом он производит впечатление человека закрытого, который очень тщательно охраняет свой собственный мир от журналистской агрессии. Может быть, я и ошибаюсь. Вот если бы получить однажды интервью тет-а-тет с ним и поговорить просто на общие темы. Меня Аарон немного смущает, я все время ожидаю какого-то подвоха и не чувствую расположенности. Впрочем, это только мои субъективные впечатления-ощущения. Одно могу сказать с абсолютной уверенностью: Аарон Экхарт вне экрана — совсем другой человек. Если на экране так легко полюбить его героя, то в жизни, мне кажется, он сложный объект для любви.

Поехали дальше. Следующей была Эмбер Хёрд. Впервые я с ней встретилась на джанкете к фильму «Сумасшедшая езда», там у нас было видеоинтервью, где Эмбер немножко рассказала о работе с Джонни Деппом. Эту запись, к сожалению, мы не смогли поставить на страницу фильма, так как у меня не было времени сделать субтитры к ней. Да и не умею я, а научиться пока не хватает того же времени. Если смогу разобраться, то поставлю это интервью в этот пост чуть позже. А пока впечатления от Эмбер. Она очень-очень-очень красива. Такая ухоженная нежная кожа, просто удивительно. Эмбер не только красива, она еще и очень умна. И я нисколько не преувеличиваю. Интервью с ней было очень интересным. Жаль, что КиноПоиск не был заинтересован в его публикации. Возможно, я найду время однажды полностью его представить читателям моего блога.

С режиссером Брюсом Робинсоном вы познакомились, прочитав интервью на первой странице. Он очень милый человек, явно не привыкший (или отвыкший) к общению с прессой. Когда он упомянул о том, что у него есть сценарий по его собственной книге, который он хотел бы снять сам, я сказала, что могла бы помочь ему найти спонсора в России. На это он дал мне свой телефон и предложил звонить в любое время. Правда, теперь я не уверена, что смогу ему чем-то помочь, так как общение с моими контактами в России слегка разладилось, они стали важными и знаменитыми, а к таким людям уже не подъедешь так просто с письмом «А не хотите ли вы». Там теперь свои каналы общения с Голливудом.

Продюсер Грэм Кинг мне тоже очень понравился. Впрочем, мне продюсеры всегда были куда более интересны, чем актеры. Это деловые и творческие люди. Именно это сочетание в них наиболее интересно. Жаль только, что интервью с ними не нужны ни одному изданию. Ну, разве что с самыми знаменитыми из них — Брайаном Грейзером или Джерри Брукхаймером… Но если вы заглянете в список фильмов, к созданию которых приложил руку Грэм Кинг, то непременно скажете «ого!» с уважением и интересом. Интервью с ним было вполне любопытным. Как большинство продюсеров, говорить он умеет и любит.

На этом с «Ромовым дневником» мы тему пока закроем. Оставшиеся интервью я однажды опубликую, но для этого мне нужно время без суеты и джанкетов. А в следующем посте расскажу о своем календаре и предстоящих событиях.

PS. Фотографии не ставлю, нет времени, да и не дети вы, сами найдете, если интересно. А с актерами я фотографируюсь редко. Я уже как-то объясняла причины этого. Так что иллюстрировать этот пост считаю лишним.
Ромовый дневник, джанкеты, Аарон Экхарт, Эмбер Хёрд, Брюс Робинсон, Грэм Кинг  26 комментариев 
Комментарии (26)

Новый комментарий...

  • 1

    Агуша 26 октября 2011, 21:38 пожаловаться

    #

    Спасибо, Наталья! Очень ёмко и интересно. Грэм Кинг, действительно «ого»! Причем не только предыдущие работы, но и будущие!

    ответить

  • 9

    El__Matador 26 октября 2011, 22:20 пожаловаться

    #

    Очень бы хотелось прочитать про Эмбер. Думаю, многие будут благодарны!

    А как она ведет себя — в образе истинной леди, или же девчонка на «Мустанге»? Хотя, наверное, и то, и то?

    ответить

  • NataliaHigginson 26 октября 2011, 22:35 пожаловаться

    #

    Она очень сдержана и улыбчива. Скорее, как леди.

    ответить

  • lofofora 26 октября 2011, 22:45 пожаловаться

    #

    Эмеб Херд очень сексапильна — на уровне Скарлетт Йоханссон, а то и выше. В связи с чем я уверена — ее карьера пойдет вверх в Голливуде. Естественность — ценное качество, а быть сексапильной невозможно без естественности. Вот как-то на кинопоиске писали о фильме «Двойник дьявола», что режиссер не смог найти в Америке сексапильную актрису на главную женскую роль, все были какими-то зажатыми — и пригласил француженку Людивин Сенье. Так что с сексэпилом у эмансипированных американок засада, и продюсеры/режиссеры, я уверена, Эмбер Херд по-настоящему еще разглядят. То, что она красавица, я увидела еще в «Северной стране» — и тогда ее заприметила. А если еще и умна, а значит, может справиться с трудными ролями, — так вообще здорово.

    ответить

  • 1

    LeonidT 26 октября 2011, 23:14 пожаловаться

    #

    Ох, ну и продрали Вы меня… Я об этой строчке: «Это объяснение я сделала для тех, кому слово «эксклюзивные» показалось слишком смелым.» Зачем это нужно было делать? Вы мне все объяснили в прошлом посту. Я выразил благодарность за разъяснения и все понял. Зачем сейчас меня так опускать?
    Что касается Аарона Экхарта, то, если честно, он и на экране не производит впечатление открытого человека… ИМХО
    Эмбер действительна привлекательна! Очень красивая. Только… Взгляд у нее какой-то холодный, чаще всего. Надеюсь, в жизни она хорошая, разговорчивая и интересная девушка!
    А если посмотреть список фильмов, которые продюсировал Грэм Кинг, то правда хочется сказать: «Ого!» :)

    ответить

  • NataliaHigginson 27 октября 2011, 04:23 пожаловаться

    #

    Да бросьте вы в самом деле))) Я никого конкретно и не имела в виду, кстати, вы не единственный, кого этот момент интересовал. Я и в личную почту много писем получаю и вопросы там и сомнения и даже упреки иногда. В комментариях ответ не все заметят, а во избежании дальнешихнедопониманий — написала еще и в посте. Теперь при случае просто буду ссылаться на этот пост для сомневающихся…)))

    Может быть на Аарона Экхарта повлиял тот факт, что он рос в атсмофере религии мормонов, даже в миссионерских поездках был. Суровая религия. Или культ. НЕ знаю. Разные мнения на этот счет.

    Эмбер очень умна. Я все-таки переведу интервью с ней и поставлю здесь, в блоге.

    ответить

  • 1

    LeonidT 27 октября 2011, 14:54 пожаловаться

    #

    «Эмбер очень умна. Я все-таки переведу интервью с ней и поставлю здесь, в блоге.»
    Жду.

    ответить

  • 1

    lofofora 26 октября 2011, 23:30 пожаловаться

    #

    Так хочется почитать интервью, так заинтриговали — и вот, нужно ждать неопределенно долго до их публикации :(Жалко. Герои интервью все-таки довольно известные — думаю, очень многим было бы интересно, мне уж точно.

    А относительно помощи Брюсу Робинсону: по-моему, если есть хоть небольшой шанс, нужно попытаться — не так много людей делают что-то для других бескорыстно, просят за кого-то. Иногда на работе мне удается помочь кому-то просто потому что у меня есть такой шанс — и когда просишь не за себя, прикладываешь усилия, и получается — в итоге чувствуешь, что жизнь все же хороша, если мы еще можем менять что-то в ней к лучшему.

    ответить

  • NataliaHigginson 27 октября 2011, 04:24 пожаловаться

    #

    Я уже попробовала и получила довольно малозаинтересованное «Пусть пришлет, почитаем». Я вряд ли буду беспокоить Брюса этим.

    ответить

  • 1

    msejak 27 октября 2011, 09:00 пожаловаться

    #

    Наталья, не мешайте им воровать деньги. Какое им дело до кино?

    ответить

  • lofofora 27 октября 2011, 12:45 пожаловаться

    #

    Да, грустно, что у них такая реакция… По-моему, это тенденция у нас в стране, да и во многих развивающихся странах: делать только то, что ведет к личной выгоде. В основном так и бывает, еще с царских времен: образование и склонность к благотворительности получают те, кому уже не надо заботиться о собственном материальном благополучии. А пока не нахапали, нет дела ни до искусства, ни до талантов, нуждающихся в поддержке.

    ответить

  • NataliaHigginson 27 октября 2011, 19:35 пожаловаться

    #

    Тут дело не в благотворительности отнюдь. Все это — бизнес. Если проект неинтересен, с ним никто связываться не будет. И это вполне объяснимо. Незаинтересованность может быть по разным причинам. И люди, которым я предлагала это, связаны с кино совершенно непосредственно. Они — кинопроизводственная компания)))

    ответить

  • lofofora 28 октября 2011, 20:14 пожаловаться

    #

    Да, я о том и говорю, что кинопроизводственные компании мало интересуются искусством, и для них кино — бизнес, и только бизнес. Редко кто готов браться за интересные по содержанию проекты, если они не сулят коммерческой выгоды, — и это не только в сфере кино. Видимо, дело тут, как я писала выше, в том, что с бытовой, материальной точки зрения, абсолютное большинство еще не удовлетворило свои потребности в достаточной мере, чтобы заботиться о нематериальном.

    ответить

  • 1

    Hayden_Ani 27 октября 2011, 11:29 пожаловаться

    #

    Спасибо за отдельный рассказ о впечатлениях с остальными актерами!

    P.S.Остальными на джанкете для печатной и онлайн прессы были: Аарон Экхарт (Сандэрс), Эмбер Хёрд (Шанэл)

    Героя Экхарта зовут Сандэрсон,а героиню Эмбер Херд Шено

    ответить

  • NataliaHigginson 27 октября 2011, 19:31 пожаловаться

    #

    Как вам будет угодно. Хотя я бы сказала тогда уж «Сэндерсон», так как «а» в это м случае читается как неявное «э». По второму имени, я не знаю французский и написала, как слышала.

    ответить

  • Jack Napie 27 октября 2011, 19:32 пожаловаться

    #

    Больше спасибо, очень кратко и содержательно про интересных актёров и создателей фильма. Интерес к фильму разгорается всё больше и больше=)

    ответить

  • 4

    (barcelona) 27 октября 2011, 23:21 пожаловаться

    #

    Это было мое личное замечание автору статьи, который может делать или не делать из этого выводы. Все-таки будучи журналистом нужно быть образованным и грамотным человеком, избегать лексических, синтаксических ошибок, а также опечаток, стараться как можно меньше использовать разговорной лексики в своем сочинении, потому что люди читают Вас, или хотя бы стремиться к этому.

    А на свой аватар имею право ставить хоть голую задницу, и это не будет иметь никакого отношения к моему интеллекту.
    Если Вас еще так заинтересовало мое мнение о содержание статьи, то ее как таковой тоже нет. Объяснение автора специфики джанкетов крайне познавательно, но хотелось бы больше узнать о том, какие вопросы журналист задавал актерам и какие ответы они на них давали. Впечатление журналиста может и даже должно присутствовать в статье, но превращать ее в статью-впечатление явно не стоит. А то получается, что ты будто подслушиваешь чье-то мнение, бурно высказанное подружке за чашечкой такого утреннего кофейку. «Ой, ну вот она очень, очень, очень красива… И очень умна». Почему? Больше бы фактов, меньше необоснованных рассуждений.
    Это мое общее впечатление от прочитанного утром.
    Тем не менее, мне нравился сам факт того, что автор лично встречался с актерами, что автор рассказал об интересном разговоре с продюсером.
    Больше всего, что мне не нравится, и на мой взгляд, сегодня это встречается все чаще — это не только наличие ошибок в написание статьи, что даже не должно обсуждаться, а слишком фривольный, разговорный стиль, который полюбили сегодняшние журналисты. Ведь написанное Вами — это прежде всего слова, а слова — это язык, который нужно уважать.

    ответить

  • NataliaHigginson 28 октября 2011, 00:04 пожаловаться

    #

    Я с вами абсолютно согласна, поэтому и предложила вам сделать разбор этого текста, который я, кстати, статьей не называю, это всего лишь пост в блоге, но об этом чуть позже, если позволите. Если вас не затруднит, укажите на все упомянутые вами ошибки и пришлите мне в почту, адрес есть в профайле. Я с удовольствием и интересом побеседую с вами на эту тему и, если сочту необходимым, исправлю в тексте.

    Я сожалею, что некоторые из комментаторов резко отреагировали на ваше замечание. Я всегда придерживаюсь вежливой дискуссии и других к этому призываю.

    Но коли вы уж упомянули какие-то конкретные моменты этого поста, то я разъясню их здесь же, в комментариях.

    Это было мое личное замечание автору статьи, который может делать или не делать из этого выводы.

    Я стараюсь обращать внимание на все замечания и непременно делать из них выводы.

    Все-таки будучи журналистом нужно быть образованным и грамотным человеком, избегать лексических, синтаксических ошибок…

    Нельзя сказать, чтобы я была совсем уж необразованным человеком, все-таки люди каким-то образом со мной общаются и даже доверяют мне свои ответы для публикации в разных изданиях.

    Мое «сочинение» в данном случае не является статьей для серьезного журнала или газеты. Блог предполагает разговорную лексику, и часто читателем она даже воспринимается значительно легче, создавая атмосферу некоей личной беседы и даже ощущение присутствия на описываемых событиях.

    Разумеется, я искренне стремлюсь к письму без опечаток. Только иногда текст зачитывается до такой степени, что опечатки уже и не видны. Редакторов у меня нет. Я могла бы предложить вам эту «должность».

    Объяснение автора специфики джанкетов крайне познавательно, но хотелось бы больше узнать о том, какие вопросы журналист задавал актерам и какие ответы они на них давали.

    По-моему вы абсолютно не понимаете специфики блога. «Вопросы и ответы» — это уже интервью, которое в нужном формате ставится на первой странице этого сайта. Блог же для неформального общения с читателями.

    И еще раз подчеркиваю — мой блог не является местом, где публикуются статьи; его задача — именно легкое, информативное, если есть возможность, общение с читателям. Я даю моим читателям ощущение личного знакомства со мной и через меня близость к тем, кто выглядит практически недосягаемым со страниц глянцевых журналов.

    С опечатками, синтаксисом, лексикой и орфографией будем бороться (очень плохо написанное предложение, но, заметьте, совершеннонамеренно). Любая помощь приветствуется.

    И себе в легкое оправдание: я живу в англоязычной среде почти 15 лет, на русском языке разговариваю совсем мало. Конечно, продолжаю читать, но значительно меньше, чем прежде.

    И я бы вам посоветовала на будущее — прежде чем делать замечания, убедитесь, что вы правильно используете термины и понимаете специфику конкретного издания, в данном случае «онлайн» издания. Ваша категоричность могла бы выглядеть почти смешно, если бы не серьезность затронутой вами темы и мое отношение к ней.

    ответить

  • 6

    (barcelona) 28 октября 2011, 02:21 пожаловаться

    #

    Конечно, пост в блоге может оправдать все, в этом я с Вами абсолютно согласна и все мои замечания не имеют смысла, если мы говорим об интернете, а не о печатном издание, тем более о вашем личном жж. 
    Надеюсь и уверена, что в статьях Вы работаете как профессионал, т. е. обращая внимание на все то, на что я с критикой указала выше.
    Единственное, что могу добавить, это, возможно, то, что Ваш блог, как я понимаю, читает большое количество людей, если даже я совершенно случайно наткнулась на него на одном из посещаемых всеми любителями кино сайтов, и поэтому стоит более тщательно и продуманно писать даже свои посты, хотя это уже, конечно, Ваше личное дело.

    ответить

  • NataliaHigginson 28 октября 2011, 06:27 пожаловаться

    #

    Я не поняла, при чем здесь «ЖЖ». Вы ёрничае, как мне кажется. Если вы не можете представить мне ни единого примера ошибок, то все ваши замечания и гроша ломаного не стоят.

    ответить

  • 2

    serhunt 28 октября 2011, 06:37 пожаловаться

    #

    А можно поконкретнее: на что именно Вы с «критикой указали»? Я вот читаю эту переписку и как-то теряюсь, предмета не вижу.

    ответить

  • 2

    Агуша 28 октября 2011, 00:06 пожаловаться

    #

    Интервью с Аароном Экхартом, Брюсом Робинсоном и Джонни Деппом, которые делала Наталья, есть на главной странице. Там те самые вопросы и ответы, которых вам не хватает. Видимо, Наталье стоило продублировать их здесь специально для вас. А про интервью Эмбер Хёрд написано не только в статье, но и в комментариях. Но, похоже, вы слишком заняты выискиванием ошибок, чтобы заметить ещё и это.
    И, кажется, название блога предполагает, что будут не только факты, но и секреты, впечатления и личные мнения и выводы.

    ответить

 
Добавить комментарий...