• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



Татуировки — дело серьезное

30.04.2011 23:55 • 34 комментария

Сегодня на джанкете только и разговоров было, что о судебном иске художника по татуировкам S. Victor Whitmill,, который сделал уникальную лицевую татуировку Майку Тайсону. Я сразу же глянула в интернет и обнаружила там уже несколько статей на эту тему. Вот одна из них, например.



Для тех, кто не читает на английском, коротенько то, о чем статья. С.Виктор Уитмилл судит студию «Уорнер» за использование оригинального дизайна татуировки на лице знаменитого боксера без его разрешения. Художник представляет законно оформленные бумаги, подтверждающие зарегистрированные авторские права и передачу этой «собственности» в «пользование» Майку Тайсону. Студийные боссы пока никак не откомментировали это событие, но они оказываются в довольно интересном положении, так как татуировка эта явно отсылает к первому фильму и знакомству героев с боксером и его тигром… Вряд ли им удастся отмазаться элементарным «Откуда нам было знать!» (этого в статье нет, это уже мои вольности — Н. Х.)

Уитмилл требует судебного запрета (injunction) на релиз фильма в установленный срок. Для студии это пахнет неожиданными и непредвиденными затратами в случае, если они решат замять дело выплатой некоей суммы художнику, чтоб отвязался. Кстати, у студии была подобная ситуация с фильмом «Придурки из Хаззарда», когда им пришлось заплатить автору некоего исходного материала для фильма, использованного без его разрешения.

Мнения журналистов разделились (это я уже про джанкет): кто-то согласен с художником, а кто-то защищает «Уорнеров». Моя же позиция такова: я понимаю, что права художников должны быть защищены законом, но, когда возникает подобная ситуация, решаться она должна бы все-таки путем арбитража или переговоров с выплатой каких-то сумм за моральный (или какой там еще ущерб) автору. Но причем тут зрители? Зачем откладывать выход фильма на экраны? Требование это, на мой взгляд, абсурдно, если не сказать, глупо. У того художника больше шансов получить кругленькую сумму, учитывая доход от проката… Нет? Что это? Жадность? Уязвленное самолюбие? Или, может быть, «синдром Наполеона»? Желание прославиться хотя бы так? А как вы думаете?

Ярмарка тщеславия во всей ее красе.
Мальчишник 2, занятности  34 комментария 
Комментарии (34)

Новый комментарий...

  • 5

    yaffeg 1 мая 2011, 04:14 пожаловаться

    #

    Татуировки конечно похожи, но всё же отличаются! Жадность делает своё чёрное дело! Надеюсь в суде вменяемые люди сидят и не удовлетворят иск, а если и удовлетворят то пусть хотя б фильм выйдет вовремя! А то наказывать зрителей это уже низость полная!

    ответить

  • 3

    Sekundomer 1 мая 2011, 06:09 пожаловаться

    #

    Почувствовать себя королем… Неужели того стоит, чтобы на несколько дней почувствовать себя великим, прижав к ногтю гиганта, что приказав ему не выпускать фильм. Да был бы толк. Такая слава все на пару дней и удовлетворение от этого сомнительное. Судебные иски не такое уж и приятное дело. А может быть автор просто точил зуб на студию, из-за чего нибудь. Всего то мы не знаем. Но это не повод портить зрителям впечатление от переноса.

    ответить

  • 12

    Manky 1 мая 2011, 07:21 пожаловаться

    #

    Американцы любят судиться по любому поводу, даже если ситуация довольно абсурда, как эта, например

    ответить

  • 6

    Lafleur18 1 мая 2011, 08:37 пожаловаться

    #

    Я полностью на стороне художника. Почему такая крупная студия не позаботилась обо всем заранее.

    ответить

  • 4

    art314 1 мая 2011, 08:56 пожаловаться

    #

    Но причем тут зрители? Зачем откладывать выход фильма на экраны? Требование это, на мой взгляд, абсурдно, если не сказать, глупо.

    студия, вероятно, потеряет больше от переноса проката, чем от уплаты Нной суммы художнику. поэтому он и требует))

    ответить

  • 13

    lazylex 1 мая 2011, 09:05 пожаловаться

    #

    С каких это пор пародирование требует разрешение правообладателя?

    ответить

  • 4

    FlashBack2210 1 мая 2011, 12:48 пожаловаться

    #

    Это разве пародирование? Плагиат.

    ответить

  • 6

    itsfriiman 1 мая 2011, 15:13 пожаловаться

    #

    Мелкая форма друдома, а не плагиат!

    ответить

  • 3

    Mr_Qz 1 мая 2011, 09:27 пожаловаться

    #

    Думаю, эти заявления просто попытка надавить на студию и выбить по-больше денег, так как задержка фильма нанесет студии значительно большие потери нежели выплата этому художнику.

    Я вообще не удивлюсь если окажется, что он уже обращался к Уорнера и раньше, но сума его не устроила…

    ответить

  • 3

    KiD 1 мая 2011, 09:37 пожаловаться

    #

    Да бред все это, тату на лицах отличаются => никаких претензий быть не может. Думаю, даже будь они идентичны, по англо-саксонскому праву можно доказать что нарисованы они на разных лицах, с разной структурой (не говоря уже о цвете) => не идентичны. И в конце концов, она использована как пародия на события первого фильма, а пародии ничем не облагаются.

    ответить

  • 5

    ssl_lss 1 мая 2011, 10:00 пожаловаться

    #

    Запрет на релиз фильма как раз таки и необходим для того, чтобы студии пошли путем арбитража, переговоров и решения проблемы в досудебном и внесудебном порядке и выплатили «художнику» определенную сумму. Черта с два он что-нибудь получит от них ПОСЛЕ того, как фильм выйдет в прокат. Не со студийными адвокатами. Будет пять лет судится, понесет максимальные затраты на своих адвокатов и т. п., а в итоге получит — если получит — те же деньги, которые ему сейчас отвалят и так, лишь бы он отстал.

    А насчет того, что студия понесет большие убытки из-за этой татуировки — это бред. При нынешних бюджетах несколько сот тысяч долларов туда — несколько сот тысяч долларов сюда особого значения не имеют. Потери от переноса даты релиза будут куда большими. И студия не пойдет на это. На это и расчет.

    И речь тут не идет ни о каком «моральном ущербе», а о банальном использовании объекта авторского права. Если внимательно посмотреть титры фильмов крупных голливудских студий, то там можете увидеть, что практически все картины, торговые марки, скульптуры и т. п., которые появляются в кадре «легализованы». Пишется «использовано с разрешения такого-то». Именно для того, чтобы таких инцидентов не возникало. Здесь они прокололись. Поскольку проблема мелковата, то и откупятся небольшой суммой. Но рисковать прокатом ленты, скорее всего, не будут.

    И татуировщика критиковать тоже особо не стоит. Он хотя бы наживается на том, что зарегистрировал в установленном законом порядке (про придумал тут говорить, наверное, не совсем корректно) и наживается на компании, которая ориентирована на прибыль и сверхприбыль. Вон в Канаде музеи требуют со школ денег за то, что те в своих классах используют РЕПРОДУКЦИИ картин, которые хранятся в их музейных коллекциях.

    ответить

  • В Штатах судья может не принять дело к рассмотрению вообще, если оно может быть урегулировано путем переговоров. На эту тему есть даже сериал, который стартовал в этом году на канале USA, называется Fairly Legal.

    ответить

  • 3

    ssl_lss 1 мая 2011, 11:47 пожаловаться

    #

    «Кстати, у студии была подобная ситуация с фильмом «Придурки из Хаззарда», когда им пришлось заплатить автору некоего исходного материала для фильма, использованного без его разрешения.»

    некий исходный материал — это оригинальная лента http://www.kinopoisk.ru/film/54104/, героев и сюжетные ходы которой использовали в сериале, а потом и в фильме. Заплатили кстати 14 млн. долларов

    Вот тут немного об этом на английском (в конце статьи) http://reporter.blog…m-federal-court.html

    ответить

  • 3

    Taur14 1 мая 2011, 12:18 пожаловаться Я может чего-то не понимаю…

    #

    Возник такой вопрос: а татуировщик может добиться того, чтобы эта татуировка не появилась на экранах вообще?

    ответить

  • 5

    No1 1 мая 2011, 13:04 пожаловаться

    #

    Да, может. И тогда её придётся «замазывать» во всех сценах! Это и есть те непредвиденные расходы, о которых говориться в статье.

    ответить

  • No1 1 мая 2011, 13:10 пожаловаться

    #

    Полнейшее скотство! Вряд ли автора тату так уж волнует факт использования его работы. Скорее его взбудоражило то, что на ней появился шанс заработать повторно! Не знаю чем это кончится, но надеюсь, что иск не удовлетворят, ибо тогда покатит волна подобных заявлений: а в вашем фильме висит моя картина, факт ношения дизайнерской побрякушки не был оговорён… Ещё может бразилец объявиться, который запатентовал колесо и сказать, мол: «А что это в кадре без моего ведома моя собственность фигурирует?!» — полнейший цирк!

    ответить

  • 2

    itsfriiman 1 мая 2011, 15:17 пожаловаться

    #

    Вот и я об этом. Дурдом!

    ответить

  • Antikrun 1 мая 2011, 15:54 пожаловаться

    #

    А мне кажется использование в пародийной ситуации можно было бы и разрешить, если не бесплатно, то по крайней мере не судить строго.
    Я думаю, жадность и желание прославиться. Заработать… Неуважаю. Авторские права тут не при чём.

    ответить

  • chesney 1 мая 2011, 16:18 пожаловаться

    #

    хотелось бы пояснить, что весь этот сыр-бор из-за фильма «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок». лично я не сразу понял о каком фильме идет речь, только после прочтения ссылок на статьи.

    ответить

  • Ох, я подумала, что фотографии Стю достаточно))) Сейчас добавлю. Прошу прощения, мой недосмотр.

    ответить

  • 1

    chesney 1 мая 2011, 22:38 пожаловаться

    #

    ничего, бывает. =) просто лично я еще не успел посмотреть первую часть (возможно, я не один такой), поэтому фото Стю мне не о чем не сказало.

    ответить

  • тоже мне киноман…)

    ответить

  • 1

    chesney 2 мая 2011, 14:29 пожаловаться

    #

    Эд Хелмс — пока что не из той категории актеров о которых стыдно не знать. уж извините.

    ответить

  • и ханговер — совершенно неприметный фильм абсолютно без рекламной кампании

    ответить

  • 1

    chesney 2 мая 2011, 15:52 пожаловаться

    #

    наличие рекламной кампании — не фактор того что данный фильм посмотрят все-все без исключения.

    ответить

  • это фактор того, что эти лица ты видишь постоянно, даже если не собираешься смотреть фильм

    ответить

  • 2

    chesney 2 мая 2011, 16:02 пожаловаться

    #

    Брэдли Купер — то возможно, но уж точно не Эд Хелмс.

    ответить

  • 1

    Antikrun 1 мая 2011, 17:37 пожаловаться

    #

    к слову, это может быть ещё дополнительной рекламой фильма. Так что деньги, в любом случае

    ответить

  • 3

    benzopil 1 мая 2011, 17:56 пожаловаться

    #

    Я видимо один из немногих кто считает это обычным пиаром.

    ответить

  • надо новозеленцам подать в суд на этого псевдоавтора за то, что не отвалил бабла за использование их национальных мотивов.
    кстати, у меня татуировка в таком же трайбал-стиле, жду повестки)

    ответить

  • Идиотизм какой-то, совсем зажрались ребята))

    ответить

 
Добавить комментарий...