• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Секреты Лос-Анжелеса
 



«Исходный код»

11.04.2011 17:03 • 22 комментария

Если я не попадаю на пресс-джанкет, то фильм смотрю редко. Обычно я терпеливо жду времени его выхода на DVD и… благополучно забываю о том, что собиралась посмотреть. Однако многие мои коллеги, побывавшие в отличие от меня на джанкете, рассказывали, что фильм стоит посмотреть. И я поверила… Субботним утром я уговорила мужа пойти со мной на утренний сеанс.

Дальше идет самый главный спойлер: я поняла, что используется мозг полуживого человека для внедрения в исходный код практически в тот момент, когда увидела в замкнутом пространстве героя Джейка Джилленхола — капитана Колтера Стивенса. Впрочем, может быть, это и не спойлер вовсе, и многие из вас тоже сразу это поняли.

Насколько я поняла, идея исходного кода заключалась в том, что была поймана остаточная энергия погибших в экспрессе людей, все восемь минут ее до момента взрыва. Туда-то и внедряется объект эксперимента — погибший при исполнении капитан Стивенс, чей мозг поддерживается в рабочем состоянии. Предполагалось, что, внедрившись в сознание одного из пассажиров, капитан сможет отыскать террориста, который планирует еще более мощную атаку на славный город Чикаго. Но тот факт, что к финалу выясняется возможность ответвления реальности (или реального времени), для меня все-таки был приятной неожиданностью (правда, я слышала, что людям именно финал не понравился).

Самое интересное в этом фильме — по-моему, не собственно фантастичность идеи, а опять-таки отношения между действующими лицами. Почему-то в памяти возникло сравнение с «Днем сурка», где герой попадает в одну и ту же ситуацию, но с опытом предыдущей, тем самым что-то меняя в себе и окружающем его мире. Так же и герой «Исходного кода» попадает в каждый новый виток с опытом предыдущего, что незаметно и чуть-чуть меняет ситуацию в поезде, сталкиваясь с разными пассажирами и развивая взаимоотношения с Кристиной (Мишель Монахэн), сидящей напротив и, по-видимому, хорошо знакомой тому, в чье сознание попал Стивенс (Джейк Джилленхол).

Наблюдать за этим интересно. Крупицы юмора, разбросанные там и сям, как-то расцвечивают повествование, которое в другом случае могло бы показаться немного однообразным.

Возможно, идея исходного кода сама по себе абсурдна и нелепа. Умники знают, что возможно, а что — нет. А по мне так и мечта хороша. Если можно что-то изменить, почему бы и не попробовать? Хотя любой человек с развитым чувством логики скажет вам, что малейшая перемена в прошлом может изменить настоящее до абсолютной неузнаваемости. Писатели-фантасты и это уже обсуждали. Идея не нова и по-прежнему интересна. Любим мы это «а что если».

По дороге домой в задумчивости после фильма я предположила, что попали они в некую параллельную реальность. Мне лично нравится идея параллельных вселенных и их многообразие… Мне утешительно думать, что где-то в параллельной вселенной, параллельной земной жизни я стала актрисой театра, как и было задумано, а в другой параллельной вселенной я не стала выходить замуж и отдала все свои силы карьере… И так далее… Фильм, конечно, не об этом, но мысли будит самые разные.

«Исходный код» — наравне с другими достоинствами фильм довольно зрелищный. Надо отдать должное относительно молодому режиссеру Дункану Джонсу — фильм у него получился интересный и увлекательный. Как это ни странно, но я поверила в отношения между двумя главными героями — Колтером Стивенсоном (Джейк Джилленхол) и Кристиной Уоррен (Мишель Монахэн)… Возникла между ними пресловутая химия, хотя Мишель М. везде выглядит вареной рыбиной (за исключением разве что «Дальнобойщицы», правда, там она здорово переигрывает, как мне показалось). Для меня вообще непостижимо, почему эта актриса пользуется популярностью у режиссеров. Впрочем, Розамунд Пайк из той же категории… Но это так, к слову…

Итак, в моем случае «Исходный код» вполне оправдал потраченные на него $ 8,5 (один билет на утренний сеанс, вечером было бы 12,5).
Впечатления от фильмв, Исходный код  22 комментария 
Комментарии (22)

Новый комментарий...

  • 3

    Ray-n-Bow 11 апреля 2011, 21:10 пожаловаться

    #

    240 рублей за утренний сеанс — дороговато.
    А за мнение — спасибо. Есть о чем подумать.

    ответить

  • 12

    Marina Vishnyakova 11 апреля 2011, 21:19 пожаловаться

    #

    Для США, имхо, цена нормальная.
    У них, я думаю, и уровень жизни на порядок выше, особенно в таких штатах как Калифорния.
    А для России, согласна, дороговато!

    ответить

  • 3

    audiovideofil 11 апреля 2011, 22:25 пожаловаться

    #

    Это потому, что у нас всё и вся по курсу доллара, кроме пенсий и бюджетных зарплат. А уровень жизни здесь совершенно не причём.

    ответить

  • 3

    Mr Gig 11 апреля 2011, 22:46 пожаловаться

    #

    Русского обывателя цены действително немного удивляют)
    Да в том же самом Лондоне на метро проехаться в среднем ~120 руб (при оплате наличкой)..

    ответить

  • Doangel 11 апреля 2011, 23:22 пожаловаться

    #

    Да еще и в одну сторону(

    ответить

  • 5

    SpaX 11 апреля 2011, 21:13 пожаловаться

    #

    Я тоже не ожидал, что фильм мне очень понравиться. Дункану видимо очень нравятся идеи фильмов с манипулированием подсознания, с человеческой психикой. Его предыдущая работа «Луна 2112» тоже показатель этого. Вообще для меня Джонс сильно возвысился как режиссер. Я даже не побоюсь его назвать этаким «мини-Ноланом».
    Надеюсь далеко пойдет.

    ответить

  • 4

    Marina Vishnyakova 11 апреля 2011, 21:24 пожаловаться

    #

    Спасибо большое за статью!
    Фильм, надеюсь, оправдает мои ожидания, учитывая высокие оценки критиков и пользователей КиноПоиска.

    ответить

  • 5

    ApolloCola 11 апреля 2011, 21:31 пожаловаться

    #

    Не хочу показаться грубым, но в фильме прямым текстом говорится про параллельную реальность, так что прошлое никто не менял. Это вообще возможно, если представить мир, как бесчисленное множество ветвей пути развития. В таком случае, переместившись в прошлое, человек не меняет будущего, а создает или находит еще одну ветвь, где все или не все по-другому.

    ответить

  • NataliaHigginson 11 апреля 2011, 21:39 пожаловаться

    #

    Ну что вы, какая грубость… прямым текстом, конечно… Но в фильме говорилось об этом теоретически и довольно вскользь, во время разговора ученого со Стивенсоном (там был довольно короткий диалог с объяснениями). А вот, когда приходит текстовое сообщение оттуда, тогда становится «очевидным», что паралелльную реальность можно создать. Но нигде это не утверждается однозначно. Впрочем, может быть в русском переводе, этого я знать не могу.

    ответить

  • 8

    ApolloCola 11 апреля 2011, 21:59 пожаловаться

    #

    Там в конце показали две вселенные. В одном поезд взорвался и проект «исходный Код» был удачно протестирован, в другой поезд так и не взорвался и «исходный Код» так и остался неиспользуемым. Стивенс писал смс во второй вселенной, туда же она и пришла, но вот сознание его было из первой вселенной. Меня больше интересует судьба Шона. Он, значит, при любом раскладе мёртв?

    ответить

  • 6

    Miss_Gyllenhaal 11 апреля 2011, 23:11 пожаловаться

    #

    Вот-вот! Меня тоже не на шутку взволновала судьба Шона. Беднягу получается просто выгнали из его тела..

    ответить

  • 4

    ApolloCola 11 апреля 2011, 23:20 пожаловаться

    #

    Кто-то бы всё равно умер. даже два человека. А так один. Объяснение только такое.

    ответить

  • Knuckles the Echidna 12 апреля 2011, 00:00 пожаловаться

    #

    «Выгнали» не совсем то слово. Скорее вытеснили. Да,
    тоже после просмотра думал о судьбе этого персонажа.

    ответить

  • 5

    МатвееваМаша 11 апреля 2011, 21:49 пожаловаться

    #

    я про мозг, находящегося в коме солдата догадывалась, но когда показали что от этого солдата, я была в шоке…
    фильм классный, динамичный, интересный.

    ответить

  • 1

    yellow_eric 11 апреля 2011, 23:01 пожаловаться

    #

    Спасибо за очередную интересную запись в блог! У вас тоже в тексте были разбросаны «крупицы юмора», так что читать было и познавательно, и смешно. Идеальный баланс!

    ответить

  • 1

    Name XXX 12 апреля 2011, 00:29 пожаловаться

    #

    Самое худшее в фильме — это разглагольствования о механизме Исходного кода. Словосочетание «Квантовая механика» исключительно достает тогда, когда используется безосновательно.

    ответить

  • Name XXX 12 апреля 2011, 00:30 пожаловаться

    #

    А в целом, не будь этого, фильм был бы очень хорош.

    ответить

  • Cruisovich 12 апреля 2011, 00:51 пожаловаться

    #

    По-моему с точки зрения научной фантастики фильм слабоват, но он и не ставит перед собой такой цели. Режиссеру нужно было создать мир, который человек будет проходить раз за разом, каждый раз взаимодействуя с ним и изменяя его, имея опыт «предыдущих путешествий». И в такой необычной ситуации постановщик разворачивает некую любовную линию на фоне расследования взрыва. Сложившийся мир дает очень богатый материал, много находок, возможность взглянуть с другой стороны на человеческие отношения, и тут Дункан Джонс на мой взгляд справляется с задачей на отлично, хотя динамику развития событий уловить было нелегко.
    Вообще, мне иногда при просмотре вообще хотелось забыть про катастрофу с поездом, и просто смотреть на развитие диалога Джилленхола с Монахэн каждые новые 8 минут.
    А уж как создать такой мир, столь интересный и открытый для фантазии, тут фильм вполне обычно сказал пару заумных бессмысленных слов, но ведь суть то не в этом.

    ответить

  • Ruslan Rimovich 12 апреля 2011, 10:26 пожаловаться

    #

    фильм мне очень понравился

    ответить

  • 2

    Divine1 12 апреля 2011, 12:13 пожаловаться

    #

    А меня очень разочаровало, что личность подрывника совершенно не потрудились хоть как-то замаскировать. Я угадал его с первой же сцены. В целом фильм понравился, но этот факт подпортил общее впечатление. Наталья, позвольте поинтересоваться, а вы отгадали террориста?)

    ответить

  • NataliaHigginson 13 апреля 2011, 03:28 пожаловаться

    #

    Не-а… Я об этом даже не думала. Почему-то даже не заинтересовалась. Это ведь только для истории. А суть в другом совсем…

    ответить

  • Firenze7 14 апреля 2011, 09:19 пожаловаться

    #

    Мне тоже это не пришло в голову.. для фильма хорошо, наверно — значит, были вещи интереснее

    Хороший фильм, тем более, что я его не ждала(неожиданно как-то появился в прокате)

    ответить

 
Добавить комментарий...