Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Нокаут для зрителей или критиков?

31.03.2011 05:13 • 125 комментариев

Конечно, писать что-то о фильме, который вызвал столько негатива у кинокритиков, — все равно что плевать против ветра. Но я таки напишу, уж коли обещала. Однако это не ревью или рецензия, это всего лишь моя реакция на критику фильма и собственно фильм.

Примеры тех рецензий, что я читала, приводить здесь не буду, слишком много работы. В конце концов, я не анализирую их, но сложилось общее впечатление, что от фильма Снайдера ожидали чего-то совершенно особенного, умного, заковыристого и навороченного. Разочарование было, видимо, очень сильным, так как Заку припомнили все! Некоторые обиженно недоумевали, что в фильме нет истории, герои не имеют даже нормальных имен, не персонажи, а архетипы… и все в таком же духе. Мало кто отметил, что «Запрещенный прием» — это в первую очередь зрелищный фильм, то есть entertainment чистой воды.

Сам режиссер искренне полагает (как вы читали уже в интервью с ним), что история в фильме есть. Ну что, какая-никакая, конечно, есть. Девушка попадает в дурдом, где внутри дурдома публичный дом, и внутри этого дома нет ничего, только желание оттуда удрать. Стало быть, пустое пространство заполняется мечтами (снами, фантазиями… назовите, как хотите). Ну и что, что местами сюжет провисает… То есть, может быть, он и не провисает вовсе, а мы просто не видим, откуда все это идет и куда… Никто и не ждал артхаусного фильма… «Запрещенный прием» хотя бы тем занятен, что на его основе можно сделать классную видеоигру, а не наоборот, кино из видеоигры.

Я вам скажу, что я увидела в фильме Зака Снайдера… Верно, Зака Снайдера и его совершенно роскошный абсурдный мир киноманьяка. Говорю это с самым что ни на есть положительным зарядом. Я этот мир принимаю. И ничему он не противоречит в течение тех двух часов, что я смотрю на экран. Зак Снайдер обожает кино и играет с ним, как мальчишка с новой игрушкой. Он приглашает зрителя поиграть вместе с ним. И я так думаю, а почему бы и нет? Играет он с упоением, перемешивая краски, места, роли.

Если по какой-то причине мне придется еще раз посмотреть этот фильм, я знаю, что смогу расслабиться и насладиться зрелищем… Нельзя все время есть только полезное, иногда можно позволить себе и просто что-то вкусное. Ну вот как-то так.

Кстати, а почему Sucker punch — запрещенный прием? Обычный под дых… То, что он неожиданный, не делает его запрещенным. Впрочем, звучит красиво, надо отдать должное. В любом случае под дых получили критики, а со зрителя как с гуся вода, он любит зрелище.
Запрещенный прием  125 комментариев 
Комментарии (125)

Новый комментарий...

  • 30

    Z-Jes 31 марта 2011, 09:25 пожаловаться

    #

    Да, иногда нужно смотреть незамысловатые фильмы с красивой картинкой. Именно для того, чтоб расслабиться, ни о чём не думать.
    Данную ленту ещё не видела. но планирую это сделать.
    А Вам, Наталья, спасибо за интерестную статью:)

    ответить

  • 6

    -bruce- 31 марта 2011, 09:54 пожаловаться

    #

    Да, не стоит забывать, что кино в первую очередь визуализация, а только потом смысловая нагрузка. Были ли сборы у Аватара такими же, если действие петенести в амазонские джунгли, например, с бюджетом в 20-30 миллионов? Если в фильме нет визуальных открытий, то он, практически, не интересен. ИМХО.
    От Приема и Снайдера жду сумасшедшего видеоряда и готов посмотреть его хоть на суахили. :) Сегодня же иду в кино.

    ответить

  • 6

    penguin_ranch 31 марта 2011, 10:58 пожаловаться

    #

    Я наоборот считаю что в кино должна прибладать драматическая и сюжетная составляющая.

    ответить

  • 16

    gapeeva 31 марта 2011, 11:01 пожаловаться

    #

    Это не к Снайдеру. К нему за крышесносящей картинкой)

    ответить

  • 8

    penguin_ranch 31 марта 2011, 11:01 пожаловаться

    #

    ну это да, не по адресу я написал, это к Скорсезе=)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 31 марта 2011, 11:05 пожаловаться

    #

    Экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка и постпозиция — какие из этих элементов отсутствуют? И по каким причинам Вы не увидели частную жизнь человека и его конфликт с обществом?

    ответить

  • 4

    penguin_ranch 31 марта 2011, 11:13 пожаловаться

    #

    То что вы сейчас написали есть в самом трэшевом из трэшевых боевиков и б мувиес. Это стандарт, трехактовая структура есть везде. А как же сабплот, яркая кульминация, характеры персонажей, диалоги и т. д. Я не жалуюсь что фильм Снайдера получился таким, я просто выражаю свое мнение. Мне он да, не понравился, но я не навязываю свое мнение никому.

    Для примера взять тот же Терминатор 2, там есть крутой экшен, хорошая история, интересные персонажи, нескучные диалоги. Я ожидао от Sucker Punch где не экшн ради экшена, а экшн ради подтверждения характера перснонажей и развития истории.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 31 марта 2011, 11:26 пожаловаться

    #

    Поймите меня правильно, я без претензий. Только из интереса к Вашему впечатлению об увиденном.
    Кстати, о Терминаторах… Как по-Вашему, рейтинги влияют на судьбу драматической и сюжетной составляющих и, если влияют, то в какой степени?

    ответить

  • 3

    penguin_ranch 31 марта 2011, 11:43 пожаловаться

    #

    рейтинги никак не влияют, они лишь только делают мнение людей более объективным.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 7 апреля 2011, 21:46 пожаловаться

    #

    Хотите сказать, что ограничения при производстве фильма, обусловленные конкретным рейтингом не влияют на судьбу фильма?
    Как по мне, так мнение людей никак не связано с рейтингом, кроме того момента, когда они принимают решение — идти вместе с ребёнком или отпустить его одного (у нас не во всех кинотеатрах вспоминают про рейтинг, когда продают билеты).

    ответить

  • penguin_ranch 8 апреля 2011, 12:25 пожаловаться

    #

    Я говорил не о тех рейтингах, а об оценке фильма на IMDB и подобных тому сайтах.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 12:41 пожаловаться

    #

    А я как раз говорил именно о тех рейтингах. Ну, главное, что мы хотя бы разобрались, у кого и про какие рейтинги шла речь.

    Неужели рейтинг кинокритиков влияет на Ваше мнение?

    ответить

  • penguin_ranch 8 апреля 2011, 14:48 пожаловаться

    #

    я бы не сказал, иногда я с ними соглашаюсь а иногда нет. Ну в основном кинокритики правы, хотя есть среди них очень много кто не хочет принимать новое и верен старым традициям.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 15:03 пожаловаться

    #

    Спасибо! Вопросов больше не имею.

    ответить

  • penguin_ranch 8 апреля 2011, 15:06 пожаловаться

    #

    Без проблем=)

    ответить

  • g0nzo 6 апреля 2011, 21:45 пожаловаться

    #

    Развития действия как такого нет минуты с 15 и до последней-как только началась процедура лоботомии, дальше вакханалия режиссёра, ничего общего не имеющая с развитием действия.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 6 апреля 2011, 21:53 пожаловаться

    #

    Вы не увидели, я увидел. Разные точки зрения — это нормально.

    ответить

  • 1

    g0nzo 6 апреля 2011, 22:07 пожаловаться

    #

    это нормально, но раскройте мне развитие сюжета которого я не увидел.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 7 апреля 2011, 06:59 пожаловаться

    #

    Вы от меня ждёте пересказ целого фильма со всеми подробностями и объяснениями происходящего? По себе знаю, что это занятие не возымеет успеха (ничего личного). Я тоже не во всех фильмах вижу развитие сюжета.
    Единственное, чем я могу Вам помочь, так это процитировать синопсис, в котором изложен основной сюжет фильма:
    «Действие развернется в 1950 году. Молодую девушку по настоянию ее злодейского отчима определяют в больницу для душевнобольных, где спустя пять дней главную героиню лоботомируют. Чтобы оградиться от боли, она выдумывает сказочный мир, где и начинает планировать свой побег — для этого ей нужно раздобыть пять предметов».

    ответить

  • g0nzo 8 апреля 2011, 07:06 пожаловаться

    #

    Чтобы оградиться от боли, она выдумывает сказочный мир, где и начинает планировать свой побег — для этого ей нужно раздобыть пять предметов».
    Вот всё это мы узнаем в первые 15-20 минут, ну а после нахождение всех этих предметов не является развитием действия и фильм погружается в беспорядочный экшн, который не несёт за собой какой либо движущей силы. Просто лихорадка, котрая вскрывает все огрехи сценария.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 07:34 пожаловаться

    #

    Теперь у меня вопрос — какие огрехи?

    ответить

  • richardral 8 апреля 2011, 09:22 пожаловаться

    #

    Лично у меня вызвал недоумение скачок из реальности на первый уровень воображения. Это вышло как-то неожиданно и необоснованно. Раз, и она уже в борделе.
    И потом часа 3 с друзьями, с которыми смотрели фильм, обсуждали, как соотносится первый уровень воображения и реальность. То есть, что происходит в больнице во время действия в борделе?

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 09:34 пожаловаться

    #

    Полагаю, те методы работы Dr. Vera Gorski с душевнобольными пациентами, о которых нам говорил Blue Jones вначале, оказались действенными.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 10:24 пожаловаться

    #

    Если ещё глубже копать, то, по-моему, она изначально попала не в больницу, а в бордель. Потому что после пережитой травмы от непонятной смерти матери, после пережитой травмы от вполне понятной смерти сестры, да и вообще от совместного проживания с таким человеком, как её отчим, она ушла в себя, а заодно и нас прихватила (не всех).

    ответить

  • richardral 8 апреля 2011, 17:04 пожаловаться

    #

    Ну это уж слишком натянуто. Думаю, что это все же была изначально больница, а уж бордель в воображении нарисовался.
    О каких методах он говорил? Что-то я запамятовал.
    И самое непонятное — что в реальности случилось с теми двумя девушками, которых застрелил Блу? Это в борделе он царь и может делать, что вздумает, но в больнице-то он санитар и никого просто так убить не может. А девушки исчезли. Куда?

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 17:32 пожаловаться

    #

    Так и я об этом. В реальности она попала в психушку, а от пережитых ею потрясений ушла в себя и в свой придуманный мир.

    Подробностей не помню, помню лишь разговор Блу с отчимом, в котором он объяснял про нестандартный подход докторши при лечении больных.

    Судя по той комнате для пыток, куда привели Baby Doll после лоботомии, он именно там их и замучил до смерти.

    ответить

  • richardral 8 апреля 2011, 18:33 пожаловаться

    #

    Те ты имеешь ввиду, что она вообще не осознавала, что в больнице? Ей с самого начала чудилось, что она в борделе?

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 18:45 пожаловаться

    #

    На данный момент я только так могу для себя объяснить неожиданный переход из больницы в бордель.

    ответить

  • richardral 8 апреля 2011, 22:44 пожаловаться

    #

    Да, неплохой вариант) Получается, что она придумала только один мир, в котором пряталась от ужасов борделя, а не больницы. Это отчасти объясняет, почему она и не пыталась никому (Горски, например) объяснить ситуацию с отчимом — в борделе-то и некому.

    ответить

  • richardral 8 апреля 2011, 22:54 пожаловаться

    #

    Но все равно много непонятно в соотношении больница — бордель.
    1)Как они познакомились в больнице? Там-то танцев никаких не было.
    2)Как их замысел раскрыли в больнице? Если Блонди (или Эмбер, не помню..) и проговорилась об этом Горски в больнице, то как Блу узнал? В реальности у него никакой власти над Горски не было и вообще она его еле знала — так, санитар какой-то.
    3)Почему никого не смутила смерть девушек. Ладно, с Ракетой — несчастный случай, но других просто убили и никакого разбирательства. Просто исчезли и все.
    4)Когда сбежала Милашка, они обе были в танцевальных костюмах, а не в больничных. То есть и побег был только в воображаемом борделе? А в реальности кто-то сбежал?

    ответить

  • 2

    audiovideofil 8 апреля 2011, 23:16 пожаловаться

    #

    1 — может, в одной палате сидели…
    2 — до конца не раскрыли (побег удался), он лишь заподозрил неладное. И он не совсем был простым санитаром. У него и ключ от всех дверей, и подпись Горски подделывал, и умудрялся издеваться безнаказанно…
    3 — убили в борделе. А на самом деле Блу мог также подделать подпись и девушкам просто сделали лоботомию…
    4 — сбегали из борделя, костюмы соответствующие. Насчёт реальности ничего сказать не могу. Полагаю, сбежал кто-то или не сбежал, мы должны сами для себя решить…

    ответить

  • richardral 9 апреля 2011, 00:51 пожаловаться

    #

    Насчет того, что им тоже сделали лоботомию я подумал. Но у них же не было специалиста — его как раз и ждали 5 дней, так что сделать лоботомию было просто некому.

    А вообще тут обсуждать и обсуждать)) И как это можно назвать отсутствующим сценарием?..

    ответить

  • 3

    audiovideofil 9 апреля 2011, 01:07 пожаловаться

    #

    Повторный просмотр — наше всё!
    И этот факт не делает сценарий плохим.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 8 апреля 2011, 22:57 пожаловаться

    #

    И по тем же причинам приняла решение не в свою пользу ближе к концу фильма, когда передумала бежать из борделя.

    ответить

  • 3

    goshech 1 апреля 2011, 00:33 пожаловаться

    #

    Зачем тогда ходить в кино и смотреть драму на большом экране? Домашняя обстановка без «вечно поедающих чипсы любителей поговорить по мобильному». В кинозале, в первую очередь, кайф в картинке, звуке, эффектах.

    ответить

  • 1

    penguin_ranch 1 апреля 2011, 00:46 пожаловаться

    #

    в кинозале есть особая атмофера которая на два часа позволяет тебе забыть про все дела. мне в кинозале уютно, чувствуешь себя как дома=) картинка, звук, и эффекты это все наряду с хорошим сценарием и актерами делает кино магией, одно без другого никак.

    ответить

  • 7

    HiPartez 31 марта 2011, 11:48 пожаловаться

    #

    Если в фильме нет визуальных открытий, то он, практически, не интересен. ИМХО.

    Чего ж тогда фильмы без визуальных изысков тоже собирают хорошую кассу?

    ответить

  • -bruce- 31 марта 2011, 20:37 пожаловаться

    #

    Ответ на Ваш вопрос кроется в словах практически и ИМХО моей цитаты в Вашем посте. Я не утверждаю, что все воспринимают фильмы именно так.

    ответить

  • HiPartez 1 апреля 2011, 06:26 пожаловаться

    #

    не нашёл там ответа. Зачем тогда говорить что-то, а потом оправдываться?

    ответить

  • -bruce- 1 апреля 2011, 08:11 пожаловаться

    #

    Я имел в виду, что это всего лишь мое «никомуненужное» мнение. Кассу фильмам, о которых Вы говорите, делают люди с хорошим вкусом и понятием о драматургии, что, видимо (дабы пресечь возможную палемику), у меня отсутствует. :)

    ответить

  • 1

    MJ23.net 31 марта 2011, 18:50 пожаловаться

    #

    Если в фильме нет визуальных открытий, то он, практически, не интересен. ИМХО. — помойму это не о кино) Как часто вы видите «визуальные открытия»? Когда работает Weta или ILM? И что вы вообще под этим словосочетанием подразумеваете?
    Фильмы прежде всего должны быть интересны своей историей, которую «рассказывает» режиссер. А дальше уже накладываются остальные составляющие.
    А если человек снял 2х часовой экшнклип, то похвалить его не за что.

    ответить

  • 1

    -bruce- 31 марта 2011, 20:59 пожаловаться

    #

    Простите, видно я много вложил в слова «визуальные открытия». В целом это может быть хорошая операторская работа (мне, почему то, понравился Джонни Д именно из-за этого, к примеру), декорации, некая изюминка актерской игры, в общем то, что радует глаз.

    Фильмы прежде всего должны быть интересны своей историей, которую «рассказывает» режиссер

    Кино, не аудиокнига, его нужно смотреть, что бы понять. Самая вкусная конфета в невзрачной обертке продаваться не будет.

    P.S. Почему бы не похвалить человека снявшего отличный 2х часовой экшнклип?!
    P.S.S. Только что с сеанса, сюжет тривиален и по большей части не интересен. Но экшн-сцены потрясающи! Готов оценить фильм высшим балом, если бы не был объективен.

    ответить

  • 1

    goshech 1 апреля 2011, 00:35 пожаловаться

    #

    «Пристрели их», конечно же мы не вспоминаем

    ответить

  • 1

    penguin_ranch 1 апреля 2011, 04:50 пожаловаться

    #

    Там была Моника Белучи, Пол Джамати и Клайв Оуен=) Они уверено выглядели на экране и уж персонажей раскрыли нормально=)

    ответить

  • goshech 1 апреля 2011, 10:47 пожаловаться

    #

    Да это скорее туше в сторону «А если человек снял 2х часовой экшнклип, то похвалить его не за что.»:)

    ответить

  • penguin_ranch 1 апреля 2011, 12:35 пожаловаться

    #

    Зака есть за что похвалить, за офигенный визуальный ряд.

    ответить

  • g0nzo 6 апреля 2011, 21:46 пожаловаться

    #

    я бы сказал клип в клипе)

    ответить

  • 1

    arhont_kinoman 31 марта 2011, 22:18 пожаловаться

    #

    «Если в фильме нет визуальных открытий, то он, практически, не интересен» facepalm/

    ответить

  • 13

    p1xer 31 марта 2011, 09:55 пожаловаться

    #

    «совершенно роскошный абсурдный мир киноманьяка»
    Полностью с этим согласен

    только гении могут управлять хаосом

    ответить

  • 4

    X_AvaTaR_X 31 марта 2011, 09:55 пожаловаться

    #

    … что от фильма Снайдера ожидали чего-то совершенно особенного, умного, заковыристого и навороченного.
    Сюжет не гениален, но в этом фильме, было бы сложно думать над сюжетом «а как это? От куда? А почему?» и при этом наблюдать за столь зрелещными экшн сценами. У Зака на первом месте всегда стоит визуальная часть и в Заприщённом приёме с этим все супер!!=) И сюжет хорош!!! А на мнение критиков мне всегда было по боку. И Заку, я думаю то же. Он ведь снимает для нас, а не для критиков:D
    Фильм уже посмотрел, причём два раза подряд сходил и никапли не жалею. Фильму 10 с огромным плюсом.

    ответить

  • 1

    penguin_ranch 1 апреля 2011, 04:54 пожаловаться

    #

    Да никто не ожидал от этого фильма глубокого сюжета, это же блокбастер расчитанный собрать как можно больше кассы как и все фильмы.

    ответить

  • 5

    vikkafly 31 марта 2011, 10:01 пожаловаться

    #

    Я вам скажу, что Я увидела в фильме Зака Снайдера… Верно, Зака Снайдера и его совершенно роскошный абсурдный мир киноманьяка.

    Для меня фильм приобретает особую ценность, если ты чувствуешь при просмотре руку режиссера как будто он рядом, проводит экскурсию в свое детище. И так собиралась на него сходить, а теперь прям обязательно и в ближайшее же время.

    ответить

  • 3

    Uriel1988PNZ 31 марта 2011, 10:17 пожаловаться

    #

    Спасибо, еще не смотрел фильм (но обязательно посмотрю), но думаю, что вы правы. Критики в последнее время слишком перенасыщены, и от каждого фильма ждут глубокомысленного шедевра.

    ответить

  • 12

    NicKeLas 31 марта 2011, 10:20 пожаловаться

    #

    Я фильм пока не смотрел, но точно знаю, чего от него жду: красивейшей картинки и безумного почти безостановочного экшна. Именно второго мне последним временем не хватает. Взять хотя бы две последние новогодние премьеры. В «Аватаре» финальная битва просто захватывающая, но перед этим идут просто два часа красивой инопланетной природы. В «Трон: Наследие» экшн-сцены раскиданы по всему фильму, но всё равно между ними иногда бывает немного скучно. И вообще, почему в случае с «Аватаром» красивая графика и простой сюжет так и притягивали зрителей в кино, а «Sucker Punch» за это ещё и ругают? Ведь оба фильма предлагают погрузиться в другой мир (а у Зака — в миры), стать другим человеком, что буквально есть мечтой многих и потому привлекает посмотреть фильм. Значит ли это, что от Снайдера ждали большего, чем от Кэмерона, и разочаровались сильнее? Думаю, это можно посчитать в некотором роде комплиментом Заку:)

    ответить

  • 3

    X_AvaTaR_X 31 марта 2011, 10:29 пожаловаться

    #

    Была бы возможность поставил бы 100 плюсиков, за этот коментарий!! Особенно за последние пару предложений;)

    ответить

  • 4

    gapeeva 31 марта 2011, 11:06 пожаловаться

    #

    поддерживаю.
    не могу до сих пор взять в толк всепланетного восторга от Аватара… история стара как мир. персонажы, как по мне, тоже весьма картонны. и только картинка была взрывной, а сколько комплиментов Камерон отхватил!

    ответить

  • 4

    Равенлофт 31 марта 2011, 10:22 пожаловаться Фейерия фейерий!

    #

    Большое спасибо Наталья за вашу статью. Читал с замиранием сердца, ибо как и многим другим, мистер Снайдер тоже мой любимый режиссер. Почти каждый его фильм — это сверхновый фейерверк, на который приятно и хочется смотреть снова и снова! Ура, завтра товарищи пойду на этот фильм… Еще раз спасибо Наталья за храбрость, что выступили против критиков…

    ответить

  • 9

    audiovideofil 31 марта 2011, 10:29 пожаловаться Ретроспектива сказанного

    #

    Повторюсь, Зак снял своё кино… для себя и для тех, кто способен погружаться в параллельные миры. А критики пусть лесом идут вместе со «зрителями».

    ответить

  • 2

    ThEPoWeRoFtHeMiNd 31 марта 2011, 10:39 пожаловаться

    #

    «Зак Снайдер обожает кино и играет с ним, как мальчишка с новой игрушкой.»

    Вот это очень точно подмечено, Наталья.
    Фильмы в его руках это как некие конструкторы. Он собирает их как любит и как ему нравится. Он делает фильмы исключительно, чтобы порадовать глаз зрителей великолепной картинкой и потрясающим экшеном.

    ответить

  • 2

    recrut999 31 марта 2011, 10:52 пожаловаться

    #

    Фух успокоили хоть немного, а то уже стал готовится к фильму уровня Повелителя Стихии(который тоже очень ждать, а в итоге…)
    Думаю все таки схожу, уж очень мне импонирует творчество Снайдера, пока он меня не расстраивал, а потом и на Исходный код схожу)

    ответить

  • 1

    gapeeva 31 марта 2011, 10:58 пожаловаться

    #

    Я вам скажу, что Я увидела в фильме Зака Снайдера… Верно, Зака Снайдера и его совершенно роскошный абсурдный мир киноманьяка.

    Подписываюсь под каждым словом!
    Помню как ругали спартанцев. Где история? Где достоверность? Какая достовреность, если фильм снимали по комиксу???
    Думаю, что многие ждали от Снайдера нолановского подхода, и, не увидев ожидаемого, разругали в пух и прах.

    ответить

  • 1

    ivanzypher 31 марта 2011, 10:59 пожаловаться

    #

    Целиком и полностью согласен с Вами! У Снайдера получилась отличная, просто ядерная смесь из, казалось бы, несовместимых жанров и типов.
    Лично я ожидал увидеть нечто жутко стильное атмосферное и умопмрачительное) Всё это я там и увидел) По духу почему-то напомнило 300 

    P.S. Последний абзац
    punch — запрещеный прием
    надо от дать должное

    ответить

  • Ray-n-Bow 31 марта 2011, 11:51 пожаловаться

    #

    жутко стильное, атмосферное и умопмрачительное)
    По духу почему-то напомнило 300.

    ответить

  • NataliaHigginson 31 марта 2011, 18:03 пожаловаться

    #

    Я не нашла опечатки, видимо, кто-то из редакторов уже исправил.

    ответить

  • 2

    Knuckles the Echidna 31 марта 2011, 19:28 пожаловаться

    #

    Вы «Source Code» не смотрели? Планируете ли посмотреть?..

    ответить

  • 1

    dinagus 31 марта 2011, 12:07 пожаловаться

    #

    Спасибо за ваше мнение Зак Снайдер действительно гениальный режиссёр, очень жаль, что фильм не смог обогнать сиквел Дневника слабака, надеюсь, что на следующей неделе дела у него станут иди лучше.
    Сегодня или завтра обязательно схожу на этот фильм.

    ответить

  • Belchior 31 марта 2011, 12:09 пожаловаться

    #

    Не смотрел ещё фильм, но обязательно собираюсь это сделать. Я тоже ждал и наверно ещё жду от фильма, что то умное и интересное, но и бешенный экшн также не разочарует.
    Просто хотелось все это смешать, а не по отдельности.

    ответить

  • 7

    City 17 31 марта 2011, 13:27 пожаловаться

    #

    «Запрещённый приём» это можно сказать импрессионизм от мира кино. Неважно, что нет глубокого смысла, главное это эмоции, впечатления, красивые мгновения. Никто же не ругает Моне, Ренуара, Дэга за то что в их картинах нет социальной проблематики или теорий зарождения вселенной. Вот и на Снайдера не стоит наезжать с подобными заявлениями.

    ответить

  • Поначалу как раз ожидал хорошей пищи для мозга но уже после первого тизера понял что ожидать лучше тупое но яркое мочилово))лично я не против, расслабляться тоже надо))

    ответить

  • 2

    ashwell 31 марта 2011, 14:04 пожаловаться

    #

    Ох, не могу дождаться этого зрелища, всяко будет интереснее чем смотреть мультик про сов, где был такой закос под Дисней, что просто тошнило порой…

    ответить

  • 3

    HMD 31 марта 2011, 14:38 пожаловаться

    #

    омг…

    то что критики правы в отношение сакер панча это факт; фильм действительно неудачный, и это мягко сказано; сколько же раз приходилось слышать от так называемых защитников блокбастеров, что мол «выключайте мозги — включайте глаза…»
    а когда же думать-то будем товарищи, хочется спросить?
    народ хавает все что ему впихивают, отмазываясь словами, типа «выключайте мозг» и т. д..
    коли речь идет о кинематографе, то тут недостаточно просто нагрузить визуальный ряд;
    как и недостаточно просто показать «голую» историю; в кино должен быть разумный баланс… а когда фильм походит на комп. игру — то это по-моему самое страшное что может случиться;
    мне лично нравятся эксперименты в кино, но у снайдера в этот раз ничего путного не вышло; самое забавное, что многие говорят в голливуде о деградации кинематографа (сценарной его составляющей), при этом продолжают снимать фильмы способствующие этой деградации; а ведь можно все это очень просто прекратить: нет кассы — нет тупых фильмов; людям понимающим только язяк бабла, отсутствие кассы даст понять, что народ хочет иных фильмов, но…
    видимо, пока большинство будет ходить на «аватаров», «начала», на «сендлера» и прочих, ничего не изменится.

    ответить

  • 4

    NicKeLas 31 марта 2011, 15:38 пожаловаться

    #

    Знаете, во-первых, чтобы узнать, насколько фильм глупый, нужно пойти и посмотреть его. Во-вторых, если вдруг он и вправду банальный и слабый в плане истории, но зрелищный и захватывающий, то мне плевать, ведь именно для этого я в кино и хожу.
    Чисто выразил моё мнение, чтобы Вам стало яснее, почему подобные фильмы продолжают снимать и смотреть, ничего личного:)

    ответить

  • 2

    Knuckles the Echidna 31 марта 2011, 15:43 пожаловаться

    #

    Во-вторых, если вдруг он и вправду банальный и слабый в плане истории, но зрелищный и захватывающий, то мне плевать, ведь именно для этого я в кино и хожу.

    И это печально.

    ответить

  • 3

    NicKeLas 31 марта 2011, 16:06 пожаловаться

    #

    Не думаю. Если я остался доволен от зрелищного фильма, не вижу в этом ничего плохого. В моём понимании в кино нужно смотреть только взрывные блокбастеры, как там смотреть драму — мне не ведомо, всё остальное я смотрю дома.

    ответить

  • 2

    Platinum Choice 31 марта 2011, 16:01 пожаловаться

    #

    Если ты изначально знаешь, что фильм в той или иной степени глуп, зачем ходить на него???

    ответить

  • 1

    NicKeLas 31 марта 2011, 16:08 пожаловаться

    #

    Да для того, чтобы узнать, банален он так или нет. Иногда это становится ясно уже через полчаса просмотра, но ведь не стану же я уходить с сеанса из-за этого? Нет, продолжаю искать сильные стороны в фильме.

    ответить

  • 9

    Seraf M.D. 31 марта 2011, 15:51 пожаловаться

    #

    «куда катиться этот мир???»
    эту фразу с успехом произносят уже не первый век.
    не нравы и сюжеты падают, а мир и жизнь в нем меняется.

    никто не заставляет вас ходить на «аваторов», «началов» и «сендлеров». Смотрите свое кино, но не упрекайте в этом других. Раз уж хотите быть таким ярым поборником добра и благородности, то будьте им во всем… Высказывайте мнение, без претензий к другим

    ответить

  • penguin_ranch 1 апреля 2011, 05:09 пожаловаться

    #

    HMD, полностью с вами согласен, но почему такое отношение к Inception, там есть баланс и какая — никакая глубина.

    Дорогие киноманы, согласитесь раньше фильмы снимали лучше чем сейчас? раньше не было современных технологий и фильмэйкеры компенсировали это отличным сценарием и актерской игрой.

    ответить

  • 3

    Platinum Choice 31 марта 2011, 15:24 пожаловаться

    #

    В фильме прежде всего должна быть яркая актерская игра,Смысл, адекватный сценарий. Все перечисленное-базис фильма. А всякие спецэффекты,3D- лишь надстройка. Такая вот теория формаций переложенная на кино. У Зп нет этого базиса, а есть лишь надстройка. Пробовали построить дом без фундамента? Снайдер попробовал.

    ответить

  • 4

    Siverall 31 марта 2011, 16:17 пожаловаться

    #

    Зак Снайдер — один из немногих режиссеров который внес свою лепту в создание фильмов, его видение в кино с каждым разом все красочнее и яростнее. И пусть так будет всегда.

    ответить

  • 2

    MJ23.net 1 апреля 2011, 07:04 пожаловаться

    #

    Зак Снайдер — один из немногих режиссеров который внес свою лепту в создание фильмов — можно пояснить это предложение, а то сколько не пытался понять — не выходит)

    ответить

  • 2

    penguin_ranch 1 апреля 2011, 16:02 пожаловаться

    #

    Я тоже не совсем понял что сказал Siverall, каждый режиссер носит лепту в создание картин. Может Siverall хотел сказать что работы Зака можно отлечить по определенному почерку?

    ответить

  • 1

    Siverall 1 апреля 2011, 17:20 пожаловаться

    #

    Что тут непонятного? Или вы привыкли чтобы вам сразу все разжевывали еще и в рот положили?

    ответить

  • MJ23.net 1 апреля 2011, 17:46 пожаловаться

    #

    Ну разъясни, а то народ не понимает о чем ты толкуешь.

    ответить

  • Siverall 1 апреля 2011, 19:36 пожаловаться

    #

    Ты от лица народа вещаешь что ли?

    ответить

  • MJ23.net 1 апреля 2011, 19:39 пожаловаться

    #

    Ладно забей, троллишь и троллишь.

    ответить

  • Siverall 1 апреля 2011, 19:46 пожаловаться

    #

    Вот молодец, по меньше идиотских вопросов задавай глядишь понимать научишься

    ответить

  • MJ23.net 1 апреля 2011, 19:54 пожаловаться

    #

    А ты продолжай писать в том же духе, нелогические предложения, которые врядли кто то сможет разобрать.

    ответить

  • Siverall 1 апреля 2011, 20:10 пожаловаться

    #

    Ой лети в пещеру, летучая мышь.

    ответить

  • 11

    Emotionless 31 марта 2011, 16:47 пожаловаться

    #

    Помнится Хранителей ругали за то, что он слишком концептуальный, Ночных стражей за то, что слишком детский. Теперь Запрещенный приём за то, что там на первом месте картинка…
    Давайте же ругать Аватара за отсутствие сложных продуманных персонажей, Историю Игрушек за отсутствие кровавых драк и Социальную сеть за скудные спецэффекты=)))

    ответить

  • 7

    Platinum Choice 31 марта 2011, 16:53 пожаловаться

    #

    Обидно, что любителей поп-кино становится все больше.

    ответить

  • 4

    Emotionless 31 марта 2011, 16:55 пожаловаться

    #

    по-вашему тем, кому нравится Зак Снайдер, патологически не могут понравиться фильмы Фон Триера, Ван Сента и Джармуша?)

    ответить

  • 3

    Platinum Choice 31 марта 2011, 16:57 пожаловаться

    #

    Я не конкретно про Снайдера.

    ответить

  • 8

    Emotionless 31 марта 2011, 17:27 пожаловаться

    #

    ну я просто о том, что одно другому совсем не мешает=)

    ответить

  • 7

    Sutinay 31 марта 2011, 17:51 пожаловаться Что с Вами, Люди???

    #

    Это как надо было смотреть фильм, чтобы его совершенно не понять??? Не было там борделя!!! Ау! Я один это увидел? Бордель — это часть фантазии героини. Девочек в этой лечебнице насиловали мед. братья, а девочка перенесла и трансформировала это переживание в свой выдуманный мир, чтобы хоть как-то скрасить действительность.
    Порой поражает, насколько зрители привыкли к тому, чтобы за них все разжевывали и вкладывали в рот.

    ответить

  • NataliaHigginson 31 марта 2011, 18:07 пожаловаться

    #

    Так и написанное мной не надо воспринимать буквально…)))

    ответить

  • 1

    Sutinay 31 марта 2011, 18:43 пожаловаться

    #

    Не воспринимать буквально? Вы журналист — властитель дум! Ваша профессия позволяет формировать общественное мнение, прививать вкусы, воздавать и наказывать. Ваше оружие — слово (второе по силе оружие после денег).
    Прошу прощения за такую импульсивность, просто меня несколько раздражает то, что люди (большинство кинокритиков) совершенно не хотят понять смысл фильма. Вероятно, они настолько занятые люди, что просто не могут остановиться ни на секунду для того, чтобы сесть и подумать: «Что я понял? А что мне хотели сказать?» Это как если бы в «Старик и море» увидели бы слабенькую приключенческую повесть о рыбалке (масштабы произведений, вероятно, не сопоставимы, но для наглядности в самый раз).

    ответить

  • 1

    penguin_ranch 1 апреля 2011, 05:20 пожаловаться

    #

    Наталья в начале этой статьи написала же что это не рецензия, а просто мнение кинозрителя.

    ответить

 
Добавить комментарий...