Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Врагу не сдается...

17.03.2011 05:03 • 163 комментария

Слова «За нами Москва» поблекли на фоне «За нами Санта-Моника»… «Врагу не сдадим ни пяди пляжа», — клянутся горящими глазами морские пехотинцы в новом «научно-фантастическом» боевике «Вторжение инопланетян: Битва ЛА». Враг неизвестного происхождения, но все равно не сдадим…

На следующий день после просмотра сего творения нам стало понятно, почему режиссер Джонатан Либесман в списке талантов для интервью не обозначен. Прятался, наверное…

Как замечательно отметил Роджер Эберт в своем ревью, этот фильм — оскорбление словам „научная“ и „фантастика“ и черточке между ними. Вообще я смеялась до упаду, читая самого насмотренного критика прошлого и нынешнего столетия. Особенно хороши последние строчки: «Если вы пойдете на этот фильм с друзьями, которые в восторге от него, мягко объясните им, что они идиоты, а если вы девушка и пойдете на этот фильм с парнем, которому этот бред понравится, скажите: вы подумали и решили, что вам нужно какое-то время провести порознь».

Но шутки в сторону. Давайте поговорим о том, что нам в фильме понравилось (оглядываясь с опаской, вдруг Роджер Эберт застукает и назовет идиотом!). Напрягаюсь. Вспоминаю. Грохот в ушах, музыка грохочет громче взрывов и очень впечатляет своей напористостью в попытках вызвать патриотические чувства. Диалоги… Хм… А были ли диалоги? Кажется, один в самом начале, где вскользь упоминается некий тяжкий проступок ветерана морских пехотинцев сержанта Нанца (Аарон Экхарт). Монолог его помню… Очень крупным планом монолог, про него я и в интервью спросила… Впечатляющий крупный план. Впечатляющий шум, впечатляющая бездарность сценария и режиссуры.

Теперь несколько камешков в разные огороды. Первый — в огород Кристофера Бертолини, который после сценария к фильму «Генеральская дочь» (1999) ничего больше путного не написал. Неужели создание «шедевра» с вторжением инопланетян заняло 10 лет? Трудно вообразить, сколько информации было перелопачено за это время. Я думаю, и в морские пехотинцы можно было податься и дослужиться до лейтенанта за это время.

Второй — режиссеру. Неужели он действительно считает, что там была нужда в режиссере? В чем, собственно, заключалась его работа на площадке, хотелось бы понять… Скорее всего, в создании максимального хаоса и поддержании духа актеров, не понимающих, что они вообще там делают. Впрочем, из-за дыма и жары им, наверное, уже было все равно, играют они или просто стараются выжить до конца съемочного периода. За «Гнев Титанов» можно быть спокойным: разойдутся они не на шутку, благо режиссер прошел боевую подготовку в Лос-Анджелесе.

Третий — дизайнеру, придумавшему инопланетян и их корабли. В титрах не указывается конкретный виновник торжества, но хотелось бы спросить у него об источнике вдохновения…

И в заключение я, как всегда, нейтрально скажу: каждому фильму — свой зритель. У «Битвы» целевая аудитория — молодые мужчины. Мне их искренне жаль. Если бы я была молодым мужчиной… Хм… Нет, не могу представить… Меня понять можно: я женщина среднего возраста и, честно говоря, подустала от фильмов-катастроф, которые почему-то все чаще случаются в Лос-Анджелесе, вблизи которого я проживаю. Что ж это за напасть?! Неужели в них скрытое, Эзопово послание Голливуду? Аллегория? Метафора? Что это такое?

Мне неприятно ехать по Санта-Монике, опасаясь, что там в глубине, может, зарылся инопланетный корабль и ждет удобного момента… Шутки шутками, а совесть все-таки надо иметь. Неужели не видно с первых страниц этого сценария, что нет в нем ни истории, ни героев, ни конфликта… Впрочем, нет, конфликт есть — со зрителем… среднего возраста… Неужели не жаль времени и денег на производство такого фильма и на просмотр его?! Я понимаю, что война — это грохот и хаос, но помилуйте, ведь если вы рассказываете историю, то ключевое слово тут «история»...

Кстати, если хотите, то я поставлю в блоге оставшиеся интервью с героями фильма… Они старательно держали хорошее лицо при плохой игре. Нет, неудачный каламбур… Они хорошо играли свои роли актеров на интервью, а я — роль вежливого журналиста. Правда, признаюсь честно, в душе бурлили невежливые вопросы, но правила есть правила… Сохраняем лицо.

Кстати, мое впечатление не есть истина в последней инстанции. Посмотрите фильм и дайте мне знать, где и в чем вы со мной не согласны. Только в вежливой форме, хорошо?
впечатления от фильмов, Вторжение инопланетян: Битва Лос-Анджелес  163 комментария 
Комментарии (163)

Новый комментарий...

  • 1

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 08:25 пожаловаться

    #

    Если вы пойдете на этот фильм с друзьями, которые в восторге от него, мягко объясните им, что они идиоты
    Фух, а мне с друзьями повезло, ничего говорить не пришлось)
    А интервью никогда лишними не бывают, интересно же. 
    Меня, кстати, больше всего напрягли декорации. Никак не создавалось впечатление внезапной атаки пришельцев. Скорее было похоже на какие-то трущобы, которые лет 5 никто не посещал.

    ответить

  • From Mars 17 марта 2011, 08:38 пожаловаться Воспринял как совет

    #

    Сразу на него идти расхотелось. .. верю, что ничего от этого не потеряю. ..)

    ответить

  • 37

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 08:41 пожаловаться

    #

    Хах, вот так одним постом Наталья, возможно, уменьшила российские сборы на несколько миллионов рублей)

    ответить

  • 2

    walkowsky 17 марта 2011, 14:22 пожаловаться

    #

    Вот Вы шутите, а для меня, например, эта рецензия оказалась определяющей в сомнениях, идти или не идти на фильм! Как и рецензия на «Ранго». Все же критики «Кинопоиска» для меня авторитетны. Скорее потому, что вкусы и мнения сходятся почти всегда.

    ответить

  • 6

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 14:26 пожаловаться

    #

    Да, нет. Я вполне серьезно. Если бы я все-еще не сходил на «Битву», то после прочтения данной инфы, дважды бы подумал, перед тем как идти (или не идти).

    ответить

  • 3

    SpaX 17 марта 2011, 19:07 пожаловаться

    #

    А кого вы относите к критикам Кинопоиска? Тут каждый второй критик.

    ответить

  • 1

    walkowsky 17 марта 2011, 19:13 пожаловаться

    #

    Я про критиков, имеющих свои блоги.))

    ответить

  • 5

    SpaX 18 марта 2011, 00:12 пожаловаться

    #

    Фильмы, это как еда. Критиковать фильмы все равно что критиковать еду. А одна и та же еда, как известно, для всех разная. Потому, пока сам не попробуешь — не решишь, стоило ли «пробовать на вкус». Если все время опираться на мнение других, возможно вы упустите что-то очень ценное, этакий сладкий кусочек.

    ответить

  • 10

    HiPartez 17 марта 2011, 14:18 пожаловаться

    #

    Не стоит так поддаваться влиянию мнения другого человека)

    ответить

  • 28

    Casey Cooper 17 марта 2011, 08:40 пожаловаться

    #

    Хоть на эту картину я так и не сходил, но позже посмотрю её непременно (хотя бы «Скайлайн» обязывает) — мне никогда не надоедят фильмы, где главную роль играют спецэффекты. Ну и в конце концов, молодым мужчинам тоже же надо что-то смотреть…

    PS: Если вы пойдете на этот фильм с друзьями, которые в восторге от него, мягко объясните им, что они идиоты — наверное у этой забавной фразы должно быть продолжение: а если этот фильм понравился и вам — ну что ж, тогда вы… в хорошей компании…

    ответить

  • 7

    lamusic 17 марта 2011, 09:24 пожаловаться

    #

    постскриптум очень понравился! тонко подмечено!)))плюс!

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 18:43 пожаловаться

    #

    Это не я, это Роджер Иберт)))
    http://rogerebert.su…VIEWS/110309992/1023

    ответить

  • 17

    lamusic 17 марта 2011, 09:22 пожаловаться как-то не очень…

    #

    да уж, опустили фильм за сто лямов ниже плинтуса! давненько я не читал такой разгромной статьи! похоже что это кино вы восприняли почему-то как личное оскорбление?! А только недавно смотрел ваше интервью с Экхардом — исполнителем главной роли — все так мило было — улыбочки, юмор, комплименты — это что притворство? или издержки профессии? как-то неприятно стало после этого, при всем моем уважении к вам… (((

    а фильмы подобного рода вообще судить строго нельзя, это жанр такой фильм-катастрофа — послезавтра,2012,день независимости, война миров — тут не мозги напрягать надо, стараясь понять непонятно чего, это кино для глаз, оно для них и снимается… кста, где это написано, что это кино-научная-фантастика??? с чего товарищ роджер это решил? поупражняться в остроумии захотелось наверное?! наградить такими уничижительными эпититами можно любой голливудский крупнобюджетный фильм-катастрофу. тоже мне, америку открыли!

    ответить

  • 5

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 09:24 пожаловаться

    #

    Они хорошо играли свои роли актеров на интервью, а я — роль вежливого журналиста. Правда, признаюсь честно, в душе бурлили невежливые вопросы, но правила есть правила… сохраняем лицо.
    Все растолковано.

    ответить

  • 5

    lamusic 17 марта 2011, 09:49 пожаловаться

    #

    понятно. притворство значит.
    я думал что мастерство журналиста и заключается в том, чтобы невежливые вопросы сформулировать в вежливые. личное негативное мнение из бурлящей души действительно не надо выпускать наружу, это непрофессионально будет. а вот конструктивная критика всегда интересней приторной лести. другое дело, если была предварительная договоренность, мол, интервью в продвижение фильма, по этому пож. без критики. но осадок все равно остался — в интервью натальи всегда ценил искренность, теперь не знаю что и думать…(((

    ответить

  • Ray-n-Bow 17 марта 2011, 09:55 пожаловаться

    #

    Ну, от актеров-то чего спрашивать.
    Если и критиковать, то режиссера или сценариста, например.
    А говорить Экхарту, что режиссура ни к черту, зачем?
    Полагаю, что он и сам не дурак, понимает.
    И отыграл он достойно, лично у меня претензий нет.

    ответить

  • 3

    lamusic 17 марта 2011, 10:02 пожаловаться

    #

    согласен! но нервно поерзать можно было-бы его заставить. раз уж снялся в лабуде, будь готов к критике…)))

    ответить

  • Ray-n-Bow 17 марта 2011, 10:04 пожаловаться

    #

    А представляете ему целый день с утра до глубокого вечера ерзать))
    Там ведь не одна Наталья придерживается сего мнения.
    Есть еще десятки других, из каждой страны.
    После такого актеры бы вообще перестали интервью давать))

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 18:47 пожаловаться

    #

    Совершенно верно. Есть профессиональные правила, рабочая этика так сказать. Я дифирамбов никому не пела. Я вежливо сказала, что фильм был «возбуждающим», энрегичным и спрашивала об их участии в нем. Было бы глупо задавать провокационные вопросы. Я знаю реакцию на них, человек просто закрывается. Актеры нутром чуют, если журналист ёрничает или провоцирует. Я бывала в таких ситуациях и видела реакцию. Так что вы говорите о том, чего не знаете и не понимаете. Юношеский максимализм не всегда уместен… даже в комментариях к посту, с которым вы не согласны. Держите себя в руках)))

    ответить

  • 2

    lamusic 17 марта 2011, 19:38 пожаловаться

    #

    простите! я действительно мало что смыслю в таких делах! просто зацепил такой контраст между интервью и этим постом!
    еще раз простите!
    по поводу цитируемого роджера — с жанром научной фантастики он все-же перегнул палку. никто и не ждет от фильмов подобного жанра достоверности, тем более научной. по-этому его слова не уместны по отношению к этому развлекательному голливудскому блокбастеру (интересно, как же смешно он комментировал катастрофы эммериха?! тоже с позиции науки?) научной, или по крайней мере серьезной фантастикой можно назвать космическую одиссею, луну2112,гаттаку, пекло, районN9 наконец, вот где можно поразмышлять о научной или социальной достоверности фильма. а на вторжение народ ходит отдохнуть и развлечься и обвинять их в том, что они идиоты это не уместно!

    ответить

  • 3

    walkowsky 17 марта 2011, 14:26 пожаловаться

    #

    Да никто и не ищет в таких фильмах глубокой философии. Все, на что надеялась Наталья — это хорошая история. То, что, собственно, и отличает хорошие фильмы от плохих. Вероятно, в этом фильме история просто невнятная.

    ответить

  • У меня глупый вопрос но все же хотелось бы получить ответ Героиня Мишель Родригес дожила до конца фильма или нет?

    ответить

  • 4

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 09:49 пожаловаться

    #

    Да.

    ответить

  • Спасибо

    ответить

  • 2

    H-fun-K 17 марта 2011, 19:58 пожаловаться

    #

    Неужели выжила? Чудеса…)

    ответить

  • 3

    audiovideofil 17 марта 2011, 12:16 пожаловаться

    #

    Значит, новость Вы не читали…

    14.03.2011
    Мишель Родригес говорит о планах на будущее
    Звезда боевика «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес» собирается взять небольшой перерыв в кино и заняться благотворительностью. Также Мишель Родригес снимется в проекте студии Роберта Родригеса The House — «Дом» — и наконец-то осуществит свою мечту и напишет сценарий.


    Не доживи она до конца, не было бы у неё сейчас таких планов на будущее.

    ответить

  • Laime 17 марта 2011, 15:13 пожаловаться

    #

    Ну бред же?

    ответить

  • 3

    audiovideofil 17 марта 2011, 15:17 пожаловаться

    #

    Не я писал эту новость.

    ответить

  • 1

    Laime 17 марта 2011, 16:46 пожаловаться

    #

    Бред не новость, а ваш пост.

    ответить

  • 5

    audiovideofil 17 марта 2011, 17:01 пожаловаться

    #

    А Вы всегда всё буквально воспринимаете?

    ответить

  • 3

    Laime 17 марта 2011, 19:33 пожаловаться

    #

    А вы всегда придираетесь к словам?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 19:42 пожаловаться

    #

    Ну бред же?

    ответить

  • 3

    Laime 17 марта 2011, 20:14 пожаловаться

    #

    Что, уже нечего сказать?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 21:39 пожаловаться

    #

    Вот когда ответите на заданные вопросы, тогда и поговорим.

    1. А Вы всегда всё буквально воспринимаете? (audiovideofil)
    2. Что именно бред? (zlobuster)

    ответить

  • 1

    Laime 17 марта 2011, 22:15 пожаловаться

    #

    1. Нет
    2. Бред то, что человек спросил, дожил ли персонаж Родригес до конца фильма (это было понятно по контексту). Вы решили придраться в его словам, и поднять своим комментарием самооценку себе же.

    ответить

  • audiovideofil 17 марта 2011, 22:19 пожаловаться

    #

    Вы невнимательны. Второй вопрос не я задавал.

    ответить

  • 2

    Laime 17 марта 2011, 22:25 пожаловаться

    #

    Но тому кто его задавал ответ уже неинтересен, к тому же вы повторили этот вопрос.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 17 марта 2011, 22:45 пожаловаться

    #

    Неинтересен? Ловко отмазались.

    ответить

  • Laime 17 марта 2011, 22:50 пожаловаться

    #

    Ловко отмазался? Ловко отмазались.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 22:23 пожаловаться

    #

    Вы необоснованно придираетесь. Это по Вашей версии я решил придраться к словам вопрошающего.

    ответить

  • 2

    Laime 17 марта 2011, 22:24 пожаловаться

    #

    А иначе какой смысл был писать тот комментарий?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 22:31 пожаловаться

    #

    Подсказка: «Звезда боевика „Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес“ собирается взять небольшой перерыв в кино…»

    ответить

  • Laime 17 марта 2011, 22:39 пожаловаться

    #

    Героиня Мишель Родригес дожила до конца фильма или нет?
    По-вашему это ответ на поставленный вопрос?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 23:07 пожаловаться

    #

    До этого момента у меня ещё было желание заняться неблагодарным делом, объяснением, где был юмор, но после полученного ответа оно пропало.

    Кстати, спасибо, что ответили на мой вопрос о буквальном восприятии.

    ответить

  • Laime 17 марта 2011, 23:12 пожаловаться

    #

    Юмор? Это был не юмор, а язвительное и совершенно не нужное высказывание.
    Кстати, спасибо, что ответили на мой вопрос о буквальном восприятии.
    Ответ вы проглядели?
    1. Нет

    ответить

  • 1

    audiovideofil 17 марта 2011, 23:34 пожаловаться

    #

    Так я ж и говорю, что хотел объяснить Вам, где там был юмор. Но Вы напрочь отбили это желание.

    Не проглядел, поскольку косвенных ответов было предостаточно.

    Что Вам ещё надо? Я предоставил требуемый Nickname. Теперь будьте так любезны, все свои вопросы, претензии и пожелания излагайте туда. Спокойной ночи!

    ответить

  • Laime 17 марта 2011, 23:38 пожаловаться

    #

    Вам того же.

    ответить

  • Что именно бред?

    ответить

  • 1

    sweden80 17 марта 2011, 10:06 пожаловаться

    #

    А когда Роджер Эберт стал Ибертом? Все киноресурсы в России знают его как Эберта.

    ответить

  • 7

    lvitalina 17 марта 2011, 10:33 пожаловаться

    #

    Все правильно, если фильм оставил ощущение того, что он «дерьмовый», значит надо так и говорить, что «дерьмовый». Если оставил ощущения, что хороший, значит говорить, что хороший. А ощущения у всех разные, поэтому ничего разгромного в данной статьей не вижу. А от критики еще никто не умирал.

    ответить

  • 3

    alexronin 17 марта 2011, 12:01 пожаловаться

    #

    Я наверное буду единственным человеком на этой планете, которому «Скайлайн» понравился безумно, а вот «Битва за Лос-Анджелес» — не очень. В «Скайлайне» была изюминка, была атмосфера, была история, а вот в «Битве» только одно сплошное мелькание сумбурной камеры, беспорядочный невнятный экшен и глупейший американский пафос. Очень взбесило появление детей в кадре (они вообще там не к чему) и нюни морпехов (блин, убили одного, так они давай реветь как девочки…).
    Короче, «Скайлайну» поставил 10 баллов, «Битве за Лос-Анджелес» — с натяжкой 7.

    ответить

  • 4

    sorbo 17 марта 2011, 15:25 пожаловаться

    #

    Скайлайн невероятной мощности трэш основанный на идее 13 летнего мальчика, с актёрами, которые мягко говоря тотали брейн дэмэчд, происходящий в декорациях одного здания не потому что так нужно, а потому что денег нет. хотя в какую то секунду того фильма я подумал, что это была неплохая идея для сериала, но потом стукнул себя и пришёл в чувства, изюминка? атмосфера? господи, у меня эти слова даже как то не соотносятся с этим фильмом
    Ну а про битву вы пишите пару негативных строк, о том что вам ничего не понравилось, а потом ставите оценку 7(очень хорошо), у меня подозрения, что ту вас серьёзнейшие проблемы

    ответить

  • Разница только в том что Скайлан треш малобюджетный но снятый с каким-никаким задором да и неплохая реклама студии по производству спецэффектов)))а Битва за ЛА треш за большие деньги снятый ради того чтобы собрать еще больше бабла)))круговорот треша в природе)))

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 18:57 пожаловаться

    #

    Вы — не единственный. Я считаю, что в Скайлайн есть свои достоинства.

    ответить

  • 1

    lamusic 17 марта 2011, 19:45 пожаловаться

    #

    скайлайн мне понравился тем, что молодые ребята, буквально на пустом месте, из ничего сделали динамичный и зрелищный фильм, без звезд, денег и в замкнутом пространстве многоэтажки! — и получилось не дешевка а мощный как будто документальный фильм, не уступающий раскрученному монстро.

    ответить

  • 2

    refree 17 марта 2011, 20:07 пожаловаться

    #

    Я не поставил скайлайну высоких оценок, но меня поразило как за достаточно не большой бюджет смогли снять весьма качественный, в плане картинки и спецэффектов, фильм.
    За много большие деньги снимали намного хуже фильмы(именно в визуальном плане, я не берусь судить о сюжете и других моментах).

    ответить

  • 2

    lamusic 17 марта 2011, 20:12 пожаловаться

    #

    согласен! а сюжет и другие моменты в фильмах подобного рода как правило на 10 месте.

    ответить

  • alexronin 19 марта 2011, 12:04 пожаловаться

    #

    Согласен полностью!

    ответить

  • lamusic 17 марта 2011, 20:30 пожаловаться

    #

    скайлайн смотрел в кинотеатре, потом на видео — согласен с вами на 100%!
    Битву еще не смотрел — в кинотеатр не успеваю, но посмотрю на видео — но тоже чую что соглашусь с вашей оценкой — блокбастеры подобного рода это всегда пафос, сумбур и тд. вспомним для примера день независимости или страшилки от эммериха…

    ответить

  • 1

    SSSKILPET 17 марта 2011, 12:06 пожаловаться

    #

    Выходя из кинотеатра, такие же мысли посещали меня. Ели досмотрел.

    ответить

  • 1

    gurur 17 марта 2011, 12:08 пожаловаться

    #

    Наталья, ваше отношение к «Инопланетному вторжению» понятно, а как вы отнеслись к «Скайлайну»?

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 18:58 пожаловаться

    #

    Жуть, конечно, но есть в нем что-то. Я все собираюсь пересмотреть, когда появится на Netflix, чтобы понять что это «что-то».)))

    ответить

  • gurur 17 марта 2011, 19:12 пожаловаться

    #

    Жуть в хорошем смысле слова или плохом [простите за мою бестолковость]?

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 19:31 пожаловаться

    #

    Разве «жуть» может быть в хорошем смысле?

    ответить

  • gurur 17 марта 2011, 20:09 пожаловаться

    #

    Всё, ваша позиция мне ясна, спасибо!
    Применительно к таким жанрам, как хоррор, триллер слово «жуть» может выражать положительное отношение к фильму (когда страшно, аж жуть), ИМХО!

    ответить

  • Uniiversalis 17 марта 2011, 12:20 пожаловаться

    #

    Фильм еще не смотрел, поэтому соглашаться или не соглашаться не буду. Расскажу краткую заметку из личного опыта.
    Я сам снимаю короткометражки, участвую в конкурсах, занимаю далеко не последние места. Есть некоторая группа людей, которые считают себя «критиками», и не упускают возможности обстебать или сказать «твоя работа — полная ***». Я сунул им камеру в руки и сказал «сделайте лучше». Один согласился, остальные смяли одно место и ушли. Творение оставшегося было обсмеяно всеми.

    Мораль. Критики, сколько бы они не были насмотренными или начитанными, не знают НИЧЕГО, в том числе о сложности процесса создания фильма. Обилие умных слов и аллегорий не дает им права судить. Каждому критику нужно дать пинка под зад, чтоб летел до Луны со своим умом. А если дать им камеру и команду — они либо испугаются, либо сделают такой унылый треш, что Уве Болл рядом с ними будет смотреться вполне себе неплохим режиссером.

    Совет: будьте зрителями. Судите «нравится» или «не нравится», и не кидайтесь выражениями, как какой-то там Роджер Иберт.

    ответить

  • 7

    ashwell 17 марта 2011, 12:40 пожаловаться

    #

    Спорить с вами не буду, бывают разногласия и у критиков, бывают они что-то недопонимают но… Во — первых если фильм дерьмо, то тут и к гадалке не ходи — он дерьмо и защищать его и говорить снимите сами… я считаю подобное глупостью, это отговорка, на которую умные люди фыркнут и не обратят внимание, я бы назвал это криком отчаяния. И потом, естественно нельзя ориентироваться на одного критика, но когда 100 человек и более говорят, что это бездарный фильм, то глупо не послушаться и наступить на грабли, потратить деньги и потом самому плеваться от фильма и думать, почему я такой дурак и не послушался, что говорили окружающие?

    P.s. Полностью согласен с Роджером Ибертом по поводу Битвы за ЛА!

    ответить

  • 2

    Uniiversalis 17 марта 2011, 12:54 пожаловаться

    #

    Нет, понятно, что 1 и 100 есть разница, и глупо не слушать, тут я даже не спорю. Но сколько в истории было примеров, что зирители довольны а критика плюется и производит стройматериал? Явно больше.

    ответить

  • Uniiversalis 17 марта 2011, 12:57 пожаловаться

    #

    А потом, не кажется ли вам тошнотворным, когда человек, который не разбирается в теме, начинает бить себя пяткой в грудь и поносить вашу работу?

    ответить

  • ashwell 17 марта 2011, 13:45 пожаловаться

    #

    Ну в конструктивной критике есть много пользы и если у нас они не нужны, то в США они делают большую погоду и на них ориентируются не только зрители, но и те, кто занимается бюджетом картин и подбором каста. И если даже картина собирает много, но собирает унылый сарафан, то продюсеры позже подумают, а стоит ли ввязываться в такую авантюру? Если бы не было критиков, то многие сознательно снимали бы треш и не обращали бы внимания на гнев зрителей, ведь кино снимается в первую очередь с целью заработать бабла. А тут слово критика — вещь мощная и мало кто хочет получить с в свой адрес от них негативные слова.

    ответить

  • 1

    Uniiversalis 17 марта 2011, 14:10 пожаловаться

    #

    Ключевое слово «конструктивной».

    ответить

  • 4

    ashwell 17 марта 2011, 13:49 пожаловаться

    #

    А по поводу, разбирается или нет, то тут палка о двух концах. В качестве примера приведу футбол, когда собираются комментаторы и журналисты и обсуждают перепитии очередного тура и делают это очень грамотно и четко, а потом спрашивают у экспертов, как они их называют — у бывших футболистов или играющих, мнение и они не могут связать двух слов, словно дауны какие-то, противно слушать, хотя вроде про их работу идет речь…

    ответить

  • 1

    refree 17 марта 2011, 13:45 пожаловаться

    #

    Если снимать кино так сложно, что не получается хорошо, так и не снимай, или снимай до тех пор, пока не начнет получатся хорошо, а до этого будь добр терпеть зрительскую критику.

    ответить

  • 6

    J.J.James 17 марта 2011, 15:15 пожаловаться

    #

    Ерунду говорите.
    Право судить о фильме есть у каждого зрителя, и у критика в том числе. Если не хочешь критики — не показывай публике свою работу. А если показываешь — будь готов к критике.
    Смешно звучат слова о сложности съемки. Так оправдываются ученики в школе, когда домашнее задание не выполнили — свет выключили, ручка закончилась, собака съела тетрадку. Создатели лучших фильмов тоже сталкивались со всеми этими трудностями, но почему-то блестяще преодолели их. 
    Разве обязательно надо быть парикмахером, чтобы понять хорошая прическа или плохая, или быть поваром, чтобы оценить вкус еды? Критики и простые зрители нужны для того, чтобы режиссеры с мнением вроде вашего не считали себя выше зрительского мнения только из-за того, что камера «тяжелая».

    ответить

  • порой критики бывают куда объективней зрителей)

    ответить

  • 1

    DavidHayter 17 марта 2011, 20:31 пожаловаться

    #

    Да к чертям вообще объективность! Вот честно, никогда не понимал этого слова. У каждого она своя. У всех людей есть определенные вкусы и предпочтения. И пускай он старается от них отринуться при оценке того или иного фильма, жанр которого он в глубине души не любит, в итоге эти самые предпочтения позже сыграют ключевую роль в его статье.

    Мне например, всегда по барабану, какой рейтинг у фильма на ИМДБ. Если мне фильм понравился — я этого не скрываю, даже если остальные говорят что он — полный шлак.

    Так что, как вы уже поняли «Битва за ЛА» мне понравилась, даже очень, по-моему её как-то уж слишком критикуют, при чем многие даже еще не увидев воочию.

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 19:02 пожаловаться

    #

    ВЫ даже не поняли почему я поставила цитаты из Иберта, а беретесь судить о МОЕЙ работе. Я очень смеялась над статьей Иберта. Она эмоциональна и забавна. Иберт, в моем представлении, не кинокритик, хотя о кино он знает раз в сто больше, чем все здесь комментирующие. Он кино воспринимает, как зритель, мне кажется.

    Я всегда говорила то же самое, что и вы. ФИЛЬМЫ СНИМАЮТСЯ НЕ ДЛЯ КРИТИКОВ, А ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ. я ПИШУ ВПЕЧАТЛЕНИЯ, А НЕ РЕЦЕНЗИИ. мое СЛОВО НЕ ИСТИНА…

    ответить

  • 5

    dinagus 17 марта 2011, 12:32 пожаловаться

    #

    Рождерт Иберт забавный мужик.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 17 марта 2011, 12:33 пожаловаться Битва за Лос-Анджелес

    #

    Интересно, а что 15 лет назад говорил Роджер Иберт о фильме «День независимости»?

    Роджера Иберта в президенты Союза кинематографистов всего Мира!

    ответить

  • хехе, зато что он о Армагеддоне написал)))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 17 марта 2011, 17:06 пожаловаться

    #

    Хотелось бы узнать. Подкиньте, пожалуйста, ссылочку.

    ответить

  • http://rogerebert.su…VIEWS/807010301/1023

    ответить

  • 2

    audiovideofil 17 марта 2011, 17:42 пожаловаться

    #

    Благодарю!

    ответить

  • 2

    ashwell 17 марта 2011, 12:44 пожаловаться

    #

    Огромное пасибо Наталья, обалденный вышел пост!))) Как хотелось бы почитать полное ревью Роджера Иберта на русском:)

    ответить

  • 2

    okolga 17 марта 2011, 12:48 пожаловаться Вторжение инопланетян: битва за ЛА

    #

    мне по названию все сразу стало ясно)

    ответить

  • 6

    Divine1 17 марта 2011, 13:13 пожаловаться

    #

    Интересно. Наталья, по сути это первый случай, когда моё мнение о фильме идёт вразрез с вашим. Нет, я не говорю, что Вторжение шедевр на века, ни в коем разе. Но вполне себе типичный представитель своего жанра, мало чем уступающий Дню независимости и Войне миров. Можно поинтересоватся чего вы ожидали, когда шли на сеанс? Это фильм про войну, да не просто войну, а с инопланетными мерзкими тварями. «Я понимаю, что война — это грохот и хаос» — вот ключевые слова. Это нам и показали. Здесь и не должно быть драммы аля Чёрный Лебедь, который вы назвали лучшим фильмом 2010 года если мне не изменяет память. Да, диалоги однообразны и слишком пафосны, да сценарий провисает, да, много нереальных сцен, в плане живучести морпехов. Но чтоб всё было так плохо, как вы описали? Не согласен.

    П. С. А кем себя возомнил Роджер Иберт интересно, чтоб кидатся такими фразами? ИМХО, идиот в первую очередь тот, кто считает своё мнение истиной первой инстанции, а всех несогласных недалёкими людьми. Хорошо что ещё не написал, что ему искренне жаль тех, кому фильм понравился (или написал?). Терпеть этого не могу как и людей, не просто высказывающих своё мнение, а ещё и навязывающих его всем другим.

    ответить

  • 4

    Ray-n-Bow 17 марта 2011, 13:29 пожаловаться

    #

    Каждый человек навязывает свое мнение остальным подсознательно или сознательно, в большей или меньшей степени, не важно.
    Такова суть людей. Баста.
    И не пытайтесь навязать мне, что вы не такой.

    ответить

  • 3

    Divine1 17 марта 2011, 13:58 пожаловаться

    #

    Но не в наглую и не таким прямым текстом как это сделал господин Иберт. Все кому понравился фильм — идиоты. Девушки, бросайте парня если ему понравился фильм. Что за бред вообще? Может ещё посоветовал бы развестись семьям, если мужу фильм понравился? Или выгнать на улицу ребёнка, которого он впечатлил? Чего уж мелочится…

    ответить

  • Ray-n-Bow 17 марта 2011, 14:03 пожаловаться

    #

    Утрировать — умышленно впадать в крайность, преувеличивать с целью подчеркнуть некую мысль, обратить внимание на что-либо.
    Вообще, я тоже не согласен с его мнением, но вы в данный момент, делаете то же самое.
    Вышибать клин клином — не всегда лучшее решение.

    ответить

  • 4

    Divine1 17 марта 2011, 14:11 пожаловаться

    #

    Я прекрасно понял, что в его высказываниях есть сарказм. Но такой сарказм лично я считаю неуместным.

    ответить

  • 2

    walkowsky 17 марта 2011, 14:33 пожаловаться

    #

    Согласен. Когда критик переходит на прямые оскорбления, он мало чем отличается от хамоватой женщины из продуктового..

    ответить

  • NataliaHigginson 17 марта 2011, 19:07 пожаловаться

    #

    Ох, я не хожу в кино, потому что мне хочется развлечения или убить ремя. Меня туда посылают и поэтому смотреть некоторые фильмы — чистая мука. Нам молоко за вредность давать надо, что смотрим столько мути.

    ответить

  • Divine1 18 марта 2011, 14:43 пожаловаться

    #

    В таком случае ваш отзыв понятен. Хотя с другой стороны, если подобный жанр не для вас (как лично я не люблю мультики и ромкомы), то зачем поливать фильм грязью в своём отзыве? Я тоже имею возможность ходить на пресспоказы и киновечеринки, только в Киеве, а не ЛА. Правда как правило у меня есть и возможность отказаться от того или иного фильма. Но если я вижу по описанию и трейлерам, что фильм не для меня, а идти всё-таки нужно, я не пишу негативные отзывы на него. Это просто не мой жанр, но вовсе не означает, что фильм плох. Другое дело, если я иду на фильмы «моих» жанров (фантастика, экшн, фэнтэзи, приключения как правило), а в итоге получаю пустышку, я пишу отрицательную рецензию. Потому что если мне, как поклоннику жанра, этот фильм не понравился, то что говорить о других. Но это моё мнение, не больше. Признаться честно, отписаться здесь меня больше заставил отзыв Иберта. Оскорблять прямым текстом людей с другими вкусами последнее дело.

    ответить

  • NataliaHigginson 18 марта 2011, 17:19 пожаловаться

    #

    У меня нет привилегии отказа. Я не пишу рецензии, я специализируюсь в интервью. Даже впечатления МОИ СОБСТВЕННЫЕ от фильма я пишу достаточно редко. Меня просят сказать мое мнение, а если оно не совпадает с мнением читателей, тот тут на меня набрасываются, как голодные волки. Если же я пишу о моих впечатлению нейтрально, то меня начинают «пытать» и упрекать во всеядности. Умопомрачительно. Я в последнем посте написала, что мнением своим больше разбрасываться не буду, опасное это дело.

    ответить

  • Divine1 18 марта 2011, 20:46 пожаловаться

    #

    Да нет, что вы, не стоит прекращать писать свои впечатления. Просто до этого, как мне кажется, вы были объективны (насколько вообще может быть объективна чья-то точка зрения). На этот раз у меня сложилось впечатление, что вы уже заранее знали что напишите, ещё до сеанса. Заранее настроили себя, что фильм ужасен и во время сеанса акцентировались лишь на негативных моментах, даже не пытаясь отыскать что-то положительное или проникнуться атмосферой фильма. По вашей статье может сложится впечатление, что это едва ли не худший фильм за всю историю, что далеко не так. Повторюсь, писать своё мнение не прекращайте. Ваш блог едва ли не единственный который я с интересом читаю, помимо БАКСа:) Прошу прощения если чем-то задел в своих высказывания, не хотел.

    ответить

  • NataliaHigginson 18 марта 2011, 23:18 пожаловаться

    #

    Нет, я не была настроена заранее, я вообще ничего о фильме не знала и даже не видела трейлер. Я всегда стараюсь идти на фильм без какого-либо знания о нем. Я ждала и ждала, что что-то изменится, что они только «разгоняются», но ничего не произошло, так же как это случилось со мной, когда я смотрела Шестое Чувство… Клише и клише и еще раз клише, тоска зеленая. Я большую часть фильма сидела, зажав уши ладонями, в наших кинотеатрах уровень громкости такой, что глухой от рождения услышит!

    ответить

  • Divine1 18 марта 2011, 23:35 пожаловаться

    #

    Вам не понравилось Шестое чувство? О_о Вот так новость. У меня этот фильм в категории шедевров:) Вы вообще первый человек на моей памяти, кому он не понравился. Вобщем ладно, сколько людей столько мнений.

    У нас прокатчики в один день выпускают Области Тьмы, Запрещённый приём и Исходный код. Боюсь пресспоказы будут пересекаться и я не попаду на все 3 просто физически. На что посоветуете идти в первую очередь?:)

    ответить

  • NataliaHigginson 23 марта 2011, 00:17 пожаловаться

    #

    Области тьмы))) Исходный код я не видела, но слышала хорошие отзывы коллег, которые смыслят кое-что в кино)))

    Я не сказал, что мне Шестое чувство не понравился, я сказала, что была разочарована, обещанного поворота в сюжете не было. Оказалось, что я это «поворот» распознала прямо почти с первых кадров, потому со мной этот фокус и не прошел. А чем фильм хорош, я, конечно, понимаю.

    ответить

  • 2

    DavidHayter 17 марта 2011, 20:36 пожаловаться

    #

    Да уж, вот появился хоть кто-то, кому фильм тоже понравился. Поддерживаю.

    По поводу высказываний Иберта — действительно, грубовато получилось.

    ответить

 
Добавить комментарий...