• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



После «Оскара». Мысли вслух

01.03.2011 07:05 • 255 комментариев

Я вчера работала весь день, как ни смешно, но на соревновании по олимпийскому пятиборью. В Палм-Спрингс проходил финал серии Кубка мира, подготовка к чемпионату мира и Европы. Разумеется, на начало трансляции «Оскара» запоздала, но заботливый муж записал для меня собственно шоу, не подумав про красную дорожку. Впрочем, красная дорожка на любителя, а я уже не отношу себя к их числу. Парад нарядов и драгоценностей, одинаковые «Это потрясающе!» («amazing» — почему-то самое любимое слово в лексиконе американских звезд) — все это давно стало, по-моему, совершенно ненужным, ярмарка тщеславия.

Очень много было разговоров о возвращении молодой телеаудитории к церемонии «Оскара». С этой целью были выбраны молодые ведущие Джеймс Франко и Энн Хэтэуэй. Вступление к шоу — видеомонтаж ведущих в фильмах-номинантах — сразу напомнил мне «Оскар» 1998 года, когда Билли Кристал тоже «посетил» фильмы предыдущего года. Наверное, тут использовалась идея «новое — это хорошо забытое старое». Словом, ведущие были скучны, шутки… А были ли вообще шутки-то? Разве что платья Энн как-то развлекали, а вот выход на пару секунд Джеймса в розовом вечернем платье и белом парике мне показался ненужным и ничего не добавившим. Правда, я вдруг подумала, как же он был в этом наряде похож на Хита Леджера. Одним словом, шоу было традиционно скучным, хотя вряд ли это вина актеров, претензии могут быть только к авторам сценария. Не могу на эту тему спекулировать, так как не знаю, как вообще это шоу готовится. Никогда не интересовалась подробностями.

А поразмышлять я хочу о выборе главного фильма года. С остальным все понятно и было вполне предсказуемо, кроме, пожалуй, награды за лучшую режиссуру. Единственный фильм из 10 номинантов, который я не видела, — «Зимняя кость», но не думаю, что он из тех, что вошел бы в пятерку номинантов, если бы академия продолжала выбирать только из пяти фильмов, как в прошлые годы. Я начала его смотреть, но не смогла осилить. По-моему, он из той же весовой категории, что и «Боец» Дэвида О.Рассела, но отличается наличием пессимизма какого-то с самых первых кадров. Впрочем, может быть, к концу это как-то разрядилось. Посмотрю.

Тот факт, что члены академии проголосовали за «Король говорит!» меня в целом не удивил, так как я давно замечаю, что Америка подсознательно преклоняется перед Великобританией. Проявляется это в мелочах и в основном в шоу-бизнесе. Для людей творческих такой выбор вполне естественен, потому что за Великобританией стоит европейская культура, а Америка при всей ее хвастливости, высокомерии и наглости тем не менее обожает все европейское, включая и культуру. Я лично много раз получала комплименты за мой «европейский» вкус, мое «европейское» отношение к разным сферам жизни (например, я никогда не хожу в магазин в шортах и майке, я одеваюсь как для выхода в люди).

Фильм Тома Хупера, безусловно, хорош, я бы даже сказала, великолепен, но сколько бы мне ни говорили, что это фильм не о королевской семье и не о человеке, принадлежащем высшему классу общества, а всего лишь о преодолении личной проблемы, что каждый может почувствовать связь с героем, я, знаете ли, не могу согласиться. Проблема преодоления страха у человека с отличным образованием, с бог весть сколько столетий генетического отбора, с воспитанием, о котором большинство из нас просто понятия не имеет, все-таки отличается от той же проблемы у человека из среднего или ниже среднего слоя… А у нас таких слоев еще достаточно… Я не спорю, что фильм замечательный по всем параметрам, я бы даже сказала, безупречный, но скорее для BAFTA, а не для американской академии киноискусства. Раз уж ты американская академия, обращай внимание на свое кино. По-моему, он должен был бы проходить в категории иностранных фильмов. Ругаетесь? Ну и ладно. Это мое личное мнение.

Выбор фильма «Король говорит!» как лучшего фильма года говорит только о том, что из себя представляет академия, какими критериями руководствуется и какими людьми населена. Если бы академики проводили общенациональные выборы лучшего фильма года, включая в них всех зрителей, посмотревших номинированные фильмы, то первым стал бы «Боец» или «Железная хватка». Хотя я думаю, что все-таки «Боец», потому что в нем Америка совсем недавняя, можно сказать, сегодняшняя даже, а в «Железной хватке» Америка позавчерашняя. Люди лучше воспринимают истории, приближенные к своему времени или так или иначе отражающие проблемы своего времени.

Кстати, вполне возможно, что большинство бы проголосовало за «Социальную сеть», так как в ней очень сегодняшняя Америка, новое поколение американцев, которых следует принимать всерьез, не то… мало не покажется никому, мы все повязаны этой сетью… Правда, насколько мне известно, такие чудаки среди нормальных людей большой популярностью не пользуются, и фильмы про них особо среди простого народа не приветствуются.

«127 часов» вряд ли бы получил много голосов у населения Штатов, так как все-таки, несмотря на то, что у всех прекрасно развит инстинкт самосохранения, многим трудно представить себе подобную ситуацию, где от них потребовался бы подобный экстрим. Каждый смотревший фильм, по-моему, думал: «И чего дурак один поперся? Со мной такого бы не случилось». Это нормальная логика среднего человека, привыкшего жить в социуме.

Кстати, если вы мне возразите, что народное мнение выражается в кассе, то я с вами не соглашусь на 100 процентов. Касса кассой, а мнение мнением. Blue Valentine не собрал большой кассы, но люди, которые его смотрели, отзывались о нем очень положительно, несмотря на оставленное им тяжкое впечатление. Вот если бы академия решила бросить клич среди зрителей проголосовать за лучший фильм года или распределить пять фильмов по соответствующим местам, я думаю, нас всех мог бы ожидать интересный сюрприз.

Какой вывод я лично делаю из этих размышлений? А такой, что мне совершенно безразлично мнение академиков. У меня (как и у каждого из вас) есть свои собственные критерии отбора, которыми я руководствуюсь при определении «нравится-не-нравится». Единственное, в чем я с академиками едина, так только в том, что фильмы мы смотрим эмоционально, не делая аналитический разбор ни по ходу фильма, ни после. А знаете, почему я так думаю? Потому что много раз задавала этот вопрос в разной форме, но одинаковый по сути: «Вы воспринимаете фильм как зритель или видите как профессионал?» Даже в ответах на другие вопросы иногда проскальзывает мысль, из которой следует, что человек фильм воспринимает чаще не умом, а чувствами.

Можно анализировать то, какой режиссер был лучше, какой оператор был интересней, какой композитор выразил душу фильма ярче, но о том, какой фильм вызвал больше душевных движений, измерить анализом невозможно.

Итак, мой самый главный фильм года «Черный лебедь». Ага! Удивились! Этот фильм вообще не для среднего американца. Имя Чайковского у многих ассоциируется с поляком, про которых тут самые смешные анекдоты. Классический балет тут большой популярностью вообще не пользуется. Впрочем, конечно же, дело не в балете, это среда обитания героев, диктующая свои правила, но не определяющая характер. В центре все равно человек и его душа. Мне этот фильм оказался близок тем, что я всегда восхищалась людьми, нашедшими для себя такую профессию, где стремление к совершенству чревато саморазрушением. Я встречала таких людей в жизни, в театральной среде, в среде художников и ученых (в основном математиков и физиков). Сама я ничего подобного не переживала, но очень бы хотела.

Мой второй самый главный фильм года — «Боец». Может быть, я американизировалась больше, чем предполагала, но мне близок дух этой истории, ее драма и ее оптимизм. Вытащить себя из наркоты не всем под силу. Сделать это не для себя, а для брата и его успеха… не знаю. Я такое впервые увидела именно в этом фильме.

Мой третий (и последний) самый главный фильм года — «127 часов». Этот фильм потряс мои основы и мой инстинкт самосохранения. Мы с моим основным инстинктом были в шоке и в восторге. В шоке от того, на что мы способны, в восторге — от того, как Дэнни Бойл нам это показал. Мастерски. Высший пилотаж. Держать зрителя в напряжении практически одним актером! Это трудно и на сцене, а уж в кино и подавно. Впрочем, я не могу сказать, что очень хорошо знаю кино в целом, может быть, где-то такой трюк уже и осуществлялся. И, конечно, выбор актера гениальный. Джеймс мне напоминает Джонни Деппа, точнее, его выбор ролей. Оба они странные парни, что, наверное, является признаком большого таланта.

Ну, вот и все, о чем хотелось поразмышлять вслух. У каждого есть свой самый главный фильм года, и, возможно, это не американский или британский фильм...
дневник, Оскар  255 комментариев 
Комментарии (255)

Новый комментарий...

  • 10

    debora-23 1 марта 2011, 10:34 пожаловаться

    #

    «Чёрный лебедь»- 100% главный фильм года!!! А для меня даже, наверное, последних нескольких лет!!!

    ответить

  • 23

    Gaudino 1 марта 2011, 10:38 пожаловаться

    #

    Я уже 3 год в недоумении какие фильмы получают Оскара за лучший фильм =)
    За статью спасибо, было интересно прочитать!

    ответить

  • 14

    duesic 1 марта 2011, 10:44 пожаловаться

    #

    А, я б еще, Начало, выделил как лучший фильм года!!!

    ответить

  • 1

    shvab24 - nata12 2 марта 2011, 08:09 пожаловаться

    #

    да если бы «начало» был лучшим фильмом, у меня бы не было претензий к «король говорит»!!!

    ответить

  • 23

    Nikitka46 1 марта 2011, 10:49 пожаловаться

    #

    для меня фильм года — «Начало»!

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 10:51 пожаловаться

    #

    Я же говорила, что у каждого будет свой выбор!

    ответить

  • 4

    ale17378439 1 марта 2011, 12:44 пожаловаться

    #

    Для меня тоже.

    ответить

  • 22

    felya 1 марта 2011, 15:23 пожаловаться

    #

    Начало и Черный Лебедь. А режиссер Кристофер Нолан, он проделал неимоверную работу, а его грубейшим образом проигнорировали.

    ответить

  • 24

    Name XXX 1 марта 2011, 16:33 пожаловаться

    #

    Точно так же проигнорировали Аронофски, Финчера, Рассела.
    Вы ставите «Начало» и его создателей во главу угла, при этом не менее грубейшим образом игнорируя соответственно другие фильмы и их создателей. Что показывает исключительно субъективную точку зрения.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 18:57 пожаловаться

    #

    Так я сразу и указала на субъективизм, если вы внимательно читали. И повторила несколько раз. Я никогда не претендую на объективность и не вижу в этом необходимости. У меня есть своя точка зрения, и я ее вам представляю. Не нравится вам моя точка зрения? Ну что ж. Ничем помочь не могу, кроме, пожалуй, одного — перестать ее вам представлять.

    Начало — прекрасный фильм, мне он очень понравился, но я не думаю, что это тот фильм, который должен бы быть представлен как лучший фильм года. Это entertainment в самом чистом его виде. Он заслуживал номинации по техническим категориям и получил их. Выиграл или нет — дело десятое. Но отмечен он был.

    Я не понимаю вашей категоричности, ей-богу. Терпимость к чужому мнению, по-моему, предполагает наличие интеллекта и души. И, если вы внимательно читаете мои посты и комментарии, то вы не могли не заметить, что я всегда вставляю ориентир на субъективность «по-моему»… И соглашаться с этим никого не призываю. Скорее наоборот. Призываю поговорить об этом.

    ответить

  • 3

    Name XXX 1 марта 2011, 19:08 пожаловаться

    #

    «… Так я сразу и указала на субъективизм, если вы внимательно читали. И повторила несколько раз…», — я ведь не Вам писал, а пользователю «felya». Кроме того, в ответе я сделал упор на преподнесение Нолана как абсолютно лучшего. Разве Вы писали в записи, что Нолан незаслуженно не получил премию за режиссуру, например? Нет. Вы о нем вообще не упоминали, как и о фильме «Начало». Тогда как я мог написать Вам тот комментарий?

    А пользователь «felya», в отличие от Вас, «по-моему» не вставил перед приведением своего мнения. Вкупе с категоричностью его комментария, это побудило меня написать не менее категоричный ответ.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:15 пожаловаться

    #

    Ох, простите, я как-то автоматом отвечаю на комментарии, предполагая, что имеют ко не отношение)))

    ответить

  • winterborn 1 марта 2011, 22:30 пожаловаться

    #

    Нолан не был номинирован!!!

    ответить

  • Name XXX 2 марта 2011, 16:25 пожаловаться

    #

    Ах да, его кто-то «вытеснил».

    ответить

  • 3

    Ilmenni 1 марта 2011, 21:03 пожаловаться

    #

    А почему entertainment не может считаться лучшим фильмом года? Просто из принципа, что лучший фильм обязан быть серьезным и поучительным, или еще почему-то?

    ответить

  • 1

    produs 2 апреля 2011, 18:07 пожаловаться

    #

    Наличие интелекта и души предполагает учитывать мнение другого человека, а вы его игнорируете, как академики. Вот поэтому оскар скоро потеряет свой статус.

    ответить

  • 1

    dinagus 1 марта 2011, 10:51 пожаловаться

    #

    Чёрный лебедь и Начало больше Оскар заслуживают, чем Король говорит

    ответить

  • 1

    Word69 1 марта 2011, 13:38 пожаловаться

    #

    Ну тут конечно скользко кто больше заслуживает, хотя где-то тут я с вами согласен… Нокак раз Начало, Чёрный лебедь и Король говорит! и есть 3 мои фильма Года, написанные как раз в моём порядке!!!

    ответить

  • 26

    LDN 1 марта 2011, 11:04 пожаловаться

    #

    В этом году на Оскаре не было ни одного отклонения от наград гильдий (или одно), я решил рискнуть на гадании победителя Оскара, но потерпел полное фиаско. Киноакадемики не имеют своего времени?
    А по поводу «Короля», помнится «Влюблённый Шекспир» победил «Райана» Спилберга, кто теперь пересматривает «Влюблённого Шекспира»?
    Киноакадемики имеют особую любовь к историческим костюмерным драмам, романтическим мелодрамам, и их выбор довольно часто не подтверждается временем. Сколько победителей пылятся на полках DVD, их почти никто и не смотрит. Оскар — то же не истина последней инстанции. Хотя в последние годы киноакадемики всё таки стали объективнее, чем в прошлые годы.

    ответить

  • MJ23.net 1 марта 2011, 18:13 пожаловаться

    #

    Ну почти все то и сравнивают Шекспира с КГ, Вайнштейны рулят. Ну а Шекспир был в топе самых переоцененных картин, действительно фильм явно не заслуживал своей награды, причем в схватке с таким культовым соперником…
    Но ладно картина, но режиссура… Тут Хупера уделали в чистую Финчер, Аранофски и тот же Нолан. Средний монтаж у картины, чисто классическая совершенно неинтересная операторская работа, «серые» декорации… Больше одного раза ИМХО смотреть не хочется, даже при наличии 2х шедевральных исполнений своих ролей…

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:00 пожаловаться

    #

    А что вы думаете о моем предположении о том, что «академики» имеют тенденцию клониться в сторону британцев?

    ответить

  • 1

    MJ23.net 3 марта 2011, 20:49 пожаловаться

    #

    Ну в нынешней ситуации, узнав что происходит в Ливии, мне сразу стало понятно, что тут чистая политика. Великобритания помогла США, а тут просто политкорректность. Я не поверю что академики отдадут подчистую главные награды просто так английскому фильму про королевскую семью при таких сильных собственных картинах.
    Но а вообще английский кинематограф все таки очень ценится, поэтому ничего удивительного нету, что им в последнее время часто дают награды.

    ответить

  • produs 2 апреля 2011, 18:11 пожаловаться

    #

    Как я вас правильно понимаю, оскар должен даваться тем фильмам, которые будут долго помнить и пересматривать? Ну например «Властелин колец», «Тёмный рыцарь», «Пираты карибского моря».

    ответить

  • 1

    LDN 3 апреля 2011, 01:23 пожаловаться

    #

    Надо давать Оскара лучшему фильму, вот и всё.
    И примеров, когда Оскар за лучший фильм доставался не лучшей картине года множество.
    «Король говорит» до сих пор не видел, поэтому не буду говорить, что он хуже «Чёрного лебедя» или «Социальной сети».
    «Тёмный рыцарь», «Пираты карибского моря» конечно хорошие фильмы, но на Оскар за лучший фильм года не тянут.

    ответить

  • produs 3 апреля 2011, 05:42 пожаловаться

    #

    Надо давать Оскара лучшему фильму, вот и всё.
    А какие фильмы должны быть лучшими?

    ответить

  • 18

    Zverushka 1 марта 2011, 11:05 пожаловаться

    #

    Очень интересной показалась мысль, что Америка подсознательно преклоняется перед Великобританией… А ведь и правда, «Король говорит!» логичней было бы номинировать в категории «Лучший иностранный фильм». Я его, кстати, посмотрела. И дала бы ему Оскара еще раз!) и не только Оскара…

    ответить

  • 14

    LDN 1 марта 2011, 11:10 пожаловаться

    #

    Да и в рок-музыке например — The Beatles, The Rolling Stones, Led Zeppelin, The Who и другие имеют огромное влияние на американскую музыку и культуру.

    ответить

  • 4

    Stan_89 1 марта 2011, 11:17 пожаловаться

    #

    Спасибо за статью, интересно было прочитать.
    Для меня 127 часов и Начало — это лучшие фильмы 2010 года.

    ответить

  • 7

    Kira Kovalevsky 1 марта 2011, 11:22 пожаловаться

    #

    Вот, если бы Академия решила бросить клич среди зрителей проголосовать за лучший фильм года или распределить пять фильмов по соответствующим местам, я думаю, нас всех мог бы ожидать интересный сюрприз.
    Если бы голосовали обычные люди, то скорее всего победил бы 3 часть Сумерек — «Eclipse»))
    Лично я из 10 претендентов посмотрел 8, «Детки впорядке»и«Зимняя Кость», думаю, попали в номинаты случайно, только из-за того, что ничего другого не нашлось.
    «The King`s Speech» действительно хорош. Меня даже тронула в конце речь Ферта, но я, как и вы, Наталья, был уверен, что победит «Black Swan» до того момента, пока в номинации за лучшую режиссеру победу не отдали Хуперу. Он намного сильнее и эмоциональнее. Хотя, победа «короля» была ожидаема.
    вот моя тройка:
    1. Black Swan
    2. The Social Network
    3. 127 Hours

    ответить

  • 8

    Kira Kovalevsky 1 марта 2011, 11:33 пожаловаться

    #

    А песня у «Tangled» (Рапунцель) была все-таки лучше))

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:05 пожаловаться

    #

    Мне больше нравится песня и Истории Игрушек 3.

    ответить

  • konsyltant 1 марта 2011, 19:40 пожаловаться

    #

    Может потому что вы фанатка Истории игрушек3)))

    ответить

  • g0nzo 3 марта 2011, 10:09 пожаловаться

    #

    и мне тоже, ну и академикам))

    ответить

  • 1

    StPatrick 1 марта 2011, 11:25 пожаловаться

    #

    а я за Железную хватку болел, по тому что она реабилитирует образ ковбоя после оскароносной Горбатой горы.
    ни и если серьезно, то все равно Железная хватка. Боец очень хорошее кино, но все эти ногдауны уже утомляют, хотя история конечно очень сильная.
    127 часов, тут конечно браво Франко, и браво Боил. но отношение у меня очень спокойное.
    Я сам занимаюсь сноубордингом и если я подрезал лавину, то ответсвенность исключительно на мне, это осознанный выбор, я всегда знаю, что может случиться когда ухожу с трассы, поэтому не стоит даже и переживать по этому поводу. И правильно, что спасательный вертолет так дорого обходится потерпевшему. А если риск неосознанный, то получается, что вообще человек глуп, и вспоминать его нужно только для примера — как делать не надо.

    ответить

  • yodomarin 1 марта 2011, 11:30 пожаловаться

    #

    Согласен, Франко действительно похож на Леджера.

    ответить

  • FlashBack2210 1 марта 2011, 13:57 пожаловаться

    #

    И не только его. На некоторых фотках его не узнать…

    ответить

  • 9

    refree 1 марта 2011, 21:29 пожаловаться

    #

    В похожести на Леджера нету равных Гордон-Леввиту))

    ответить

  • 2

    FlashBack2210 2 марта 2011, 15:08 пожаловаться

    #

    Франко на Левита и похож)

    ответить

  • 4

    кинокот 1 марта 2011, 11:51 пожаловаться

    #

    Меня больше обескуражил выбор лучшего режиссера. Даже БАФТА выделила Финчера, а уж они-то могли наградить своего.

    ответить

  • 8

    67889524 1 марта 2011, 12:05 пожаловаться

    #

    Больше всего удивил-расстроил выбор лучшего режиссера… хотя если учесть, что имени Кристофера Нолана опять не было среди номинантов, то что уж тут. Король Говорит — фильм замечательный, но слишком театральный, слишком камерный, слишком классический.
    Он вполне мог бы быть снят, в 50е годы 20 века, любым талантливым режиссером, и может кому-то моя мысль покажется кощунственной — любыми талантливыми актерами того времени. Это очень хорошее кино, но я бы не назвал его выдающимся.

    ответить

  • И Я!!! Согласна полностью.

    ответить

  • 2

    screaming for vengeance 1 марта 2011, 12:16 пожаловаться

    #

    Для меня лучший фильм года — «Призрак». Ну и лучший режиссёр года в мире — Полански.

    ответить

  • 3

    X_AvaTaR_X 1 марта 2011, 12:27 пожаловаться

    #

    А я неудевился вашей тройке лучших фильмов года=), ну разве что Бойца был удивлен увидеть в списке. Моя мама то же считает Лебедя лучшим фильмом года. Мне понравился Лебедь, но вот у меня тройка выгледит так=)
    1. Начало
    2. Город воров (зацепил по полной)
    А 3 место у меня разделили 127 часов и Боец (Франко супер, да и Марк с Бэйлом (сыграл просто супер!!!) и истории само сабой, так что оба фильма заслужили!)
    Ну вот как-то так=)

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:21 пожаловаться

    #

    «Город воров» — опять же очень специфический жанр, не академический уровень))) Хотя фильм замечательный.

    ответить

  • konsyltant 1 марта 2011, 19:44 пожаловаться

    #

    Ага, особенно фраза героя Реннера, когда он говорил про то что нужно сделать что бы стать хитрее))) ахахаха

    ответить

  • 9

    vlad12061992 1 марта 2011, 12:30 пожаловаться

    #

    абсолютно согласен с мнением, что каждый человек имеет свои критерии отбора, и я всегда уважаю чужое мнение. Но для меня непонятным на последней церемонии осталось лишь одно-если оскар поворачивается лицом к молодому поколению, то зачем же отдавать награду консерваторскому Английскому фильму, который несмотря на свою безупречность всё же действительно неАмериканский. Мой личный фильм года-социальная сеть. Я считаю, Финчер давно уже заслужил свой оскар, и мне решительно непонятно, почему каждый его фильм так сильно «прокатывают».

    ответить

  • 5

    X_AvaTaR_X 1 марта 2011, 12:37 пожаловаться

    #

    Верно подмеченно!
    И вот в тему то же, мне очень далко было что Райн не попал в номинацию лучшая мужская роль за фильм Погребённый зажево, т. к. он испанцкий=(

    ответить

  • 3

    vlad12061992 1 марта 2011, 12:50 пожаловаться

    #

    Да, Рейнольдс хорошо сыграл, но я бы оскар за лучшую роль Франко бы отдал, они примерно в одних условиях были :)))
    но обоих вот прокатили, печально это всё. Я вообще много непонял на прошедшей церемонии, отдавать оскар за режиссуру дебютанту, ну как так можно вообще? Да и к тому же Операторскую работу отдали началу, против которого я ничего не имею, однако я бы отдал Диккенсу за хватку. Ну и Бэнкси за док. фильм отдать могли, не обломились бы. Действительно рад я только за Соркина и за Резнора, она молодцы настоящие!

    ответить

  • 4

    gal4isa 1 марта 2011, 15:10 пожаловаться

    #

    Выбирая между Райном и Франко, я бы выбрала первого. Фильмы очень похожи по характеру — борьба за жизнь, выжить любой ценой. Но после Погребенного заживо у меня случилась истерика (в хорошем смысле этого слова) и способствовала этому именно игра Рейнольдса, от которого я ничего подобного не ожидала. Очень жаль что его не было среди номинантов. Несмотря на это мой фильм года — это Боец. Так рада что, Бейл и Лео получили Оскар, заслужили однозначно. За Начало тоже порадовалась, думала вообще ничего не дадут, а так 4 статуэтки, пусть не в главных номинациях, но тоже приятно. А Король говорит и Черный лебедь — великолепные картины с потрясающей игрой главных героев. Так что, все получили по заслугам. То, что Железную хватку прокатили, так и слава богу, по моему скромному мнению очень скучное и статичное кино, далеко не лучшее у Коэнов.

    ответить

  • Вы путаете необходимость повысить рейтинги трансляции с выбором киноакадемиков. Оскар никуда не поворачивается, он стоит на месте, как и всегда. То, что продюсеры церемонии ежегодно пытаются добиться дополнительного интереса, на результаты голосования не влияет.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:26 пожаловаться

    #

    Совершенно верно, речь, конечно, шла о тв рейтингах. КТо-то тут сказал в печати, что мертвый Боб Хоп был живей, чем Джейсон и Энн вместе взятые… Очень смешно. Боб Хоп и Билли Кристал были лучшими ведущими церемоний. Они никогда не заострялисьна разных политических моментах, их шутки были легки и смешны всем. Впрочем, во времена Боба Хопа, Оскар не был рассчитан на слишком широкую аудиторию, и как заметил мой муж, который помнит несколько таких церемоний, были там и «домашние» шутки, понятные только сидящим в зале. По-моему, вся эта суета вокруг Оскара абсолютно раздута и движима желанием заработать на все и всеми.)))

    ответить

  • Ну зря — Энн фактически тащила на себе всю церемонию, что явно не предусматривалось. От Франко вообще никакой поддержки не было. И она все-таки молодцом. Это как раз почти все отмечают))

    А тогда вообще все иначе было. Меня радует только, что Оскар хотя бы себе не изменяет и не пускается в погоню за признанием молодежи, награждая «Сумерки».

    Я, кстати, в отличие от тебя, вообще не испытываю пиетета к ленте «Боец». Мне она кажется ужасно вторичной и скучной. Как у меня кто-то в ленте сказал «недоАранофски». Но вот «Королевская речь» прекрасна все-таки.

    И «Хватка» была отличная, жаль Дикинса прокатили.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 20:36 пожаловаться

    #

    Да Энн старалась, хихикала, подпрыгивала и всплескивала ручками от восторга, как школьница. Этой ей шло. И голос у нее замечательный. Было бы здоров, если бы они сделали дуэт с Франко)))

    Мне кажется, что Оскару следовало бы вернуться к «домашности» церемонии, но, увы, это невозможно.

    У нас с тобой разные вкусы, Тань, и кино ты знаешь значительно лучше меня. Помнишь, как я восторгалась «Бенджамином Баттоном»? Я смотрю кино как-то иначе, чем ты. Я думаю, что ты вообще «киноумнее»))) Я — все еще новичок в этой области. И кино, в целом, для меня не настолько важно, чтобы начать изучать все детали и говорить о нем. профессионально. Мне человеческий фактор его интересен — люди, которые его делают, разговоры с ними…

    Я тоже удивилась, что Диккинса «прокатили». А еще мне ужасно жалко, что мы никогда не встречаемся с операторами, как будто у них не нашлось бы чего спросить.

    ответить

  • 1

    Таня21 1 марта 2011, 12:36 пожаловаться

    #

    К сожалению, еще не посмотрела «Бойца» и «127 часов» и не могу ничего сказать об этих фильмах, но с тем, что «Черный лебедь» лучший фильм года согласна на все 100%. Большое спасибо за статью:)

    ответить

  • 10

    ank 1 марта 2011, 12:48 пожаловаться Про Оскар 2011

    #

    Джеймс Франко как ведущий меня убил. Прямо разочаровал. Как-то натужно лыбился, будто под наркотой или даже будто с мыслью «быстрее бы все кончилось и валить». Энн Хэтувэй — молодчинка! Она приятно удивила. Но все равно конферанц был бледненький. Не искрометный. Появившийся на минутку Билли Кристалл тут же показал мастер-класс вместе с Бобом Хоупом.
    Если уж Франко похож на Деппа, вот было бы интересно, если бы Депп вел церемонию. Вот на это, уверен, стоило бы посмотреть и точно привлекло молодежную телеаудиторию.

    Песенки номинированные что-то вообще не впечатлили. Интересно «Бурлеск» попадает по по правилам уже в следующий «Оскар»? Номинируют ли песни оттуда?

    Про критерии выбора. Тут надо принимать во внимание, что большинство Академии составляют старые, а нередко очень старые люди. Потому им ближе кино очень классическое, типа «Король говорит!», а уж чтобы победило нечто типа «Начала», «Аватара» или «Социальной сети»… Это, увы, мало реально.

    И потом мне кажется имеет место цеховое чувство зависти. Вот ты, Камерон собрал несколько миллиардов на своих фильмах и все Оскары за «Титаник», ну куда тебе еще? Вот ты, Нолан, итак заграбастал миллиарды с «Темным Рыцарем» и «Началом». Хватит тебе пока… Молод еще. Погодим с Оскаром, чтоб не зазнавался. А то мы тут за искусство, а ты умдряешься не просто искусство делать, но еще и денег зарабатывать больше нас. Подлец!))

    ответить

  • 4

    анастасия88 1 марта 2011, 13:40 пожаловаться

    #

    Ишь ты его, Нолан молод пишешь… А Айзенберга номинировать на Лучшую роль, и ещё некоторые умудряются расстраиваться что ему не дали, это что нормально что-ли?!?

    ответить

  • ank 1 марта 2011, 13:57 пожаловаться

    #

    Анастасия, не уловил ваш каверзный вопрос. Айзенберг был хорош в «Сети». И я сначала болел за него. Но потом посмотрел еще два фильма с ним — «Парк отдыха» и «Любимец женщин», так у него там везде один и тот же образ — застенчивый ботаник с большим амбициями. Хотя он в нем, правда, очень убедителен.

    ответить

  • 1

    анастасия88 1 марта 2011, 14:04 пожаловаться

    #

    Я к тому что Нолан заслуживает свой Оскар, нормальный у него возраст и не в миллиардах одно счастье!!

    ответить

  • ank 1 марта 2011, 15:31 пожаловаться

    #

    Анастасия. Я не академик, чтобы судить, кто заслуживает Оскар. Я просто попытался для себя логику Академии объяснить. Нолан как бы считается мейнстримным режиссером, пока к «серьезным» его коллеги не относят. Большие бюджеты, большие сборы и мало драмы. Но это все сугубо мои догадки.)) Я лично его очень уважаю. Но, согласитесь, он не очень вписывается в типаж оскароносного режиссера. Самобытен слишком и коммерчески успешен. Отсюда зависть)))

    ответить

  • 2

    ank 1 марта 2011, 15:33 пожаловаться

    #

    А про молодость. Его еще помурыжат, а потом дадут таки Оскар, имхо))) Примеров таких масса. Пока он еще достаточно молод, чтоб его мурыжить… Вот будет 60 — тогда и пора, решат)))

    ответить

  • 2

    анастасия88 1 марта 2011, 19:31 пожаловаться

    #

    А по мне так это будет как Кэмероном (Титаник) или с Питером Джексоном (ВК 3)…

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 1 марта 2011, 14:02 пожаловаться

    #

    Франко не из тех, кто может так запрсото работать на публику, это же видно. Сами попробуйте провести Оскар, прежде чем критиковать.

    ответить

  • 1

    ank 1 марта 2011, 15:49 пожаловаться

    #

    Я лично против Джеймса ничего не имею. У него не мало хороших фильмов. Но если не умеешь работать не публику, зачем браться за ТАКОЕ мероприятие? Это же не день рождение твоей бабушки. Тем более по нему было видно, что он вообще в чем-то своем, мыслями и помыслами совсем не на церемонии. Говорят, умудрялся в эти три часа еще что-то в твиттер строчить. Лучше бы сосредоточился на работе, я так считаю…

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:41 пожаловаться

    #

    5755 членов Академии. Академия — не монолит. Выбирают люди, начиная от директоров до актеров серьезно пенсионного возраста и еще куча всякого народа между этими двумя границами. Тут просто не может быть единого мнения. Все эти люди мыслят разными категориями. Та же академия в 1969 голосовала за Полуночного Ковбоя, единственный фильм рейтинга X, который когда-либо претендовал на лучший фильм года.
    Выбор каждого лауреата — чисто технический процесс. Сбор и обработка голосов на разных уровнях.

    ответить

  • ank 1 марта 2011, 21:15 пожаловаться

    #

    Та же академия в 1969 голосовала за Полуночного Ковбоя, единственный фильм рейтинга X, который когда-либо претендовал на лучший фильм года.

    О, где, наталья, эти времена! Насколько я помню, рейтинг «Ковбоя» сразу после Оскара сменили на более приличный. Хоть Академия — не монолит, в любом случае средний возраст академиков не совпадает со средним возрастом целевой аудитории большинства фильмов. И это не может не сказаться на выборе. Более консервативном что ли.

    ответить

  • 2

    akSMiller 1 марта 2011, 12:52 пожаловаться

    #

    «Черный лебедь» впечатлил больше чем все остальные фильмы, и очень очень жаль что Киноакадемики его не оценили.. а еще, и правда, разочаровали ведущие. До сих пор мне помнится яркое выступление Хью Джекмана на премии, а нынешние Энн и Джемс не зажгли публику, у них были слишком эпизодические появления, не памятные.

    ответить

  • 2

    refree 1 марта 2011, 16:57 пожаловаться

    #

    Хью был хорош тем, что полностью взял зал под свой контроль, т. е. помаксимому обращался с сидящими там, втягивал их в действие, плюс все вступление выполнил вживую(а не в видео как это сделали Франко и Эн).
    Здесь думаю еще опыт сказывается, ведь Хью вроде как в театре по-мимо кино играет, а там как раз очень важно держать зал)

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:42 пожаловаться

    #

    У Джекмана за плечами опыт театрально-мюзикла. Мне его введение Оскара больше всего понравилось за последние годы.

    ответить

  • 1

    Dimasik91 1 марта 2011, 12:59 пожаловаться

    #

    Наталья, отличная тройка :)
    У меня аналогичная, только первое место я разделил между «Черным лебедем» и «Началом».

    ответить

  • 2

    оксид 1 марта 2011, 13:25 пожаловаться

    #

    Немного расстроилась, думала церемония будет очень смешная, интересная, а оказалось нет. Это странный способ поднять рейтинг. Просто молодых ведущих мало.

    не видела только «зимнюю кость»,мне больше всего понравились «127 часов». кому дали оскар, кому нет, это думаю не так уж и важно, фильмы от этого не меняются:)

    ответить

  • 6

    Teo Torriatte 1 марта 2011, 13:40 пожаловаться

    #

    Держать зрителя в напряжении практически одним актером!

    (после слова спойлер будет спойлер)
    А как же «Погребённый заживо»? :) Там напряжение по-моему посильнее будет, хоть и выдумка (?), да и (спойлер!!!) палец, это конечно не рука, но всё равно.

    «Король говорит!» не видел, но мне сказали, что он достоен премии. Хотя в это году конкуренция была жесткой и без тёмных лошадок, а-ля «Повелитель бури», который забыли через месяц после вручений.

    ответить

  • 1

    refree 1 марта 2011, 17:13 пожаловаться

    #

    «Погребённый заживо», фильм, на мой взгляд, получился много слабее. И здесь как раз то, о чем писала Наталья в своей статье, т. е В «Погребённый заживо» весь фильм должен был держать исключительно Райн, режиссерской лепты так таковой не наблюдалось. Райн конечно молодец, но, для меня, он фильм вытянуть не смог.
    А в «127 часов» другая ситуация: там по-мимо игры Франко, много всяких мелочей и нюансов в самом стиле съемки, то как показывают камеру изнутри, то как показывают столь желанную газировочку, флэшбэки с семьей и главное с девушкой Арона, все это в совокупности позволяет удерживать зрителя у экрана.

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:45 пожаловаться

    #

    127 часов — редкое соединение двух талантов — актерского и режисерского. Решения Дэнни внесли в фильм это напряжение, о котором я говорила. Джеймс Франко был не только «орудием» режиссера, но и сортником, помогая постоянным поиском нюансов.

    ответить

  • FlashBack2210 1 марта 2011, 13:48 пожаловаться

    #

    Боже мой, Наталья, дорогая, читаю Вашу заметку и удивляюсь — как будто мои мысли прочитали (или я Ваши) — настолько совпадают наши мнения, особенно вот в этом отрывке, буквально слово в слово:

    «Какой вывод я лично делаю из этих размышлений? А такой, что мне совершенно безразлично мнение «академиков». У меня (как и у каждого из вас) есть свои собственные критерии отбора, которыми я руководствуюсь при определении «нравится-не-нравится». Единственно в чем я с «академиками» едина, так только в том, что фильмы мы смотрим эмоционально, не делая аналитический разбор ни по ходу фильма, ни после. А знаете, почему я так думаю, потому что много раз задавала этот вопрос, в разной форме, но одинаковый по сути: «Вы воспринимаете фильм, как зритель, или видите, как профессионал?» Даже в ответах на другие вопросы иногда проскальзывает мысль, из которой следует, что человек фильм воспринимает чаще не умом, а чувствами.

    Можно анализировать то, какой режиссер был лучше, какой оператор был интересней, какой композитор выразил душу фильма ярче, но о том, какой фильм вызвал больше душевных движений, измерить анализом невозможно.

    Итак, мой «самый главный фильм года» «Черный лебедь». Ага! Удивились!»

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:46 пожаловаться

    #

    Здорово)))

    ответить

  • FlashBack2210 2 марта 2011, 15:09 пожаловаться

    #

    Я тоже так думаю) Был очень удивлен)

    ответить

  • 7

    H-fun-K 1 марта 2011, 14:01 пожаловаться

    #

    Самое обидное, что из всех номинантов я не посмотрел «Черный лебедь», ну и «зимнюю кость», но это не важно, а вот «Лебедь» наверняка бы мне понравился, а так — моя тройка года:
    1) Король говорит
    2) Социальная сеть
    3) Скотт Пилигримм
    А из числа номинантов:
    1)Король говорит
    2)Социальная сеть
    3)История игрушек

    ответить

  • 7

    na8el 1 марта 2011, 14:12 пожаловаться

    #

    Скотт Пилигримм — это несерьёзно, дай бог, чтобы такие фильмы никогда не попадали в номинанты)))

    ответить

  • 7

    H-fun-K 1 марта 2011, 14:19 пожаловаться

    #

    Ну так я свой список писал, понятно что в номинанты не попадет:)

    ответить

  • 3

    ank 1 марта 2011, 15:44 пожаловаться

    #

    Дай бог чтобы почаще ка раз такие фильмы попадали в номинанты. А то много нудятины)))

    ответить

  • na8el 1 марта 2011, 16:10 пожаловаться

    #

    Мне просто «Пипец» понравился больше))) хД

    ответить

  • 2

    ank 1 марта 2011, 16:29 пожаловаться

    #

    Вот бы оба киничика попали на «Оскар». Вот клево было бы!)))

    ответить

  • 7

    loskri 1 марта 2011, 17:17 пожаловаться

    #

    Тогда это уже не Оскар, а премия MTV)

    ответить

  • 3

    ank 1 марта 2011, 17:42 пожаловаться

    #

    В этом как раз и фишка, что MTVишное кино на серьезной премии. И чтобы Оскар вручал какой-нить Мартин Скорсезе и порассуждал перед вручением о драматургическом искусстве комиксов и клиповом сознании…))

    ответить

  • NataliaHigginson 1 марта 2011, 19:47 пожаловаться

    #

    Это было бы представление века))) Я бы заплатила, чтобы это посмотреть и услышать.

    ответить

  • 1

    loskri 1 марта 2011, 20:01 пожаловаться

    #

    Нет, это конечно было бы интересно и очень весело, я и сама б не отказалась такое увидеть, но Оскар — это же все-таки какие-никакие традиции, элита Голливуда и все прочее, за что мы так любим эту красивую и блестящую церемонию))

    ответить

  • 1

    loskri 1 марта 2011, 20:02 пожаловаться

    #

    Скорсезе? Может сразу дедушку Копполу позвать?)))

    ответить

  • ank 1 марта 2011, 21:05 пожаловаться

    #

    Да, Кополла был бы круче, пожалуй! Ну одни традиции — это как раз и скучно. Также как чистое MTV. А вот из их синтеза, действительно может что самобытное и любопытное родится.

    ответить

  • 1

    loskri 1 марта 2011, 21:12 пожаловаться

    #

    Может действительно и получится что-то путное) только после первой попытки престарелые вершители кино схватятся за сердце и отменят всю эту самодеятельность

    ответить

  • 1

    ank 1 марта 2011, 21:28 пожаловаться

    #

    Но будет уже поздно! идея начнет жить своей собственной жизнью

    ответить

  • Странно что Скотта за монтаж и звук неотметили

    ответить

  • 1

    na8el 1 марта 2011, 22:39 пожаловаться

    #

    Если только за звук, который был действительно на высоте, хотя всё же не совсем в формате, ибо это рок-н-ролл m/)))

    ответить

 
Добавить комментарий...