Секреты Лос-Анжелеса
 



добавить в:
Железная хватка снобизма?

16.12.2010 17:11 • 164 комментария

В номинациях на «Золотой глобус» нет «Железной хватки»! Я до сих пор в некотором шоке и недоумении.

Фильм я посмотрела два дня назад в Нью-Йорке на джанкете, а 14-го объявили номинантов. Мы, журналисты, были шокированы номинациями «Туриста» в категории комедии и мюзикла! Что это было? Комедия или мюзикл? Везде в разделе «жанр» пишется «драма», «триллер», «боевик». Или я что-то пропустила? Я не встретила ни одного человека, сказавшего хотя бы одно хорошее слово об этом фильме.

«Железная хватка» — один из лучших фильмов этого года. Я его поставила бы рядом с «Бойцом» Дэвида Рассела, «Черным лебедем» Даррена Аронофски и «127 часами» Дэнни Бойла. «Король говорит!» пока не видела. Но верю коллегам, что он один из лучших. Все остальные фильмы этого года в подметки не годятся перечисленным. Даже «Начало» — хороший, крепкий фильм, но не из разряда выдающихся, особенно для людей, которые должны бы понимать толк в киноискусстве, — журналистов, не первый год работающих в индустрии, насмотренных и опытных. Лео ДиКаприо мало отличается там от себя самого в куче других фильмов. Откуда на него упала номинация? Впрочем, нет, на него ничего не падало, это я заговариваюсь, объединив номинацию фильма с актерской)))). Хотя он заслуживал номинации за «Shutter island» (простите меня, не могу писать это название на русском, рука не поднимается). Там он неординарен. Да и фильм лучше по многим параметрам, чем «Начало».

«Железная хватка» — не ремейк, как многие считают. Это полноценная адаптация книги Чарльза Портиса с одноименным названием. Фильм, дающий представление о настоящем вестерне, которого мы практически не знаем. Фильм, который можно без сомнений назвать настоящим искусством, искусством рассказа, видового ряда, музыки. Это цельный кусок золота, я не побоюсь такого громкого слова. Фильм, который займет положенное ему место в череде настоящих произведений искусства кино, станет классикой жанра, несмотря на слепоту (или какое-то другое качество) кучки снобов.

Я просто поражена, господа.

Не знаю, как там будет в переводе, но фильм произвел на меня очень сильное впечатление. И не только на меня. Я разговаривала с зубрами киножурналистики, которые говорили, что «loved it». Работа Джеффа Бриджеса — вершина зрелого мастерства исключительно талантливого человека. Девочка-дебютантка Хейли Стайнфелд оставляет в изумленном восхищении. Где они откопали это чудо?! Даже почти эпизодическая роль Джоша Бролина, несомненно, запомнится.

Я уже не говорю о режиссуре, монтаже, сценарии, музыке — любители кино отлично знают, на что способны Коэны, если они влюблены в материал.

Всё, заканчиваю, а не то лопну…

Лучше сяду за работу.
Железная хватка, Золотой глобус  164 комментария 
Комментарии (164)

Новый комментарий...

  • 2

    ApolloCola 16 декабря 2010, 20:24 пожаловаться

    #

    Согласен на счет Начала и Острова Проклятых. Остальные фильмы не смотрел, но возлагаю на них большие надежды, а потому согласен с Вами.

    ответить

  • 2

    konsyltant 17 декабря 2010, 14:00 пожаловаться

    #

    Меня тоже поставило в замешательство что «Железной хватки» нет в номинации. Я не так возмущён как вы потому что фильм пока смотреть не приходилось, но всё что о нём слышал только хорошее!!! А если Коэнов и на оскаре «прокатят»

    ответить

  • 1

    ApolloCola 17 декабря 2010, 16:20 пожаловаться

    #

    Прокатят. Они не так давно получали уже. Не дадут из принципа, как и Бриджессу, так как он получил Оскар в прошлом году.

    ответить

  • konsyltant 17 декабря 2010, 20:57 пожаловаться

    #

    они могут)))

    ответить

  • lofofora 17 декабря 2010, 14:45 пожаловаться

    #

    А я думала, что чего-то не понимаю, раз мне ДиКаприо кажется одинаковым в этих двух ролях, утешала себя тем, что в конце концов, он чуть ли не официально специализируется на психологических триллерах… но роли действительно очень похожие.

    ответить

  • 3

    Tayrus 16 декабря 2010, 20:27 пожаловаться

    #

    Вот не понимаю я этого. Возмущены отсутствием номинаций у «Железной хватки» — понять можно. Но зачем полстатьи пинать «Начало»? Оно каким местом к фильму Коэнов?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 20:44 пожаловаться

    #

    В трех предложениях упоминание. «Пинать»? О чем вы?

    ответить

  • 2

    Tayrus 16 декабря 2010, 21:06 пожаловаться

    #

    об этом

    http://www.kinopoisk…m/416131/#comm416131

    Ладно, вопрос снят.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:07 пожаловаться

    #

    Мне фильм Начало нравится. Как я сказала — «хороший, крепкий фильм». Если это относится к категории «пинать», то тогда я совсем не знаю русский язык)))

    ответить

  • 4

    Knuckles the Echidna 17 декабря 2010, 14:12 пожаловаться

    #

    Вы столько добрых слов сказали в адрес фильма братьев Коэнов, похвалив при этом и Бриджеса, и Хейли Стайнфелд, и «эпизодического» Джоша Бролина, а Мэта Дэймона даже не упомянули. Неужели он ничего хорошего не привнес в эту картину? Что-то свое, уникальное. Фильм без него остался бы тем же самым фильмом, которые Вам недавно довелось увидеть? Скажите. Мне интересно.

    Согласен насчет «Начала» и фильма «Shutter Island» (тоже не могу писать русское название этого фильма). Что мне действительно понравилось в фильме «Начало», так это монтаж, саундтрек и спецэффекты. В остальном же, (как по мне) завышенные рейтинги фильма до самых небес — ничто иное, как результат очередной массовой истерии. Академики — часть этой истерии, посему у «Inception» номинации, поэтому же у «Inception» будут награды (остается только надеяться, что не много).

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:18 пожаловаться

    #

    Вот, как все за «Начало» держатся!
    Господи, везде контролируют, чтобы никто не попинал, хоть немножко.

    Это кино слишком крепкое, чтобы его пинать. Не получится. Это понятно.
    Но дело же в том, что Коэны, они работают над персонажами и диалогами. Этим они пока, гораздо-гораздо лучше «нолана».
    Нолан в первую очередь — формалист.

    ответить

  • 1

    Tayrus 16 декабря 2010, 21:32 пожаловаться

    #

    Не хочу спорить, уже понял отношение автора статьи к номинантам. Дело вкуса, не более. Просто не понял сначала, почему отдельно были претензии к Inception, но далее всё стало ясно.

    ответить

  • 5

    fatboy 16 декабря 2010, 21:39 пожаловаться

    #

    А я как-то сразу понял. Все-таки Коэны и Нолан пока делают слишком разное кино.
    И Нолан ни разу не отличался персонажами и характером. Везде увлекательная форма. Правда, начинает поднадоедать его трехлинейность.
    «преследование» — «Престиж» и «Начало».
    Уже по ней одной можно сказать, что это снял Нолан.

    ответить

  • 4

    Tayrus 16 декабря 2010, 23:30 пожаловаться

    #

    И Нолан ни разу не отличался персонажами и характером

    Ну прям-таки? Один-то раз уж точно отличился.

    ответить

  • 6

    MJ23.net 17 декабря 2010, 00:41 пожаловаться

    #

    Знаете насчет диалогов вы не правы. Как раз именно в этом параметре фильмы Нолана всегда были на высочайшем уровне. Да что тут говорить, если из его фильмов просто кучами вырывают цитаты
    Так же как и с персонажами. У Коэнов немного другие фильмы, где именно ключевых персонажей гораздо меньше, чем у Нолана в последних проектах.

    ответить

  • 7

    J.J.James 16 декабря 2010, 20:45 пожаловаться

    #

    А разве у ДиКаприо есть номинация на ЗГ?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 20:50 пожаловаться

    #

    Нету! Это я промахнулась)))

    ответить

  • Севок 16 декабря 2010, 20:48 пожаловаться

    #

    Ой как здорово, что вы так хвалите фильм!Жду его, как только трейлер посмотрел.
    Бриджес со времен Большого Лебовски нравится.
    Жалко, что в России фильмы позже выходят…

    ответить

  • 7

    Кубрег 16 декабря 2010, 20:52 пожаловаться

    #

    Всё — субъективно, и не стоит полагаться на «объективность» жюри какого бы то ни было кино конкурса. Просто смотрите кино и сами для себя его оценивайте.

    В моей номинации Начало — лучший фильм года.

    А Железную Хватку я обязательно посмотрю — это же Коэны ;)

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 20:54 пожаловаться

    #

    Вместо Начала должна была быть Железная хватка.)))

    ответить

  • 2

    Кубрег 16 декабря 2010, 20:56 пожаловаться

    #

    Все правильно — это ваша номинация. Так сказать «Номинация Хиггинсон» :)

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 20:59 пожаловаться

    #

    Нет (*уныло) мне не дают ходу в HFPA))) Я уверена, что и там были люди, пытающиеся проголосовать за Хватку. Но… Вы увидите фильм и поймете почему я так «разбушевалась».

    ответить

  • 3

    reminn 16 декабря 2010, 21:15 пожаловаться

    #

    Вместо «Начала» должна была быть «Железная хватка».

    Чего это вместо «Начала» должна была быть «Железная хватка». Почему не вместо того же «Бойца» например. У известного критика из Rolling Stone Питера Траверса по итогам 2010 года «Начало» заняло второе место, а «Железная хватка» 4-ое в его личном рейтинге лучших фильмов.

    P.S. Британский журнал «Empire» выразил свое недовольство по поводу непопадания «Железной хватки» в список главных номинаций «Золотого глобуса».

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:21 пожаловаться

    #

    Я видела оба фильма: Начало и Боец. По личное мнение: Боец сильнее. Критерии оценки: отношение к кино как к искусству, а не искусству развлечения. ФИльм Боец не оставляет равнодушным, ощущаешь близость к героям, понимаешь их, видишь в них живых людей. Начало — крепкий развлекательный фильм. Герои в нем как из научно-фантастической книжки, интересные, но не живые. Для меня тот фильм хорош, который оставляет в душе след, о котором думаешь, картинки из него перебираешь в памяти. Так же действует и книга, оставляя еще и место для воображения. Вообще, это сложная тема, написать о собственных критерях оценки фильмов. Правда, вы и не спрашивали.
    Питер Треворс имеет право на свой лист, может быть потому что известный. А я — нет? Хотя, конечно, я широко известна только в узких кругах)))

    ответить

  • 2

    ARTI 95 16 декабря 2010, 21:32 пожаловаться

    #

    Лучше бы сделали тоже, как и Оскар десять фильмов, тогда все были счастливы))

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:36 пожаловаться

    #

    Я не думаю, что мое мнение может быть кому-то интересно, поэтому не делаю таких списков))) Я, может быть, и тщеславна в чем-то, но не до такой степени)))

    ответить

  • 6

    Кубрег 16 декабря 2010, 21:34 пожаловаться

    #

    Да, скорее женщин цепляет эмоциональность, а мужчин интеллектуальные игры. Я хочу сказать, что не считаю Начало сугубо развлекательным кино, но напротив — очень даже вдумчивым.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:37 пожаловаться

    #

    Тааак. Переходим на половые признаки???))) Есть интеллектуалы и среди женщин, это я так… к сведению)))

    ответить

  • 6

    Кубрег 16 декабря 2010, 21:41 пожаловаться

    #

    Я просто знаю, что журналисты штурмуют Ноалан за нехватку эмоций в его фильмах.
    А половые признаки играют роль — согласитесь, и пожалуйста, не обижайтесь.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:48 пожаловаться

    #

    Да я не обижаюсь, я смеюсь. Такого разговора у меня в блоге давно не было. Здорово. По-моему в Начале было предостаточно эмоций, на мой, женский, эмоционально-интеллектуальный взгляд. И интеллект тоже присутствует. Но я говорила не совсем об этом. Почему искусство называют искусство? Почему те или иные произведения волнуют нас, а другие оставляют равнодушными? Почему Вася думает одно, а Петя другое? И так далее… обо всем этом писано-переписано, но мы всегда с интересом готовы обсуждать. А почему? Наверное, потому что интеллект, подстегиваемый эмоциями, не дает нам покою)))

    ответить

  • 7

    Кубрег 16 декабря 2010, 22:06 пожаловаться

    #

    Так об этом только и стоит говорить. Если мы не будем докапываться до истины, а только ощупывать поверхностные переживания, даже через то же искусство, то ничего этого не имеет смысла.
    И я искренне рад, что заставил вас немножко порадоваться :)

    ответить

  • 3

    Nina Simone 16 декабря 2010, 23:26 пожаловаться

    #

    Многих из моих друзей мужского пола очень зацепил «Аватар». Вот только ничего интеллекутального там нет, а лишь одни эмоции.

    ответить

  • 2

    Кубрег 16 декабря 2010, 23:52 пожаловаться

    #

    Не согласен, в Аватаре даже эмоций нет, сплошной глянец.

    ответить

  • 5

    Nina Simone 17 декабря 2010, 00:00 пожаловаться

    #

    Разве может мужчина, играющий в интеллектуальные игры, согласиться с эмоциональной женщиной? Да никогда!

    ответить

  • 2

    Кубрег 17 декабря 2010, 00:07 пожаловаться

    #

    Я не согласился не потому, что я интеллектуальный мужчина, а ты эмоциональная женщина, а потому что мое субъективное мнение об Аватаре отличается от твоего субъективного мнения и от субъективного мнения твоих друзей мужского пола.

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:43 пожаловаться

    #

    Боец не видел. Но уже его себе прекрасно представляю.
    Он мне, определенно понравится. И все из-за того, что там задействованны проверенные временем Голливудские механизмы.
    Это уже штамп — снимать такое душевное, волевое кино. Примеры уже имеются. причем, с девяностых, как минимум, два фильма. И все из любят и ценят.
    почему такое. может юыть, действительно, душевное кино должно быть сразу в номинантах? Авторы же не оригинальничали ни черта!

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:21 пожаловаться

    #

    Зачем же, прямо начало выпихивать. Есть же и другие фильмы. Думаю, можно найти что-нить послабее.

    ответить

  • 1

    bambucha 16 декабря 2010, 23:49 пожаловаться

    #

    Очень жду «Хватку», люблю творчество Коэнов! После ваших слов, Наталья, жду ещё больше.
    Вы представляете! Кажется нас ждет вот такой дубляж!!=(((
    http://www.kinopoisk…film/462553/t/38281/

    над голом Бриджеса цинично надругались!

    ответить

  • NataliaHigginson 17 декабря 2010, 00:05 пожаловаться

    #

    Очень плохо. Очень-очень плохо. Девочка звучит иначе. Как ужасно, когда фильмы надо переводить. Лучше бы субтитрами. Все впечатление испортят этими кошмарными голосами.

    ответить

  • 1

    bambucha 17 декабря 2010, 00:14 пожаловаться

    #

    +1000

    буду ждать dvd

    ответить

  • 1

    MJ23.net 17 декабря 2010, 00:52 пожаловаться

    #

    Да ладно это трейлер всего лишь. У Бриджесса будет другой голос, как и у Дэймона.

    ответить

  • NataliaHigginson 17 декабря 2010, 02:34 пожаловаться

    #

    Дай-то бог.

    ответить

  • 3

    NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 20:56 пожаловаться

    #

    А вы сами Туриста смотрели?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:04 пожаловаться

    #

    Нет. И не хочу.

    ответить

  • Гришка 16 декабря 2010, 21:10 пожаловаться

    #

    Обоснуй!(те), пожалуйста)

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:15 пожаловаться

    #

    Так я писала, что ни одного хорошего слова не слышала)))

    ответить

  • NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 21:17 пожаловаться

    #

    Т. е. на вас не распространяется магия обаяния Джонни Деппа?))

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    Нет. И Анджелины тоже.))) И у меня нет времени смотреть то, что заведемо плохо по мнению людей, которым я доверяю абсолютно.

    ответить

  • 2

    fatboy 16 декабря 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    Магия Джонни Деппа не может вытянуть весь фильм!
    Судя по ролику, там одна беготня. В французском оригинале такого, определенного, не было.

    ответить

  • 1

    NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 21:26 пожаловаться

    #

    Я и не говорю что она должна вытягивать фильм.
    Фильм и впрямь неайс даже по трейлеру.
    Но лично я готов посмотреть заведомо плохой фильм ради любимого актёра. Таких в у меня немного, так что полтора часа уж потрачу.

    ответить

  • fatboy 16 декабря 2010, 21:28 пожаловаться

    #

    А мне больше нравится идти на кино и думать, что оно плохое. А потом — рраз и кино-то хорошее…
    Кстати, очень часто так бывает. Когда фильм хороший, а трейлер откровенно слабый.

    ответить

  • 1

    NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 21:33 пожаловаться

    #

    Не знаю, тут вопрос субъективный. По мне если фильм стоящий то нарезать из него 2 минуты, которые бы заинтересовали не составляет труда для талантливого человека)
    Современные рашн фильмы как всегда жирные исключения из правил. Плохие трейлеры, которые скрывают за собой отвратительные фильмы)

    ответить

  • fatboy 16 декабря 2010, 21:37 пожаловаться

    #

    Дело же в том, что чаще всего нарезают-то не сами режиссеры.
    Ну, только те, которые независимые. Типа, Тарантино и Коэнов, ти да, эти сами режут. Им разрешили!
    Сейчас примеров не вспомню. Но у меня абсолютно точно такое представление о трейлерах. Определенно, ыбили такие, которые не понравились. Но кино было интересным.

    Рашн кино уж не все и плохое. Для себя я пару картин отметил. Но трейлеры их не видел. Я без них пошел.

    ответить

  • 1

    Antikrun 16 декабря 2010, 20:59 пожаловаться

    #

    К слову, не знаете, будет ли Гоблин переводить «Хватку» ?
    Наверное не к Вам вопрос, тем не менее, мало ли. 
    Раз такой хороший фильм (хотя многие-многие работы Коэнов я считаю крайне спорными, вроде «Старикам тут не место»), а на английском в первый раз смотреть как-то не очень хочется, хотелось бы иметь хороший, адекватный перевод… =)

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:05 пожаловаться

    #

    Я даже не знаю что такое «Гоблин», то есть кто такой…)))
    На английском очень трудный фильм… Джефф Бриджес говорит весьма характерно, приходится сильно напрягаться.

    ответить

  • Antikrun 16 декабря 2010, 21:10 пожаловаться

    #

    Прошу прощения, да, я про Дмитрия Пучкова (вроде так зовут), думал знаете)))

    ответить

  • 1

    bambucha 16 декабря 2010, 23:52 пожаловаться

    #

    Никакой инфы по поводу этого не было. Обычно известно становиться задолго до проката.
    Следующий фильм в переводе Гоблина должен стать «Быстрее пули».
    http://kino.oper.ru/video/view.php?t=260

    ответить

  • 1

    City 17 16 декабря 2010, 21:02 пожаловаться

    #

    А меня разачаровало, что «127 часов» не получил номинации за лучший фильм и режиссуру. Уже из трэйлера понятно, что фильм достоин только высших наград. Надеюсь на оскаре его не обделят.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:04 пожаловаться

    #

    И это тоже!

    ответить

  • 4

    fatboy 16 декабря 2010, 21:26 пожаловаться

    #

    Бойл же уже прогремел со своим «Миллионером». Хоть и хорошее кино, но не такое уж и сильоне. Единственно, что я там помню, это, как парень провалился в нужник.

    ответить

  • 1

    City 17 16 декабря 2010, 21:32 пожаловаться

    #

    Да ну, мне «Миллионер» очень понравился. Нечасто увидишь настолько живой, сочный и колоритный фильм. Но наверно вы правильно сказали, что как-раз таки из-за него Бойла и не номинировали.

    ответить

  • 4

    fatboy 16 декабря 2010, 21:34 пожаловаться

    #

    Мой любимый бойл, все-таки «Пляж» и «на игле». Все остальное послабее.
    Хотя, когда посмотрел «Миллионера», не понял, почему все на него так набросились. Неплохая, мягкая сказка. В чем-то наивная. Но, в принципе. интересно построенная по сценарию. Нелинейное развитие.

    ответить

  • 4

    City 17 16 декабря 2010, 21:44 пожаловаться

    #

    Так в том то и фишка миллионера. Это сказка, которой рейтинг R дали по ошибке. Бойл снимал что-то вроде «Миллионов» — детское кино, и так уж случилось, что фильм прогремел. Но у меня он не любимый у Бойла. Любимый «Пекло», люблю научную фантастику. А если честно, то я вообще считаю Денни гением, потому что кроме него никто в современном кино так смело не берётся за столь разные жанры. Может какие-то фильмы у него более удачные, какие-то менее, но ни одного откровенно плохого нет. И вот за эту необычайную многогранность и разносторонность я так уважаю Бойла.

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:54 пожаловаться

    #

    «пекло» неплохой. Но уж слишком он какой-то отстранненый. И не харизматичный.
    Смотрел его самым последним из творчества «Бойла» и не помню вообще.

    И я бы не сказал, что он берется смело. Ну чего он смелого сделал? Снять сказку? Да сказки, если они не «Щелкунчик» всегда в более-менее почете?
    Снял «На игле»? Да от книги же без ума целое поколение.

    А Коэны чем вам не разносторонние? У них есть и жанры, и стилизация и то, что называют артхаусом.

    А Тарантино за его смелость ко второй мировой до сих пор хаят.

    А Девид Финчер? Разве он вас не удивляет тем, что он вообще стал снимать другое кино?

    ответить

  • 3

    City 17 16 декабря 2010, 22:06 пожаловаться

    #

    Это уже начинается разговор о вкусах. Меня вот «цепляют» фильмы Бойла, а вот Финчер и Коэены уже не так сильно. Хотя их чистые комедии «Большой Лебовски» и После прочтения сжечь» весьма порадовали. Тарантино на западе никто и не хаял, это лишь у нас его ругают за «Ублюдков», а он об этом наверняка даже не знает))

    Я бы сказал, что очень люблю фильмы Терри Гиллиама. Они тоже разнообразны и очень самобытны, хотя не всегда идеальны. Но «Бразилия», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и «Страна приливов» для меня шедевры. Ещё я очень жалею, что не он снимал «Начало»))) Нолан бы ему подкинул сюжет, и он бы свой сценарий написал. Вот это было бы самое правильное кино о снах))

    ответить

  • 5

    fatboy 16 декабря 2010, 22:10 пожаловаться

    #

    Терри Гильям тоже хорош. Но уж больно какой-то бестолковый.
    Страну приливов до сих пор досмотреть не могу. Плохонькое же кино.

    На счет финчера… мне лично кажется, что с самого начала его творчества — всего его фильмы, они какие-то слишком отстраннные. В них мало личного.
    Цепляет только «Клуб». А остальные просто раз за разом интересно смотреть.

    А «Серьезный человек» вас не зацепил?

    ответить

  • City 17 16 декабря 2010, 22:17 пожаловаться

    #

    «Серьёзног чела» не смотрел. Но смотрел «Старикам здесь не место». Своеобразный фильм, но ради Хавье Бардема и Томми ли Джонса смотреть стоит.

    Не согласен насчёт «бестолковости» Гиллиама. Смысла в его картинах хватает, его просто иногда трудно разглядеть из-за обилия экспрессии и черного юмора. «Страх и ненавсть» вообще довольно серьёзный фильм, а многие смотрят и думаю: «Комедия!». Я сам так долгое время думал, но что поделать, раз фильм смешной))

    ответить

  • 3

    fatboy 16 декабря 2010, 22:21 пожаловаться

    #

    Да какой там уж прямо смысл? Есть, конечно, но не особо. Он же из Понтипайтона. И это прекрасно видно. Абсурд. Да. Черный юмор? Ну сечас в Гильме его вообще не вижу. И раньше. не особо.

    ответить

  • 1

    City 17 16 декабря 2010, 22:27 пожаловаться

    #

    Нам может казаться, что смысла нет, потому что тема далека от нас. Гибель поколения хиппи, «тухлая» американская мечта и прочее. Фильм культовый, но только в Америке. И о Хантере Томасе у нас почти никто не знает.

    ответить

  • 4

    fatboy 16 декабря 2010, 22:39 пожаловаться

    #

    Да ладно вам. О Хантере не знают только те, кто ничего не читает. Ите, кто читаю только Пермова и Лукьяненко. Остальные знают.

    Он же рапиаренный до чертиков, как Паланик. Не меньше.

    Эти фильмы вытягивает еще более-менее литературная основа. А там, где ее особо нет — уж совсем тухляк.

    Хотя, сам Гильям нравится за чувство юмора (не черное) и визуальный ряд. И за то, чтоо н часто дурака валяет.

    ответить

  • Stockton Thompson 17 декабря 2010, 15:20 пожаловаться

    #

    И о Хантере Томасе у нас почти никто не знает
    да почти все его знают

    ответить

  • 2

    babyvalid 16 декабря 2010, 21:18 пожаловаться

    #

    Очень интересно читать Ваши статьи! Спасибо большое! Но у меня назрел вопрос.
    Вы написали о многих фильмах и актерах! Но Вы ни разу не упомянули про Гарри Поттера и актеров, исполняющих главные роли. Вам не нравится этот жанр? или именно сама франшиза?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:24 пожаловаться

    #

    Это — развлекательное (полу)детское кино. Нет, я не видела ни одного фильма (урывками что-то по ТВ). Кроме этого, я никогда не бывала на джанкетах к этим фильмах. Это — Уорнеры, которых в России представляет Каро фильм. Они редко получают аккредитации на джанкеты Уорнеров, а если и получают, то по большим фильмам все это проходит в ЛОндоне. Так что как-то меня мимо пронесло.)))

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:27 пожаловаться

    #

    Зря не видели.
    «Узник Азкабана» уж больно хорошее кино.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:28 пожаловаться

    #

    Надо бы попросить у Санты Клауса (Деда Мороза) подарить мне весь этот фикл. Тогда просто сяду и все подряд посмотрю. Обещаю.

    ответить

  • 6

    fatboy 16 декабря 2010, 21:32 пожаловаться

    #

    Я сам все посмотрел, к выходу «Даров смерти». И, знаете. приятное ощущение. Каждый день по очень качественному продукту. Неделю.

    А потом, фильмы такие. сякие. То плю, то минус.

    А «Гарри Поттер», он дает веру в кино.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:35 пожаловаться

    #

    Я всегда любила сказки, надеюсь, что понравится)))

    ответить

  • 1

    Laime 16 декабря 2010, 21:43 пожаловаться

    #

    По моему глубоко личному мнению, в книгах о Гарри Поттере гораздо более «сказочный» дух, чем в экранизациях. Кстати, Наталья, Вы читали эти книги?

    ответить

  • fatboy 16 декабря 2010, 21:45 пожаловаться

    #

    В книге его всегда должно быть больше.
    Книга всегда более личная. Разве, нет?

    ответить

  • 1

    Sekundomer 16 декабря 2010, 21:49 пожаловаться

    #

    Я согласен, книги куда больше насыщены сказочностью и смыслом. Роллинг просто потрясающе описывает волшебные моменты и… как она описывает накрытые столы!

    А из фильмов лучше «Волшебная страна», пусть не сказка и кино горькое… (и там Депп снимается)… но как играет Фредди вот это волшебство!

    ответить

  • 3

    fatboy 16 декабря 2010, 21:44 пожаловаться

    #

    Кажется, сказки любят все.
    И, чертяка Кемерон знает это лучше всех!

    ответить

  • 4

    Sekundomer 16 декабря 2010, 21:20 пожаловаться

    #

    В последнее время часто стал слышать, что в современном кино застой. Я не согласен с этим выражением, выходят достойные и интересные фильмы, но вот всевозможные награды сейчас играют в политико-экономическо-шокирующие игры, забывая что их первейшая задача наградить тех кто кто за текущий год вложил в кино что-то интересное, достойное, и самый лучший фильм который поддержал исскуство кино своим выходом во всех аспектах кино.

    И не забываем, что выйгрыши и призы достаются своим. Это не только в России но и во всем мире.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:24 пожаловаться

    #

    +100

    ответить

  • 2

    Kira Kovalevsky 16 декабря 2010, 21:21 пожаловаться

    #

    Люблю вестерны. Обязательно посмотрю, как только появится у нас)

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:25 пожаловаться

    #

    Вас ожидает удивительный мир… и настоящий лакомый косочек)))

    ответить

  • 2

    vvvbad 16 декабря 2010, 21:24 пожаловаться

    #

    Железная хватка» — один из лучших фильмов этого года. Я его поставила бы рядом с «Бойцом» Дэвида Рассела, «Черным лебедем» Даррена Аранофски и «127 часов» Дэнни Бойла. «Король говорит!» пока не видела. Но верю коллегам, что он один из лучших. -
    А как вам фильм Дэвида Финчера ?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:26 пожаловаться

    #

    Ах, про Социальную сеть я и забыла. Отличный фильм. Преотличный. Позор на мои крашенные седины!!! Все, пошла посыпать голову пеплом!

    ответить

  • 2

    NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 21:29 пожаловаться

    #

    На Ваш взгляд.

    Предположим ТОП-5:
    Боец, Социальная сеть, 127 часов, Чёрный лебедь, Железная хватка.

    Глобус у Вас есть только один)) Кому отдаём?

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:32 пожаловаться

    #

    Вот лично я отдаю Черному Лебедю))) И можете меня упрекать в непоследовательности. Но так, как я была потрясена этим фильмом, я не отреагировала ни на один из перечисленных, хотя 127 часов может быть близок к этому, но. .. эх, надо бы просто рецензии написать на них все, но не люблю)))

    ответить

  • 4

    NO[sfera]Tum 16 декабря 2010, 21:35 пожаловаться

    #

    Рецензия всегда содержит определённый спойлер, даже хотя бы эмоциональный. Так что просто название фильма так сказать Зэ Бэст — самый оптимальный вариант))

    Спасибо вам за ваш блог, всегда куча впечатлений и море интересностей.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:38 пожаловаться

    #

    Спасибо вам за участие в разговоре)))

    ответить

  • fatboy 16 декабря 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    А по-моему, с лебедем все понятно.
    Это единственный «женский» фильм. Хотите вы этого или, нет.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:51 пожаловаться

    #

    Женский?! Хм, значит большинство моих коллег-журналистов траснгендерны. Я этого за ними и не подозревала. Я думаю, что суть этого фильма не в женском начале, а в том, что речь там идет о стремлении к совершенству и многогранности личности, двойственности природы искусства. Все это — исключительно женское. Браво! Вы просто молодец!

    ответить

  • 6

    fatboy 16 декабря 2010, 21:59 пожаловаться

    #

    Почему всем нравится. Понятно. Араноффски он же такой. Сурово реалистичный. Любит везде и во всем покопаться.

    Сейчас мне не важно о чем Лебедь. Именно сейчас я просто отметил, что это единственный из всех фильмов, где главная героиня женщина. И это бросается в глаза.

    Ведь даже та самая София коппола, она же сняла не о женщине свой последний фильм.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:30 пожаловаться

    #

    Здравствуйте, Наталья!

    Я хотел вам ответить на эту запись: http://www.kinopoisk…s_angeles/post/1328/ — но, к сожалению, не могу, пока не прошла неделя с момента регистрации на сайте. А просить вас опубликовать ответ от меня тоже не буду, это будет нечестно.

    Я хотел сказать, что лично я сам к творчеству братьев Коэнов отношусь очень спокойно, многие их фильмы считающиеся ШЕДЕВРАМИ либо до конца даже досмотреть не смог («Перекрёсток Миллэра»), либо осилил, но еле-еле («Фарго», «Старикам тут не место»), либо мне оставалось только пожать плечами и сказать: «Да, могло быть и хуже», — («Большой Лебовски»).

    «После прочтения сжечь» — понравилось, но не сильно.

    «Невыносимая жестокость», «Игры джентльменов» — сильно (пускай они и считаются у Коэнов явно неудачными).

    А вот «Серьёзный человек» хорош! Очень хорош! Отличное кино! Но и оно не шедевр!

    Так что от нового фильма с Бриджесом ничего «этакого» не жду.

    По поводу «Золотого глобуса». Фильмы в категории «Лучшая комедия/мюзикл» подобраны в этом году откровенно слабые (судя по тому, что видел и по оценкам на IMDb). Да и в номинации этой порой присутствуют совсем не комедии. Вспомнить хоть тот же «Фарго» или «Трудности перевода».

    А впрочем… Наталья, вы могли бы опубликовать этот комментарий от моего имени? Буду сильно признателен! :-)
    ochen_dobryi

    ответить

  • 1

    fatboy 16 декабря 2010, 21:30 пожаловаться

    #

    Самый главный вопрос…
    По трейлеру не понятно. Кино-то смешное? Есть там, хотя бы сухая ирония,
    Диалоги прекрасны?
    Трудно без этого всего представить Коэнов.

    ответить

  • NataliaHigginson 16 декабря 2010, 21:33 пожаловаться

    #

    Там есть юмор, да. Диалоги практически все из книги. Я поставлю интервью с Коэнами к выходу фильма в России.

    ответить

  • fatboy 16 декабря 2010, 22:01 пожаловаться

    #

    Из книги же тоже надо уметь выбрать! И книгу нужную тоэе надо уметь выбрать…

    В стариках диалоги выдающиеся. Жаль, что много плохого перевода. И он их убил.

    Будем ждать интервью. Ровно, как и сам фильм.

    ответить

 
Добавить комментарий...