• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



«Деньги не спят», и это правда

19.10.2010 03:39 • 46 комментариев

Последний фильм Оливера Стоуна«Уолл-Стрит 2: Деньги не спят» я посмотрела уже какое-то время назад, но все как-то не могла собраться поделиться впечатлениями. Да чего уж там впечатлениями — просто хотела с вами поговорить и узнать ваше мнение.

Первый фильм в свое время произвел сильное впечатление и не только на меня. Я читала о том, что Майкл Дуглас во многих интервью говорил о людях, подходивших к нему даже на улице и благодаривших за отличную работу, объясняя, что именно этот фильм вдохновил их на карьеру биржевых брокеров. «Жадность — это хорошо», — говорил герой Майкла Дугласа Гордон Гекко. Все с этим согласились. Эффект, который произвел фильм на американцев оказался противоположным тому, который задумывал Оливер Стоун.

Гордон Гекко стал героем для многих молодых людей, чья кипучая деятельность привела в итоге Америку к серьезному «инфаркту», как говорил Оливер в интервью, которое я записала во время пресс-мероприятия к новому фильму. «Я бы сказал, что жадность плюс зависть привели в итоге к кризису 2008 года. Зависть тех, у кого есть 40 миллионов, к тем, кто сделал сто миллионов, — это нормальное явление в среде финансистов. Итог привел экономику к серьезному инфаркту, и я боюсь, что будет еще один, не менее серьезный. И, может быть, это не так уж и плохо, если существующая система рухнет».

Разговор с Оливером был интересным, конечно, потому что сам по себе он интересный человек, но обидно то, что, будучи публичной персоной, он настороженно относится к прессе и отвечает на трудные вопросы очень уклончиво.

Я спросила его, почему он говорит, что делает свои фильмы для развлечения зрителя, они ведь не только для развлечения, в них всегда есть суть, урок даже. Оливер ответил: «Я не имел этого в виду. Я говорил о том, что любое расследование имеет границы. Мы проводим большое и серьезное исследование материала, но это не значит, что фильм будет только, например, о федеральном резерве, но любое упоминание о нем будет абсолютно точным. А в целом же фильм о людях. Мне не нравится, когда говорят: Не только для развлечения». Очень сложно сделать хороший фильм, который увлечет зрителя. Я всегда был драматургом, всегда! Сальвадор (Дали) чрезмерен, но как возбуждает, волнует. И это всегда о том, что происходит в мире вокруг него в данный момент. Я использую тот же принцип — рассказать историю о том, что происходит сейчас, но используя ситуации, которые интересно смотреть».

Оливер настаивает на том, что его фильмы — это entertainment. Я прошу прощения за употребление английского слова, потому что затрудняюсь подобрать соответствующий эквивалент в русском языке. Оно не означает только развлечение, как предлагает словарь. В понятие entertainment , как его используют в киношной среде, входит очень многое, но прежде всего увлекательность, способность захватить внимание зрителя и не отпускать на протяжении всего фильма, почувствовать связь с героями, сочувствовать им, сопереживать. И, когда мы говорим о том, что фильмы влияют на нас больше, чем любой другой вид искусства, мы не учитываем того, что у американцев совершенно другой подход к кино. Любой, даже самый серьезный фильм — это в первую очередь история, способная захватить внимание зрителя, увлечь за собой и переживать за героев. Они называют это entertainment , мы называем это искусством кино, которое оказывает на нас влияние преднамеренно или косвенно.

Однако я залезла в дебри, куда совсем не собиралась. Прошу прощения, но меня всегда занимало это противоречие между словом «entertainment», как я его прежде воспринимала, и уверением режиссеров в том, что они всегда ищут «хорошие истории», которые вызовут у зрителей сочувствие и переживание. Поэтому я позволила себе такое отступление в надежде разобраться. Стало быть, противоречия тут, пожалуй, нет.

Итак, возвращаясь к »Уолл-стрит 2», который меня захватил в начале, увлек и заинтриговал к середине, а после сцены в офисе Гордона Гекко, где он говорит, на мой взгляд, ключевую фразу фильма «It never was about money. It was always about the game» («Суть не в деньгах, а в игре, в процессе их увеличения, «Жадность + зависть = кризис 2008 года»), страшно разочаровал и просто убил финалом. Хеппи-энд был в данном фильме абсолютно неуместен.

Я слышала разговоры о том, что этот финал был навязан Оливеру Стоуну студией, что есть альтернативный финал, но никто из говорящих об этом его не видел.

Вы как хотите, конечно, но я лично не верю, что человек с возрастом может так кардинально измениться («Время делает не мудрецов, а страцев»). Да что там с возрастом — буквально за несколько месяцев, которые проходят с момента произнесения Гордоном Гекко его дивной фразы об игре до момента встречи с беременной дочерью, у которой он украл деньги, прежде украденные им же у инвесторов. Не поймите меня превратно, я верю, что люди могут измениться, но не верю, что на 180 градусов в течение нескольких минут экранного времени. Здесь имеет место быть противоречие и довольно серьезное. С одной стороны, Стоун показывает нам восставшего из пепла Гордона Гекко с его обычной жадностью к деньгам и игре, а с другой стороны, тот же Гекко неожиданно понимает, что деньги деньгами, а дети и внуки — это замечательно. И это о человеке, который довел до сумасшествия жену и до самоубийства сына, которого презирает дочь?! Люди, подобные Гекко, с таким сильным характером, который Оливер же Стоун нам так жестко и точно показал, не разменивают свои идеалы на детей и внуков. В течение всего фильма Гекко был верен себе и своим идеалам, а перемены, которые могли бы его изменить, я лично не заметила. Его красивый жест с возвратом ста миллионов долларов (из сделанного на них миллиарда) дочери выглядит просто как издевательство, и именно так должна была расценить это его дочь, показанная нам в течение опять же всего фильма как человек принципиальный и презирающий отца за его преступления. Финал, прямо скажем, притянут за уши и вызывает легкое недоумение.

Но должна справедливости ради отметить, что в отличие от первого фильма «Деньги не спят» уже не провозглашает, что «Жадность — это хорошо», не прославляет тех, кто играет в опасную игру создания денег уже на другом уровне, еще более обезличенном, при помощи современных компьютерных технологий, опираясь больше на математику, чем на общение с инвесторами. Надо отдать должное Оливеру Стоуну: даже несмотря на такой странный финал, он показал весьма непривлекательное лицо мира финансистов, гораздо жестче, чем в первом фильме.

А что вы думаете?

PS.: Хочу еще раз подчеркнуть, что это не рецензия и не «статья». Это всего лишь мои размышлизмы на тему.
Уолл Стрит 2, Оливер Стоун, впечатления от фильмов  46 комментариев 
Комментарии (46)

Новый комментарий...

  • 7

    Ковбой Мальборо 19 октября 2010, 08:16 пожаловаться

    #

    Ой, теперь у меня будет немного предвзятое отношение к картине, ведь я её пока не смотрел — жду выхода на DVD.

    ответить

  • 2

    Rishechkin 19 октября 2010, 08:17 пожаловаться

    #

    поймала себя на мысли, что от американского кино я в принципе жду хэппи-энд.
    Хотя именно в этом фильме он действительно совершенно не нужен.

    ответить

  • g0nzo 19 октября 2010, 08:57 пожаловаться Деньги-это шлюха

    #

    Развлекли вы нас «entertainment`ом»))Что до сиквела, то полностью поддерживаю вашу мысль о смазанном финале, когда Гекко начинают «человечить». Всё это похоже на проецирование реальных отношений М. Дугласа с сыном на фильм. О. Стоун был наёмной фигурой в этом фильме, поэтому навязывение таких хэппи эндов студией, или сценарием, вполне допустимы. М. Дуглас амфорный,,самым заметным был Д. Бролин, а поялвение Ч. Шина вызвало приятную ностальгию и оживление в зале. На выходе-занятный, но не столь яркий сиквел «Уолл Стрита».

    ответить

  • 5

    Nina Simone 19 октября 2010, 20:02 пожаловаться

    #

    Появление Чарли Шина вызвало приятную ностальгию и оживление в зале? Да, ну, не смешите. Это бездарный эпизод. Гекко вместо того, чтобы дать Баду Фоксу по «морде» (накаченной гиалуроновой кислотой и ботоксом), говорит ему: «привет! как дела? и т. п.» и Фокс ему тоже «бла-бла-бла» с улыбкой. Все такие милые «пусики»! Полный отстой…

    ответить

  • 2

    g0nzo 20 октября 2010, 10:20 пожаловаться

    #

    Ещё нелепее было бы, если это всё закончилось дракой. Фокс не при делах-играет в гольф, гуляет с путами-для него Игра закончилась, он просто и не стоил внимания Гекко-так случайная встреча. А врезал он ему ещё в 87ом на лужайке. Так что сцена была обыграна остроумно, расставив Гекко и Фокса по разные весовые категории. Но а Ч. Шин-ностальгичен, как и многие парни из «кассетных» 90ых.

    ответить

  • 1

    Nina Simone 20 октября 2010, 11:56 пожаловаться

    #

    Ладно, убедили! Сдаюсь!

    ответить

  • NataliaHigginson 19 октября 2010, 20:28 пожаловаться

    #

    Развлекала? Здорово. А почему? Вы не согласны с моей трактовкой?

    ответить

  • g0nzo 20 октября 2010, 10:37 пожаловаться

    #

    Занятная тема, тем более что я, наверное согласен со Стоуном. Искусство кино vs «entertainment». Во многих случаях я бы всё увиденное назвал «entertainment`ом»-и не задумываюсь «Уолл Стрит`2» уж точно. Искусство кино в старом определении это «какие-нибудь» Бергманы с Трюффо, в нынешнем это Д. Кэмерон с синими друзьями. Искусство кино будет техническим определением.

    ответить

  • I-van 20 октября 2010, 15:53 пожаловаться

    #

    Это как для кого, для меня и сегодня «Искусство кино» это не Кэмерон, а Фон Триер, скажем.

    ответить

  • g0nzo 21 октября 2010, 09:12 пожаловаться

    #

    каждый этот ярлычок считывет по своему.. а точного определния его нет, оно полемично похоже будет всегда. Но расширять кино будет время и прогресс-а оно связано с технологиями. А триеры будут играться с формой и содержанием. Опять таки каждому своё. Просто дело в многозначности этого ИК.

    ответить

  • I-van 22 октября 2010, 18:33 пожаловаться

    #

    Это конечно, всё развивается, кино развивается, так сказать эволюционно, поступательно, без особых скачков. А технологии сначала накапливаются, а потом «вырываются» внедряются и они тоже, конечно, влияют. И это целый рывок)

    ответить

  • NataliaHigginson 20 октября 2010, 17:59 пожаловаться

    #

    По-моему, все-таки нет этого VS., просто в понятие entertainment более обширное, а в применении к кино вполне сопоставимо со словом искусство. фильмы «Бергманов и Трюффо» тем и замечательны, что захватывают наше внимание, держат его, стимулируют интеллектуально. Тут вопрос, наверное, в другом — что есть entertainment для интеллектуала, а что — для хм… человека среднего уровня развития (до примитивного). Кто-то смотрит фильмы Нолана, Скорцесе, Стоуна и получает заряд интеллектуальной энергии, кто-то видит в них только насилие, кто-то видит только красивую картинку. Каждому свое. А для кого-то Jackass — это вершина. Как шутили мы в свое время: «Каждый судит в меру своей „испорченности“ (под „испорченностью“ понимая интеллектуальный уровень).

    ответить

  • g0nzo 21 октября 2010, 08:54 пожаловаться

    #

    Пусть каждый решает сам для се6я, всё верно. Я же получитаю от «entertainment„a“ всё сразу)

    ответить

  • I-van 21 октября 2010, 22:56 пожаловаться

    #

    «Каждый судит в меру своей „испорченности“ (под „испорченностью“ понимая интеллектуальный уровень).

    Я сейчас применяю эту пословицу и под испорченостью понимаю испорчиность или, реже, в смысле своего мнения.
    Это я так, к слову, как меняется и теряется, иногда, смысл фраз)

    ответить

  • NataliaHigginson 22 октября 2010, 01:45 пожаловаться

    #

    В мои студенческие годы мы меняли все по-своему так же. Может быть «испорченность» в поговорке и предполагалась как обычное толкование слова, но мы, выпендриваясь на свой, интеллектуальный, лад, вносили новый смысл. Молодость — дивное время, когда можно плевать на всех и вся с высокой колокольни. С опытом это постепенно исчезает. Становишься консервативней, выпендриваться лень и уже особо не перед кем. Смешно.

    ответить

  • I-van 22 октября 2010, 18:36 пожаловаться

    #

    Это да, но есть и примеры, например): Кто старое помянет — тому глаз вон! А кто забудет оба. Или Гнилое яблоко не далеко от яблони падает.
    Зачастую забывает народ часть и смысл меняется)

    ответить

  • NataliaHigginson 22 октября 2010, 01:47 пожаловаться

    #

    Да, и еще мы ставили «диагноз» — «интеллектом не изуродован»… Впрочем, наверное, это может быть актуально и сейчас)))

    ответить

  • lamusic 19 октября 2010, 09:36 пожаловаться

    #

    под энтим заграничным словом я понимаю мысль — «обучая развлекать» — упрощенно можно привести в пример «сокровища нации» с кейджем — и приключения и знакомство с американской историей. очень доходчиво и легкоусваяемо)))
    «Любой, даже самый серьезный фильм — это в первую очередь — история, способная захватить внимание зрителя, увлечь за собой и переживать за героев.» — в яблочко! люблю такое кино — не заумно-тягомотное но серьезно-захватывающее — как например игры разума или форрест гамп!
    уолл стрит еще не смотрел-в кино идти на такое кино как-то скучновато будет, а вот в спокойной домашней обстановке с чашечкой чая и пончиком — самое то!)))
    спасибо за ваши размышления на тему…

    ответить

  • JunkieXL 19 октября 2010, 10:35 пожаловаться

    #

    Natalya Higginson,

    Абсолютно согласен с вами. Лично меня фильм разочаровал полностью (хотя первая часть была действительно интересной, и любопытно было увидеть второй фильм. Можно было снять актуальнейший фильм(но видимо по-настоящему актуальные фильмы сейчас может снимать только Джейсон Райтман)). Причём первые признаки появились буквально на первых секундах. Ну просто зла не хватало на Стоуна за этот попсовый саундтрек, который сгодился бы для мыльного сериала, комедии про американский подростков или мелодрамы класса B.

    Шайя ЛаБаф, при всей моей симпатии к нему, разочаровал. Ну не верил я ни ему, ни Кэри Маллиган во время слезливых сцен (а там ещё и дубляж такой противный был). Приторно и слащаво.

    Да, концовка вообще добивает. Да и вообще что хотел сказать режиссёр такой концовкой? У меня в голову пришло лишь «Деньги решают всё». Ведь по сути что получилось: Гордон положил 100 млн на счёт, приехал к ним, сказал об этом, и всё — ты опять в семье! Поэтому, на мой взгляд, какие-то извращённые идеалы получились.

    Экономическая часть фильма (которая должна была преобладать над всем остальным) неплоха. Но всё равно фильм проходной.
    Очень хотелось бы услышать ваше мнение по «Погребённому заживо». Но не раскрывайте, пожалуйста, концовку))

    ответить

  • lofofora 19 октября 2010, 11:01 пожаловаться

    #

    К сожалению, Америка, а за ней и весь мир видят альтернативу карьеризму только в семье/детях/внуках/личном счастье — во всяком случае, большинство; и во всяком случае, в кино. Либо забота о выживании/хлебе насущном — либо (как правило, когда у героя уже все есть, и если он и теряет нажитое, то только частично!) продолжение рода, преддверием которого выступает любовь. Вот и Гекко нашел успокоение/упокоение не где-нибудь, а в семье. И пусть характер у него не стандартный, пусть он выделяется из толпы и живет не по ее психологическим законам большинства — все равно мы сделаем из него простого парня, который вдруг приходит домой с завода и думает: «А надо бы сына в зоопарк сводить, блин! Вон парень-то какой вымахал, пока я на этой проклятой работе вкалывал, уже и внуки скоро пойдут». Те единицы, которые вырываются из серой массы, — находят себя в 1) благотворительности — в истинном смысле этого слова (в служении людям, защите культурных ценностей, природы — я не о во многом спорных действиях гринписа, к сожалению, зачастую дискредитирующего природоохранную деятельность), а не в походах по званым ужинам «в пользу…»; 2) в духовных практиках, в конце концов. И человек уровня Гекко, даже если и доходит до катарсиса, то и катарсис у него должен быть глубоким и нестандартным.

    ответить

  • NataliaHigginson 19 октября 2010, 20:24 пожаловаться

    #

    Так ведь не видно было пути его к катарсису))) Вот что меня удивило. Катарсис у него получился с «бухты-барахты» (какое слово вспомнилось! Но не знаю как правильно пишется).

    ответить

  • lofofora 20 октября 2010, 12:34 пожаловаться

    #

    Да, и сам катарсис неправдоподобный, и предпосылок к нему не показано… Может быть, потому и не показано предпосылок, что не могло их быть и ТАКОЙ катарсис неправдоподобен? Что не мог ГЕККО найти себя в семье…

    ответить

  • 2

    Angelesis 20 октября 2010, 03:30 пожаловаться

    #

    Просто стало интересно: а по вашему в чем же еще альтернатива карьеры, как не в семье? В эгоизме что ли? Служение людям… Гм, а чем не то же служение семье? Если ты не смог быть полезным своим близким, то как ты можешь понять чужих? Впрочем одно другому не мешает… Духовные практики без способности любить и познавать любовь на земле? Это просто тупо слова, произнесенные в нооосферу. Ибо любая духовная практика пуста без этой составляющей

    ответить

  • lofofora 20 октября 2010, 12:33 пожаловаться

    #

    «Просто стало интересно: а по вашему в чем же еще альтернатива карьеры, как не в семье? В эгоизме что ли? Служение людям…»

    Понаписали Вы какого-то сумбура:) Ведь поняли же, что в качестве альтернативы я вижу 1) служение людям, и сами об этом написали — так с какого бока Вы эгоизм к помощи другим приплели?

    Я писала О ЛЮДЯХ ТИПА Гекко — для которых семья никогда не была ценностью, и стать смыслом жизни для них не сможет. Тем более что дети выросли, у внуков есть родители, им есть кому читать сказку на ночь, а ждать у окошка их приезда на каникулы — слишком мелко для личности такого масштаба. Масштаб никуда не уходит, меняется лишь направленность — закон сохранения энергии. Поэтому ДЛЯ ТАКИХ людей — если не карьера, то нужно не менее значительное русло деятельности.

    «Служение людям… Гм, а чем не то же служение семье?» Служить семье можно, пока дети маленькие, пока в них надо и можно вкладывать что-то хорошее и прекрасное. А у Гекко дети выросли — им папа нужен эпизодически. И сколько бы он их не понимал, сколько бы ни научился «любить и познавать», как вы выразились, (вдруг, ни с того ни с сего вот начал понимать, как заметила Наталья Хиггинсон) — его участие уже не нужно его детям в том объеме, чтобы можно было посвятить им оставшуюся жизнь. Взрослые дети — уже не принимающий, воспринимающий ребенок, а личность, которая восприняла все что могла и теперь уже творит мир вокруг себя самостоятельно. Способность к общению закладывается от рождения до 1 года; к управлению окружающим миром — от 1 года до 3, к игре от 3 до 7 лет, и от 7 до подросткового — способность к учебе. Гекко все это уже пропустил у своих детей.

    Вот и остается ему помогать и вкладывать прекрасное в тех, кому это еще нужно, и кто соответственно будет восприимчив к помощи — 1) либо в ближних («служение людям»), 2) либо в себя самого (духовные практики).

    Так что это не «просто тупо слова», тем боле что я и детям-сиротам, и бездомным животным помогаю (не денежными подачками, а делами). И считаю, что если кто-то по-настоящему любит детей, — то любит не только «СВОИХ», но любых детей. Кто равнодушен к «чужим детям» — и своих любить не умеет, а любит СЕБЯ в них. Так же как человек, по-настоящему любящий литературу, не может любить только свои произведения. Поэтому мы с мужем планируем не родить, а усыновить ребенка (в будущем, возможно и двух или трех детей).

    ответить

  • USA Intelligent 19 октября 2010, 11:45 пожаловаться

    #

    Первый фильм очень понравиля, на второй надо срочно ехать, но сначала найду здесь англояычный сеанс, а это непросто. Так или иначе, думаю, что вторая для меня будет немного хуже.

    ответить

  • 2

    Kira Kovalevsky 19 октября 2010, 12:33 пожаловаться

    #

    Я и так ждал сколько этот фильм, а прочитав ваш отзыв, еще больше загорелся посмотреть его. Собирался пойти в кинотеар, а у нас они не закупили «уолл-стрит 2», поэтому приходиться ждать выхода на dvd. как посмотрю сразу напишу))

    ответить

  • 2

    loskri 19 октября 2010, 15:25 пожаловаться

    #

    А мне фильм хоть в ценом понравился, все равно показался тоже приторно-сладким в конце, как-то не по-Стоуновски это, непривычно)

    ответить

  • 3

    Доктор Лайтман 19 октября 2010, 16:28 пожаловаться

    #

    Очень понравился фильм))конечно похуже первой части, но намного лучше того что Стоун снимал последние лет десять)))не разбираюсь в экономике и ничего по этому поводу не скажу))а финал немного разочаровал))

    ответить

  • JunkieXL 19 октября 2010, 17:33 пожаловаться

    #

    Enkidu

    Ну, во-первых, они должны гармонично звучать, а не резать слух. К тому же что такое «Уолл-стрит»? Это фильм об экономике в первую очередь, а не мыльная опера. И музыка должна быть соответствующей.

    Насколько помню в «Здесь Курят» саундтрек был подобран очень стильно и к мету.
    «Мне бы в Небо»… точно не припомню, что там по музыке (но нареканий уж точно у меня нет). Но помню, что фильм действительно согревает. И тот фильм как раз мелодрама на фоне актуальной проблемы, причём всё чётко распределено. А здесь нет какого-то единства, плавного перехода.

    Проще сказать, наверно, так: у Райтмана более удачно вставлен саундтрек, чем в последнем фильме Стоуна. В любом случае вторым «Уолл-стрит» я не доволен. Проходняк.

    Хотя, конечно, у каждого своё мнение.

    ответить

  • 1

    Nina Simone 19 октября 2010, 20:18 пожаловаться

    #

    В фильме Стоуна тоже есть удачно вставленный саундтрек, но только в одном месте — в телефоне Джейкоба Мура! :):)

    ответить

  • NataliaHigginson 19 октября 2010, 20:27 пожаловаться

    #

    хахахахахаха

    ответить

  • ZELMIRA 19 октября 2010, 18:11 пожаловаться

    #

    на мой взгляд, всё-таки мир финансов жёстче показан в первой части, а во второй всё как-то сглаженнои обтекаемо, без резких углов. а хэппи энд в условиях психологии современного зрителя был неминуем, всё-таки людям нужен позитив, и Стоун это прекрасно понимает.
    а в отношении того, оправданы ли перемены характера Гекко… знаете, наверное люди, понимая, как мало времени им осталось, меняют приоритеты. хотя это всё относительно.
    в любом случае, меня концовка порадовала.

    ответить

  • Gulid 13 19 октября 2010, 18:37 пожаловаться

    #

    Хочу посмотреть альтернативный финал, что же Стоун в итоге хотел показать зрителю) За статью спасибо, почитал с удовольствием)

    ответить

  • 3

    ank 19 октября 2010, 20:51 пожаловаться

    #

    Наталья, извините, что не по теме поста…
    Вы как-то размещали свои переводы замечательной книжки про то, как достичь успех в Голливуде…
    Очень давно их не видел… Вы ее перевели? Где тогда можно посмотреть?
    Или бросили это занятие в силу нехватки времени?

    Заранее спасибо за ответ

    ответить

  • NataliaHigginson 19 октября 2010, 23:06 пожаловаться

    #

    Нехватка времени, верно, но я не теряю надежды.

    ответить

  • 2

    ank 19 октября 2010, 23:36 пожаловаться

    #

    В общем, если что знайте, что есть поклонники, которые — ждут ;))

    ответить

  • 1

    vlad12061992 19 октября 2010, 22:02 пожаловаться

    #

    мне вообще фильм очень понравился, считаю что главная мысль передана, однако семейная драма немного выбивалась из колеи, но смотрелась тоже хорошо. Актёрская игра Дугласа на высоте, и это начало с тюрьмой, я считаю, выполнено блестяще! А экономические акценты верно расставлены)

    ответить

  • ww64 19 октября 2010, 23:24 пожаловаться

    #

    Забавная она женщина)

    ответить

  • NataliaHigginson 20 октября 2010, 04:19 пожаловаться

    #

    Это вы про кого?

    ответить

  • JunkieXL 20 октября 2010, 22:11 пожаловаться

    #

    vlad12061992

    Согласен! Сцена выхода Гекко из тюрьмы снята мощно! Жаль, что дальше всё не так пошло… (вспомнил «Помни Меня»… начальная сцена снята сильно, а дальше такой сумбур, такой слабый фильм с неловкими диалогами…)

    ответить

  • NataliaHigginson 20 октября 2010, 22:23 пожаловаться

    #

    По-моему, в фильме было много сильных сцен, но финал испортил, смазал все ощущения. Я думаю, что многим россиянам в этом фильме будет непонятна часть, связанная с героем Бролина и сцены с героем Фрэнка Ланджелла — ментором героя Шайи. В сценах с Бролином много говорится о Федеральном резерве и манипуляциях деньгами. Без основных знаний устройства американской экономики и, в частности, делания денег из денег, понять это практически невозможно. Наверное, поэтому фильм не будет очень популярным за границами Америки. Да и здесь тоже… кому хочется перегружать мозги всей этой финансовой жутью. Люди стараются не думать о том, что происходит вокруг них, и это, к сожалению, норальная реакция обычного человека на все, что вне его собственного мирка.

    ответить

 
Добавить комментарий...