• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Секреты Лос-Анжелеса
 



Не понимаю...

14.07.2010 05:41 • 282 комментария

За последние несколько дней я начиталась такого количества критики в адрес фильма «Повелитель стихий», что меня уже тошнит от собственно названия фильма. Дважды я порывалась написать о фильме, писала много, эмоционально и дважды все это удаляла, потому что сказать что-то хорошее — значит, плюнуть против ветра, а писать что-то плохое рука не поднимается.

Вы спросите почему? Я и сама себя это спрашиваю вот уже не первый день. Наверное, от всех этих «переживаний» я в итоге свалилась с температурой на прошлой неделе и основательно проболела целых четыре дня. Однако вместе с температурой и обильным потом вопрос о том, что такого ужасного сделал Шьямалан, так и не оставил меня. Поэтому я все-таки решаюсь написать вам все мои «не понимаю»…

Я не понимаю, почему все упреки к фильму сыплются на голову М. Найта Шьямалана, хотя помимо него в проекте участвовали Фрэнк Маршалл и оба создателя анимационного сериала Майкл Димартино и Брайан Кониецко — все трое в качестве продюсеров, то есть людей, от которых на самом деле зависит достаточно много и в творческом аспекте.

Я не понимаю, почему практически каждый рецензент распинает Найта Шьямалана за скверный сценарий, тогда как всякий уважающий себя критик должен знать, что прежде чем тот абсолютно никудышный сценарий стал фильмом, он прошел через руки достаточно влиятельных боссов студии «Парамаунт», людей далеко не глупых, решающих дать проекту зеленый свет или отправить сценарий на доработку. Получается, что те люди, которые читали сценарий, занимают явно не свои места в кинопроизводстве, если не смогли сразу увидеть, как наши высоколобые критики, что перед ними слабый во всех отношениях и сырой материал, так «ярко» проявившийся в готовом продукте.

Я не понимаю, куда смотрели Майкл и Брайан, чей анимационный сериал те же разгневанные зрители и критики так хвалят и сравнивают с фильмом (не в пользу последнего, конечно), практически умоляя читателей не принимать фильм во внимание и смотреть сериал с удвоенным интересом. Неужели они оба настолько недальновидны и поверили Шьямалану на слово, что фильм получится просто замечательный? Неужели они не читали сценарий и не обратили внимания на такие «тупые», «детские», «примитивные» диалоги? Я не понимаю, почему ни один критик не задался этим вопросом.

Я не понимаю, почему американские критики обвиняют темнокожего индийца в расизме, полагая, что он настолько пресмыкался перед студией, чтобы получить этот проект, что даже «подсознательно» решил «ублажить» студийных «расистов» своеобразным кастингом: люди Огня — темнокожие, и они плохие, люди Земли — азиаты — тут я не поняла, как расизм работает в этом случае. Желтые — они как, относятся к плохим парням или все-таки к хорошим? Или мы относимся к ним нейтрально? Ну то, что люди племени Воды — белые, тут и ежу понятно, с них вся суета по освобождению от ига темнокожих людей Огня и начинается. Сплошной расизм, как ни крути, конечно, если ты сам в душе расист и судишь о людях и их месту в мире по цвету кожи. Получается довольно серьезное обвинение в адрес студии опять же, ведь перед кем-то Шьямалан пресмыкался, правильно?!

Я не понимаю упреков и унизительных комментариев в адрес юных актеров, которые если в чем-то и виноваты, то только в том, что понравились режиссеру, продюсерам, агентам по кастингу и всем остальным, кто принимал участие в довольно жестком отборе. Только на роль Аанга было просмотрено более тысячи мальчишек. Значит, зрители и критики полагают, что все эти люди — профессионалы, знающие свое дело, судя по их послужным спискам, — не смогли разглядеть, даже просматривая ежедневный отснятый материал, что выбрали деревянных, неопытных, бестолковых и так далее… актеров? Может быть, прежде чем утверждать кого-то на роль в некоем фильме стоит представить претендентов на суд и последующее утверждение критикам и зрителям, ну, чтоб наверняка не промахнуться?

Я не понимаю, почему только Шьямалан принимает на себя удар за «небрежно», «скучно», «неинтересно» сделанные спецэффекты, тогда как к суду следовало бы привлечь и всех тех, кто их делал, а заодно уж и оператора-постановщика Эндрю Лесни, у которого, кстати, и «Оскар» имеется, и опыт приличный. Он-то куда спрашивается смотрел? Явно не в камеру (или монитор). Но его никто не упоминает. Один Шьямалан во всем виноват. Как же ему удалось вообще привлечь всех этих людей к работе над заведомо глупым сценарием?! Не понимаю.

И еще одну вещь я не понимаю, почему критики и комментирующие их рецензии недовольные зрители позволяют себе использовать весьма жесткие выражения в адрес человека, которого и знать-то не знают, разве что по его фильмам. Ну кто из нас в здравом уме скажет соседу в кинозале или в очереди в кассу в магазине, что он идиот, глупец, недоумок, бездарность и так далее (вы сами можете дополнить список) только потому, что человек этот, скажем, пьет воду, а не колу, как мы, или покупает белый хлеб вместо черного? Мы таких вещей себе не позволяем в обычной жизни, однако считаем себя в праве высказываться в адрес того или иного творческого индивидуума настолько резко, насколько позволяет интеллектуальный уровень и словарный запас.

Я понимаю, что все мы, зрители, имеем право на свое собственное мнение, и этого у нас не только никто не отнимает, но это всячески поощряется. Я понимаю, что многие ратуют за свободу слова и право высказывания этого мнения. Я только не понимаю, почему при этом мы забываем, что фильм создается не одним человеком, не один режиссер в ответе за то, что фильм не произвел на зрителя ожидаемого впечатления. Я не понимаю, почему критики, которым положено анализировать фильм со всех сторон, включая и операторскую работу, и работу художника-постановщика, и компании, которая делает спецэффекты, помня о том, что огромное количество людей работали в течение двух лет над тем, что они так легко забросали грязью и заклеймили как провал и «худший фильм всех времен и народов».

Я понимаю, что режиссер, как капитан корабля, он знает маршрут и несет ответственность за всех, кто на этом корабле. Режиссер — тот человек, который «видит» фильм задолго до того, как он появится перед нами, у него есть мысль, которую он хочет донести до зрителя этим фильмом, но он не может этого сделать в одиночку, ему нужны единомышленники. И когда мы обвиняем в провале только режиссера, по-моему, мы предъявляем наши претензии и тем, кто поддерживал его, кто соглашался с его выбором, кто по каким-то неведомым нам причинам не заметил, каким «глупым», «скучным», «бездарным» и «занудным» получается фильм, на который было потрачено столько усилий.

Я помню, как однажды моя бабушка сказала мне: чтобы назвать человека дураком, много ума не надо. То же самое я бы сказала многим из тех, кто использует и худшие слова в адрес М.Найта Шьямалана.

Фильм может оказаться неудачным по разным причинам, но я все-таки считаю, что критиковать его можно (и нужно) без оскорблений и унижений, без ерничанья и сарказма, а на основании знания искусства кино, кинопроизводства, кинобизнеса и с привлечением логики, а не эмоций.
Повелитель стихий  282 комментария 
Комментарии (282)

Новый комментарий...

  • 21

    Pluzhnikov 14 июля 2010, 09:55 пожаловаться

    #

    Прочитав всё, что вы написали, мне стало стыдно за себя.

    ответить

  • 33

    nazgul10 14 июля 2010, 10:05 пожаловаться

    #

    отлично сказано!!!

    ответить

  • 24

    azkaban 14 июля 2010, 10:05 пожаловаться

    #

    Полностью согласен, фильм конечно вышел не слишком удачным, но такого количества критики и он и Шьямалан точно не заслуживает.

    ответить

  • 19

    Siverall 14 июля 2010, 10:06 пожаловаться

    #

    Сказано всё верно, но мне фильм всё равно понравился пусть в нем присутствуют ошибки и так далее.

    ответить

  • 15

    Bardeal 14 июля 2010, 10:13 пожаловаться

    #

    Просто критики весьма недолюбливают Шьямалана. И вот когда он снял неудовлетворительный блокбастер(не исключено, что все так плохо из за неудачного монтажа), теперь можно оттянутся на нем по полной и какая либо объективность в критики даже плохого фильма их по сей видимости не волнует.

    ответить

  • 15

    SpiritShaman 14 июля 2010, 13:10 пожаловаться

    #

    Мне кажется, что все просто считают, что Шьямалан им должен: должен каждый свой фильм делать копией «Шестого чувства» и тогда всё будет тип-топ, а он этого не делает вот и огребает по полной :(

    ответить

  • 1

    67889524 14 июля 2010, 13:18 пожаловаться

    #

    Просто после «Шестого чувства» он пошел по наклонной.

    ответить

  • 21

    xanderdetkov 14 июля 2010, 10:16 пожаловаться

    #

    Великолепная статья! Спасибо, что заступились за моего любимого режиссера М. Найта Шьямалана!!!

    ответить

  • 7

    iRonMen77 14 июля 2010, 10:18 пожаловаться

    #

    спасибо за статью)) мне даже не посебе стало. Фильм действительно средний и не в Шьямалане. Режиссер он хороший

    ответить

  • 7

    iRonMen77 14 июля 2010, 10:20 пожаловаться

    #

    даже девушка из воды и неуязвимый которых критикаи очень сильно ругали мне понравились))

    ответить

  • 2

    irina18 14 июля 2010, 10:20 пожаловаться

    #

    а мне не стало! Фильм мне не понравился совершенно. Фильмы создаются не для знатоков кино, кинопроизводства, кинобизнеса, которые привлекают логику при просмотре, а для обычных зрителей, которые могут не понимать за что ответственен при кинопроизводстве режиссер, за что — продюсер и т. д., но при этом «делают кассу» фильму, определяют его рейтинг. Поэтому если этим самым НЕзнатокам кино НЕ НРАВИТСЯ, то они не должны применять никакую логику, а высказывать свое мнение, естественно, (тут соглашусь) БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ ЛИЧНОСТИ кого-либо из создателей.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 10:28 пожаловаться

    #

    Вы не заметили, наверное, что мои вопросы адресовались критикам, а не зрителям. Я с вами совершенно согласна, фильмы снимаются не для критиков. Более того, это моя принципиальная позиция в спорах с коллегами, кривящими губы в презрительной ухмылке по поводу того или иного фильма. ФИльмы снимаются для нас, зрителей, и мы имеем право на точку зрения. А вот здесь возникает большое «НО», но мы чаще всего используем эмоции для выражения своего впечатления от фильма, забывая (или не догадываясь) о том, что это — продукт коллективного труда. Редко кому удается толково объяснить ЧТО в фильме НЕ понравилось, а ЧТО понравилось. Чаще всего такое мнение основывается только на ваших личных качествах, опыте и знаниях. А с критиками, тем более профессиональными, такой номер не пройдет. К ним и вопросы)))

    ответить

  • 19

    67889524 14 июля 2010, 13:14 пожаловаться

    #

    Ну давайте честно
    Самая настойчивая ассоциация — «Утомленные солнцем 2»
    Михалков — отличный режиссер и актер, да и вообще актерская команда там — цвет русского кино. Огромный бюджет. Огромная шумиха. И терки с «Аватаром» (Михалков обвинял русского зрителя в том что он морально деградирует относя свои кровные на просмотр ЭТОГО)
    Что получилусь вы и сами знаете — 2,5 часа, не побоюсь этого слова ТРЭША.
    И да, команда естесственно подобралась огромная. Но шишки в адрес конкретно Никиты Сергеивича тоже не просто так посыпались. Это ЕГО фильм, точно также как «Повелитель стихии» фильм М. Найта. Он не просто кричал «Мотор!». Он писал сценарий. Так что не меньше 70% отвественности на его плечах.
    Наталья, вы и сами не нашли что сказать с защиту фильма. Ну лично я его этого не увидел. В той же «Битве титанов» хотя бы был экшен — тут лишь пафос и диалоги. Я люблю диалоговое кино… но тут можно промолчу
    Так что хочу подчеркнуть что в основной мысли я согласен: оскорблять, упражнятся в остороумии на Шьямалане действительно низко. Но то что он снял очень плохое кино (ОЧЕНЬ)- это факт. А уж куда смотрели продюссеры и прочие — вопрос без ответа. Точно также как и в случае с «Утомленные солнцем 2»
    Я соглашусь что критики очень часто не справедливы (Команда А — яркий пример, а уж Козырные тузы и Револьвер…)
    Но если бы М. Найт снял хотя бы вменяемое кино, ну обычный такой блокбастер
    Такой реакции бы не было.
    Пример: «Затмение» к которому все отнеслись благодушно, хотя «Сумеречная сага» для критиков тоже как красная тряпка для быка

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:03 пожаловаться

    #

    Давайте честно, только я не видела Утомленных Солнцем. Правда, сравнение все-таки не совсем адекватное, по-моему. Это совершенно другой уровень отношения к работы и влияния личности в бизнесе. Я не уверена, что у Шьямалана такое же влияние в Голливуде, как у Михалкова в России.

    Я не то что не нашлась, что сказать в защиту фильма, я просто не хотела поднимать этот вопрос и «дразнить гусей». Фильм всегда можно защитить и найти подходящие аргументы. Восприятие — дело личное и основано на очень многих элементах развиятия личности. Мы можем смотреть на один и тот же стул и видеть совершенно разные вещи))) Я вообще не пишу рецензий, считая, что у меня нет для этого достаточно знаний кино. Я могу высказать какое-то личное мнение, но не требую его разделять, избегая грубости при этом и жесткой терминологии, как «тупой», «глупый» и так далее. Все это — эмоции, не имеющие отношения к делу.

    В Битве Титанов было плохо уже то, что Титанов-то там и не было, все началось с такого странного посыла, что остальное просто блекло на этом фоне абсолютного невежества, которое, кстати, вполне простительно, так как фильм основан, кажется, на видео-игре. Action в этом фильме меня не впечатлили, увы. Но это — всего лишь мнение, а не рецензия и не приговор.

    Я не стану с вами спорить, потому что не вижу в этом смысла. Вам фильм не понравился, и вы указали причины, я их понимаю и принимаю с уважением. Но я не уверена, что вы с таким же уважением отнесетесь к моим аргументам в защиту фильма.)))

    ответить

  • 1

    67889524 14 июля 2010, 23:30 пожаловаться

    #

    Но я не уверена, что вы с таким же уважением отнесетесь к моим аргументам в защиту фильма.)))Конечно отнесусь
    Я вообще если что и нелюблю делать так это ставить фильму низкие баллы, любое кино даже бездарное — труд многих людей, и если он кому то нравится — значит и сняли не зря
    Я не смотрю мультсериал Аватар. И я в детсве перечитал кучу греческих мифов. Но и Битву Титанов и Повелитель стихии я рассматривал исключительно как кино, а не экранизации. На этом сравнение фильмов закончу — они разные, и что нравится одному не нравится другому
    Про Михалкова и М. Найта: общее то что они давно мозолят глаза критикам, их последние картины слабее ранних, одного стебут за самолюбие, другого за любовь к сюжетным твистам. Лично мое мнение: оба без сомнения талантливы, но такое ощущение что их похители пришельцы и эти фильмы они сняли по их просьбе.
    Я тут пишу-пишу, а мысль то одна: что вам в Повелителе стихии понравилось? Лично мне только принц Зука — играл очень достойно, сразу видно что талантлив.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:38 пожаловаться

    #

    Мне понравилась картинка, то есть изображение и трехмерность, но я смотрела в Real 3D, что, как выяснилось, не везде присутствует. Я не нашла никаких противоречий ни в диалогах, ни собственно в сценарии. Как тут уже замечали, фильм довольно обычный, детский и рассчитан на пре-и подростковый возраст. Видимо, просто были слишком большие ожтдания, которые не оправдались. Я не ожидала ничего особенного и осталась вполне спокойна к факту, что фильм не такой как мультик. Ноа Рингер мне очень понравился. Дев Патель, конечно, тоже. Генерал Аасиф Мандви мне показался каким-то карикатурным, но опять же, я человек взрослый и у меня другие критерии, чем у подростков, актера этого я вижу практический каждый у Джона Стюарта в его шоу. Музыка в фильме исключительно хороша, очень вписывается в действие, дополняя и углубляя его.

    ответить

  • 5

    67889524 14 июля 2010, 23:53 пожаловаться

    #

    Вполне аргументировано
    Мне кстати вспомнилось
    Тут недавно про «Двойной КОПец» очерк был, так один из критиков расписывал как он ненавидит Трейси Моргана
    Я этого актера очень люблю. особенно конечно за роль Трэйси Джордана
    Поэтому прекрастно вас понимаю и присоединяюсь
    Художника обидеть может каждый.

    ответить

  • 23

    Hippie77 14 июля 2010, 10:22 пожаловаться

    #

    Браво.
    Хорошо, что остались еще люди, которые могут плюнуть против ветра так, что он изменит свое направление.
    Браво!

    ответить

  • Kanycma 14 июля 2010, 13:30 пожаловаться

    #

    Можно вопрос — где он изменил направление?) в комментах все равно холивар.

    ответить

  • 14

    Hippie77 14 июля 2010, 13:57 пожаловаться

    #

    Там где надо, там и изменил
    А то что в коментах творится — так это «благовоспитанность» наших сограждан лишь выпирает
    И пусть заминусят
    Народ вести себя от этого лучше не станет.

    ответить

  • 13

    City 17 14 июля 2010, 10:48 пожаловаться

    #

    Простые зрители всегда имели право критиковать и хвалить как угодно. Всё-таки именно они несут деньги киношникам, а вот критики такого права не имеют. Согласен с вами полностью. Причём читаешь их разгромные статьи и невооружённым глазом видна неприязнь к режиссёру. Спрашивается, а кто именно расист? Я точно не помню, но чего только стоят фразы «Shool level directed» и «M. Night Shyamalan is idiot».

    ответить

  • 9

    Siverall 14 июля 2010, 10:50 пожаловаться

    #

    Вот… я бы сказал кто они особенно за M. Night Shyamalan is idiot

    ответить

  • 6

    iRonMen77 14 июля 2010, 13:15 пожаловаться

    #

    M. Night Shyamalan is idiot- так нельзя причем прилюдно, я понимаю если бы они это в тихоря говорили но нет они прилюдно на сайте бывает много народу и все видят. Онкроме того, что режиссер прекрасный сценарист причем разноплановый это помоему он написал сценарий к хорошему семейному фильму стюарт литл, а тот женеуязвимый прекрасная идея, а великолепное шестое чувство. Да есть у него теперь один средний не скрываю фильм повелитель стихий, но в том что картина получиласьтакой действительно виноват не он. Есть один средний у него фильм, так будут я уверен хорошие фильмы у него. я в этом не сомневаюсь.

    ответить

  • 7

    Siverall 14 июля 2010, 13:21 пожаловаться

    #

    Человек склонен хвалить, аплодировать и так далее, но еще больше он любит ругать — дай повод только.

    ответить

  • 1

    iRonMen77 14 июля 2010, 13:38 пожаловаться

    #

    этим поводом ипослужил его новый фильм

    ответить

  • 3

    iRonMen77 14 июля 2010, 11:04 пожаловаться

    #

    жестко они его

    ответить

  • 12

    City 17 14 июля 2010, 12:03 пожаловаться

    #

    Да не говори. Я вот ещё не понимаю, за что столько критики «Милым костям»? На мой взгляд прекрасный фильм. Режиссура гениальна, актёры сыграли замечательно, сценарий пусть не идеален, но основную идею передаёт отлично. И всё-равно критикуют. Почему? Непонятно. Видать расстроились, что не показали изнасилование главной героини.

    ответить

  • 3

    iRonMen77 14 июля 2010, 13:19 пожаловаться

    #

    да не говори))) не олько милые кости. дело конечно во вкусе (может они пете джексону и шямалану завидуют) у каждогосвои предпочтения. Они на своем фильме обругали множество фильмов. и не только эти два. это просто мы о них вспомнили. примеров таких уйма. А критики которые точнее 3 критика обругавших историю игрушек 3 просто люди не имеющие вкуса не в обиду им будет сказано)))

    ответить

  • 6

    City 17 14 июля 2010, 13:30 пожаловаться

    #

    Не о критиках, а о зрителях. Почему у фильма «Призрак» с Патриком Суэйзи и Дэми Мур на IMDB оценка 6,9? WTF?! Какие м… даки сделали такую оценку?!)) Думаю все признают, что это по-настоящему великий фильм, настоящая классика. Я сам раз 5 пересматривал. И, по-крайней мере, в моём окружении я не знаю людей которые смогли бы сказать плохое в адрес этого фильма. И как после такого можно верить рейтингам?

    ответить

  • 9

    Siverall 14 июля 2010, 13:32 пожаловаться

    #

    А вы верьте себе, а ни рейтингам и все будет шик))

    ответить

  • 2

    iRonMen77 14 июля 2010, 13:40 пожаловаться

    #

    это точно не надо на этирейтенги шмейтенги обращять внимания надо сначала самому посмотреть этот фильм а уже потом говорить плохой он и ли нет)))

    ответить

  • 1

    Hellbent 14 июля 2010, 13:50 пожаловаться

    #

    Я не критик, но есть там определённые «слабинки»: Суэйзи выглядит отлично, но ему порой сильно не хватает эмоциональности и выразительности, Деми Мур привычно никакая (нет, я не про грудь).
    А фильм отличный! С самого детства смотрю и до сих пор: не меньше 15 раз видел, честно!

    ответить

  • 3

    City 17 14 июля 2010, 13:59 пожаловаться

    #

    Ну, Мур хоть и известна у неё не так много ярких, хороших ролей, а в Призраке точно одна из лучших. А к Суэйзи у меня всё-таки никаких претензий. Да будем земля уму пухом. Есть в Призраке ещё кое-кто: Вупи Голдберг. Она бесподобна в этом фильме! Оскар заслужен целиком и полностью!))

    ответить

  • 5

    Hellbent 14 июля 2010, 14:26 пожаловаться

    #

    О, да! Вупи там просто бомба!
    А как она на требование героя Суэйзи отдать монашкам чек истерически, сквозь натянутую улыбку и почти хныкая, с негодованием и скорбью самым углом рта выдавливает «ай выыыл» (I will) — ну это вообще гениально!)))

    ответить

  • 1

    aftsa 14 июля 2010, 17:44 пожаловаться

    #

    Думаю все признают, что это по-настоящему великий фильм, настоящая классика. все — это вы? у каждого человека есть свое мнение, свои «великие фильмы и классика», если вы от чего-либо в восторге(пусть и неимоверном), не значит, что все остальные воспримут это так же. Тем более рейтинги — это лишь статистика, зачастую не отображающая реальности.

    ответить

  • 2

    City 17 14 июля 2010, 17:57 пожаловаться

    #

    Ну может «все» не самое подходящее слово, но «многие» признают. Я знаю, что у каждого человека своё мнение и они редко бывают единодушны, и «Призрак» один из тех редчайших фильмов, которые реально нравятся практически большинству.

    ответить

  • aftsa 14 июля 2010, 18:28 пожаловаться

    #

    значит это большинство среди вашего круга общения, а не среди посетителей imdb. Не смотрела призрака, не знаю, что там может не понравиться, но есть еще момент, что у нас и на западе некоторые фильмы все-таки воспринимают по-разному(9 1/2 недель тому подтверждение). А вот в милых костях есть повод для объективной критики — прекрасно, что он вам понравился и вы получили удовольствие от просмотра, но я лично хорошо представляю, чем он мог не понравиться критикам и просто людям.

    ответить

  • 2

    Inari Mells 14 июля 2010, 12:11 пожаловаться

    #

    Да это не просто жестоко!!! За это можно подать в суд!! Мне кажется одна эта реплика говорит многое о профессиональной компетентности и моральных качествах рецензента

    ответить

  • 4

    City 17 14 июля 2010, 12:17 пожаловаться

    #

    Вот именно, будто Шьямалан лично им что-то плохое сделал. Наверное ночью к ним приходил, забрал все деньги и угнал машину))

    ответить

  • 1

    Inari Mells 14 июля 2010, 12:29 пожаловаться

    #

    вахаха)) Точно! Теперь они на нем отрываются используя всякие там idiot не idiot))) если б против меня устроили такую форсированную атаку, то я бы уже спряталась под кровать и лежала бы там долго долго)) А Шьямалан молодец!! Стоически выдерживает)))

    ответить

  • 8

    City 17 14 июля 2010, 12:32 пожаловаться

    #

    А Уве Болл давно бы на ринг вызвал))) Шьямалан случаем не желает взять у него пару уроков?)) Пригодится.

    ответить

  • 1

    Inari Mells 14 июля 2010, 12:34 пожаловаться

    #

    Да неее))) не надо Шьямалану опускаться до увебольщины)))

    ответить

  • 11

    City 17 14 июля 2010, 12:44 пожаловаться

    #

    Да это я так, шучу. Но ведь реально жалко индуса. Я ещён е смотрел «Полвелителя», но ни за что не поверю, что это «худший фильм в истории». Что за бред? Что за максимализм? Значит фильм Шьямалана может быть самым худшим, а пародийный трэш Зельцера и Фридберга не может? Маразм. Кстати я смотрел «Поле битвы земля», который считается худшим фильмом десятилетия. И что? И ничего. Конечно так себе, но смотреть можно. Короче говоря, критики сами нередко бывают идиотами.

    ответить

  • 6

    Siverall 14 июля 2010, 12:55 пожаловаться

    #

    Худший, не лучший… какой бы не был фильм, труд — нужно уважать в первую очередь)

    ответить

  • 6

    City 17 14 июля 2010, 13:02 пожаловаться

    #

    Лучший и худший понятия относительные. То что для кого-то худшее для кого-то любимый фильм, и наоборот. И если уж очень хочеться раскритиковать, то хотя бы без оскорблений))

    Те же Сумерки. По их рейтигам можно подумать, что это один из худших фильмов современного кино, но несмотря на это, миллионам фанаток он приносит радость. И слава богу…

    ответить

  • 5

    Siverall 14 июля 2010, 13:05 пожаловаться

    #

    да эт прост озлобленные парни в минус гонят Сумерки, хотя сами же на них и идут)

    ответить

  • 2

    City 17 14 июля 2010, 13:11 пожаловаться

    #

    Часто бывает, что люди пишут в интернете одно, а думают совсем другое. Обычно им хочется поднять себе рейтинг на каком-нибудь сайте, вот они и потакают мнению других. Если все хвалят или ругают фильм, надо и мне сделать тоже самое, хотя я и фильм то не смотрел)) Типа того. В общем, хорошее начало пути к раздвоению личности))

    ответить

  • 2

    Siverall 14 июля 2010, 13:13 пожаловаться

    #

    ох сколько бы Двуликих собралось бы^^

    ответить

  • 4

    Inari Mells 14 июля 2010, 12:59 пожаловаться

    #

    ну тут конечно же дело вкуса не спорю))) но я тоже абсолютно не согласна с такими громкими и, что уж таить, ужасно оскорбительными заявлениями!!! мне не удалось попасть на премьеру, поэтому прочитав гневные, оскорбительные и проч. рецензии и посмотрев на рейтинг кинокритиков (!) ожидала худшего!! фильм получился хоть и не идеальным, в плане экранизации мультфильма, но если рассматривать его не в контексте анимационной истории, то выполнен он качественно и добротно. Конечно есть недочеты, недоделки и тп, но у какого среднестатистического фильма их нет?! только одно не заслуживает прощения — это просто отвратительное, абсолютно неуместное 3D!!!Оно просто сожрало все краски фильма, а в некоторых моментах из-за очков вообще не возможно было увидеть происходящее на экране! В итоге я просто в сердцах кинула очки на сиденье и смотрела просто так)) Абсолютно ничего не потеряла)))

    ответить

  • 3

    Siverall 14 июля 2010, 13:02 пожаловаться

    #

    Согласен 3д для фильма было не уместно, зато круто смотрелся ролик Обителя Зла 4 в 3д^^

    ответить

  • 2

    Inari Mells 14 июля 2010, 13:04 пожаловаться

    #

    ))) не знаю я немного опоздала поэтому не успела посмотреть трейлеры. Самым запоминающимся ТриДэ моментом во всем фильме стали летящие на тебя звездочки студии Парамаунт)))

    ответить

  • 2

    Siverall 14 июля 2010, 13:06 пожаловаться

    #

    Вот да звездочки Парамаунт и все((

    ответить

  • Uriel1988PNZ 14 июля 2010, 14:23 пожаловаться

    #

    Потому что фильм — конвертированный, если бы снимался специальными камерами 3D было бы больше. Я после Битвы титанов на конвертированные фильмы не хожу, просто нахожу кинотеатр где фильм в обычном формате идет и смотрю его. И денег меньше и глаза не так устают.

    По поводу фильма, ну да, ну не очень, но та же Битва титанов намного скучнее (основываясь на эмоциях).

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:08 пожаловаться

    #

    Странно, у нас в кинотеатре, где я смотрела фильм в очках, краски были замечательные и 3D так красиво углублял место действия. Наверное, все-таки много зависит от качества проекционной аппаратуры.

    ответить

  • Ms Lovett 14 июля 2010, 23:22 пожаловаться

    #

    Это потому что вы скорей всего смотрели Real 3D, у нас оно есть только в нескольких кинотеатрах Москвы и наверное Питера. Все остальные показывают обычное 3D, которое затемняет картинку.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:23 пожаловаться

    #

    Да, именно Real 3D, и очки у меня «фирменные» от Кэмерона)))

    ответить

  • Ms Lovett 14 июля 2010, 23:29 пожаловаться

    #

    О, хотела у вас спросить! На Аватара второй раз пойдете? целых 8 минут добавили!))

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:33 пожаловаться

    #

    Пойду. Он красивый)))

    ответить

  • Ms Lovett 14 июля 2010, 23:37 пожаловаться

    #

    Так держать!;)

    ответить

  • Inari Mells 14 июля 2010, 23:24 пожаловаться

    #

    ну да, стыдно признаться, но в наших кинотеатрах кач-во 3d аппаратуры оставляет желать лучшего))) Последним 3D фильмом в котором было буйство красок и не уставали глаза для меня был Аватар))

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:25 пожаловаться

    #

    Поэтому и слышать от читателей, что 3D ужасно немного странно)))

    ответить

  • Inari Mells 14 июля 2010, 23:32 пожаловаться

    #

    даа с моей стороны было довольно эгоистично отбивать у зрителей желание основываясь исключительно на моих ощущениях))) ладно свалим все на технику))

    ответить

  • 2

    Hellbent 14 июля 2010, 10:56 пожаловаться

    #

    Наталья, Вы конечно же правы. Сразу оговорюсь: я фильм не смотрел, потому как от мосье Шьямалана уже давно ничего хорошего не жду и портить себе настроение не планирую. Впрочем, мне и разочаровываться было б нечем, ибо очарование его одной-единственной отличной картины давным давно прошло…
    А насчёт того, почему все шишки бедному индусу: в рекламах и на афишах к фильму гордо красуется только одно имя: М. Найт Шьямалан.
    Спасибо за искренний и эмоциональный текст!

    ответить

  • Если исходить с точки зрения, что фильм — результат работы массы людей, а это надо уважать и бла-бла-бла, то по идее критиковать фильмы вообще нельзя.

    На все фильмы потрачено много усилий. Просто иногда они выливаются в что-то хорошее, а иногда растрачиваются попусту.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 11:04 пожаловаться

    #

    Фильм может оказаться неудачным по разным причинам, но я все-таки считаю, что критиковать его можно (и нужно) без оскорблений и унижений, без ерничанья и сарказма, а на основании знания искусства кино, кинопроизводства, кинобизнеса и с привлечением логики, а не эмоций

    ответить

  • 3

    Siverall 14 июля 2010, 11:07 пожаловаться

    #

    Ну видимо большинство критиков критикуют на эмоциональном уровне.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 11:10 пожаловаться

    #

    Вот пример начала одной рецензии:
    I hate everything about M. Night Shyamalan’s The Last Airbender. I hate that it’s racist. I hate that it takes a great, easy-to-adapt show and completely disrespects the material. I hate the performances. I hate the special effects. I hate the borderline non-existent 3D that serves only to jack up ticket prices. I hate the lack of imagination. I hate the embarrassingly bad script that would be laughed out of a Screenwriting 101 class. I hate the consequences if this movie is a success at the box office. I hate the consequences if it fails at the box office. I hate that this movie exists. And «hate» isn’t a strong enough word.

    ответить

  • 8

    Siverall 14 июля 2010, 11:12 пожаловаться

    #

    Какая то бурно-сумасшедшая рецензия

    ответить

  • 8

    Siverall 14 июля 2010, 11:15 пожаловаться

    #

    Да и рецензией это назвать сложно

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 11:49 пожаловаться

    #

    Это — первый параграф. Дальше идет вполне толковая попытка разложить все по полкам, но зачем столько негативных эмоций в самом начале? Причем я знаю этого человека, он — нормальный парень, во всяком случае мне казался нормальным)))

    ответить

  • 5

    Siverall 14 июля 2010, 12:05 пожаловаться

    #

    ну или может он большущий фанат мультика и его мягко говоря расстроил фильм)

    ответить

  • 5

    Enspire 14 июля 2010, 11:22 пожаловаться

    #

    Это какой то крик о помощи! Все ненавистника! Как это можно отнести к адекватной статье… да этот человек просто ненавидит М. Найта Шьямалана.

    ответить

  • 8

    Hellbent 14 июля 2010, 11:27 пожаловаться

    #

    Как можно ненавидеть человека, пожожего на грустного студента РУДН? Тройку автоматом можно поставить!

    ответить

  • 9

    Casey Cooper 14 июля 2010, 11:29 пожаловаться

    #

    Этот «критик» наверное всю клавиатуру слюной залил пока такое писал…

    ответить

  • 5

    Siverall 14 июля 2010, 11:32 пожаловаться

    #

    или бурно во что-то играл но проиграл и решил выпустить всю злость на безобидный фильм

    ответить

  • Ты приводишь в пример фрагмент статьи мальчика с сайта Коллайдер. Он не профессиональный критик, он такой же блоггер, как и мы. Настоящие критики всё же пишут иначе.

    Вот одна из самых адекватных главных претензий, которую Эберт высказывает: The first fatal decision was to make a live-action film out of material that was born to be anime. The animation of the Nickelodeon TV series drew on the bright colors and «clear line» style of such masters as Miyazaki, and was a pleasure to observe. It«s in the very nature of animation to make absurd visual sights more plausible.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 11:56 пожаловаться

    #

    Таня, Эберт всегда отличался здравомыслием и никогда никого не оскорбил, даже, когда говорил «Your movie sucks!» И с претензией я согласна. И мультик я хорошо знаю, смотрела с внучкой бесконечно (он самый любимый был весь прошлый год у нас почему-то). Но у меня возникло впечатление, что против Шьямалана и фильма идет какая-то массированная атака. Фильм сам по себе не так уж и плох. У тех, кто не знает сериала, вполне может вызвать интерес и побудить к покупке DVD с мультиками. Я не увидела в фильме ничего такого, за что его стоила настолько резко критиковать и размазывать по стенце режиссера. На мой взгляд Битва Титанов, например, была значительно хуже по всем параметрам, но никто не захлебывался ядом на эту тему.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 11:58 пожаловаться

    #

    Кстати, Мэтт из Коллайдера, может и не профессиональный критик, но считает себя киноманом и большим знатоком. Я с ним встречалась и общалась. Я была изрядно удивлена такому вступлению к его рецензии, ну, или пОсту.)))

    ответить

  • Как и любой киноман, мальчик Мэтт эмоционален. Ты просто не читаешь, что творится, допустим, у меня в ЖЖ в ленте. Или походи по местным рецензиям. Народ на желчь исходит порой по самым достойным проектам.

    Атака на фильм Шьямалана на Западе идёт помимо свсего прочего по расовым причинам. Ибо студия перевернула все этнические акценты с ног на голову, что и не понравилось киноманам.

    Битва Титанов также вызывала массовые потоки ненависти. И ничего, сиквел снимают. Хотя на мой взгляд, такое кино запрещать надо.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:11 пожаловаться

    #

    Абсолютно верно, надо запрещать))) Тань, я потому и не хожу, что не могу больше выносить всего этого потока грязи и. .. воинствующего невежества. Просто волосы дыбом порой встают от ужаса. Может быть, не попади я на сет, то и прошла бы мимо фильма, они ведь и джанкет не делали и лонг лид, вообще непонятно какой у них был promotion, только трейлеры. Был какой-то небольшой джанкет в Лондоне, но не для иностранной прессы. Все вокруг этого фильма выглядит очень странно как-то. а сет меня так впечатлил, и разговоры, и энтузиазм… ты ж понимаешь)))

    ответить

  • И вот в этом как раз самое опасное. Журналист, пишущий о кино, не может быть критиком. Когда мы разговариваем со звёздами и режиссёрами, то проникаемся ими. Или наоборот — они нас выбешивают. В любом случае и та и другая реакция влияет на восприятие фильма. Это, конечно не есть правильно.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:24 пожаловаться

    #

    Точно))) Потому я и не критикую))) Я вообще многих из них просто люблю и жалею))) Тяжко это, наверное, быть на виду вот так.

    ответить

  • 1

    зск 14 июля 2010, 17:41 пожаловаться

    #

    возможно, это был способ привлечь читателей.

    ответить

  • 6

    Hellbent 14 июля 2010, 12:03 пожаловаться

    #

    Тут-то, Наталья, Вы и спалились! Какая внучка в Ваши-то годы?!!

    ответить

  • DayZ 14 июля 2010, 12:25 пожаловаться

    #

    Некоторые люди рано рожают.

    ответить

  • arhont_kinoman 14 июля 2010, 20:04 пожаловаться

    #

    спасибо, кэп)))

    ответить

  • DayZ 14 июля 2010, 21:14 пожаловаться

    #

    на здоровье, кэп.

    ответить

  • NataliaHigginson 14 июля 2010, 23:12 пожаловаться

    #

    хахахахахахахах, спасибо за комплимент, валяюсь))) Внучке 6 лет, дочери 27, родилась она, когда мне было 26… такая вот арифметика))) Пасиб, пасиб)))

    ответить

  • Kanycma 14 июля 2010, 13:33 пожаловаться

    #

    Я бы из-за жуткой тафтологии не пропустил такое :D

    ответить

  • IVANINI 16 июля 2010, 17:39 пожаловаться

    #

    ого! «я ненавижу…» в каждом предложении.
    У этого человека какая-то личная неприязнь Шьямалану.
    Может ему в роли оказали?

    ответить

  • 3

    StPatrick 14 июля 2010, 11:36 пожаловаться

    #

    ну оскорбления и унижения согласен, но некоторую долю иронии добавить можно на мой взгляд

    ответить

  • 4

    Siverall 14 июля 2010, 11:38 пожаловаться

    #

    какую иронию? человек кроме как «ненавижу» больше написать нечего не смог.

    ответить

  • 5

    StPatrick 14 июля 2010, 12:34 пожаловаться

    #

    ну эт я так, в общем случае.

    ответить

  • 3

    Олег94 14 июля 2010, 10:59 пожаловаться

    #

    Наталья, как посмотрю фильм, обязательно вам отвечу)

    ответить

  • Vehfrfvb 14 июля 2010, 11:04 пожаловаться

    #

    Потрясающе!!!

    ответить

 
Добавить комментарий...