London Eye
 



добавить в:
Триумф воли

09.02.2013 16:29 • 73 комментария

В 2010 году она стала первой женщиной, получившей премию Оскар в номинации «Лучший режиссер» за фильм «Повелитель бури», рассказывающий об американских саперах в Ираке.

В 2012 году вышел ее новый фильм под названием «Цель номер Один».

Кэтрин Бигелоу, дамы и господа!

Фильм «Цель номер один» вызвал целую волну агрессии и паники в Великобритании. Кинокритик Наоми Вульф из британского Guardian написала письмо, адресованное лично режиссеру, которое я перевела и поместила ниже. В Лондоне все только об этом сейчас и говорят. Что еще интереснее, Кэтрин Бигелоу не побоялась и ответила на это письмо (но об этом в следующем посте).

Тот факт, что я публикую это письмо, не значит, что я поддерживаю или, наоборот, отрицаю аргументы Наоми Вульф, но так как оно стало очень громким событием в Великобритании, думаю, вам будет интересно с ним познакомиться.



«Дорогая Кэтрин Бигелоу,

«Повелитель Бури» получился очень красивым, храбрым фильмом; много молодых женщин в киноиндустрии вдохновились на новые свершения после того, как Вы стали первой женщиной, которая получила премию Оскар за режиссерскую работу. Но с картиной «Цель номер один» Вы сумели отличиться совершенно по-другому.

Ваш фильм «Цель номер один» — громкое событие в Великобритании. Однако, хотя в нем Вы показываете нам пытки заключенных в «глобальной войне с террором», фильм является потрясающе сделанной двухчасовой рекламой работы агентов разведки (несмотря на то, что они совершают преступления против узников Гуантанамо). Такой сюжетный ход делает героев из людей, совершивших насильственные преступления против личности, что имеет исторический прецедент.

Ваш фильм утверждает, что агенты ЦРУ пытали заключенных ради информации, которая, согласно Вашему сценарию, привела к захвату Бен Ладена. Подобное утверждение является попыткой замаскировать серьезное преступление: то, что сценарий спокойно называет «программой по задержанию».

Что привело к такой аморальной направленности Вашего фильма?

Могло ли Вас на подобное соблазнить спонсирование фильма? Ведь в наше время женщине очень трудно получить поддержку своих проектов, если в них нет политико-социальной основы. По мнению компетентных источников в киноиндустрии, чем больше социальных, военных, политических аспектов затронуто в вашем фильме, тем легче вам получить любую поддержку, в том числе материальную.

Кажется невероятным, что сцены с участием двух сверхсекретных футуристических вертолетов могут быть сняты без помощи Пентагона, например. Если фильм получил такую поддержку со стороны министерства обороны, то это сэкономит миллионы долларов, которые должны были бы пойти на рекламную кампанию, в которой фильм, как этот обычно нуждается, чтобы завоевать зрительскую аудиторию.

В Голливуде сейчас легализуют то, что было незаконно на протяжении десятилетий: прямое финансирование правительственных и военных сообщений в средствах массовой информации, направленных на американских граждан.

Кроме того, существует прецедент Джеймса Фрея. Вы утверждаете, что Ваш фильм «основан на реальных событиях» и в интервью Вы настаиваете на том, что он представляет собой смесь фактов, вымысла и документального кино.

«Реальный», «правдивый» и даже «документальный» — довольно громкие и важные слова. Настаивая на них, Вы дезинформируете средства массовой информации и зрительскую аудиторию. Есть режиссеры, которые на самом деле работают в тяжелейших условиях, но которые создают фильмы действительно основанные на реальных событиях: они называются документалистами. Алекс Гибни иРори Кеннеди стали продюсерами истинных, правдивых документальных фильмов о том, что Ваши беспечные сценаристы называют «программой по задержанию» — применением пыток для получения информации в Гуантанамо и Абу-Грейб, что, как говорится в Вашем сценарии, привело к поимке Бен Ладена.

Хорошо, представьте Ваши доказательства того, что пытки помогли спасти чьи-то жизни или того, что они стоили хоть чего-то. Вряд ли вы это сможете сделать, потому что таких доказательств не существует.

Пять лет исследований, отображенных в документальной картине 2008 года под названием «Конец Америки», показали, что пытки ничему не помогают. Межамериканская комиссия по правам человека вовсе отвергает любые предпосылки фильма «Цель Номер Один».

У меня есть множество доказательств того, что Ваш фильм пропагандирует ложную информацию. Я бывала в тех комнатах, где следователи допрашивали заключенных. Да, они оснащены прослушивающими жучками, но ни адвокаты, ни заключенные не имеют права по закону распространять информацию, описания пыток заключенными находятся в строжайшем секрете.

Я видела комнату, где военный трибунал принимает показания от людей, замеченных в программе, регламентирующую подкуп умирающих от бедности афганцев, чтобы те доносили на их ни в чем не виноватых соседей (давали им по 5000 долларов). В комнате два стула прибиты к полу и расположены напротив друг друга, чтобы когда они поставят одного заложника под угрозу, второй заговорил.

Я также видела дорогостоящую видео систему в зале суда, которая никогда не была включена, вопреки заявлению представителя тюрьмы Гуантанамо (который сказал, что на самом деле систему включают каждый раз, когда считают это разумным). Если бы этот монитор записывал видео, люди могли бы опознать заключенных и сказать, что схватили не того. (Кстати говоря, Вы упустили сцену в своем фильме, которая рассказывает о том, как в ЦРУ схватили и начали пытать не того — Халед эль-Масри был схвачен и забит до полусмерти только потому, что его имя звучало похоже на того, кто был им нужен Халед аль-Масри.)

В смутные для Америки времена Вы живете за счет Голливуда, Вас превозносят основные СМИ страны. Но мне Ваша карьера напоминает путь, который когда-то выбрала женщина-режиссер Лени Рифеншталь, давно ставшая апологетом зла. Фильм Лени Рифеншталь «Триумф Воли», снятый в 1935 году, был сделан с целью прославить нацистскую мощь и имел огромный пропагандистский успех. Рифеншталь была первой женщиной — режиссером, известной во всем мире.

Это может показаться крайностью — делать подобное сравнение с великой, но противоречивой женщиной, но сходство несомненно есть. Когда Рифеншталь начала рекламировать национал-социалистов в начале 1930-х годов, их зверство еще не обрело ту силу, о которой мы знаем сегодня, но они уже открыли лагеря для пыток с целью размещения там политических диссидентов, не обращая внимания на соблюдение верховенства закона. Рифеншталь была признана немецкой элитой за ее пропаганду гитлеровского режима.

Американцы будут также просыпаться и видеть апологии для стандартного режима в фильме «Цель номер один», люди будут верить в то,что жестокость необходима. Но когда спустя время люди поймут, что же скрывалось за Вашими фильмами, те, кто Вам аплодирует сегодня, отплатят Вам должным образом.

Уродство того, что делала Лени Рифеншталь, после долгих лет вышло наружу. С Вами случится то же самое.

Как и Рифеншталь, Вы — великий режиссер. Но теперь мы навечно запомним Вас в другой роли.»

Наоми Вульф

The Guardian
Кэтрин Бигелоу, Guardian, Лондон  73 комментария 
Комментарии (73)

Новый комментарий...

  • 8

    CiNe-MaN 9 февраля 2013, 20:52 пожаловаться

    #

    Сильно написано! Фильмы не понравился, два с лишним часа непонятно чего. ИМХО

    ответить

  • 5

    Slon23 9 февраля 2013, 20:55 пожаловаться

    #

    Как будто это единственный фильм где показывают насилие.

    По мне так эти обвинения полный бред

    ответить

  • 10

    ghostpanther 9 февраля 2013, 22:38 пожаловаться

    #

    Вы не поняли содержания письма. Автор не акцентирует внимание на о том, что «Цель номер один» фильм в котором много насилия! Автор пытается сказать, что фильм Бигелоу показывает ложные нравственные и жизненные ориентиры, а если конкретнее, то оправдывает пытки. А это не то же самое, что насилие в «Списке Шиндлера», где правильные моральные ориентиры.

    ответить

  • 1

    Perchik04 10 февраля 2013, 02:24 пожаловаться

    #

    За другие фильмы награды не дают и не называют выдающимся режиссером.

    ответить

  • 4

    Hunger Peacock 9 февраля 2013, 21:12 пожаловаться

    #

    Кэтрин уже второй фильм выезжает на патриотизме. Что «Повелитель бури», что «Цель номер один» фильмы среднего класса, но первый получил сразу два Оскара в «элитных номинациях» и второй тоже может получить Оскары

    ответить

  • 7

    loskri 9 февраля 2013, 21:17 пожаловаться

    #

    Более чем вероятно, что такой ура-патриотический фильм, как Цель номер один, получит главный Оскар. Уж очень это в духе Киноакадемии

    ответить

  • 2

    Hunger Peacock 9 февраля 2013, 21:23 пожаловаться

    #

    Так по мне так ни один из этих двух фильмов не заслуживал Оскара. Они выезжают чисто на патриотизме, больше об этих фильмах нечего сказать.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 9 февраля 2013, 21:53 пожаловаться

    #

    Кэтрин уже второй фильм выезжает на патриотизме.
    Они выезжают чисто на патриотизме, больше об этих фильмах нечего сказать.


    Вы ещё забыли сказать, что американский режиссёр Кэтрин Бигелоу в фильме «Повелитель бури» об американских сапёрах и в фильме «Цель номер один» об американских спецслужбах выезжает на американском патриотизме, основанном на чувстве гордости за Соединённые Штаты Америки.

    ответить

  • 4

    Max Gareev 10 февраля 2013, 01:42 пожаловаться

    #

    Вообще-то Повелитель бури — не агитка, а история одержимого войной человека, которую можно было хоть в какие локации засунуть.

    ответить

  • 3

    audiovideofil 10 февраля 2013, 05:07 пожаловаться

    #

    Знаю, видел, оценил. Вообще-то мой комментарий был целенаправленной иронией в адрес одержимого «патриотизмом» пользователя под ником Hunger Peacock.

    ответить

  • Max Gareev 10 февраля 2013, 10:20 пожаловаться

    #

    Тогда согласен.

    ответить

  • 1

    MShummi 10 февраля 2013, 00:56 пожаловаться

    #

    Я почти уверен, что фильм ничего не получит. Слишком уж сильный скандал вокруг этой картины и если академия наградит фильм это будет значить, что они одобряют то, что показано в фильме. Они не захотят так себя дискредитировать в глазах общества.

    ответить

  • 7

    Chechin Dmitriy 9 февраля 2013, 21:30 пожаловаться

    #

    Как и любой представитель своей нации, Бигелоу, будучи творческим человеком, прославляет свою нацию. И осуждать её за это нельзя! В другом спорном фильме текущего сезона, «Линкольн», не говорится ли о том же — в достижении цели все средства хороши! Думается, что всё так и было. И я заступлюсь за Бигелоу просто потому, что раздуваемая вокруг неё травля — лишь потверждение, того, что политика всегда была бесчестным делом. И она не постеснялась этого показать. Другое дело, что сам фильм, как художественное произведение, несомненно, переоценен.

    ответить

  • 5

    Alex18org 9 февраля 2013, 22:03 пожаловаться

    #

    Другое дело, что сам фильм, как художественное произведение, несомненно, переоценен.

    Знаете, можно открыть Топ — 250 Кинопоиска или же того самого ИМДБ и там увидеть множество переоцененных или недооцененных фильмов, потому что для каждого слово «переоцененный» наверняка будет разным. Потому что кино — это не математика и профессия критика не может быть абсолютно точной и выверенной. Критиками становятся обычные пользователи «задроты» которые поглощают эти самые фильмы как обычный тучный американец пищу в МакДональдсе из-за чего его возводят на вершины кинематографического вкуса и начинают к нему прислушиваться, хотя кто мешает вам иметь свое мнение и не обращать попросту на это внимание?

    Так что «Цель номер один» вовсе переоцененный фильм как вы говорите, ибо на вкус и цвет — фломастеры разные. Я вот вообще не понимаю откуда такие высокие оценки у «Темного рыцаря: Возрождение легенды» или же последнего «Гарри Поттера». «Побег из Шоушенка» — отличный фильм но абсолютно не заслуживает быть на первом месте. Хотя это мое личное мнение как и мнение критиков которые такие же обычные зрители как и мы, и как я уже сказал: кино — это не математика и здесь понятие хороший и плохой фильм очень растяжимое и любое мнение, даже того самого хваленного критика не может посягать как единственное правильное

    ответить

  • 5

    Simon Hadler 10 февраля 2013, 00:45 пожаловаться

    #

    это мое личное мнение
    Вот именно. Тогда уж и не удивляйтесь результатам рейтинга, который тоже составляется с учётом личных предпочтений голосующих.

    ответить

  • 5

    Alex18org 9 февраля 2013, 21:34 пожаловаться

    #

    Очередной пустой скандал который наверняка еще больше подогреет интерес к фильму и он соберет бабла. Каждый день такие «горячие новости» можно увидеть на маил. ру и остальных порталах, где из очередной пустышки поднимают много шума из ничего. Вообще не понимаю чему это удивились насилию в фильме, как будто в остальных картинах оно отсутствует. Возможно госпоже Наоми Вульф следует порекомендовать фильмы уровня «Райского озера» «Мучениц» и иже с ними чтобы она немного успокоилась? Хотя наверняка свою работу по части черного пиара она делает хорошо

    ответить

  • 1

    Perchik04 10 февраля 2013, 02:46 пожаловаться

    #

    Госпожа Наоми Вульф опровергает факты, изложенные в фильме. Уж коли Бигелоу заявляет, что фильм основан на реальных фактах, содержит документальные материалы, то и ответственность должна нести соответственно заявленному. Тем более, что направленность у нее фестивальная. А получать награды за недобросовестную работу нехорошо.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 9 февраля 2013, 21:54 пожаловаться Кинокритик Наоми Вульф

    #

    У неё явные комплексы, связанные с первыми женщинами-режиссёрами.

    ответить

  • 9

    ghostpanther 9 февраля 2013, 22:33 пожаловаться

    #

    У автора просто остро развитое чувство справедливости. Потому что Лени Рифеншталь действительно великая женщина, но её фильмы не имеют нравственной ценности. И придерживаясь точки зрения, что пытки — это хорошо, если они приводят к цели, Бигелоу тоже пропагандирует очень спорные с точки зрения нравственности идеалы. Патриотизм это хорошо, но патриотизм без морали — это фашизм и нацизм.

    ответить

  • audiovideofil 9 февраля 2013, 22:50 пожаловаться

    #

    Остро развитое чувство справедливости ничем не лучше остро развитого чувства патриотизма, так что не надо. К тому же у неё зуб на Америку.

    «Патриотизм — это готовность убивать и быть убитым по самым тривиальным причинам» © Бертран Рассел

    ответить

  • 2

    ghostpanther 9 февраля 2013, 23:33 пожаловаться

    #

    Это глупое изречение Бертрана Рассела, которое не добавляет ума автору и тому, кто его цитирует. Если Вы так узко понимаете патриотизм, то это печально. Понимать так патриотизм всё равно, что болеть сифилисом, приобретённым от неразбочивости.)) Это первое.
    Второе. Острое чувство справедливости, в отличие от неумеренно обостренного патриотизма, не приводит к немотивированному насилию.
    P.S.: А зуб на Америку не может быть объективным и справедливым? А может у неё всё-таки критический ум? Вы до такой мысли не додумались?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 9 февраля 2013, 23:44 пожаловаться

    #

    Конечно, куда нам всем до Вас и Вашего «ума-разума». Пойду, поем…

    ответить

  • 2

    ghostpanther 10 февраля 2013, 00:27 пожаловаться

    #

    Как Вы себя хорошо со всеми уравняли!))) Ну раз Вы признали (как самокритично), что не доросли до чьего-то ума (я Вас за язык не тянул), то идите ешьте!) Может хоть там себя реализуете!))

    ответить

  • audiovideofil 10 февраля 2013, 05:13 пожаловаться

    #

    Вяло, вяло. Не умеете Вы. Не знаете Вы, как это делается…

    ответить

  • ghostpanther 10 февраля 2013, 12:36 пожаловаться

    #

    Так я вот Вам и поверил, дорогой наш зоофил… пардон… аудиовидеофил)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 10 февраля 2013, 13:28 пожаловаться

    #

    Так я вот Вам и поверил…
    Мало того, что Вы чему-то там не верите, так ещё и о Стругацких ничего не знаете.

    … дорогой наш зоофил… пардон… аудиовидеофил)
    Надо отдать Вам должное. Если уж и решили поддержать своего коллегу по зоофилии, то хотя бы поспешили извиниться.

    ответить

  • ghostpanther 10 февраля 2013, 13:41 пожаловаться

    #

    Как Вы самонадеянно и поверхностно решили, что я о них ничего не знаю!) Ну да ладно, оправдываться я не буду, как и извиняться. Не перед кем!)
    P.S.: Я смотрю Вы любите заниматься словесной мастурбацией!) Всё отвечаете и отвечаете, хотя это уже лишено смысла!)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 10 февраля 2013, 14:31 пожаловаться

    #

    Как Вы самонадеянно и поверхностно решили, что я о них ничего не знаю!) Ну да ладно, оправдываться я не буду, как и извиняться. Не перед кем!)
    Левые отмазки не заставили себя долго ждать.

    P.S.: Я смотрю Вы любите заниматься словесной мастурбацией!) Всё отвечаете и отвечаете, хотя это уже лишено смысла!)
    Функции «антиспамбот» на Вас не хватает.

    ответить

  • 1

    ghostpanther 10 февраля 2013, 15:11 пожаловаться

    #

    Ok, продолжайте словесно дрочить!)

    ответить

  • audiovideofil 10 февраля 2013, 15:59 пожаловаться

    #

    Рад, что Вам понравилось. Надеюсь, теперь Вы удовлетворены сполна.

    ответить

  • 2

    ghostpanther 10 февраля 2013, 16:20 пожаловаться

    #

    А Вы не успокаиваетесь! Ещё что напишите?) Вы главное при этом не злитесь, не злитесь… а то у Вас мозг выкипит весь!)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 11 февраля 2013, 10:32 пожаловаться

    #

    А Вы не успокаиваетесь! Ещё что напишите?) Вы главное при этом не злитесь, не злитесь… а то у Вас мозг выкипит весь!)
    Чья бы корова мычала, а твоя то бы молчала — пруф.

    ответить

  • ghostpanther 11 февраля 2013, 10:45 пожаловаться

    #

    И???) Я должен угрызения совести почувствовать?) А на хер бы не пошёл?)

    ответить

  • 2

    audiovideofil 11 февраля 2013, 10:47 пожаловаться

    #

    Спасибо Вам за позитив! Давненько такого не было…
    На дорожку — не забывайте пользоваться своим советом: «Вы главное при этом не злитесь, не злитесь… а то у Вас мозг выкипит весь!)».

    ответить

  • 1

    ghostpanther 11 февраля 2013, 10:49 пожаловаться

    #

    А я такие вещи абсолютно в спокойном эмоциональном состоянии пишу, так что не беспокойтесь!)

    ответить

  • 2

    audiovideofil 11 февраля 2013, 10:50 пожаловаться

    #

    Как скажете.)

    ответить

  • 2

    Эрби 9 февраля 2013, 22:05 пожаловаться

    #

    Ничего не скажу про фильм Бигелоу: не смотрел.
    Но письмо позабавило. Идём посмотреть о чём же кино «Конец Америки», который так сильно превосходит «Цель номер один», а там: «Фильм детально показывает 10 шагов, которые делает страна на пути к фашизму…» Ух ты, прямо по тексту, а кто там создатели? Ух ты второй раз, автор письма, Наоми Вульф — сценарист.
    В общем, сложно рассуждать о фильмах, которые не смотрел, но сама ситуация напоминает жалобы Уве Болла на Теренса Малика.

    ответить

  • MJ23.net 10 февраля 2013, 02:07 пожаловаться

    #

    А разве США не делает шаги на пути к фашизму?) Ещё немного и разницы никакой не будет. Это подчеркивают и многие американцы, которые адекватно судят о действиях своей страны во внешней политике. Особенно попала под руку Хилари Гитлер-Клинтон)

    ответить

  • 1

    Дикий Пушистик 10 февраля 2013, 01:08 пожаловаться

    #

    прочитал… и почему-то сразу вспомнилось
    Политкорректность на марше. (с)
    Я не люблю американские военные агитки, но честно признаю что пропаганда всегда была есть и будет. и что она необходима.
    Янки начали очередную «грязную войну», решили переформатировать Ближний Восток. Сначала — Ирак, потом Ливия и сейчас тайная война против Сирии…
    всё это так. Но довольно смешно читать такое от британки. страна которой как раз не одного слона съела на колониализме, обеспечила себе на нём процветание, чьи лидеры в последние годы во всем идут за политикой США…
    что ещё. есть пропаганда, но есть и правда войны. так вот, если война идёт — тут уже без сантиментов. тем более что янки умудрились тупоумно разбудить древнее зло исламскрого фанатизма. сначала против нас в Афганистане, потом против сербов, затем против Ливии и Сирии. Но оно же бьёт и по ним. по заслугам, но мне как-то жалко старушку Европу. так что террористов надо мочить беспощадно — что в Афгане, что на Кавказе. как бешеных псов.
    что же до Лени… Ну не дотягивает до неё Кэтрин. Немка была гением кино, а американка просто ушлый профи.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 10 февраля 2013, 01:26 пожаловаться к чёрту политкорректность!

    #

    Фильм «Цель номер один» вызвал целую волну агрессии и паники в Великобритании.
    Великобритания собрала 3,7 млн. баксов за 2 уикенда. Значит, посмотрели фильм несколько сотен тысяч человек из 63-х миллионов. Откуда взялась «волна»? Наверняка выходцы-арабы бутузят, которые фильм-то как раз и не смотрели. А Наоми Вульф — пиарящаяся дура.
    Кэтрин Бигелоу не побоялась и ответила
    Критиков бояться — кино не снимать. Надеюсь, ответ был кратким.
    не значит, что я поддерживаю или, наоборот, отрицаю
    Елизавета, а Вы всё-таки на чьей стороне?

    ответить

  • MJ23.net 10 февраля 2013, 02:09 пожаловаться

    #

    Волна негодования понеслась ещё давно, как только пошли первые рецензии на томатах о фильме. И там действительно есть за что критиковать создателей.

    ответить

  • 2

    ВНЧ 10 февраля 2013, 09:19 пожаловаться

    #

    А эта волна только в Великобритании? По-моему, если кинокритику не понравился фильм — его дело написать отрицательную рецензию. А такие открытые письма, где всё валится в одну кучу и обобщается, сочиняют выскочки и жополизы.
    Пусть тогда напишет и Бену Аффлеку. В «Арго» иранцы показаны недалёкими и однобокими. А ведь это древнейшая цивилизация. Подделка документов и т. д. — это же нечестно.
    P.S. Я не поддерживаю американцев, развязывающих войны по всему миру. Но если война началась, то наступают законы военного времени. Пытки, конечно, не дело. Но зачем наезжать на режиссёра художественного фильма, пусть пишет Обаме. А этак и Спилберга можно обвинить в пропаганде всего американского.

    ответить

  • 2

    Лиза Чаленко 13 февраля 2013, 05:54 пожаловаться

    #

    Я на стороне правды художества.

    Я, конечно, против восхваления жестокости и здесь, я думаю, Наоми права. Но она обвиняет известного режиссера в том, что та берет взятки у Пентагона. Ну разве это красиво? Дело все в том, что художник показывает правду так, как он ее видит. Оценивать эту самую правду нужно с большой осторожностью, а не с плеча рубить, как это делает Наоми.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 13 февраля 2013, 07:27 пожаловаться

    #

    Согласен.
    У Кэтрин получаются жёсткие, крепкие фильмы (обожаю «На гребне волны», «Странные дни», понравился «Повелитель бури»), но насчёт восхваления жестокости… Придётся идти в кинотеатр (про выход диска — тишина), чтоб составить своё мнение.
    Очень интересен ответ режиссёра этой «правозащитнице». Елизавета, жду Вашего следующего поста.

    ответить

  • arizonadream 12 февраля 2013, 17:53 пожаловаться

    #

    вот так да. ничего не знала о данной шумихе. очень интересно. спасибо кинопоиску

    ответить

 
Добавить комментарий...