London Eye
 



добавить в:
«Жизнь Пи» и Жак Лакан

22.01.2013 02:24 • 27 комментариев

Даже когда казалось, что Бог оставил меня — Он был рядом, и когда казалось, что Ему нет дела до моих страданий — Он был рядом, а когда всякая надежда на спасение пропала — Он дал мне отдохнуть, а потом послал знак, что надо продолжить путь…

На лекции по киноведению профессор Сара Купер попросила студентов Британского университета посмотреть фильм «Жизнь Пи» и прочитать психоаналитическую теорию Жака Лакана «Стадия Зеркала». Этот совет, как оказалось после просмотра, позволяет лучше понять, как эта, простая фабульно и сюжетно киноистория поглощает зрителя, рождает не только множество эмоций, но и размышления о жизненных понятиях.

В своих ранних исследованиях Жак Лакан изучал развитие ребенка в возрасте от 6 до 18 месяцев, пытаясь уловить момент, когда человек первый раз в жизни идентифицирует себя с самим собой в зеркале, открывая свое эго. В этот миг, по мнению Лакана, происходит кульминация в процессе создания Богом безупречного человека, идеального Я. Говоря по-другому, это момент, когда ребенок, еще не умеющий ходить, подползает к зеркалу и распознает в зеркале чистого человека, на формирование которого еще не повлияло ни общество, ни какие-либо другие факторы. 



Стадия зеркала считается наиболее важным моментом в формировании человека,своего рода наброском личного Я. Младенец видит себя в образе себе подобного или же в собственном зеркальном отражении форму, предвосхищающую его самого. Этот первичный опыт становится основой воображаемого характера Я, предстающего в качестве Я идеального и начала всех вторичных отождествлений. Другими словами, ребенок видит в зеркале человека, который выглядит точно так же, как и он, но который еще не познал свою более совершенную форму (ребенок совсем скоро откроет в себе силы ходить, говорить и многое другое).

Ребенок идентифицирует себя со своим отражением, как с неким другим, беря на себя определенный образ. Главным заключением Жака Лакана является мысль о том, что ребенок является хозяином своего образа в зеркале: он контролирует все, что видит, а отражение не видит его. 

Распространяя этот вывод на кино, Лакан утверждал, что зритель — объект, а герой на экране — субъект, и как ребенок – хозяин своего отражения в зеркале, так зритель имеет полную власть над происходящим на экране, и как отражение не видит ребенка и не может им управлять, так и экран не управляет зрителем, не видя его. Сидя в темном зале, не видя рядом сидящих, зритель как бы подглядывает в замочную скважину, наблюдая на экране то, что обычно недоступно его глазу.

Профессор Тодд МакГоун, анализируя теорию Жака Лакана  в 2003 году, нашел ее во многом верной, кроме представления о господстве зрителя над изображением. Тодд МакГоун  утверждал, что это чувство господства – ложное, спровоцированное самим фильмом, так как фильм – это не зеркало в чистом виде, он очень даже хорошо «осведомлен», что его смотрят, и это позволяет ему манипулировать чувствами зрителя.



Эти два мнения теоретиков кинематографа сливаются в «живом» фильме, повествующем о жизни человека по имени Пи в двух его ипостасях – младенческом и взрослом. Главный герой, как становится ясным по ходу фильма, способен выживать в экстремальных условиях, губительных для обычного человека, хотя внешне он не отличается от других людей. Фильм как бы становится зеркалом, возвращая зрителя в тот момент, когда он, будучи маленьким ребенком, проходил первую в своей жизни самоидентификацию, и в котором он видит идеальную версию себя – человека, каким его задумал Бог. Одновременно фильм, который знает, что его смотрят, играет нашим сознанием и подсознанием, заставляя нас очистить разум и ощутить это дуальное воздействие талантливой и необычной картины. Прикрываясь маской простого повествования о мальчике, его увлекательном приключении, картина настойчиво подталкивает зрителя к размышлению о человечности и жестокости, надежде и прощении, эмоции и чувства концентрирует и преображает в Веру. Рождается чувство душевной чистоты, ощущение себя человеком, каким его задумывал Всевышний.

Взрослый Пи говорит писателю в самом начале фильма: «Просто послушайте мою историю и Вы поверите в Бога». Фильм приглашает нас сделать то же самое.



Теория Жака Лакана «Стадия Зеркала» — одно из главных доказательств существования человеческого интеллекта и того, что способность мыслить дана нам от рождения. Посмотрев «Жизнь Пи», понимаешь, что это не просто история, а жизненная философия.



Не смотри в глаза бездне, иначе бездна отразится в твоих глазах

А Вы уже посмотрели «Жизнь Пи»?
Жак Лакан, Стадия Зеркала, Жизнь Пи  27 комментариев 
Комментарии (27)

Новый комментарий...

  • 2

    Дикий Пушистик 22 января 2013, 07:05 пожаловаться

    #

    Фильм отличный. Книгу же не читал и не собираюсь.
    Психологический разбор любопытный…
    Кстати. Фильм Ли всеж абсолютно не детский, зря его поставили в каникулы… Нем, сурикаты и особенно тигр просто изумительно великолепны, но есть некоторые вещи, о них говорят в финале. .. Вспомните понят е табу.
    И если переживший неназываемое и незабываемое индус потом мучается годы спустя, пытается это искупить, то вот писатель… В кино он показался мне простым «западным варваром», который не верит ни по что и лишь ищет материал для убойного романа… К финалу до него что о дошло, но все равно он не постиг глубины трагедии…
    Короче, фильм сильнейший. И притча, и сказка, и драма. И по сути античная Трагедия…

    ответить

  • MJ23.net 22 января 2013, 11:41 пожаловаться

    #

    Не поставили бы его в каникулы, фильм бы ничего не собрал)

    ответить

  • А что, бабло типа важнее всего, столь? Фильм интересный и умный, но не для детских умов. Это ж трагедия, страшная история, притча и драма…

    ответить

  • 4

    MJ23.net 22 января 2013, 18:07 пожаловаться

    #

    Вообще то бабло важнее всего для прокатичков и создателей. И ещё, а с чего вы взяли, что решение поставить фильм в новогодние праздники делалось для привлечения детей в залы? Вообще то это не просто каникулы, а законные выходные у всей страны.

    ответить

  • Я отлично понимаю что бабло превыше всего. И новогодние каникулы — самое кассовое время. Вот только в зале было полно и совсем маленьких детей. Костер заманивал именно что на приключение…
    Но, простите, еще можно назвать приключением то же знаменитое плавание Бомбара на «еретике», но вот Жизнь Пи… Это было бы шикарное приключение, не открой создатели карты в самом финале картины… Слава Богу, до самых маленьких не дошло… Но для тех кто постарше…
    Вспомните более мягкие 127 часов… Там еще можно сказать приключение. Здесь же уже трагедия и драма однозначно…

    ответить

  • MJ23.net 22 января 2013, 23:23 пожаловаться

    #

    127 часов я не смотрел и не хочу, и приключением я бы это не назвал, приключения то я люблю. Пи тоже ещё не видел, дома уж потом гляну, как появится. Но все-таки видимо это как-раз таки приключение. Как я понимаю треть или две трети именно, что приключение, из того, что я читал. И ещё: у фильма детский рейтинг. Следовательно почему бы детям не сходить на фильм? Ну не поймут, так не поймут, их проблемы) Визуально фильм видимо хорош, так что посмотрят на тигра и других животных) Да и вообще, детей можно было сводить на Хоббита и Богатырей (боже упаси конешно). Выбор был.

    ответить

  • Госпожа Царь 22 января 2013, 10:41 пожаловаться

    #

    Безумно интересная и увлекательная статья. Вы действительно заставили задуматься:)
    Удивительная и достаточно верная теория. Вообще философия — это захватывающе. Пожалуй самая интересная статья на сайте. Дальнейших вам успехов, жду ещё что-то похожее:)
    К сожалению посмотреть фильм у меня нет возможности, ну ничего — ведь для этого и существуют DVD-релизы:)
    СПАСИБО!

    ответить

  • 1

    splash emotion 22 января 2013, 11:07 пожаловаться

    #

    Признателен за статью:) О теории знал, но теперь и ответ найден почему предпочитаю смотреть ожидаемые фильмы в одиночестве. Понятно почему «замочной скважине» сложно образоваться, когда рядом друзья. Только внутренний мир и мир кино. Либо одинаковые внутренние миры. Все остальное мешает проникнуться.

    p.s. Все кто делает кино и не сказал спасибо Ж. Лакану — должны сказать. И остальным тоже.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 22 января 2013, 12:22 пожаловаться Жак Лакан «Стадия Зеркала»

    #

    А если зеркала ложки нет? Поверить в себя и стать всемогущим?

    ответить

  • 2

    Nikuletta 22 января 2013, 14:06 пожаловаться

    #

    Книга намного интереснее, красочнее и сильнее фильма!

    ответить

  • 8

    Arsenalua 22 января 2013, 14:10 пожаловаться

    #


    Теория Жака Лакана «Стадия Зеркала» — одно из главных доказательств существования человеческого интеллекта и того, что способность мыслить дана нам от рождения

    Не более чем гипотеза, основанная на сомнительных логических заключениях. Как по мне, применять термин доказательство в философских приложениях не стоит.

    ответить

  • 4

    Доктор Лайтман 22 января 2013, 16:39 пожаловаться

    #

    Интересно, меня одного фильм заставил заскучать?

    ответить

  • 1

    illya0204 23 января 2013, 00:12 пожаловаться

    #

    Ты не один.

    ответить

  • 2

    Лиза Чаленко 23 января 2013, 00:20 пожаловаться

    #

    Там и правда есть очень затянутые моменты, когда хочется просто встать и уйти, но я рада, что не сделала этого, так как должное ощущение от фильма получила лишь только в конце.

    ответить

  • 1

    illya0204 23 января 2013, 00:33 пожаловаться

    #

    Повезло Вам. Я ожидал большего.

    ответить

  • 2

    staplesnout 22 января 2013, 20:18 пожаловаться

    #

    А как быть с теми, у кого в детстве не было зеркала? :)
    Мы тоже проходили Лакана. Помнится, вся группа очень стеснялась, потому что Лакан и здесь не мог не зациклиться на теме секса. Вообще недолюбливаю постмодернистскую философию, круто замешанную на психоанализе, за склонность к глобальным выводам из сомнительных предпосылок.

    ответить

  • Психоанализ слишком уж сводит все к жизни «низа», не стоит и забывать, то он изначально формировался на основе изучения больных людей. + личная жизнь того же Фрейда тоже была весьма своеобразна. В нашем же мире психоанализ пользуется слишком уж преувеличенным и не совсем заслуженным авторитетом…

    ответить

  • 1

    alexronin 22 января 2013, 21:07 пожаловаться

    #

    Интересно, а вот эта статья и в вообще все выводы вытекающие из фильма помогут ему победить на Оскаре? Я думаю, что нет, но так хотелось бы. Фильм — отличнейший!

    ответить

  • 5

    Barney Gumble 22 января 2013, 21:24 пожаловаться

    #

    Глупейшая статья. Чушь, написанная с безапеляционной уверенностью, остается чушью. Мало того, что смысл целой теории автор пытается передать в двух словах, так еще и объясняет (неочевидную, прямо скажем) связь с фильмом на уровне школьника средних классов, наспех прочитавшего пару учебников в ночь перед экзаменом и в итоге путающего литературный вымысел с исторической правдой и приправляющего этот винегрет еще и своими собственными мыслями и домыслами. С концовкой автор тоже не заморачивался — абзац из двух никак друг с другом не связанных коротеньких предложений; в первом предложении нам на блюдечке запросто подается вся суть известной психологической теории, а во втором… а во втором предложении говорится, что «Жизнь Пи» — это» не просто история, а жизненная философия». Браво! Скромненько и со вкусом. Любопытно было бы прочитать, что получится, если автор задумает статью о смысле жизни на примере какого-нибудь фильма Тарковского..

    ответить

  • 1

    angalev 22 января 2013, 21:47 пожаловаться

    #

    Простите, и это говорит человек, которому «одинаково близки фон Триер и Симпсоны», а также, который «не поймет всяких там Бергманов и Тарковских»? Я вас умоляю. Вы только кажитесь слишком уж ускомыслящим, пытаясь выпендриться))

    ответить

  • 1

    audiovideofil 23 января 2013, 00:12 пожаловаться

    #

    Глупейшая статья. Чушь, написанная с безапеляционной уверенностью, остается чушью. Мало того, что смысл целой теории автор пытается передать в двух словах, так еще и объясняет (неочевидную, прямо скажем) связь с фильмом на уровне школьника средних классов [бла-бла-бла] Любопытно было бы прочитать, что получится, если автор задумает статью о смысле жизни на примере какого-нибудь фильма Тарковского..
    Вы не владеете культурой возражений и это не есть хорошо. Что думает автор — это его дело, а у Вас есть все возможности жить свою замечательную жизнь и писать свои замечательные статьи.

    ответить

  • 1

    s_tranger 22 января 2013, 23:57 пожаловаться

    #

    Непонятно, почему в качестве иллюстрации теории Лакана выбран именно этот фильм. Эти мнимые аллюзии тогда уж можно проводить с чем угодно. А суть стадии зеркала у Лакана в том, что образ себя в зеркале — навязанная ИЗВНЕ конструкция. Ребенок НЕ узнает себя в зеркале, когда видит впервые (Лакан настаивает на периоде младенчества до года), ему взрослые говорят, что это ОН. Так начинается конструирование образа свего Я, целостной психики и как следствие — рождение личности как таковой (сюда же добавляется ИМЯ). В принципе сравнение зрителя с таким вот ребенком довольно любопытно и забавно. Действительно, то, что мы наблюдаем в кино, похоже на отражение в зеркале. Только вот в отличие от ситуации с лакановским ребенком, у зрителя, даже юного, психика уже сформировалась, а потому навязать нам образ самих себя уже невозможно, мы выбираем из предлагаемых наиболее нам близкий, либо пишем красные рецензии там, где не обнаруживаем сходных с собою черт) А вопрос все-таки остается: при чем здесь именно этот фильм? Что в нем такого особенного?

    ответить

  • 1

    Galiya_M 23 января 2013, 11:25 пожаловаться

    #

    Ребенок НЕ узнает себя в зеркале, когда видит впервые (Лакан настаивает на периоде младенчества до года), ему взрослые говорят, что это ОН.
    А откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете, что ребенок себя не узнает? Вы спрашивали и Вам ответили на это утвердительно все младенцы мира?

    ответить

  • 2

    s_tranger 24 января 2013, 02:02 пожаловаться

    #

    Речь о теории Лакана. Что касается узнавания, то косвенным доказательством этому могут служить, например, случаи, когда младенцы воспитываются в стаях волков или других животных. Все попытки потом сделать из такого существа человека оканчиваются неудачей, и это как раз происходит из-за того, что такие маугли не обладают человеческой психикой, по Лакану — самосознанием. Ребенок безусловно видит в зеркале движения и некий объект, но не осознает, что этот объект — он сам. Не осознает потому что ни какого сознания у него еще нет, его психика состоит из разрозненных фрагментов и не управляется из единого Я-центра, ему не с чем сравнить это отражение. Мостом между отражением и самим ребенком является РЕЧЬ взрослых, которая объясняет младенцу, что именно он видит, т. к. видеть и узнавать — не одно и то же. Принятие зеркального отражения как Я-образа как раз и является началом вочеловечения.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2013, 02:50 пожаловаться

    #

    Цитата из «Психологического словаря»:
    Заимствование идеи «стадии зеркала» из работ Анри Валлона оказалось для Лакана решающим. Он очень подробно рассмотрел эту теорию, так что имя Анри Валлона оказалось практически вычеркнутым из истории науки, а создателем теории «стадии зеркала» и открывателем самого термина считается именно Лакан. Надо сказать, что лакановское истолкование теории «стадии зеркала» это нечто большее, нежели просто развитие взглядов Анри Валлона. У Лакана стадия зеркала уже не имеет ничего общего ни с реальными стадиями, как и с реальным зеркалом, ни даже с каким-либо конкретным опытом. Она представляет собой скорее своего рода психологический процесс, а точнее — онтологический, в котором проявляется субъект в его самоидентификации посредством установления системы подобий. Эти подобия он начинает осознавать подобно тому, как ребенок начинает узнавать самого себя, глядя в зеркало. Несколько позже он более подробно определил этот процесс. По его мнению, это особенное восприятие объясняет возникновение идеи единства человеческого тела. Это единство обязательно должно быть установлено и утверждено в сознании, поскольку человеку, по мнению Лакана, свойственно постоянно испытывать страх перед угрозой возможного распада на фрагменты. И т. д. по тексту.

    ответить

  • 1

    s_tranger 24 января 2013, 17:05 пожаловаться

    #

    И? Все теории построены на развитии предшествующих им идей, так устроена вся наука. Что касается» У Лакана стадия зеркала уже не имеет ничего общего ни с реальными стадиями, как и с реальным зеркалом, ни даже с каким-либо конкретным опытом», то это не совсем так. Он, конечно, был прежде всего озабочен созданием модели становления психики и слово «зеркало» у него действительно выступает скорее как метафора, но при этом он постоянно ссылался на реальный опыт — чтобы убедиться в этом, достаточно почитать самого Лакана, а не сомнительное переложение его идей в психологических словарях.» … единство обязательно должно быть установлено и утверждено в сознании, поскольку человеку, по мнению Лакана, свойственно постоянно испытывать страх перед угрозой возможного распада на фрагменты» — в этом его ключевая мысль: принятие отражения как «себя» (отражения физического в зеркалных поверхностях, отражения вербального в речи окружающих, отражения психического в реакциях боли и удовольствия и др.) позволяет сложить несвязанные фрагменты ощущений и рефлексов в единую структуру с управляющим центром.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2013, 17:39 пожаловаться

    #

    И?
    Просто в тему разговора.

    чтобы убедиться в этом, достаточно почитать самого Лакана
    Читал. В переводе.

    ответить

 
Добавить комментарий...