Carpe Diem
 



добавить в:
Баффи решает умереть

12.03.2010 08:40 • 74 комментария

Представляю сегодня вам новую рецензию от Дмитрия Зимина, на этот раз о фильме «Вероника решает умереть». Надо ему уже свой аккаунт сделать в ГГГ

У писателя Паоло Коэльо что ни история – то притча. Он умудряется делать нравоучительно-поучительные повести и романы буквально из ничего и практически на пустом месте. И, если честно, я не знаю, отдавать ему за это должное, или корить за поверхностность и спекуляции.

С одной стороны, его книги настолько доступны и несложны, что их сложно назвать хорошей литературой – скорее, это суррогат вроде «доширака», который в теории есть невозможно, но бывает и что, очень даже. С другой стороны, он этих своих книг продал уже столько, что ему уже должно быть всё равно, чего там про его работу думает горстка эстетов-умников – главное, чтобы народу нравилось. Потому что именно он — основной потребитель его во многих смыслах диетического литературного труда.



Скорее всего, ему понравится и этот фильм, потому что в нём относительно ненавязчиво рассказывается история о том, как разочаровавшаяся в жизни Вероника (в исполнении Сары Мишель «Баффи» Геллар), решив покончить с собой под звуки музыки Radiohead, в психиатрическом пансионате учится ценить простые радости жизни. Можно закрыть глаза на то, с чего вдруг Вероника решается на такой радикальный шаг – её «бунт» против социальных и культурных реалий общества, в котором она живет, выглядит по-детски наивным, надуманным. Вероятно, для автора он – лишь предлог поместить героиню в психиатрическую клинику, в которой и проходит её душевное перевоспитание и перевоплощение.

Психиатрическая лечебница как метафорическое зеркало действительности довольно часто использовалась в качестве антуража и для сатиры, и для социальных драм. Безумие само по себе является настолько же психическим, насколько и социальным недугом (или феноменом). Поэтому возьми вы «Палату №6», «Пролетая над гнездом кукушки», шванкмайеровское «Безумие», «Двенадцать обезьян» или первую серию шестого сезона «Доктора Хауса» — вряд ли вы сможете удержаться от того, чтобы не попробовать спроецировать художественную реальность клиники на свои представления о действительности, и не сравнить санитаров органами правопорядка, а пациентов – с бунтующим социумом.

Но в кино бунт остался в 70-х, вместе с МакМерфи, а сейчас на экранах царит тепличная политкорректность, в которой самый дикий поступок – самоублажение перед роялем, а бегство из клиники готовится не столько пациентами, сколько врачами.



Вообще, в той клинике, куда попала Вероника, все пациенты выглядят так, будто притворяются – их болезни больше всего похожи на мнимые. Поэтому и радости жизни, постигать которые их учат, преподносятся как сакральная истина, к которой нужно долго идти, но в результате выясняется, что это сакральное знание доступно всем. После этого ощущаешь некоторую неловкость и перед автором, и перед собой.

Перед автором – из-за того, что он на голубом глазу под видом деликатеса преподносит тебе блюдо с кетчупом, а перед собой – из-за того, что на финальных титрах чувствуешь себя распоследним циником, слишком немилосердно относящимся к людям.

Но, нет, только не подумайте, фильм вовсе не плох. Он хорош настолько, насколько хорошей может быть экранизация романа Коэльо или ремейк уже когда-то сделанного японцами почти одноименного фильма. Смотреть его или нет, решайте по тому, как вы относитесь к творчеству самопровозглашенного целителя душ и "проводника эзотерических знаний". Ведь в конце концов, многим из нас иногда хочется вместо какого-нибудь мисо-супа сбегать за хот-догом или чипсами. Ну и что, что потом будет несварение – нужно же, в конце-концов, иногда себя баловать маленькими радостями жизни…

рецензия, Америка, в прокате, Дмитрий Зимин  74 комментария 
Комментарии (74)

Новый комментарий...

  • 3

    muratishka 12 марта 2010, 11:53 пожаловаться

    #

    читала книгу, вроде понравилась… хотя особых восторгов не вызвала. Сара Мишель актриса хорошая, фильм посмотрю.

    ответить

  • 6

    klinsburg 12 марта 2010, 12:24 пожаловаться Дело в том, что…

    #

    Сама по себе книга не вызвала особых восторгов. Достаточно посредственное чтиво, рассчитанное на массовое потребление. Во всяком случае, «Алхимик» на несколько порядков интереснее. Что касается фильма — очередная неудачная попытка экранизации нашумевшей книги попсового автора.
    может быть, конечно, я чересчур категоричен в своих выводах, но моё мнение именно таково…

    ответить

  • 9

    Teo Torriatte 12 марта 2010, 12:34 пожаловаться

    #

    Да и «Алхимик» не такая уж сильная книга. Набор более-менее красивых фраз с восточными, экзотическими словами, не более. Попса, вы правильное слово подобрали.
    А фильмы лучше по классике снимать, а не по тому, что хорошо продаётся.

    ответить

  • 3

    Adrian Veidt 12 марта 2010, 12:44 пожаловаться

    #

    Фильм стоящий. Как на меня так огромное впечатление произвел. Но. Смотрел фильм до прочтения книги, как только ознакомился с оригиналом, то стало очевидно, что книга в разы лучше. Однако, в любом случае, очень достойная экранизация, вполне заслуживающая внимания.

    ответить

  • efrushka 12 марта 2010, 12:55 пожаловаться

    #

    Коэльо — весьма посредственный писатель, берущий свои идеи из классических романов. Не понимаю, почему он вызывает такие восторги у домохозяек. Хотя домохозяйки и от Робски вопят от восторга.

    ответить

  • 1

    whoisyodiller 12 марта 2010, 13:15 пожаловаться

    #

    ну, вы же понимаете, что все хотят приобщиться к Истине — кто-то идет долгим тернистым путем, кто-то хочет просветлиться с помощью книг «Кастанеда за 30 минут», чтобы побыстрее, и вот некоторые авторы как раз, ну, назовем вещи своими именами, паразитируют на желании масс как можно скорее надыбать сакрального. :)

    ответить

  • 2

    efrushka 14 марта 2010, 02:17 пожаловаться

    #

    Тогда я могу посоветовать таким людям книги Бернарда Вербера. Отличное пособие для поклонников психологии по доктору Курпатову.

    ответить

  • Ilary Laria 14 марта 2010, 06:48 пожаловаться

    #

    Вербер это не для всех. И философией там и не пахнет. Это научная фантастика, в основном. Так что не подойдет тем, кто хочет быстренько приобщиться к истине)

    ответить

  • 1

    efrushka 14 марта 2010, 12:41 пожаловаться

    #

    А Коэльо тоже не даёт возможности быстренько приобщиться к истине. Это скорее подмена природных ингридиентов всякими идентичными натуральным. По вкусу то же самое, а в желудке язва.

    ответить

  • Ilary Laria 14 марта 2010, 13:19 пожаловаться

    #

    ну вы уж что-то в дебри полезли) можно узнать какие книги коэльо вы читали? и почему вы рекомендуете вербера «таким людям»?) и какую литературу вы считаете действительно достойной?

    ответить

  • efrushka 14 марта 2010, 13:48 пожаловаться

    #

    Про достойную литературу читайте чуть ниже.
    У Коэльо я читала все семидневки, «Книгу воина света», «11 минут», «Заир», «Алхимик». И всё, пожалуй. Я пропустила что-то гениальное?
    Понимаете, все мысли из этих книг списаны из классической литературы, только они упрощены и поэтому потеряли свою глубину.
    Книги Вербера из той же серии. Писатель не знает основ психологии, религиоведения, философии, однако рассуждает, словно великий специалист. Мне как психологу просто смешно было читать книги, к которым многие так серьёзно относятся.

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 14 марта 2010, 14:08 пожаловаться

    #

    Так давайте дадим право рассуждать в какой-то области только тем, у кого есть диплом по ней?))) давайте копнем глубже и начнем с того, что ту психологию, что вы изучаете, тоже когда-то кто-то придумал, все эти основы откуда-то взяты. не надо ограничивать чужую свободу. и коэльо, и вербер, рассуждают весьма здраво и интересно, если их точки зрения не подходят под какие-то каноны, то это не значит, что они не имеют права быть. они выражают свою точку зрения, а если это кажется интересным кому-то еще, то ничего ужасного в этом нет.
    а на счет вербера. это научная фантастика, ключевое слово здесь фантастика. или давайте про религию, философию, психологию теперь будем читать лишь в учебниках, и только то, что специалисты посчитали верным?)) будьте проще) давайте теперь и кино, которое хоть немного искажает реальность, запретим?)

    ответить

  • 1

    efrushka 14 марта 2010, 14:14 пожаловаться

    #

    Нет, вы меня не поняли. Чтобы иметь свою точку зрения, нужно отталкиваться от каких-то конкретных фактов, а не просто так. Вербер, выдвигая свою гипотезу, никак не аргументирует, откуда она взялась и почему именно так, а не иначе. Он просто говорит: на самом деле всё именно так, как я сказал, а то, что пишут в учебниках — это бред. Именно отрицание научности и нужности учебников, именно голословие меня и раздражает в его книгах. Там просто НЕТ аргументации, нет более-менее здравых рассуждений.

    А почему Вы называете книги Вербера НАУЧНОЙ фантастикой? Что в ней научного? Очень интересно.

    ответить

  • Ilary Laria 14 марта 2010, 14:21 пожаловаться

    #

    а вы какие книги вербера читали? мне не ясно просто о чем именно вы говорите. можно яркие примеры отрицания научных фактов и голословности?

    а вы поищите, везде и все называют его книги научной фантастикой. почему? я думаю потому, что он теорию и дает ей жизнь, как в Звездной бабочке.

    ответить

  • 1

    efrushka 14 марта 2010, 14:37 пожаловаться

    #

    Ну почему я должна думать и говорить как все? Он видел Бога и рай? О какой научности может идти речь, когда он просто банально придумал свою версию загробного мира. Это просто сказка и больше ничего. А научной фантастикой его называют те, кто считает его пророком, чуть ли не в культ святых возводят.

    Вот цитата из отзывов: «Я считаю, что Вербер пророк, что ни на есть во плоти который донес до моего сознание прозрение. Я очень благодарна судьбе может быть ангелам которые вложили в мои руки эту книгу!!!»
    http://www.aboutwerber.com/pro/impangelov.htm
    Разве можно назвать этих людей здоровыми?

    И я, конечно же, как человек независимый, сама формулирую свои выводы. «Поищите, везде и все называют…» — это вообще не аргумент, это взывание к стадному чувству. Мнения надо формировать независимо от толпы, потому что большинство не всегда бывают правы.

    А цитировать книги Вербера… Ой, слишком много чести! Я уже выбросила его «Империю ангелов» и «Энциклопедию…» в мусорное ведро и не собираюсь искать строки, доказывающие и без того очевидные вещи. Если Вы читали его книги, Вы и сами погрузились в высокомерие и всезнайство его персонажей, зачем цитировать?

    Цитировать надо Чехова! Потому он — самый настоящий пророк.

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 14 марта 2010, 14:49 пожаловаться

    #

    Хахах, ясно)) Вы просто не готовы принимать что-то, что не подходит вам, так что думаю нет смысла с вами об этом говорить) вы так яросно доказываете свою точку зрения и поливаете грязью все на своем пути, что совершенно не слышите чужих слов)

    А пророком его многие называют потому, что Империя ангелов начинается тем, что в дом врезается самолет, это было написано до трагедии 11-го сентября.

    в общем, раз вы умеете лучше вербера и коэльо писать книги, то думаю мир был бы рад новому таланту) а пока что ваши слова выглядят пустозвоном) всего хорошего)

    ответить

  • 7

    mamontenok-ulya 14 марта 2010, 02:24 пожаловаться

    #

    +100! я устала объяснять некоторым своим «знакомым», что кичится тем, что ты прочитал Коэльо и что стал «философски, глубоко мыслить» и это значит, что ты весь такой умный, просто глупо.
    А,еще моя однокурсница просила меня принести ей пару его книг и ходила с ними в буфет, чтобы лежали на столе.. умных парней завлекать как она мне потом разъяснила :D кстати, она их даже не удосужилась открыть))

    Вообще, Коэльо сам как человек интересный, умный.. вот и наживается на массе, которая считает, что его книги это нереально глубоко и круто :S Нравится-то они могут, но слишком уж они примитивные на мой взгляд :(

    ответить

  • 2

    efrushka 14 марта 2010, 12:42 пожаловаться

    #

    По мне, так исключительно чтиво для метро. Что-то вроде Донцовой, только с претензией на глубину и исключительность.

    ответить

  • 1

    Kanycma 14 марта 2010, 00:05 пожаловаться

    #

    Домохозяек и девушек от 16 до 20 многих. Они где-то услышали, что Коэльо это круто, и решили(хотя раньше делали это только в детстве) взять в руки книгу и почитать, и вот так одну книгу с горем пополам за год может осиливают и потом гордо пишут в информации вконтакте в любимых книгах Пауло Коэльо.

    ответить

  • Juvelir007 14 марта 2010, 01:57 пожаловаться

    #

    однако на книжных сайтах, он пользуется популярностью, и рецензии наго пишут абсолютно все, и мужчины и женщины, и молодые и не очень. вы написали мнение-стереотип, с которым, считаю нужно бороться, т. к. не нужно унифицировать и штамповать интересы.

    ответить

  • 1

    Kanycma 14 марта 2010, 01:58 пожаловаться

    #

    Так нет же, я не просто так его говорю. Просто правда много именно таких знакомых.

    ответить

  • Juvelir007 14 марта 2010, 02:08 пожаловаться

    #

    может они больше читают?)

    ответить

  • Kanycma 14 марта 2010, 12:19 пожаловаться

    #

    Непохоже, если честно)

    ответить

  • 2

    efrushka 14 марта 2010, 02:22 пожаловаться

    #

    Бррр! Никогда не могла разделить всеобщего восторга от книг Коэльо. По-моему, всё довольно заштамповано и примитивно. Если я нуждаюсь в пище для ума, то беру с полки любую часть «Тёмной башни» Стивена Кинга и перечитываю. Вот такие книги расширяют границы сознания, даже если относиться к ним прохладно.

    ответить

  • Kanycma 14 марта 2010, 12:19 пожаловаться

    #

    Вот, Стивен Кинг действительно хорош, я около 15 его книг прочел включая башни, это нечто. Сейчас вот последнюю его читаю на английском, ничуть не уступает противостоянию.

    ответить

  • 2

    efrushka 14 марта 2010, 12:48 пожаловаться

    #

    К сожалению, не владею английским в достаточной степени, чтобы читать книги Кинга в оригинале, однако и перевода мне хватает слихвой. Я читаю всё, что попадается мне в книжном с его фамилией на обложке. Есть, конечно, бредовые книги, однако и там есть пища для ума. Серия книг про тёмную башню — моя любимая. Мы все живём в чьей-то травинке, как ни печально, но, скорее всего, так оно и есть:(
    А что за роман, не уступающий противостоянию? Очень заинтересовали:) У меня как раз самые любимые его книги, помимо башен, это «Противостояние», «Буря столетия», «Кэрри», в общем, с элементами притчи.

    ответить

  • 1

    EvaBraun 12 марта 2010, 15:31 пожаловаться

    #

    Посмотрела фильм, ничего интересного для себя не нашла. Книга лучше.

    ответить

  • Oskar-Zmey 12 марта 2010, 16:01 пожаловаться

    #

    Не читал книги — посмотрел фильм. Довольно средний уровень. Полностью согласен с рецензией.

    ответить

  • Вроде так себе, но как прочитал что под музыку Radiohead, то загорелся желанием увидеть)))

    ответить

  • Placedi 13 марта 2010, 01:40 пожаловаться

    #

    Ага)))Вернее, услышать)Читала книгу-из всего Коэльо она произвела на меня наилучшее впечатление. Но и от нее не была в восторге)А Геллар считаю откровенно слабой актрисой. Так что, очень мала вероятность того, что я посмотрю этот фильм)Ибо песни Радиохэд есть в плейлисте)))

    ответить

  • У меня вообще все альбомы в плеере есть, но все равно очень приятно услышать их в качестве саунда)))

    ответить

  • 3

    Placedi 13 марта 2010, 19:57 пожаловаться

    #

    Даже в «Сумерках»? о_О)))

    ответить

  • В «Сумерках» в конце «15 steps» вообще не в тему были, даже обидно как то за группу, хотя сам фильм весьма неплох. А если уж продолжать «сумеречную тему», то в «Новолунии», песня Йорка «Hearing to damage» была абсолютно в тему, а вот сам фильм не очень)))

    ответить

  • 1

    Placedi 14 марта 2010, 16:04 пожаловаться

    #

    Ну, смотреть «Новолуние» не решилась и как оказалось, не зря)))
    Мне очень нравится песня Йорка «Analyse» на финальных титрах фильма «Престиж»)Очень подходит по настроению))И в одном из моих любимейших фильмов, в «Жизнь как дом» -песня «How to Disappear Completely»)

    ответить

  • Надо будет их посмотреть обязательно)))

    ответить

  • 1

    efrushka 14 марта 2010, 02:25 пожаловаться

    #

    Да, эта книга у Коэльо, на мой взгляд, одна из лучших. Однако когда я узнала, что Баффи будет играть главную роль, то сильно расстроилась. Действительно очень слабая актриса. Её и снимать-то стали, потому что она удачно попала в вампирский сериал.

    ответить

  • 2

    Placedi 14 марта 2010, 16:07 пожаловаться

    #

    Вот-вот!)Я тоже была полна решимости смотреть этот фильм)Коэльо, в принципе, не люблю. Вернее, не считаю его серьезным писателем. А эта книга понравилась)И вдруг,Баффи…)))

    ответить

  • 2

    gliuk 12 марта 2010, 22:13 пожаловаться +1

    #

    с рецензией согласен, даже не посмотрев фильм)
    а в общем-то, коэльо неплохой бизнесмен))

    ответить

  • Buddhah 12 марта 2010, 22:35 пожаловаться

    #

    к его «творчеству» отношусь отрицательно, так что и смотреть не буду. а рецензия хорошая. жду еще.

    кстати, отличная цитата про политкорректность и бунт. я бы добавил только, что сейчас всем на это плевать. тем несогласия с властью и т. п. уже и в помине нет — всем подавай тот самый доширак на один раз. кино, да и любое другое искусство, стало частью индустрии развлечений, а не способом самовыражения. обидно. ну да что уж, если нынче каждое последующее поколение перенимает все пороки своих предшественников, без меры подливая в это варево бесчисленное количество все новых и новых самых вредных ингредиентов. увы.

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 12 марта 2010, 22:43 пожаловаться

    #

    Вот он, эффект толпы: только один плюнул в сторону Коэльо, назвав его посредственным, так сразу целая толпа нелюбителей нашлась))) А я люблю Коэльо, мне нравятся его книги. В своё время Вероника произвела на меня очень глубокое впечатление, как и на многих, так что не надо говорить тут о посредственном чтиве. Если его читают многие, то лишь потому, что свои мысли и теории он облекает в истории, которые интересно читать, он говорит обо всем доступно и понятно, языком, который понятен массам. А считать чужие деньги не самое достойное занятие)

    Фильм мне очень понравился, хотя он на порядок хуже книги, и перенесение действия в США убивает некую долю очарования.

    А на счет самоубийства. Мало ли людей совершают его по совершенно непонятным окружающим причинам? Не так давно мой друг покончил с собой, его друзья до сих пор не могут понять что толкнуло его на это.

    ответить

  • 3

    Buddhah 12 марта 2010, 23:07 пожаловаться

    #

    вам ли говорить про толпу? людей, у которых отношение к данной персоне подобно моему, совсем немного: едва ли найдется один такой на десяток-другой его ярых почитателей. так что, скорее, вы и толпа. следовательно, первый камень до огорода не то что не долетел, даже не начал свой полет.

    то, что «баффи» (я в переносном смысле, если что) произвела на вас и остальных впечатление еще не означает, что это не «посредственное чтиво». и да, его читают, потому что это, во-первых, популярно и модно, и, во-вторых, потому что его «чтивы» понятны массам. что тут удивительного? в этом и есть ваш пресловутый «эффект толпы».

    «Не так давно мой друг покончил с собой, его друзья до сих пор не могут понять что толкнуло его на это». а как же вы? вам понятны причины? вы же называете его своим другом? и можете так спокойно и равнодушно писать об этом! я глубоко поразился, прочитав ваши слова.

    ответить

  • 2

    Ilary Laria 12 марта 2010, 23:36 пожаловаться

    #

    Откуда вам знать как я пишу об этом? Не надо сувать свой нос в чужие дела и чужие чувства.

    Вы несете какой-то бред, который не имеет никакого отношения к моему высказыванию. Вам не нравится Коэльо? Ради бога! Мне плевать)) Я читаю то, что мне нравится, а мнение остальных меня мало интересует. В том числе и ваше.

    ответить

  • Buddhah 12 марта 2010, 23:55 пожаловаться

    #

    уж если вы отождествили себя с его друзьями, так отчего писать о них в третьем лице? а чтобы не совали носы, не стоит и упоминать о таком. а раз было написано, значит, может быть и обсуждено, и оспорено.

    отношение мое сообщение имеет самое что ни на есть непосредственное, ибо отвечал я на ваши суждения, причем по порядку. плевать? да мне тоже. только тогда к чему писать? читайте, но ни в коем случае не обсуждайте это ни с кем — вам ведь плевать на мнение других. так зачем же провоцировать их на выражение своего отношения, до которого вам нет никакого дела?

    ответить

  • 2

    Ilary Laria 13 марта 2010, 00:18 пожаловаться

    #

    я не знала его лично, он жил очень далеко от меня, но мы тесно общались в интернете, с его друзьями реальными тоже. говоря о его друзьях я имела ввиду друзей реальных, которые знали его лично. я же была другом из другой сферы. так понятно?

    начнем с того, что на выражение своего мнения меня спровоцировала отрицательная рецензия и такие же отклики тут. я не собираюсь ни с кем спорить и что-то обсуждать. каждому свое. мне нравится, вам — нет. и всё. почему это кому-то не нравится — мне фиолетово.

    ответить

  • Buddhah 13 марта 2010, 00:29 пожаловаться

    #

    теперь — понятно.

    откликов тут увидел больше положительных. и зря не хотите спорить — это занимательно. если, конечно, говорить разумно. да, каждому свое. а вот разбираться в причинах все-таки стоит.

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 13 марта 2010, 01:07 пожаловаться

    #

    Тогда вам стоило бы разобраться в причинах почему многим его творчество нравится. логично? логично.

    ответить

  • 1

    Buddhah 13 марта 2010, 16:28 пожаловаться

    #

    мне это прекрасно понятно. и я, и вы уже писали здесь причины.

    ответить

  • 1

    Juvelir007 14 марта 2010, 02:06 пожаловаться

    #

    это мерзко. спорить с кем-либо из-за самого спора. во всяком случае, вы в данном «споре» выглядите лишним. ладно бы она ответила на ваше сообщение. так нет. дай-ка я повозражаю, хотя очевидно, что это бесполезно. вы ущербный?

    ответить

  • 5

    Buddhah 14 марта 2010, 02:34 пожаловаться

    #

    «спорить с кем-либо из-за самого спора» — ничего подобного не говорил.

    «во всяком случае, вы в данном «споре» выглядите лишним». правда? я за вас рад. как говорила одна наша общая знакомая, «мнение остальных меня мало интересует» и «мне фиолетово».

    «ладно бы она ответила на ваше сообщение». вообще-то, она как раз ответила. просто надо бы вам для начала хотя бы читать и только затем приступать к написанию чего бы то ни было.

    «так нет. дай-ка я повозражаю, хотя очевидно, что это бесполезно». то есть вы отрицаете возможность конструктивного диалога? и, кстати, к чему относится вторая часть вашего предложения?

    «вы ущербный?» сразу переходите к оскорблениям? между прочим, в споре это совершенно недопустимо. и у вас какая-то ненависть к физически и психически неполноценным людям?

    да и вообще, к чему было это ваше сообщение? привлечь внимание? показаться умной?

    ответить

  • 4

    Juvelir007 14 марта 2010, 11:52 пожаловаться

    #

    то есть вы отрицаете возможность конструктивного диалога?
    с вашей стороны никакого намека даже на него не было, вы пришли поспорить. это очевидно.

    ответить

  • 1

    Buddhah 14 марта 2010, 15:15 пожаловаться

    #

    вы издеваетесь? «это очевидно» — вот ваш аргумент? и ответ на все, что я написал? может, вам просто написать нечего?

    а то, что меня минусуют, лишь в очередной раз доказывает, что сообщения полностью никто и не думает читать, желая придерживаться мнения большинства. свободу слова я даже не упоминаю всуе. причем, я ни разу никого не оскорбил, всегда старался придерживаться рамок приличий… а меня упрекают в том, что я, видите ли, оказался настолько дерзким, что позволил себе дискутировать! просто смешно, ей богу.

    высказывать свое мнение я буду и впредь, никто мне этого не запретит. если для вас сообщения вроде «да это же отличный фильм! а вы, большинство, ничего не понимаете!» являются пределом мечтаний, а никакой конструктивной критики вы не хотите видеть, то мне едва ли удастся вас переубедить.

    ну, толпа, объявляю розыгрыш! поставишь мне минус — ничего не будет! ибо «мне фиолетово» (с) (читаем выше, хотя да, вы же не любите читать сообщения, которым ставите минусы). ну и ладно.

    кстати, минусы по правилам необходимо ставить не тем сообщениям, чьи идеи и мысли отличаются от собственных, а тем, где есть оскорбления и другие подобные явления. а, точно, вы же не чтецы — можно что угодно писать, а все равно в затылок получишь кипу минусов. так-то.

    ответить

  • 1

    Juvelir007 14 марта 2010, 15:39 пожаловаться

    #

    «вам ли говорить про толпу? людей, у которых отношение к данной персоне подобно моему, совсем немного: едва ли найдется один такой на десяток-другой его ярых почитателей. так что, скорее, вы и толпа. следовательно, первый камень до огорода не то что не долетел, даже не начал свой полет.» вы это называете конструктивным диалогом? и это защищаете? вы написали бред, это ваше мнение, которое вы защищаете как последнюю истину, только поэтому я не согласна. ладно бы просто высказались, но нет, вы глаголите от имени вселенной.

    ответить

  • 1

    Buddhah 14 марта 2010, 23:50 пожаловаться

    #

    я его не защищаю. я не привел ни одного факта. в чем тогда защита? я именно высказал мнение, которое состоит в том, что людей, которые читают и любят этого писателя, больше, чем его противников. или вы с этим не согласны?

    ответить

  • 1

    Juvelir007 15 марта 2010, 01:32 пожаловаться

    #

    в комментарии выше, я привела пример того, что то, что вы называете «конструктивным диалогом» таким не является изначально, а вы защищаете это. не более.

    ответить

  • Buddhah 15 марта 2010, 23:54 пожаловаться

    #

    итак, в последний раз. внимательно читаем: «я именно высказал мнение, которое состоит в том, что людей, которые читают и любят этого писателя, больше, чем его противников. или вы с этим не согласны?» это я разъяснял, что ничего более я не говорил в процитированном вами отрывке диалога.

    да и вообще, мне совершенно неизвестны ваши критерии конструктивной дискуссии, так что продолжать не имеет смысла. я вполне понимаю причины и того, что данного писателя читают, и того, что мне ставят минусы. вас же явно невозможно переубедить — ответ в пару строчек на мои подробные доводы меня обескураживает, а вам дает отличное оружие «я выше вас и мне фиолетово не хочется опускаться до разговоров с подобными тебе».

    ну что ж, спасибо за бесполезный бесценный опыт.

    ответить

  • Juusca 20 апреля 2010, 21:42 пожаловаться

    #

    спорить — возможно, но разводить демагогию, как вы…

    ответить

  • blizost 12 марта 2010, 23:04 пожаловаться

    #

    отлично написано, спасибо, получила удовольствие)

    ответить

  • esmeralda_89 12 марта 2010, 23:41 пожаловаться

    #

    Книга мне понравилась, а вот фильм что-то не особо. Мне кажется, если не читал, многое просто не будет понятно как задумывалось автором..

    ответить

  • 2

    na8el 12 марта 2010, 23:44 пожаловаться

    #

    Когда-то даже 8 поставил этой ВерОники, не знаю даже, что в голову ударило О_о, а сейчас я сюжет с трудов вспомнил, благо прочитал рецензии, что говорить о том, с какого я поставил такую высокую оценку)

    ответить

  • ЩУК 13 марта 2010, 09:21 пожаловаться

    #

    С мнением автора этой статьи я не согласна. Паоло Коэльо пишет хорошие книги, они полны смысла и они вовсе не банальны. То, что их читает огромное количество человек — это даже огромный плюс для развития человечества. Его книги читает моя подруга, которая раньше абсолютно не любила читать. Его книги интересны, они в какой-то мере учат тебя жизни. И сравнивать творчество Коэльо с «дошираком» по мне очень не коректно. Что насчет фильма то мне он показался очень нудным. Сара Мишель сыграла на 6 из 10. Я не увидела в ней особых эмоций, когда она находилась в психиатрической клинике, в отличае от Анджелина Джоли, которая блистящее сыграла роль сумасшедшей в фильме «Прерванная жизнь». Этот фильм советую посмотреть поклонникам Коэльо. Прочитав книгу и посмотрев фильм интересно сравнивать образы в фильме с образами, которые мы себя представляем, читая книгу.

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 13 марта 2010, 09:38 пожаловаться

    #

    Ну образы Вероники и Лизы из Прерванной жизни совершенно разные. Скорее уж образ Сюзанны более схож с образом Вероники.

    ответить

  • 1

    Simus 13 марта 2010, 18:18 пожаловаться

    #

    ЩУК, сравнение с «дошираком» — это скорее плюс, чем минус. Ведь не у всех есть возможностьжелание читать «заумную» литературу, в которой до всего нужно дойти самостоятельно. Книги Коэльо как раз-таки для тех, кто хочет «просто, но со вкусом». Мне лично в них не нравится предсказуемость. Что в «Алхимике», что в «Веронике…» сюжет слишком банален и прост. А вот заложенный смысл вполне делает книги вполне достойными изучения)

    ответить

  • 1

    Ilary Laria 13 марта 2010, 20:32 пожаловаться

    #

    Ну не скажите. Для меня финал Вероники был сюрпризом) И да, вы правы, там нет запутанного и сложного сюжета, эти книги не для этого. Истории там оболочки для смысла)

    ответить

  • 5

    Antikrun 13 марта 2010, 18:25 пожаловаться

    #

    Блин, создатели суммировали все аспекты, за что это кино могут полюбить девочки — взяли самоубийство, детские протексты и Радиохед.
    мне кажется, это что-то гениально тупое.

    ответить

  • 2

    UEFA2009 14 марта 2010, 00:29 пожаловаться

    #

    а я вот прочитал многое у Пауло Коэльо, но ни с этой книгой, ни с этим фильмом к сожалению не знаком…

    ответить

  • 1

    ЩУК 14 марта 2010, 07:21 пожаловаться

    #

    Я не сравнивала образы Вероники и Лизы… я судила исходя из игры героинь. Огромный контраст. Ну даже если судить по образам Сюзанны и Вероники, то Вайнона Райдер сыграла намного лучше и искренне нежели Сара Мишель.
    Я все равно считаю, что сравнивать творчество Коэльо с «дошираком» не совсем правильно, пусть даже Вы Simus считаете, что это плюс.

    ответить

  • Ilary Laria 14 марта 2010, 21:03 пожаловаться

    #

    По-моему просто все три героини довольно разные, даже Сюзанна и Вероника разные. А каждая актриса играет свою героиню) Естественно, что Джоли сыграла выше всяких похвал, но по-моему и Геллар в данной картине смотрится совсем не плохо. Я ожидала игры намного и намного хуже, если честно.

    ответить

  • 1

    dobrynya nikitcich 14 марта 2010, 08:28 пожаловаться

    #

    «Доширак» говорите? «Доширак» — это все то бульварное чтиво, в народе называемое детективами, которое прочитал и можно сразу выбрасывать, так как ни уму ни сердцу. А послк книг Коэльо хоть одна мысль, но все же заползет, что тоже неплохо. А в этом и состоит главная задача литературы — заставлять людей думать. Хотя «Вероника» и не самая лучшая книга Коэльо.

    ответить

  • genechka_agen 14 марта 2010, 10:59 пожаловаться

    #

    фильм не смотрела и не собираюсь. не люблю портить впечатление от книги просмотром ее экранизации. Коэльо вообще люблю читать, когда есть свободное время. очень мозг разряжает. покруче любой Донцовой

    ответить

  • zzaia 14 марта 2010, 15:50 пожаловаться

    #

    Мне нравится Коэльо… не сказала бы, что он философ или что его книги несут какой — то великий смысл, но книга понравилась… а вот экранизация не очень…
    Ищите великую мудрость -читайте Ницше…

    ответить

  • 1

    Lampa99 14 марта 2010, 19:52 пожаловаться

    #

    Из-за чего стоит смотреть фильм, так это из-за конца)

    ответить

  • Лолита_16 3 апреля 2010, 22:16 пожаловаться

    #

    Фильм очень и очень хороший. Не читала Коэлье, поэтому по поводу доширака спорить не буду, но фильм получился. А ведь действительно ни из чего. ни глобальной темы или проблемы, ни спецэффектов… и все же отличный.

    ответить

  • Juusca 20 апреля 2010, 20:07 пожаловаться

    #

    Судя по рецензии фильм полон политкорректности и красивых психушек.
    Тем не менее рецензия покоробила. Точнее не столько рецензия, сколько комментарии. В чем минусы фильма я уяснила, но вот плевки в сторону Коэлье и книги не понятны. Обвинять книги Коэлье в доступности — бред, разве доступность — это плохо? Тот же Кинг, которого здесь так хвалят, более популярен, чем Коэлье, и книги у него не особо сложнее, а глубина мыслей в книгах скачет у обоих писателей.
    «Диалог» про толпу и пользу конструктивного спора вообще рассмешила.
    efrushka и противники-Коэлье, была бы очень вам признательна за списки книг, которые вы считаете по настоящему глубокими (именно глубокими, а не сложными) и с которых Коэлье «содрал» идеи. Было бы интересно почитать. Заранее спасибо.
    А фильм думаю лучше посмотреть дома: и хруст не будет мешать, и дешевле будет

    ответить

  • G4MERAtUa 7 декабря 2015, 13:40 пожаловаться

    #

    Прикольно :)

    ответить

 
Добавить комментарий...