БАКС
 



добавить в:
«Одинокий рейнджер» может принести до 150 миллионов убытков

08.07.2013 08:57 • 237 комментариев

Подведены предварительные итоги дебютного уик-энда, и фактический провал своего дорогостоящего творения признала открыто даже сама киностудия Disney. Непосредственно перед премьерой независимые аналитики предрекали 100 миллионов долларов убытков для «Одинокого рейнджера». После старта они же вместе с инсайдерами с других киностудий считают, что потери могут составить 150 миллионов долларов или даже более того. При этом они добавляют, что возможные убытки всё равно будут перекрыты успехами «Железного человека 3» и «Университета монстров».



Напомню, что «Одинокий рейнджер» собрал 48,9 млн долларов за первые пять дней в США. При общих затратах в 425 миллионов долларов (250 миллионов бюджет + в районе 175 миллионов глобальная рекламная кампания) это полная катастрофа. С таким стартом эксперты предрекают финальные сборы не более 125 миллионов долларов в США и Канаде. В международном прокате потенциал фильма оценивается в 150 миллионов долларов.

В итоге суммарные общемировые сборы ожидаются в районе 275 миллионов долларов. Как известно, в прошлом году 250-миллионный «Джон Картер» заработал 282 миллиона долларов во всём мире. Тогда было официально объявлено о 200-миллионных потерях киностудии Disney. Сейчас эти цифры несколько меньше, поскольку с американских сборов киностудия получает значительно больший процент чистыми деньгами. А здесь «Одинокий рейнджер» может иметь 120-125 млн долларов против 73 млн у «Джона Картера» .

Несмотря на звёздный статус Джонни Деппа за рубежом, фильм довольно слабо стартовал в международном прокате. Предварительные 6,6 млн долларов «Одинокого рейнджера» в России не идут ни в какое сравнение с 16,5 млн «Джона Картера». В Австралии 3,2 млн долларов на старте примерно соответствуют результату злополучного «Джона Картера». Очень слабые 1,6 млн долларов в Южной Корее могут служить индикатором поведения фильма в других странах Восточной и Юго-Восточной Азии. Не внушают оптимизма и 1,8 млн долларов в Италии. А ведь в этой стране вестерны всегда были особенно популярны. При этом нужно помнить, что студия Disney надеялась получить не просто одиночный кассовый хит, а целую долгоиграющую франшизу.



Источники утверждают, что провал «Одинокого рейнджера» может существенно ухудшить отношения между Джерри Брукхаймером и студией Disney. Следующим их совместным проектом должна стать выходящая в июле 2015 года пятая часть «Пиратов Карибского моря». Помимо очень успешных «Пиратов» и «Сокровища нации» сразу несколько фильмов Джерри Брукхаймера провалились или не добрали в кинопрокате. Речь идёт в первую очередь о «Принце Персии» и «Ученике чародея». Сюда же можно отнести и «Миссию Дарвина».

В августе 2011 года бывший глава киностудии Рич Росс на волне провала «Ковбоев против пришельцев» вообще приостановил производство «Одинокого рейнджера» из-за опасений о 250-миллионном бюджете. Но затем Джерри Брукхаймер и Гор Вербински согласились пойти на сокращение бюджета до 215-миллионном долларов, и проекту был снова дан зелёный свет. В качестве части соглашения Брукхаймер согласился покрыть часть перерасхода бюджета сверх названной суммы в 215 миллионов долларов. По этой причине провал «Одинокого рейнджера» может оказаться особенно болезненным для знаменитого продюсера.

Руководство киностудии сменилось в апреле 2012 года, когда съёмки были уже в самом разгаре. Новому главе Алану Хорну что-то менять было уже поздно. Корабль уже отправился в плавание.



Опросы на выходе с сеансов показали одну из главных причин неудачи в американском прокате. 68% зрителей были старше 25 лет. Лишь 16% посетителей сеансов были детьми и подростками до 18 лет. А ведь семейная аудитория в многолетней истории киностудии традиционно была ключевой. Созданные специально для заботливых родителей сайты просто кричали о переходящем все разумные рамки уровне насилия и жестокости в фильме. Проигнорировали «Одинокого рейнджера» подростки-старшеклассники и молодёжь. Для них фильм о ковбоях и индейцах, скорее всего, был изначально неинтересен. А переубедить их маркетологи киностудии так и не смогли.
касса, прокат, сборы, провал, убытки  237 комментариев 
Комментарии (237)

Новый комментарий...

  • 23

    5D 8 июля 2013, 13:07 пожаловаться

    #

    А ведь ожидали хит… И от Джона Картера ожидали. Хоть отделаются меньшими потерями.

    ответить

  • 19

    Mister Justice 8 июля 2013, 13:37 пожаловаться

    #

    Я очень сожалею насчёт «Одинокого рейнджера», но лучше бы они вложились в дело Дэвида Финчера. Там проект уж точно беспроигрышный, оригинальная и интересная задумка про Капитана Немо.

    ответить

  • 12

    Marty Hams 8 июля 2013, 14:43 пожаловаться

    #

    Теперь надо надеется, что после провала Рейнджера вообще не перекроют кислород «20000 лье…».

    ответить

  • 13

    iskatel_ 8 июля 2013, 16:06 пожаловаться

    #

    после провала Рейнджера вообще не перекроют кислород «20000 лье…»
    Как и любому другому сколько-нибудь оригинальному и самостоятельному, а оттого и рискованному, проекту. Жаль.

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 22:54 пожаловаться

    #

    С раздутыми по нынешним временам бюджетами о чём-то беспроигрышном можно говорить очень условно.

    ответить

  • ZELMIRA 9 июля 2013, 01:03 пожаловаться

    #

    полностью согласна. каких-то пять лет назад полмиллиарда сборов «железного человека» при 120 миллионах бюджета были праздником для студии. а сейчас всё совсем стало грустно…

    ответить

  • 3

    laros 9 июля 2013, 01:59 пожаловаться

    #

    215 у первого ЖЧ, просто из них 300 в США что очень круто, + двд, + другие, итого хит.

    ответить

  • 35

    egorkamd 8 июля 2013, 14:24 пожаловаться

    #

    ИМХО все шло к этому провалу. Фильмы Деппа в последнее время большей частью проваливались, и причиной тому то, что он перестал вкладывать душу в свою работу, чисто ради бабок работает. Исключением (в плане кассового успеха, а не вкладывания души) послужили только четвертые пираты, да и то они оставили после себя очень плохое послевкусие. Более того, успех четвертых пиратов вызван популярностью этой франшизы в целом, а не только популярностью Деппа, и лично мое мнение что вклад Деппа в успехах трилогии Пиратов сильно переоценен.
    Конечный вывод такой, создатели фильма решили поднять бабла не волне успеха Пиратов Карибского моря, но эти сливки уже были сняты четвертой частью франшизы, и люди уже обожглись на халтурке, так что это был предсказуемый провал.

    ответить

  • 15

    Kanycma 8 июля 2013, 17:22 пожаловаться

    #

    Ну так четверть бюджета этого Рейнджера — зарплата Деппа (прям как в пиратах). По моему скромному мнению, «вестерн» с таким бюджетом в наше время не способен окупиться. Скинуть с него 50-60 млн. и Деппа вместе с ними, было бы уже полегче.

    ответить

  • Ну насколько мне известно Депп отказался от части своего гонорара, плюс еще сам деньги вложил, чтоб этот фильм состоялся. Так что не думаю, что он четверть бюджета фильма сожрал.

    ответить

  • 7

    boujche 8 июля 2013, 21:59 пожаловаться

    #

    вы правы вестерн развлекаловка, плюс еще и фантастикческа, да еще и огромный бюджет — очевидно провал. Но я хотел бы привести примеры хороших вестернов последних лет. Это два фильма которые пришли вголову сразу: «Поезд на Юму» с двумя прекрасными именитыми актерами — Бейлом и Кроу. И второй фильм творение братьев Коэнов — «Железная хватка». Последний окупился сполна, во многом благодаря номинации на Оскар.

    ответить

  • 3

    Ruslan Rimovich 9 июля 2013, 10:24 пожаловаться

    #

    и Джанго разумеется

    ответить

  • 1

    Kanycma 9 июля 2013, 19:01 пожаловаться

    #

    Эти два безусловно, но у них и аудитория целевая другая и бюджет несопоставимо меньше.

    ответить

  • 3

    Robin Pack 9 июля 2013, 21:58 пожаловаться

    #

    Искать причины финансового провала в недостаточной душевности Деппа — наивно. Просто надо перестать раздувать бюджеты фильмов до непомерных.

    ответить

  • 19

    audiovideofil 8 июля 2013, 13:09 пожаловаться «Одинокий рейнджер»

    #

    Подведены предварительные итоги дебютного уик-энда, и фактический провал своего дорогостоящего творения признала открыто даже сама киностудия Disney.
    Кого на этот раз сделают козлом отпущения уволят?

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 13:15 пожаловаться

    #

    Здесь-то ведь как раз идеальная ситуация. Прежнего руководства на киностудии уже нет.

    ответить

  • 5

    audiovideofil 8 июля 2013, 14:09 пожаловаться

    #

    Погоревали и забыли?

    ответить

  • 15

    Nan_bai 8 июля 2013, 16:52 пожаловаться

    #

    Время двигаться дальше. К новому провалу.

    ответить

  • 11

    audiovideofil 8 июля 2013, 16:56 пожаловаться

    #

    Чтобы был повод уволить новое руководство.

    ответить

  • 4

    knifeparty4 8 июля 2013, 13:57 пожаловаться

    #

    так вроде как получается, что вина за провал «Одинокого рейнджера» лежит на плечах еще того, старого рук-ва, фильм началаи делать еще при нем. или я не прав?

    ответить

  • 7

    audiovideofil 8 июля 2013, 14:08 пожаловаться

    #

    … вина за провал «Одинокого рейнджера» лежит на плечах еще того, старого рук-ва, фильм началаи делать еще при нем.
    Старому руководству досталась только половина вины. Рича Росса уволили 14 апреля 2012 года. «Одинокого рейнджера» снимали с 13 февраля 2012 года по июль 2012 года.

    ответить

  • jumper1 9 июля 2013, 15:40 пожаловаться

    #

    Его снимали в течении 7 месяцев.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 15:59 пожаловаться

    #

    С этим не ко мне. Я за что купил, за то и продал.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:01 пожаловаться

    #

    К тому же разница в один месяц, о которой Вы говорите, не такая уж и значительная.

    ответить

  • 7

    jumper1 9 июля 2013, 16:01 пожаловаться

    #

    Я просто в фактах прочитал, что 7 месяцев. а о чем вы тут спорите мне вообще плевать.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:11 пожаловаться

    #

    Я просто в фактах прочитал, что 7 месяцев.
    Я в фактах (см. ссылку) прочитал, что 6 месяцев. Дальше что?

    а о чем вы тут спорите…
    До этого диалога никто ни о чём не спорил.

    … мне вообще плевать.
    У Вас это плохо получается.)

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 16:14 пожаловаться

    #

    Я просто уточнил, потому что в фактах о фильме написано прямым текстом: «на протяжении семи месяцев». Я не понимаю в чем проблемы, я ведь нормально написал, нафиг сразу разгонятся то?!

    ответить

  • 3

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:28 пожаловаться

    #

    Я просто уточнил, потому что в фактах о фильме написано прямым текстом: «на протяжении семи месяцев».
    Берите пример с меня. :) Я Вам сразу ссылку на факт предоставил, а Вы только и делаете, что пытаетесь на словах убедить меня в том, что где-то существует некий «факт». Я Вам верю, но всё равно не убедительно.)

    Я не понимаю в чем проблемы, я ведь нормально написал, нафиг сразу разгонятся то?!
    Вот и я не понимаю, разве это проблема взять и понять, что независимо от того, сколько месяцев снимался фильм, не вся «вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва»? К тому же я чуть ранее всё доходчиво объяснил.

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 16:33 пожаловаться

    #

    Да мне плавать где чья вина, хоть старого, хоть нового - сейчас то все равно поздно уже об этом говорить, фильм то уже провалился. А насчет семи месяцев, то вот: http://hostingkartin...34f0cb0052956cba90a2» title=«picture hosting«>http://s2.hostingkar...cb0052956cba90a2.png» />

    Скриншот вам!

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:47 пожаловаться

    #

    Да мне плавать где чья вина, хоть старого, хоть нового…
    Если Вам плевать, тогда не совсем понятно, зачем Вы всё это затеяли.)

    … сейчас то все равно поздно уже об этом говорить, фильм то уже провалился.
    Я всего лишь ответил на вопрос knifeparty4, в котором он уточняет свою правоту относительно того факта, «что вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва, фильм началаи делать еще при нем».

    Скриншот вам!
    Спасибо!

    ответить

  • 5

    jumper1 9 июля 2013, 16:35 пожаловаться

    #

    Посмотрите сами на странице фильма в фактах, и убедитесь.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:48 пожаловаться

    #

    Посмотрите сами на странице фильма в фактах, и убедитесь.
    Убедился. Повторюсь, разница в один месяц не такая уж и значительная.)

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 16:56 пожаловаться

    #

    Ну да, с этим согласен. Просто я лично ничего против вашего мнения о вине различных руководств не имею, хотя вы наверное подумали, что имею. А я просто уточнил, а вы ещё и не поверили, хотя информация то здесь, рядом))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 17:20 пожаловаться

    #

    Просто я лично ничего против вашего мнения о вине различных руководств не имею…
    Вы не поверите, но это взаимно.)

    А я просто уточнил, а вы ещё и не поверили, хотя информация то здесь, рядом))
    Даже в мыслях не верить не было.) Я всего лишь дал Вам ссылку на источник, а заодно согласился с количеством месяцев, параллельно объясняя, что их количество (разница) никакой роли не играет. Не более.)

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 16:44 пожаловаться

    #

    Вот и я не понимаю, разве это проблема взять и понять, что независимо от того, сколько месяцев снимался фильм, не вся «вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва»
    Повторюсь, что мне на это плевать, и насчет 7 месяцев я написал чисто для уточнения и все.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 16:49 пожаловаться

    #

    Повторюсь, что мне на это плевать, и насчет 7 месяцев я написал чисто для уточнения и все.
    Я это сразу понял, но Вы вновь и вновь продолжаете спорить и настаивать, что Вам плевать. :)

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 16:57 пожаловаться

    #

    Дак зачем вы в своем ответе написали про это, если я написал что мне плевать?! =))

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 17:31 пожаловаться

    #

    Затем, что между мной и knifeparty4 не было никакого спора, на который Вам плевать.
    То была стандартная схема «вопрос-ответ».)

    ответить

  • 4

    jumper1 9 июля 2013, 19:52 пожаловаться

    #

    На мои слова:
    «Я не понимаю в чем проблемы, я ведь нормально написал, нафиг сразу разгонятся то?!», вы ответили:

    Вот и я не понимаю, разве это проблема взять и понять, что независимо от того, сколько месяцев снимался фильм, не вся «вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва»? К тому же я чуть ранее всё доходчиво объяснил.,
    хотя я написал это только потому, что вы мне написали :
    У Вас это плохо получается.)
    на мои слова, о том, что мне плевать, хотя мне до предмета вашего спора никакого дела нету. Вот об этом я писал. Мне действительно плевать, я просто уточнил, как и писал ранее.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 9 июля 2013, 20:33 пожаловаться

    #

    Игнорируете доходчивые объяснения. На пустом месте решили, что я не помню свои ответы. Короче, скатились к банальному переводу стрелок. Знаете, это было бы очень смешно, если бы не было так грустно…

    В итоге мы имеем следующее:
    - у меня не было и нет претензий к Вашему уточнению про 7 месяцев;
    - у меня с knifeparty4 не было никакого спора, на который Вам плевать;
    - на наш с knifeparty4 ДИАЛОГ по схеме «вопрос-ответ» Вы «наплевали» 8 комментариев (уточнение про 7 месяцев не в счёт).

    Закрыли тему!

    ответить

  • 3

    jumper1 9 июля 2013, 21:26 пожаловаться

    #

    Вы сами меня не поняли.

    Короче, обо всем по порядку:

    - Сверху один из пользователей написал, что старое руководство виновато.

    - Вы написали ему в ответ, что у них лишь половина вины, потому что фильм снимали с февраля по июль (6 мес).

    - Я написал вам в ответ, что 7 месяцев (как потом выяснилось это факт), но вы не слишком то и поверили.

    - Далее, после того как вы написали о разнице, я написал что мне плевать на ваш спор, и хоть спора и не было как такового, но я увидел в этом назревающий спор, поэтому так это и обозвал.
    Я прекрасно знаю, что разница в один месяц несущественна, и мне незачем было об этом писать. Именно поэтому я и написал, что мне наплевать, потому что решил, что вы думаете будто я имею что то против вашего заявления о вине студии, и поэтому вы и пишите о несущественной разнице месяца.

    - Далее вы написали, мол моё заявление не достоверно, да ещё и написали в ответ на мое сообщение о том, что мне плевать, что «У Вас это плохо получается.)». Зачем вы это мне написали?! Поэтому я и написал, что незачем разгонятся, ведь это необоснованное заявление.

    - Далее я вам доказал, что моё заявление насчет 7 месяцев верно.

    - Далее вы мне написали: «Вот и я не понимаю, разве это проблема взять и понять, что независимо от того, сколько месяцев снимался фильм, не вся «вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва»? К тому же я чуть ранее всё доходчиво объяснил.»

    Вот в этом и есть смысл всех моих следующих постов — я ведь с вами не спорил насчет вашей фразы насчет вины студий, и когда написал насчет «не разгонятся» совсем не это имел в виду.

    Надеюсь, теперь вы поняли меня.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 10 июля 2013, 01:43 пожаловаться

    #

    - Вы написали ему в ответ, что у них лишь половина вины, потому что фильм снимали с февраля по июль (6 мес).
    Это факт.

    - Я написал вам в ответ, что 7 месяцев (как потом выяснилось это факт), но вы не слишком то и поверили.
    Чтобы не повторяться:
    ссылка
    ссылка
    ссылка
    ссылка
    ссылка

    - Далее, после того как вы написали о разнице, я написал что мне плевать на ваш спор, и хоть спора и не было как такового, но я увидел в этом назревающий спор, поэтому так это и обозвал.
    Чтобы не повторяться:
    ссылка
    ссылка
    ссылка
    ссылка

    Именно поэтому я и написал, что мне наплевать, потому что решил, что вы думаете будто я имею что то против вашего заявления о вине студии, и поэтому вы и пишите о несущественной разнице месяца.
    Чтобы не повторяться:
    ссылка

    - Далее вы написали, мол моё заявление не достоверно, да ещё и написали в ответ на мое сообщение о том, что мне плевать, что «У Вас это плохо получается.)». Зачем вы это мне написали?! Поэтому я и написал, что незачем разгонятся, ведь это необоснованное заявление.
    Чтобы не повторяться:
    ссылка
    ссылка
    ссылка

    - Далее я вам доказал, что моё заявление насчет 7 месяцев верно.
    Чтобы не повторяться:
    ссылка
    ссылка
    ссылка

    - Далее вы мне написали: «Вот и я не понимаю, разве это проблема взять и понять, что независимо от того, сколько месяцев снимался фильм, не вся «вина за провал „Одинокого рейнджера“ лежит на плечах еще того, старого рук-ва»? К тому же я чуть ранее всё доходчиво объяснил.»
    Я это написал раньше всех вышеперечисленных «далее».

    Надеюсь, теперь вы поняли меня.
    Я Вас понял намного раньше всех вышеперечисленных «далее».

    Давайте так. У меня нет к Вам претензий, у Вас, надеюсь, тоже их нет. На этом и закроем тему. Окей?

    ответить

  • jumper1 10 июля 2013, 07:53 пожаловаться

    #

    на наш с knifeparty4 ДИАЛОГ по схеме «вопрос-ответ» Вы «наплевали» 8 комментариев (уточнение про 7 месяцев не в счёт).

    Я действительно наплевал, по той простой причине, что мне плевать (это так) на то, какое руководство виновато. И тот факт, что я здесь отписывался, вовсе не говорит, что мне так важна тема вины руководства, старого или нового.
    Смысл моих следующих постов был не в этом и к предмету вашего диалога отношения не имел. Вот это я и пытаюсь сказать, что мне не «плевать», а ПЛЕВАТЬ. В этом и была вся суть моих претензий к вам, потому что вы утверждали, что мне «плевать». Хотя это не так. Вот так.

    Теперь окей, закрыли.

    П. С. прикиньте, после этого я вам ещё плюсики ставлю.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 10 июля 2013, 22:07 пожаловаться

    #

    П. С. прикиньте, после этого я вам ещё плюсики ставлю.
    Взаимно.)

    ответить

  • jumper1 10 июля 2013, 22:46 пожаловаться

    #

    Ну тогда ОК.

    ответить

  • 5

    Hardman 777 8 июля 2013, 13:26 пожаловаться

    #

    Так у Рейджера бюджет 215 млн, а не 250, значит и потери чуть меньше.

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 13:32 пожаловаться

    #

    Читайте чуть внимательнее по тексту. Не исключено, что 250 миллионов это ещё не предел из-за сложностей уже во время съёмочного периода.

    ответить

  • 23

    Джонни_Депп 8 июля 2013, 13:27 пожаловаться

    #

    Не ожидал такой провал

    ответить

  • 69

    Sergio Jur 8 июля 2013, 13:28 пожаловаться

    #

    Конечно не ожидал, иначе бы не снимался)

    ответить

  • 3

    Robin Pack 9 июля 2013, 22:01 пожаловаться

    #

    В кино играют не ради одних кассовых сборов. Во-первых, свои-то деньги Депп с Арми получили. Во-вторых, получили впридачу ещё массу удовольствия — не каждому мужчине удаётся побыть какое-то время мальчишкой, играющим в ковбоев, да ещё деньги получить за это.

    ответить

  • 1

    russianpotter 10 июля 2013, 01:44 пожаловаться

    #

    Да, по 10 часов, когда вокруг сотни людей с камерами. А отдых… какой отдых? Ничего не знаем. Нам через год выходить, и мне плевать, что сейчас 4 утра. В этой сцене ты будешь бегать, пока мы не отснимем удачный дубль! Быстро вышел из трейлера!

    ответить

  • 1

    DrMazur 10 июля 2013, 23:38 пожаловаться

    #

    Господи, это самый смешной комментарий за все время, наверное, что я здесь!) Заскринил!)

    ответить

  • 1

    Provod 8 июля 2013, 13:27 пожаловаться

    #

    А что они хотели?..

    ответить

  • 9

    alexfox111 8 июля 2013, 13:53 пожаловаться

    #

    студия Disney надеялась получить не просто одиночный кассовый хит, а целую долгоиграющую франшизу.

    ответить

  • 3

    Provod 8 июля 2013, 15:42 пожаловаться

    #

    Так оно же вторичное. «Пираты» были ни на что непохожи, а «Рейнджер» сразу вызывает в памяти «Пиратов», как ни крути. И огромнейший бюджет. Его вообще нелегко окупить.
    Я надеюсь, всё это потихоньку положит конец манере брать размахом и картинкой. В кино помимо этого масса других составляющих…

    ответить

  • 3

    iskatel_ 8 июля 2013, 16:13 пожаловаться

    #

    «Рейнджер» сразу вызывает в памяти «Пиратов». Я надеюсь, всё это потихоньку положит конец манере брать размахом и картинкой.
    Именно за отсутствие всего этого фильм в прочитанных мной источниках, как ни странно, и ругают в первую очередь. Скучный, затянутый, мало экшна, мало находчивости Пиратов, много отсылок к вестерн-классике. Как-то так…

    ответить

  • 2

    Provod 9 июля 2013, 00:18 пожаловаться

    #

    Куда они тогда дели такие деньжищи?..

    ответить

  • 2

    iskatel_ 9 июля 2013, 00:24 пожаловаться

    #

    Настоящие декорации и гонорары звезд.

    ответить

  • 2

    Provod 9 июля 2013, 00:39 пожаловаться

    #

    Ну с декорациями, конечно молодцы. Задолбал повсеместный рендер. А вот со звёздами ошиблись)) Джек Воробей с вороной вместо треуголки, и никуда от этого не денешься…
    Что-то Брукхаймер стал промахиваться. Жаль, дядька более чем достоин уважения.

    ответить

  • 5

    Борис9999 8 июля 2013, 14:06 пожаловаться

    #

    Вот именно, такие затраты на вестерн, вот у Джанго 100 млн и нормально, все довольны.

    ответить

  • 15

    knifeparty4 8 июля 2013, 15:19 пожаловаться

    #

    «Джанго», чтобы там не говорили, даже при таком бюджете остается в первую очередь авторским фильмом — не чета блокбастерам за 250млн, стремящимся лишь за счет дорогих спецэффектов и Джонни собирать кассу. Создатели «Одинокого рейнджера» делали ставку на качественный экшн, в отличие от Тарантино, у которого решали сюжет и актерская игра — оттого и бюджет у Квентина в 2,5 раза меньше.
    Канонические вестерны(ну, или с закосом на канон) сегодня, по всей видимости, никому не нужны

    ответить

  • ОР не канонический.

    ответить

  • 13

    knifeparty4 8 июля 2013, 15:27 пожаловаться

    #

    ну, этот Тонто — персонаж классических американских вестернов вроде как. И история ОР в какой степени не нова. Не ремейк, конечно, но все же. 
    Для Тарантино дикий запад 19 века — декорации, не более. Называть «Джанго» вестерном все равно, что называть «Бесславных ублюдков» фильмом о войне.
    сугубо мое личное мнение.

    ответить

  • Тонто персонаж сериала по которому снят фильм. Но сам фильм Гора больше похож на кинокомикс, чем на классический вестерн.

    ответить

  • 4

    knifeparty4 8 июля 2013, 15:33 пожаловаться

    #

    Проигнорировали «Одинокого рейнджера» подростки-старшеклассники и молодёжь. Для них фильм о ковбоях и индейцах, скорее всего, был изначально неинтересен

    честно говоря, ОР не смотрел — руководствуюсь этими строчками, ну и пару статей в интернете виделс. В самом верхнем посте больше за «Джанго» хотелось отписаться

    ответить

  • jumper1 9 июля 2013, 15:53 пожаловаться

    #

    Ну Джанго, как и ОР, вестерноподобные фильмы.

    ответить

  • Вестерны все равно нужны.
    Другое дело что и Джанго абсолютно не каноничен, это скорее чисто тарантиновское кино, маскирующееся под вестерн…
    Но были Железная хватка, Поезд на Юму, Аппалуза, Водопад ангела…

    боже, как мне жаль ОР…

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 16:55 пожаловаться

    #

    То, что вы называет с бюджетом 20-40 миллионов максимум. «Джанго» ситуация уникальная.

    ответить

  • увы, в наше время большинство настоящих вестернов выходят сразу на дисках, минуя стадию широкого проката в кинотеатрах…
    И да, они в массе своей очень даже мелкобюджетны.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 8 июля 2013, 13:29 пожаловаться

    #

    Созданные специально для заботливых родителей сайты просто кричали о переходящем все разумные рамки уровне насилия и жестокости в фильме. Лишь 16% посетителей сеансов были детьми и подростками до 18 лет.
    Ну и бараны! Может, поймут со слов уже посмотревших, что особой жестокости там нет и потянутся-таки в кино? Хотя, о чём я? Ведь вокруг «Гадкий я 2», «Турбо», «Самолёты», «Смурфы 2»… Для «заботливых родителей» самое оно — пустышки в ярких обёртках.

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 13:34 пожаловаться

    #

    Не спойлер вроде как, но всё же. Говорят там сердце вырывают и поедают тут же на месте. Надо такое детишкам смотреть?

    ответить

  • 5

    ВНЧ 8 июля 2013, 13:37 пожаловаться

    #

    В кадре этого нет. В малюсеньком искажённом отражении я пытался разглядеть «поедание», но… Слухи сильно преувеличены.

    ответить

  • 16

    gurur 8 июля 2013, 14:12 пожаловаться

    #

    На 5 курсе ВУЗа у меня был курс «Культурологии». Так вот в ходе одного из семинаров (посвященному современному кино) как наш преподаватель, так и мои одногруппники сошлись во мнении, что при просмотре фильмов, в которых присутствует насилие, стать убийцей нельзя. Если у человека «сдвиг по фазе» на этой почве, то он станет убивать и без таких фильмов. Ведь те же серийные убийцы были всегда, задолго до появления художественной литературы, кино, ТВ…

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 14:28 пожаловаться

    #

    Ну преподаватель культурологии и студенты явно не могут быть экспертами в таком вопросе. Те или иные психические отклонения могут быть у многих, но у единиц в какой-то момент что-то ломается и даёт толчок последующим действиям.

    ответить

  • 11

    gurur 8 июля 2013, 16:52 пожаловаться

    #

    Тогда надо запрещать все «катализаторы» таких «поломок»: в новостях не говорить про войны, убийства, оружие и т. д., всё должно быть белым и пушистым! Но это уже полнейший гротеск и диктатура. Мне не понятно, почему так ополчились именно на кино. Ведь аудитория у любого телеканала, печатного или интернет-издания больше, чем количество человек, просмотревших тот или иной фильм с R рейтингом!

    ответить

  • Совершенно верно. При всем моем почтении к культурологии, здесь культурологи уже территория епархии психологии и психиатрии.
    У множества людей есть скрытые дремлющие психические недуги. Особенно в развитых странах, с их стресса и, недосыпом, гонкой за времени, зависимостями… Это как вирус герпеса. Спит и спит в организме. Но неблагоприятный случай может его пробудить, дать толчок. То же и с фильмами и передача и про маньяков. Были случаи, когда жажду смерти пробуждали даже произведения живописи. У единиц из миллионов.
    Но возможность восприятия пр-я искусства как спускового крючка для развития душевной болезни есть. Увы.
    Правда, есть и перестраховка с рейтингами. И еще ханженство, когда до опредоеленного врюозраста только молочко и зайчики, а потом сразу трава, бухло, кровища, сиськи…

    Рейнджер хорош. У моего друга его посмотрела дочка 6,5 лет. Ей в общем понравилось. Ее отцу тоже (он отметил за весь фильм лишь два недетских момента).
    Сам я собираюсь на этот фильм на неделе.

    ответить

  • 2

    ВНЧ 8 июля 2013, 16:55 пожаловаться

    #

    Рейнджер хорош. […] Сам я собираюсь на этот фильм на неделе.
    Обязательно поделитесь потом своим мнением. :)

    ответить

  • Не вопрос. :D
    отвечу, как фанат старых классических вестернов, видевший даже пару тех старых фильмов про ОР. Да и Деппа я очень люблю. :)

    ответить

  • 2

    eva7 8 июля 2013, 13:49 пожаловаться

    #

    в корне не согласна! родителям проще повести детей на Гадкого я (гарантировано смешной и милый), чем «неизвестночтополучится» про грязных ковбоев, вечно пьяных и не мытых. в Одиноком рейнджере уж очень много мерзких рож. хотя думала, что Россия ответит рублем на всеми любимого Деппа в привычном амплуа

    ответить

  • 1

    ВНЧ 8 июля 2013, 14:00 пожаловаться

    #

    Проще-то да, и строем ходить проще. Ну грязные, ну немытые, ну мерзкие (вечно пьяным был, по-моему, только один) — как-никак 19 век. Просто удивляюсь внушаемости и податливости «масс».

    ответить

  • 5

    eva7 8 июля 2013, 14:41 пожаловаться

    #

    сами то кино посмотрели? неужто Вам он кажется «нетленкой»? настолько все было предсказуемо и скучно, что даже огромное количество взорванных поездов, мостов и сумасшедших погонь не придали динамичности повествованию. Признала свою неудачу и студия Disney. «Больше всего бесит то, что у нас были все ингредиенты для успеха. Вы берёте классическую франшизу, команду самого успешного в мире продюсера, получавшего награды режиссёра и самой большой кинозвезды в мире и думаете, что шансы на успех очень велики. Но у нас это не сработало», — сокрушается глава отдела дистрибуции Дэйв Холлис. и крайне бесит то, что многие зрители восхищаются таким «вторичным» продуктом. насколько Пираты были хороши своей новизной и я переживала, что Деппу не дали Оскара за замечательный образ пирата, настолько вторично смотрится его образ индейца. минусуйте сколько хотите, но факт остается фактом — Депп играет «Воробья» уже не первый фильм…

    ответить

  • 5

    Экселенс 8 июля 2013, 14:55 пожаловаться

    #

    Обязательно бы заминусовал, но сам посмотрел и — не буду. Только не сваливайте все на Деппа. В этой роли лучше вряд ли кто сыграл бы лучше и это проблема фильма, а не Деппа… и не Смита и не Питта что у них в этом году выходят очень спорные проекты. Ощущение, что забастовка сценаристов до сих пор продолжается…

    ответить

  • 6

    Экселенс 8 июля 2013, 15:08 пожаловаться

    #

    И в продолжение — если из- за провалов оригинальных фильмов начнут перештамповывать Блейдов, сорвиголов и пр., то придется перенести Служебный роман. новое время в список любимых фильмов.. Прости, Господи…

    ответить

  • eva7 8 июля 2013, 15:55 пожаловаться

    #

    лучше хороший сиквел (сразу пришли в голову Терминатор 2 или Назад в будущее 2), чем оригинальный шлак. притом, что никто не будет против даже, когда голливудские режиссеры делают ремейки европейских или азиатских фильмов (если они качественные), чем скучные дорогостоящие проекты. (хотя о чем я?! ***сама в ужасе ждет нового Олдбоя***)

    ответить

  • 12

    ВНЧ 8 июля 2013, 15:34 пожаловаться

    #

    Депп справился. Была задача сыграть без эмоций, кормить птицу, болтать с лошадью, бегать с цепью, долго-долго топать в пустыню… Какая роль, такое и исполнение.

    ответить

  • ВНЧ 8 июля 2013, 15:27 пожаловаться

    #

    неужто Вам он кажется «нетленкой»? […] минусуйте сколько хотите
    Плюсую. Всю свою желчь я уже излил раньше. Тут меня «удивило» единодушие массового зрителя и влияние каких-то сайтов. Хотя, если «цивилизованные» люди услышали радиопостановку «Войны миров» и всерьёз решили, что на Землю напали марсиане, то удивляться нечему. У «них» это уже в генах.

    ответить

  • Борис9999 8 июля 2013, 14:07 пожаловаться

    #

    На второй недели он так сильно обрушится в сборах в России, это сто процентов.

    ответить

  • 1

    Robin Pack 9 июля 2013, 22:03 пожаловаться

    #

    Маловероятно. Русские хавали и фильмы похуже, спасая их бюджеты.

    ответить

  • 5

    iskatel_ 8 июля 2013, 16:20 пожаловаться

    #

    чем «неизвестночтополучится» про грязных ковбоев, вечно пьяных и не мытых.
    Кстати, именно по этой причине предыдущий оригинальный проект Вербински Ранго не стал суперхитом. Массовому зрителю показались «страшненькими» главные герои и он пошел смотреть стандартизированные сиквелы известных мульт-франшиз с большеглазыми персонажами… Хорошо, хоть Оскаром данный мультфильм отметили.

    ответить

  • 3

    eva7 8 июля 2013, 16:33 пожаловаться

    #

    думаю, просто Ранго был вовсе не детским мультом. а именно вестерном… моя дочь, например, очень боялась больше половины живности в этом фильме… хотя она с удовольствием смотрит «Каролину в стране кошмаров» и «Принцессу Мононоке», которая гораздо «кровавее» «Ранго». но фильм был непонятен для неё. подобные эксперименты не для детской аудитории…

    ответить

  • iskatel_ 8 июля 2013, 16:39 пожаловаться

    #

    подобные эксперименты не для детской аудитории…
    Согласен. Но подросткам Ранго также не пригнулся. Видимо, различные комиксы на сегодня куда более популярны, нежели тематика Дикого Запада.

    ответить

  • eva7 8 июля 2013, 17:00 пожаловаться

    #

    просто кино должно быть интересным. как сказал герой манги «Бакуман» «если манга интересная, ее напечатают». то же и про кино — если кино интересное, то его будут смотреть. а если нет, то начинают винить — режиссеры — плохих актеров, актеры — тупых сценаристов, а сценаристы — продюсеров, которые резали бюджет и заставляли переписывать сцены…

    ответить

  • 3

    Name XXX 8 июля 2013, 19:35 пожаловаться

    #

    Дело — именно в популярности и массовости франшизы. Чем больше рекламы, чем больше массовости, тем, как правило, больше смотрят (исключений не так уж и много). Многие серьезные фильмы, высоко оцененные критиками, проваливались в прокате. И часто причина состоит не в их «неинтересности», а в том, что идея не массовая либо рекламы мало.

    ответить

  • А жаль. Ранго был просто великолепным мультфильмом.
    Да, синефильским. Более взрослым, нежели детским. Но все равно изумительно великолепным…

    ответить

  • 3

    Edik8218 8 июля 2013, 14:54 пожаловаться

    #

    Я не смотрел ОР, но неужели он не является пустышкой в яркой обертке, как и то, что вы перечислили? Или это глубокий фильм?))

    ответить

  • 6

    ВНЧ 8 июля 2013, 15:31 пожаловаться

    #

    Пустышка в мерзкой обёртке.

    ответить

  • 3

    Edik8218 8 июля 2013, 16:02 пожаловаться

    #

    ТОгда зачем на это идти в кино, как вы призывали в первом комментарии?Или я не понимаю чего-то?)

    ответить

  • 1

    ВНЧ 8 июля 2013, 16:44 пожаловаться

    #

    Единственное, к чему я обычно призываю — иметь своё собственное мнение. А заиметь его можно только лично ознакомившись с предметом обсуждения. Внимая только чужим мнениям (тем более ханженским сайтам) своё не сформируешь.
    ТОгда зачем на это идти в кино
    Ради любопытства.

    ответить

  • 5

    NaruHinka 8 июля 2013, 16:44 пожаловаться

    #

    плюс каждому своё)
    одни и те же фильмы многие воспринимают совершенно по разному)

    ответить

  • 2

    ВНЧ 8 июля 2013, 16:46 пожаловаться

    #

    Согласен, сколько людей — столько мнений.

    ответить

  • Almost Famous 8 июля 2013, 16:54 пожаловаться

    #

    Лично ходить на всё не хватит ни денег, ни времени, ни физических, ни моральных сил. Для того и нужны источники сторонней информации.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 8 июля 2013, 17:08 пожаловаться

    #

    Я ж не против, стараюсь не пропускать материалы на КиноПоиске, не хожу на всё подряд. Частично «помогает» то, что до глубинки обычно добираются только блокбастеры. А раз-два в неделю сходить в кино не напряжно. Вот, например, Вы в пятницу напишите, что «Тихоокеанский рубеж» проваливается (тьфу-тьфу). Всё равно пойду убедиться — заслуженно или нет. :)

    ответить

  • 1

    Edik8218 8 июля 2013, 17:10 пожаловаться

    #

    Понял вас. Но этот фильм я все же лучше дома посмотрю)

    ответить

 
Добавить комментарий...