всё о любом фильме:
Бойлерная
 



Из нищих в звезды: Зачем фильму нужна легенда

07.09.2016 11:02 • 50 комментариев

Как КиноПоиск сделал из меня миллионера

У меня был полугодовой долг по квартплате, голодная собака и последние 146 рублей в кармане.

Всю свою жизнь я мечтал только об одном — писать о кино. Мне было неважно, где именно. Важен был сам процесс. Да, конечно, хотелось увидеть свое имя однажды на крупнейшем в России портале о кино, но это были лишь мечты. Кому я был нужен?

Я сидел на скамейке в парке и смотрел, как собака доедает куриные ноги, купленные на те самые последние рубли. И вдруг я понял, что если ничего не изменится, я умру точно таким же — жалким, безвестным и, вероятно, даже бездомным.

Запершись в однокомнатной квартирушке у МКАДа, я принялся писать все что наболело за долгие годы. Через три голодных дня у меня на руках была последняя надежда вырваться из той жизни, которая все больше напоминала болото. Текст, озаглавленный «7 причин, почему отечественное кино не привлекает зрителя».

Найдя после долгих поисков офис КиноПоиска, я отправился к нему. К вечеру того для, после 8 часов ожидания у входа, когда ноги уже онемели, а выходящие из офиса люди шарахались при виде отощавшего человека с очумелыми глазами, я задал очередной выходившей девушке вопрос, который произносил до того сотню раз: «Вы Лиза Сурганова? Замглавреда КиноПоиска?»

«Да», — ответила она к моему удивлению.

Я протянул девушке кипу бумажек и постарался максимально кратко описать, что это такое. «Хорошо, я прочитаю» — сказала она спокойно и, развернувшись, уверенно ушла, словно мы уже договорились завтра продолжить этот разговор.

Настроение было приподнятым ровно до того момента, когда я вспомнил, что у меня нет мобильного телефона, поэтому, если Лиза даже прочитает текст, то сообщить о своем мнении она никак не сможет.

Ночь я провел под дверью в офис КиноПоиска. Четвертый день без еды дал о себе знать — я вырубился за пару секунд.

Разбудил меня голос все той же Лизы: «Мне понравился ваш материал, мы готовы опубликовать его, но так как вы никому не известны, мы предпочли бы сделать это под именем одного из наших авторов. А вам мы готовы заплатить тройной гонорар за все права на текст».

Мысли проносились в голове со скоростью света. Тройной гонорар — это возможность расплатиться с долгом за квартиру, и еще останется на еду!

Да, но что будет после того, как этот гонорар закончится?

«Нет», — я старался быть максимально спокойным, — «На это, к сожалению, я пойти не могу. Мне важно, чтобы автором был указан именно я, простите».

«Хорошо. Мы выплатим пять гонораров» — «Простите». — «Десять. Последнее предложение».

Я знал, что десять гонораров — это очень много, но в себя верил сильнее. В конце концов, ну что ужасного случится, если я продолжу жить без денег? У меня получалось вполне неплохо последние несколько лет.

«К сожалению, не могу».

«Знаете… Я все равно хотела бы опубликовать ваш материал, но указание авторства возможно только при условии, что вы передадите нам права бесплатно».

Больше мне ничего не нужно было слышать. Мы скрепили сделку рукопожатием. В тот момент моя жизнь изменилась навсегда.



А теперь — серьезно

Ничего не напоминает?

Например, историю создания одного из классических голливудских фильмов. Возможно, что-то про боксера по имени Рокки?

Удивительно, но это она и есть! Конечно, немного адаптированная под нашу ситуацию.

Кто из вас проникся симпатией ко мне? Сколько людей по ходу чтения пересмотрели свое отношение к первому материалу в этом блоге?

Это и есть то, что называется «историей» или в англоязычном варианте — «легендой». Историей в маркетинговом понимании — без которой не обходится ни один крупный релиз в современном Голливуде. И без которой обходится 99 % всех отечественных релизов.

Для чего нужна история: создать эмоциональный задел, связь проекта с аудиторией еще до того, как аудитория ознакомится с самим фильмом или даже с его рекламными материалами. Согласитесь, отношение к тому же «Рокки» было бы совсем другим, если б он оказался просто фильмом, который разрабатывали долго и скучно, а потом запустили в производство без каких-либо проблем.

И как приятно ощущать свою причастность к чему-то, что было написано за три дня нищим актером-неудачником, у которого денег было только на корм для собаки, в которого не верила даже собственная девушка. Насколько повысилась ценность проекта после того, как Слай отказался от $100 тысяч за сценарий. Потом от $200 тысяч. Даже от $340 тысяч! Человек настолько верил в себя, что отказался от подобных сумм, ради того, чтобы сыграть главного героя самому.



Проект должен был быть грандиозным, но из-за того, что главную роль играл никому не известный итальянец, бюджет урезали всего до 1 миллиона долларов. И как же велика справедливость того, что все это в итоге сыграло только на руку фильму, принеся ему 10 номинаций на «Оскар» и три статуэтки.

Это, конечно, если верить тому, что уже 40 лет рассказывает Сталлоне. В реальности же продюсеры фильма еще 10 лет назад описали настоящую историю создания. Причем делали они это и в интервью прессе, и даже в аудиокомментариях к коллекционному юбилейному изданию «Рокки» на DVD, то есть с разрешения самой студии.

Оказывается, написанный за три дня «сценарий» был 80-страничной болванкой сюжета, которую Слай затем в течение полугода дорабатывал вместе с продюсерами и приглашенными сценаристами. Разумеется, никаких торгов не было. Вернее, ему предложили повышенный гонорар, но Сталлоне действительно отказался в пользу более низкого бюджета всего фильма. Почему? Потому что у продюсеров Ирвина Уинклера и Роберта Чартоффа было соглашение с United Artists, что они ежегодно могут запускать шесть фильмов без согласования со студией, если бюджет каждого не превышал миллиона долларов. То есть на студии никто не выступал против неизвестного итальянца в главной роли. На студии никто даже не знал о том, кто играет главную роль, пока не увидели завершенный проект.

На главную роль могли взять собаку Сталлоне — студии было бы все равно.

Несмотря на все это готовый фильм студийным боссам понравился, а главный герой действительно вызывал озабоченность — как продвигать картину-то, если у нее нет известности, на которую можно было бы опереться? В этот момент и было принято решение сделать ставку на выдуманную легенду, которая в итоге сработала лучше любого звездного статуса.

Остальное вы знаете.

Как на это вскрытие карт отреагировал сам Слай? Его представители выступили с официальным заявлением, что «они придерживаются версии мистера Сталлоне как единственно правдивой».

Все врут

Нет, конечно, не все. Иногда история — это немного приукрашенная для пущего драматизма версия реальности, но так, чтобы легенда фильма совпадала с реальным положением вещей, такое случается крайне редко. Если только у совсем еще наивных дебютантов типа Родригеса с «Музыкантом» или Сэма Рейми с первой частью «Зловещих мертвецов».

История редко когда выступает в качестве главного маркетингового рычага, но почти всегда играет ключевую роль в пиар-кампании. Актеры увлеченно рассказывают на пресс-конференциях и в интервью о том, как им было сложно сниматься в условиях, максимально приближенных к реальным, режиссер восхищается главной звездой, которая вызвалась выполнять все трюки самостоятельно, без помощи каскадеров или даже страховки, а сценаристы говорят, как долго они шли к тому, чтобы увидеть этот фильм на экране.

Большинство историй можно свести к нескольким основным типам подобного вида:

— Как долог и труден был путь фильма к реализации (»Дэдпул», «Аватар»),
— Как тяжелы были условия съемок: актеры испытывали то же, что их персонажи (»Выживший», «127 часов»),
— Как невероятно перевоплотился актер, словно стал другим человеком (»Темный рыцарь», практически любой фильм с Дэниэлом Дэй-Льюисом),
— Как многие годы страдал актер/сценарист/режиссер, питаясь разводной лапшой и живя в Алтуфьево, пока ему не дали вот этот самый шанс (»Рокки», «Парни не плачут»)
— О нем уже давно забыли — и вот он возвращается из небытия! (»Бердмэн», «Криминальное чтиво»).



Это, разумеется, далеко не все варианты историй, и на больших кампаниях типа оскаровской вы каждый год можете снова и снова наблюдать их вариации. Эмоциональная история работает особенно эффективно, когда нужно завоевать расположение человека, который, возможно, даже и не посмотрит сам фильм. Не просто же так анонимный опрос в свое время показал, что из всего числа проголосовавших за «12 лет рабства» на «Оскаре» непосредственно с картиной ознакомилось около 20 %.

История — это то, что позволяет аудитории верить в чудеса. В то, что компанию Apple двое подростков основали в гараже. В то, что стартовый капитал современные олигархи зарабатывали на вареных джинсах и резиновых игрушках. В то, что «Ведьма из Блэр» — это настоящая запись с камеры, найденная в лесу.

Если это помогает людям верить в лучшее — хорошо. Если помогает продавать билеты в кино — еще лучше!
  50 комментариев 
Комментарии (50)

Новый комментарий...

  • 56

    o_0xxxy 7 сентября 2016, 11:51 пожаловаться

    #

    Шикарный материал

    ответить

  • 44

    Ural Highlander 7 сентября 2016, 12:35 пожаловаться

    #

    Я верю в честность президента и в неподкупность постовых, в заботу банка о клиентах. В русалок верю, в домовых…

    Хорошая статья. И правильно поданная)

    ответить

  • 38

    audiovideofil 7 сентября 2016, 12:46 пожаловаться «Ведьма из Блэр»

    #

    Авторам данного проекта респект на все времена за промывку мозгов аудитории.

    ответить

  • 1

    cool2409 8 сентября 2016, 19:40 пожаловаться

    #

    что сталось с авой?

    ответить

  • audiovideofil 8 сентября 2016, 20:04 пожаловаться

    #

    Временное «самоубийство».

    ответить

  • 4

    cool2409 9 сентября 2016, 06:11 пожаловаться

    #

    не затягивай

    ответить

  • 16

    The Extractor 7 сентября 2016, 13:44 пожаловаться

    #

    И кому теперь верить?)

    ответить

  • 5

    Эвенгар 9 сентября 2016, 00:35 пожаловаться

    #

    «Никому. Даже самому себе.
    Особенно самому себе!»
    Как говорили в фильме «Грязь» :)

    ответить

  • 13

    Любава1985 7 сентября 2016, 13:45 пожаловаться

    #

    Я, начиная с первого предложения, сразу про Сталлоне с «Рокки» подумала. Недавно этот материал как раз на КП, по-моему и был. Хорошая статья получилась.

    ответить

  • 18

    renod 7 сентября 2016, 13:47 пожаловаться

    #

    Легенда была заметна с самого начала, на 146(отсылка к ЕдРо?) рублей, ничего сейчас не купишь)
    Хорошая история к хорошему фильму, это лучше, чем агрессивная и бессмысленная реклама.

    ответить

  • 6

    The Extractor 7 сентября 2016, 13:52 пожаловаться

    #

    Действительно интересно, хоть одна из этих легенд правдива все-таки, или нет?

    ответить

  • 2

    Йохан1 7 сентября 2016, 14:14 пожаловаться

    #

    Начало статьи больше напомнило роман Кнута Гамсуна — Голод.

    ответить

  • 17

    ArmitagesArmysSoldier 7 сентября 2016, 16:57 пожаловаться

    #

    прекрасно)) люблю ваш блог все больше и больше)

    ответить

  • 4

    keyleen 7 сентября 2016, 21:10 пожаловаться

    #

    А я действительно попалась, даже не заметила сходство с Рокки. У Вас прекрасные статьи, жду их с нетерпением)))

    ответить

  • 22

    Shapka-Samosranka 8 сентября 2016, 03:46 пожаловаться

    #

    «Не просто же так анонимный опрос в свое время показал, что из всего числа проголосовавших за «12 лет рабства» на «Оскаре» непосредственно с картиной ознакомилось около 20 %»

    И почему же эта награда всё ещё имеет ценность, если её дают не за кино, а по принципу «все побежали, и я побежал»?

    ответить

  • 5

    lehmr 8 сентября 2016, 08:38 пожаловаться

    #

    Спасибо, с огромным интересом прочитал статью!
    А потом с ищеболее огромным интересом пробил статистику по ней.
    ~7400 знаков (без пробелов):
    2500 знаков — на хитроумное обведение вокруг пальца миллиардов КП-юзеров;
    2900 знаков — на баянно-удивительную историю про Сталлоне;
    и 2000 знаков — на собственно какие-то классификации-рассуждения-выводы.
    ___
    Если смысл блога в том, чтобы травить малоэксклюзивные байки из маркетингового псевдозакулисья, то — флаг в руки.
    Если же планировалось/планируется что-то хоть сколь-нибудь серьёзное и претендующее на звание условно киноведческой статьи, то отводить на препарирование заявленной проблемы меньше трети текста — это крайне странно. Иллюстративный материал есть иллюстративный материал, не более того, он должен лишь подкреплять авторские рассуждения, а не расползаться на 3/4 объёма, подменяя собой «мясо». Причём тут и этих развёрнутых примера всего два, и каждый объёмнее, чем тезисная часть. Последняя, по сути, только заявлена: есть любопытная классификация (да, на этом месте стало интересно)… и констатация очевидностей (а на этом месте стало неловко за внезапную кончину статьи, которая фактически только началась).
    Теперь можно попробовать угадать, почему на моменте с тысячекратными гонорарами от Сургановой у некоторых может возникнуть не чувство сопричастности, а саркастическая усмешка.
    ___
    На данный момент ваши статьи прекрасны тем, что над ними совсем не надо думать. Что, впрочем, соответствует нынешней социополитической эволюции РФ, посему за такими статьями будущее. Удачи вам в нём.

    ответить

  • 1

    Love is blasphemy 8 сентября 2016, 11:39 пожаловаться

    #

    Согласен. Заголовок и первое предложение «похоронили» эту статью.)

    ответить

  • 3

    cool2409 8 сентября 2016, 19:39 пожаловаться

    #

    прогрессирующий регресс в действии

    ответить

  • 13

    Чеширский пес 8 сентября 2016, 21:21 пожаловаться

    #

    Хватит наезжать на наглядность как метод.

    ответить

  • 6

    heerdalich 9 сентября 2016, 14:32 пожаловаться

    #

    Зря Вы не стали выигрывать конкурс статей на КП, тогда бы всем показали, как это нужно делать. Знаки в комментах посчитать — всё-таки не так наглядно.

    ответить

  • 6

    lehmr 9 сентября 2016, 21:12 пожаловаться

    #

    Было немного не до того: доделывал редизайн, 8 октября приходите в «Красную розу» на презентацию КП 3,0!

    #c-cтабильность

    ответить

  • 2

    Миха Потапыч 17 сентября 2016, 23:40 пожаловаться

    #

    Моё почтение lehmr

    ответить

  • 8

    Андрей Sibirsky 9 сентября 2016, 01:11 пожаловаться

    #

    Попытка перезагрузки, хах. Неплохо, но есть такой момент:
    А не пофиг ли что там актеры/режиссеры/сценаристы «увлеченно рассказывают на пресс-конференциях и в интервью» ? Это по-моему просто шум к фильму, такое — ну надо же что-то говорить, влияющее на продвижение не столько своим содержанием, сколько объемом по-сути рекламного времени. Опять же «Рокки» — пример появления новой кинозвезды, и Сталлоне, который, хоть и приврал с легендой, все же селфмэйдмэн, как у них говорится. сейчас другое время и звезды делаются по-другому. Отсюда в легендах набор штампов и банальностей, к которым все привыкли.

    Вот подкину тему для след. обзора:
    «Возвращение героя» со Шварцем знаете? Только это у нас оно про героя и его возвращение, а в оригинале?))) Или вот свежее «Чудо на Гудзоне» про какого-то там Салли, причем это даже не имя данного человека. Так вот, тема про наш любимый дубляж, и почему многим фильмам коверкают название в российском прокате. Неужели наш зритель проигнорировал бы фильм с названием «Последний рубеж» и обязательно ли надо кого-то возвращать, чтобы собрать кассу?

    ответить

  • 8

    AjameZa-Vanya_ua 9 сентября 2016, 14:06 пожаловаться

    #

    неплохая завязка, интересная кульминация, но вот чувствуется, что развязка таки незавершенная. Как уже писали выше, заключительная часть будто бы обрывается на полуслове. Разумеется, главный посыл статьи я уловил, это и вправду волнующая тема, но всё же по завершению чтения чувствуется некая недосказанность материала.
    А так — да, понравилось, спасибо.

    ответить

  • 6

    Noartik 9 сентября 2016, 18:08 пожаловаться

    #

    Спасибо! Есть техническое ограничение — количество знаков, в которое нужно уложиться. Пока еще я, видимо, не нашел правильного баланса между полезным и развлекательным, поэтому вам, к сожалению, придется вместе со мной продолжать этот путь к совершенству :(

    ответить

  • 3

    fikra63 12 сентября 2016, 11:57 пожаловаться

    #

    Честно))

    ответить

  • 4

    ViT412 17 сентября 2016, 20:28 пожаловаться

    #

    Что-то я захотел посидеть у офисов КиноПоиска)))

    ответить

  • Автор, есть в вас что то истинно русское, страдальческо е, романтическое… аля Достаевский. Мне нравится, но немного переигрываете, нужно тоньше… а слог хорош, хочется читать еще… хотя обычно лень… нет ли каких рассказов у вас для занятного чтения?

    ответить

  • Noartik 19 сентября 2016, 00:37 пожаловаться

    #

    Каждые две недели — веселые рассказы тут про маркетинг фильмов!

    ответить

  • Буду следить за вашим «письменным» развитием. Но все же чутье мне подсказывает, что вы бы были лучше в драме или детективе, нежели в журналистике. Но могу и ошибаться, поживем увидим)) В любом случае завидую вашему слогу, хотелось бы уметь так писать, увлекает.

    ответить

  • Миха Потапыч 17 сентября 2016, 23:38 пожаловаться

    #

    Какая жалкая, бессмысленная попытка очернить других и выехать на том cамому; печальное зрелище

    Автору неуд.

    ответить

  • 7

    Папа Джонсон 18 сентября 2016, 08:37 пожаловаться

    #

    Все врут

    Но конечно же только один автор статьи, ясен пончик, никогда не врёт и знает правду.

    Чем тот факт, что студия давала разрешение на съёмки несогласованных фильмов противоречило тому, что у Сталлоне до «Рокки» действительно не было бабла и он был никому не нужным актёром?

    А главное, каким образом это сыграло на руку прокатному пиару «Рокки» если обо всех этих закадровых перипетиях зрители узнали уже после того как фильм выстелил?

    И ещё небольшой фактик: сценарий во время съёмок Сталлоне дорабатывает к каждому своему фильму, «Рокки» не был исключением. «Дорабатывает» — это не значит, что пишет с нуля.

    Выглядит так, будто автор статьи знать не знает о том, что при съёмке б-ва фильмов сценарий так или иначе корректируется, в большей или меньшей степени.

    ответить

  • 1

    Андрей Sibirsky 23 сентября 2016, 04:16 пожаловаться

    #

    +
    Просто за уши к продажнической (маркетинговой) теме подтягивает фактологию.

    ответить

  • 4

    T4 18 сентября 2016, 10:25 пожаловаться

    #

    «На главную роль могли взять собаку Сталлоне…»
    Так его и взяли. Вот только зачем оскорблять актёра и называть его собакой?

    ответить

  • 1

    Папа Джонсон 18 сентября 2016, 11:47 пожаловаться

    #

    Как зачем? Автор типа всех затраллил.

    Ну или он просто демонстрирует откровенное незнание материала о котором пишет.

    Я не вижу другой причины наличия в этой статье стольких фактологических ошибок.

    ответить

  • 1

    Flayer 18 сентября 2016, 15:31 пожаловаться

    #

    Чувак, ты крут, пиши больше!

    ответить

  • KBBK 20 сентября 2016, 19:48 пожаловаться материал

    #

    А, что, на КиноПоиск действительно можно дать материал о кино и они за это заплатят?

    ответить

  • 1

    Андрей Sibirsky 23 сентября 2016, 04:13 пожаловаться

    #

    Тонко, но судя по дизлайкам, шутку здесь к сожалению не оценили, дружище.

    ответить

  • 2

    shady8108 30 сентября 2016, 22:32 пожаловаться

    #

    Если верить «всезнающему» автору реалисту, то во время, например, полугодовых съемок хорошего фильма, не произошло ни одной интересной и правдивой истории, особо никаких усилий актеры не прикладывали, как легко все было снимать, перевоплощаться не приходилось и так далее — все изи, жизнь сплошная скука.
    преувеличивают и правда не редко, но тут все в таком абсолюте…

    ответить

  • 1

    Влад Цветков 9 октября 2016, 03:47 пожаловаться

    #

    Хороший материал. Сам по профессии — маркетолог. История, легенда — это очень важная составляющая бренда! Автор молодец.

    Хотелось бы попросить: чуть больше интересных фактов! Про историю Слая узнал только тут. Уверен, автор знает еще много интересных историй!

    ответить

 
Добавить комментарий...