всё о любом фильме:
Бойлерная
 



7 причин, почему отечественное кино не привлекает зрителя

22.07.2016 14:07 • 629 комментариев

Меня зовут Артур, и я занимаюсь так называемым стратегическим планированием маркетинга в отечественном кинопроизводстве. Это когда еще на этапе предпродакшена мы вместе с продюсером начинаем прикидывать, как «продавать» фильм потенциальным аудиториям: прокатчику, экспертному совету Фонда кино, букерам, непосредственным посетителям кинотеатров наконец. Но это — идеальная картина, и бывает она только в идеальных условиях. То есть никогда. На деле же каждый раз вылезает множество незаметных для стороннего взгляда деталей, которые зачастую могут похоронить самый достойный релиз. В этом блоге мы будем разбирать примеры успешных и не очень промо-кампаний, изучать мировые и отечественные тенденции и, надеюсь, совместными усилиями избавимся наконец от вредного убеждения, что «хорошему товару реклама не нужна».

**

Существует мнение, что отечественная аудитория гораздо активнее ходит на зарубежные фильмы простому потому, что в России кино снимать не умеют. Мнение понятное, но не совсем корректное: каждый из вас наверняка вспомнит вызвавшую всеобщий ажиотаж пустышку отечественного производства — на этот фильм народ шел валом. Почему? И почему в очередной раз не пошли на отечественную картину по-настоящему мирового уровня?

Именно на этом я предлагаю сконцентрироваться в первой публикации блога — проблемы с маркетингом в отечественной киноиндустрии, которые мешают сделать даже выдающуюся картину привлекательной для аудитории.

За 10 лет в киноиндустрии и 7 лет непосредственно в маркетинговой ее части я снова и снова сталкивался с одними и теми же моделями поведения, логическими тупиками и граблями, на которые наступали продюсеры вне зависимости от своего опыта и из-за чего страдали промо-кампании даже заслуживающих внимания фильмов.

И начинается все с продюсера…



Отечественный продюсер боится делегировать ответственность

Отечественный продюсер или другой человек, являющийся главным в проекте (зачастую это режиссер, выполняющий функции сопродюсера), уверен в собственном видении всех аспектов проекта — от подготовки сценария до того, каким именно изданиям нужно давать интервью за неделю до релиза. В большинстве случаев это приводит к плачевным последствиям — и не столько из-за того, что продюсер чего-то не знает или не понимает, сколько из-за того, что он два года варится внутри проекта и уже просто не способен воспринимать его адекватно. Во многом для этого нужны люди со стороны — для взгляда с этой самой стороны.

После общения с отечественными кинопроизводителями для меня было удивительно услышать от Джона Огаста — сценариста не только многих фильмов Тима Бертона, но и дилогии «Ангелы Чарли» — историю о том, как создавалась первая часть «Ангелов». Во время съемок режиссер МакДжи впал в креативный раж и снимал значительно больше запланированного объема материала, зачастую отклоняясь от сценария довольно существенно. В итоге после первой монтажной сборки выяснилось, что фильм не соответствует ничьим ожиданиям и, в общем-то, выглядит довольно сумбурно — в плохом смысле.

С монтажом безуспешно мучились несколько месяцев, пока головной офис Sony, не предложил всей творческой группе отвлечься и зайти в маркетинговый отдел студии, где из имевшихся материалов уже приготовили первую версию трейлера. На просмотр они шли готовыми ругаться с маркетинговым отделом, но как только увидели трейлер не существовавшей пока картины на большом экране, вся группа переглянулась, и во взглядах читалось: «Вот оно! Вот наш фильм!» После этого очень быстро был сдан финальный монтаж фильма, сделанный на основе увиденного трейлера.

Я не видел подобных прецедентов на отечественной земле, но многократно сталкивался с тем, как продюсер или режиссер рассказывают человеку, ответственному за трейлер, что он ничего не понимает, что его ролик слишком простой, что он рассчитан на быдло в то время, как сам фильм — многослойный, что в минутный тизер нужно засунуть не только представление всех персонажей, но и весь сюжет фильма, а если не можешь — ты плохой профессионал.

Если подвести некий итог, то можно сказать, что отечественные продюсеры считают практически всех вокруг себя дилетантами, которым нельзя доверять ни капли ответственности. И в какой-то степени они правы, потому что…

В отечественной киноиндустрии действительно много дилетантов

Мероприятие, организованное в рамках Кинотавра или другого кинорынка, интервью с актерами и создателями, которых нужно отправить к Урганту, а также шумная премьера, о которой напишут в дежурных трех изданиях, посвященных кино — это не маркетинговая стратегия. Но, к сожалению, на этом заканчиваются знания и понимание продвижения у людей, за это самое продвижение ответственных, а так как рынок довольно узкий, люди одни и те же, а продюсеры продолжают покупать услуги, то, вроде, и квалификацию повышать незачем.

Вы, кстати, обращали внимание на то, что основная движуха по фильму начинается за пару недель до его премьеры? Да, в Голливуде так же, мы знаем, но объемы этой движухи несоразмерны. Там это связано с тем, что за две недели до премьеры начинается ажиотажный период, которым управляет сама студия, у нас это связано с тем, что ранее, чем за две недели до релиза просто ничего не происходило. И тут вылезает на свет еще одна беда…



У нас не понимают, что значение имеют системные действия, а не единичные

Отечественные продюсеры то и дело экспериментируют, обращаясь в «креативные» агентства в надежде, что те предложат что-то, что одним движением привлечет миллионы зрителей в кинотеатры. Некую волшебную кнопку, нажав на которую один раз, ты обеспечиваешь себе успех без дополнительных усилий.

Я был свидетелем того, как подобное агентство предлагало продюсерам, например, кампанию, в рамках которой звезды фильма будут на графических материалах побитыми — с фингалами и кровоподтеками. «Так мы привлечем к себе внимание и заставим о нас говорить». Что делать после того, как внимание будет привлечено, агентство не сказало. Таких историй — десятки. Каждое из этих агентств получило огромные деньги — за одну «креативную» идею, которая так и не была реализована.

И что самое болезненное — именно таких идей и ждут продюсеры.

За рубежом тебя, конечно, не поднимут на смех, если ты предложишь сделать забавный постер для «Дэдпула» в стиле романтических мелодрам, но спросят: а что мы будем делать помимо этого? Там понимают, что системные действия имеют гораздо большую силу, чем какое-то одно событие, привлекшее внимание, но забытое через два дня.

Российским же студиям все еще нужен «креатив», словно мы в 90-х годах из пелевинского «Поколения П». И тут становится понятно, что…



У нас неправильно формулируют цели

За всем этим «креативом» и «привлечением внимания» почти всегда в результате теряются из вида по-настоящему важные для проката и успеха картины вещи. 90 % из тех представителей индустрии, с кем я пересекался, озвучивали цель «привлечь внимание» и лишь 10 % заявляли в качестве цели «вызвать у аудитории желание сходить на фильм в кино».

Согласитесь, это очень разные цели, которые достигаются разными средствами и приводят к разным результатам. Вирусный ролик про девушку на мотоцикле, которая забрасывала мусор обратно в машины, из которых он вылетал, был признан очень удачным не только у нас, но и за рубежом, но кто после него захотел пойти на фильм «Неуловимые»? Или даже просто понял, что ролик существовал в рамках промо-кампании этого фильма.

В итоге получается, что, не имея четкого представления о том, как, что и почему следует делать, продюсер принимает решение делать все подряд, что приходит в голову — что-нибудь привлечет чье-нибудь внимание. Хотя гораздо проще и эффективнее было бы обращаться непосредственно к целевой аудитории через близкие ей каналы, но тут вылезает следующий пункт…

У нас редко понимают, кто является целевой аудиторией фильма

Рецепт гарантированной неудачи — это, как мы знаем, попытаться понравиться всем. Тем не менее снова и снова при подготовке рекламных материалов можно услышать что-нибудь вроде «а чего у нас только одна звезда на плакате? Их же в фильме пятнадцать! Давайте всех и поместим, а то женщины/мужчины получаются не охваченными!»

Ведь наша аудитория — все!

И это мы еще не рассматривали заслуженных «творцов», которые искренне считают, что ничего делать не нужно, потому что зритель «сам придет». Эти люди привыкли к тому, что к ним действительно многое приходит «само», включая финансирование для нового проекта, а если фильм проваливается в прокате — это просто аудитория уже не та, что прежде, не способная оценить. Но аудитория и не знала, что ей нужно что-то оценивать и не пошла в кино по одной простой причине…



У нас не понимают, что желание аудитории нужно сначала пробудить

Аудитория не знает, что хочет сходить на тот или иной фильм — этому знанию просто не откуда взяться, потому что желание никто не пытался пробудить.

Очень редко, когда этот этап происходит без особых усилий. Для этого нужно, чтобы в названии вашего фильма стояли, например, слова «Звездные войны» или «Гарри Поттер», в большинстве же других случаев аудитория вообще не в курсе, что это вы там сделали и почему это должно быть ей интересно.

Не спорю, есть преданные поклонники Сергея Соловьева, которые с радостью пойдут на его фильм «КЕ-ДЫ», но таких — меньшинство. Всем остальным же потенциальную ценность этого фильма нужно донести, например, с помощью трейлера.

И тут возникает вопрос: пробуждает ли трейлер фильма «КЕ-ДЫ» желание сходить на него в кино или даже просто посмотреть дома?

В наше интернетовское время это довольно просто увидеть, удалось ли вам пробудить интерес аудитории. Ажиотаж легко отличить от безразличия, но и его нужно уметь использовать…

У нас не понимают, как работает ажиотаж и как создать его своими руками

Есть отечественные бренды, которым гарантированно внимание публики, — например, мультфильмы про богатырей, выходящие в новогодние каникулы. Есть фильмы, выпускаемые при поддержке одного из федеральных каналов — и тогда весь этот канал заливают рекламой, что по идее должно обеспечить ему успех в прокате.

Почему же тогда случается, что федеральный канал завален рекламой, а очередей в кассы и ажиотажа у входа в кинотеатры нет? Потому что продюсеры скопировали только внешний фактор чужого успеха, не вникнув в суть.

Отсутствие понимания того, как работают некоторые механизмы, привело индустрию к более-менее однотипному поведению на большинстве релизов: партнеримся с каким-нибудь крупным ресурсом, брендируем его, устраиваем премьеру со звездами, покупаем размещение положительных пользовательских рецензий на киношных сайтах, накручиваем оценку. Ну и хватит.

Когда через неделю оказывается, что на фильм никто не пошел, купленные рецензии удалены, а накрученная оценка обрезана автоматическим алгоритмом, сознание человека, прожившего с фильмом несколько лет, не всегда позволяет адекватно воспринять реальность. Виноватыми оказываются тупые зрители, выбравшие что-то иное, КиноПоиск с его неправильными оценками, и, конечно, тот несчастный паренек, запостивший у себя в соцсети отрицательный отзыв.

**

По итогам прочтения картина, наверное, сложилась совсем неприглядная, но наше кино существует как явление и периодически дарит аудитории поводы не только для радости, но и для настоящей гордости. А это значит, что люди работают и что кто-то делает что-то не так, как большинство.

Помимо типажей, описанных в посте, я сталкивался и с по-настоящему профессиональными продюсерами, которые находятся в процессе постоянного поиска и непрерывного роста. Именно для них и для всех остальных, кому интересно, как продвигают кино в мире, мы продолжим углубляться в маркетинговые хитрости, разбирая, как провальные кейсы, так и неожиданные хиты, принесшие студиям миллиарды долларов.
  629 комментариев 
Комментарии (629)

Новый комментарий...

  • 75

    menethil 22 июля 2016, 14:45 пожаловаться

    #

    Интересная статья. О каких картинах идет речь в начале (пустышка и кино мирового уровня)?

    ответить

  • 8

    Makleab 23 июля 2016, 19:18 пожаловаться

    #

    Пустышка- например, печально известный Самый лучший фильм. А кино мирового уровня- Левиафан.

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 25 июля 2016, 19:54 пожаловаться

    #

    Фильмы одного уровня, увы (в своем жанре, разумеется). Даже сериального качества «Елена» была лучше.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 29 июля 2016, 23:27 пожаловаться

    #

    Левиафан раскрученное фестивальное говно, на ту же тему есть фильм на пару порядков лучше — «Дурак» https://www.kinopoisk.ru/film/808639/

    ответить

  • 2

    Makleab 29 июля 2016, 23:30 пожаловаться

    #

    Левиафан хоть и раскрученный, но замечательный, высокохудожественный, искренний фильм. Помню, когда выходил из зала, у многих зрителей глаза были на мокром месте.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 29 июля 2016, 23:44 пожаловаться

    #

    Звягенцев не посредственность судя по другим его фильмам, но Левиафан кино ни о чём.

    ответить

  • 1

    Makleab 30 июля 2016, 00:09 пожаловаться

    #

    О противостоянии человека и государственной машины, о Левиафане в душах каждого из нас, о слабости человека, о величии природных сил- это ни о чем? Ну и ну.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 30 июля 2016, 10:43 пожаловаться

    #

    Где герой ей противостоит? В каком моменте?

    ответить

  • AndRiaNo 30 июля 2016, 14:32 пожаловаться

    #

    Как по мне Левиофан о том как всё плохо и что выхода из этого нет и брыкаться даже не стоит, чернуха чернухой, на другие мысли он не наводит по крайней мере желания искать какие-то смыслы не вызывает, в топку такие фильмы. Вот фильм «Дурак» совсем другое дело и кстати его вниманием как раз незаслуженно обделили.

    ответить

  • Makleab 30 июля 2016, 21:31 пожаловаться

    #

    Крайне примитивное видение концепции фильма. Идея то как раз в том, что бороться надо, что есть силы, иначе будет как у героя фильма.
    «Чернуха»- глупейшее слово, придуманное любителями всяких фильмов сиропного свойства. Правильно- мрачный реализм.
    «В топку» тех, кто хочет нашему кино лишь плохого, и поэтому всячески пытается принизить такие шедевры, как Левиафан, хехехе.)
    Он в топе Кинопоиска вообще то.

    ответить

  • AndRiaNo 2 августа 2016, 22:50 пожаловаться

    #

    Я как бы не претендую на глубокий анализ смыслов Левиафана, потому и пишу что у меня фильм не вызывает желания их искать.
    Зачем назвать пессимизм, мрачным реализмом это же два слова вместо одного, чтобы сделать его более веским?
    И с каких пор в топе кинопоиска одни шедевры, давно топ то смотрел? Половине рейтинга заслуга шумихи на фестивалях и шумиха, что мол русский фильм номинируется аж у них. А им там за бугром только и надо чтобы у нас снимали только такое беспросветное кино.
    И вконец про смыслы фильма, ну и где там они? Где там твоё величие природных сил то, кхе, кхе?… Скелет выбросившегося кита? Ну кинули красивую метафору не пойми чего под историю как чинуша дом у холопа отжал, жена изменница пошла топиться и тут холоп то и запил и давай попа доставать. Вот честно, вообще, ни разу, не интересно что там хотел донести автор.
    А чем твой «правильный мрачный реализм» от сиропа то отличается, выходит ты его для горечи и смотришь как кто-то сироп смотрит для сладости.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 30 июля 2016, 10:45 пожаловаться

    #

    Абсолютно, в «Дураке» хотя бы финал, даже имеющий определенное сходство с «Началом» и его финальным кадром))

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 3 августа 2016, 14:31 пожаловаться

    #

    «Начало» то тут при чём?

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 3 августа 2016, 16:34 пожаловаться

    #

    Потому что мы не знаем, упал или нет))

    ответить

  • AndRiaNo 3 августа 2016, 18:24 пожаловаться

    #

    В случае с фильмом «Дурак» это не важно.

    ответить

  • 1

    culturolog 5 сентября 2016, 22:18 пожаловаться

    #

    Левиафан плюс Дурак равняется плинтус.

    ответить

  • 5

    esox12 31 июля 2016, 23:05 пожаловаться

    #

    Говорят про «Сталинград», который на «Оскар» номинировали.)

    ответить

  • Самый лучший день с «мамой любой» собрал в прокате, это ли не пустышка? Гореть в аду всем, кто причастен к его созданию. При этом, вполне приличная комедия, которую я с удовольствием показала маме, — «Пятница», — провалилась. Жизнь — боль

    ответить

  • 119

    Websurfer1 22 июля 2016, 16:08 пожаловаться

    #

    Ве-ли-ко-леп-но!!!
    Давно с таким удовольствием не читал длинного текста, тем более на, по сути, развлекательном сайте.
    Спасибо автору!

    ответить

  • 17

    Noartik 22 июля 2016, 17:07 пожаловаться

    #

    Спасибо вам!

    ответить

  • 1

    vladlisol 31 июля 2016, 12:54 пожаловаться

    #

    Сайт, вообще-то, не развлекательный, а работает по принципу Вики

    ответить

  • 94

    ВНЧ 22 июля 2016, 16:38 пожаловаться

    #

    Для меня есть 2 основные причины смотреть или нет любое кино — сюжет и создатели. Реклама роли не играет.

    Из статьи я понял, кто виноват (продюсеры и дилетанты). А что делать? Лишить господдержки, пусть учатся. Пока «продюсеры» окупаются за счёт бюджета лучше не станет.

    ответить

  • Вот например молодежная антиутопия танцы насмерть снята без фонда кино
    И продана в германию и францию

    ответить

  • 25

    ВНЧ 23 июля 2016, 00:43 пожаловаться

    #

    К тем, кто вкладывает свои деньги, претензий не имею. Продали — ну и молодцы. Но я после ознакомления с синопсисом и трейлером ни копейки не дам.

    ответить

  • Flayer 27 июля 2016, 11:00 пожаловаться

    #

    И чо? На качество это не влияет.

    ответить

  • 2

    Dobhair 26 июля 2016, 19:25 пожаловаться

    #

    И это человек поставивший «хорошо» Дэдпулу? Вы уверены что реклама на вас не влияет?

    ответить

  • 1

    ВНЧ 26 июля 2016, 19:48 пожаловаться

    #

    По-Вашему, я завысил? Из-за рекламы?
    Конечно, на 100% абстрагироваться невозможно, чуть-чуть влияет, процента на 3.

    ответить

  • 4

    Sekundomer 28 июля 2016, 11:59 пожаловаться

    #

    Сильно занизили процент. Реклама влияет на все, даже на цвет рубашек, что носите. А уж про фильмы-то и подавно. Все современное кино, в том числе авторское добирается до зрителя благодаря рекламе. Даже этот сайт есть рекламная площадка. Не в плохом смысле этого слова. Интервью, трейлеры, новости все из разряда маркетинга. Это часть кинопроизводства.

    ответить

  • 2

    ВНЧ 28 июля 2016, 18:57 пожаловаться

    #

    У рекламы много определений, от самых широких (любая инфа — реклама) до узких (это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить или повлиять на аудиторию). Я склоняюсь к узкому, иначе и кассовые сборы, и мнение соседа, и комментарии на КП можно считать рекламой. Тогда да, мы без неё никуда. Но реклама в «узком» понятии на меня влияет, скорее, отталкивающе, то есть работает в плюс/минус, то есть в среднем оказывает нулевой эффект. Так что +3% — это ещё много. Правильнее было бы написать ±3%.

    ответить

  • 1

    lost inside 29 июля 2016, 21:39 пожаловаться

    #

    Реклама в любом смысле не может влиять на 3%, скорее на 30. Я вот ненавижу рекламу, и при этом признаю, что она влияет на меня, и значительно.

    ответить

  • 3

    ВНЧ 30 июля 2016, 07:45 пожаловаться

    #

    Не буду спорить, пусть будет ±15% или ±30%. Всё равно в среднем — нулевой эффект, поскольку рекламе (в узком её понимании) не верю. Например, романтический постер того же «Дэдпула» на меня никак не повлиял.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 30 июля 2016, 08:58 пожаловаться

    #

    Трейлеры к фильмам смотрите?

    ответить

  • 2

    2s2d 31 июля 2016, 00:51 пожаловаться

    #

    по трейлеру вообще ниче судить нельзя уже убеждался несколько раз. Иногда трейлер такой уматовый, а фильм унылое г**. Особенно это касается отечественной киноиндустрии. К примеру — «Женщины против мужчин», я думал будет такой ржачный фильм, а в итоге? Ну, все итак знают. То же самое и о зарубежном, многие есть фильмы по трейлеру вообще не хочется смотреть, а фильм очень даже интересный.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 2 августа 2016, 19:55 пожаловаться

    #

    Дело не в том, можно судить или нет.
    Просто если просмотр трейлера повлиял на ваше решение пойти в кино — значит реклама оказала своё влияние (т. к. трейлер — тоже реклама).

    ответить

  • ВНЧ 31 июля 2016, 06:59 пожаловаться

    #

    В последнее время всё меньше, и просмотр трейлера не влияет на решение смотреть или нет весь фильм. По синопсису и создателям уже решение принято.

    ответить

  • 1

    Alexinetz 31 июля 2016, 05:42 пожаловаться

    #

    Интересно, а много ли таких, как я даже при положительном восприятии рекламы мало воспринимающих сам продукт?Ну в отношении кино может не так все жестко. А то я могу восхищаться роликом, но если меня спросят, а что рекламировали то, я скажу а фиг его знает. Кино какое то::))

    ответить

  • 3

    fph 2 августа 2016, 16:28 пожаловаться

    #

    Реклама может влиять на решение «пойду/не пойду», но никак не влияет на впечатление от фильма и, соответственно, доверие к его создателям.

    ответить

  • 171

    аквакекс 22 июля 2016, 17:26 пожаловаться

    #

    Я могу сократить все до одной причины: российское кино — это конвульсирующий труп, способный производить только тупорылые комедии и прочие высеры, в то время как Фонд Кино упорно раскидывается миллиардами для производства еще большего кол-ва шлака, а выделенные деньги пилятся всеми, начиная от самого Фонда, всяких Михалковых, Бондарчуков и прочих и до самых низов. Но даже непритязательный российский зритель с пивасиком уже перестает этот ширпотреб хавать. А дачи на Кипрах строить-то всем надо, значит будем вводить налог на хорошие зарубежные фильмы. Ладно, это уже другая тема…

    ответить

  • 17

    Verba Volant 23 июля 2016, 02:40 пожаловаться

    #

    «Я могу сократить все до одной причины»
    а стоит ли? вот так, походя, «сокращать»-упрощать?

    Наш кинопром — не» конвульсирующий труп», как Вы изволили выразиться, а — младенец. родившийся в неблагополучной обстановочке. и в только-только рождающейся индустрии существует целый комплекс проблем, начиная от продюсирования и инвестиций, и заканчивая продвижением на рынке.
    А вы все в одну точку хотите свести. а не надо. Вы и так уж окосели настолько, что всех-всех наших кинематографистов заклеймили как «воров». аквакекс, блин…

    ответить

  • 9

    аквакекс 23 июля 2016, 03:34 пожаловаться

    #

    *умирающей индустрии

    ответить

  • стоит ли? вот так, походя, «сокращать»-упрощать?
    стоит. всегда стоит упрощать. искать базу, нащупывать основу, выявлять принцип, отбрасывать женские завитушки. смотреть в корень.

    ответить

  • Нимтар 23 июля 2016, 17:56 пожаловаться

    #

    Верно. Осталось аквкексу это донести :)

    ответить

  • 15

    gala-gala 23 июля 2016, 10:55 пожаловаться

    #

    Вы -молодец, единственный четко мыслящий и не кликушествующий здесь человек:)
    Действительно, проблем целый комплекс и дело не только в низком качестве «товара»- разного качества «товар» есть, а и в в отсутствии достаточных инвестиций, «плохом» продюсировании, и полный швах- в продвижении. Смотреть в корень, конечно стоит, но у каждой из этих проблем свой корень:)
    Но не стоит все время ныть про Бондарчуков-Михалковых. .. а стоит решать проблемы в каждом направлении:) Есть достойные кинематографисты-обязательно будут достойные ленты:)

    ответить

  • Воры у нас, прежде всего, прокатчики. И менеджеры федеральных телеканалов

    ответить

  • 2

    FlamesoFF 2 августа 2016, 15:12 пожаловаться

    #

    Какой еще «младенец»? Что за чушь?
    Мы при СССР снимали отличное кино, но затем после развала — не стало контроля качества и стали снимать только дерьмо.

    ответить

  • 4

    Verba Volant 2 августа 2016, 15:34 пожаловаться

    #

    ну, Вы подумайте, ВСЯ система изменилась. понимаете?
    дело не только в «контроле качества». в чем же тут чушь-то? разве что вот в таком, как у Вас подходе.

    ответить

  • FlamesoFF 9 октября 2016, 03:12 пожаловаться

    #

    В каком еще «подходе»? Я не снимаю кино.

    ответить

  • 4

    Makleab 23 июля 2016, 19:19 пожаловаться

    #

    Вот такие глупейшие обобщения- восьмая причина.

    ответить

  • Все равно не спасет их ничто. Ибо качество настолько низкое, что будут смотреть и с высокой наценкой. Искусствоведы и режиссеры из них не вышли:-)

    Думаю, они это знают и потому тихо и мирно и продолжает дальше строить дачи на Кипре:-))

    ответить

  • строить дачи на Кипре
    «дай бог каждому»(с) к-ф Ширли-Мырли

    ответить

  • 32

    Лилу005 26 июля 2016, 05:32 пожаловаться

    #

    По сути хотела написать то же самое. Причина одна — в большинстве своем отечественное кино — редкое. .. но (в рифму). В кинотеатр можно пойти, но зачем? Чтобы подкармливать ширпотреб? Ну уж нет! Увольте! Ни одна реклама, ни группа креативщиков с гениальными маркетинговыми стратегиями не затащат меня на подобия Елок, «лучших» фильмов, горько, карлсонов, ремейков советских фильмов. Потому что мало сделать красивую картинку и позвать Галустянов, Ургантов, Светлаковых и Безруковых. Надо в сюжет душу вкладывать! Есть, однако, отличные работы в наших селеньях, но у их создателей не хватает средств для раскрутки. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.(с)

    ответить

  • 9

    Dobhair 26 июля 2016, 19:31 пожаловаться

    #

    Фу. Ну есть у нас нормальные фильмы. Мало, конечно до неприличия просто, но есть. Рекомендовать не буду, но фильмы от Камеди к ним не относятся)

    ответить

  • 2

    elmstboy 1 августа 2016, 20:05 пожаловаться

    #

    Не, эта «причина» имеет мало отношению к аргументированному анализу, представленному в статье. У вас скорее коллаж из популярных народных мнений))

    ответить

  • аквакекс 1 августа 2016, 22:19 пожаловаться

    #

    ну так они популярны, потому что правдивы. а «аргументированный» анализ в статье касается только маркетинга — автор наивно полагает, что все дело в нем, а не в том, что качество уг.

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 3 августа 2016, 13:50 пожаловаться

    #

    В статье вроде бы нигде нет такого что автор полагает что дело не в качестве. Автор в угоду своей профессии сделал заголовок более кричащим, что повлияло на его смысл. По хорошему то эти семь причин или сколько там, это причины именно продвижения кино, а не про проблемы кино в целом.

    ответить

  • 1

    K-JAH 19 августа 2016, 08:16 пожаловаться

    #

    се пральна сказал

    ответить

  • 21

    ZelenbI 22 июля 2016, 18:14 пожаловаться Заголовок :)

    #

    Текст :) : лично мне больше по душе американские фильмы, даже их трущобы выглядят респектабельнее наших вроде нормальных мест. Может потому, что я никогда там не был и у меня сложилась такая иллюзия, но так мне больше нравится, а постсовок уже опостылел.

    ответить

  • Вот поэтому следует про будущее снимать

    ответить

  • 1

    Verba Volant 23 июля 2016, 02:16 пожаловаться

    #

    у-дельный выход, да.:)

    ответить

  • No future
    no future
    no future
    no future for you©

    ответить

  • америка — очень кинематографичная страна. пожалуй, самая кинематографичная страна. причём в фильмах её даже не нужно приукрашивать — камера её и так любит. бросьте «человечка» в гугл-мэпс в любую точку сша (хоть в нью-йорк, хоть в айову — пофиг) и скорее всего в этом месте будет классный антураж для фильма. а кинешь «человечка» на карте рф и там только «груз 200» снимать…

    ответить

  • 14

    pumpkinthestrange 26 июля 2016, 03:10 пожаловаться

    #

    Не могу не согласиться, но также обычный зритель не представляет, сколько VFX используется, чтобы картинка была такой приятной и пейзажи выглядели так богато. Не представляет, потому что делают хорошо и это не бросается в глаза. Допустим, в целом пейзажи лучше и красивее, но везде есть мелочи — трещина в стене, или некрасивое соседство, или уродливые провода где-то висят. Если посмотреть на VFX того же волка с уолл-стрит, видно сколько таких мелочей специалисты исправляют — тут и фанерные дома в кирпичные перекрашивают, и убирают соседские страшные дома, и подбирают углы с которых все шикарно выглядит. У нас ничего этого делать не умеют, и не уверен задумываются ли вообще.

    ответить

  • Это, наверно, тоже фактор, но все же замечу, что Америку любит камера и малобюджетных фильмов, где нет никакой пост-обработки. На самом деле, Голливуд не приукращает США. Там все так и есть. США визуально сроднилось с кино-реальностью.

    ответить

  • AndRiaNo 29 июля 2016, 23:47 пожаловаться

    #

    Посмотри «Прослушка» там такой «кинематографичный» Балтимор, что и груз 200 норм снимать.

    ответить

  • 1) трущобы тоже могут быть кинематографичны. Я уже приводил в пример скид роу. Это вопрос не красивости — и некрасивые люди бывают фотогеничными
    2) в сентябре лично проверю балтиморские трущобы (и не только) и доложу вам о степени загнивания загнивающего запада

    ответить

  • 17

    Verba Volant 23 июля 2016, 02:16 пожаловаться

    #

    «Заголовок :)
    Текст :) «

    :) раз-раз, раз-два-три, проба микрофона?

    замечательный пост, в своём роде, иллюстративный и оч полезный(по-крайней мере, лично для меня)

    Вы, конечно, ерунду сказали по поводу респектабельности их трущоб по сравнению с нашими нормальными местами(хотя я жеж не знаю, какие места Вы называете нормальными), но щас не об этом… важно и ценно другое: Вы озвучили одну из. .. непостижимостей.
    дело ведь не в декорациях, фоне, который можно скопировать/создать/нарисовать(в этом месте мне вспомнилось как Андреасяну, кажется, вменяли в вину глянцевость и респектабельность фонов. забавно.), а дело — в «своё опостылело»(не своё кино, а своя реальность): конечно, их гастарбайтеры колоритнее наших, их пустыри экзотичнее, и вообще, ТАМ это вам не тут. Что же делать нашему кину-то, в какие степи скакать? Создавать на экране несуществующие города Энски, называть героев западными именами, наделять персонажей западной же ментальностью?

    Удручает меня даже не эта перспектива, а то, что зритель наш -. .. это нечто. мы ведь не единственная страна, в которой отечественный кинопром не может и не сможет составить конкуренцию голливудской продукции, даже при улучшении ситуации по всем фронтам. мы не единственная страна, где существует система господдержки. но так отчаянно не любить, не желать ни знать ни ведать, и хаять всё скопом — это так по-нашему, по-русски.

    ответить

  • конечно, не только российский кинематограф не способен составить конкуренцию голливуду — но это как с футболом — всего одна команда стала чемпионом евро-2016, но российская команда была худшей среди всех участвовавших :) понимаете?)

    ответить

  • 3

    cartmanazi 24 июля 2016, 03:49 пожаловаться

    #

    Хотел бы уточнить, что не Россия была худшая на Евро, а Украина и самое смешное, что в кинематографе тоже)

    ответить

  • ну вы как бы определенно неправы… но я вас прощаю :)

    ответить

  • Надо не защищать страну и считать ее лучшей. Надо любить худшую в мире страну и считать ее родной. Вот патриотизм, понимаете?) Вернее… просто любовь. Аналогия: — (например) моя женщина не идеальна, она не красива, но я ЕЕ люблю. Все просто.

    ответить

  • 10

    gala-gala 24 июля 2016, 13:55 пожаловаться

    #

    Да нет, по-моему Вы правильно написали про патриотизм… нужно понимать и видеть недостатки своей страны, но при этом нельзя ее не любить и не хотеть для нее лучшего будущего. .. да и настоящего:)

    ответить

  • Verba Volant 25 июля 2016, 06:42 пожаловаться

    #

    У Вас, аналогия несколько кривовастенькая вышла сразу по нескольким пунктам: :)
    Исходя из Вашего худшую в мире страну», и в аналогии «моя женщина» должна быть» самая худшая(самая дурная во всех смыслах)». мне сложно такую любовь представить. ведь любимого мы выбираем. а вот Родину и родителей — не выбираем. традиционное сравнение Родины с матерью и уместнее и точнее.
    а так, да. матерей и Родину любят любых.

    а защищать надо и Родину, и мать, и любимую женщину, тока не впадая в ересь. :)

    ответить

  • 2

    gala-gala 25 июля 2016, 22:57 пожаловаться

    #

    поправка-по существу… респект

    ответить

  • а я вот лично вообще свою страну не люблю. не заслужила она.

    ответить

  • wember251 26 июля 2016, 21:30 пожаловаться

    #

    Нужно искать во всем позитив. В России куча хорошего.

    ответить

  • «куча» — это вы очень точное слово подобрали)))

    ответить

  • 5

    wember251 26 июля 2016, 22:13 пожаловаться

    #

    Вы остряк еще тот, как я посмотрю!
    Наверное вам просто в детстве не привили любовь к родине. Вы непатриотичны.

    ответить

  • абсолютно непатриотичен. апатриотичен. с чего мне любить какой-то клочок земли? что я, больной что ли? :)

    ответить

  • 2

    wember251 26 июля 2016, 23:45 пожаловаться

    #

    Нет, не клочок земли. Клочок это фигня. Но как же народ, его история, его культура?

    ответить

  • как говорил кто-то умный (можно в гугл слазить) — «унизительно иметь душу, контролируемую географией».
    мне не нравится восточная культура — а в россии восточное напрочь портит все зачатки западного. я не люблю эту культуру. мне не нравится этот народ. история россии — это закольцованное изнасилование самого себя черенком от лопаты. это не движение, не развитие, не стремление, а никуда не ведущее членовредительство.
    я могу позволить себе любить того, кого люблю — а не просто тех, в чьём окружении родился.
    я бы очень хотел, чтобы в россии люди жили хорошо и прекрасно — потому что я сам тут живу и, соответственно, хочу жить хорошо и прекрасно, но этот ваш культурный и исторический народ меня из-за этого считает врагом. любил бы я свою мать, если бы она была невменяемой алкоголичкой, презирающей того, кем я являюсь? вряд ли.

    ответить

  • wember251 27 июля 2016, 00:35 пожаловаться

    #

    Так я и говорю что география не важна. По крайней мере не особо важна.
    «мне не нравится восточная культура — а в россии восточное напрочь портит все зачатки западного»
    А вот это кстати интересно, что именно вы считаете в России «восточным», а что «западным»? И чем вызвана неприязнь к одному и любовь к другому?
    «история россии — это закольцованное изнасилование самого себя черенком от лопаты.»
    Что именно под этим подразумевается?

    ответить

  • география не важна
    если география не важна, то о каком народе, какой истории и какой культуре идёт речь? разве это не «местная» культура, «местная» история и «местный» народ? русские они ж всё-таки не евреи и не цыгане — в том смысле, что мы как раз географически тут всегда были.

    именно вы считаете в России «восточным», а что «западным»?
    вы церкви православные видели? все эти завитушки, богатые убранства — это восток. византия. в моём понимании — безвкусица. вы сравните готические костелы с православными церквушками — это ж порнуха с паяльником!

    чем вызвана неприязнь к одному и любовь к другому?
    не знаю как вы там в белых россиях, но я рос в 1990ые и впитывал эстетику западной культуры. я всегда терпеть не мог восточную культуру. вот у японцев — да, у них хороший чистый стиль. я люблю чистые стили. аскетичные. а восточным людям, за исключением японцев, аскетизм не присущ — они любят чтоб поярче, пёстро и суетно. а я люблю когда ничего лишнего, когда чистые формы.

    Что именно под этим подразумевается?
    то, что сша двигались от беззакония к правовому государству, а россия никуда не двигалась и не двигается в принципе — шаг вперед и два шага назад это не движение, а перетаптывание, как будто в туалет по-маленькому невтерпеж.

    ответить

  • 1

    wember251 27 июля 2016, 01:13 пожаловаться

    #

    «если география не важна, то о каком народе, какой истории и какой культуре идёт речь?»
    Я про то что важно какой народ, а на какой территории он живет это уже вторично. Народ и переселиться ведь может.
    «вы сравните готические костелы с православными церквушками»
    У каждого свой шарм. Мне костелы, кстати, тоже нравятся больше. Но ненамного.
    «я всегда терпеть не мог восточную культуру»
    Я всегда уважал любую культуру.
    «от у японцев — да, у них хороший чистый стиль»
    Поддерживаю.
    «они любят чтоб поярче, пёстро и суетно»
    Справедливости ради, я тоже это не очень люблю.
    «а россия никуда не двигалась и не двигается в принципе»
    Ну как же так? Если бы Россия не двигалась, она бы до сих пор жила как в средневековье.

    ответить

  • Культуру племен каннибалов Вы тоже уважаете? :)

    Шарм и у волосатых женщин есть — но мне он не люб…))

    Так в том и суть, что Россия топчется в средневековье. Калашниковы и смартфоны ничего не меняют — обезьяна в очках остается обезьяной.

    ответить

  • 2

    wember251 27 июля 2016, 16:55 пожаловаться

    #

    Если каннибалов их культура устраивает то я буду ее уважать, но ровно до того момента пока она не мешает лично мне. В конце концов, каннибалы, они ведь не от хорошей жизни такие.

    ответить

  • Каннибалов конечно их культуры устраивает — они ж дикие)) Но я отчего-то не испытываю к этим карго-культам уважения — могу себе позволить.

    ответить

  • 3

    wember251 27 июля 2016, 17:38 пожаловаться

    #

    Я имею в виду что уважаю не в том смысле что одобряю а в том смысле что понимаю.

    ответить

  • да понимать-то я тоже понимаю. я и третий рейх понимаю, и пола потса, и чикатило. но симпатизирую я всё же более развитым обществам и их представителям :)

    ответить

  • 1

    wember251 28 июля 2016, 01:06 пожаловаться

    #

    Человека все же формирует общество, как ни крути. Если бы мы с вами выросли и жили в обществе диких каннибалов, то и сами скорее всего были бы дикими каннибалами.

    ответить

  • То есть, коль родился в обществе каннибалов, будь каннибалом?

    ответить

  • 1

    wember251 29 июля 2016, 10:20 пожаловаться

    #

    При чем тут «будь»? Я не призываю быть каннибалом. Но если ты родился среди каннибалов, то скорее всего и будешь каннибалом, вне зависимости от того, хочешь этого или нет.

    ответить

  • OGGRANT60 25 июля 2016, 20:01 пожаловаться

    #

    Никита, где ты прочитал про Евро-2016, ты же не любишь футбол и спорт весь?)) Украина 0 очков набрала, НЕ ЗАБИЛА ни одного мяча, а наши одно очко набрали и забили 2. То, что они 15 минут неплохо бегали с немцами ничего не говорит. Наши в 2009 осенью тоже немцев возили в Лужниках, создали 5 голевых моментов и проиграли 0-1. А группы постфактум оказались одинаковые по силе.

    ответить

  • 1

    cartmanazi 25 июля 2016, 20:11 пожаловаться

    #

    Тем более проиграть северной Ирландии 2-0 это вообще позор. У нас когда анализировали будущих соперников её вообще не учитывали, типа лёгкие 3 очка). К тому же в России нет таких звёзд как Ярмоленко и Коноплянка.

    ответить

  • я смотрел минут 5 игры рф с уэлсом. украинская сборная даже если бы вообще не приехала на чемпионат, и то лучше бы выступила… :)
    а судить об игре по очкам — это как судить о фильмах по рейтингу))
    но это моё чисто дилетантское мнение — по сути, мне что футбол, что балет — один хрен.

    ответить

  • 4

    cartmanazi 25 июля 2016, 22:09 пожаловаться

    #

    Вы там писали список из двух десятков режиссёров и я вроде видел минут 20 фильма одного из них скукота полнейшая. Если бы после них не снимали фильмов они бы всё равно были бы худшими. Хотя мне, что фильмы, что компьютерные игры всё херня)

    ответить

  • то есть, вы намекаете, что мне попались «неудачные» 5 минут, а в остальные 85 минут сборная рф задала всем там жару с пылу?))

    ответить

  • 2

    cartmanazi 26 июля 2016, 03:01 пожаловаться

    #

    Конкретно в том матче Слуцкий намудрил с тактикой и пойдя ва банк только сыграл сопернику на руку. Играли нормально только в самом конце второго тайма с Англией и и большую второго тайма со Словакией. Но и этого могло хватить сыграй они в ничью со Словакией осталось бы только отстоять ничью с Уэльсом и попали бы в плей офф как Португалия.
    А так я считаю, что основная проблема сборной рф в том, что игроки почему то не чувствуют такой ответственности как многие другие команды и позволяют себе время от времени расслабится и допустить не обязательные ошибки.

    ответить

  • Нет повести печальнее на свете…(с)

    ответить

  • кстати, оказывается, не такой уж я профан в футболе:
    http://www.sports.ru/football/1041388958.html

    ответить

  • 2

    cartmanazi 25 июля 2016, 22:54 пожаловаться

    #

    Для настоящих ценителей футбола этот показатель не главный для команды, а один из многих, как количество точных передач или средняя скорость игроков. А вот не забить ни одного гола за три матча (у России два) это уже позорно. Если плохая защита как в России, то можно просто забив больше голов победить, как раньше играли бразильцы. Но если ты не можешь забить, то и играть смысла нет.

    ответить

  • 2

    gudkovs 25 июля 2016, 23:24 пожаловаться

    #

    тут даже нечего рассуждать. наша сборная была худшей на турнире. по игре на много хуже украинцев. не команда, а кучка п… в. бышовец шутил: когда он пришел тренировать новую команду в первый дивизион, увидел автопарк игроков, то он подумал, что попал в барселону.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 26 июля 2016, 09:59 пожаловаться

    #

    Да не хуже она украинцев была, что за бред. Бездарно проиграли только Уэльсу, который потом в полуфинал вышел, так, между прочим. Словакии должны были 2 забивать в первом тайме и спокойно отбивать мяч на Дзюбу во втором, но несколько отличных атак разыграли отвратительно. Последние 15 минут показали, как могут играть (видимо гол+задетое самолюбие больший эффект дают, чем одно лишь самолюбие). Худшей по соотношению подбор игроков была пожалуй Испания, ну и Бельгия (поскольку у них на голову состав сильнее текущего испанского). P.s. И это всё при том, что я считаю нашу сборную полными нулями и деревяшками (кроме Шатова разве что и парочки тех, кто не поехал по травмам).

    ответить

  • 4

    Лилу005 26 июля 2016, 16:22 пожаловаться

    #

    Я ждала, когда тема отечественного кино сорвется на футбол!)))
    Всем поп-корна и социальной рок-оперы:
    Дороги в стране,
    Как машины в стране,
    Как и зарплаты, футбол, ЖКХ и, конечно, кино…
    … ОВНО

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 30 июля 2016, 10:48 пожаловаться

    #

    Тема вполне актуальная, тем более опять будут биографию про Яшина экранизировать и знаменитый демотиватор с участниками Евро и Яшиным как раз в тему. http://cs8.pikabu.ru…7721989131265453.jpg

    ответить

  • Именно по этой же причине я не люблю Русскую литературу. Почему ее не люблю? А потому что вся она пронизана одной большой темой — страданий, в разных ее формах и ипостасях. И кино тоже за последние 100 лет в этой стране пронизано в целом одной темой — картиной — имперского пафоса, были разные империи, но логика осталась. В общем я не дурак — хочу верить. И рядом не дураки. Хочу верить. Я к тому что зритель не зря плюется. Зрителю есть за что плеваться. Потому что в других странах все же с сюжетом, темой и смыслом лучше. У нас не только нет денег и непобедимая конкуренция, но у нас и еще с сюжетом вечно проблемы! Это по-нашему, по русски? Просто русские — люди, как и французы, немцы и Китайцы. И как люди они видят, что товар — Д… мо. Но у французов, немцев и Китайцев товар лучше. Тут некого винить могло бы быть и у них. Но, случилось у нас! Видать история такая у нас 20 века:-))

    ответить

  • 10

    Verba Volant 25 июля 2016, 06:13 пожаловаться

    #

    «потому что вся она пронизана одной большой темой — страданий, в разных ее формах и ипостасях.»
    Драматическим произведениям присущ драматизм, по определению. :) вне зависимости от страны, родившей автора. в чем проблема, сбсна? или Вы хотите сказать, что русский драматизм самый драматичный? ну, ок. я — не против. :)
    тем боле, что русских именно так и воспринимает Запад. это — одна из составных нашего менталитета, наш дар и наше проклятие.
    Вообще же, всё — в глазах смотрящего. Русская литература — прекрасна по-своему. А то, что Вы её не любите — ну, как грится, воля Ваша. бывает. особенность Вашего восприятия и запроса.

    что касаемо «картины имперского пафоса» в кинолентах: я, честно говоря, даже оторопела слеганца. не, по идее-то, наверное, этот пафос и должен быть, прост чевойта он лично мне не сильно в глаза бросался. :) мне, скорее, бросается в глаза, что в постсоветском пространстве — имперские амбиции имеют место быть, не в кинолентах, причём, а — в головах(чаще всего, оч простого народа) и эти замашки тщательно поддерживает «на плаву» наше ТВ и политики.

    что зритель «не зря плюется» — это кагбэ очевидность. я — о другом писала. о том, что зачастую зритель плюется так смачно и, натурально, во все стороны, не разбирая лица, оч по- русски, войдя в какой-то заплевательский раж: не рассудив, не делая не то, что скидок(не надо скидок), — а судит русское строже, чем все остальноемировое. уж не знаю, то ли этому те самые имперские замашки(когда «не, ну, МЫ же Великая Держава», кино должно быть на уровне голливуда) виной, то ли та самая тяга к драматизму. то ли ещё чего. :)

    ответить

  • " в чем проблема, сбсна?» — В его количестве(((
    Входишь, как в Сауронову землю, одна тьма только.
    Масштаб страданий, количество авторов работавших в этом направлении, написано хорошо, и много чего прекрасного, — но оставляет ощущение, что жизнь — г… вно.
    Это не дар. Какой это дар. Это как раз именно — проклятие! Понимаете. Все люди на земле одинаковы. Если кто-то вечно в депрессии, это означает, что вот как раз с ним-то что-то не то.

    Про «Имперскость» — всмотритесь, в фильмах она косвенная, через — через, и не у всех, а как раз тех, что проплачено Государством, но сравнив их работы с работами «сторонних» режиссеров, мне на глаза бросаются фильмы созданные за счет госбюджета, они дороже. И более яркие, но намеки есть.

    А последнее, просто привычка.
    Из разговора со знакомыми: — «Фильм Какой? — Русский. Мне в ответ: — тогда не стоит Идти».

    Вот и все объяснение: — заочно хреново. И опять, я тоже писал об этом: если у меня есть 2-часа свободного времени на неделю, я пойду на тот, фильм который, ЯРЧЕ, выберу шоу — лучше. Проще сказать: наши не интересные — потому что они дешевые:-)))

    ответить

  • судит русское строже, чем все остальное мировое
    верно. себя нужно судить строже всех прочих.

    ответить

  • 12

    ZELMIRA 24 июля 2016, 12:12 пожаловаться

    #

    насчёт убогости отечественного антуража тоже не соглашусь: взять хотя бы мои родные места, а именно кольский полуостров, там просто море потрясающе красивых мест, причём во все времена года, да и приемлемые места для городских съёмок тоже очень даже можно найти, были бы руки и профессионализм на месте.

    ответить

  • 30

    Роман Алиев 24 июля 2016, 12:53 пожаловаться

    #

    Позвольте не согласиться с Вами и защитить мнение этого молодого человека. Скорее всего он имел в виду: — урбанистический пейзаж. Тот кусок земли, в который влезла рука человека. А Вы — скорее всего имеете в виду те места и края, где природа и природа, и не тронуто все. Природа — лучший художник! Ее работа: — всегда прекрасна. А вот места где смесь: — люди и природа… Урбанистический пейзаж в США — лучше. Ложится на картинку лучше, Вы имеете в виду природу: — она прекрасна. В России много прекрасных мест, но все они не созданы человеком. А вот когда человек… — опять же, как я сказал внизу уже, это из-за нищеты. Стоит признать что не смотря на свои циклопические размеры по сравнению с другими странами, в России низкий уровень жизни и оттого урбанистические пейзажи — депрессивные. Денег у Русских — НЕТ. И этим все сказано. И этим все закончено. В народе массово нет денег и это бросается в глаза, камера выхватывает нищету, изношенность что жилищного фонда, что людей замачаленных выживанием. И это не создает эстичный фон. Это создает депрессивный фон.

    ответить

  • 5

    HernanCrespo 25 июля 2016, 13:48 пожаловаться

    #

    Как же вы правы насчет Урбанистического пейзажа в США. Не представляю как были бы сняты в России фильмы «Назад в будущее» или «ОДИН ДОМА»

    ответить

  • урбанистический пейзаж урбанистическим пейзажем, тут вообще бесспорно, но в сша, блин, даже природа куда кинематографичнее и разнообразнее, чем в рф… ну так географически сложилось — тут путин не виноват))
    в сша есть луизианские болота, скалистые горы, пустыня невады, красная почва аризоны, океанские обрывы калифорнии, ниагарский водопад, полинезийские тропики, северное побережье штата мейн… а в рф преимущественно равнины и низменности. красивые места и тут есть (было бы архи-странно, если б в самой большой стране мира не имелось вовсе красивых мест!), но то ли они не кинематографичны, то ли труднодоступны, то ли украинско-масонская диверсия…

    ответить

  • 11

    gudkovs 25 июля 2016, 23:42 пожаловаться

    #

    как-будто в передаче «клуб путешественников» побывал. в интернете полно сайтов с описанием красивых мест россии. ты, похоже, вообще ничего не знаешь о природе россии. какие равнины и низменности. ну, нельзя быть таким зашоренным. да и луизианские болота тоже труднодоступны. ты хорошо разбираешься в «серьезном» кинематографе, но во всем остальном, ты полный профан.

    ответить

  • Мсье, в Википедии Вы можете убедиться, что «70% территории рф — равнины и низменности»))

    ответить

  • gudkovs 26 июля 2016, 18:50 пожаловаться

    #

    ты не на цифры смотри, а на природу. на оставшейся 30% территории может поместиться вся европа и немножко китая. да и в америке, наверное, такой же расклад.

    ответить

  • да поместиться может всё что угодно — вопрос в том, насколько это интересно, разнообразно и кинематографично :)

    вот википедия про сша:
    На основной территории страны к западу от Приатлантической низменности протянулись Аппалачские горы, за которыми располагаются Центральные равнины (200-500 м над уровнем океана), плато Великие равнины (600-1500 м). Почти весь запад занят горной системой Кордильер.

    у нас есть пустыни? тропики?

    ответить

  • 4

    gudkovs 26 июля 2016, 20:54 пожаловаться

    #

    ты просто тупо не знаешь географию россии. если ты посмотрел в википедии про сша, так уж, не поленись, посмотри про россию. там всё написано и про тропики и про пустыню. зачем вообще противопоставлять пустыни, субтроптки, горы и т. д. каждая географическая точка на планете по своему хороша. в японии 80% территории — это горы. и что с ней прикажешь делать? развел какой-то детский сад про некинематографичность россии. раз ляпнул глупость, то признай это.

    ответить

  • в японии 80% территории — это горы. и что с ней прикажешь делать?
    япония, кстати, вполне себе кинематографичная страна.

    да какая уж тут глупость?)) да, россия — невероятно некинематографичная страна. или её снимать не умеют — ну а раз снимать не умеют, уж тем паче некинематографична, потому что кинематографичное и не нужно уметь снимать, оно само в кадре расцветает, а раз не расцветает, значит некинематографично.

    вот казахстан, кстати, очень эффектно смотрелся в «Игле» и «Ульжане», хотя там, казалось бы, никаких красивостей. туда почему-то даже иностранцы едут снимать. и в монголию едут снимать. и хрен знает куда едут. но не в россию — а если и приезжают, то ради двух-трёх кадров василия блаженного с кремлевской стеной. видимо, на то есть причина…

    ответить

  • 3

    gudkovs 26 июля 2016, 22:47 пожаловаться

    #

    япония, кстати, вполне себе кинематографичная страна.
    я не спорю.
    у тебя все страны кинематографичны, кроме россии. и монголия, и япония, и узбекистан с габоном. сказал про казахстан и мне сразу вспомнился «борат». там тоже казахстан «эффектно» смотрелся.

    ответить

  • стоит отметить, что роль «казахстана» в борате исполняла Румыния))
    вот румыния, к слову, ни разу не кинематографичная страна… как и моя любимая украина. и белоруссия. и финляндия (там только каурисмяки мог вписаться в серые экстерьеры, и то больше интересовался гротескно-совковыми интерьерами). канада некинематографична (лучшие «канадские» локейшены — на севере США). бельгия некинематографична (за исключением брюгге). северная корея… ой… :)

    ответить

  • gudkovs 26 июля 2016, 23:44 пожаловаться

    #

    стоит отметить как иностранцы изобразили этот казахстан и его жителей. что даже запретили этот фильм к прокату. в ульжане и игле показаны степи. в россии их полно. чем наши степи тебя не устраивают, я не понимаю. один в один.

    ответить

  • что даже запретили этот фильм к прокату
    не стоит обращать внимание на их запреты. у нас тоже много чего запрещают.

    чем наши степи тебя не устраивают
    ну вот знаю я казахские степи, хотя живу в россии и казахастаном не интересуюсь ни разу. а российские степи я не знаю. видать, что не так с российскими степями… :)

    ответить

  • 2

    gudkovs 27 июля 2016, 18:15 пожаловаться

    #

    а что не так с российскими степями? трава не того роста или количество кочек не то. субтропики, хоть узнал, где в россии находятся? или тебя, кроме америки, ничего не интерисует?

    ответить

  • что не так с российскими степями?
    почём мне знать-то? это нужно спросить у кинематографов — почему они их не снимают :)

    тебя, кроме америки, ничего не интерисует?
    дык я ж вроде чуть выше перечислял некоторые страны с кинематографичными локейшенами. их много. австралия, та же. новая зеландия. япония. франция. германия. англия. испания. италия. португалия. но америка — да, самая кинематографичная.

    ответить

  • 1

    gudkovs 28 июля 2016, 18:31 пожаловаться

    #

    с чего ты взял, что кто-то не снимает российские земли. если ты этого не знаешь, то это не значит, что не снимают. ты даже не знаешь какие климатические зоны есть в россии. российские кинематографисты постоянно снимают. американцев только своя америка интерисует. дальше красной площади им лень идти.

    ответить

  • С того, что я не видел в зарубежном кинороссийских локейшенов. Значит, не снимают.

    ответить

  • gudkovs 1 августа 2016, 23:15 пожаловаться

    #

    а я не видел в русском киноамериканских локейшенов. значит, не снимают. я, просто, пытаюсь в твоем стиле отвечать.

    ответить

  • А я видел

    ответить

  • gudkovs 2 августа 2016, 22:34 пожаловаться

    #

    брайтон-бич что-ли?
    значит для тебя, если казахи про себя сняли это кинематографично. а если русские снимают свою природу, то это никуда не годится.
    сходу можно вспомнить: как я провел этим летом, территория и новый фильм выходит ледокол. и это не считая сотен фильмов снятых в советском союзе.
    американцы очень прагматичны и зачем им снимать у нас, тратя деньги и время, если есть студии в болгарии и чехии. где они и снимают всю европу. и не едут они к нам только из-за этого.
    если хочешь насладиться русской природой, смотри иностранные документальные фильмы. их регулярно снимают.

    ответить

  • Неужели американцы и Италию, и Францию, и Грецию, и Англию снимают в Болгарии и Чехии?! Вот они пиндосы обнаглели конкретно!)))

    ответить

  • gudkovs 3 августа 2016, 21:13 пожаловаться

    #

    казахстан они сняли в румынии. вот они здесь действительно обнаглели.
    часть фильмов они там снимают. если хочешь ознакомиться, вот ссылки: http://www.svoboda.org/content/article/130924.html, http://www.25-k.com/page.php?id=900, http://420on.cz/trav…storiya-stanovleniya, http://www.ovideo.ru/news/2835
    в этих студиях прекрасно можно изобразить италию, францию и всё что угодно.
    теперь скажи в каких русских фильмах была снята америка? я вспоминаю балабанова, гайдая и пару сериалов.

    ответить

  • казахстан они сняли в румынии
    вы имеете в виду «Борат»? как уже писали люди выше (или ниже) — там в принципе можно было снимать и где-нибудь в мексике — это принципиально показан не конкретно казахстан, а бедная отсталая дикая страна.
    а я говорил об «Ульжан».

    я прекрасно знаю, что нынче многие низкобюджетные фильмы снимают в болгарии. так зачастую и местом действия является болгария. или это заведомо картонно-студийные фильмы типа «Черный герогин» де Пальмы.

    в каких русских фильмах была снята америка?
    например https://www.kinopoisk.ru/film/659651/

    ответить

  • gudkovs 3 августа 2016, 22:36 пожаловаться

    #

    в чехии снимают блокбастеры.
    что-то мне твой русско-американский фильм не вдохновил. опять про эмигрантов что ль?
    дело в том, что я как раз не против кинематографичности америки и других стран. но я считаю, что россия нисколько не уступает по красоте другим странам. в сов. союзе умели снимать. сейчас, конечно, профессионализм мы заново приобретаем.

    ответить

  • Блокбастеры, в которых Чехию выдают за Францию или Италию?

    Во-первых фильм не русско-американский, российский. Во-вторых, меня рос-кино тоже не вдохновляет)))

    В совке снимать не умели. Россия — значительно менее кинематографична чем США. Еще вопросы будут?))

    ответить

  • 1

    gudkovs 4 августа 2016, 20:56 пожаловаться

    #

    https://www.kinopoisk.ru/film/4513/map/ фильм люка бессона «жанна д„арк“». https://www.kinopoisk.ru/film/397/map/ фильм формана „амадей“». да и другие приключенческие фильмы типа миссия невыполнима и джейсон борн. https://www.kinopoisk.ru/film/197134/map/ фильм «жизнь в розовом цвете»
    российский с американским оператором и скандинавским продюсером, который никто не видел. я, как понял, на этом твой список ограничивается.
    не в совке, а советском союзе. фильмы в ссср умели снимать и так, как тебе и не снилось. сша — это как сборная мира по любому виду спорта. туда съезжаются лучшие со всего мира. в том числе и из россии. конечно они впереди всех. если тебе лично не нравится всё, что связано с ссср и россией, то не надо переносить свою русофобию на кино.

    ответить

  • фильм формана «амадей»»
    не буду разбирать остальные, лень, но если вы посмотрите на ту карту, что сами мне сбросили, то увидите там город Вена, отмеченный флажком — собственно, там и происходила экстерьерная часть фильма, а в праге снимали интерьеры и театр, где в те далекие годы ставились оперы моцарта. а снимать венские интерьеры в вене — это уже извращение уровня +5153,3.

    на этом твой список ограничивается.
    можете продолжать копаться в этой куче — я брезгую))

    не в совке, а советском союзе
    а почему не в Союзе Советских Социалистических Республик?))) вы недорабатываете :)

    туда съезжаются лучшие со всего мира
    хм… и почему же они туда съезжаются…? хм…

    если тебе лично не нравится всё, что связано с ссср и россией, то не надо переносить свою русофобию на кино.
    если мне не нравится всё, что связано с ссср и россией, то мне и кино совков и эрэфное не нравится. разве не логично?

    ответить

  • 1

    gudkovs 4 августа 2016, 22:31 пожаловаться

    #

    если мне не нравится всё, что связано с ссср и россией, то мне и кино совков и эрэфное не нравится. разве не логично?
    тогда как ты можешь рассуждать о достоинствах и недостатках той или иной страны и их кино, когда ты изначально говоришь, что у русских всё плохо. в этом и есть твой недостаток и уязвимость. надо всегда подходить к критике с профессиональной точки зрения, отбросив всю личную неприязнь. а так тебя будут считать несерьёзным человеком или по-современному просто троллем, который троллит всё подрят только потому что, так нужно. надо уметь абстрагироваться от своих комплексов и рассуждать нейтрально и не подаваться эмоциям.
    хм… и почему же они туда съезжаются…? хм…
    деньги, слава, почет, всемирная известность, бюджеты, практически неограниченные возможности. хотя, некоторые режиссеры наевшись всего этого уезжают из голливуда, чтобы снять с себя капиталистические хомуты в виде контроля каждого твоего шага. и начинают творить в своё удовольствие.
    Россия — значительно менее кинематографична чем США.
    почему не в Соединенных Штатах Америки. надеюсь, ты хотя бы гимн самой демократической из всех демократических стран мира проговариваешь про себя, когда пишешь о них.
    попробую объяснить. все эти словечки отдают каким-то детским быдлячеством и не подходят для взрослых серьезных людей. если я был бы американцем, то я защищал америку. но меня угораздило родиться русским и мне не приятно слушать все эти выверты. думаю, что это логично.
    про амадей и остальные. всё это я заметил и принял к сведению. но мы говорили о кинематографичности не только природы, но и каких-то урбанистических пейзажах. т. е. это могут быть дворы, улицы или подъезды домов. факт остается фактом. далеко не каждый фильм снимается в своей стране.

    ответить

  • как ты можешь рассуждать о достоинствах и недостатках той или иной страны и их кино, когда ты изначально говоришь, что у русских всё плохо
    ну так вы карету вперед лошади ставите!)) я говорю что у русских всё плохо в частности потому что мне не нравится российское кино, а не «мне не нравится российское кино потому что у русских всё плохо». иными словами, тезис «у русских всё плохо» складывается из факторов (кино плохое, природа плохая, правительство плохое, народ плохой, и так далее), а не факторы подгоняются под тезис «у русских всё плохо».

    надо всегда подходить к критике с профессиональной точки зрения
    у меня нет профессиональной точки зрения. я не профессионал.

    деньги, слава, почет, всемирная известность, бюджеты, практически неограниченные возможности
    собственно говоря, всё именно так.

    некоторые режиссеры наевшись всего этого уезжают из голливуда, чтобы снять с себя капиталистические хомуты в виде контроля каждого твоего шага
    вас бы на доску почёта совковой стенгазеты про загнивающий запад)))
    уезжают оттуда в 99,999% те, кому там уже работу не предлагают. вы думаете пол верховен вернулся в европу «чтобы снять с себя капиталистические хомуты в виде контроля каждого твоего шага»?!? вы издеваетесь?)))

    надеюсь, ты хотя бы гимн самой демократической из всех демократических стран мира проговариваешь про себя, когда пишешь о них.
    надеяться — это хорошо. надежда умирает предпоследней :)

    если я был бы американцем, то я защищал америку
    а если бы я был американцем, я бы говорил о проблемах америки, старался бы вынести их на обсуждение, сделать страну лучше, а не защищать её пороки и слабости. ваш путь — путь в зимбабве.

    меня угораздило родиться русским и мне не приятно слушать все эти выверты. думаю, что это логично.
    нет. это не логично. позиция страуса — не самая конструктивная в мире. и утверждать, что твой клочек земли лучше просто потому что тебя угораздило на нём родится — это недостойно гомосапиенса и ставит под сомнение целесообразность эволюции.

    далеко не каждый фильм снимается в своей стране.
    конечно! например, кроненберг не раз снимал америку в канаде — потому что дешевле и ездить не нужно. но вы примеры эти приводили как подтверждение того, что францию или там германию американцы снимают в праге, точно так же как в праге они снимают россию. нет. в праге, на студии, они снимают интерьеры. а чтоб снять вену (если деньги позволяют), они едут в вену.

    мы говорили о кинематографичности не только природы, но и каких-то урбанистических пейзажах
    угу. кстати, та же «Жанна д-арк», скинутая вами, имеет в локациях и францию (париж и ещё какой-то атур), а не только пражскую студию. так что не знаю о чём вы говорили, но явно не о том же, о чём я.

    ответить

  • 1

    gudkovs 6 августа 2016, 01:46 пожаловаться

    #

    (кино плохое, природа плохая, правительство плохое, народ плохой, и так далее)
    вас бы на доску почёта совковой стенгазеты про загнивающий запад)))

    вас бы на доску почёта пиндоской стенгазеты про загнивающий восток)))
    уезжают оттуда в 99,999% те, кому там уже работу не предлагают.
    многие так думают, но они остаются и снимают, что им скажут.
    все-таки деньги и известность привлекают больше. а кто-то не годится за голливудским шиком. берет и уезжает. например, кустурица, кончаловский. они просто бы погрязли в этих боевиках, которые им стали предлагать. верховен является признаным сатириком голливуда и показывает все голливудские штампы и клише. он всегда отзывался критично об америке. уехал и сразу снял неплохой фильм. или ким джи-ун снимает прекрасные, оригинальные фильмы в корее. в голливуде снял обычный боевик с шварценеггером. уехал назад.
    а если бы я был американцем, я бы говорил о проблемах америки
    позиция страуса — не самая конструктивная в мире.

    это обычная отговорка всех либерастов. вы бы будучи не американцами говорили о их проблемах. а то у вас одна позиция: америка — это рай, россия это ад. позицию страуса как раз занимаешь ты. тупо бормочишь одно и тоже. я вижу недостатки россии и достоинства сша. и говорю о них. но когда пишут откровенный бред и ложь о россии (как ты), то выступаю против.
    ещё раз про чехию. неужели ты действительно думаешь, что у них там такое резкое разделение. на интертеры и экстерьеры. если им надо показать что-то характерно француское или венское, то они едут туда. если они снимают абстрактные проходы по улицам, то им и чехии достаточно. тем более на сколько я помню эти фильмы они не в праге снимали, а по всей чехии и в том числе на природе. плюс я говорил ещё о куче ам-ких фильмах снятыми в чехии.

    ответить

  • на доску почёта пиндоской стенгазеты
    а у них нет стенгазет)))

    многие так думают, но они остаются и снимают, что им скажут.
    я же сказал «кому работу там больше НЕ предлагают». а вы опять про «снимают, что им скажут»… :)

    например, кустурица, кончаловский. они просто бы погрязли в этих боевиках, которые им стали предлагать
    вы мало того что в политике не разбираетесь (это на КП простительно), но вы и о кино слышали только издалека…
    кончаловского из голливуда погнали ссаными тряпками после того как он был уволен за профнепригодность со съемок «Танго и Кэш». единственный фильм кустурицы, снятый в сша, не собрал вообще никаких денег и серб уехал несолоно хлебавши — как и тысячи европейских и российских деятелей кино, которые не смогли пробиться в голливуде. кончаловский из наших продержался дольше всех — но не потянул высокобюджетное кино, случился скандал и теперь он сидит в италии и куксится :)

    верховен является признаным сатириком голливуда и показывает все голливудские штампы и клише. он всегда отзывался критично об америке
    я был на его лекции в парке горького, я слушал все его аудиокомментарии к фильмам — он восхищается америкой и голливудом, но сейчас изменилась конъюнктура и ему там нет места, ему не дают деньги на те фильмы, которые он хотел бы снимать. если бы давали — он бы ни в коем случае не уехал.

    вы бы будучи не американцами говорили о их проблемах
    зачем я буду говорить о чужих проблемах? говорить нужно о своих. а у вас из серии «в чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать»

    америка — это рай, россия это ад
    нет. америка это не рай, это просто прекрасная страна с огромными возможностями и с объективно более высоким уровнем жизни, чем в рф. 
    а рф — это отсталая покорная ретроградная община с олигархическим правительством. и никакого гражданского общества.

    когда пишут откровенный бред и ложь о россии
    никогда не писал ни того ни другого. зачем?

    если им надо показать что-то характерно француское или венское, то они едут туда
    правильно. об этом мы и говорили. и?

    на сколько я помню эти фильмы они не в праге снимали, а по всей чехии и в том числе на природе
    а на сколько вы помните?

    о куче ам-ких фильмах снятыми в чехии.
    не понял. это о чём вообще?

    ответить

  • 2

    gudkovs 6 августа 2016, 20:49 пожаловаться

    #

    а у них нет стенгазет)))
    да что вы говорите?
    я же сказал «кому работу там больше НЕ предлагают». а вы опять про «снимают, что им скажут»
    вы их личный менеджер? откуда такие познания. здесь ещё не совсем корректные примеры с режиссерами из 80х и 90х. пик их популярности давно позади, но все же они всегда критиковали голливуд. и кто знает, может у них все там хорошо сложилось бы, если они соглашались снимать обыкновенные боевички, а не хотели чего-то большего.
    вы мало того что в политике не разбираетесь (это на КП простительно), но вы и о кино слышали только издалека…
    в политике я разбираюсь больше вашего. если для вас политика заключается только в том, чтобы срывать покровы с кровавого режима и накидывать какашки на вентилятор, то действительно вы здесь вне конкуренции.
    в кино я разбираюсь достаточно, чтобы понять какую дурь вы понаписали. опять все переврали. серебряный медведь, высокие отзывы критиков — это не провал. а то, что он провалился в прокате, так ему нужно было снимать очередные комиксы. с прокатом вообще никаких проблем бы не было.
    кончиловский не разделял взгляды на некоторые моменты съемки фильма. разругался с продюсерами. это не помешало собрать приличную кассу фильму.
    не потянул высокобюджетное кино
    снял самый дорой мини-сериал «одиссей» на тот момент, получил эмми. учите историю кино лучше.
    он восхищается америкой и голливудом
    в многочисленных интервью он говорит совсем другое. или точнее, что его работа в сша исчерпала себя и надо двигаться дальше.
    ему не дают деньги на те фильмы, которые он хотел бы снимать. если бы давали — он бы ни в коем случае не уехал.
    тоже самое и я вам объясняю.
    говорить нужно о своих
    постоянно говорю.
    нет. америка это не рай, это просто прекрасная страна с огромными возможностями и с объективно более высоким уровнем жизни, чем в рф.
    согласен.
    а рф — это отсталая покорная ретроградная община с олигархическим правительством. и никакого гражданского общества.
    не согласен. все стенгазеты сша вас уже заждались.
    никогда не писал ни того ни другого. зачем?
    вот опять соврали.
    а на сколько вы помните?
    судя по карте съемок.
    правильно. об этом мы и говорили. и?
    мы говорили не только о эйфелевой башни или характерных сооружениях стран, но о нейтральных пейзажах. как раз их и можно снимать в какой-то другой стране.
    не понял. это о чём вообще?
    всё в ссылках указано. каждый год в чехии снимают десятки голливудских фильмов, где действия происходит по всей европе.

    ответить

  • всё в личку.

    ответить

  • 3

    Горевой 5 августа 2016, 18:02 пожаловаться

    #

    Как бы национальность и гражданство не мешают видеть ее недостатки. Ну и тем более кто мешал советскому кинематографу развиваться так, чтобы фильмы крутили во всем мире? Я не спорю, есть великолепные фильмы, прекрасные комедии, есть приключенческие ленты снятые в советский период. Но все они не были рассчитаны на то, чтобы их показывали во всем мире. Каким-то чудом удалось проскочить фильму «Москва слезам не верит» и отхватить Оскар. И то, Меньшов получил его только через год и даже не знал о том, что он получил его. Сейчас тем более российскому кинематографу никто не мешает выходить на мировой уровень. Но увы, даже отечественный зритель от него шарахается.

    ответить

  • 2

    gudkovs 6 августа 2016, 01:56 пожаловаться

    #

    европейское кино тоже не очень то крутили по всему миру. да, были фестивали, где крутили, как европу, так и ссср. награды мы занимали регулярно. согласен, наши фильмы были рассчитаны прежде всего на своего зрителя. темы были близки прежде всего нам. голливуд такой масштабный проект и аттракцион, направленный на весь мир. в европе, пожалуй, только франция выделялась и продолжает выделяться своим экспортом на весь мир.

    ответить

  • кино — не кино, если его могут понять только жители страны, в которой его сняли.

    ответить

  • 3

    gudkovs 6 августа 2016, 21:23 пожаловаться

    #

    в ссср комедии были построены на обыгрывании российской действительности. исторические масштабные фильмы всегда хорошо шли за рубеж. у нас козырь был, в основном, в острых социальных драмах. а они не каждому нужны. с попкорном не сочитаются. всегда были прекрасные детские фильмы. все их в россии знают. юношско-приключенческое кино все смотрели. рекламы не было нашим фильмам. в отличии от голливуда. не было той индустрии проката за рубеж, что есть сейчас.

    ответить

  • кино — не кино, если его могут понять только жители страны, в которой его сняли.

    ответить

  • 2

    Горевой 6 августа 2016, 14:54 пожаловаться

    #

    Согласен. Но европейские фильмы все же посмотрят хотя бы даже не в кинотеатре, но у себя дома или ограниченным прокатом. А где покажут российские фильмы? Только в Китае?

    ответить

  • 3

    gudkovs 6 августа 2016, 21:06 пожаловаться

    #

    российские фильмы иностранные дистрибьютеры постоянно покупают для проката за рубеж. количество ограниченно, но всё же. здесь дело не только в качестве фильмов, но и в их рекламе. голливуд тратит большие бюджеты на рекламу. по поводу европейских фильмов у себя дома. не очень то я часто встречаю европейские популярные фильмы у себя в видиотеке.
    в основном это голливуд. например немецкое кино. такое ощущение порой возникает, что всё немецкое кино тянет на себе тиль швайгер с его ромкомами. есть испанские ужасы, есть скандинавские триллеры, а где их комедии или блокбастеры.

    ответить

  • 5

    Горевой 7 августа 2016, 11:42 пожаловаться

    #

    Что-то я не встречал новостей, что какой-то российский фильм купили для проката за рубежом. Ну, кроме как в Китае. И то это был «Сталинград». Нет в видеотеке просто потому что не интересуешься. Должен признаться, что я тоже мало интересуюсь европейски кинематографом. И считаю, что это упущение. Но хоть один российский сериал или фильм сделали римейк на Западе? Нет. Зато европейские есть. Скажем Карточный домик или тот же Правдивая ложь, Такси. 1+1. Я уже много раз говорил в этой ветке, что Голливуд снимает развлекательное кино для всего мира, понятное любому. Российский кинематограф пытается подрожать и у него ничего не получается. Снимали бы фильмы со своим колоритом даже развлекательные, то зритель бы с удовольствие шел на эти фильмы и не чувствовал в них фальши. И такие примеры были в конце 90-х и начале нулевых. Та даже те же Дозоры хороший пример. И, кстати, их купили (по крайней мере Ночной дозор) для широкого проката за границей. Потому что это не было калькой, это был свой собственный уникальный продукт.

    ответить

  • 2

    gudkovs 7 августа 2016, 18:41 пожаловаться

    #

    Что-то я не встречал новостей,
    ты просто не внимательно читаешь или не обращаешь внимания. здесь регулярно пишут о кинорынке.
    https://www.kinopoisk.ru/news/2410771/page/2/, https://www.film.ru/articles/eksportnyy-variant, http://kinodata.pro/…sya-za-rubezhom.html, http://izvestia.ru/news/591986 тут я ссылки самые первые, которые нашел скинул о покупке за рубеж. но надо разделять покупку и последующий прокат. сколько наши фильмы там собирают денег. прямо скажем, немного.

    что Голливуд снимает развлекательное кино для всего мира, понятное любому. Российский кинематограф пытается подрожать и у него ничего не получается
    согласен про голливуд и согласен, что пытается подражать. но не согласен с тем, что ничего не получается. маленькими шажками, что-то да и получается.

    Дозоры хороший пример. И, кстати, их купили (по крайней мере Ночной дозор) для широкого проката за границей
    дозоры мне не понравились. не понравился весь этот антураж с обшарпанными подъездами. даже, помню, костя эрнст жаловался, что его дозоры задвинули куда-то на последние сеансы и малым прокатом, словно это какое-то андеграундное кино. а что он хотел. для сша с его масштабами это и есть маленький недорогой незавимимый боевичок, которые там снимают пачками.

    Нет в видеотеке просто потому что не интересуешься.
    здесь я слукавил. европейские и азиатские фильмы я смотрю регулярно дома. но все ровно, некоторые европейские страны попадаются редко. та же германия, например.

    Но хоть один российский сериал или фильм сделали римейк на Западе?
    отвечаю, да. хотя и ничтожно мало. опять же вот ссылки, которые я быстро нашел. http://show.afisha.ru/rating/series_on_export, http://mediananny.com/novosti/2302326/, http://www.sostav.ru/news/2009/05/13/cod6/ может ещё есть фильмы, но я дальше не искал.

    ответить

  • 2

    Горевой 7 августа 2016, 21:00 пожаловаться

    #

    И в самой статье четко сказано, что в основном хорошо раскупают мультики (кстати, приведена только одна франшиза), комедии (Горько 1 и 2), воспринимаются как арт-хауз, а большинство рынков — это азиатские страны или страны из бывшего соцлагеря, а если более или менее развитые, то только Франция и Испания. Та и новости этой уже два года. Будь все так хорошо, как написано в статье, то наверняка поисковик выдал бы куда более свежие сводки.

    ответить

  • 2

    gudkovs 7 августа 2016, 22:16 пожаловаться

    #

    ну за 2016 год ещё рано подводить результаты. а вообще там сказано о всех наших самых громких фильмах. да и искал я всего пару минут. ещё я и не говорю, что у нас всё хорошо. просто хотел показать, что в этом направлении мы все-таки двигаемся.

    ответить

  • 2

    Горевой 7 августа 2016, 23:11 пожаловаться

    #

    Там была одна из статей за 2015 год. И в ней было сказано, что все далеко не так радужно, как хотелось бы. И на всю Россию всего лишь 3900 кинотеатров и это с учетом сельских клубов. И, согласись, почти за четверть века, имея режиссеров старой школы, деньги и поддержку государства (при чем очень мощную), уже можно было бы сделать и большие успехи. И, если за границу и продаются какие-то российские картины, то всем количестве контента это не так уж и много их продается. И отечественный зритель, за счет которого в принципе и должна идти основная поддержка, практически перестал доверять российскому кино.

    ответить

  • 1

    gudkovs 7 августа 2016, 23:15 пожаловаться

    #

    я тоже так думаю.

    ответить

  • 2

    gudkovs 7 августа 2016, 22:35 пожаловаться

    #

    а вот ещё прикольный итальянский фильм про русскую мафию) https://www.youtube.com/watch?v=666kkUqQAug

    ответить

  • 2

    Горевой 7 августа 2016, 23:07 пожаловаться

    #

    Ну, это ведь просто итальянский перевод одного из эпизодов из сериала «Бригада» :-)

    ответить

  • 2

    gudkovs 7 августа 2016, 23:14 пожаловаться

    #

    я, просто, хотел сказать, что этот сериал крутили в италии. там, весь сериал выложен.

    ответить

  • 2

    wember251 26 июля 2016, 23:59 пожаловаться

    #

    «и белоруссия»
    Так, не надо тут. Уж получше Монголии(которая для вас вполне кинематографична), поверьте на слово. И не хуже любой другой европейской страны.
    И вообще, откуда вы знаете про кинематографичность самых разных стран? Вы во всех из них бывали? Держу пари что вы знаете их только по фильмам, но так это ни о чем не говорит. В любой стране можно нащелкать как потрясающих по красоте, так и совершенно унылых видов. Я тоже про Новую Зеландию бы думал что это какие-то унылые острова, если бы не посмотрел «Властелина Колец».

    ответить

  • я в белоруссии был только в минске, плюс проездом в поезде через всю страну — ровно, как на хирургическом столе, да, чистенько, но глазу зацепиться не за что. в кино я белоруссию не видел. может батька там снимать не разрешает? короче, красоты белоруссии мне как-то не воткнули — может не там смотрел.

    Держу пари что вы знаете их только по фильмам
    лучше бы вы сказали «ставлю 1000 долларов что вы знаете их только по фильмам»! вот это было бы дело! а так…(

    во-первых, кинематографичность мест можно понять именно из кино. что вообще такое кинематографичность? это когда локация «работает» в кино-реальности. вы кино-реальность без кино не увидите. красивые места могут быть совершенно некинематографичными. это как фотогеничный человек. вроде ничего так внешность, а фотоаппарат его не любит и узнаете вы это уже по снимку.

    во-вторых, я был в большинстве перечисленных стран (но отношения к дискуссии это не имеет), ибо вы НЕ сможете сделать кинематографичным некинематографичные места.

    для протокола поясню, что кинематографичность не есть синоним красивости. например, английские таунхаусы очень кинематографичны, но зачастую убоги до ужаса. так же как бруклин — он ужасен, но дико кинематографичен. а вот манхеттен и красив и кинематографичен одновременно. то есть, нет никакой зависимости, так что зря вы так бодро взялись защищать родной край :)

    ответить

  • 4

    wember251 27 июля 2016, 01:19 пожаловаться

    #

    «может не там смотрел»
    Скорее просто не имели возможности посмотреть.
    «кинематографичность не есть синоним красивости»
    Я понимаю. Но тут важно понять что и кинематографичность, и красивость это понятия субъективные. Что кажется красивым/кинематографичным одному, может совершенно не показаться таковым другому.
    «так что зря вы так бодро взялись защищать родной край :)»
    Защищать свой край — никогда не зря.

    ответить

  • Вы считаете все страны одинаково кинематографичны?

    И еще один нескромный вопрос — а в Белоруссии кино вообще снимают?

    ответить

  • 2

    wember251 27 июля 2016, 17:00 пожаловаться

    #

    Нет, не считаю. Но интересные места можно найти везде.
    Снимают, но мало. Можно же поискать на «Кинопоиске» белорусские фильмы за постсоветский период. Ну вот «Брестская крепость» была очень даже, но это правда белорусско-российский проект. Но снят в Беларуси.

    ответить

  • Конечно можно найти интересные места где угодно! Но почему Вы заведомо отвергает что ваша родина некинематографична? Не считаете же Вы, что факт вашего проживания на этой территории делает ее априори кинематографичной?))

    ответить

  • 1

    wember251 27 июля 2016, 17:46 пожаловаться

    #

    Для такой маленькой страны моя родина достаточно кинематографична. Конечно не такой степени как например США. Ну так это и понятно — США страна огромная а потому ясно что локаций там побольше. Соответственно и всяких интересностей побольше.

    ответить

  • Для такой маленькой страны моя родина достаточно кинематографична
    удивляет меня эта ваша манера выжимать сок из сухофруктов. ну допустим вы родились в абсолютно некинематографичной стране. и чё? вам из-за этого нужно удавиться? это означает что вы — фейл? неужели невозможно представить, что люди рождаются в некинематографичных странах, в отсталых странах? что это за культ с бубном? ну родились вы на территории белоруссии — она от этого стала лучше, что ли?

    ответить

  • 1

    wember251 28 июля 2016, 01:08 пожаловаться

    #

    Тут скорее не выжимание сока из сухофруктов а выжимание сока из очень маленького, совсем небольшого фрукта.

    ответить

  • Анекдот про «киса, ну еще капельку!» знаете? :)

    ответить

  • 2

    wember251 29 июля 2016, 10:22 пожаловаться

    #

    Нет, не знаю. А какая у него полная версия?

    ответить

  • Женщина решила отвадить мужа от алкоголя — налила в ведро вина, и бросила туда дохлую кошку и оставила ведро на виду. Возвращается домой и видит как муж сидит над пустым ведром и выжимает кошку, приговаривая… (см. выше)

    ответить

  • 1

    gala-gala 27 июля 2016, 13:01 пожаловаться

    #

    Передайте Севастьянову, что тундра, тайга, лесоповалы… очень кинематографичны… в России много чудесных мест:)

    А защищать свой край, действительно-никогда не зря

    ответить

  • Flayer 27 июля 2016, 11:03 пожаловаться

    #

    Там скорее не «Казахстан», а собирательный образ стран третьего мира. От Казахстана там только акцент у главгероя и имена (Нурсалтан, Азамат).

    ответить

  • Барон Коэн в фильме вообще на идише говорить :)

    ответить

  • 1

    gala-gala 26 июля 2016, 21:30 пожаловаться

    #

    посоветуйте Никите старый фильм ДЕРСУ Узала посмотреть- Уссурийский край очень кинематографичен)

    ответить

  • 2

    gudkovs 26 июля 2016, 22:49 пожаловаться

    #

    бесполезно советовать. здесь клинический случай.

    ответить

  • AndRiaNo 30 июля 2016, 15:30 пожаловаться

    #

    А остальные 30% это 100500% территории большинства других государств

    ответить

  • И даже это не спасает…

    ответить

  • 6

    AleksandrKonin 26 июля 2016, 06:05 пожаловаться

    #

    А я не соглашусь. Убежден что и в США, как и в любой другой стране мира, есть трущебы и нищие кварталы. Вы сравните Париж из большинства фильмов, и Париж из выпусков новостей. Так же и в нашей стране. В каждом городе есть кварталы старых облезлых хрущевок, а есть новые кварталы. Чистые и ухоженные. И люди есть разные. И выглядят они тоже по разному. И каждый режиссер показывает то, что хочет показать. Смотришь «Левиафан» или «Дурак» и кажется что вся страна живет в грязи и нищете. А смотришь «Неадекватные люди» или «14+» и вроде не все так плохо. Просто у нас постоянно крайности. Мы покажем либо глянец, либо грязь. А люди сегодня живут по другому, и проблема в том, что простых людей, которых большинство, нам в кино не показывают. Именно от этого мне персонажи американских фильмов часто ближе. Депрессивный фон создают на наши пейзжи, вид из окна моего дома прекрасен :-). Депрессивность создают режиссеры.

    ответить

  • Вы не понимаете. Суть не в том, что США богаче, вы том что она разнообразнее и кинематографичнее(!). В кино круто выглядит как скид роу так и Беверли хиллз. А рф что Москва-Сити что Бутово выглядят одинаково некинематографично.

    ответить

  • AleksandrKonin 26 июля 2016, 10:25 пожаловаться

    #

    но то ли они не кинематографичны, то ли труднодоступны, то ли украинско-масонская диверсия…
    Толи просто так снимают. Мне кажется что дело не том где пейзажи кинематографичнее, а в том что у нас не умеют или не хотят их снимать. В многих отечественных фильмах все выглядит убого. Словно на камеру смартфона. Тут вы правы. Но в том же Брате Балабанова Питер выглядит удивительно красочно и именно КИНЕМАТОГРАФИЧНО. А вспомните «Свой среди сужих…» или любой ранний фильм Михалкова? Это сейчас что бы снять Волгу он уезжает в Швейцарию. А «Как я провел этим летом» снимали в нашей стране, и «Территорию» тоже. Нормально у нас все с пейзажами. У нас в другом проблемы.

    ответить

  • Насчет Питера соглашусь — на то он и «окно в Европу». Центр там сравнительно фотогеничный.

    ответить

  • AleksandrKonin 26 июля 2016, 11:08 пожаловаться

    #

    А во втором Брате и Москва не плохо выглядит. И есть масса фильмов где Питер плох.

    ответить

  • В смысле «плох»? В том же «окно в Париж» Питер взгляд чудовище, ел фильму это только на пользу :) хотя там все больше Париж кажут))

    ответить

  • AleksandrKonin 26 июля 2016, 11:49 пожаловаться

    #

    Плох, в смысле не кинематографичен. Не фотогеничен. Ничем не отличается от любого другого города. «Бандитский Петербург», «Тот кто гасит свет» (так кажется назывался фильм с Гуськовым), «Ёлки».

    ответить

  • 1

    gala-gala 26 июля 2016, 11:05 пожаловаться

    #

    А как прекрасен Питер в фильмах Мотыля и Асановой:)

    И потом кинематографично -не обязательно ярко или красочно Питер очень разный в нашем кино:)

    ответить

  • 1

    AleksandrKonin 26 июля 2016, 11:15 пожаловаться

    #

    согласен. я «Прогулку» люблю.

    ответить

  • 2

    AleksandrKonin 26 июля 2016, 11:51 пожаловаться

    #

    И кино разное. И хороших фильмов у нас снято не мало. Кто бы что ни говорил :-)

    ответить

  • 1

    gala-gala 26 июля 2016, 12:01 пожаловаться

    #

    Абсолютно согласна:)
    мне так жаль, что сейчас никто не смотрит Мельникова, Авербаха, Хейфица, Мотыля, Асанову, Абдрашитова, Алова и Наумова, Воинова, Герасимова, да всех не перечислишь… Шахназарова и то не знают((

    ответить

  • 7

    Горевой 27 июля 2016, 09:58 пожаловаться

    #

    Примеры в студию фильмов, которые были сняты не для фестивалей кино. Начиная после примерно 2004-2005 года. Мне запомнились только: Легенда N17, Метро и сериал Записки экспедитора тайной канцелярии.

    ответить

  • 1

    AleksandrKonin 27 июля 2016, 11:11 пожаловаться

    #

    Конечно о вкусах не спорят, но навскидку то что относится ко вполне смотрибельному мейнстимы: 9 рота, Бой с тенью, Гарпастум, Итальянец, Турецкий гамбит, Гадкие лебеди, Дикари, Мне не больно, Питер ФМ, +1, 12, Артистка, День выборов, День радио, О чем говорят мужчины, Я остаюсь, Адмирал, Домовой, Стиляги, Каникулы строгого режима, Брестская крепость, 14+, Неадекватные люди, Дом солнца, Как я провел этим летом, Духлесс, Упражнения в прекрасном, Дочь, Со мною вот что происходит, Однажды, Географ глобус пропил, сериал Оттепель, Репетиции, ЧБ, Территория, Поддубный, Кино про Алексеева, Битва за Севастополь, Конец прекрасной эпохи, Призрак, Пятница, Экипаж. Не шедевры, но и не отстой. Во всяком случае уровень не ниже Метро. Я готов к тому что сейчас меня начнут критиковать. Но, мне кажется, в списке фильмы разные, и на разные вкусы.

    ответить

  • 4

    Горевой 27 июля 2016, 12:18 пожаловаться

    #

    «Брестская крепость» белорусский фильм. «9 рота» попытка снять свой «Цельнометаллическая оболочка». Про «Турецкий гамбит» и «Стиляги» забыл. «Неадекватные люди» действительно хорошая сатира получилась. «Поддубный» пример раздутости проекта с нулевой отдачей. Документальный фильм про него же и то намного интереснее и подробнее. «Битва за Севастополь» (Незламна) больше украинский, чем российский, 80% бюджета украинские. «Экипаж» — это римейк советского фильма, который уже и так классика. Также и с фильмом «12». «Адмирал» — еще один пример раздутости проекта, а в итоге фильм тоже нулевой. А вот «Бой с тенью» действительно оригинальный проект. И опять же «Бой с тенью», «Турецкий гамбит» и «9 рота» были сняты в период середины нулевых, когда еще могли снимать и фильмы не стали пропагандой. Забыл про «Дом Солнца» упомянуть. Хороший фильм. За остальные картины говорить не буду, потому что не смотрел. Но, «День радио» и «О чем говорят мужчины» имеют под собой еще и хороший фундамент в виде спектаклей. А! забыл про «Каникулы строго режима». Вполне себе стандартная комедия ситуаций. При чем опять же копирует многие западные комедии, когда дуэт из абсолютно разных личностей попадает в нестандартную для себя ситуацию. «Духлесс» был интересен, но не скажу, что он прям таки зацепил. Вроде бы по всем прошелся фильмам из списка, которые видел или что-то о них знаю.

    ответить

  • 1

    AleksandrKonin 27 июля 2016, 17:27 пожаловаться

    #

    На самом деле не смотрели «Географ глобус пропил»? Искренне рекомендую. А так же фильмы Шамирова. Все остальные ваши замечания справедливы, но… Во всей мировой литературе есть всего 9 сюжетов. И в этом плане все фильмы похожи друг на друг на друга, за редкими исключениями. Потому не нужно цепляться за то, где чей римейк и кто что пытался переосмыслить. И все западные комедии давно копируют друг друга.

    ответить

  • 3

    Горевой 28 июля 2016, 13:31 пожаловаться

    #

    Та вот мне его советовали, но пока что не успел добраться. Согласен. Сюжетов не так уж и много оригинальных, зачастую все оригинальные идеи давно уже экранизированы и не раз. Но ведь то что уже когда-то было снято или написано и не один раз можно ведь переосмыслить и подать как-то по новому. Самый яркий пример это первая часть «Матрицы», а из последних сериал «Странные события» (Stranger things) Нетфликса

    ответить

  • 4

    Горевой 27 июля 2016, 09:56 пожаловаться

    #

    Только вот в Омске, в самом центре города лужа размером с маленькое озеро. А в каком-то другом городе, тоже миллионике, грязь и непролазное болото, в Сочи сразу же после Олимпиады все стало разваливаться, в Грозном за внешним лоском в самом центре тоже грязь и убогость. Да и трущобы в том же Париже или даже Дейтройте выглядят, как новейшие постройки. Где, кстати, все улицы и дороги засфалитрованы по-человечески.

    ответить

  • AleksandrKonin 27 июля 2016, 11:16 пожаловаться

    #

    Ну так а я разве спорил? И не в коем случае не призывал игнорировать эту нашу действительность. Это тоже нужно показывать, и нужно с этим бороться. Но вот когда я прихожу домой, включаю кино а снова эта лужа, и ничего более, мне становится как грустно. Я за то, что бы мы с вами кроме лужи, видели что то еще. Например парк, который находится через дорогу. Или, к примеру, людей которые эту лужу засыпают :-). А после просмотра многих фильмов, я начинаю верить что у нас так будет всегда :-)

    ответить

  • 4

    Горевой 27 июля 2016, 12:23 пожаловаться

    #

    Просто, когда начинают макать в дерьмо носом, народ начинает обижаться и говорить: «Везде так!» Зато, когда сами видят, начинают возмущаться этому болоту. И говорить, что в Париже, Лондоне или Нью-Йорке тоже есть трущобы. Так на то они и трущобы, а не центр города.

    ответить

  • AleksandrKonin 27 июля 2016, 17:39 пожаловаться

    #

    Да я вроде не совсем об этом говорил… А вы скажите, смотря фильм об Омске, вы бы хотели видеть вашу лужу? Или что то другое? А если и про лужу, то что хотели бы видеть в финале? Надежду или понимание безысходности? Был такой фильм «С меня хватит» с Дугласом. Там показали много американских проблем, и показали к какому взрыву это может привести, если проблемы не решать. И фильм оказался во многом пророческим. Так вот, в нашем кино ничего подобного не показывают. У нас в кино совсем наоборот, если грязь, то навсегда, если коррупция, то на нее нет управы. И зачем мне это смотреть?

    ответить

  • 2

    Горевой 28 июля 2016, 13:43 пожаловаться

    #

    Просто, если бы в российском фильм показали, что кто-то вдруг решил взбунтоваться против системы, скажем как в фильме «Дурак», ивзялся бы за оружие, то в это вряд ли кто-то поверил бы. Разве что более или менее реалистично это было показано в фильме «Ворошиловский стрелок». И, кстати, в том же «С меня довольно» героя убили. Это реалистичная концовка. В другую никто бы не поверил. Ведь под конец даже зритель перестает сопереживать герою, потому что у него едет крыша. Другое дело фильм «Время убивать». В реальности главного героя просто присудили к пожизненному или к электрическому стулу. Но сама канва фильма не позволяет сделать плохую концовку. Режиссеры снимают кино, тем самым показывая безысходность и молчаливое согласие с такой ситуацией большинства людей, которые все понимают, но ничего не делают. Но при этом в новостях регулярно говорят о том, что страна встает с колен, но Запад не дает ей подняться. Может все-таки не в Западе дело? Вот о чем пытаются сказать эти картины. Это лично мой взгляд. Ведь когда смотришь каждый день в жизни на лужу, то не обращаешь внимание, а вот со стороны в виде фильмов, то смотришь уже совсем под другим углом.

    ответить

  • в том же «С меня довольно» героя убили. Это реалистичная концовка. В другую никто бы не поверил.
    это да. но там есть свет в конце туннеля — добрый и хороший полицейский в исполнении Дювалля, который как бы в конце говорит «Ну да, дерьмо случается, жизнь — вещь сложная, но прорвёмся, всё будет! Сдюжим!». то есть, это тоже своего рода хэппи-энд — персонаж дугласа слетел с катушек и его нужно было убить, потому что он не «герой», а «анти-герой», но этот анти-герой позволяет вскрыть определенные гнойники, а если гнойник вскрыть и продезинфицировать, то должно полегчать — а вот если грязь туда занести (впустить туда персонаж дугласа), то будет заражение и пиндык.
    американцы вообще любят снимать позитивные фильмы — и это не только потакание зрителям, но и их отношение к жизни — такой позитивизм, вера что если долбать-долбать-долбать- долбать-долбать-долбать, то не задолбаешься, а пробьешь стены и познаешь райские куши. американцы не лишены иллюзий. поэтому хэппи-энд — это именно голливудское явления, а не европейское, и уж точно не русское.

    ответить

  • 1

    kino_dok 26 июля 2016, 06:58 пожаловаться

    #

    Всё по существу.

    ответить

  • 1

    FlamesoFF 2 августа 2016, 15:14 пожаловаться

    #

    «хаять всё скопом — это так по-нашему, по-русски.» — это не по-русски. Это по-русофобски.

    ответить

  • +1

    ответить

 
Добавить комментарий...