Статьи

Очень плохая наследственность: Разбираем финал «Реинкарнации»

Рассказываем, что случилось в финале одного из лучших фильмов ужасов 2018 года.
Очень плохая наследственность: Разбираем финал «Реинкарнации»
Фрагмент постера фильма «Реинкарнация»

Когда будущему режиссеру Ари Астеру было 12 лет, он подслушал разговор родителей. Всегда хладнокровный и сдержанный отец рассказывал матери, как его потряс фильм Питера Гринуэя «Повар, вор, его жена и ее любовник». Астер украл кассету с картиной из видеопроката и посмотрел ленту. «Меня задело, насколько искусственным выглядит фильм — от операторской работы до костюмов. В сухом остатке была неприкрытая ненависть Гринуэя к человечеству», — признался он позже. Если «Реинкарнация» оставила у вас неприятные ощущения, то вы знаете, кого нужно благодарить.

Выучившись режиссуре в Американском киноинституте, Астер набил руку на короткометражных фильмах, в которых затрагивал семейные проблемы. В «Странных Джонсонах» показан инцест. В «Мюнхгаузене» мать травит сына, чтобы он не уехал в колледж. «Реинкарнация» в оригинале называется «Наследственность», и в ней тоже речь идет о кризисе в семье.

Режиссер Ари Астер и оператор Павел Погожельский на съемках

Режиссер Ари Астер и оператор Павел Погожельский на съемках

Внимание: далее идут спойлеры!

Чтобы разобраться в том, что случилось в финале, вспомним, с чего все начиналось.

Автор миниатюр Энни (Тони Коллетт) готовится к очередной выставке, когда у нее умирает мать. Эллен Ли была трудной женщиной. Она заставила Энни рожать первенца, несмотря на желание дочери сделать аборт. Она свела в могилу сына: брат Энни признавался, что мать пытается «засунуть в него других людей», и в итоге покончил с собой. Муж Энни, Стив (Гэбриел Бирн), заставил жену оборвать все связи с матерью, и семья жила нормально до появления дочери Чарли (Милли Шапиро). Ли упросила дочь допустить ее к внучке и смогла стать для девочки незаменимой.

«Реинкарнация»

«Реинкарнация»

Чарли растет замкнутой и необщительной. Девочка мастерит фигурки из подручных материалов, в том числе из отрезанной головы голубя. Она спрашивает мать, кто позаботится о ней после смерти, на что Энни нервно смеется: по идее ей еще жить и жить.

Смерть матери не задела Энни — об этом она рассказывает на встрече людей, потерявших близких. Там же выясняется, что Энни ходит во сне и однажды пыталась сжечь своих детей (она обливает детей скипидаром и просыпается, едва не чиркнув спичкой). Вскоре Энни отправляет Чарли на вечеринку вместе с Питером (Алекс Вулф), где девочка съедает торт с орехами и начинает задыхаться. Брат срочно везет ее домой, но по дороге Чарли высовывается из машины, и ей сносит голову. На столбе, который становится причиной гибели девочки, виднеется символ. Точно такой же символ в виде подвески носила мать Энни.

«Реинкарнация»

«Реинкарнация»

Отношения в семье накаляются. Энни срывается на Питера, в то время как он пытается прийти в себя после смерти сестры. Стив узнает об осквернении могилы тещи, но решает не рассказывать об этом жене — ей и без того тяжко. Энни находит успокоение в разговоре с Джоан (Энн Дауд), с которой знакомится возле церкви, где проходят встречи скорбящих людей. Женщина рассказывает Энни, что с духом Чарли можно связаться, и приглашает в гости, чтобы убедить в своей правоте. Энни не решается, но в итоге приходит к Джоан и становится участницей спиритического сеанса с участием якобы погибшего внука Джоан. Поверив, что таким же образом можно вызвать и Чарли, Энни устраивает такой же сеанс дома, заставляя Стива и Питера помогать ей. После попытки вызова духа у Питера начинаются галлюцинации, он странно себя ведет и даже наносит себе увечья.

Понятно. Но что там был за демон?

Мать Энни была не просто манипулятором, но и лидером демонического культа. Семейные демоны обернулись стычкой с настоящим демоном Пеймоном, королем ада. Перебирая оставшиеся вещи матери, Энни видит книгу заклинаний с вложенной запиской, в которой Эллен обращается к дочери в надежде на понимание. Листая книгу, Энни видит описание ритуала вызова Пеймона, обещающего своим последователям несметные богатства.

«Реинкарнация»

«Реинкарнация»

Режиссер выдумал его?

Все зависит от вашего отношения к демонам. Пеймон упоминается в «Гоетии» — перечне 72 духов и описании магических ритуалов царя Соломона. Книга была опубликована в XVII столетии, на английский переведена в 1904 году. Также Пеймон встречается в «Инфернальном словаре», увидевшем свет в Париже в 1818 году.

Считалось, что каждый демон, описанный в «Гоэтии», отвечал за определенную сферу бытия. Призвав кого-либо из них, можно было обрести знания, материальное благополучие и т. д. У каждого демона имелась своя печать (сигил), и в «Реинкарнации» мы постоянно сталкиваемся с печатью Пеймона.

Изображение Пеймона в «Гоэтии» и его печать

Изображение Пеймона в «Гоэтии» и его печать

По «Гоэтии», король Пеймон — девятый дух. Подчиняется Люциферу, появляется в образе человека в роскошной короне и восседающим на верблюде. Перед ним шествуют музыканты, исполняющие громкую музыку. Считается, что Пеймон может обучить разным наукам и тайным знаниям. Появляется в сопровождении двух королей — Бебала и Абалама, которыми управляет. В некоторых текстах Пеймон — своего рода управленец, в подчинении которого находится от 25 до 200 легионов духов. Ему совершенно необязательно вселяться в чье-то тело, он в состоянии являться самостоятельно.

Почему режиссер выбрал именно его?

По словам Ари Астера, он таким образом пытался уйти от банального вызова дьявола. «Это было уже много раз, — говорит режиссер. — Так что я провел исследование среди демонов в демонологии. Пеймон показался мне логичным выбором. У меня нет никаких связей с оккультными практиками, но я слышал, что в этой среде Пеймон — известный персонаж».

Так в кого же вселился Пеймон?

По легенде фильма, Пеймону нужно мужское тело, и Эллен пыталась переместить его в собственного сына. Да, согласно фильму Эллен Ли рожала детей исключительно ради ритуала. Но сын покончил с собой в 16 лет, оставив записку о том, что мать пыталась «запихнуть людей внутрь него». Учитывая, что Эллен была главой культа, демона можно было заключить только в тело кого-то из родственников. Это подсказывает нам и название фильма («Наследственность» в оригинале). Поскольку Энни прекратила общение с матерью после рождения сына, Ли не смогла совершить ритуал с внуком. Временным вместилищем духа стала Чарли, но в ее теле Пеймон плохо прижился. Поскольку Эллен умерла, переносом духа Пеймона после смерти Чарли занялись ее последователи. Когда вспышка света проходит через Питера, выбросившегося из окна, Пеймон переходит в его тело.

«Реинкарнация»

«Реинкарнация»

А зачем им это было надо?

По книге, которую листает Энни, мы видим, что Пеймон приносит богатства тем, кто вызывает его. Так что да, причиной всех неприятностей семьи можно считать обычную человеческую алчность.

И головы нужно было отрубать?

Обезглавливание действительно важно для фильма Астера. Чарли отрезает голову трупику голубя, ей самой столбом сносит голову, эксгумированное тело Эллен лишено головы, а Энни сама отпиливает себе голову. Режиссер говорит: «Мы видим, что Чарли мастерит фигурки, чтобы населить ими диораму, сделанную как храм Пеймона. Это также метафора того, что Пеймон делает с семьей. Если вы присмотритесь к диораме, то увидите, что безголовые фигурки поклоняются созданию с голубиной головой в короне, что очень похоже на финальную сцену». Но нет, «реальный» Пеймон таких жертв не требует.

«Реинкарнация»

«Реинкарнация»

Но ведь Энни могла что-то сделать, чтобы спасти семью?

К сожалению, нет. И для понимания этого как раз даны миниатюры — кукольные домики, которые делает Энни. Астер считает их идеальной метафорой сложившейся ситуации: «Мои герои — как куклы в домике, которыми манипулируют сторонние силы. Любая попытка перехватить контроль бесполезна».

Даже когда Энни готова пожертвовать собой ради сына, кинув блокнот Чарли в камин, она делает это зря. «Это прекрасный жест, но согласно логике фильма совершенно ненужный, — объясняет режиссер. — В конечном итоге решать не ей. Энни считает, что здесь есть какой-то замысел, и она сумеет покончить с ним, пожертвовав собой. Но замысла нет, нет никаких правил».

Следующий фильм Ари Астера — тоже хоррор. На нем режиссер закончит экспериментировать с жанром и попробует что-нибудь другое. «Мне не хочется повторять себя, — говорит он. — Я бы с удовольствием поставил мюзикл».

Читайте также
Новости Создатели «Реинкарнации» замерили пульс зрителей во время просмотра хоррора Создатели решили проверить, как посетители кинотеатров реагируют на просмотр нового фильма ужасов.
Статьи Безмолвный ужас: Как создавался хоррор «Тихое место» В чем новаторство Джона Красински, известного по роли в сериале «Офис» и снявшего один из самых успешных фильмов 2018 года?
Статьи Перевернуть игру: Как Джордан Пил заставил всех говорить о фильме «Прочь» В российском прокате стартовал хоррор «Прочь». КиноПоиск рассказывает, как создавалось кино, которое так сильно ударило по болевым точкам американского общества.
Новости Американский бокс-офис: Клинт Иствуд между Пауком и Гринчем Продюсерский проект Питера Джексона провалился — студия Universal потеряет 100 млн долларов.
Комментарии (50)

Новый комментарий...

  • 73

    Mr NS 14 июня 2018, 17:18 пожаловаться

    #

    Сегодня ночью сходил на него в кино, до сих пор в шоке слегка. 100%, что фильм войдёт в число лучших хорроров всех времён и уже вошёл в мои топ-10 лучших фильмов ужасов, что я видел. Поражаюсь оценке 6,9 на кинопоиске, слава богу, на IMDB 8, а у критиков на Томатах 91% и 8,3. В общем, советую всем срочно бросать все дела и идти на него в кино. Реально, ОЧЕНЬ стоящий хоррор.

    ответить

  • 67

    DikCinema 14 июня 2018, 18:54 пожаловаться

    #

    У «Бабадука» и «Ведьмы» ситуация не лучше! Я все же надеялся, что здравый смысл возобладает хоть в случае с «Реинкарнацией», но увы: количество неудачных, если не сказать хуже, ужастиков оказало свое влияние на людей. Интересно, сколько вообще из них верит, что сейчас может выйти что-либо на уровне «Изгоняющего дьявола», «Ребенка Розмари», «Омена», «Нечто», т. е. что-то выдающееся в жанре хоррор. Думаю, таких людей будет очень немного, к сожалению. И когда нечто такое появляется, то люди почему-то этого не видят. Бесспорно, что ни «Реинкарнация», ни два названных фильма, просто не заслуживают таких низких оценок! Возможно, дело еще в том, что отношение российского зрителя к мрачным фильмам в последние времена очень охладело. Если посмотреть, какие новые фильмы последними входили в ТОП-250, то можно прийти к такому выводу. Еще они довольно специфичные. Но все же специфичность, мне кажется, должна больше сказываться на популярности и количестве оценок, а не на самом рейтинге. Может, зрителям не хватило скримеров? Может, драма показалась слишком тяжелой?

    Но я рад, что такой фильм сняли. Так же, как и вы. И пусть лучше у него будет такой низкий рейтинг, но он будет существовать и мы сможем его смотреть, нежели чем если бы вышел другой фильм, снятый по формуле идеального современного хоррора, с кучей скримеров, в жанре монкьюментари и т. д., зато с минимумом атмосферы и реальной драмы.

    Нам остается лишь активно рекомендовать его друзьям, знакомым и просто интересующимся людям, и писать положительные отзывы. Это все, что мы можем, хотя фильм, безусловно, заслуживает рейтинг выше 7, как минимум.

    ответить

  • 47

    Mr NS 14 июня 2018, 19:23 пожаловаться

    #

    Не видел «Ведьму» и «Бабадука», сегодня как раз решил посмотреть ещё что-нибудь студии А24 и собрался скоро как раз смотреть «Ведьму». О «Бабадуке» тоже слышал, как-нибудь руки дойдут. Кстати, очень порадовало, что такой фильм сняли не мейджоры, а независимая, маленькая А24, вообще многие их проекты радуют.

    Согласен, есть тенденция, что в ТОП-250 в последнее время попадают мега-позитивные фильмы, но я считаю, что «Реинкарнация» в этом топе была бы куда более к месту, чем, например, «Движение вверх», хотя не считаю «Движение вверх» плохим, но до ТОПа-250, ИМХО, не дотягивает. Хотя и «Нечто», «Ребёнка Розмари» и «Омена» там тоже нету, а они бы там смотрелись уместнее, чем некоторые фильмы.

    Возможно, некоторым драма и правда показалась слишком тяжелой, и, возможно, нынче у людей в моде позитивное мышление и всё такое. При просмотре в кино одна пара ушла из зала где-то через полчаса, хотя всё самое интересное ещё было только впереди, мне тоже тогда пришла в голову мысль, что, возможно, здесь для них многовато драматизма, а не просто глупых скримингов.

    Ладно, прокат ещё только начался, ещё не все в кинотеатрах посмотрели, а после будет волна посмотревших на носителях, iTunes, торрентах и т. п. Надеюсь, рейтинг подрастёт. К тому же кино проверяется временем. Достаточно примеров, когда даже провалившиеся в кино фильмы становились культовыми. Считаю, у этого фильма для культовости есть все предпосылки.

    ответить

  • 1

    jerkXD 21 июня 2018, 08:20 пожаловаться

    #

    Посмотрите разбор «Движения вверх» от BadComedian«а, много интересного узнаете с:

    ответить

  • 18

    Mr NS 21 июня 2018, 17:02 пожаловаться

    #

    Я не очень люблю Бэдкомедиана, считаю, что он не сильно разбирается в кино, редко его смотрю, поэтому хотел ответить, что вряд ли буду смотреть, но сейчас подумал: А почему бы не посмотреть для разнообразия? Правда, на мою оценку фильма это вряд ли повлияет.

    ответить

  • 58

    Алиса Кай 15 июня 2018, 00:27 пожаловаться

    #

    Предположу, что дело в другом. Многие так называемые поклонники хорроров идут в кино не для того, чтобы напугаться, а чтобы потом сказать: «Фи, и это всё, чем вы способны меня напугать?» Это, кстати, очень заметно по рецензиям на современные ужасы.

    ответить

  • 28

    A1Favit 14 июня 2018, 19:06 пожаловаться

    #

    Шикарное кино с массой отсылок и символов, очень глубокое, после просмотра есть над чем задуматься.

    ответить

  • 57

    MistressGirl 14 июня 2018, 20:44 пожаловаться

    #

    Там смысл финала как раз в том, что он показан через призму распадающегося сознания Питера и Энни. Трагедии в семье усугубили наследственнные психиатрические проблемы и спровоцировали обострение заболеваний. У Энни обострился маниакально-депрессивный психоз, а у Питера шизофрения. Поэтому все что происходит в конце как раз и показано через призму их угасающего сознания, как образы характерные для душевнобольных. У Ари Астера почти все родственники страдали подобной патологией и он хорошо это знает. Так что не в дьяволе вовсе дело и не в переселении душ, а в обострении наследственных психиатрических проблем. Отсюда и название фильма «Наследственное».

    ответить

  • 29

    Mr NS 14 июня 2018, 20:54 пожаловаться

    #

    Просто вы с психологически-смысловой точки зрения подошли, а авторы статьи больше с сюжетно-мистической, что друг другу не противоречит. Дьявола, кстати, в фильме нет, есть Пеймон.

    ответить

  • 54

    Jimbo Grinbo 14 июня 2018, 21:28 пожаловаться

    #

    Вот это реально фильм-ужасов во всем широком понимании названия этого жанра. Это не бу-бу-шечки, которые выпрыгивают и заставляют трястись ушные перепонки в течение полутора часов. Это реально тревожное кино, которое постепенно и уверенно нагоняет страх и неуютную атмосферу, в хорошем смысле слова. Действительно, даже после нескольких дней после просмотра, вспоминая, становится не по себе. Отлично снятый и срежиссированный не ужастик, а настоящий фильм ужасов.

    Оценка на Кинопоиске очень несправедливо поставлена. Хотя даже лично знаю людей, которым фильм ну прям очень не понравился и показался совершенно не страшным. Такое мнение тоже присутствует и его тоже следует уважать

    ответить

  • 22

    Алиса Кай 15 июня 2018, 00:23 пожаловаться

    #

    Но ведь Энни могла что-то сделать, чтобы спасти семью?

    К сожалению, нет.


    Справедливости ради, могла, ведь Пеймон был бессилен, оказавшись вне тела, и если бы Энни не прочла чёртово заклинание, то никакого нового переселения не было бы.

    ответить

  • 27

    mrbagamaev 17 июня 2018, 00:36 пожаловаться

    #

    Режиссер уже давал интервью, где говорил, что прочитанное Энни заклинание — это чисто формальность. Пеймон в любом случае разрушил был их семью. Культу надо было только убить Чарли и освободить Пеймона. У них абсолютно не было никакого шанса

    ответить

  • 1

    Алиса Кай 17 июня 2018, 01:50 пожаловаться

    #

    Из фильма это не следует, а что там говорил в интервью режиссёр, это уже его личное, в фильм он это не вложил.

    ответить

  • 4

    KsAndR705 24 августа 2018, 10:33 пожаловаться

    #

    Как не следует? Первая указующая метафора, что от героев фильма ничего не зависит и они лишь куклы в чужих руках — главная героиня художник-миниатюрист, вторая — препод Питера на одном из уроков рассказывает о древнегреческой мифологии.

    ответить

  • 3

    Алиса Кай 26 августа 2018, 01:05 пожаловаться

    #

    Ещё раз повторюсь: если бы Энни не прочла заклинание, Пеймон не получил бы возможности вселиться в её сына. Другое дело, что, учитывая её психическое состояние, она бы сделала это в 90 случаях из 100.

    ответить

  • 4

    Ведерников 26 августа 2018, 01:34 пожаловаться

    #

    Не, Алиса права. Вложенные метафоры — это взгляд автора на ситуацию. Но произведение искусства самоценно и от мнения автора после выхода в свет уже не зависит.

    ответить

  • 1

    witcer 15 июня 2018, 02:16 пожаловаться

    #

    В принципе не плохой фильм. Не шедевр, на на фоне астралов и заклятий точно хороший. Есть интересные находки. Да, без классической тупизны, как всегда не обошлось (как то, блуждание по дому не включая свет, вместо того что б выбежать на улицу, герой бежит а чердак и другие типичные идиотизмы), но в целом смотрелось интересно. Ужасы вообще снимать сложно (не тупые, имею виду). В Ведьме это вроде бы удалось. Герои были поставлены в такие условия, где вопрос о внезапно вышедших из строя мобильниках, не включение света и блуждании без оружия вроде бы не стоял. Ведьма вообще наверное лучший ужастик последнего десятилетия.

    ответить

  • 13

    tequila04 15 июня 2018, 16:18 пожаловаться

    #

    зря вы так про Астрал и Проклятие — они-то как раз и неплохие в своем жанре.

    ответить

  • 13

    Mr NS 16 июня 2018, 02:48 пожаловаться

    #

    Во многом не соглашусь. Фильм как раз, если не шедевр, хотя я, наверно, склоняюсь к тому, что шедевр, то близко к этому. Только что посмотрел «Ведьму» и как раз про неё могу сказать, что, в принципе, неплохая, но не более. Понравился барочный стиль многих сцен фильма, хотя, с другой стороны, я очень тёмные фильмы не люблю и слишком много мрака в фильме мне надоедает, если бы смотрел в кино, этот момент понравился бы больше, на большом экране это проще воспринимается, понравились библейские мотивы, драма и метафора неплохи, но и прямо хорошими я бы их не назвал. Не понравилось, что фильм совсем не страшный, всего раза 3 за весь фильм были пугающие моменты и всё, это очень мало. Никак не могу согласиться, что это лучший хоррор за последние 10 лет, но свои 7 он заслужил. Но это всё, конечно, моё личное ИМХО.

    Да, без классической тупизны, как всегда не обошлось (как то, блуждание по дому не включая свет, вместо того что б выбежать на улицу, герой бежит а чердак и другие типичные идиотизмы)

    Не вижу здесь никакой тупизны. Сцены с блужданием по дому, не включая свет, если честно, вообще не помню, но я у себя дома часто так по ночам, например, хожу, ничего такого в этом нет. А если за тобой такое гонится, то думать о том, куда логичнее бежать ты вряд ли будешь и вообще успеешь, побежишь куда придётся, куда ноги понесут. К тому же он туда не просто так побежал, его туда нелёгкая понесла, ведь как говорит сам режиссёр: «Мои герои — как куклы в домике, которыми манипулируют сторонние силы. Любая попытка перехватить контроль бесполезна».

    ответить

  • 40

    splintter 15 июня 2018, 05:48 пожаловаться

    #

    Такую же статейку бы про Аннигиляцию. Там есть что покурить.

    ответить

  • 28

    _My-Way_ 16 июня 2018, 11:48 пожаловаться

    #

    Шикарное кино.

    ответить

  • Интересно, я же не один думал о том, что, возможно, никакой мистики на самом деле нет, так как вся семья по линии главной героини сумасшедшие. Тогда бы оригинальное название имело бы двойной смысл. И это бы объясняло тот факт, что муж героини единственный, у кого нет странностей

    ответить

  • 28

    Mr NS 16 июня 2018, 18:26 пожаловаться

    #

    Название (оригинальное) в любом случае имеет такой смысл, ясно, что фильм на самом деле о семейной драме. В данном случае, как здесь пишут, у режиссёра в семье не один родственник страдал психическими отклонениями, и он передал всю ту жуть и ужас, которые испытывает человек, живя в такой семье, в метафорической форме. И надо сказать, ему это удалось блестяще!

    Мысль у вас очень хорошая. Пользовательница выше, MistressGirl, уже написала очень похожую вещь, только другими словами. Действительно, со всеми что-то происходит, кроме отца. Момент, когда отец семейства сгорает, например, тогда можно объяснить тем, что его на самом деле сожгла жена, а мы это видим с точки зрения её больного воображения. Правда, есть ещё момент, когда героиня начинает двигать стаканы, что видит отец и сын. Это тоже, конечно, можно попробовать интерпретировать как взгляд с точки зрения матери или матери и сына, но этот момент чуть менее очевиден, мне кажется.

    Кстати, оторванные головы главных героев, похоже, символизируют то, что у тех, с кем это произошло, сорвало, как говорится, крышу. Это простейшая метафора, видно, я мало пытался анализировать картину, если она сразу не пришла мне в голову. :) Правда, из этого ряда опять выбивается отец, но это можно оправдать тем, что его сначала сожгли.

    Лично я собрался ещё раз сходить на фильм в кино, хочу пересмотреть.

    ответить

  • 5

    alezhek 23 июня 2018, 11:31 пожаловаться

    #

    Посмотрел данный фильм. Двойственное впечатление. Первая половина фильма просто захватывает и поражает. Очень интересно. Смотрится на одном дыхании. Держит в напряжении. Но как только начинается оккультизм, фильм сразу утрачивает очень многое. Становится предсказуемым и банальным. Несомненно это не фильм ужасов, а скорее драма. Мое мнение, но его и нужно было делать скорее драмой, без углубления в тему культа. Тем не менее я рад, что посмотрел этот фильм. могу отметить очень хорошую игру актеров, операторскую работу (очень интересные ракурсы).

    ответить

  • 19

    sergarsentev 21 августа 2018, 20:49 пожаловаться

    #

    СПОЙЛЕРЫ.

    Главная героиня страдает лунатизмом и как-то уже пыталась заживо сжечь своих детей. Лунатизм плавно перетекает в некое подобие маниакально-депрессивного психоза. У её отца, кстати, тоже был маниакально-депрессивный психоз. У брата — шизофрения, у матери — «расстройство личности» и деменция. Ах да, она всерьёз увлекается оккультизмом: тематические книги в доме хранит, символы на полу выжигает. Но для семьи это нормально: у каждого своё хобби.
    Главная героиня отдаёт свою дочь на воспитание психически нездоровой бабушке. Девочка (нам не озвучат её диагноз, но поведение намекает на аутизм или задержку в развитии) никогда не носит с собой лекарство на случай аллергической реакции. Если в шоколаде или торте орехи, она умрёт прямо на похоронах или вечеринке в чужом доме, но родителям всё равно плевать: мол, она глупая, странная и несимпатичная.
    Муж — доктор психиатрии, поэтому глотает какие-то таблетки (по две дозы за один присест), и эти таблетки, вероятно, он сам себе прописал. Или не сам. Нам вообще не поясняют, была ли оказана семье какая-то психологическая помощь после двойной потери близких. Да, муж здоровый. Как бы. Вроде бы. Но абсолютно апатичен по отношению к своей семье. Покушать один раз приготовил — и на том спасибо.
    Сын — курит марихуану в любом удобном и неудобном месте: в школе, с девушкой «на вписке», дома. После смерти сестры говорит «Всё хорошо», оставляет голову сестрёнки на обочине, привозит обезглавленное тело домой и ложится спать.

    Идеально.

    ответить

  • 1

    Shoggoth 31 августа 2018, 18:38 пожаловаться

    #

    А непосредственно про финал фильма в итоге написано две строчки.

    ответить

  • 1

    Zombieset 5 сентября 2018, 09:03 пожаловаться

    #

    Брат Питер с вечеринки вез сестру Чарли в больницу сразу, а не домой.

    ответить

  • 2

    Master-X 29 сентября 2018, 12:33 пожаловаться

    #

    Кино, как и прочие виды искусства уже давно выдохлось в атмосфере постмодернизма. И если в конце 60-х и в 70-е годы авторам (Полянский, Фридкин, Коппола, Скорсезе, Ардженто, Ходоровский и т. д.) было что сказать, то сегодня мы видим туже «шахматную доску» с просто переставленными фигурами.

    ответить

  • 5

    Mr NS 29 сентября 2018, 14:27 пожаловаться

    #

    Категорически не согласен.

    ответить

  • 3

    Master-X 29 сентября 2018, 14:52 пожаловаться

    #

    Приведите аргументы? И если критики хорошо приняли Hereditary, то только из-за того, что он замечателен на фоне конвейера «ужастиков» Джеймса Вана. Во всём остальном — это нарезка клише из жанра второй половины 20-го века.

    ответить

  • 5

    Mr NS 29 сентября 2018, 16:24 пожаловаться

    #

    Во-первых, не очень понимаю, почему вы ставите «Бабадукам», «Ведьмам», «Астралам» 8 и 9 и делаете такие заявления. Во-вторых, у вас почему-то сильно превалируют современные фильмы в любимых, и очень многим современным фильмам стоят высокие оценки, опять же, для таких заявлений, ведь вы написали о вообще кино, а не о только ужасах, и уже, по-моему, пишете подобное не первый раз. В-третьих, опять же, вы смешали всё в одну кучу. Скорсезе снимал фильмы ужасов в 70-х? Я не всё у него видел, но в этом не уверен. И что вообще поразительного сказал Скорсезе в своих фильмах ужасов, коих у него не так много, мне вообще 1 на ум приходит? Фильмы ужасов Копполы тех лет тоже не видел, но он говорил что-то гениальное в фильмах «Террор» (1963) и «Безумие 13» (1963)? К чему вы присовокупили сюда Ходоровски я вообще не понял, это совершенно другое кино, очень арт-хаусное, так вообще мало кто снимает, а у нас тут хоть и полуандеграундный фильм, но всё же жанровый.

    И если критики хорошо приняли Hereditary, то только из-за того, что он замечателен на фоне конвейера «ужастиков» Джеймса Вана.

    Это на все 100% голословное и бездоказательное заявление. А я утверждаю, что они его хорошо приняли, потому что это чертовски страшный фильм, один из самых жутких, что я видел в жизни, фильм не глупый, с двойным дном, уровень драмы высокий, актёрская игра на высоте, снят хорошо.

    Во всём остальном — это нарезка клише из жанра второй половины 20-го века.

    Что за клише? Озвучьте. То есть в других, например, перечисленных мною фильмах, которым вы поставили хорошие оценки, этих клише нету, я правильно понимаю?

    авторам было что сказать, то сегодня мы видим туже «шахматную доску» с просто переставленными фигурами.

    Так как вы завели речь обо всём кино, то скажу, что, во-первых, автору этого фильма было что сказать, он это сказал. Во-вторых, людей нынче тревожат во многом те же темы, что и тогда, и тысячи лет назад. Поэтому повторения не удивительны. В-третьих, раз речь обо всём кино, то современным авторам есть, что сказать, и они это постоянно говорят. Вы хорошими оценками их фильмам это, кстати, только подтверждаете.

    ответить

  • 2

    Master-X 30 сентября 2018, 22:23 пожаловаться

    #

    1. К сожалению, мне не 100 лет и я не рос параллельно эволюции кино, поэтому те оценки, что я поставил — это «те эмоции, те впечатления». Будет время, надо поправить. Знаете когда вышел «Эффект бабочки» я тогда аплодировал стоя, а через несколько лет считал его лютым барахлом (хорошая идея, бездарно снята). Это как однажды у Тарковского спросили, что он думает о своём первом фильме «Иваново детство» и он ответил: «Вы знаете, я его не помню. Я тогда не понимал, что такое кино».

    2. Да, я привёл список этих режиссеров потому что имел ввиду кино в общем, так как благодаря им сегодня есть: Тарантино, Финчер, Дэни Вильнёв, Шьямалан (самостоятельный), Аронофски и ещё немногие, которых можно сосчитать по пальцам. «Шахматная доска» сегодня относится ко всем жанрам и просто снять качественно фильм недостаточно, если автор не привнёс свой стиль, почерк, новые формы.

    Это на все 100% голословное и бездоказательное заявление. А я утверждаю, что они его хорошо приняли, потому что это чертовски страшный фильм, один из самых жутких, что я видел в жизни, фильм не глупый, с двойным дном, уровень драмы высокий, актёрская игра на высоте, снят хорошо.

    Вы, наверное (и критики тоже), не видели The Exorcist Уильяма Фридкина, чтобы так утверждать. По мне Hereditary хороший фильм, но переоценённый критиками. С другой стороны сегодня критиков тоже не понять, у тех же «Астралов» и «Заклятий» очень высокие рейтинги.

    ответить

  • 6

    Mr NS 30 сентября 2018, 23:38 пожаловаться

    #

    К сожалению, мне не 100 лет и я не рос параллельно эволюции кино, поэтому те оценки, что я поставил — это «те эмоции, те впечатления». Будет время, надо поправить.

    Я не очень вас понимаю. Если есть у вас эмоции и впечатления от каких-то фильмов, хорошо, зачем поправлять? И я всё равно не понимаю, зачем писать: всё, гипс снимают, клиент уезжает, если нравится и оцениваете высоко? Насчёт эволюции: сейчас такое время, что всё в свободном доступе, старое кино можно смотреть сколько угодно. А если вы его недостаточно много видели, то тоже непонятно, зачем писать, что нынешнее уже не торт.

    Знаете когда вышел «Эффект бабочки» я тогда аплодировал стоя, а через несколько лет считал его лютым барахлом (хорошая идея, бездарно снята).

    Да нет, отличный фильм, хорошо снят. Сейчас бы я, наверно, его оценил не так высоко, как тогда (хотя всё равно оценил бы высоко), потому что мне тогда лет меньше было, но смотрел я его тогда, он навсегда останется со мной там, поэтому ставлю 10. И даже если при пересмотре он уже не так понравится, всё равно оценку не поменяю, у меня вообще такого нет, чтобы сильно менять о чём-то мнение, что нравилось, но это личное дело каждого, наверное.

    Это как однажды у Тарковского спросили, что он думает о своём первом фильме «Иваново детство» и он ответил: «Вы знаете, я его не помню. Я тогда не понимал, что такое кино».

    Ой, да он много что говорил. Что ему не очень нравится «Иваново детство», потому что там много символизма, а он символизм не любит.))) Явно шутеечки откалывал. «Солярис» ему не очень нравится, потому что там фантастика слишком реалистичная как бы, в отличие от «Сталкера», который более метафизический. Что бы он там не говорил, а оба фильма являются шедеврами мирового кинематографа.

    Да, я привёл список этих режиссеров потому что имел ввиду кино в общем, так как благодаря им сегодня есть: Тарантино, Финчер, Дэни Вильнёв, Шьямалан (самостоятельный), Аронофски и ещё немногие, которых можно сосчитать по пальцам.

    Не совсем так. Вы сказали, что современным авторам нечего сказать, что не правда, и что идут сплошные повторы и копирование (шахматная доска), что тоже не совсем верно. А к данному режиссёру подобные требования изъявлять вообще, по-моему, рановато, это его первый фильм, фильм вышел отличным, может, у него будет свой авторский стиль, который станет узнаваем? Пока это не понятно.

    «Шахматная доска» сегодня относится ко всем жанрам и просто снять качественно фильм недостаточно, если автор не привнёс свой стиль, почерк, новые формы.

    Для чего недостаточно? И почему сейчас? Так и раньше было, что есть жанровое кино, а есть авторское. Для жанрового кино этого достаточно.

    Вы, наверное (и критики тоже), не видели The Exorcist Уильяма Фридкина, чтобы так утверждать.

    Шутите, да?)) А Дель Торо, кстати, говорит, что никогда не считал этот фильм страшным, даже в детстве.

    С другой стороны сегодня критиков тоже не понять, у тех же «Астралов» и «Заклятий» очень высокие рейтинги.

    У «Астрала» средняя оценка на томатах 6/10, я поставил 7, неплохой фильм, но не выдающийся. «Заклятие» у них 7,2/10. Мне фильм не очень зашёл, поставил 6, но хочу как-нибудь пересмотреть, высокий рейтинг смущает, вдруг я как-то невнимательно смотрел или ещё что-нибудь. А у «Реинкарнации», между прочим, 8,2/10! А я лично считаю этот фильм шедевром.

    И если критики хорошо приняли Hereditary, то только из-за того, что он замечателен на фоне конвейера «ужастиков» Джеймса Вана.

    Это когда критики ставили такие оценки только потому что на безрыбье и рак рыба? Такие оценки за то, что просто мало выходит хороших фильмов в данном жанре, не ставят.

    ответить

  • 1

    gordonf 4 октября 2018, 00:51 пожаловаться

    #

    Очередной фильм предупреждающий об опасности всяких ритуалов. Не надо лезть в мистику и магические обряды, которые, как я считаю, реально работают при правильных действиях, это все по сути своей сатанизм, даже заговоры от бородавок неизвестно какую основу под собой имеют, не говоря уже об обрядах на древних языках со всяческими символами.

    ответить

  • missing flow 8 октября 2018, 14:10 пожаловаться ВОПРОС

    #

    как чёртовы сектанты убили девку? там в конце сказано типа «мы избавили тебя от женского тела» ну и как? кто-то внедрил мамаше идиотскую мысль, что надо отправить малолетнюю с братом на вписку? или реально действие высших сил, почему всё произошло так как произошло

    ответить

  • 2

    artlifeconcept 13 октября 2018, 22:31 пожаловаться

    #

    Пересказ сюжета плюс немного википедии — вот тебе и «анализ»…

    ответить

 
Добавить комментарий...