Статьи

Бледный огонь: Почему «451 по Фаренгейту» больше не греет

Канал HBO показал новую экранизацию классической антиутопии Рэя Брэдбери.
Бледный огонь: Почему «451 по Фаренгейту» больше не греет
«451 по Фаренгейту»

В недалеком будущем на территории Америки процветает государство невежд, где бравые пожарные под предводительством капитана Битти (Майкл Шеннон) жгут книги. Символ пожарной команды — не горящая в огне саламандра, главное достоинство пожарного — неспособность к рефлексии и полное отсутствие позывов думать своей головой. В лице своего помощника Гая Монтэга (Майкл Б. Джордан) брандмейстер Битти видит достойную смену; вместе они колесят по школам и проводят для детишек уроки политинформации о вреде книг, притом что настоящих бумажных книг давно никто не видел, и в чем крамола, не знает даже Битти. Согласно официальной идеологии, распространяемой правящим Министерством, первым богоугодное предприятие сжигания книг затеял в незапамятные времена один из отцов-основателей государства — Бен Франклин. Про Франклина Брэдбери тонко пошутил: в действительности тот ведь был не только основателем первого в истории пожарного общества и автором статьи о предотвращении пожаров, но и писателем и издателем, однако невеждам невдомек.

«451 по Фаренгейту»

«451 по Фаренгейту»

Печатные издания — это источник заразы, которая лишает граждан счастья и спокойствия: из них можно подцепить тревожные мысли. Если отвлечься от обличительного пафоса сочиненной Брэдбери антиутопии, то все так и есть: книга — великая сила, и запечатленная в ней художественная речь вполне способна породить культ или сформировать учение, последователи которого могут отмочить что-нибудь анархическое. И по большому счету Шекспир, задающий тревожные вопросы о смысле бытия, достоин списка экстремистской литературы не меньше, чем инструкция по сборке взрывного устройства.

Однажды отряд пожарных обнаруживает в старом доме чудом сохранившуюся библиотеку. Ее бережно хранит гордая старушка, не желающая скрывать свою любовь к чтению. Взяв с полки одну из обреченных на огонь книг — про то, как Грегор Замза превратился в жука, — Битти со знанием дела объясняет салаге Монтэгу, что придумавший этот бред писатель Кафка — порнограф и извращенец. Но стойкость старой женщины, которая добровольно сгорает вместе с книгами, производит на Монтэга впечатление сильнее сотни уроков политинформации. Пожарные, даром что выглядят как зондеркоманда, на самом деле довольно травоядные и борются с крамолой без членовредительства: обнаружив очередной источник заразы, перед санацией они предлагают владельцу жилища добровольно его покинуть. Вежливые люди. Но старушка отказывается уйти, и это не умещается в голове Монтэга. Здравствуй, рефлексия: Монтэг начинает потихоньку задумываться, учится играть на губной гармошке и вспоминает отца, который тоже был героическим пожарным, но, как следует из флешбэков, с червоточиной — прятал книгу. А когда Битти знакомит его с отважной девушкой Клариссой (София Бутелла), которая учит его все подвергать сомнению, Монтэг встает на опасный путь диссидентства.

«451 по Фаренгейту»

«451 по Фаренгейту»

Пуристам, дрожащим над каждой страницей классических текстов, нужно будет смириться с тем, что книжку Брэдбери снова переиначили, что-то опустили, а другое додумали — и легендарный электрический пес больше не вгрызается в стены в новом сюжете. Первый раз первоисточник по-своему подправил Франсуа Трюффо в 1966 году. Сам автор видел фильм и в целом остался им доволен, скривился лишь по единственному поводу: Джули Кристи сыграла у Трюффо сразу и жену, и подругу главного героя. В новой экранизации тоже изрядно напутано с женой и подругой, но дело даже не в этом. Это, как говорил философ Беньямин, произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости — когда можно просто так взять и снять ремейк или очередную экранизацию старой или новой классики, наполнив ее собственным смыслом, ну, или выхолостив его совершенно.

«451 по Фаренгейту»

«451 по Фаренгейту»

Режиссер Рамин Бахрани с удовольствием снимает футуристические урбанические пейзажи имени «Бегущего по лезвию» — осуждать его за это глупо, ведь каждый второй город будущего в современном кино сделан по лекалам Ридли Скотта. Еще он с видимым удовольствием снимает экшен, но потом будто спохватывается, бьет себя по рукам и заваливается в простейший символизм, потому что хочет сделать из антиутопии притчу. Как только дело доходит до диссиденствующих любителей чтения, новая экранизация начинает лепить горбатого: тут тебе и коллективная память как вирус, и некий ее носитель с красивым названием «омнис» («если он пересечет канадскую границу, начнется эпидемия, которую не остановить»), и подпольщики с суровыми минами. Не выглядеть глупо при таких раскладах удается только великолепной Кэнди Александр в роли их предводительницы.

 Режиссер Рамин Бахрани , Майкл Б. Джордан и Майкл Шеннон на съемках фильма «451 по Фаренгейту»

Режиссер Рамин Бахрани , Майкл Б. Джордан и Майкл Шеннон на съемках фильма «451 по Фаренгейту»

Новая экранизация простодушно обнажает слабое место первоисточника: прекраснодушные хилые гуманитарии, способные выучить наизусть целый том Пруста, совсем не то что профессиональные революционеры и суровые повстанцы. Ну, какая они, в самом деле, опасность для общества? С другой стороны, впрочем, любое государство — достаточно бездушная и безмозглая машина, для того чтобы преследовать кого угодно — хоть детей, не представляющих угрозы его благополучию. Увлекшись надуманным конфликтом между нестрашными охранителями и неопасными диссидентами, Бахрани упускает возможность поговорить о том, что Брэдбери в своих фантастических допущениях немного ошибся с вектором, но оказался прав по сути: без всякого принуждения общество уже выпестовало нечитающее поколение, генерацию мемов и движущихся картинок. Но в одном Брэдбери точно ошибся, полагая, что телевидение как примитивное медиа убьет интеллектуальный потенциал общества: новая экранизация его классического романа — продукт этого самого телевидения.

В России фильм можно посмотреть в онлайн-сервисе «Амедиатека».

Читайте также
Статьи «Мир Дикого Запада»: Что же будет дальше? Роботы-младенцы, вторжение римлян, загадочный Серый Волк и другие версии того, что же произойдет во втором сезоне самого хитроумного сериала весны.
Статьи Тест: Какой вы детектив в мире комиксов? Однажды броня Тони Старка влюбилась в своего создателя и чуть не прикончила его, а Бэтмен и Супермен плакали, наблюдая секс инопланетных существ с щупальцами. Было такое или нет?
Видео и фото Как снимает Уэс Андерсон Пока в кино идет «Остров собак», разбираем в новом видео стиль и приемы режиссера «Отеля „Гранд Будапешт“», «Королевства полной луны» и «Бесподобного мистера Фокса».
Комментарии (119)

Новый комментарий...

  • Смотреть ради Шеннона и «урбанистических пейзажей имени „Бегущего по лезвию“? Хм, здесь придется подумать…

    ответить

  • 59

    EgorovD 21 мая 2018, 17:37 пожаловаться

    #

    Ох уж эти причитания про «нечитающее поколение»

    ответить

  • 81

    ZELMIRA 21 мая 2018, 21:51 пожаловаться

    #

    причём со стороны родителей, годами не бравших в руки книгу)

    ответить

  • А что не так с вашими родителями?

    ответить

  • 25

    ZELMIRA 22 мая 2018, 20:06 пожаловаться

    #

    с моими-то всё норм, они хоть не лицемерят. а вот с родителями многих бывших моих учеников случилось именно это: жалобы на нелюбовь к чтению и смущение в ответ на мой встречный вопрос об их любви к чтению.

    ответить

  • Многие даже уже программу телепередач не читают))) Просто жмут кнопку на пульте.

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 26 мая 2018, 00:46 пожаловаться

    #

    Нет, ну строго говоря, читают сегодня люди печатных знаков намного больше чем Ломоносов и любознательный советский мальчик 70-х. Другое дело, что эти символы печатные в телеграмах, вконтактах и заголовках новостей и деградация языка в них (про качество информации я даже не заикаюсь) по сравнению даже с периодической литературой, не говоря уж о художественной, жутчайшая. Где-то попадалась картинка, где египетская письменность, а рядом набор смайликов из мессенджера, мол от чего ушли, к тому пришли.

    ответить

  • 8

    ZELMIRA 26 мая 2018, 12:29 пожаловаться

    #

    ну вот по поводу деградации языка и рада бы согласиться, да не могу, поскольку ознакомлена в витиеватыми словесными формулировками допетровских документальных и литературных источников, так на их фоне язык того же карамзина выглядит примитивщиной, адаптированной под максимально широкую аудиторию, возможную на тот исторический момент. знаковая же система письма не примитивнее и не сложнее буквенной, она просто другая. для примера возьмём тот же фараоновский египет: иероглифы из гробниц относились к официально-церемониальной сфере жизни, а в быту использовалось иератическое письмо. хотя имхо, иероглифическая письменность мной воспринимается как более элитарная и усложнённая. ну а поскольку грамотность нынче перестала быть уделом избранных, то и постоянное упрощение письменности и языка мне видится неизбежным и закономерным.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 27 мая 2018, 13:26 пожаловаться

    #

    Я бы ещё добавил про родителей (число плюсиков явно завышено у этого вашего поста, как ни крути). Одно дело читать в детстве, когда единственная твоя забота это посуду помыть, да убрать раз в неделю и совсем другое, когда рабочий день 9 часов, дорога домой 30-60минут в каждую сторону, итого 24-(9+2+8)=5ч., в которые должно уместить приготовление еды 2 раза в день, воспитательная работа с дитем до определенного периода и те же самые глажки, уборки. А ведь досуг должен остаться и ГЛАВНОЕ, время на общение между собой у супругов должно остаться, иначе к чему всё это? Вот и получается, что под условное шоусериалкино можно общаться, а вот читать книгу в таком режиме могу единицы, да и второму явно это не понравиться. Когда мне было 6-18 лет, я читал горы книг (понятно, что это была фантастика в основном или антиутопии), на пике я читал по 1500стр в день (как то мне надо было прочитать всю Стальную крысу, прежде, чем подарить два тома), а сейчас читаю 1-2 книги в год.

    ответить

  • Когда мне было 6-18 лет, я читал горы книг (понятно, что это была фантастика в основном или антиутопии), на пике я читал по 1500стр в день (как то мне надо было прочитать всю Стальную крысу, прежде, чем подарить два тома)

    Забыли еще упомянуть о своей коллекции пластинок.

    ответить

  • lanfir1987 9 июня 2018, 06:42 пожаловаться

    #

    Это типа такой тонкий юмор был, про коллекции пластинок? Браво. А еще в стародавние времена были такие музыкальные шкатулки, они еще древнее пластинок, почему вы про них не пошутили?

    ответить

  • 7

    ZELMIRA 27 мая 2018, 16:48 пожаловаться

    #

    то, что родители заняты, естественно и нормально. ненормально то, что ребёнок лет 3-5 не видит примера перед глазами с их стороны (это про чтение), а лет в 8-13 видит зачастую пример дурной (алкоголь и никотин). поймите, я осуждаю даже не столько действия родителей, сколько их лицемерное по сути возмущение. дитё курит и пьёт пиво? а как насчёт вас? дитё матерится и дурно отзывается об учителях? а вы сами? в пору работы в школе сталкивалась с этим постоянно.

    ответить

  • 2

    moses1161 28 мая 2018, 15:21 пожаловаться

    #

    Да расслабься! Не хочешь — не читай.

    ответить

  • 45

    Faceless1992 21 мая 2018, 18:20 пожаловаться

    #

    Абсолютно отвратительная экранизация прекрасной книги. Сжечь.

    ответить

  • 39

    KsAndR705 21 мая 2018, 18:58 пожаловаться

    #

    «Но в одном Брэдбери точно ошибся, полагая, что телевидение как примитивное медиа убьет интеллектуальный потенциал общества: новая экранизация его классического романа — продукт этого самого телевидения.» Исходя из размера аудитории телевидения и исследований влияния «ящика» на мозги, какая-то часть интеллектуального потенциала общества всё же была убита и убийство продолжается.

    ответить

  • 14

    mulkurul 21 мая 2018, 19:05 пожаловаться

    #

    >Вежливые люди.

    Спасибо за тонкую иронию.

    ответить

  • 1

    Cucci 22 мая 2018, 11:14 пожаловаться

    #

    Статья, может, и не самая лучшая. Да что греха таить — и сабжевая книга тоже. Не самая лучшая антиутопия, факт. Брэдбери начинает своё произведение на грани гениальности (короткий, но ёмкий период в жизни героя под знаком Клариссы — это просто слёзы на глаза, к тому же оч. личное для меня…). По ходу чтения у меня много раз было жутковатое, но в чём-то приятное щекотание нервов. Этот адский пёс-робот — высота саспенса! К сожалению, ближе к концу Брэдбери спотыкается, финал практически из пальца высосан. Трагифарс, иначе не скажешь…

    Но зато, как вы справедливо заметили, автор статьи умеет едко отпускать комментарии в адрес властей предержащих и при этом не допускать стоп-слов, не скатываться в злопыхательство. Стоп-словами я называю такие, что прямо оскорбляют носителей той идеологии, против чего сам автор. Знаете, как на Лурочке?))) Если тебе не нравится, как нагло и в лоб пишут про тех-то, ты сам такой, и так тебе и надо. Но это удел прожжённых циников или хитрых пропагандистов…

    Надо ли говорить, что сам я презираю циников, злопыхателей и политиканов; что мне импонирует именно тонкий и общечеловеческий юмор в адрес тех, что для одних — идолы, а для других — объект ненависти?

    ответить

  • 2

    moses1161 28 мая 2018, 15:26 пожаловаться

    #

    Очень хорошо сказал! Тонкость намёка — это то немногое, что отличает искусство от агитки.

    То есть, у меня, как у автора, есть своё мнение, но если мои намёки достаточно тонки, то мои оппоненты просто сделают вид, что не заметили их, и оценят художественные достоинства моего произведения объективно.

    ответить

  • 21

    tarantioff 21 мая 2018, 19:17 пожаловаться

    #

    кхе-кхе… Эквилибриум лучше)

    ответить

  • 38

    Frank Cowperwood 21 мая 2018, 19:41 пожаловаться

    #

    К Эквилибриуму даже и близко никто не подобрался. Идеал жанра с прекрасными актерами и шикарной игрой. Каждый в этом фильме прекрасен, и Клерик, и сын его, и убитые «террористы».

    ответить

  • 1

    alsaph 16 июня 2018, 20:14 пожаловаться

    #

    плюсик, обожаю эквилибриум. лично для меня это образец киношной антиутопии.

    ответить

  • 10

    Simon Phoenix 21 мая 2018, 19:54 пожаловаться

    #

    Вчера посмотрел этот кин. Очень поверхностно и местами неубедительно. Короче не получилось.

    ответить

  • Ну и зачем КП было постить эту проходную рецензию некоей Татьяны Алешычевой? Кто она вообще такая, чтобы её мнение выдавать за статью?
    Или это такая неуклюжая попытка рекламы медиатеки?

    ответить

  • 8

    lamusic 21 мая 2018, 22:40 пожаловаться

    #

    согласен! странная статья…

    ответить

  • 2

    lanfir1987 9 июня 2018, 07:13 пожаловаться

    #

    Или это такая неуклюжая попытка рекламы медиатеки?

    Мне показалось, что именно так.

    ответить

  • Фильм отстой… смотрел на перемотке

    ответить

  • 14

    Amandine 21 мая 2018, 22:11 пожаловаться

    #

    > сотни политинформаций
    Сотни нефти автор_ессе!

    ответить

  • Если честно, то авторский слог весьма паршив.
    Отвратительная рецензия, в которой при этом прослеживается пара годных мыслей и моментов.

    ответить

  • 2

    Миша-35 21 мая 2018, 22:24 пожаловаться

    #

    Жаль, если экранизация хорошего произведения действительно не удалась. Впрочем, окончательные выводы отложу до собственного просмотра.

    ответить

  • 14

    Хитман0047 21 мая 2018, 22:40 пожаловаться

    #

    Какая-то слабенькая статья, глупая. И по моему наблюдению, молодое поколение читает больше, чем их родители.

    ответить

  • У предыдущего поколения было значительно меньше визуальных развлечений. Вопрос в том, какое количество народа выберет «лучше увидеть». И, по не моим наблюдениям, «лучше увидеть» — побеждает.)

    ответить

  • 12

    lamusic 21 мая 2018, 22:44 пожаловаться Это что такое?

    #

    странная статья! логично ее перенести на страничку фильма в рецензии, а не на главную в новости… в новостях сообщите о выходе фильма, данные о фильме и создателях, а не давайте очччень субьективнуюоценку фильма — ее дадут читатели-зрители в отведенном для этого месте!

    ответить

  • Ну, если (например) автор статьи подрядился быть автором статьи на КП, что ж тут необыкновенного в размещении статьи на главной? Эка невидаль!)))

    ответить

  • 1

    IamNoMore 22 мая 2018, 00:18 пожаловаться

    #

    Что безусловно нравится, так это Майкл Шеннон в роли Битти. Я обожаю эту книгу, поэтому экранизацию я просто обязана посмотреть.

    ответить

  • lanfir1987 9 июня 2018, 07:18 пожаловаться

    #

    Я обожаю эту книгу, поэтому экранизацию я просто обязана посмотреть.
    И я так рассуждала. Кино провальное. Почти ничего общего с книгой, сплошное разочарование. Там кто-то в рецензии написал, что вступительные титры красивые. Вот это пожалуй единственное, что можно оценить в данной экранизации.

    ответить

  • 11

    Monstra 22 мая 2018, 07:33 пожаловаться

    #

    без всякого принуждения общество уже выпестовало нечитающее поколение
    напомните-ка мне, кто в 90-е на сеансы Кашпировского залипал и Мавроди денежки носил? Не те ли, кто пестовал это поколение?

    ответить

  • Поколение, собирающее кассу идиотским комедиям камедиклабщиков и минкультовским высерам, вряд ли чем-то лучше.

    ответить

  • 1

    Monstra 22 мая 2018, 10:54 пожаловаться

    #

    да я и не спорю)

    ответить

  • 5

    ZELMIRA 22 мая 2018, 20:11 пожаловаться

    #

    да уж, а попробуйте им об этом напомнить, так получите баттхёрт хиросимского масштаба. плавали, знаем)

    ответить

  • 2

    Monstra 23 мая 2018, 08:28 пожаловаться

    #

    к сожалению, да. Это именно те самые «пожарные», уничтожающие всякое желание к знаниям у своих детей.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 27 мая 2018, 13:51 пожаловаться

    #

    Давайте-ка я защищу родителей. В чем была сила слова, особенно печатного и телевизионного в СССР? В том, что даже с учетом пропаганды топорной (которая населением как раз фильтровалась легко) контент содержал правду (факты, сами выберите смысл). Он содержал мало информации и не баловал разнообразием, но был правдив. Когда по тем же каналам, которые показывают «Очевидное невероятное», которое ведет доктор наук, появляется человек, который утверждает что воду можно заряжать, что по мановению руки инвалиды встают и идут, то критическое мышление не работает у большей части населения. У меня отец (ему 75 осенью) прекрасно понимает, что в политических шоу про Украину сидят актеры-петрушки исполняющие оппонентов ведущего и зала (за деньги), но ему всё равно нравится (не выключается ящик). Про Мавроди тут вообще излишне говорить. Страна 70 лет жила в максимальном справедливом и равном обществе с тезисом «каждый по способностям, каждому по потребностям», а тут с ЭКРАНА ТВ к вам в мозг ломиться мошенник с пирамидой. Мавроди потом уже с вашим поколением в 2011 году проворачивал в интернете трюк (но так как денег у молодых нет, да и с названием «МММ-2011» гуру не заморачивался, то результат был локальный), а потом с парой африканских стран и наличие интернета и экспертов не помогло. Книг по экономике, историю про почтовые и лотерейные аферы в США начала 20го века в СССР не издавали. Издавали зато другие, типа Густав Ле Бон «Психология толпы» (Психология масс), но вот его почему то молодежь не читает.

    ответить

  • В чем была сила слова, особенно печатного и телевизионного в СССР? В том, что даже с учетом пропаганды топорной (которая населением как раз фильтровалась легко) контент содержал правду (факты, сами выберите смысл).
    Как и в любых других СМИ и продуктах культуры. Вопрос в том, каков процент правды среди потока фейков, смысловых манипуляций, ошибок, искажений фактов и, если к этому подмешивать художественные произведения, авторского вымысла и личного восприятия автора.

    Страна 70 лет жила в максимальном справедливом и равном обществе с тезисом «каждый по способностям, каждому по потребностям»
    Хороший пример того, что большое количество прочитанных книг не всегда делает читающего умнее. Иногда оно всего лишь портит зрение.

    ответить

  • tht 29 мая 2018, 18:55 пожаловаться

    #

    Да будет Вам! Не надо нас защищать. Мы такие, какие есть. Уже сбылись в большей или меньшей степени. Растите и станьте лучше, это нормально.

    ответить

  • lanfir1987 9 июня 2018, 07:23 пожаловаться

    #

    напомните-ка мне, кто в 90-е на сеансы Кашпировского залипал и Мавроди денежки носил? Не те ли, кто пестовал это поколение?

    Не знаю, мои родители, а так же бабушки и дедушки ни в чем таком уличины не были :) Это вы не в тех слоях общества покопались:) Те как и сами не читали, так и потомков своих «пестовали» не в ту сторону, судя по всему.

    ответить

  • Решил посмотреть ЭТО в Амедиатеке. Очень люблю хорошую и умную фантастику, а фантастика от Брэдбери почти всегда именно такая. 451 градус это вообще шедевр на века. Но что сделали эти киноманы с первоисточником? Как будто просто измазали фекальной массой сюжет и кинули в лицо зрителю. И почему ни слова про подбор и игру актёров? Или сами актёры уже не имеют особого значения? Всё это такой низкокачественный шлак, что аж противно до омерзения.

    ответить

  • 3

    Strannik Stranny 22 мая 2018, 10:23 пожаловаться

    #

    Бог с этими актерами. Сам фильм не о чем. Испохабили такую идею. Жвачка без вкуса и без запаха.
    Картинка в фильме неплохая. Можно поглядеть, не слушая.

    ответить

  • Потому что куда вы лезете на территорию Брэдбери и Трюффо

    ответить

  • А чем вам понравился фильм Трюффо?

    ответить

  • 5

    ptitza 22 мая 2018, 13:16 пожаловаться

    #

    Классику лучше оставить в покое. Всегда можно придумать новые истории, если велик соблазн изменить старые произведения в угоду современному контексту. Продюсеры паразитируют на известности имен и названий. Это неправильно.

    ответить

  • 6

    ZELMIRA 22 мая 2018, 20:09 пожаловаться

    #

    и это при том, что годной ни разу не экранизированной литературы просто горы. но эта литература не имеет раскрученного бренда.

    ответить

  • 3

    ptitza 22 мая 2018, 22:13 пожаловаться

    #

    да, жаль, что они боятся рисковать(мне бы очень хотелось, чтобы кто-то экранизировал Сафона, например. Его Тень ветра. Получился бы классный готический детектив на улицах Барселоны. А из НФ можно было бы взять Девять миллиардов имен Бога.

    ответить

  • Классику нужно экранизировать. Проблема в другом: режиссеры и адаптирующие текст сценаристы, часто не того уровня дарования, чтобы ее воспроизвести должным образом. Они совершенно переиначивают смысл произведения, однако их, так сказать, оригинальное представление видится убогим да еще и загнанным в прокрустово ложе современных общественных трендов, начиная уже с подбора актеров. Вот Тарковский да, мог переиначить по-своему, имел на это полное право в силу глубины своего таланта. Станислав Лем негодовал по поводу экранизированного Тарковским «Соляриса», но фильм-то получился потрясающим. «Солярис» Лема — одно великолепное произведение, «Солярис» Тарковского — нечто другое и, тем не менее, по уровню не уступающее оригиналу (а может и в чем-то превосходящий его). И во втором случае читатель/зритель имеет возможность увидеть скрытые глубокие смыслы в уже ранее прочитанной книге, о которых он, читая, и не не подозревал… вместе с автором самого произведения:)

    ответить

  • 2

    ptitza 23 мая 2018, 18:17 пожаловаться

    #

    Да, нужно экранизировать. Я не спорю.
    Главное, чтобы произведение не меняли, чтобы обслуживать условную «линию партии» или потребности публики.

    ответить

  • Вот Тарковский да, мог переиначить по-своему, имел на это полное право в силу глубины своего таланта.. .. «Солярис» Тарковского — нечто другое и, тем не менее, по уровню не уступающее оригиналу (а может и в чем-то превосходящий его).

    Всегда так интересно видеть, когда кто-то выдает собственный субъективный взгляд (подозреваю, сформированный авторитетным чужим мнением, но допустим, что все же идущий от сердца) за факт.

    ответить

  • Я очень Вам признательна, что интересно:). Смотрите, сколько хотите, мне не жалко.

    ответить

  • Надо будет посмотреть.

    ответить

  • 3

    Васисуалий Лоханкин 23 мая 2018, 10:17 пожаловаться Ну не шмогла…

    #

    Откровенный шлак и пустышка.

    ответить

  • 1

    Hater 23 мая 2018, 11:51 пожаловаться

    #

    >>телевидение как примитивное медиа
    Не стоит причину со следствием путать. Телевидение примитивно не само по себе, а потому что одни его таким сделали, а других это устроило. И уж не знаю насколько, но судя по впечатлениям других, сия «экранизация» была бы достойна теле-стен оригинала. Такая вот ирония.
    По существу: заинтересовался фильмом ещё когда где-то в авторах то ли сценария, то ли чего числился Дарабонт (это ведь тот самый фильм?). Потом он пропал, и учитывая сколько фильм не подавал признаков жизни с момента анонса, сделал для себя вывод, что будет он делаться «для галочки».

    ответить

  • «притом что настоящих бумажных книг давно никто не видел, и в чем крамола, не знает даже Битти» Вот это да! Уж кто кто, а Битти знал прекрасно в чем крамола. В романе он по этому поводу таким красноречивым монологом разражается, что это одно из самых ярких и чуть ли не кульминационных моментов произведения. Его монолог — это сплошной цитатник, актуальный даже куда больше для нашего времени, чем для тех же 50-х.

    ответить

  • Huntelaar19 24 мая 2018, 07:47 пожаловаться

    #

    По мне так мысль Вальтера Беньямина была совершенно в другом.
    Но видимо либо я не так понял, либо вставлено для солидности. Учитывая, что из логики абзаца мысль выбивается.

    ответить

  • 1

    Vive_la_France 26 мая 2018, 18:02 пожаловаться

    #

    Какое глупое название заметки

    ответить

  • Name XXX 27 мая 2018, 22:43 пожаловаться

    #

    «… Но в одном Брэдбери точно ошибся, полагая, что телевидение как примитивное медиа убьет интеллектуальный потенциал общества: новая экранизация его классического романа — продукт этого самого телевидения…»
    На мой взгляд, подавляющее большинство сериалов в самом деле убивает интеллектуальный потенциал общества, не создавая никаких новых идей и паразитируя на протяжении многих часов на какой-то заимствованной идее. Что уж тут говорить о ток-шоу…

    ответить

  • 2

    tht 29 мая 2018, 19:06 пожаловаться

    #

    … и я посмотрела. Еще раз смотреть не буду, а на один раз, если не вспоминать самого Брэдбери, показалось — не плохо. Правда, мне интересны уже не огонь, не саламандра и не то, как горят книги. Интересно то, как люди начинают осознавать, что государство, которое их приучили любить, в попытке создать для людей условия «идеального счастья» — обращается против отдельных людей, а потом — и общества в целом. КАК они это осознают? Через какие слова, чувства и действия это проявляется? И по сравнению с книгой и предыдущей экранизацией — люди перестали верить в себя, в свои возможности. Мы не потеряли контроль над своей судьбой? Герои фильма ее потеряли.

    ответить

  • 1

    alsaph 16 июня 2018, 20:18 пожаловаться

    #

    мне лично нравится джордан. он харизматичен и не вызывает ненависти, как это темнокожее создание из новых зв. тем не менее, роль совершенно не для него. тут должен быть белый американец, совершенно средний, но в хорошей физической форме. именно такого представляешь, когда читаешь это произведения. именно такой, каким был он был пол века назад. толерантность в очередной раз все портит.

    ответить

  • timur_elberdov 10 июля 2018, 01:46 пожаловаться

    #

    Спасибо за краткий пересказ книги (или фильма???), но где содержательная часть статьи потерялась?
    Серьёзно, вообще непонятно ничего

    ответить

  • Mystique101 20 июля 2018, 20:14 пожаловаться

    #

    Это будет редкий случай, когда напишу мнение, не смотрев целиком фильм. Посмотрела трейлер и почитала отзывы. Очень интересно было после прочтения книги ознакомится с экранизациями, люблю посмотреть то, что моя голова в стремительном прочтении не совсем представила себе визуально (Механического Пса, например). Обрадовалась, увидев, что есть свежий фильм — как раз визуальная составляющая достойная уже должна быть… Чтож, получается создатели либо стебанули над самой книгой-оригиналом, превратив все просто в экшн и опустив глубокий смысл, либо смысла книги не поняли. По сути подобные низкопробные фильмы где бух и бах как раз описаны в книге и ведут к разжижению мозгов.

    " Побольше такого, что
    вызывает простейшие автоматические рефлексы! Если драма бессодержательна,
    фильм пустой, а комедия бездарна, дайте мне дозу возбуждающего — ударьте по
    нервам оглушительной музыкой! И мне будет казаться, что я реагирую на пьесу,
    тогда как это всего-навсего механическая реакция на звуковолны.» (с)

    А жаль, при современных возможностях не экранизировать должным образом хорошие книги.

    ответить

  • автор поста полноценная ТП, думающая, что она Кисо мои поздравления) А сериал, да, говняненький.

    ответить

 
Добавить комментарий...