Статьи

«Оскар» принял «Форму воды»: Главные моменты церемонии

Победа фильма Гильермо дель Торо, триумф мексиканских кинематографистов, шутки про Путина, Трампа и Вайнштейна — разбираем, чем запомнится юбилейная 90-я церемония «Оскар».
«Оскар» принял «Форму воды»: Главные моменты церемонии
Хелен Миррен, Джейн Фонда и Гари Олдман / Фото: Getty Images

Прошлогодний «конвертгейт» было сложно переплюнуть, но от этой церемонии вручения «Оскаров» все равно можно было ожидать сюрпризов. Как проявит себя движение Time’s Up? Будут ли со сцены звучать шутки про Харви Вайнштейна или Кевина Спейси? Продолжит ли Джимми Киммел издеваться над Мэттом Дэймоном? Получит ли статуэтку первая женщина-оператор, номинированная на «Оскар», или удача наконец улыбнется Роджеру Дикинсу? Наконец, кто получит награду в номинации «Лучший фильм»? Однако 90-я церемония, несмотря на сверкающее оформление сцены, созданное из 45 миллионов кристаллов Swarovski, была сдержанной и небогатой на яркие моменты.

Время вышло

Движение Time’s Up («Время вышло»), созданное голливудскими кинематографистами вскоре после «Вайнштейнгейта» для борьбы с сексуальными домогательствами и неравенством, впервые заявило о себе уже на красной дорожке. Хотя звезды и отказались от дресс-кода (на церемонии вручения «Золотых глобусов» и премии BAFTA они пришли в черном), их отличали специальные значки, которые можно было увидеть, например, у номинантов в категории «Лучшая мужская роль второго плана» Ричарда Дженкинса и Сэма Рокуэлла, а также у Патрика Стюарта и Санни Озелл, Джейн Фонда и других. Эшли Джадд и Мира Сорвино посвятили рассказу о движении все время, что разговаривали с корреспондентом на красной дорожке. Впрочем, некоторые звезды — например, та же Джейн Фонда и Дженнифер Лоуренс — отказывались беседовать с репортерами, видимо, опасаясь острых вопросов. Избегали некоторые актеры и актрисы и популярного ведущего Райана Сикреста, которого недавно обвинили в сексуальных домогательствах.

Сэм Рокуэлл / Фото: Getty Images

Сэм Рокуэлл / Фото: Getty Images

На самой церемонии движению Time’s Up выделили отдельное время. На сцену вышли Эшли Джадд, Сальма Хайек и Аннабелла Шиорра. В прошлом году актрисы открыто заявили о насилии со стороны Харви Вайнштейна. «Приятно снова вас всех видеть. Давно не виделись», — сказала Шиорра под оглушительное одобрение зала. В небольшом ролике о важности движений #MeToo и Time’s Up говорили не только женщины, но и, например, сценарист пакистанского происхождения Кумэйл Нанджиани, номинированный за сценарий фильма «Любовь — болезнь»: «Некоторые из моих любимых фильмов сняты белыми гетеросексуальными чуваками про таких же белых чуваков, а теперь пусть они посмотрят на фильм с моим участием и тоже попробуют соотнести себя с моим героем. Это несложно, я так всю жизнь делаю!»

«Оскар» как идеальный мужчина

Телевизионная аудитория «Оскара» в США стабильно падает с 2014 года, и в прошлом году рейтинг стал самым низким с 2008-го — телетрансляцию посмотрело около 33 миллионов человек (против 46,5 миллиона в 2000 году). Однако несмотря на низкие рейтинги, отсутствие суперзвезд и блокбастеров в номинантах, организаторы премии наступили на те же грабли и опять пригласили Джимми Киммела, и это можно назвать главной неудачей. Телеведущий повторил шутку про пишущего в Twitter Трампа, упомянул (к счастью, лишь единожды) «заклятого врага» Мэтта Дэймона, а также несколько раз отметил кассовый успех «Черной Пантеры» («Сегодня мы чествуем все те фильмы, по которым в прокате катком прошлась „Черная Пантера“!», «Она заработала уже столько, что, скорее всего, не получит в следующем году никаких номинаций») и сводил звезд (в том числе Марго Робби, Арми Хаммера, Эмили Блант и Гильермо дель Торо) в соседний кинотеатр, где показывали «Излом времени», чтобы порадовать зрителей сандвичами, хот-догами и мармеладом.

Джимми Киммел / Фото: Getty Images

Джимми Киммел / Фото: Getty Images

Все это уже было. Но если на прошлогодней церемонии ничего не подозревающие туристы сами зашли в кинотеатр «Долби», то теперь цвет Голливуда вышел в народ благодарить кинозрителей в год, ставший для киноиндустрии США самым низким по посещаемости кинотеатров за последние пару десятков лет. Конечно, Киммел не мог не упомянуть прошлогоднюю историю с перепутанными конвертами: «В этот раз, если мы называем ваше имя, погодите минутку, не выходите сразу. Вдруг что!»

На пятой же минуте открывающего церемонию монолога Киммел прошелся по Харви Вайнштейну, а «Оскар» назвал идеальным мужчиной. «Вы только посмотрите на него, — показал ведущий на золотую статую. — Держит руки на виду, грубого слова не скажет. Да и вообще без пениса. Нам бы побольше таких в Голливуде!»

Куда живее, чем конферанс Киммела, смотрелся коротенький эпизод, разыгранный Тиффани Хэддиш и Майей Рудольф. «Может, вы думаете, глядя на нас, что „Оскар“ теперь слишком черный? О нет, мы видели за сценой столько белых! Просто толпы!» — начали актрисы, продолжив пулеметную очередь из острот про странных белых людей. Живее Киммела, впрочем, смотрелись многие из участников церемонии, включая Кумэйла Нанджиани, Лупиту Нионго, Джейн Фонда («Вы посмотрите на эти декорации! Как будто Оргазмотрон из „Барбареллы“!») и Хелен Миррен.

Мексиканцы атакуют

Главной интригой вечера оставалась награда в категории «Лучший фильм». Помимо «Формы воды», получившей премию Гильдии продюсеров, потенциальными победителями инсайдеры называли «Дюнкерк» и «Прочь». Однако сюрприза не случилось, и фантастической сказке Гильермо дель Торо «Форма воды» досталась главная награда. Всего из 13 номинаций лента получила четыре статуэтки — за лучшую работу художника-постановщика, музыку, режиссуру и лучший фильм. Одна из самых удачных, хотя и очевидных, шуток Киммела тоже была посвящена именно ей: «В этом году мужчины так облажались, что женщины начали встречаться с рыбами!»

Гильермо дель Торо / Фото: Getty Images

Гильермо дель Торо / Фото: Getty Images

Получив награду за режиссуру, Гильермо дель Торо стал третьим за пять лет мексиканцем, удостоившимся этой награды (в 2014-м статуэтку взял Альфонсо Куарон, в 2015-м и 2016-м — Алехандро Гонсалес Иньярриту). В своей речи дель Торо напомнил, что «он иммигрант», как и его коллеги Сальма Хайек, Гаэль Гарсиа Берналь и многие другие, кто выходил этой ночью на сцену.

«Последние 25 лет я живу в нашем с вами собственном государстве: частично здесь, частично в Европе, частично где угодно. И я думаю, что величайшее свойство нашей индустрии — стирать границы на песке. Мы должны продолжать это делать, особенно когда мир старается сделать эти границы все глубже», — сказал дель Торо под аплодисменты зала. Две награды мультфильма «Тайна Коко» тоже стали подтверждением триумфа Мексики. Картина студии Pixar, основанная на мексиканских традициях Дня мертвых, стала лучшим анимационным фильмом и получила статуэтку за песню «Remember me».

Первые в истории

Роджер Дикинс наконец-то получил «Оскар». Номинация за «Бегущего по лезвию 2049» стала для оператора четырнадцатой. Впрочем, предыдущие неудачи его не расстраивали. «Я занимаюсь любимым делом, я люблю кино, — говорил Дикинс в интервью The Washington Post. — „Оскары“ — это праздник кино, а все, что происходит дальше, мне кажется бессмысленным. Как можно судить фильмы, которые так отличаются, и говорить, какой из них лучше? Никогда не понимал».

Роджер Дикинс / Фото: Getty Images

Роджер Дикинс / Фото: Getty Images

Оператор Рэйчел Моррисон не стала первой женщиной-обладательницей награды за лучшую операторскую работу, но в любом случае вошла в историю как первая женщина-номинант. А вот Джордан Пил стал первым афроамериканцем, получившим «Оскар» в категории «Лучший оригинальный сценарий». Его выход на сцену сопровождался бурными аплодисментами. «Я столько раз прерывал работу над этим сценарием, потому что не был уверен, что его вообще можно будет снять», — сказал Пил, поблагодарив продюсеров, в том числе Джейсона Блума и его студию Blumhouse. Кстати, из всех фильмов-номинантов на «Оскар» в категории «Лучший фильм» именно «Прочь» — один из самых кассовых. При бюджете 4,5 млн долларов «Прочь» заработал в мире более 255 миллионов. Больше заработал только «Дюнкерк» Кристофера Нолана.

Наконец, баскетболист Коби Брайант, звезда команды Lakers, стал первым в истории игроком НБА — обладателем «Оскара». Спортсмен получил его за вдохновляющий мультфильм «Дорогой баскетбол» — признание в любви спорту и вере в мечту.

Неудача «Нелюбви»

В категории «Лучший фильм на иностранном языке» не было однозначного фаворита, однако академия выбрала из пяти очень разных номинантов чилийскую картину «Фантастическая женщина», главной героиней которой является женщина-трансгендер. Актриса Даниэла Вега (трансгендер, как и ее персонаж) также стала одной из участниц церемонии, представив со сцены песню «Mystery of Love» Суфьяна Стивенса. Для Чили это первый «Оскар» в истории.

86-летняя Рита Морено, вручавшая «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке», пришла на церемонию в платье, в котором получала свой «Оскар» за лучшую роль второго плана в «Вестайдской истории» в 1962 году.

Российской «Нелюбви» удача не улыбнулась, однако слово «Россия» все же прозвучало со сцены. Награду за лучший полнометражный документальный фильм получил «Икар» Брайана Фогеля, главный герой которого — доктор Григорий Родченков, бывший директор Российского антидопингового центра, сбежавший в 2016 году в США и ставший инициатором эффективного слива информации о допинговых схемах, применяемых, по его словам, в российском спорте. «Наш фильм открывает глаза не только в отношении России, но и в целом говорит о ценности правды, которая сейчас нужна нам как никогда», — сказал Фогель со сцены, посвятив свою победу Родченкову, который сейчас «живет в большой опасности». «Ну, смотрите, в эту номинацию Путин точно не вмешивался», — пошутил Киммел.

Андрей Звягинцев и Александр Роднянский / Фото: Getty Images

Андрей Звягинцев и Александр Роднянский / Фото: Getty Images

Темы равноправия — как гендерного, так и расового — преобладали в речах победителей. Для Эллисон Дженни, сыгравшей Лавону в «Тоня против всех», это была первая церемония вручения «Оскаров», и актриса ушла домой со статуэткой. Еще на красной дорожке она поблагодарила сценариста Стивена Роджерса, который специально для нее написал роль матери Тони и отказывался продавать сценарий, если эту роль отдадут кому-то другому. Уже со сцены Дженни произнесла: «Я этого добилась сама» (ее фраза вызвала бурю одобрения в зале). Также она вновь поблагодарила Роджерса и заодно попугая, который тоже сыграл в фильме. «Спасибо птичке, она подняла мою игру на новую высоту», — сказала Дженни. Фрэнсис МакДорманд, ожидаемо получив награду за лучшую женскую роль, попросила встать всех женщин-номинантов в зале — сценаристов, художников, режиссеров. «Посмотрите на них, у всех у нас есть истории, которые мы хотим рассказать», — сотрясая «Оскаром», сказала двукратная обладательница премии.

«Хочу сказать напоследок всего два слова: райдер инклюзивности», — завершила свою речь актриса, заставив весь Голливуд на следующий день обсуждать эту идею. «Райдер инклюзивности» предполагает, что, подписывая контракт со студией на участие в проекте, актеры могут потребовать от продюсеров соблюдения определенных правил при приеме на работу участников съемочного процесса. Основная цель — заставить студии дать равные права и возможности представителям всем, вне зависимости от национальности, половой принадлежности, сексуальной ориентации и так далее. Впрочем, если студии заставят взять на себя обязательства заполнять представителями меньшинств определенную «квоту», это может повлечь к обратной дискриминации, предупреждают юристы.

Многие ожидали, что звезды выскажутся о необходимости остановить свободную продажу оружия или придут на церемонию с оранжевыми значками в виде флага США в знак поддержки некоммерческой организации Everytown for Gun Safety, которая борется против распространения огнестрельного оружия и насилия с его применением. Причина — очередное массовое убийство, произошедшее 14 февраля этого года в средней школе «Марджори Стоунман Дуглас» в Паркленде, Флорида, и ставшее причиной гибели 17 человек. Однако едва ли не единственным упоминанием стрельбы в Паркленде стала фраза из монолога Джимми Киммела, в котором он просил лауреатов быть краткими: «Можете призвать людей пойти на марш „За наши жизни“ в Вашингтоне 24 марта».

Фото: Getty Images

Фото: Getty Images

Паркленд был упомянут и во время одного из музыкальных номеров. Рэпер Коммон написал речитатив специально для церемонии к песне «Stand Up For Something». Рэпер напомнил о мечте — «земле свободы, где иммигрантам достаются блага, где ставят памятники феминисткам». «Скажите НРА: их путь не путь Бога. А людям из Паркленда мы говорим: „Аминь“. Наша любовь — людям от Африки и Гаити до Пуэрто-Рико», — текст Коммона стал едва ли не самым радикальным на церемонии.

Победители же благодарили птичек, маму, котов, Уинстона Черчилля, но от призывов к митингам воздержались. Возможно, сыграл роль водный мотоцикл — приз, который ведущий пообещал за самую короткую речь. Уложившись с благодарностями в 36 секунд, гидроцикл оседлал в финале церемонии художник по костюмам «Призрачной нити» Марк Бриджес.

КиноПоиск вел прямую трансляцию церемонии. Посмотреть запись, а также самые интересные фрагменты можно здесь.

Читайте также
Новости «Оскар-2018»: Лауреаты 90-й церемонии Кто получил заветную золотую статуэтку на сцене театра «Долби», а кто отправился домой с пустыми руками.
Статьи Опять нечего смотреть: Почему в кинотеатрах идут одни блокбастеры Зачем студиям нужны блокбастеры, и почему создается ощущение, что в кино идут только они.
Статьи Я гуляла с зомби: Топ фильмов о нечеловеческой любви Николь Кидман и чудище лесное, любовь водяного и роман с роботом — к премьере сай-фай-мелодрамы «Как разговаривать с девушками на вечеринках» составили подборку самых странных кинопар.
Комментарии (177)

Новый комментарий...

  • 4

    s_alexey 5 марта 2018, 12:36 пожаловаться

    #

    Может это коррупция? Или какие то закулисные игры? Как «Форма воды» могла стать фильмом года?!

    ответить

  • 32

    ze-dan 5 марта 2018, 12:46 пожаловаться

    #

    Может это коррупция?

    мексиканцы зохватывают Галактеку!!!

    ответить

  • 60

    s_alexey 5 марта 2018, 13:05 пожаловаться

    #

    Конечно это был сарказм. Но, блин, как вторичное кино уровня комиксов начала 90х мог стать фильмом года ума не приложу. «Три билборда» куда лучше! И в плане режиссуры и игры актеров и сценария.

    ответить

  • 27

    Daniyar Dark Knight 5 марта 2018, 14:59 пожаловаться

    #

    А что вы хотели, победил фильм, который больше отдал дань толерантности, политкорректности и терпимости. В принципе это ожидаемо было. Хотя, конечно, хотелось сюрприза в виде победы «Билбордов». Но Оскар в последнее время нас таким не балует.

    ответить

  • 3

    DIGY 5 марта 2018, 12:38 пожаловаться

    #

    Все ожидаемо! Никаких резких поворотов!
    Хотя в игре я наверно больше половину только ответил правильно.)

    ответить

  • Скучноват этот Оскар, вам так не показалось? Словно в честь юбилея решили не рисковать и сделали его очень осторожным. Прошлый, хоть и был омрачен несуразным выбором фильма «Лунный свет» (как самим выбором, так и тем, как криво всё было), всё же, был бодрее и веселее за счет препираний с Мэттом Дэймоном.

    Действительно, очень обидно за «Билборды…», но за Гильермо дель Торо порадоваться тоже можно

    Отдельное спасибо Кинопоиску за трансляцию! Всего пару раз глючила трансляция, что прекрасно на фоне прошлогодних страданий. Конечно, есть к чему стремиться. Гигантское количество фраз не были переведены и при этом заглушены так, что и самому не расслышать. Надеюсь, в следующем году будет ещё лучше!

    ответить

  • 60

    renod 5 марта 2018, 12:40 пожаловаться

    #

    Что? Шикарная драма? Не! Геи, негры, инвалиды и угнетение — вот он лучший фильм, и соответственно, режиссёр, у которого и конкуренции достойной не было… вспоминаем, как ДиКаприо свой Оскар взял. А шикарные «Три билборда»… хотя бы актёров не опрокинули, МакДорманд и Рокуэлл, просто великолепны!

    ответить

  • 16

    Daniyar Dark Knight 5 марта 2018, 15:52 пожаловаться

    #

    Больше всего рад за эти актерские победы. Получили именно за потрясающие роли. Рокуэлл так уже давно заслужил. И получил за одну из сильнейших своих ролей

    ответить

  • 12

    Хитман0047 6 марта 2018, 11:42 пожаловаться

    #

    У вас видимо какие-то моральные проблемы с психикой, если так приводит в бешенство тот факт, что в фильмах есть «геи, негры, инвалиды…» Открою вам секрет, они есть в реальности, это разные и порой весьма интересные личности и поэтому они и фигурируют в фильмах наравне с остальными.

    ответить

  • 3

    renod 6 марта 2018, 20:15 пожаловаться

    #

    Не именно эти группы вызывает негатив, а их бессмысленное использование, т. е. вставить персонажа другой расы или ориентации, чтобы не обвинили в расизме или гомофобстве, либо же наличие персонажа с отличительными чертами, где эти отличительные черты, реально играют роль. Разница просто гигантская!

    ответить

  • 6

    Хитман0047 6 марта 2018, 21:53 пожаловаться

    #

    Ну, по мне, именно важно то, что в фильмах появляются персонажи гомосексуалы, разных рас, инвалиды, но на этом конкретно не делают акцент. Это помогает людям учится воспринимать, оценивать и составлять мнение о людях по более важным качествам, а не по ориентации, национальной принадлежности и физических недостатках.

    ответить

  • 5

    renod 7 марта 2018, 00:34 пожаловаться

    #

    Так в том и дело, что это не делается для того, чтобы люди начали на это реагировать нормально. Почему любой хороший герой, даже отрицательный в любом хорошем произведении, вызывает симпатию? Потому что интересно! Не обязательно, чтобы герой был обычным человек, но он делает что-то такое, что и привлекает зрителя. Как используют меньшинства в кино? Их используют только затем, чтобы ассоциации этих меньшинств не подняли шум, из-за того, что в произведении нет представителя их меньшинства. Собственно, в этом всё и кроется — НЕОБОСНОВАННО! Есть один персонаж, чем-то отличающийся от других, есть ещё один, но нет, этого мало, нужно ещё парочку впихнуть, чтобы уж наверняка дошло. И если первые двое, главные герои, что же с остальными, может их заменить нельзя, потому что они важную роль играют? Нет! Возложить их функции на другого персонажа и ничего бы не поменялось.

    Да и потом, а как же авторский замысел? И вклинивание в него каких-то левых людей со своими взглядами, которые вносят изменения в картину автора, из-за чего итоговая версия произведения, может сильно пострадать. Это касается не именно Формы воды, а в общем, современного искусства. Стоит ли именно таким путём идти? Потому что есть тот путь, где меньшинства можно позиционировать интересно(вот это поворот, а?!), а не пихать для галочки, лишь бы не терять деньги, из-за поехавших фанатиков.

    ответить

  • 1

    Хитман0047 7 марта 2018, 12:53 пожаловаться

    #

    Меньшинства — это действительно повседневность и делать из этого «неожиданный поворот» нет смысла, так как это значит делать на этом акцент. Есть такой второстепенный или эпизодический персонаж, который не являются крупным механизмом развития сюжета и авторы чуток раскрываю эту сторону (проговаривают). Вашу мысль я понял. Думаю, потом будут более правильно раскрывать эту часть персонажей, не так сухо, а более естественно. Время сейчас такое, люди все еще делят все на черное и белое.

    ответить

  • 85

    DermaK 5 марта 2018, 12:42 пожаловаться

    #

    глядя на нас, что «Оскар» теперь слишком черный? О нет, мы видели за сценой столько белых! Просто толпы!», — начали актрисы, продолжив пулеметную очередь из острот про странных белых людей — как же сами же чернокожие любят делить людей на белых и черных. Еще и сокрушаются о расизме

    ответить

  • Lina-Poe 6 марта 2018, 07:27 пожаловаться

    #

    им как раз можно)

    ответить

  • И, конечно, очень приятно, что Олдман, Рокуэлл, МакДорманд и Дикинс получили заслуженные награды!

    10 промахов в игре очень обидны, но что тут поделать? Стоило смотреть короткометражки и прислушиваться к букмекерам)

    ответить

  • 18

    Daniil4 5 марта 2018, 12:45 пожаловаться

    #

    Фильм и режиссура — внезапно. При всем уважении к Дель Торо, Форма — неплохой, но простой как пробка фильм (так его неофициально еще и ремейком можно считать), с хорошей режиссурой, однако в плане постановки и в общем и целом в этих двух номинациях куда сильнее были конкуренты. Академики удивили.

    ответить

  • 13

    max_kovalchuck 5 марта 2018, 14:12 пожаловаться

    #

    Будто бы они до этого больно справедливо оскары раздавали) Особенно за лучши фильм.

    ответить

  • Daniil4 5 марта 2018, 15:02 пожаловаться

    #

    Было очень много справедливых номинаций, особенно за лучший фильм, на самом-то деле.

    ответить

  • Daniil4 5 марта 2018, 15:05 пожаловаться

    #

    В прошлые годы в смысле.

    ответить

  • max_kovalchuck 5 марта 2018, 16:24 пожаловаться

    #

    Я не говорю что не было впринципе справедливых оскаров. Но обычно несколько основных номинаций раздают по каким то иным причинам (будь они политические или какие либо еще).

    ответить

  • 3

    Daniil4 5 марта 2018, 16:37 пожаловаться

    #

    С этим не спорю. Оскар — это шоу, это бизнес.

    ответить

  • 8

    Stefani Soul 5 марта 2018, 12:47 пожаловаться

    #

    Шутка про Путина, по мнению многих, стала лучшей на церемонии. Хоть в этой номинации мы смогли кого-то обойти))

    ответить

  • 13

    Лекс Картер 5 марта 2018, 12:49 пожаловаться

    #

    Ну, в принципе, только два удивительных момента — Джордан Пил за сценарий «Прочь» (ожидаемо, но все-таки большие сомнения были), ну и вот в названии победителя ни оказалось ни одного слова «билборды».

    ответить

  • 4

    Zodiac 19 5 марта 2018, 13:07 пожаловаться

    #

    Я тоже дико негодую по поводу Формы воды, а уж насчет награды ему за режиссуру это вообще какая то жестокая и абсурдная дичь, учитывая что рядом Нолан сидит, но… мы же все понимаем — Дель Торо в свой фильм запихал столько всего (тут тебе и про людей с ограниченными возможностями, а вот тут гомосексуалист притаился, здесь межвидовая(межрасовая) любовь, там всегда готова сказать свою коронную шуточку чернокожая Октавия Спенсер) — как думаете, был ли хоть единый шанс не взять как минимум «Лучший фильм»? Сейчас награждают не кино как таковое, а за правильно выбранные темы, ну и здесь(в игровом кино) очевидно Дель Торо всех обскакал, вон, даже режиссера дали.
    Обидно за действительно хорошее кино, за Кристофера, за Пола Томаса, но куда деваться — надо привыкать

    ответить

  • 8

    ДжиМэн 5 марта 2018, 13:17 пожаловаться

    #

    Первый раз что ли? Как можно было обделить, допустим, Тарантино за КЧ? А «Форма воды» лично мне очень сильно напомнила Ихтиандра и картину «Человек-амфибия». Не сомневаюсь, что Дель Торо смтрел этот великий советский фильм..

    ответить

  • 1

    -Marionetka- 5 марта 2018, 17:50 пожаловаться

    #

    Естественно, «Оскар» не «уже не тот» — он просто «тем» и не был)) Но все-таки КЧ уступил «Форресту Гампу», который пусть и социально-ориентированный, с политическим подтекстом, но фильм, и персонажи в нем запоминаются, и сюжет у него небанальный (для своего года). Несправедливо ставить его в один ряд с «Формой воды».

    ответить

  • Лучше Дель Торо, чем политические агитки вроде прошлогоднего Лунного света. Хоть какое-то разнообразие, а не очередной оскар-бейт, который снимают только для награждения и забывают через один-два года.

    ответить

  • 4

    Mnemosyn 5 марта 2018, 14:15 пожаловаться

    #

    полностью согласна! не люблю кино, которое снимается исключительно для Оскара, как было в прошлом году. в этом году, таковых было очень мало, и все прошли мимо. а Дель торо хорош, и фильм его мне нравится.

    ответить

  • Ну, как говорил UncleJoe, такие фильмы снимаются «для себя», то есть, чтобы показать в своей же тусовке, какой то прогрессивный и т. д. Простой же человек вряд ли вспомнит потом об этом фильме что-то больше чем «а, это тот фильм про гей-негров, который ещё непонятно как обошёл Ла-Ла Лэнд?».

    ответить

  • 5

    mrpumpkin 5 марта 2018, 21:46 пожаловаться

    #

    Форма воды — качественная агитка, идеально вписывающаяся в идеологию политкорректности.

    ответить

  • 2

    Eternal_Flame1 5 марта 2018, 20:05 пожаловаться

    #

    Нолан снимал крутейшую фантастику с завернутым сюжетом.
    Тут его понесло в совсем несвойственный ему жанр.
    Его и зрители на кинопоиске оценили высоко, но все же ниже его прочих шедевров.
    Я не смотрел, потому что не люблю военную тематику, но уверен, что дерьма он не снимет, но это совсем не то, чего ждешь от Нолана.
    А Гильермо впервые за много лет выдал именно то, чего от него ждали. Фильм в жанре, в котором он действительно силен, через который он и добился известности.
    Вот если б Престиж лбом с Лабиринтом Фавна столкнуть, тогда да, реально битва.
    А тут Нолан просто не на своем поле.
    Интересный эксперимент, наверняка хороший фильм, но логично, что так сильно не выстрелит.

    ответить

  • 1

    art_m 5 марта 2018, 13:20 пожаловаться

    #

    Проверить то, что отвечал на Угадай победителя никак нельзя?

    ответить

  • 2

    mixby 5 марта 2018, 13:32 пожаловаться

    #

    https://www.kinopoisk.ru/special/oscar/game/

    ответить

  • Икар взял оскар, а его автор посвятил этому речь о «важности правды». Лол, помню как его автор и сценарист репостили строго антироссийских политиков в твиттере, а последний доказывал мне, что «если Родченкова пару лет назад уже обвиняли в махинациях с допингом, то значит за этом АПРИОРИ стояло российское правительство, потому что он русский». Совершенно незаинтересованные люди, ага.

    ответить

  • 4

    LLuthor 5 марта 2018, 16:16 пожаловаться

    #

    «Лол, помню как его автор и сценарист репостили строго антироссийских политиков в твиттере…» Да, забавная инфа). Но с другой стороны, кто из здравомыслящих не будет критиковать российское правительство?) Это в телевизоре новые эры, виртуозные шаги, уникальные президенты, а по факту-то везде фиаско, братан).

    ответить

  • Критиковать российскую власть никто не запрещал, это не преступление. Другое дело, когда твиттер вроде бы нейтральных авторов наполовину состоит из репостов и переписок со всякими Брауэдерами и МакФолами, это наводит на определённые мысли. В этом плане для меня идеал документального кино это Алекс Гибни и его Наваждение, никакого популизма в СМИ или использования своего творчества в качестве политической атаки. Даже учитывая, что его темой была Саентология.

    ответить

  • 3

    tim1594 5 марта 2018, 13:46 пожаловаться

    #

    «Форма воды» достойный фильм. Очень рад за Гильермо!

    ответить

  • 3

    Freeak 5 марта 2018, 16:23 пожаловаться

    #

    А что, по-вашему, в нем достойного?

    ответить

  • 3

    Eternal_Flame1 5 марта 2018, 20:10 пожаловаться

    #

    Не меня спросили, конечно, но мне тоже фильм понравился, могу ответить.
    Фирменная гильермовская фишка, гармоничное сочетание суровой реальности с красивой сказкой, но поданное так, что сказка вплетается в реальность и кажется не менее реалистичной.
    Вопросы общества и взаимоотношений.
    Фильм о том, что человека делает человеком.
    Очень красивый визуально. Весьма неплохой эмоционально.
    До Лабиринта Фавна не дотягивает, но, наконец, шаг в том направлении, которого от Гильермо давно ждали.

    ответить

  • 1

    tim1594 8 марта 2018, 12:56 пожаловаться

    #

    Согласен с вами, Eternal_Flame1

    ответить

  • 1

    tim1594 8 марта 2018, 12:54 пожаловаться

    #

    В первую очередь это режиссерская работа и замечательная актерская игра Салли Хокинс. Безусловно, это одна из лучших ее ролей. Также можно похвалить интересный саундтрек, качественную операторку и хорошую атмосферу в целом

    ответить

  • 7

    Bayern-Miller 5 марта 2018, 13:48 пожаловаться

    #

    Неудивительно, что Оскар принял форму воды, продолжая свои тенденции, форма воды успешно перехватили планку Лунного света..
    Жаль.
    Толерантный Оскар не оказал толерантность Трем биллбордам

    ответить

  • 1

    Lina-Poe 6 марта 2018, 07:34 пожаловаться

    #

    это наши субъективные оценочные суждения. Форма Воды куда толерантнее на мой взгляд. Все оскарносные фильмы толерантны. Главное выбрать тот, что посильнее) Думаю, у зрителя взгляд мутнее, чем у деятелей кино.
    А чё все на Оскар наезжают так про толерантность вообще? Бафты, Глобусы, Львы и Ветви в той же категории, и это правильно. Гениальные фильмы всегда о чём-то, НЕ пустом. О спорном. О жизни.
    и почему все так боятся быть толерантными? странные люди, к себе каждый этого требует, а в масштабах толерантность критикуете.

    ответить

  • 4

    bianca41083 5 марта 2018, 13:52 пожаловаться

    #

    В целом Оскар получился довольно не плохим. Гильермо дель Торо заслужил свою победу, хотя немного расстроилась т. к. болела за Дюнкерк. Зато очень радостно, что Гэри Олдман и Сэм Рокуэллл победили.

    ответить

  • 10

    Нейромант 5 марта 2018, 13:53 пожаловаться

    #

    Собственно, вот всё, от чего лично я получил максимальное удовольствие или хоть какое-то удовлетворение. Может, кому-то пригодится этот тайминг. Мне его очень не хватало, например.

    Лучшая мужская роль второго плана — 15:30
    Лучшие визуальные эффекты — 1:52:16
    Лучшая операторская работа — 2:47:34
    Лучшая мужская роль — 3:21:52
    Лучшая женская роль — 3:30:47

    Благодарю всех невыспавшихся организаторов трансляции за проделанную работу.

    ответить

  • Форма воды шикарное кино. Гильермо — талантливейший человек. Я за него дико рад, т. к. являюсь поклонником его творчества и взгляда. Более ожидаемо конечно было что победа будет у билбордов, однако такому повороту я рад намного больше!

    ответить

  • 1

    Lina-Poe 6 марта 2018, 07:36 пожаловаться

    #

    а я была уверена, что победят Билборды, хотя за Форму болела сильнее. А вот актрису прочила как раз Салли Хокинс, а Фрэнсис для меня была чуть слабее. Господи прости)

    ответить

  • 1

    C-Jay Kate 5 марта 2018, 14:00 пожаловаться

    #

    Форма лучший фильм? Он обычный.
    Болела за Биллборды, вот это стоящее кино, а вообще Оскар действительно стал пресным

    ответить

  • 4

    Eternal_Flame1 5 марта 2018, 20:13 пожаловаться

    #

    Обычный?
    А аналоги можно?

    ответить

  • 4

    wember251 5 марта 2018, 14:05 пожаловаться

    #

    Победа Дельторыча и его ленты в основных номинациях это, конечно, главная неожиданность церемонии, спору нет. Похлеще интриги с наградой ДиКаприо в свое время, чего уж там.

    ответить

  • 14

    ЛарисаЙошта 5 марта 2018, 14:09 пожаловаться

    #

    Многие ожидали, что звезды выскажутся со сцены о необходимости остановить свободную продажу оружия

    Полноте, подумаешь убийства в школах, к этому уже давным-давно все привыкли, в конце концов, как говорил один из советских военачальников: бабы ещё нарожают.
    Есть куда более животрепещущие темы: вайнштейнгейт, допинг в российском спорте, вездесущность Путина, твиттер Трампа, памятники феминисткам, блага для иммигрантов, соотношение чёрных и белых лиц на церемонии…

    ответить

  • 2

    Piter De Vries 5 марта 2018, 14:12 пожаловаться

    #

    Если такой фильм, который больше годится под короткометражку, как Форма воды, получает Оскара, то я уже ничего не понимаю.
    По моему, даже Лабиринт Фавна в десять раз сильней этого прямолинейного опуса.

    ответить

  • 6

    SmackMyBitchUp 5 марта 2018, 14:16 пожаловаться

    #

    мне понравилась шутка про Оскара)

    ответить

  • 1

    igor_sam3 5 марта 2018, 14:31 пожаловаться

    #

    А какой фильм больше всего статуэток взял? Трансляцию я не смотрел.

    ответить

  • 5

    The Extractor 5 марта 2018, 17:33 пожаловаться

    #

    «Форма воды» — 4 награды.

    ответить

  • 2

    igor_sam3 5 марта 2018, 20:36 пожаловаться

    #

    Спасибо)

    ответить

  • 2

    Green Lantern 5 марта 2018, 14:42 пожаловаться

    #

    А почему пишет что я не голосовал в игре Угадай подедителей Оскара? Я же голосовал

    ответить

  • Fahrenheit451 6 марта 2018, 08:03 пожаловаться

    #

    Надо обновить страницу. Там глюк.

    ответить

  • Help KP 7 марта 2018, 14:34 пожаловаться

    #

    Сейчас мы все проверим и сообщим о результатах на почту

    ответить

  • 31

    Andrew Chajka 5 марта 2018, 14:49 пожаловаться

    #

    Данная статья — наглядный пример того, насколько выродилась американская элита, да и вообще деградации западных ценностей (какие бы разные народы её не составляли): третьесортные шуточки, сплошная политота и явные перегибы с толерантностью и феминизмом. Единственно правильная фраза из всего, что тут есть — реплика Киммела об «идеальном мужчине без члена» — удивительно, как его за это не побили прямо на сцене. Мало что уже сама награда обесценивается на глазах, так ещё и саму церемонию превратили в какой-то фарс. Уже никого не интересует искусство, а только, например, сколько в том фильме чернокожих актёров?, или где у нас тут главный актёр трансгендер? агрессивное меньшинство толкает дичь в массы, а эти самые массы, либо отмалчиваются, либо делают вид, что согласны. Дожились — какая это нафиг свобода слова, если человека могут заклеймить (такими темпами, скоро и в прямом смысле) просто за выражение альтернативной точки зрения.
    «Джейн Фонда и Дженнифер Лоуренс — отказывались беседовать с репортерами, видимо, опасаясь острых вопросов». Опасаясь сказать правду, так будет правильнее))
    Демократия по-американски)))
    P.S. Форма воды весьма прост для победителя. С другой стороны, хотя бы не «Прочь». Докатились, радуемся, что всё не так ужасно, как могло быть.

    ответить

  • 7

    LLuthor 5 марта 2018, 16:48 пожаловаться

    #

    Не психуйте, не бросайтесь камнями, простой вопрос ради простого интереса). Когда Вы пишите: «Демократия по-американски)))», Вы подразумеваете какую-то более лучшую демократию?)
    P.S. Непонятна Ваша истерика по поводу вырождения, деградации, сплошной политоты, отсутствия интереса к искусству и прочего). Если и можно предъявить какие-то серьёзные претензии в этом ключе, то только к фильму года и к фильму на иностранном языке, всё остальное более-менее заслуженно независимо от цвета кожи, гендера и прочего и отвечает высоким требованиям искусства). И до чего я восприимчив к политоте, но сплошь её на церемонии не было).

    ответить

  • 1

    ChannaNev 5 марта 2018, 15:28 пожаловаться

    #

    Все, что написано ниже — исключительно мое мнение, и я понимаю, что его будут не все разделять. Но высказаться хочу, не зря же я пересмотрела почти все)) на месяц даже любимые сериалы забросила. По пунктам.
    1. В мультипликации ожидаемо победила Тайна Коко, на него я и поставила, хотя мне не понравилось. Я просто не понимаю, как эта лента может быть лучше Ван Гога? Посмотрите, это же настоящее произведение искусства! Я в восхищении от этой картины — вживую нарисованная лента в стиле манеры написания самого художника, с прекрасной музыкой, хорошим сценарием и озвучкой.
    2. Короткометражная мультипликация: Дорогой баскетбол не тронул, но какой интересной оказалась лента Вечеринка в саду! Просто глоток свежего воздуха лично для меня. Но Оскар за стих про спорт ожидаем.
    3. Самые большие у меня претензии — номинации за женские роли (что главные, но особенно за второстепенные). Шикарно сыгравшую Джуди Денч в «Виктория и Абдул» не заметили, зато поместили Мэрил Стрип с никакой игрой (тут не ее вина, а сценария). Не понимаю восхищения Эллисон Дженни, хотя тоже на нее поставила, так как до Оскара она собрала все награды. Что особенного она показала — властную самодурку в нескольких эпизодах? Что-то требовалось от нее сверхэмоционального от нее по сценарию? Нет. Все остальные номинации женских второстепенных персонажей вызывают недоумение. Мэри Джей Бладж из Фердмы Мадбаунд получила номинацию, но прекрасную игру Кэри Маллиган из этой же ленты как будто не заметили, хотя сыграла она просто великолепно, потрясающе переданы переживания, боль, чувство безысходности. Лесли Мэнвилл из Призрачной нити на номинацию тоже не тянет, но Вики Крипс из того же фильма, которая по сути играла главную роль наравне с Дэй Льюисом, вообще не заметили. А сыграла она очень здорово здесь. Джессику Честейн в главной роли Большой игры тоже не отметили, хотя играла она здесь куда убедительнее и сильнее, чем тогда, когда ее номинировали за второстепенную роль в Прислуге.
    4. Немного удивляет возмущение некоторых пользователей по поводу Оскара за адаптированный сценарий. Вы как бы понимаете, что это Оскар не за фильм, а именно за лучшую адаптацию? То есть то, насколько хорошо и интересно первоисточник был перенесен на экран? Для того, чтобы стопроцентно судить о том, правильно или нет выбрали критики, нужно все первоисточники прочитать и после этого посмотреть экранизацию. Я лично так сделать не смогла, читала только Зови меня своим именем еще до выхода самого фильма и номинаций, поэтому сравнивать не с чем. А вам есть с чем, вы все первоисточники прочитали?

    ответить

  • 20

    Jefri 5 марта 2018, 15:57 пожаловаться

    #

    Вот почти после каждой оскаровской церемонии много сообщений из серии оскар уже не тот, академики дураки, сплошная политика и толерантность, премия обесценилась. И всё равно на следующий год все ждут, прогнозируют, смотрят и обсуждают)

    ответить

  • 2

    staplesnout 5 марта 2018, 18:46 пожаловаться

    #

    В этом году комментариев уже намного меньше, чем раньше.

    ответить

  • 1

    shady8108 5 марта 2018, 21:39 пожаловаться

    #

    на КП в принципе комментов меньше стало везде абсолютно

    ответить

  • 12

    Ripley Lee Jansen 5 марта 2018, 16:03 пожаловаться

    #

    Заканчивается Оскар, думаю: «Ну, слава богу, в этот раз не будет нытья про толерастов». Ахаха — это я себе говорю, прочитав комментарии. Вообще неважно, кто выиграет! Вообще. Выиграли бы «билборды», к которым тут многие апеллируют (мои симпатии были на их стороне, кстати), то было бы так: «Как можно было дать награду фильму с этой чокнутой феминисткой!». В общем: если в кадре гей, женщина, чернокожий, инвалид, мексиканец (новая фишка от обличающих падение Голливуда), политика, актуальные общественные вопросы, то это — по-любому, 100% незаслуженная награда в угоду толерантности (будь она неладна)! Загнулся американский кинематограф. Дождались.

    ответить

  • 5

    -Marionetka- 5 марта 2018, 17:38 пожаловаться

    #

    Как Вы правильно отметили: В «Билбордах» тоже поднималась тема толерантности и феминизма. Только этот фильм на голову выше формы воды: он не дает однозначных ответов, не делит мир на черное и белое, показывает живых людей и живые проблемы, операторскую работу. диалоги. Сюжет «Формы воды» высосан из пальца, это слабая, штамповая, банальная сказка, очень нелогичная и глупая. Толерантность тут ни при чем.

    ответить

  • 8

    -Marionetka- 5 марта 2018, 17:40 пожаловаться

    #

    Очевидно, «при чем» толерантность в первую очередь для тех, кто только за нее дает главный кинематографический приз.

    ответить

  • 22

    Ripley Lee Jansen 5 марта 2018, 17:59 пожаловаться

    #

    Я не о том, какой фильм лучше или хуже, так как это субъективизм чистой воды. Я о том, что любой результат вызывает абсолютно неадекватную реакцию. Давайте на примере «Нелюбви». до Оскара рассуждения в стиле: «Ну, конечно, Звягинцев — известный русофоб, снимающий чернуху о России, поэтому не удивлюсь, что ему дадут награду». после Оскара: «Нет, вы серьёзно думали, что России отдадут награду? Они же русофобы, тут и надеяться было не на что». Сокращённо и концентрировано, но примерно так.

    ответить

  • 8

    -Marionetka- 5 марта 2018, 18:15 пожаловаться

    #

    «любой результат вызывает абсолютно неадекватную реакцию» — это очень обобщенный вывод. Не надо всех кинозрителей стричь под одну гребенку. Одни называют Звягинцева плохо, другие — хорошо. Однозначно отрицательного отношения к нему никогда не было, и это факт. Почему любой результат? Когда победил «Бердмен», большинство зрителей были рады. Кому-то он не нравился — но это же субъективизм, не так ли? Но в целом нельзя было отрицать сложные операторские ходы и глубокие мысли, которые он содержал. Люди, которые здесь возмущаются, не «Оскар» не любят или хотят обличить «загнивающий Запад», а не любят кино, которое, по их мнению, не несет особенной художественной ценности, но получает награды. Но, естественно, вкус у каждого свой, кто-то смотрел больше фильмов, кто-то меньше, и кому-то «Форма воды» может показаться оригинальной и глубокой картиной.

    ответить

  • 8

    Ripley Lee Jansen 5 марта 2018, 18:34 пожаловаться

    #

    Однозначно плохого или хорошего отношения нет ни к одному кинематографисту, это факт. Всегда полемичность и разница мнений. Я говорю именно про неадекватность реакции, поэтому и пример такой. После прочтения этого вашего комментария мне показалось, что мы с вами об одном и том же говорим, просто разными словами) Мои сердце и душа были с «Билбордами», для меня это лучший фильм года. Но как можно говорить, что «Форму воды» наградили «из-за толерантности»? Не могу понять. Поэтому жалобы на одно и тоже год за годом утомляют. Вот об этом мой начальный пассаж)

    ответить

  • 2

    Tot_eshe_huy 5 марта 2018, 21:02 пожаловаться

    #

    Мне кажется, что «Форма воды» — идеальный фильм под Оскар, а «Три билборда» — это граната, брошенная в Американский народ и их современные тенденции, флешмобы и истерии. Посудите сами: в «Форме воды» весь замысел строится на угнетённых персонажах (немая уборщица, чернокожая уборщица, гей и амфибия), которых не считают за полноценных людей окружающие и в особенности белый религиозный мужик офицер. В конце концов, угнетённые переворачивают игру и становятся победителями. Героиня Салли Хокинс — сильный духом персонаж, несмотря на то, что он физически неполноценна. Она обретает свободу, благодаря любви и становится практически божеством. Всё — шито крыто. Теперь перейдём к «Билбордам».

    Фильм в первые минуты оставляет очень чёткое впечатление: дочка героини пострадала от мужика-насильника, а другие мужики-копы в это время, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, ели пончики. Мы хотим мести, болеем за Макдорманд. Рокуэлл поражает нас своей тупостью и вызывает ощущение лёгкой и ненавязчивой брезгливости. Но с течением сюжета, мы начинаем понимать, что главная героиня нифига не сильная духом женщина. Она — натуральная психопатка, которая в крайне сложной для неё ситуации, потеряла над собой полнейший контроль! А чуть дальше мы узнаём, что оказывается она была одной из первопричин всей заварушки! И что мы имеем: она косвенно убила двух людей и успела нанести физический урон ещё многим жителям этого безобидного городка. И что самое интересное, за весь фильм, она никак с положительной точки зрения себя не проявила, а в концовке унизив карлика, она забила последний гвоздь в крышку гроба. Если сказать по-простому: она — неадекватная сука с хорошим чувством юмора.

    А в это время за её спиной происходит сильнейшее развитие мужских персонажей. Герой Рокуэлла, казалось бы расист, раздолбай и любитель хряпнуть чего покрепче, который не вызывал ничего, кроме раздражения, делает благое дело и превращается в сущую няшку. А Харельсон осмеливается на мощный и благородный поступок и решает покончить жизнь самоубийством, чтобы не мучить свою любимую жену и детей. При этом, он ещё и умудряется подкинуть деньжат на билборды главной героине, которая продала, между прочим, прицеп мужа, чтобы оплатить эти самые билборды… простите меня, конечно, но я не вижу в сюжете фильма «Три билборда» никакой толерастии и подлизывания тенденциям. Скорее, можно сказать, что Макдона толерантен к расистам, давая шанс на искупение герою Рокуэлла и к психически неустойчивым женщинам, позволяя ей во врем всего фильма, выходит из каждой патовой ситуации сухой из воды.

    На Макдону море критики из-за фильма посыпалось. Именно из-за того, о чём я написал.

    Фильм получился многогранным, отражающим действительность. Он сделан скорее в антиоскаровском формате. И если бы именно «Билборды» получили Оскар, то можно было сказать, что Оскар аполитичен и адекватен. Но мы имеем то, что имеем.

    Существует целое множество точек зрения на каждую ситуацию. И нет в мире однозначно «чёрного» и «белого». Расизм, это конечно, нехорошо. Но при этом, тот же самый расист может проявить себя как хороший гражданин, сделав какой-то высокоморальный поступок. И в тоже время, какой бы сильной не была твоя боль, ты не должна переносить её на всех окружающих, виня их в твоих несчастьях. Каждый поступок персонажей фильма имел последствия. И вот эта концовка, которая многим не понравилась, как раз является самым идеальным завершением фильма. Герои прошли длинный путь. Оба они успели наделать кучу неблагоразумных поступков, принеся очевидный урон людям их окружающим. И казалось бы, довольно устойчивое желание отомстить, после внутренних раздумий, уже не кажется им таким правильным. Ведь месть, злоба и ненависть ведут к необратимым и в большинстве случаев — резко негативным последствиям.

    Фильм — опупенный. «Форма воды» по сравнению с ним сочинение талантливого первоклассника. Красивое, да, произведение, но дико вторичное и поверхностное, аж скулы сводит, с неприкрытой моралью, которая совсем не будоражит ум. У меня лично не было вот этого «Встань и иди, люби, не воруй и не убивай». Я не воодушевился, а просто посмотрел на качественно сделанную дипломную работу.

    Было бы интересно узнать ваше мнение на мой комментарий. Писал я его долго и надеюсь, что не зря :D

    ответить

  • Name XXX 6 марта 2018, 11:00 пожаловаться

    #

    Я считаю, что однозначно не зря.

    ответить

  • 5

    Ripley Lee Jansen 6 марта 2018, 13:32 пожаловаться

    #

    Здравствуйте. Во-первых: каждый имеет право на мнение) Во-вторых, у каждого своё восприятие окружающего мира. Это я к тому, что у нас с вами совсем разный взгляд на суть этих фильмов, но я не претендую на истину.
    Теперь по сути. Я общаюсь на многих форумах о кино, с некоторыми людьми «из интернета» переписываюсь на разные темы, касающиеся кинематографа. И вот какая удивительная штука. Всем всё стало так очевидно про «Форму воды» (про её конъюктурность, актуальность, большую «подходящесть» под Оскар и т. д.) именно после вручения наград) Вот почти все были слепы, а тут истина открылась) Это опять к вопросу реакции и её адекватности.
    По поводу критики режиссера «Билбордов» за описанное вами: не встречала таких материалов. Скиньте, пожалуйста, несколько ссылок на статьи по теме. Ознакомлюсь, тогда и составлю своё мнение. Рассуждать о том, чего не знаю, не возьмусь.
    Мне, как и вам, «Билборды» нравятся больше «Формы воды». Тем абсурднее ситуация, когда я выступаю условным защитником сказки дель Торо. А приходится это делать) Поскольку люди разницу вкусов переносят на высокие и низкие формы, возводят свои понятия о правильном и неправильном в абсолют, обвиняют в предвзятости всех вокруг, изначально являясь предвзятыми, и так далее. Может ли мне или вам больше нравиться не фильм-победитель Оскара, а какой-то другой? Однозначно, да. От этого тот, кто унёс статуэтку, должен считаться «несправедливо победившим»? Однозначно, нет.

    ответить

  • 1

    Tot_eshe_huy 6 марта 2018, 16:17 пожаловаться

    #

    Нашёл из недавно просмотренных мной статей, парочку как раз про «билборды»:
    https://esquire.ru/articles/44392-oscars-most-controversial-films/
    Статья в esquire о самых скандальных фильмах этого года, написанная продюсером — Иваном Филипповым. Кинопоиск окрестил его как «эксперт от киноиндустрии, креативный продюсер «Нон-стоп Продакшн» Иван Филиппов. Эта компания едет в этом году на «Оскар» с картиной «Нелюбовь», которая претендует на награду в категории «Лучший иностранный фильм»». Вы могли слышать Ивана, ведь он как раз комментировал для всех нас трансляцию Оскар на кинопоиске.
    http://telegra.ph/Luchshij-film-Oskara-2018-03-05
    Его же комментарий по поводу результатов премии. Приведу цитату: «Фильм „Три биллборда“ в американской прессе вызвал ряд скандалов, о которых мы с вами тут уже говорили недавно. Но обвинения в расизме (не актера, а его персонажа) не помешали Сэму Рокуэллу победить в своей категории, а обвинения в том, что героиня Фрэнсис МакДорманд — это „неправильная ролевая модель для современных феминисток“ не помешали ей выиграть свой Оскар. Помешало фильму другое. Сквозной нитью сквозь десятки текстов американских журналистов и анонимных интервью членов Академии проходит чудовищная обида на МакДону за «клевету». Пришел какой-то англичанин и снял пасквиль на нашу родину. Он снял фильм не про Америку, а про «Америку глазами англичанина».»
    https://t.me/dreamonspec/54
    Пост профессионального сценариста, который написал ещё 5 февраля, что «Три билборда» не выиграют Оскар по политическим соображениям. Цитата: «Действие ленты разворачивается в Миссури, и это еще одно ускользающее от нас контекстное звучание — за штатом идет шлейф полицейской жестокости по отношению к цветному населению. Именно там был застрелен офицером подросток Майкл Браун, что привело к массовым беспорядкам, вводе комендантского часа и сил Национальной Гвардии.
    Проблема для американской аудитории, и для голосующих академиков (я подписан на некоторые индустриальные форумы, среди участников которых есть и рядовые члены Академии) в том, что фильм пытается заставить нас почувствовать в отношении Диксона.
    В начале истории он представлен карикатурным болваном, призванным вызывать отвращение, но в последствии шериф Уиллоуби пишет ему записку, в которой называет хорошим человеком «где-то глубоко внутри» (предпосылок для такого суждения не случается ни до, ни после этой сцены), да и финал подразумевает трансформацию Диксона — но никак не в части глубоко укоренившихся в нем расистских убеждений.»
    Ну и бегло пробежавшись по англоязычным ссылкам в гугле, выданным по запросу «Review Three Billbords» и «Why Three Billbords will not Oscar» я нашёл две ссылки:
    https://brightestyoungthings.com/articles/movie-review-three-billboards-outside-ebbing-missouri
    Автор пишет: «There is a deeper purpose here — McDonagh unearths the failures of the American justice system — except he pulls back just when his satirical knife should plunge deeper. For a film where a grown woman thinks nothing of kicking a teenage girl in her genital area, it is strange how McDonagh ultimately loses his nerve.
    Having conquered Ireland and becoming a voice for its people, McDonagh thought he could do the same for Middle America. I hate it break it to him, but it’s not that easy.»
    https://mobile.nytimes.com/2018/03/04/opinion/oscars-academy-awards-metoo.html
    По этой ссылке два колумниста Нью-Йорк Таймс берут интервью у девушки-продюсера, которая является как написано в тексте «The Hollywood insider».
    В самом начале один из журналистов говорит, что ему так много нужно спросить у девушки и в перечисленных темах мелькает «whether political complaints will doom „Three Billboards Outside Ebbing, Missouri.“». Я не очень хорошо знаю английский, но насколько я понимаю, журналист говорит о неких политических претензиях к „Билбордам“».
    В процессе интервью один из них говорит следующее:
    «My assumption has been, just from eyeballing the betting line, that the voters are looking for a movie that speaks to the Trumpian moment, circled «Three Billboards» because it tried to portray Trump country (albeit from the perspective of a Brit writer-director whose familiarity with real rural America seemed … limited), rejected «The Post» as too staid and old-fashioned, and now seem to be leaning toward «The Shape of Water» because it’s about racial and sexual minorities uniting to defeat the real monster of white male suburban patriarchy — and thus a perfect political movie, from a certain perspective, at least, for the times.»
    А ближе к концу девушка-продюсер, которая по совместительству «The Hollywood reporter» делает свои прогнозы, отдавая статуэтку «Форме воды» в номинация «лучший фильм» и «лучший режиссёр».
    Я очень сомневаюсь, что профессиональные продюсер и сценарист будут каким-либо образом привирать. Мне кажется, что им это не нужно. И мне кажется, что им лучше знать о киношных инфоповодах в Америке, чем нам.
    И перед тем, как сделать свой прогноз в «угадайке», я пробежался по прогнозам трёх западных крупных СМИ (помню точно, что одним из них было Variety). И все они отдавали победу — «Форме воды».
    Я являюсь настоящим фанатом «Билбордов», но жажда наживы сыграла роль и я сам выбрал в угадайке победителем Оскара «Форму воды», пребывая в полной уверенности, что за сценарий-то «Билборды» своё отхватят…
    И я не считаю премию Оскар объективной мерой качества фильма, его культовости, волшебности и прочего. Мне просто без ненависти к «Форме воды» по-человечески обидно за «Три билборда». И увидев вашу аргументацию, у меня немножко задёргался глаз :D
    Оскар уплыл мимо «Билбордов», но зрительская любовь от них никуда не денется :)

    ответить

  • 3

    Ripley Lee Jansen 6 марта 2018, 16:56 пожаловаться

    #

    Я, извините, только начало вашего поста прочитала. Ну, и финал (думала, может, вы там подытожили). Объясню, почему выборочно: вы смешиваете в одной ступе критику персонажей, отзывы на фильм, претензии к режиссеру-сценаристу и прочее. Это ведь очень разные вещи и по форме, и по содержанию. Не находите? Это риторический вопрос. То есть у нас не дискуссия по типу: довод-контрдовод, а сборник всего о обо всём. Такие диалоги не очень интересны и ведут в никуда. У меня как раз от таких бесед глаз дёргается)

    ответить

  • 5

    Tot_eshe_huy 6 марта 2018, 17:53 пожаловаться

    #

    Я апеллировал к вашим словам: «Выиграли бы „билборды“, к которым тут многие апеллируют (мои симпатии были на их стороне, кстати), то было бы так: „Как можно было дать награду фильму с этой чокнутой феминисткой!“». В общем: если в кадре гей, женщина, чернокожий, инвалид, мексиканец (новая фишка от обличающих падение Голливуда), политика, актуальные общественные вопросы, то это — по-любому, 100% незаслуженная награда в угоду толерантности (будь она неладна)!» и «Но как можно говорить, что «Форму воды» наградили «из-за толерантности»?».
    Я написал вам, что Макдона снял фильм совсем не под Оскар и далеко не о феминизме, что косвенно подтверждает реакция прессы и кинокритиков, и что только невнимательные и смотрящие кино под диагонали (или вообще не смотревшие «билборды») зрители говорили бы, что он выиграл Оскар из-за своего подстраивания под тенденции. А «Форма воды» в тоже время, фильм максимально идеалистический, романтизированный и подходящий под награды премии Оскар фильм, что опять же подтверждает мнение журналистов и кинокритиков. Он вобрал в себя абсолютно все животрепещущие темы мира и в особенности, Америки..
    Вы попросили меня скинуть ссылки на статьи, где критикуют сценариста и режиссёра Макдону. Я скинул вам статьи россиян из индустрии кино, которые говорят о повсеместных претензиях американского сообщества (на форумах, в газетах, журналах, да везде) к Макдоне, в виду «неправильности» сценария и его отношения к персонажу-женщине и расисту, к которому Мартин излишне добр. Сообщество говорит: «Так не должно быть!». Также, американское сообщество недовольно тем, что Макдона снял столь жёсткое по отношению к Америке кино, будучи британцем. В доказательство к этому я прикрепил рецензию американца, который выражает недовольство тем, что видите ли «какой-то ирландец решил написать „обличающий“ сценарий на американское сообщество.» Также, я скинул вам беседу журналистов престижного американского издания, которые считают, что критики отдадут предпочтение „Форме воды“, которая выглядит толерантной донельзя.
    Сейчас вы написали что-то крайне непонятное: «вы смешиваете в одной ступе критику персонажей, отзывы на фильм, претензии к режиссеру-сценаристу и прочее». Как это понимать? Разве в отзывах на фильм не предъявляют претензии режиссёру, критикуя его подход к персонажам и тональности истории? Не понимаю тогда, какие вы хотели увидеть от меня статьи. От кого, с каким наполнением. Скорее всего, вам просто неинтересно вести этот разговор. Либо же, вы устали или у вас нет времени. Возможно, вы не очень хорошо выразили свои мысли и я вас не понял. Такое тоже может быть :)
    Я согласен с вами, что любая победа на Оскаре, так или иначе, расколет зрителей не несколько лагерей. И да, ещё до премии, я встречал такие комментарии от людей «Да всё понятно, эти билборды выиграют, чо, фильм про сильную бабу, феминизм, толерастия, все дела». Но как мне кажется, это единичные случаи заблуждения. И всё-таки есть ощущение, что если бы выиграли «Билборды», то намного меньше людей написало здесь комментарии по поводу того, что Оскар ангажирован и неадекватен. И это были бы три с половиной поклонника «Дюнкерка», которые надеялись на победу Нолана. Я хотел вам донести именно эту мысль ;)
    Мир вам :)

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 6 марта 2018, 19:20 пожаловаться

    #

    «Чокнутая феминистка» — не про персонаж, а про актрису. Она себя называет убеждённой феминисткой, про чокнутую уже я добавила, предвосхищая реакцию общественности.
    Про ссылки. Из вашего начального комментария, где критику режиссера вы выделили отдельным абзацем, я поняла, что его взгляды критикуют, путь и на основе снятого фильма. Вот об этот и хотела почитать по ссылкам. Видимо, вы имели ввиду иное. Открыла первую: там стандартный разбор под микроскопом, что делают с каждым известным фильмом. Упоминается и «Форма воды» среди прочих «скандальных», что только подтверждает: ничего экстраординарного в критике «Билбордов» нет.
    Про«Билборды» — не оскоровский фильм. Если бы он не получил номинацию на этот самый Оскар и ряд наград, часто совпадающих с Оскаром в выборе лучших, ваши слова звучали бы убедительнее. Предмета спора тут просто не вижу.
    Про разделение аудитории. Соглашусь. Надо также учитывать, что Оскар — не народная премия. Там не зритель голосует. Хотя без лоббирования и не обходится. Интересно, что к «People„s choice“ отношение у народа неоднозначно-презрительное: попсовая премия, попкорновая. То есть, угодить невозможно)
    Опять про реакцию. Нормально говорить: «Билборды» — лучше!». У каждого своё мнение. Ненормально каждый год назначать любого победителя нечестно победившим. Начальный мой комментарий именно об этом.
    И вам мир) Спасибо за беседу.

    ответить

  • 2

    Tot_eshe_huy 7 марта 2018, 08:10 пожаловаться

    #

    Наши российские ребята из кинобизнеса говорят о недовольстве в американском сообществе именно по поводу «чокнутой феминистки» — героини. Эта информация подкрепляется во второй ссылке сверху, где говорится о недовольстве и есть такая цитата: «героиня является неправильной ролевой моделью для современных феминисток». Понимаете? Согласитесь, что столь агрессивный персонаж может отбить у общества желание женщинам — сопереживать. Это точно не та личность, не тот герой, который подходит в качестве «role model» нынешнему феминистическому движению. А «чокнутую феминистку» Макдорманд вряд ли бы выпустили на сцену, если бы она реально была чокнутой, а называть её чокнутой только из-за того, что она на премии ходит непричёсанной и периодически теряет свои Оскары, я не могу :D

    Она именно та, кто может двигать за собой. Её не колышет общественное мнение. Ей уже много лет, карьера построена, фильмы сыграны, а награды получены, поэтому ей можно быть смелой. Ей попросту не из-за чего переживать. Она самодостаточна и успешна. И если что, работу ей в любой момент подкинет её муж — режиссёр :D Поэтому, женщины из Голливуда, вполне, могут выбрать именно её — флагманом своего движения за свободу и право. И она сказала очень интересную вещь в своей речи. Она сказала: «I have two words to leave with you tonight, ladies and gentlemen: inclusion rider.» Inclusion Rider — это пункт в договоре с актером, в котором он/она требует набирать людей в команду на условиях равноправия. Например, некоторые просят, чтобы на площадке было 50/50 мужчин и женщин, кто-то требует людей разных рас и тд. Некоторые актеры уже активно используют эту опцию.
    А «Форма воды» упоминается среди прочих скандальных (а скандальными оказались практически все фильмы-номинанты) из-за расплывчатых обвинений в плагиате (которые ещё нужно доказать, а сделать это будет весьма сложно) и священника, который предсказал после выхода «зоофилической» «Формы» — конец света. Мне кажется, эта «претензия» крайне несерьёзной, вы не находите? :)

    А «Билборды» меж тем, критикуют за то, что Макдона вызывает к плохо исполняющим свои прямые обязанности, полицейским из Миссури, один из которых вообще — расист, сопереживание (а именно в штате Миссури полицейским был убит мальчик-афромериканец). А раскрывает их личностные качества он за счёт главного персонажа — женщины, которая с позитивной точки зрения за весь сюжет фильма так и не раскрылась. Мы видим исключительно её боль и ненависть, которая распространяется на всё живое. И только ближе к концовке, мы видим, наверное, осознание ей того факта, что она делала не совсем правильные поступки по отношению к людям, нанося очевидный вред обществу. И возможно, возможно!, она каким-либо образом изменит свою жизнь (а если свою, то и сына, которого она как и дочку, своим сумасбродством, терроризировала весь фильм). Про это, опять же, есть информация в первых двух ссылках. Также, во второй ссылке есть информация об обиде американцев на столь жёсткий по отношению к Америке сценарий от ирландца, что я подтвердил третьей ссылкой — англоязычной рецензией, где рецензент помимо разбора сюжета картины, говорит, что «Макдона успешно писал об Ирландии, и ему вдруг показалось, что он может снять фильм про Америку». Это фраза могла быть сказана на холодную голову, а может быть и от обиды. Кто знает. Но мне кажется, что национальность режиссёра не должна играть роли в вопросе о качестве кинопроизведения.

    И я думаю, вы не будете спорить с тем, что сюжет, с какой стороны не глянь, выглядит идущим врозь с многочисленными, американскими общественными тенденциями. Мне кажется, что каких-либо дополнительных трактовок сценария быть не может. Эмоции фильм вызывает разные, это так. Но суть его одна.
    Макдона также как и Гильермо, призывает быть толерантным. Но к недовольству общественности (в четвёртой ссылке журналисты говорят о том, что «Билборды» — политически обречены), толерантным он призывает быть к копам-расистам, которые в принципе, на деле, исходя из его сценария, могут оказаться хорошими людьми. Макдона призывает не делить мир на «чёрное» и «белое».

    А «Форму воды» я вполне мог бы назвать фильмом намного более качественным с профессиональной точки зрения. Ведь, правда, Дель Торо проделал колоссальную работу по выстраиванию вселенной «Формы» за счёт декораций, которыми я наслаждался, костюмов, множественным отсылкам к культовым кинопроизведениям и волшебной музыки. С технической точки зрения, как мне кажется, «Форма воды» выполнена существенно качественнее, чем «Билборды». И операторская работа там, на совершенно другом уровне. И помимо этого, в ней ещё и заложена сверхактуальная, остросоциальная мораль, которая конкретно в моём (и как я понял, во многих других случаях) просто не сыграла. Но как сказал Андрей Аршавин: «Ваши ожидания — это ваши проблемы» :)

    Но «Билборды» фильм — не «оскаровский». А «Форма» фильм — «оскаровский». И прогнозируя победителей, многие известные англоязычные издания, ставили на «Форму воды» именно исходя из этого соображения, а не из качества картины, о чём опять же, написано в четвёртой ссылке. «Билборды» исходя из нынешних общественно-политических течений — не нужны. А «Форма», исходя, из всё тех же общественно-политических течений, является идеальным средством для отражение насущных проблем. Об этом я говорил. Не о качестве фильма, а о повестке дня и том, как в эту повестку укладываются сами сценарии, их герои и символы. И вы правильно заметили, что сути спора попросту нет. Ведь, я не спорил с вами, а хотел своими ссылками и многочисленными буквами дополнить вашу мысль о том, что: «Кто бы не выиграл — будут недовольные, упрекающие фильм в толерантности», указав на явное отсутствие в сюжете «Трёх билбордов» — оскаровской толерантности :)

    А если говорить о претензиях к победителям Оскара в принципе, то по поводу предвзятой победы «Лунного света», я думаю, вы спорить не будете, при том, что фильм мне понравился. Но он явно не тянет на победу в самой престижной кинопремии мира.
    А «12 лет рабства» я считаю абсолютно заслуженным победителем премии, ведь расизм там используется, скорее, как инструмент, чтобы показать «чернушность» и «слабость» человеческой души. Фильм — шедевр, который будет актуален в любую эпоху.

    Простите, что написал так много текста. Я пойму, если вам уже конкретно надоели мои объёмные рассуждения, и вы не дочитали этот комментарий :D

    ответить

  • 7

    Ripley Lee Jansen 5 марта 2018, 18:04 пожаловаться

    #

    Дальше абсолютно ИМХО касательно значимости картин. В прошлом году не выиграл Ла-ла-Лэнд, в котором нет революций, нет силы и сакрального смысла, вполне читаемые сюжетные ходы, узнаваемые до боли образы, сдобренные яркой картинкой и музыкой. Ничего не напоминает? Лично мне напоминает «Форму воды». Да, жанр другой, как говорится: те, но в профиль. А фильм дель Торо победил. То есть пластинку сменили: дали статуэтку тому, кто красочнее, а не тому, кто самобытнее. Изменилась ли реакция на результат? Н-и-ф-и-г-а.

    ответить

  • Bahtiyar Bars 5 марта 2018, 20:26 пожаловаться

    #

    Ваши комментарии просто… mwah. Согласен с каждым.

    ответить

  • 3

    Lina-Poe 6 марта 2018, 07:41 пожаловаться

    #

    Мир, в котором Дель Торо называют не самобытным, шде-то как-то покачнулся))

    ответить

 
Добавить комментарий...