Статьи

Дмитрий Быков: «Наше кино сегодня абсолютно мертво»

Писатель Дмитрий Быков делится впечатлениями от новых российских фильмов и делает неутешительный вывод: герой нашего кино — это либо безнадежный маргинал, либо спивающийся профессионал.
Дмитрий Быков: «Наше кино сегодня абсолютно мертво»
Дмитрий Быков

В рамках 25-го кинофестиваля «Окно в Европу» в Выборге с аншлагом прошла лекция Дмитрия Быкова. Начиная общение с аудиторией, писатель отметил, что относится к кино «по касательной». Выступление было посвящено литературе, но после лекции Быков все же поговорил с КиноПоиском о кино, в том числе об экранизациях произведений Толстого и Тургенева, об отношении к творчеству Звягинцева и о любимых фильмах.

— Вы сравнивали европейскую и русскую литературу с патефоном и его трубой. Как вам кажется, будет ли работать подобная аналогия применительно к кино?

— Нет, здесь нужны другие сравнения. Я недостаточно знаю европейский кинематограф, но за российским стараюсь следить. Состояние его сегодня не просто удручающее. Я считаю, что наше кино сегодня абсолютно мертво, и выборгская программа, к сожалению, это мнение подтвердила. Если лучшим фильмом фестиваля оказался сентиментальный боевик про Штыря и Чеснока по мотивам «Кавалерийского марша» Веллера, но почему-то без указания источника, то я уж и не знаю, куда дальше ехать. У Веллера это была человечная и в каком-то смысле даже оптимистичная история про совместное путешествие вора-колясочника и его ботана-племянника. Здесь из обоих главных героев выхолощено все человеческое, хотя Алексей Серебряков и пытается подчас гениально сыграть живого персонажа. Получается сплошное «В мире животных», где, как было спето еще в «Бумере», никого не жалко.

«Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов»

«Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов»

Раньше героем русского кино был хотя бы бандит, а теперь у этого бандита отнялись ноги. Перед нами либо безнадежный маргинал, либо спивающийся профессионал, как в «Аритмии», которую впору было бы назвать «Фельдшер клизму пропил». В общем, оно и понятно: снимать не о чем, литература способна хотя бы выдумать смысл жизни и какого-никакого героя, а кино в силу самой своей специфики вынуждено подсматривать за реальностью. Реальность эта не должна пенять на зеркало. Профессионализм, то есть способность удержать зрительское внимание и сочинить репризный диалог, — все это тоже куда-то делось. Я бы и сам сегодня, предложи мне кто-то снять правильное по моим понятиям кино, в панике отказался бы от этого предложения. Впрочем, европейских фильмов, которые бы меня восхитили, я тоже давно не видел.

«Аритмия»

«Аритмия»

— Вы в лекции говорили о том, как дыхание Тургенева отразилось на европейской литературе. Как вам кажется, есть ли режиссеры, чье дыхание сегодня могут почувствовать зарубежные кинематографисты? Звягинцев, которого все крупнейшие международные фестивали готовы принимать с распростертыми объятиями, — это такой Тургенев от кино?

— К творчеству Звягинцева я отношусь сложно. Мне никогда не нравился минимализм, потому что он выдает за глубину и за особый художественный метод банальное незнание жизни и эмоциональную недостаточность. Поэтому «Возвращение» и «Изгнание» не впечатлили меня совсем. «Елена» — хороший фильм, эмоционально точный. В «Левиафане» тоже есть точные реплики и эпизоды, но нет сценария, потому что жизнь своих героев автор представляет очень смутно и слишком подчинен собственной концепции, под которую подгоняет ответ. Некоторая трусость видится мне в том, что сюжет явно недоговорен: кто убил героиню, как она погибла? Как-то она, по-моему, слишком безразлична своему создателю.

«Левиафан»

«Левиафан»

В «Аритмии» Хлебникова — одного из самых фальшивых, по-моему, голосов современного российского кино — судьба девочки тоже недосказана. Открытые финалы всегда казались мне эффектным способом избежать неудобных или травматичных ответов, а без таких ответов зачем браться за кино? Что касается «Нелюбви», она мне представляется отличным фильмом, лучшей на сегодня работой Звягинцева, где состояние нынешней России дано именно через детали, а не через лобовые метафоры (они тоже есть, но погоды не делают). Звягинцев, конечно, не Тургенев. У Тургенева гораздо больше воздуха, гораздо меньше функциональности. Звягинцев скорее Добычин — был такой писатель в двадцатые-тридцатые, если помните.

— На лекции вы также отметили, что Тургенев «не учит, показывает, а не рассказывает». Получается, что произведения Тургенева весьма кинематографичны. Почему же их не так часто экранизируют?

Тургенев фантастически киногеничен, но, чтобы его экранизировать, надо иметь авторскую позицию, ибо текст предполагает разные, иногда взаимоисключающие интерпретации. Надо снимать подтекст, контекст, а это самое сложное. Тургенев плетет мелкоячеистую сеть, воспроизводит не один пласт действительности, а два-три подспудных сюжета. Из русских классиков он самый умный и самый ненавязчивый, а кино — искусство грубое, оно требует определенности. Именно поэтому удачных фильмов по Тургеневу пока не было, а какую можно было бы снять «Клару Милич»! Впрочем, мне нравится «Дым» по сценарию Рязанцевой — вот автор, конгениальный Тургеневу и понимающий его на должной глубине.

— Зато за «Анну Каренину» кинематографисты берутся нередко. Как вы думаете, откуда такой интерес к этому роману?

— Что касается «Анны Карениной», здесь все объяснимо: большинство экранизаторов сводят личные счеты. Самым личным и сильным показался мне фильм Сергея Соловьева. Про версию Райта я писал, поднял довольно сильную бучу в интернете, считаю этот фильм абсолютно позорным, потому что если тебе хочется самовыразиться, то можно сочинить собственную историю, а не упрощать и уплощать лучшую русскую книгу. Как-никак главный русский прозаик потратил пять лет, чтобы написать идеальный роман. Своды в этом романе, по авторскому признанию, сведены так искусно, что замок не виден, и никому пока еще не удалось сплести сюжет Анны с сюжетом Левина так, чтобы ясен стал толстовский замысел: правильно или неправильно ты живешь, а все равно смысла нет ни в чем, и придать его ты можешь только сам.

«Анна Каренина»

«Анна Каренина»

Ни страсть, ни ровное семейное счастье не спасают от чувства тупика, счастливую или трагическую жизнь все равно надо осмысливать лично. И неизвестно, кто более прав — Анна, которая сломала свою жизнь, жизнь сына, мужа и любовника, или Левин, который от своей семейной идиллии хочет застрелиться. Может, она хоть два года была человеком, каким задумана, и потому права. А может, прав он со своей рефлексией и идеальной любовью к простенькой и славной Китти. Вот эту амбивалентность кино пока передавать не научилось. Но оно и понятно: Толстой использовал тысячелетний опыт мировой прозы, чтобы написать абсолютный шедевр, а кинематографу всего-то сто лет с хвостиком.

— Вы в Выборге ходили на анимационную программу, чтобы просто время провести? Или у вас интерес к анимационному кино?

— Кто же не любит мультики? Впечатление, впрочем, опять удручающее. Ужасны союзмультфильмовские поделки про то, что надо все время наводить порядок. Не надо его наводить! Вон в стране навели уже, и в результате вместо беспорядка образовался безнадежный хаос. Не надо класть игрушки на место — в игрушки надо играть! Они для этого, а не для того, чтобы томиться на полках.

Читайте также
Новости Снеговики-изгои и межнациональная борьба за футбольное поле Новый фильм от авторов «Интимных мест», драма о межнациональном конфликте подростков на футбольном поле, история снеговика-изгоя, шекспировская драма в феодальной Руси XV века, а также кинокарта городов, дневники Довженко и несколько других проектов поборются за внимание инвесторов на питчинге «Кинотавра».
Комментарии (16)

Новый комментарий...

  • 23

    Mr NS 4 сентября 2017, 09:21 пожаловаться

    #

    С Быковым я далеко не всегда и во всём согласен, как и в этой статье, лишь частично, но послушать/прочитать, что он скажет, мне всегда интересно. Мужик он умный.

    Ну а с основным тезисом, где сейчас находится российское кино, сложно спорить. Всё очевидно.

    ответить

  • 6

    Frondiball 4 сентября 2017, 12:15 пожаловаться

    #

    В целом Быков прав, российское кино — это дно и самое страшное то, что никто не знает, как всплыть на поверхность. Фильм Дурак очень хорошо показывает, что из себя представляет современная Россия.
    Зато Мединский отрапортовал, мол сборы в этом году российского кино просто отличные. Правда про слово «качество» этот урод не упомянул.

    ответить

  • 3

    Кино-Глаз 6 сентября 2017, 20:30 пожаловаться

    #

    Так что дно? Российское кино или та реальность, которую оно описывает? А то у вас одно противоречит другому. Пишете «российское кино — это дно», а затем «Фильм Дурак очень хорошо показывает…». Значит не такое уж дно, раз хорошо показывает?

    ответить

  • 2

    Ordinal Number 7 сентября 2017, 20:06 пожаловаться

    #

    Как всплыть на поверхность вроде бы очевидно. Во всяком случае — когда смотришь на работы Рембрандта и на каракули ребенка — вполне ясно, в чем разница и каковы критерии искусства.

    Самое страшное, что многие всё же знают, как всплыть на поверхность. Но для этого придется поменять сложившиеся в нашей киноиндустрии устои, а точнее в кинобизнесе и в кино-тусовке

    ответить

  • 3

    Дуайт 4 сентября 2017, 13:44 пожаловаться

    #

    То, что мертво, умереть не может.

    ответить

  • 2

    El_principe 4 сентября 2017, 14:07 пожаловаться

    #

    Ну в чем-то он прав…
    Но две оговорки..
    Первая — Нетфликс купил «Майора», «Мажора» и «Метод» для показа…
    Да это мало, но показательно — хороший продукт есть!
    Опять же таки Юрий Быков…
    Второе — собственно на КП писали про бурятские ужастики и иже, которые снимаются за копейки и окупаются многократно!

    Что до минкульта и «мейнстрима»… Ну да, девиз утонувшего бога в тему — Что мертво, умереть не может!

    Поэтому не все потеряно! Энтузиасты есть, нужны инвестиции.
    А губят наше кино чиновники.

    ответить

  • 2

    filmploitation 4 сентября 2017, 18:00 пожаловаться

    #

    А еще губит наше кино рассеянский прокат, подстраиваясь под интересы тех же чиновников

    ответить

  • 5

    El_principe 4 сентября 2017, 18:15 пожаловаться

    #

    ну это как раз те же самые чиновники))) которые отличаются«умом и сообразительностью»)
    пс. давайте без «рассеянских» и иже)

    ответить

  • filmploitation 4 сентября 2017, 18:22 пожаловаться

    #

    а почему без «рассеянских»?

    ответить

  • im_vinta 4 сентября 2017, 15:28 пожаловаться

    #

    так вроде все понятно с героиней в левтиафане — пошла сама и утопилась. но сначала поломала всем жизнь, а потом утопилась.

    ответить

  • 2

    Topaz8 5 сентября 2017, 11:46 пожаловаться

    #

    Хм, уже по списку любимых фильмов ясно, что вкусы Быкова весьма специфичны…
    Каждый видит то, что хочет видеть. Хотя согласна, приз Витьке Чесноку — перебор.
    Но для начала надо определиться, рассматриваем ли мы фестивальный арт-хаус или массовое прокатное кино. Кризис сценариев наблюдается во многих фильмах, любой страны производства. Из массовых российских фильмов последнего года мне понравились. например, «Ледокол» и «Время первых», была неплоха «Территория». Или подобные фильмы он специально не рассматривает? Герои нашего кино — отнюдь ведь не только маргиналы и бандиты.
    Поэтому с тезисом в заголовке не соглашусь. Утверждение весьма деструктивно и голословно. Почему мертво? Сейчас не будем о чиновниках от искусства и т. д., а возьмем самих кинодеятелей. Разве у нас нет хороших режиссеров, хороших фильмов? Мне кажется, ситуация постепенно выправляется. Да, Московский фестиваль превратился в фарс со слабой программой, на которые зарубежные режиссеры почти не присылают работы. Но насколько сильнее фильмы других фестивалей?

    ответить

  • 4

    ГосПлан 6 сентября 2017, 14:44 пожаловаться

    #

    Да не в кино дело, ну. Дело в бюрократии, от которой исходят основной набор проблем. Деньги выделяются не тем, не для того, слишком мало или слишком много. Без денег кино не снять, а деньги не доходят.

    ответить

 
Добавить комментарий...