• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Статьи

Химия и жизнь: Почему многие режиссеры до сих пор снимают на пленку?

Кристофер Нолан, чей «Дюнкерк» выйдет на пленке в 125 кинотеатрах, не единственный фанат старых технологий. Среди его коллег — Тарантино, Пол Томас Андерсон и другие.
Химия и жизнь: Почему многие режиссеры до сих пор снимают на пленку?
«Дюнкерк»

Студия Warner пошла навстречу Кристоферу Нолану, известному адепту кинопленки, и выпустит его новую картину «Дюнкерк» в 125 кинотеатрах мира так, как она и была задумана — с пленки формата 70 миллиметров. Такое количество площадок на сегодняшний день рекордное для современного проката. КиноПоиск изучил, кто еще из крупнейших режиссеров до сих пор снимает на пленку, какие преимущества есть у цифровых технологий и будет ли вторая жизнь у пленочного носителя.

Слухи о смерти пленки сильно преувеличены

Предпосылки цифровой революции наметились еще в 1980-е, когда на экраны вышли фильмы, при создании которых использовались технологии нового поколения. Первопроходцами здесь стали фантастические ленты «Звездные войны», «Трон», «Бездна», «Терминатор 2», в которых зрелищные спецэффекты зачастую решали половину дела. Через каких-то 10 лет к цифровому формату стали прибегать все кому не лень, а настоящей вехой в киноискусстве стало движение «Догма-95», замаячившее на горизонте в одно время с выходом доступной камеры формата MiniDV. Так любительские камеры Sony с их грязным и бесцветным изображением определили визуальную эстетику целого направления, обласканного критиками и фестивалями. И хотя кинопроцесс стал доступнее, число художников резко возросло, пленка все еще оставалась золотым стандартом. Но, правда, недолго.

«Терминатор 2»

«Терминатор 2»

«Пленка, — в который раз повторяет прогрессивный Джордж Лукас в документальном фильме «Бок о бок» об истории отношений кино и сопутствующих ему технологий, — это изобретение XIX века». Его «Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза» стали первым фильмом в истории, показанным в 1999 году на цифровом кинопроекторе Multiplex. Второй эпизод «Звездных войн», вышедший в 2002 году, отметился другим новаторством: он был снят цифровой камерой высокого разрешения Sony F900 CineAlta 24 HD. Как и пленочный аналог, она позволяла снимать 24 кадра в секунду и была создана специально для Лукаса. Вслед за режиссером, известным своей любовью к новейшим технологиям, цифровой мир бросились открывать Роберт Родригес, Дэвид Линч, Джеймс Кэмерон и многие другие творцы.

«Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза»

«Звездные войны: Эпизод I — Тайная угроза»

Любопытно, что в 2002 году Александр Сокуров снял на лукасовскую модель CineAlta «Русский ковчег», первый полнометражный фильм, состоящий из одного — очень долгого! — кадра. Раньше максимального запаса пленки в стандартной камере хватало всего на 10 минут. Чтобы добиться иллюзии непрерывности, режиссеры прибегали к различным хитростям. Например, в триллере «Веревка» Хичкок наводил камеру на спину персонажа и в этот момент делал незаметную монтажную склейку. Энди Уорхолу в 8-часовом фильме «Эмпайр» этот эффект удавался благодаря статичной съемке, неподвижности объекта и, конечно, ловкости оператора Йонаса Мекаса, который менял бобины за считанные секунды.

«Русский ковчег»

«Русский ковчег»

В 2006 году продажи пленки упали на критические 96%. Появление цифровых камер RED и ARRI Alexa, по качеству изображения не уступавших пленочному, привело к резкому сокращению традиционного производства. В ноябре 2011-го Kodak — последняя крупная компания, выпускающая пленку — объявила о задолженности в 6,8 млрд долларов и о возможном закрытии старейшей фабрики в Рочестере. Новость о возможном конце Kodak разбудила режиссеров: защищать классическую технологию выдвинулась тяжелая артиллерия во главе с Квентином Тарантино, Джей Джей Абрамсом, Джаддом Апатоу и Кристофером Ноланом. Последний аргументировал свою позицию так: «Я никоим образом не выступаю против цифры, но я абсолютно уверен, что верну выбор в руки режиссера. Я не хочу, чтобы кто-нибудь говорил режиссерам, что они не могут больше снимать на пленку, так же как не хочу, чтобы кто-нибудь сказал Дэвиду Финчеру или Стивену Содербергу, что они не могут снимать на цифру. Это право режиссера и его выбор».

«Омерзительная восьмерка»

«Омерзительная восьмерка»

Впоследствии генеральный директор Kodak Джефф Кларк рассказывал: «В течение 48 часов после обеда с Кристофером Ноланом я получил звонки от пяти киностудий и десятка знаменитых режиссеров. На этом этапе нам удалось создать коалицию». Ведущие киностудии пообещали взять на себя обязательства по долгосрочным заказам кинопленки и тем самым спасти не только одну известную компанию, но и носитель, который она стала невольно символизировать. В июле 2013 года договор с Kodak заключили Disney, Fox, Paramount, Sony, NBC Universal и Warner Bros. Количество закупаемой пленки и сроки соглашения не афишировались, но многие заговорили о спасении фабрики.

В 2015-м появилась информация, что компания полностью оптимизировала производство в Рочестере и начала строительство мобильных лабораторий в больших городах. Одновременно с этим крупные студии запустили несколько масштабных проектов, снимающихся по старинке. «Звездные войны: Пробуждение силы», «Омерзительная восьмерка», «Миссия невыполнима: Племя изгоев», «Мир юрского периода», «СПЕКТР», «Кэрол», «Джой», «Шпионский мост» — это далеко не полный список. Как точно подметил топ-менеджер Kodak Стив Беллами: «Три года назад наша компания была банкротом, а сейчас мы своего рода стартап. Но мы самый зрелый стартап в истории бизнеса».

«007: СПЕКТР»

«007: СПЕКТР»

По его же словам, за последние несколько лет, прошедших после подписания договоров со студиями, интерес к пленочным технологиям только возрастал, причем не только среди профессионалов, но и среди любителей. Специально для них компания вернула на рынок недорогую камеру Super 8. Реакция киносообщества на такие новости не заставила себя ждать. Многие всерьез заговорили об аналоговом ренессансе и предложили отложить похороны пленки на неопределенный срок.

Борьба проиграна, но никто не сдается

Завод в Рочестере продолжает работать: кинопленка выпускается и, что самое главное, остается востребованной. Но поклонники аналогового изображения все равно в печали, ведь сражение за классическую проекцию считается проигранным. Кинотеатры, показывающие кино с пленки, практически исчезли с мировой карты. А любой снятый на пленку фильм переводится в цифровой формат. На фоне сложившейся ситуации перформансы в защиту пленочной проекции, устраиваемые последними романтиками кинематографа — Квентином Тарантино, Кристофером Ноланом и Полом Томасом Андерсоном, — выглядят еще более дерзкими.

«Если бы еще два месяца назад вы спросили меня о пленке, я ответил бы однозначно: этот формат умирает, — говорил в декабре 2014 года Джон Шрайнер, вице-президент по развитию бизнеса на территории России, СНГ и в странах Ближнего Востока корпорации IMAX. — Инвестиции IMAX в разработку лазерной проекции — это во многом поиск замены нашим пленочным проекторам. Производство пленочной копии IMAX стоит очень дорого, и все меньше и меньше фильмов мы выпускаем на пленке. Но Кристофер Нолан — это настолько влиятельный кинематографист, что он сам становится движущей силой. Он попросил IMAX показать „Интерстеллар“ на пленке в 50 кинотеатрах по всему миру, чтобы как можно больше зрителей смогли увидеть его именно в этом формате». В итоге первыми зрителями ленты стали именно зрители кинотеатров с пленочной проекцией, и лишь потом в прокат вышли цифровые фильмокопии.

«Интерстеллар»

«Интерстеллар»

Похожий трюк проделал и Квентин Тарантино, давно зарекомендовавший себя одним из самых рьяных защитников пленки. «Если я не смогу снимать на пленку, я перестану делать фильмы, — как-то признался режиссер. — Борьба проиграна, если все, что у нас есть, — это цифровые презентации DCP. Для меня это просто телевидение на публике». В 2007 году режиссер даже купил старинный кинотеатр The New Beverly в Лос-Анджелесе и в первую очередь удалил оттуда все цифровые кинопроекторы.

Интересная история приключилась и с его «Омерзительной восьмеркой», которая снималась на 65-миллиметровый негатив с помощью камер и оптики «Ультра Панавижн 70». На выходе изображение достигало умопомрачительного разрешения в 18K, превышая любые цифровые рекорды в плане качества. Монтировали высокобюджетный фильм с соблюдением всех классических технологий, а чтобы соблюсти церемониал, режиссер заказал композитору Эннио Морриконе увертюру, которая звучала перед сеансами. Но, чтобы услышать ее, зритель должен был прийти в кинотеатр именно на пленочную версию — цифровой прокат, как и в случае с «Интерстелларом», стартовал на несколько недель позже. Кроме музыки Морриконе, эти «бездушные» сеансы были лишены антракта и шести минут оригинального действия.

«Мастер»

«Мастер»

Нельзя не упомянуть и еще об одном фанате пленки — Поле Томасе Андерсоне. Именно он в 2012 году возвратил на экраны пропавший на долгие годы роскошный широкий формат. Андерсон размышлял: «Да, печально это все. Было бы еще ничего, если бы кинотеатры оставляли оба проектора — цифровой и пленочный, для разных потребностей. Но, кажется, так не будет: от пленочной аппаратуры решили тихо избавиться. Или просто махнули на нее рукой. О любой технике нужно заботиться, но в кинотеатрах за проекторами больше не ухаживают, они покрываются пылью и ржавчиной. Я не луддит, не имею ничего против появления нового, но до тех пор, пока оно не уничтожает то, что уже есть».

Фильм «Мастер» режиссер снял на 70 мм и показал с пленочного проектора в 16 кинотеатрах Америки. «Омерзительную восьмерку» Тарантино можно было увидеть более чем в 100 кинотеатрах США и всего лишь в одном российском — это был киноцентр «Октябрь».

«Американская история ужасов»

«Американская история ужасов»

Удивительно, но некоторые современные сериалы до сих пор снимаются на пленку. Чтобы добиться кинематографичности, создатели культовой криминальной драмы «Во все тяжкие» отбарабанили все пять сезонов на 35 мм. Авторы эпичного полотна «Мир Дикого Запада» обратились к классическому формату для визуальной отсылки к цветным вестернам. «Американскую историю ужасов» снимают только на пленку из принципа, не используя постпродакшен и цифровую обработку. Все трюки и эффекты делаются здесь и сейчас, олдскульным образом, что привносит в сериал особый колорит. Кроме того, на пленку сняты такие сериалы, как «Что знает Оливия», «Настоящий детектив», «Ходячие мертвецы», «Подпольная империя», «Настоящая кровь», «Доктор Мартин» и «Тримей».

Команды «за» и «против»

Преимущества и недостатки двух форматов можно обсуждать бесконечно, но зачастую эти параметры зависят от личного вкуса режиссеров и операторов. Что же они говорят?

Режиссер Роберт Родригес считает: «Пленка — это ужасно. HD и цифра не так ужасны, поэтому со временем изменят кино. А вы, если продолжите снимать на пленку, в какой-то момент оглядитесь вокруг и даже не поймете, что происходит».

Роберт Родригес

Роберт Родригес

Режиссер Стивен Содерберг с ним согласен: «Казалось, следовало позвонить пленке и сказать, что я встретил другую. <...> Досадно видеть фильмокопии в наше время».

Режиссер Мартин Скорсезе уверен в обратном: «Фильм имеет историю, и эта история начинается не с цифровых форматов, а с пленки. И это часть художественной формы: свет встречает эмульсию, происходят невероятные вещи. Так что да, я считаю, что важно сохранить этот выбор».

Мартин Скорсезе

Мартин Скорсезе

С ним согласен режиссер Даррен Аронофски: «От ожидания, пока химические вещества магически создадут изображение, в кровь выбрасывается адреналин».

И режиссер Сэм Мендес: «Пленка — сложный материал, неточный, но тем она и великолепна».

Им вторит оператор Уолли Пфистер («Начало», «Темный рыцарь»): «Грустно наблюдать, как камеры, уступающие по качеству изображения пленке, стали вытеснять ее. Я ни за что не променяю свои масляные краски на горстку мелков».

Уолли Пфистер

Уолли Пфистер

Режиссер Алексей Балабанов был категоричен: «Кино снимается на пленку. Пленка сделана из коров, из желатина. Это живая субстанция. Она сохраняет энергию, которую ты отдаешь. А цифра энергии не передает. „Кодак“ специальных коров выращивает, особый сорт, из которого потом делают пленку. Вот я на нее и снимаю».

Впрочем, не стоит думать, что в вопросе «Пленка или цифра?» профессиональные кинематографисты придерживаются одного безапелляционного мнения. Нередко встречаются фильмы, где использованы сразу оба формата. Режиссеры до сих пор предпочитают пленку для съемок при дневном свете, а цифру для интерьеров и ночных сцен. В ленте «Стив Джобс» Дэнни Бойл для действия, происходящего в 1982 году, использовал 16-миллиметровую пленку. Она дала изображению зернистость, соответствующую визуальному характеру эпохи. Сцены 1988 года режиссер, в свою очередь, снимал на классическую 35-миллиметровую пленку. А вот эпизоды 1998 года были сделаны на цифру, и изображение получилось гладким и стерильным, чего и требовал сюжет.

Режиссер Стивен Спилберг занимает двоякую позицию: «Я смотрю фильм на пленке и вижу, как движется зерно, суть кино. Пленка исчезает, как динозавры, и мне будет ее не хватать, потому что вместе с ней уходит великое искусство. Но я считаю, что нужно обязательно пробовать новые технологии».

Дэвид Линч

Дэвид Линч

Колеблется и режиссер Дэвид Линч: «Я долгое время защищал цифру. Меня она очень привлекла во „Внутренней империи“. А недавно я работал над вырезанными сценами из „Твин Пикс“ и впервые за долгое время смотрел отснятый материал на пленке. Я был ошеломлен глубиной и красотой целлулоида. <...> Цифровые камеры легче, с ними быстрее работать, нет грязи, царапин. И открываются безграничные возможности на постпродакшене. Это прекрасно. Но, может быть, в будущем останутся оба носителя, и каждый будет уместен для своего типа проектов».

Короткая жизнь цифры

Первым оператором, получившим «Оскар» за фильм, снятый на цифровую камеру, стал Энтони Дод Мэнтл («Миллионер из трущоб») в 2009 году. А в 2017-м высокую награду получил Линус Сандгрен за «Ла-Ла Ленд», снятый на 35 мм. Это была первая за последние пять лет победа, отданная оператору, работавшему с аналоговыми технологиями. Предыдущим пленочным лауреатом был Уолли Пфистер с фильмом «Начало» в уже далеком 2011 году.

«Начало»

«Начало»

Сандгрен уверен, что возможности цифры не сравнятся с пленкой: «Пленка имеет огромный спектр выразительных возможностей. 8 мм, 16 мм, 35 мм или 65 мм дают больше вариантов возможного изображения, чем цифра, которую еще нужно довести до ума на постпродакшене. Времени на посте, как правило, очень мало, потому обработка изображения на этом этапе меня всегда очень пугает. Когда же мы отсматривали свежий отснятый материал „Ла-Ла Ленда“, нас моментально покоряли цвета в кадре».

«Ла-Ла Ленд»

«Ла-Ла Ленд»

Победителями в категории «Лучший фильм» вот уже третий год подряд становятся цифровые картины. «12 лет рабства» Стива Маккуина — последний на данный момент пленочный фильм, выигравший «Оскар» в главной номинации. Если рассматривать номинантов последней церемонии, то в категории «Лучший фильм» шесть картин было сделано на цифру и всего три на пленку.

«12 лет рабства»

«12 лет рабства»

Что касается будущего, то уже в ближайшее время зрителей ждет немало пленочных релизов, среди которых «Роковое искушение» Софии Копполы, «Дюнкерк» Кристофера Нолана, «Мир, полный чудес» Тодда Хейнса. Также объявлено, что следующие два эпизода «Звездных войн» будут сниматься на пленку. Как знать, может быть, рановато хоронить старое, доброе целлулоидное изображение?

«Роковое искушение»

«Роковое искушение»

К тому же еще не до конца понятно, что будет с системой архивирования фильмокопий. До сих пор нет единого стандарта хранения — ни у студий, ни в архивных институтах. При правильном хранении срок жизни пленочной копии около 100 лет, тогда как цифровые файлы хранятся не более 20 лет. Выходит, что на данный момент фотохимический способ — единственный проверенный вариант. И за право оставаться главным хранилищем кинопродукции Kodak будет бороться до последнего. Известно, что фабрика разрабатывает новые виды особо долговечной пленки, которые будут жить более 200, а то и 500 лет.

Читайте также
Новости Квентин Тарантино пожалел о своем молчании насчет Вайнштейна Режиссер «Криминального чтива» искренне сожалеет о собственном бездействии по поводу своего друга из компании Miramax.
Новости Кристиан Бэйл рассказал о знакомстве с Джокером Хита Леджера Актер поразился, насколько Леджер был предан своей профессии.
Новости Квентин Тарантино заговорил о скандале с Харви Вайнштейном Режиссер стал известен благодаря фильмам, снятым на студии Miramax.
Комментарии (202)

Новый комментарий...

  • 12

    apupezig 19 июля 2017, 02:10 пожаловаться

    #

    От такой пленки, картинка кажется более насыщеннее, особенно в исторических фильмах, потому что создается своеобразный эффект «старого» кино. Даже мерцание какое-то там есть…

    ответить

  • 30

    Du_Rango 19 июля 2017, 06:47 пожаловаться

    #

    Вот я отлично понимаю, почему Тарантино хочет использовать плёнку, но я не понимаю, почему её так отчаянно защищает Нолан. Чтобы была понятна суть моего недопонимания: у Квентина почти нет компьютерных спецэффектов, а у Кристофера они встречаются едва ли не в каждом втором кадре. А все эти эффекты рисуются первоначально на компьютерных устройствах — то есть, в формате цифры. Потом уже всё это печатается на плёнке. Но разве это… не извращение? Я могу понять, почему Дюнкерк снимается на плёнку — судя по новостям, в нём почти всё суть декорации, массовка и реальные объекты. Так что плёнка в случае, когда снимается «реальность», полностью оправдана. Но зачем плёнка была нужна Интерстеллару с его заведомо нарисованными чёрными дырами, гигантскими волнами и кротовыми норами с гиперкубами? Это тоже самое, что снимать на камеру изображение на экране монитора вместо того, чтобы самому приехать на место и отснять то, что выведено на этом экране, в реальности. Извращение — другого слова у меня нету.

    Поэтому мне кажется, что самые разумные аргументы у тех режиссёров, которые используют оба формата. Где большая часть кадра всё равно забита визуальными эффектами, наверно, лучше использовать цифру, а эффект зернистости плёнки и прочие артефакты работы с ней, если уж так приспичит, добавить на изображение как тот же визуальный эффект. Ну, а где речь идёт про съёмки реальных объектов, возможно, лучше воспользоваться плёнкой. Если, конечно, деньги позволяют снимать на недешёвую ныне плёнку. Да-да, диванная аналитика в треде…

    ответить

  • 9

    AleksandrKonin 19 июля 2017, 10:32 пожаловаться

    #

    Нолан то как раз по минимуму использует компьютерную графику, в основном предпочитая живые декорации. А вот зачем снимать на пленку «Мир юрского периода» мне действительно не понятно.

    ответить

  • 2

    Name XXX 19 июля 2017, 10:37 пожаловаться

    #

    Дело в том, что Нолан старается избегать компьютерных технологий при создании спецэффектов. А «Интерстеллар» — редкое исключение.

    ответить

  • 1

    nickolas86 19 июля 2017, 12:37 пожаловаться

    #

    Ну конечно, редкое исключение. Из полнометражек, снятых Ноланом, CG, скорее всего, нет только в первых трех фильмах. А в рыцарях, «Престиже», «Начале» и «Интерстелларе» их полно. Постобработка с компьютероной графикой сегодня есть практически в любом высокобюджетном фильме. И Нолан здесь не исключение. «Дюнкерк» еще не вышел, но судя по трейлеру, там CG так же будет полно. Где-то что-то уберут, где-то добавят. А некоторые сцены (например со спитфаерами и мессерами) вообще, скорее всего, сделаны на компьютере.

    ответить

  • 10

    jumper1 19 июля 2017, 13:05 пожаловаться

    #

    Я слышал, что все самолеты были реальными и летали на самом деле.

    ответить

  • Connor James 19 июля 2017, 17:01 пожаловаться

    #

    Из «реальных» самолетов был лишь только джет из начальной сцены в «Возрождении легенды», да и тот использовался в паре кадров, а большую часть времени спользовали макет, что очень видно по неестественно узкому фьюзеляжу в большинстве сцен. А вот Бэт был всего-лишь макетом, подвешенном к вертолету, да и то, не везде. В большинстве сцен была использована графика.

    ответить

  • 2

    jumper1 19 июля 2017, 19:42 пожаловаться

    #

    Я про «Дюнкерк» говорю, не про предыдущие картины.

    ответить

  • 3

    Connor James 19 июля 2017, 20:00 пожаловаться

    #

    А, ну тогда, прошу прощения. Про «Дюнкер» слышал тоже, что вся техника была настоящая

    ответить

  • 2

    nickolas86 19 июля 2017, 22:36 пожаловаться

    #

    Ну самолеты скорее всего были реальными и даже могли летать. Том Харди даже мог получить летную лицензию и посидеть за штурвалом Спитфаера. Ведь подобная история хороша для продвижения картины. Но наверняка большое количество сцен было доработано на компьютерах. Некоторые сцены могли быть созданы вообще только в CG. Ведь снять воздушный бой с кинематографически практически невозможно. Актерами так же не станут рисковать. Вероятно, после фильма выйдут деморилы от студий, занимавшихся графикой. Тогда можно будет сказать наверняка. Но графика ведь это не только взрывы и что-то невозможное. Иногда делают цифровой макияж, пересаживают лицо актера каскадеру, добавляют или убирают детали окружения и т. д. Не думаю, что «Дюнкерк» избежал подобных вещей.

    ответить

  • 1

    Name XXX 19 июля 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    «Некоторых сцен» гораздо меньше, чем «плёночных». Да и не все из них — «некоторые».

    ответить

  • 6

    wsad 19 июля 2017, 14:35 пожаловаться

    #

    Самолёты все настоящие. Нолан сажал оператора в самолёт и даже крепил камеру к носу самолёта. Он явно вдохновлялся Говардом Хьюзом и его Ангелами ада.

    ответить

  • 7

    alexfox111 19 июля 2017, 16:23 пожаловаться

    #

    У Нолана минимум компьютерной графики. И даже в Интерстелларе. Конечно, Черную дыру они не создали, но даже сцены с книжными полками были декорациями. Также было много черного фона для космоса.

    ответить

  • 12

    Connor James 19 июля 2017, 17:03 пожаловаться

    #

    От того, что книжные полки в четвертом измерении были декорацией, я прям малость охеренел, когда увидел фотки со съемок. При просмотре фильма был уверен, что это — графика.

    ответить

  • 8

    MJ23.net 19 июля 2017, 23:37 пожаловаться

    #

    Да не извращение там. С цифрой при постпродакшне не меньше, если не больше мучений.
    В целом смысл в том, что у Нолана итоговый вариант фильма представлен в наивысшем из возможных разрешений на данный момент. Для накладывания спецеффектов пленку сканируют в высоком разрешении (В Интерстелларе например для CGI вроде сканировали в 8K и 6K) и это того стоит. Конечно там есть чисто компьютерные сцены, но выполнены они опять же в высоком разрешении. А теперь возьмите Аватар. Фильм снят в FullHD. Ну я думаю можно представить, как он будет выглядеть в будущем. В то время как фильмы Нолана и через 50 лет будут выглядеть шикарно.

    ответить

  • 7

    Heavy_Light 19 июля 2017, 06:53 пожаловаться

    #

    Снимать на пленку можно просто дабы обломать пиратов — уж точно в сеть раньше времени не сольют)))

    ответить

  • 12

    Du_Rango 19 июля 2017, 07:32 пожаловаться

    #

    Экранки же. Достаточно просто протащить камеру в кинотеатр, а это уже дело техники, как говорится. И нет, я не защищаю пиратов, просто сомневаюсь, что наличие плёнки как-то может им помешать. К тому же даже фильмы, снятые в цифре, зачастую сливаются в сеть в виде экранок, а только когда где-нибудь выпускается DVD- или же стриминг-релиз перезаливаются в более хорошем качестве.

    ответить

  • 21

    Tsikuta 19 июля 2017, 14:31 пожаловаться

    #

    Всегда было интересно, что ж за извращенцы потом смотрят экранки? Или им хруст поп-корна на заднем плане эффект присутствия создает?
    Ну как это вообще можно смотреть? Если знаешь, что через некоторое время будет все в отличном качестве доступно?))

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    любопытство вас устроит?

    ответить

  • Tsikuta 20 июля 2017, 14:16 пожаловаться

    #

    Ну, скажем так, такой ответ меня сильно удивит))

    ответить

  • ZELMIRA 19 июля 2017, 18:41 пожаловаться

    #

    вы не поверите, но подкуп сотрудника монтажного цеха творит чудеса)

    ответить

  • DermaK 19 июля 2017, 08:08 пожаловаться

    #

    Пленка сделана из коров — из желатина. Это живая субстанция. Она сохраняет энергию, которую ты отдаешь. А цифра энергии не передает. «Кодак» специальных коров выращивает, особый сорт, из которого потом делают пленку. Вот я на ней и снимаю». — так а почему защитники прав животных до сих пор молчат?!

    ответить

  • maisei 8 сентября 2017, 15:55 пожаловаться

    #

    С чего вы это взяли? Защитники животных уже сколько лет требуют от Kodak и Fuji, чтобы те перестали использовать желатин и нашли искусственный заменитель.

    ответить

  • 23

    Damy 19 июля 2017, 08:19 пожаловаться

    #

    «цифровые файлы хранятся не более 20 лет». ну да конечно) а потом выцветают и гниют

    ответить

  • 7

    HudsonHawk88 19 июля 2017, 14:17 пожаловаться

    #

    Вот да. Пойду перенесу все свои файлы с харда на плёнку.

    ответить

  • 3

    atalantavigo 19 июля 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    читайте комментарии ниже. там вам наглядно ответили, что — да, цифровые файлы хранятся не более 20 лет.

    «Покрытие металлических пластин неиспользуемого HDD-накопителя начинает размагничиваться через 10-15 лет — это факт. В то время как плёнка, при условии что она качественная и соблюдены все условия хранения (прежде всего низкая температура, 40-50% относительная влажность помещения, отсутствие солнечных лучей, регулярная промывка), может храниться до 500 лет.» (с) Кино-Глаз

    ответить

  • 2

    Connor James 19 июля 2017, 17:05 пожаловаться

    #

    Уж проще HDD поменять раз в 20 лет, или на более продвинутые SSD заменить, чем потакать всем условиям хранения пленки.

    ответить

  • 6

    MJ23.net 19 июля 2017, 23:40 пожаловаться

    #

    Студии до сих пор хранят фильмы на пленке. Даже новые фильмы, снятые на цифру, переводят в негатив) Спросите у Сони например. Об этом можно почитать не одно интервью. Пленка до сих пор самый дешевый и надежный способ хранения фильмов.

    ответить

  • 28

    PolDaily 19 июля 2017, 08:26 пожаловаться

    #

    Пленка слишком затратна($): она гораздо сложнее и непредсказуемее в обращении. Тем не менее, получаемый в итоге результат, без всякого сомнения, превосходит все цифровые камеры, по крайней мере, сегодня. У пленки есть свои особенности: качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее.

    ИМХО

    ответить

  • 7

    Neveless Neveless 19 июля 2017, 09:46 пожаловаться

    #

    " качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее» — вот это не правда. При желании и грамотном умении монтажа и постпродакшна, можно нехилую картинку выдать. Правильность света, цветокоррекция, чистка ненужного мусора — я думаю умелые руки и глаза, при желании, всего добьются независимо от пленки. А так факт остается фактом: на цифру снимать дешевле и быстрее, на пленку снимать дороже и длительнее.

    ответить

  • 6

    Du_Rango 19 июля 2017, 14:06 пожаловаться

    #

    Вот только смотрим мы в последнее время кино зачастую не в кинотеатре, а на обычном цифровом мониторе, на котором разница нивелируется за счёт того, что монитор этот таки цифровой, уж пардон за тавтологию. То есть, ему нужен заведомо цифровой сигнал для воспроизведения. Да и в кинотеатре, если у человека не самое лучшее зрение, разница будет не так заметна. Ну… насколько я понимаю — я дилетант, поэтому признаю, что наверняка сильно ошибаюсь =)

    ответить

  • 1

    PolDaily 20 июля 2017, 07:38 пожаловаться

    #

    Я полностью с тобою солидарен.

    ответить

  • zlo82 19 июля 2017, 15:03 пожаловаться

    #

    У пленки есть свои особенности: качество изображения и полутонов у нее гораздо выше, а картинка живее.
    У пленки есть зернистость, которую видно взглядом. В остальном, никто не заметит разницы. Насчет полутонов — чисто субъективное мнение (несогласные могут привести факты :)). А такой параметр как «картинка живее» — это вообще лютый бред.

    ответить

  • Connor James 19 июля 2017, 17:08 пожаловаться

    #

    Да и зернистость сегодня можно вполне сделать цифровым образом, используя футажи, снятые, кстати, все с той же пленки. Просто как бы не цеплялись режиссеры за целлюлоид, как отметил некто выше, сегодня снимать на пленку, с учетом того, что фильм демонстрируется в цифровом виде — извращение. Ибо мало того, что разницы практически не видно, так еще и работы в 2 раза больше.

    ответить

  • 6

    Alien 2 19 июля 2017, 10:23 пожаловаться

    #

    Какому-то режиссеру комфортнее работать с пленкой, какому-то с цифрой. Это никак не коррелирует с качеством конечного фильма. Это равно что докапываться, как написана книга — пером с чернилами, на печатной машинке или на компе. Да пусть снимают (пишут) кому как удобно, не надо ни кого загонять в какие-то узкие рамки.

    ответить

  • 1

    ИвановАС 19 июля 2017, 10:48 пожаловаться

    #

    Некорректное сравнение.

    ответить

  • 1

    wsad 19 июля 2017, 14:53 пожаловаться

    #

    Это почему? Мне, как конечному пользователю вообще до лампочки на что, чем и как снимали фильм. Плёнка там использовалась, цифра, какая-то камера, мобильник или что-то ещё, я в кинотеатре этого не увижу.
    Аналогично с книгами. Какая мне разница как писал автор, на компе в ворде, печатной машинкой, ручкой с чернилами, карандашом, кровью пером на пергаменте, говно пальцем размазывал? Я увижу и подержу в руках уже только финальный типографский вариант.
    Весь этот спор важен только для создателей, конечного пользователя он не затрагивает примерно никак.

    ответить

  • ИвановАС 19 июля 2017, 16:25 пожаловаться

    #

    Считайте меня романтиком или, если хотите, понтярщиком, но плёнка действительно «дышит».

    ответить

  • 3

    pluto2k 19 июля 2017, 12:15 пожаловаться

    #

    Вообще не в ту корзину. Из-за того, что писатель будет писать книгу ручкойна машинке и т. д. сюжетраскрытие персонажейатмосфера или еще что-то не изменится, а вот от того на что снимает режиссер — визуальный ряд очень даже меняется.

    ответить

  • Alien 2 19 июля 2017, 13:13 пожаловаться

    #

    Практика показывает, что визуальный ряд зависит от режиссера, оператора, монтажера, выбранном ими стиле съемки. Неужели думаете, что тот же «Темный рыцарь» или «Инцепшн» были бы какими-то другими, снимай их Нолан на цифру?

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:46 пожаловаться

    #

    всё упирается не в комфорт, а в деньги и время. когда студия дышит в спину, об удобстве режиссёра наврядли кто-то будет думать.

    ответить

  • 1

    anarhist71 19 июля 2017, 10:32 пожаловаться

    #

    Многое делает старомодность и сила привычки, нежелание учиться новым технологиям, а оттого возврат к старому. До сих пор не читаю электронные книги, только бумажные. Серьёзный вопрос в цифровой безопасности. Плёночная копия не утечёт в интернет.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 19 июля 2017, 18:47 пожаловаться

    #

    плёночную копию можно выкрасть.

    ответить

  • 1

    Alien 2 19 июля 2017, 13:30 пожаловаться

    #

    «тогда как цифровые файлы хранятся не более 20 лет»
    Ну тут, конечно бред лютый. Просто рука-лицо. Хоть бы постеснялись такое писать. Какие 20 лет, с какого потолка взяли эту цифру? Почему не 30 или не 10? Особенно, учитывая, что цифровые файлы в легкую копируются (и множатся) без какой-либо потери в качестве, и при этом не подвержены физическому старению, разложению; цифре не так страшны всякие наводнения, землетрясения, пожары… В отличии от пленки.
    Уж с точки зрения хранения, цифра вне конкуренции, тут даже спорить бессмысленно.

    ответить

  • 4

    atalantavigo 19 июля 2017, 14:20 пожаловаться

    #

    Нет единого цифрового стандарта сохранения фильмов, который бы поддерживали все студии и киноархивы. Как нет и долговременного цифрового носителя. Так как технологии очень быстро развиваются, то и форматы, в которых хранятся копии, постоянно меняются. и ранние форматы не совместимы с более поздними. Поэтому цифровые файлы приходится постоянно заново копировать в новом формате. Наверное, это имелось в виду. Дисковые массивы — это не оригинал, идет потеря качества и они тоже недолговечны.

    ответить

  • 1

    Alien 2 19 июля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    Долговременного ничего в этом мире нет вообще, даже сам мир временен. Однако копирование-перенос цифровых файлов на новые носители (объем которых растет с каждым годом и не думает останавливаться. Какие объемы будут через 10 лет? 20?) и копирование пленки очень разные вещи и по скорости, и по удобству, и по затратам.

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 14:27 пожаловаться

    #

    Ой, да неужто? Вы профессионал в области хранения? Чтоб Вы знали — хранятся не только готовые материалы, но и исходные. Как Вам понравится хранить 300 ТБ исходных материалов? Проверять, не испортился ли КАЖДЫЙ из файлов каждый год? Да это еще что — а что прикажете делать с огромным кинонаследием всего мира? Оно в большинстве своем не оцифровано. «В большинстве» — поскольку даже телевидение до 1990-х было пленочным (исключая прямые эфиры и записи концертов). Предположим, что с 1896 года каждый день в каждой стране мира снималось по 300 метров пленки каждый день. Не берем 16мм и геополитику, развал империй, и прочее. Бредовому комментарию бредовый же расчет. 197 стран, 44165 дней, 13249200 метров. Это 7360 часов, то есть ПОЧТИ ГОД непрерывного просмотра материала. А это ведь не хухры-мухры. Это не то, что оцифровать (кстати, в каком разрешении? Компрессии? Формате? Сканере? Телекиноаппарате?), это просмотреть невозможно. А ведь за историю кино было снято гораздо больше погонных метров разной художественной ценности. Предвкушая утверждение, что материалы малой ценности можно выбросить, отвечу: а кто это будет решать? Мы переводили в 70-е годы все киноархивы с нитратной кинопленки на триацетатную. Знаете, сколько всего погибло в огне, поскольку комиссия по художественной ценности, браковала материалы? Ленина — хранить, Николая II — в топку. Архивы для того и существуют, чтобы представлять наследие людей разных поколений с различными взглядами на происходящее в их время. Так что прежде, чем нести чушь, безапелляционно и уверенно, обратитесь к архивам, сэр! И прочтите, уже, наконец, статью Digital Dilemma.

    ответить

  • 2

    zlo82 19 июля 2017, 15:12 пожаловаться

    #

    И что вы хотели сказать-то? Чтож тогда фильмы 30-50 летней давности приходится реставрировать? Копирование с пленки на пленку бесспорно снижает качество. По поводу исходников вообще промолчали бы. Куда проще хранить дисковый массив в нескольких экземплярах, чем заморачиваться с полсотней бобин с пленкой.
    Недостатки пленки очевидны, достоинства высосаны из пальца.

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 15:24 пожаловаться

    #

    Вы вообще в курсе хоть каких-нибудь процессов, происходящих при производстве? Полсотни! Как Вы изволили выразится, бобин, на полнометражный фильм уходит 400-500. И Это не считая рабочих позитивов. И не копирование, а печать. И насколько бесспорно? У Вас, быть может, и данные есть, от НИКФИ, например? Так что промолчали бы Вы, понижайте компетентность статьи еще ниже плинтуса. А дисковый массив, к Вашему сведению, не хранится просто так, он должен быть подключен к компьютеру, и регулярно проверятся специальными программами на наличие разной нечисти. То есть, требует электричества, которое денег стоит. При производстве «Сталинграда» СинеЛаб — самая мощная лаборатория России, встала для других заказов на три месяца, поскольку их массив был переполнен материалами. С ОДНОГО полнометражного фильма. В одном экземпляре. А вообще Вам сюда https://www.oscars.org/science-technology/sci-tech-projects/digital-dilemma. Читайте и наслаждайтесь.

    ответить

  • 3

    0xDEADBEEF 19 июля 2017, 16:39 пожаловаться

    #

    дисковый массив, к Вашему сведению, не хранится просто так, он должен быть подключен к компьютеру, и регулярно проверятся специальными программами на наличие разной нечисти

    Паранойя. Данные на жёстком диске прекрасно хранятся в выключенном состоянии. Более того испортится диск может как раз из-за того что его постоянно используют. Кроме того, никакие «злые русские хакеры» не смогут повредить архивные материалы на отключенном диске.

    Как Вы изволили выразится, бобин, на полнометражный фильм уходит 400-500.
    Тем хуже, лучше уж 300 ТБ.

    ответить

  • Franz von Rosebud 19 июля 2017, 16:51 пожаловаться

    #

    Вы хоть раз в лабаратории были? В цифровой ее части? Так вот — открою секрет — массив под напряжением 24 часа в сутки. Почему? Потому что HDD диски имеют свойство деформироваться. И более никогда не открываться. Паранойя — паранойей, но инженеры ARRI уж знают лучше Вас что к чему и куда. Данные на диске хранятся десятилетиями, на пленке — веками. И, Gott sei Dank, не Вам решать как и где и что хранить. Я хочу, чтобы потомки могли увидеть «Лоуренса Аравийского» в первозданном качестве, а не в скане 2012 года. Потому, что цифровые форматы меняются, пленочные — остаются неизменными. Веками. Не десятилетиями.

    ответить

  • 1

    Alien 2 19 июля 2017, 15:21 пожаловаться

    #

    Так. Я вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я Вам про удобство хранения, а Вы про какие-то там архивы старых записей. Понятно, что оцифровать все что наснимали со времен изобретения камеры задачка не хухры-мухры. А что ещё прикажете делать? Пусть лежат на складах и постепенно тлеют и гниют? И сгниют ведь. А сколько уже сгнило? По сути все равно что тупо сжечь, практической разницы никакой. Да и всякие пожары наводнения никто не отменял… Да и сколько места нужно чтобы все это хранить?

    P.S. 300 тб. не такой уж большой объем по современным меркам. Это 30 HDD по 10 Тб. Для киностудий это семечки.

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    Спасибо за достойный ответ. Удобство хранения — это когда лежит, и денег не просит. А массив надо питать. Электричеством, которое денег стоит. Представляйте, сколько стоит подпитать 1500000 фильмов? И гниет только нитратная пленка, триацетат и полимер не гниет. А полимер еще и крысы не едят — его порвать невозможно. Места у нас предостаточно. Посмотрите на карту архива «Белые Столбы». И сколько у них единиц хранения. И постоянно ведется работа по реставрации. В сущности, что ей будет-то, в жестяной банке? А про пожары — во время ВОВ архив «Ленфильма» был эвакуирован во Псков, который заняли немцы, перед этим хорошенько побомбив. Одна бомба попала в здание нового архива. Погибло много ЧАСТЕЙ фильмов. И это — на горючей пленке. А кое-какие дошли до нас, не полностью, но дошли. Уничтожить диск — пара пустяков, уничтожить современную позитивную копию — бензина не напасешься. Она еще, сволочь, и горит очень плохо.

    ответить

  • 9

    Кино-Глаз 19 июля 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    цифровые файлы… не подвержены физическому старению, разложению
    Вот вы сейчас такую чушню сморозили.

    1. Физическому старению и разложению подвержены абсолютно все материалы. Даже алмаз (кристаллический углерод), имеющий наивысшую твёрдость 10 по шкале Мооса подвержен выветриванию.

    2. Покрытие металлических пластин неиспользуемого HDD-накопителя начинает размагничиваться через 10-15 лет — это факт. В то время как плёнка, при условии что она качественная и соблюдены все условия хранения (прежде всего низкая температура, 40-50% относительная влажность помещения, отсутствие солнечных лучей, регулярная промывка), может храниться до 500 лет.

    Так что всё в статье правильно описано. 20-30 лет и всё, до свиданья. А все эти детсадовские дилетантские стереотипы-размышления из серии «плёнка — это прошлый век, а значит старьё и колхоз, а цифра — это современно и модно, значит это суперкачество» — так смешно читать конечно. Цифра стала вытеснять плёнку не потому, что это лучшее качество, а просто потому, что с ней элементарно возиться не так муторно и намного легче, чем с аналогом (не надо проявлять, нет сортов брака, бОльшая возможность непрерывной длительной съёмки без перезарядки катушки одной части и т. д.) + из-за развития спецэффектов для массово-коммерческой (прежде всего голливудской) кинопродукции.

    цифре не так страшны всякие наводнения, землетрясения, пожары
    Одинаково страшны как цифре, так и плёнке.

    ответить

  • Alien 2 19 июля 2017, 23:46 пожаловаться

    #

    Вы мешаете в одну кучу: файлы и накопители. Цифровые файлы не стареют: это априори факт. Стареют накопители, при своевременной замене которых цифровой файл может сохраняться в неизменном виде хоть до конца времен.
    HDD как технология не вечна, она уже по сути исчерпала себя, это лишь временный носитель информации, просто на данный момент самый доступный, ёмкий и распространенный, но на смену жестким дискам неизбежно придут более надежные и емкие технологии. Да уже сейчас анонсированы (или уже даже вышли) SSD на 100 и больше терабайт. Пока только для корпоративного сектора, но технологии идут вперед и не исключено что через дюжину лет подобным диском буде комплектоваться каждый домашний комп.
    Цифре не страшны катаклизмы, один и тот же файл можно копировать (бэкапить) до бесконечности, его копии могут храниться на разных концах света и при этом ничем не отличаться от исходного файла. Очевидные же вещи.

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 13:24 пожаловаться

    #

    Gott im Himmell! Цифровые файлы, может быть, и не стареют, а может, и стареют. Поскольку, зачастую, написаны кодом, который более нельзя открыть (помните проблему 2000 года? А ведь следующая не за горами). И что прикажете с этим делать? Вы, кстати, непоследовательны в своей критике. Вот, уже и HDD у Вас морально устаревший. Кстати, что-то я не видел ни одной SSD на «100 и больше терабайт». Кто выпустил? Когда анонсировал? Есть ли пример рабочего прототипа? Можно ссылочку? В чем прикажете хранить? В ARRIRAW, CODEX, SxSPro, REDCODE RAW? Пока RED и ARRI борются за превосходство своего формата, федеральные законы разных стран, в том числе и России, предписывают печатать фильм на пленку, и хранить так. Потому, что с Вашими носителями не понятно что будет. А нет носителя — нет файла. Кстати, с момента появления видеозаписи сменилось более 80 видеоформатов. 59 из них уже невозможно открыть. Прощайте, «Доктор Кто» из 60-х, которого опрометчиво снимали на видео. И хранили так же. Опять-таки, сами говорите, что стареют накопители. Еще раз — как Вам понравится перекопировать на другой накопитель полтора миллиона файлов? Сколько лет у Вас это займет? Как говорилось в одном хорошем фильме: «Счастливого пути!»

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 19:08 пожаловаться

    #

    помните проблему 2000 года? А ведь следующая не за горами
    Помним, что это был журналистская истерия. Не за горами еще одна истерия?

    Кстати, с момента появления видеозаписи сменилось более 80 видеоформатов. 59 из них уже невозможно открыть. Прощайте, «Доктор Кто» из 60-х, которого опрометчиво снимали на видео.
    Цитируя вас же: «Можно ссылочку?» А то по общедоступным данным — серии «Доктора» просто были уничтожены. И насчет 59 неоткрываемых форматов, пожалуйста.

    А что касается SSD на 100 TB — комментатор выше немного округлил вверх, но все же модели на 60 ТВ уже демонстрировались, а на 50 — свободно продаются.
    https://www.ferra.ru/ru/system/news/2016/08/10/seagate-60tb-ssd/
    http://www.ixbt.com/…ology-ssd-25-50.html

    Еще раз — как Вам понравится перекопировать на другой накопитель полтора миллиона файлов? Сколько лет у Вас это займет?
    Полтора миллиона файлов какого объема?

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 19:42 пожаловаться

    #

    1. Значит, помните? Предположу, Вас не было тогда в Париже, когда город встал, светофоры не работали, уличные часы показывали разное время, а несчастные французы думали, что это 3-я мировая. Неужели это журналисты так повлияли? Или все-таки что-то действительно случилось?
    2. Ссылочку — битте шен — интервью Майкла Гои, президента ASC, в фильме «Бок о Бок», с 1ч30м. Неавторитетно? Милости просим в George Eastman«s House… Ах, да… Эпицентр же проклятой кинопленки… Они-то точно ничего дельного не скажут.
    3. «Немного накрутил вверх»? Почти в ДВА РАЗА — это немного? Это, по-Вашему, объективно? Кстати, анонсировали их в 2016, как Вы любезно мне указали в ссылке. Но вот только до сих пор в продажу не выпустили.
    4. Полтора миллиона файлов объема, скажем усредненно, 30 ТБ.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 20:04 пожаловаться

    #

    Сэр, прежде всего корректно цитируйте чужие слова или же не вставляйте их в кавычки как цитаты. Накручиваете пока что вы диалог своим нервозным тоном, а у меня было слово «округлил».

    Ссылочка — это html-ссылочка. Такая, как в моем комментарии. Это элементарная культура сетевого общения. У вас же я таковых не вижу. Вы предлагаете мне смотреть полуторачасовый фильм ради пары фактов или вообще посещать музей в Рочестере? Тогда потрудитесь приложить денег на билет к своему аргументу, с удовольствием схожу на экскурсию.

    Почти в ДВА РАЗА — это немного? Это, по-Вашему, объективно?
    Учитывая темпы развития, примерно к 2020 году его слова имеют все шансы стать реальностью. Что, конечно, не отменяет его поверхностных знаний натему текущего уровня технологического развития электроники.

    Кстати, анонсировали их в 2016, как Вы любезно мне указали в ссылке. Но вот только до сих пор в продажу не выпустили.
    Если бы вы внимательно прочли статью по ссылке — увидели бы, что выпуск запланирован в течение 2017 года. Так что пока их даже в отставании от графика не обвинить.

    Полтора миллиона файлов объема, скажем усредненно, 30 ТБ.
    На данном этапе развития интерфейсов — это займет 178 472 дня. Если некий сумасшедший решит копировать все последовательно, а не параллельно.

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 20:23 пожаловаться

    #

    Сэр, я действительно предлагаю Вам посмотреть этот фильм. Конечно, там все изложено поверхностно, но зато понятно. Ссылочка, кстати, может быть и на интервью, и на печатное издание. Это элементарная культура общения людей, закончивших институт. Или вы предложите мне купить Вам «Image: journal of photography and motion pictures», и отправить Вам по почте, поскольку какой-нибудь статьи нет в наших интернетах? Это, конечно, не билет в Рочестер… Кстати, я вам ссылку на интервью и так могу сбросить. Или по-Вашему, если нет стенограммы, то это не истинно, но ложно?

    А 178 472 дня — это, извиняюсь, почти 500 лет последовательно (извините, округлил 488). Даже если это разделить на 1000, будет полгода. Если на 10000 — 18 дней. Но даже если и так, увы, это все надо будет отсмотреть и проверить сохранность. Мой опыт работы даже с самым невылетаемым форматом SxS Pro показывает, что без бэкапа он все же иногда вылетает.

    Рочестер, кстати, не столько музей, сколько киноархив и реставрационная мастерская. Но это к слову.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 20:37 пожаловаться

    #

    Или по-Вашему, если нет стенограммы, то это не истинно, но ложно?
    Мне хватит и скана журнала. Разумеется, если это авторитетное издание и если факт подтверждается в еще каких-нибудь столь же авторитетных изданиях.
    А так все правильно — если слова нигде не зафиксированы, то верить пересказам третьих лиц по меньшей мере наивно. Да и документальным фильмам зачастую тоже — страшно вспомнить, какие ошибки допускали иногда некоторые «научные» телепроекты…
    А нечитаемые серии «Доктора Кто» и 59 безнадежно утерянных форматов я тоже только в этом уникальном фильме увижу или еще где-то есть подтверждения?

    Рочестер, кстати, не столько музей, сколько киноархив и реставрационная мастерская. Но это к слову.
    Рочестер, кстати, город. Но это к слову.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 20:55 пожаловаться

    #

    Тут вопрос, что считать авторитетным изданием? Вот «Википедия» не засчитывает ссылку на журнал ARRI NEWS, поскольку «издание рекламное». Помилуйте, ведь речь шла о характеристиках их собственных камер! Нет? Ладно…
    А в документальных фильмах иногда вопрос в том, кто говорит. Если это Михаэль Балльхаус (ныне, увы, покойный), я поверю ему. Хоть это и его субъективное мнение.
    Увы, не могу дать Вам документального подтверждения о 59 нечитаемых форматах и утерянных сериях «Доктора Кто». 59 — то что насчитал я лично в 2011 году. И кое-какими из них даже пользовался. Про «Доктора Кто» — https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_Who_missing_episodes Отметьте, в причинах написано, в том числе, scarcity of materials.

    Рочестер — он еще и в Англии есть. Но это к слову.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 21:22 пожаловаться

    #

    Отметьте, в причинах написано, в том числе, scarcity of materials.
    Укажите, пожалуйста, страницу, на которой раскрывается этот факт в подробностях. Номер указанного журнала у меня уже есть, но читать объемную статью на малоинтересную для меня тему — нет ни времени, ни желания. При том, что она, судя по беглому просмотру, в основном и так переписана в Вики.

    Если это Михаэль Балльхаус (ныне, увы, покойный), я поверю ему. Хоть это и его субъективное мнение.
    То есть, вы считаете некого человека безошибочным? Даже не допускаете, что он мог бы что-то случайно подзабыть или оговориться? Напоминает веру католиков в слова папы, если так.

    Рочестер — он еще и в Англии есть. Но это к слову.
    А еще в Канаде и в Австралии. И фамилия распространенная. Но это к слову.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 21:38 пожаловаться

    #

    Извините, но отмечать Вам страницы в одной-единственной статье я не буду. Тем паче, что это одна страница. Просили ссылку — получайте. К тому же время на диспут со мной у Вас, судя по всему, есть.

    Мнение некого человека — смотря кого. Если это Вася Пупкин, который неизвестно откуда пишет вещи космической глупости, то с его мнением я считаться не буду. Если это Михаэль Балльхаус, 60 лет отдавший профессии, то буду. Человек может ошибаться. Даже профессионал. Просто вероятность того, что профессионал ошибется, в разы меньше.

    Рочестер — это еще и графский титул. Но это к слову.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 21:55 пожаловаться

    #

    Тем паче, что это одна страница.
    Не одна, а с 45 по 51 страницу в журнале, мелким шрифтом. Впрочем, вы эту статью не читали, как я понимаю, раз не можете сходу указать место?

    К тому же время на диспут со мной у Вас, судя по всему, есть.
    Комментарии занимают меньше минуты, причем параллельно я смотрю фильм.

    Просто вероятность того, что профессионал ошибется, в разы меньше.
    Тем не менее — она есть.

    Рочестер — это еще и графский титул. Но это к слову.
    Вообще-то он и означает графа, управляющего Рочестером, городом. А еще есть баронский титул. Но это к слову.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 22:01 пожаловаться

    #

    Вы, видимо, старше меня, если Вас пугает мелкий шрифт. И, помилуйте, не смотрите фильм одновременно с комментариями. В конце концов, там не только говорят, но и показывают.

    Рочестер — тот, который лендлорд, не управляет городом. Обязанности лендлорда строго разграничены. Но это к слову.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 22:35 пожаловаться

    #

    И, помилуйте, не смотрите фильм одновременно с комментариями. В конце концов, там не только говорят, но и показывают.
    Для третьесортного экшена это не критично. К тому же никто не запрещает мне ставить фильм на паузу.
    Хотя понимаю, что вы пытаетесь ухватиться уже за любую мелочь, мало относящуюся к теме разгоора, чтобы только выставить собеседника ниже себя.
    Следующей неуклюжей попыткой оскорбления станут придирки к просмотру треьесортного экшена и отеческие наставления смотреть возвышенную классику, которую я, конечно же, никогда не смотрю, раз смею вести дискуссию с таким титаном?

    Вы, видимо, старше меня, если Вас пугает мелкий шрифт.
    Вообще-то некоторые рождаются слабовидящими. А то и слепыми.

    Итак, статью в журнале, на которую вы пытались сослаться, вы не читали? Только фразу на Вики случайно увидели?

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 22:45 пожаловаться

    #

    Только не злитесь, инфаркт можно в любом возрасте схватить. А Вы уже на пути! Как Вы и предсказывали — называть документальный фильм «третьесортным экшеном» — это сильно. Обожаю эти динамичные говорящие головы! И — извините, не верю, что Вы — слабовидящий, или слепой. Написали, чтобы пристыдить меня?! Нехорошо. Очень. Я, кстати, Вам не советую смотреть возвышенную классику. Это выбор каждого.

    Я не пытался сослаться, а сослался. То, что вы статью не изволили прочитать — Ваши проблемы.

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 22:53 пожаловаться

    #

    Вот, опять бездоказательные обвинения. Да еще и пожелания инфаркта для собеседника. Как интересно в таком казалось бы нейтральном разговоре раскрывается ваша личность…
    Как Вы и предсказывали — называть документальный фильм «третьесортным экшеном» — это сильно.
    А вы настолько мощный пророк, что уже знаете, какой именно фильм я смотрю? Название скажете?

    И — извините, не верю, что Вы — слабовидящий, или слепой.
    Думаю, вы не поверите и в то, что кто-то из ваших интернет-собеседников безногий, пока не встретитесь с ним лично и не ощупаете культи. Но это уже прогресс. Так, глядишь, перестанете и доверять случайным строкам в коммерческих журналах. ~.^

    Я не пытался сослаться, а сослался. То, что вы статью не изволили прочитать — Ваши проблемы.
    Вы разницу между статьей в Вики и статьей в журнале (на который ссылается Вики) понимаете?

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:02 пожаловаться

    #

    Я Вам никаких инфарктов не желал, помилуйте. И ни в чем не обвинял, оставьте Ваши фантазии, в конце концов. И, боже, я не пророк. Всего лишь решил что Вы «Бок о бок» смотрите, как Вы и написали в комментариях. Извините, понятия не имел, что вы переключились. Под «случайными строками в коммерческих журналах» вы ARRI NEWS имеете в виду? Разницу я понимаю прекрасно, но ведь это Вы просили гиперссылку на интернет-ресурс, не так ли?)

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 23:12 пожаловаться

    #

    Я Вам никаких инфарктов не желал, помилуйте. И ни в чем не обвинял, оставьте Ваши фантазии, в конце концов.
    Цитирую: «Только не злитесь» — обвиняете меня в том, что я якобы злюсь. Цитирую: «… инфаркт можно в любом возрасте схватить. А Вы уже на пути!» — насмешка-пожелание, якобы у меня уже предынфарктное состояние.

    И, боже, я не пророк. Всего лишь решил что Вы «Бок о бок» смотрите, как Вы и написали в комментариях.
    Решили-то на основании чего? Ваших собственных фантазий? У меня в комментариях нигде не написано, что я смотрю этот фильм или что я хотя бы обязуюсь его посмотреть.

    Разницу я понимаю прекрасно, но ведь это Вы просили гиперссылку на интернет-ресурс, не так ли?
    Вы дали ссылку на Вики, где ваши слова очень размыто «подтверждала» всего одна неточная фраза. Далее последовало мое прямое предложение указать место в журнальной статье, на которую ссылается Вики. Скан журнала у меня есть. Так что вперед, мой верный конь.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:21 пожаловаться

    #

    Прекратите хамить, я Вам не верный конь. И я Вас ни в чем не обвиняю, помилуйте. И насмешливо Вам ничего не желаю, Вам надо все же быть объективным и успокоиться.

    Вот, a propos, Вы уже и гиперссылкой недовольны. Извините, Вы ее просили, Вы ее и проверяйте. Не нравится? Ой, простите. Сейчас прямо сяду на щетку и полечу. Кстати, откуда Вы почерпнули информацию, что указанные мною серии были сознательно уничтожены. Можно ссылочку на по-Вашему авторитетный источник?)

    ответить

  • 2

    Заповедник 20 июля 2017, 23:35 пожаловаться

    #

    Ну, прежде всего — с хамства свои комментарии начали в этой теме вы, сэр. Причем не только в мою сторону. Скорее, в диалоге со мной вы еще кое-как пытаетесь удерживать себя в рамках приличия.

    Вам надо все же быть объективным и успокоиться.
    Почему вы продолжаете думать, что я нахожусь в обеспокоенном (взволнованном, нервном, предынфарктном) состоянии? Вы не предоставили никаких доказательств, только ваши личные фантазии. Даже, можно сказать, навязчивые фантазии, учитывая то, что вам уже на это возразили.

    Можно ссылочку на по-Вашему авторитетный источник?)
    Вообще-то это написано самым крупным шрифтом именно в той журнальной статье, на которую вы сослались (опосредованно, через фразу с Вики). ~.^ А в самой статье поясняют уже детали причин, по которым это делалось.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:47 пожаловаться

    #

    Прежде всего я Вам не конь! Тут Вы перешли грань, или те самые рамки приличия, о которых распостраняетесь. И — о, Вы признали эту статью авторитетным источником! Gott sei Dank, mein Herr! То-есть все-таки прочли. Жаль, что не сказали об этом.

    А то, что Вы в несколько возбужденном состоянии, я решил потому, что Вы уже сорвались, перешли грань, стали цепляться, из кожи вон вылезать… Нехорошо. Учитесь противостоять.

    Кстати, от Вас я так и не получил ни одного факта. Только досужие домыслы и несостоятельные выводы.

    ответить

  • 2

    Заповедник 21 июля 2017, 00:08 пожаловаться

    #

    И — о, Вы признали эту статью авторитетным источником!
    Снова какие-то ваши личные фантазии. Статью авторитетной признали вы, раз на нее сослались как на источник правидвой информации. Я же в свою очередь только попутно анализирую ее, чтобы понять, насколько ей можно доверять.
    А то, что Вы в несколько возбужденном состоянии, я решил потому, что Вы уже сорвались, перешли грань, стали цепляться, из кожи вон вылезать… Нехорошо. Учитесь противостоять.
    Как ни странно, именно это я вижу в ваших словах. Об этом говорят ваши попытки задевать собеседников и ежеминутные картинные восклицания.
    А вот где у меня срыв — даже не представляю. Старая-старая присказка «Вперед, мой верный конь!»? Так с пожеланием инфаркта вряд ли сравнить.
    Нехорошо. Учитесь культуре общения, особенно нетикету.

    Кстати, от Вас я так и не получил ни одного факта.
    А какой факт вы хотите получить? Я, знаете ли, не телепат — могу ответить только на прямо заданный вопрос.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 00:29 пожаловаться

    #

    Ох, тот факт, что все нормальные люди пошли спать, и только мы с Вами сидим здесь, и Вы ищите смысл в каждом моем комментарии — говорит о многом (да, и про себя я тоже все знаю, и мне достаточно 5 часов сна). И, боже упаси, я не пытаюсь Вас задеть. И никаких инфарктов я Вам не желал. Опять Ваши фантазии. Учитесь не воспринимать все так близко к сердцу. Сердце надо беречь. И наберитесь опыта в русской словесности. Ваши лингвистические упражнения в поиске скрытых смыслов моих фраз по меньшей мере забавны. Жаль, я не лингвист. И не Вам учить меня нетикету. Я пользуюсь интернетом с тех пор, когда telia еще считалась хорошей платной почтой.

    Вы ответили мне на комментарий, предложив две ссылки. Авторитетные — не авторитетные — другой вопрос. Спасибо, что хоть ссылки были. Но — где факты о журналистской истерии 2000 года? Каковы Ваши критерии авторитетности источника? Вы меня обвиняете в «бездоказательных обвинениях» в Ваш адрес. В каких? Каково Ваше определение обвинения?

    И минусим друг друга только мы с Вами, я думаю, это понятно.

    ответить

  • 2

    Заповедник 21 июля 2017, 01:03 пожаловаться

    #

    Ох, тот факт, что все нормальные люди пошли спать
    О часовых поясах планеты что-нибудь слышали?

    И никаких инфарктов я Вам не желал. Опять Ваши фантазии.
    Мои фантазии почему-то написаны с вашей клавиатуры. Очень странно.

    И не Вам учить меня нетикету. Я пользуюсь интернетом с тех пор, когда telia еще считалась хорошей платной почтой.
    Что ж, не всякий раз количество перерастает в качество. И потом, откуда вы знаете, не пользуюсь ли я еще BBS с 1978 года?

    И наберитесь опыта в русской словесности.
    Вот это была самая смешная фраза за весь диалог.) Это примерно как если бы вы получили от меня совет почитать учебник для первокурсников, которые учатся на кинооператоров.
    Но вам же совсем не важно, кому вы раздаете советы — лишь бы казаться самой высокой точкой на местности? ~.^

    Но — где факты о журналистской истерии 2000 года?
    В реальной жизни, в которой не случилось ничего особо ужасного, кроме нескольких кратковременных сбоев в тех местах, где не меняли оборудование и программное обеспечение на новое, где «ошибка 2000» была уже исправлена. А на Википедии, которая для вас авторитетный источник (иначе вы бы на нее не ссылались), насчет Франции написано лишь то, что там был небольшой сбой на сервере местной метеослужбы. Действительно, именно так выглядит начало Третьей Мировой.

    И минусим друг друга только мы с Вами, я думаю, это понятно.
    Спасибо за чистосердечное признание в вашей мелочной мстительности. А вот кто минусует вас — извольте искать доказательства, а не обвинять голословно меня. Вы тут, могу повторить, не только мне успели нахамить, господин оператор. И, похоже, искренне не понимаете того, как воспринимается ваша письменная речь.

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 21 июля 2017, 01:17 пожаловаться

    #

    Комментарий долго писали? Надеюсь, рука бойцов колоть не устала. Вы пользуйтесь BBS с 1978? C Елизаветой Второй, небось переписывались? И, право же, Ваши фантазии «с моей клавиатуры» не имеют под собой оснований. Вы имеете отношение к лингвистике? Очень жаль лингвистику. «В реальной жизни не случилось ничего особо ужасного»? Жаль, Вас там не было. Моя мелочная мстительность такая мелочная, что Вы вступили со мной в спор о двадцати комментариях, и никак не можете успокоится. И что есть для Вас критерий обвинения? Хотелось бы услышать ответ на сей вопрос.

    ответить

  • 1

    Заповедник 21 июля 2017, 01:33 пожаловаться

    #

    И, право же, Ваши фантазии «с моей клавиатуры» не имеют под собой оснований.
    Имеют, были процитированы.

    Вы пользуйтесь BBS с 1978?
    Со студентами и преподавателями некоторых американских колледжей, скорее уж. Или вы потешно перепутали BBS с BBC?

    Вы имеете отношение к лингвистике? Очень жаль лингвистику.
    Очередное беспочвенное оскорбление в адрес незнакомой личности. Вы знакомы с моими работами? Нет. Но позволяете себе такую, с позволения сказать, «критику». Выходит, снова занимаетесь мелочным сетевым хамством в ваши якобы семьдесят почтенных лет (которые не трудно себе поставить и школьнику, чтобы требовать к себе уважения, апеллируя к возрасту)?

    Жаль, Вас там не было
    Там была такая чудовищная катастрофа, что об этом умалчивают журналисты? Сделайте тогда правку на Вики, чтобы сломать этот информационный заговор. А то пока что вы опять предлагаете верить вам на слово.

    Вы вступили со мной в спор о двадцати комментариях, и никак не можете успокоится.
    Вы утверждаете, что пользуетесб интернетом долгие годы и не можете даже допустить, что кто-то может писать вам все это в полном спокойствии? Повторюсь, но вы тогда очень странный.

    И что есть для Вас критерий обвинения? Хотелось бы услышать ответ на сей вопрос.
    Все, что пытается нарушить презумпцию невиновности. То есть, каждое утвердительное негативное высказывание в адрес какого-либо физического или юридического лица.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 01:45 пожаловаться

    #

    О, шутка про Елизавету Вторую не прошла? Вам, якобы, около 60, а пишите, как мои студенты. Кстати, сами-то Вы не нарушайте презумпцию невиновности? Утверждая, что я ссылаюсь на рекламные журналы (вы какой из двух мною упомянутых в виду имели?). Утверждая, что я, Боже упаси, Вас в чем-то обвиняю, но ни одного обвинения по Вашему критерию, я так и не увидел. И, кроме двух ссылок в Вашем первом комментарии, ни одного доказательства. Интервью Вы смотреть не хотите, читать статьи — тоже. Жаль. Зато Вы — мерило святой истины, без фактов и доказательств. И ссылочек!

    ответить

  • 2

    Заповедник 21 июля 2017, 02:14 пожаловаться

    #

    Утверждая, что я, Боже упаси, Вас в чем-то обвиняю, но ни одного обвинения по Вашему критерию, я так и не увидел.
    Вы обвиняли меня в злости, в незнании каких-то «общеизвестных» фактов и в том, что если я вдруг занимаюсь лингвистикой, то лингвистика от этого только страдает. Три обвинения-оскорбления уже есть навскидку.

    Вам, якобы, около 60, а пишите, как мои студенты.
    Ну, ваш стиль, например, кажется мне типичной манерой общения провинциального «образованца». Но вы ведь совсем не такой? ~.^
    Хотя интересно даже стало, что именно такого студенческого вы увидели в моей речи. С цитатами хотелось бы. 

    Интервью Вы смотреть не хотите, читать статьи — тоже.
    С радостью почитаю, если дадите ссылку. Желательно все же на веб-страницу или хотя бы текстовый файл, а то сканы, особенно низкокачественные, читать и в самом деле неудобно.

    Зато Вы — мерило святой истины, без фактов и доказательств. И ссылочек!
    Я обычная незнакомая анонимная личность в интернете, которая не вспомнит о вашем существовании через месяц-два. Правда, все же со ссылочками.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 02:26 пожаловаться

    #

    Если хотите фактов и доказательств — читайте и смотрите то, что я Вам дал. А то, кроме умозрительных заключений и отказов провести элементарные изыскания, от Вас я так ничего и не услышал. Ваша стратегия — это цепляться к фразам. И ни одного конкретного утверждения.

    Если я Вас оскорбил, да еще целых три раза — пожалуйтесь на меня. Посмотрим, что будет. Подозреваю, в ответе последуют обвинения в мелочности и склочности, и что Вы, мол, выше этого. Что ж. Я пошел спать.

    ответить

  • 1

    Заповедник 21 июля 2017, 02:35 пожаловаться

    #

    Если хотите фактов и доказательств — читайте и смотрите то, что я Вам дал.
    Ясно, нетикетом все же не владете. Несмотря на заявление о якобы гигантском опыте общения в сети. Понимаю, если бы еще ссылка на Ютуб была дана прямо с тайм-кодом… Но нет же. 

    Если я Вас оскорбил, да еще целых три раза — пожалуйтесь на меня.
    Вы высказали оскорбления, а не оскорбили. Это все же разные вещи, сэр. То есть, скорее выставили себя хамом, а не причинили мне моральные страдания.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 17:10 пожаловаться

    #

    Вам еще и ссылку на ютуб с прямо тайм-кодом? Бегу и падаю! Спешу и надрываюсь! Все что угодно, лишь бы Вам комфортнее было…

    «Тема исчерпала себя. Я ухожу». (с) «Отель Гранд Будапешт». Извините, что без ссылки на ютуб с таймкодом.

    ответить

  • 3

    Ghostb 19 июля 2017, 13:30 пожаловаться

    #

    заметил, что большинство нравящихся мне фильмов, упомянутых в статье, снимались на пленку. с режиссерами аналогичная ситуация. к чему бы это)

    ответить

  • 2

    Franz von Rosebud 19 июля 2017, 14:35 пожаловаться

    #

    «В 2006 году продажи кинопленки упали на рекордные 96 процентов»?!!! Серьезно? В 2006, когда кроме зеленящего Вайпера, уже упомянутой галимой Соньки, и криво сделанного Рэда еще ничего не было? В 2006, когда люди стояли в очереди в четырех лабораториях Москвы, чтобы их впихнули хоть куда-нибудь, хоть как-нибудь, потому, что заказ горит? В 2006, когда «Кодак» не успевал выполнять заказы, и приходилось ждать своей пленки, и клянчить обрезков у коллег-операторов? В 2006, когда вся проекция была пленочной? (в курсе, сколько позитивная пленка стоит, э?) В 2006, когда камер было не достать, и секонд юнит радовался, если им давали простой советский «Конвас»? В 2006, когда «Фуджи» еще делала прекрасную пленку в огромном количестве?! Барышня, учите матчасть!

    ответить

  • Сомневаюсь, что кинематограф России создавал такой уж значительный процент в мировых продажах пленки. Тем более в 2006 году.

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 20 июля 2017, 19:52 пожаловаться

    #

    2006-2007 год — это было время, когда снималось ВСЕ! Не забывайте, что тогда и большие сериалы («Доктор Живаго», «Тяжелый песок» и так далее снимались на пленку. Знаете, сколько ее на 10-серийку выходит?) Поскольку Вы человек дотошный, обратитесь к архивам. Тут ведь можно выбрать страну и год, посмотреть, какие фильмы тогда выходили. А потом посмотреть, на что это снято. И внезапно окажется, что это пленка. В фильме «Бок о бок» Билл Рассел, вице-президент ARRI говорит: «Пик производства пленки пришелся на 2007 год. В то время наша фабрика была загружена на 110 процентов». Таймкод интервью — 1:28:20. Так что хватит говорить о том, чего Вы не знаете. И не забывайте, что Arriflex 416 вышел в том же самом 2006. Зачем ARRI выпускать новую пленочную камеру, если на пленку никто не снимает? И это еще Aaton Penelope не вышла.

    ответить

  • Так что хватит говорить о том, чего Вы не знаете.
    Может, хватитит вам видеть в случайных собеседниках кровных врагов, сыпать оскорблениями, общаться в стиле сноба-невротика и приписывать мне то, о чем у меня и речи не шло?
    И уж как-то совсем смешно видеть во мне врага пленки, ничего обо мне не зная. Радикально же вы ошибаетесь… Или троллите просто.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 20:38 пожаловаться

    #

    Да я, в сущности, никого не оскорбил. Вы, видимо, оскорблений не слышали. И кровных врагов ни в ком не вижу. И я был в восторге, когда появились нормальные цифровые камеры. Потому, что я знаю, что такое снимать рапид на Arriflex BL при минус 30, а у тебя пленка лопается. И помню то чувство, когда снял отличный кадр, ждешь его на экране, а вместо позитива привозят зеленую муть, потому, что лаборатория не слила выдохшийся раствор, а то всех премии лишат. И когда я переехал, тут же купил любительскую видеокамеру, чтобы снимать семью. И теперь жалею, потому, что тогда казалось, что S-VHS — предел качества и мечтаний. А потом кассетки подразмагнитились, а многих родных и друзей уже нет в живых. Они остались только на пленке. Я приводил в пример «Лоуренса». Почему? Потому, что в 1988 году вышла реставрация Стивена Спилберга, и долгое время она была единственной. Сначала она была у меня на VHS, потом на CD-RW, DVD. И, казалось, качество сверх всякой меры. А потом, в 2012, вышла реставрация в 8К к 50-летию фильма. И тогда я понял, как жестоко ошибался. А теперь представьте, что Спилберг выкинул исходники в 88 году. И все. Фильм есть, но таким, как он задумывался, его никто не увидит. Никогда. И это страшно.

    А так — спасибо. Вы весьма приятный собеседник.

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 20:48 пожаловаться

    #

    А так — спасибо. Вы весьма приятный собеседник.
    Благодарю. К сожалению, не могу сказать того же о вас. Опытный — скорее всего, приятный — совершенно нет.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 21:09 пожаловаться

    #

    Благодарствуйте! У Вас же с точностью до наоборот. Приятный — да, опытный — боюсь, что нет.

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 21:24 пожаловаться

    #

    Опыт приходит со временем. И потом, в какой области знаний вы измеряете мой опыт (причем по нескольким небольшим комменатриям, которыми исчерпывается наше общение)?

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 21:43 пожаловаться

    #

    Вашего опыта я не знаю. Но Вы не привели ни одного профессионального аргумента. Вы лишь попытались крыть меня моими же картами — дайте ссылку на источник, вот расчет времени по копированию, из чего я делаю вывод, что человек Вы — дотошный, но в теме не разбирающийся. Ведь когда гуглишь George Eastman House, выдается определение «музей». Но не «архив».

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 22:01 пожаловаться

    #

    Ведь когда гуглишь George Eastman House, выдается определение «музей». Но не «архив».
    И после такого вы меня обзываете «дотошным»?

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 22:07 пожаловаться

    #

    Но ведь загугли ли же! Мой предыдущий оппонент и этого не мог.

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 22:25 пожаловаться

    #

    У вас есть какие-либо доказательства использования мною Гугла?

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 22:33 пожаловаться

    #

    Не принимайте все так близко к сердцу, в конце концов!)

    ответить

  • 1

    Заповедник 20 июля 2017, 22:36 пожаловаться

    #

    То есть, вы отказываетесь от своих слов на этот счет?

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 22:47 пожаловаться

    #

    Нет, конечно! Просто гугл выдает, что Дом Истмена — это музей. А между тем, известно, что это реставрационный центр и лаборатория. И, да — музей Джоржа Истмена. Но ведь Вам было неинтересно читать эти скучные описания на сайте Дома!

    ответить

  • 1) Вы сами признаете, что это в том числе и музей.
    2) что, если я пользуюсь не Гуглом, а другим поисковом — Например, Yahoo или Duckduckgo?

    Но ведь Вам было неинтересно читать эти скучные описания на сайте Дома!
    Пока только вы признались, что вам не интересно читать статью о «Докторе Кто», на которую вы сами же сослались.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:07 пожаловаться

    #

    Мне не интересно давать Вам номер страницы, то, что мне не интересно читать статью, я не писал. Внимательнее, тут же борьба не на жизнь, а на смерть!

    На всякий случай проверил оба поисковика. Да, типа музей.

    ответить

  • Тогда отказ предоставлять аргумент приравнивается к отсутствию аргумента. 59 абсолютно нечитаемых форматов тоже не были перечислены, кстати.

    А то, что это это в том числе и музей — вы признали лично.

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:24 пожаловаться

    #

    Извините, Вам была дана ссылка. Не можете прочесть — Ваши проблемы. Про 59 форматов я Вам уже честно ответил. А то, что Истмен Хаус — музей, да, признаю. А еще это огромный комплекс зданий по хранению и реставрации кинофотоматериалов. И стыдно этого не знать.

    ответить

  • Про 59 форматов я Вам уже честно ответил.
    Не вижу названий этих форматов в вашем комментарии. Не можете вспомнить?

    И стыдно этого не знать.
    Подтверждаю — стыдно. Хорошо, что я знаю это. А впрочем… Стыдно ли это не знать программисту, медику или мастеру резьбы по дереву?

    ответить

  • Franz von Rosebud 20 июля 2017, 23:54 пожаловаться

    #

    Честно — могу вспомнить только некоторые. Список надо искать. А сейчас немножко без десяти двенадцать.

    Я рад, что Вы знаете. Это очень хорошо. Надеюсь, Вам доведется там побывать, и посмотреть на все в действии.

    ответить

  • Список надо искать. А сейчас немножко без десяти двенадцать.
    Я подожду.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 00:00 пожаловаться

    #

    А потом, когда я его перепечатаю, скажете, что Вам лень искать эти форматы в Интернете?) Извините, после историей со ссылками — нет.

    ответить

  • Совершенно не лень. Дело в том, что я и так интересуюсь историей форматов. А вот «Доктором Кто» — как-то не очень.
    Но опять же вы можете не напрягаться и просто признать отсутствие аргументов. Вам же не смертельно важен спор в интернете с какой-то незнакомой личностью?

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 00:41 пожаловаться

    #

    Извините, никак не поверю. Про форматы. Создается впечатление, что Вы вендетту со мной открыли.

    В институте я очень не любил предмет «киносъемочная оптика». Но и поныне могу повторить наизусть, что просветление различается по числу слоев, по способу нанесения, и по составу. Это я про интерес к «Доктору Кто», которого я не смотрел, кстати. Ни одной серии.

    И, как всегда, аргументы Вы перестали приводить со своего первого ответа мне.

    Не смертельно. То же могу и у Вас спросить.

    ответить

  • Извините, никак не поверю. Про форматы.
    В то, что якобы я злюсь, волнуюсь (из-за чего, из-за легкой переписки с незнакомцем в анонимном формате?) и обладаю еще уймой (выдуманных вами) пороков — вы верите. В то, что мне интересна тема форматов и мне доводилось писать об этом пару статей — почему-то нет. То есть, вам интересно верить лишь в то, что выставляет ваших собеседников с плохой стороны?

    Создается впечатление, что Вы вендетту со мной открыли.
    У меня из-за этого создается впечатление, что вы макисмум пару месяцев в интернете. Учитывая дикую эмоциональность, проблемы с аргументированием и необоснованную грубость. Тут, знаете ли, такое не в почете.

    Это я про интерес к «Доктору Кто», которого я не смотрел, кстати. Ни одной серии.
    Тем не мение, вы почему-то не можете процитировать нужную фразу из статьи, которую якобы читали, если ссылаетесь на нее. А если не читали, но ссылаетесь — вы сами понимаете, как «умно» это выглядит.

    То же могу и у Вас спросить.
    Дискуссии часто доставляют мне удовольствие самим фактом их ведения.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 01:30 пожаловаться

    #

    Господи, да успокойтесь уже. Никаких пороков я Вам не приписывал. Вы в форматах просто несколько, извините, некомпетентны. Писали статьи? Где была перфорация у пленки формата 21мм — посередине или с краю? Только не говорите, что изучали только видеоформаты. У 17,5мм? У 9,5? В чем отличие супер-16 от ультра-16? И у Вас сложилось впечатление о моей эмоциональности, поскольку я написал про вендетту? Прошу прощения, проблемы с аргументацией у Вас. А фразу… Уж не знаю, что мне Вам написать. Я предоставил Вам ссылку, а вы текст читать не хотите, потому, что «вам это неинтересно»? Да у Вас с логикой проблемы. Что ж, дискуссии действительно доставляют Вам удовольствие, судя по количеству Ваших комментариев. Более нечем заняться?

    ответить

  • Господи, да успокойтесь уже.
    Вот, снова. Причем из-за такой вашей напористости вспоминается психологическое явление: чем больше кто-то в чем-то обвиняет других без всяких оснований, тем вероятнее тот факт, что он сам этим страдает. Может, это вас выводит из равновесия данный разговор?

    Никаких пороков я Вам не приписывал.
    Приписывали. К счастью, комментарии, на которые дан ответ, на этом сайте редактировать уже невозможно. Так что все задокументировано.

    Писали статьи? Где была перфорация у пленки формата 21мм — посередине или с краю?
    Вы вообще понимаете, что все это можно банально прочесть, чтобы правильно ответить и выставить себя «профессионалом»? В интернете проверка знаний так не работает, разве что если общаться в прямом эфире по видеосвязи.
    Тем более, что я-то себя бесподобным профессионалом пленочных технологий и не выставляю, так что ваш очередной выпад в мою сторону не имеет оснований.
    Прошу прощения, проблемы с аргументацией у Вас.
    У меня их нет. А если так считаете — докажите, что они есть.

    Я предоставил Вам ссылку, а вы текст читать не хотите, потому, что «вам это неинтересно»? Да у Вас с логикой проблемы.
    У меня была просьба показать слова о том, что якобы эти серии нечитаемы, а не утеряны. Мне это интересно, а не читать статю в пять листов мелким шрифтом с плохого скана, причем о сериале, который не вызывает у меня особых чувств.
    Вот чего у вас до этого момента вроде бы в разговоре не было, так это передергивания чужих слов. Но уже появилось, похоже.

    Более нечем заняться?
    Есть. Я же говорю, что комментарии не отнимают у меня слишком много времени. А вам есть, чем заняться, кроме как давить авторитетом незнакомцев в интернете? ~.^

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 02:16 пожаловаться

    #

    Я увидел от Вас всего два доказательства. И более ничего. Ссылки вам не нравятся, интервью у Вас не значимые, Вам бы лишь бы потроллить. Доказывать все же предлагаю Вам. Для Ваших да утверждений, да всего два доказательства — маловато.

    ответить

  • 1

    Заповедник 21 июля 2017, 02:22 пожаловаться

    #

    Вы дали ссылку только на Википедию. И посоветовали посмотреть некий фильм (не назвав даже режиссера, что тоже невежливо при рекомендации).

    Вам бы лишь бы потроллить.
    Собственно, именно этим вы занимались еще до моего визита в данную тему.

    Думаю, если докатилось до того, что тролль обвиняет окружающих в троллинге — дискуссию и в самом деле можно подводить к концу.

    ответить

  • Franz von Rosebud 21 июля 2017, 02:33 пожаловаться

    #

    Бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно! Троллинг Вам тоже надо доказать, раз Вы утверждать его изволите!

    ответить

  • 1

    Заповедник 21 июля 2017, 02:41 пожаловаться

    #

    Этот длительный разговор — и есть лучшее доказательство.

    ответить

  • 1

    Franz von Rosebud 21 июля 2017, 17:11 пожаловаться

    #

    Ваше мнение в этом вопросе несколько неавторитетно. Можно ссылочку?

    ответить

 
Добавить комментарий...