Лед под ногами майора: О чем Юрий Быков рассказал в видеоинтервью Юрию Дудю

+1 Чтобы снять хорошее кино, маловато будет просто тупо заснять на камеру очень-очень много чернухи(если именно это имеется под раскрытием состояния отечества). Хорошо бы туда хоть что-то еще вложить… Вот у Быкова я это что-то чувствую. А звягинцевская чернуха как-то прискорбно пуста. Имхо.

'Нелюбовь' вообщем-то, совсем ничего общего не имеет с тем, что вы описали. Да и в принципе вы описали только Левиафан. И мне кажется, если такое кино, как Левиафан, вызывает ощущение безысходности и омерзение, то это говорит о его высоком качестве, ведь именно для этого такое кино и снимается. Если бы оно не вызывало никаких эмоций - был бы провал. Если бы вызывал позитивные - совсем другое кино о другом.

Ну было бы очень неплохо, если бы, помимо того, чтобы вызвать ощущение безысходности и омерзение, фильм бы еще наводил на какие-то мысли и ставил какие-то вопросы. Я не говорю про ответы, искусство их обычно не дает. А так - вот нету больше ничего, кроме этих пьющих водку мужиков? И что? А зачем зритель пару часов времени на этот фильм убил?

Извините, что влезаю. Но не смог пройти мимо.) У вас достаточно поверхностный взгляд. Если бы не было ничего, помимо пьющих водку мужиков, никаких наград бы не было. И я так пишу пишу не из-за наград, а потому что вижу грани фильма. А 'умникам' и 'знатокам' кино, заявляющим, что любому фильму, 'очерняющему' Россию, дают престижные премии, я хочу привести в пример: 'Похороните меня за плинтусом', 'Жила-была одна баба', 'Жить ', 'Волчок', 'Дурак' и т.д. Быков в этом интервью говорил, что ему многие коллеги по цеху приносят претензии из-за не слишком богатого киноязыка. Что-то вроде этого. Ну вот, когда начнет обогащать свой язык и говорить о бОльших вещах в своих фильмах, как, например, Звягинцев, тогда и можно будет поразмышлять о наградах. Но он на это не сетовал, это не как претензия ему. Да и, если даже поверхностно смотреть, фильм очень даже наводит на мысли и ставит вопросы. Жаль, что с Вами этого не произошло.

Мне, честно говоря, вообще кажется, что награды таких вот элитарных фестивалей мало что показывают. Я по пальцам могу пересчитать тех каннских режиссеров, которых интересно смотреть среднеподкованному зрителю, у которого есть какой-то багаж, но который пару высших образований в области мировой культуры не получил(имхо, конечно). Можно, конечно, сказать, что не нам, сирым, бочку на мэтров катить)) Но меня, признаюсь, мало интересует, сколько у какого фильма наград. Как-то, по-моему, зрители и обитатели Каннского фестиваля - в очень разных песочницах)) Вообще, у меня претензии к 'Левиафану'-то не в том, что он, якобы, Россию 'очерняет'(хотя, все же, наша жизнь чернухой не ограничивается). Любого случайного человека вокруг спроси - он пару чернушных историй вспомнит. С поправкой на регион, где-то все прямо вот вообще бедно, мрачно и загнивает, где-то побогаче, но там, где денег больше, там и масштабы офигелости власти больше. У меня просто и правда никаких выводов, никаких мыслей вот именно от звягинцевского изображения нашей реальности не возникает! Ну не произошло в фильме ничего, что зацепило бы, впечатлило, тронуло или ударило(там, кстати, вообще как-то удивительно мало всего происходит, очень малодинамичное кино). Мимо. Параллельно. Посмотрел и забыл. Природа красивая, конечно. Ну вот какие выводы должна была бы я сделать, к каким мыслям прийти? О чем фильм-то? О каких он вещах говорит? Я не прикалываюсь, это без всякого сарказма, я правда не вижу!

Не согласен по поводу наград. Сколько смотрю фильмов, награждённых на фестивалях уровня Канн или Венеции, не припомню ни одного прямо плохого. Бывают средненькие, но прямо плохого награждённого не припомню ни одного. Поэтому я в той же песочнице, что и жюри Канн. Могу привести 1 пример, когда номинация в Каннах помогла мне понять фильм. Смотрел я тут как-то фильм, под названием 'Преисподняя'. Честно скажу, весь фильм плевался и ругался, что давно я не смотрел такой унылой и бессмысленной хрени. Потом полез на кинопоиск ставить оценку и увидел у фильма приз в Каннах. Я такой: 'Чего-чего, простите?' Посидел, подумал 15 минут над фильмом и всё понял. Что фильм вовсе не бессмысленный, а, скорее, наоборот. Жаль, что вас в 'Левиафане' ничего не тронуло, меня очень даже тронуло. И на 'Нелюбовь' я сегодня уже третий раз в кинотеатр ходил, тоже очень трогает, посмотрите, если не видели, надеюсь, тронет и вас. Хотя все люди разные, всякое бывает. Фильм поднимает многие вопросы. Думаю, понятно, что социальные и политические видны всем. Что друг предаёт друга, жена изменяет мужу и хочет свалить с тем, кто покрасивее, побогаче и поуспешнее, подальше, в Москву. А там, может, и куда ещё. Пьют даже дети (в разрушенных храмах). Государству и церкви абсолютно плевать на человека. Они объединились https://polka.d3.ru/opasnoe-sliianie-tserkvi-i-gosudarstva-1399809/?sorting=rating и преследуют лишь свои корыстные цели. В общем, всё тут погрязло в грехе. Греха тут слишком много, и запачканы абсолютно все. Бог покинул это место. Основную мысль я вижу именно в этом, в том, что зло, Сатана пришёл на Землю. Мы тут все потихонечку катимся в ад. И надо бы нам, всем человекам, немножко задуматься и начать что-то менять. Как в себе, так и вокруг.

Да я понимаю, что это все плохо, чиновники, которые рука об руку с церковью, пьющие дети, жена эта(хотя на самом деле очень все по-разному и с детьми, и с алкашами, и с женами). Просто я мозгом могу понять, что это все плохо, после того, как Вы написали. А фильм все же должен заставить увидеть и почувствовать. А тем более, если вывод, что «запачканы все» и «катимся в ад», и все вокруг просто-напросто уроды, так с этим я прямо-таки не могу полностью согласиться)) Возможно, потому и не зацепил, потому и проехало мимо все то, что на экране, что с моим мировоззрением не совпало. Как этакая философская притча о человеке и власти, фильм, пожалуй, смотрится. Но сказать, что вот она, наша жизнь — нет. Даже если собрать даже очень много грязи — можно ли сказать, что вокруг только грязь и именно в этом правда? Хотя мне очень не нравится очень многое вокруг меня. Но оно как-то не пересекается у меня содержанием фильма Звягинцева. Хотя да, есть и грязь вокруг, и местами ее действительно много. А уж вывода «И надо бы нам, всем человекам, немножко задуматься и начать что-то менять. Как в себе, так и вокруг», как Вы пишете, у меня из этого конкретно фильма и вообще не получилось. Хотя вообще с этой мыслью согласна на все 100%. Просто вот ее в фильме точно не увидела. Грязь — да, скотство — да, а вот эту мысль — нет. Когда в «Дураке» ГГ ударили под дых, у меня ощущение было, что меня ударили. Как же так? Почему так? Неужели иначе не может быть? Может, и правда пора бы хотя бы с починки лавочки начать?(хотя какие-то лавочки все мы чиним, иначе бы все нафиг сгнило уже) Когда я смотрела «Ученика» Серебренникова, меня трясло от этого мракобесия, от этой тухлятины и деградации, от чего-то, абсолютно противного развитию и движению вперед. Как же так? Хотя там и забавного много, но это, конечно, смех сквозь слезы. А «Левиафан» — мимо, вот честно. Искренне удивляюсь, что люди там нашли. Но, конечно, на вкус и цвет… Насчет того, что в Каннах, абсолютно все такое элитарное и несъедобное, я, наверное, все же хватила лишнего, там, в конце концов, есть и Лоуч, и Ханеке, и очень много еще такого, что смотрится не так легко, конечно, как «Мстители» %), но интересно, живо, затягивает, держит. Не только элитарно-высосанное из пальца. Есть даже и пара любимых вещей. Но, что уж там, много, имхо, и несъедобного, и просто искусства ради искусства, каких-то посланий из башни из слоновой кости. Пятьдесят на пятьдесят. Для меня, кстати(такой вот я человек примитивный), это вообще главный критерий — чтобы было интересно, держало, шевелило и тормошило, если этого нет — кино для меня не удалось. А Берлинский и Венецианский фестивали вообще более человеческие, мне кажется, в целом. Я определенно чаще натыкаюсь на Кинопоиске на Медведей и Львов(особенно Львов крылатых), когда лезу после просмотра почитать про понравившийся фильм)) Чем на Пальмовые ветви. В Венеции вон даже мультики показывают %))

Просто я мозгом могу понять, что это все плохо, после того, как Вы написали. А фильм все же должен заставить увидеть и почувствовать. Я забыл упомянуть мысль из фильма, которая, надеюсь, и так понятна, что государство может делать с человеком всё, что ему захочется. Просто, считаю нужным это озвучить, раз уж забыл. Я не знаю, как фильм может заставить. Как говорил в интервью Звягинцев (приблизительно): 'Фильм - это просто набор картинок. А само его создание уже происходит внутри человека. Он его смотрит, делает, проживает'. Приблизительно так. Я ведь уже писал, что фильм арт-хаусный. А арт-хаус очень часто предполагает какую-то недосказанность, намёки, не любит говорить совсем уж в лоб. А тем более, если вывод, что «запачканы все» и «катимся в ад», и все вокруг просто-напросто уроды, так с этим я прямо-таки не могу полностью согласиться)) Ну смотрите. Если мы, например, снимаем, что человечество себя уничтожает, например, убивая природу. О чём недавно тоже один арт-хаусный режиссёр снял фильм, получив немало наград. Вы лично много сделали для защиты природы? Не знаю, предположим, что нет. А можно при этом сказать, что Вы тоже запачканы, потому что всё видели и бездействовали? По-моему, вполне допустимо. Вот есть ярые защитники природы, которые много сделали для её защиты. Можно сказать, что они тоже замазаны? В принципе, можно, потому что, не знаю, сделали недостаточно. И когда ты говоришь, что человечество убивает природу, а с ней и себя, то этих людей ты же тоже приплетаешь. Или надо так говорить: Человечество губит природу, себя же уничтожает, но вот Вася Фёдоров и Света Михайлова из седьмой квартиры - они классные ребята, они её защищают. Уважуха! Но... умрут они тоже.)) Это ещё и к претензиям некоторых о том, почему нет положительных персонажей. Зачем, если ты говоришь о приближении Апокалипсиса, о том, что мы тянем себя в ад, показывать Ивана Петровича, который ходит в церковь по воскресеньям и вообще хороший человек? Он посылу, смыслу фильма поможет? А вот помешать может. Хотя там священник был, наверное, можно рассматривать его, как положительного персонажа. К тому же, когда я трактую посыл режиссёра, что ВСЕ, то не надо смотреть на это прям уж так буквально, что все-все-все и Серёжа тоже. Можно смотреть на это так, что и на тебе лежит часть ответственности, да и послание, конечно, всем. Это не значит, что он хочет сказать, что ВСЕ граждане страны пьют, что у ВСЕХ отбирают дом. Да, люди у Звягинцева - это архетипы, и таких, и такого реально немало, в чём я с ним согласен. Он говорит, что слишком много тут всего этого, но, конечно, это, можно сказать, гипербола, потому что, если бы у всех так было, то Апокалипсис бы УЖЕ наступил. Хочу ещё больше пояснить позицию режиссёра. Он в интервью говорит, что не любит показывать хэппи-энды, потому что этим он бы потрафил зрителю. Зритель бы ушёл с мыслью: Ну вот, всё хорошо. Полегчало. А зритель должен, по его мнению, начать менять что-то в реальности, вот там и будет хэппи энд. А кино - это были просто движущиеся картинки. Возможно, потому и не зацепил, потому и проехало мимо все то, что на экране, что с моим мировоззрением не совпало. Мировоззрение многих режиссёров не совпадает с моим. Например, Бунюэль продвигал в своих фильмах коммунистические идем. Я не коммунист. Подумайте, сколько философий существует на планете. А могут они все быть правы? Возможно, не права ни одна. Вы можете со многими философами не соглашаться, но это не мешает их читать, и многое у них может нравится. Как этакая философская притча о человеке и власти, фильм, пожалуй, смотрится. Но сказать, что вот она, наша жизнь — нет. А я и интервью людей видел, которые говорили: 'Это про нас'. Даже если собрать даже очень много грязи — можно ли сказать, что вокруг только грязь и именно в этом правда? Ну, я уже выше приблизительно о таком писал, что, в общем, это упрощённый взгляд. А уж вывода «И надо бы нам, всем человекам, немножко задуматься и начать что-то менять. Как в себе, так и вокруг», как Вы пишете, у меня из этого конкретно фильма и вообще не получилось. Хотя вообще с этой мыслью согласна на все 100%. Просто вот ее в фильме точно не увидела. Грязь — да, скотство — да, а вот эту мысль — нет. А там и нет именно такой мысли. Это уже ближе к словам Звягинцева о хэппи энде. Если он показал, что с грехом конкретный перебор, что Сатана пришёл на Землю, то этот вывод уже не надо озвучивать. Он образуется сам собой, одно вытекает из другого. Вы Сатану-то, кстати, увидели? Ну, если сразу нет, то хоть после моих слов о нём? Когда в «Дураке»... Когда я смотрела «Ученика» Серебренникова... Нет, мне 'Левиафан' больше понравился этих фильмов, хотя они понравились тоже. Язык 'Дурака' всё-таки простоват, о чём сам Быков в этом интервью сказал, он мне показался просто социально-политическим, бытовым. В общем, проще, 'толще', не арт-хаусный, хотя всё равно хороший. Я вообще социалку люблю. И какие-то у меня там претензии небольшие к сюжету были, не помню уже. Момент с ментами не понравился. Не помню уже чем конкретно. В ситуацию в принципе поверить могу, а вот на экран смотрю и до конца не верится. В 'Левиафане' тоже похожая сцена была: там верил, а вот в 'Дураке' не до конца. 'Ученик' отличный.

Для меня, кстати(такой вот я человек примитивный), это вообще главный критерий — чтобы было интересно, держало, шевелило и тормошило, если этого нет — кино для меня не удалось. Я тоже люблю и экшэн, и триллеры, и когда 'шевелит', и всё, что угодно. И даже очень часто охота вообще не думать над фильмом. Но Голливуд последнее время не особо даёт, часто подбрасывает в совершенно обычные, вроде бы, фильмы посылы, так что мозг сам включается. В общем, так как и чисто развлекательное тоже люблю, то смотрю её больше элитарного, как Вы выразились, кино. Скучно мне тоже бывает, но я уже давно натренировался, и скука, при просмотре таких фильмов, иная. Какая-то нескучная. Когда, например, я смотрю фильм дико тупой, который должен развлекать, но даже этого у него не получается вообще, то тут скука совсем иная: когда это уже закончится? Скажите, или я разобью экран. Бергман говорил про 'Мушетт', что очень любит этот фильм, но считает его дико скучным. Поэтому скучный - не обязательно плохой. Но я уже как-то привык, мне нормально. На 'Левиафане', кстати, вообще не скучал. А Берлинский и Венецианский фестивали вообще более человеческие, мне кажется, в целом. Я определенно чаще натыкаюсь на Кинопоиске на Медведей и Львов(особенно Львов крылатых), когда лезу после просмотра почитать про понравившийся фильм)) Чем на Пальмовые ветви. Не знаю. Я это не анализировал. Если бы посмотрел года 3 подряд все фильмы с 3 фестивалей, то мог бы поспорить или согласиться. А так рассуждать не берусь. Могу только повторить, что совсем плохих ни с одного фестиваля не помню. Хотя я смотрю вообще всё подряд и мне намного чаще нравится, чем не нравится. Так что такой я зритель.)) В Венеции вон даже мультики показывают %)) В Каннах тоже.

Извините, а как Вы сделали вывод о Сатане? Из самого фильма? Или это тоже из интервью, где Звягинцев рассказывает, куда смотреть? Я, уж извините, позволю себе выводы делать из того, что увидела, а не из того, что режиссер сказал в интервью, что должна бы якобы увидеть. Вообще, по-моему, хороший фильм должен быть понятен без дополнительных комментариев, где там разрушенная церковь(которая типа что-то символизирует, а мы должны восхищаться столь тонким символизмом), а где синие занавески(знаете этот анекдот?). Про все эти 'синие занавески' может быть интересно почитать после просмотра, тогда хороший фильм заиграет новыми красками. А говорить, что, да нет же, фильм хороший, Вы просто про занавески не поняли, вот тут была тонкая мысль автора, просто смешно, по-моему. Архетип - это вроде как некий типичный, обобщенный, усиленный образ. Причем эти усиленные черты должны, вообще говоря, как-то работать на историю. Что усиленно в Николае? Хамство? Алкоголизм? Скотство? И зачем? Это кто, типичный русский человек или типичный деградант? Если первое - так режиссер нам врет в глаза, не типичный это русский человек(даже с несколько заостренными типичными особенностями), это вообще фиг пойми что, сути в принципе не вижу, персонаж, в общем, особо не раскрыт, он и не архетип, и не личность, а просто набор штампов или лубок какой-то. Если второе, типичный деградант, типа чтобы показать, что все, конец, Сатана пришел, так извините, каким образом такой вывод получился? В 'Дураке', например, в общаге тоже живут деграданты, но ими ряд персонажей не ограничивается, и зритель это понимает. Про остальных героев я примерно то же самое могу написать. Поэтому я и пишу, что я могу подумать, если мне кто-то скажет, что ага, ну да, плохие вещи пытается нам тут режиссер изобразить, но в процессе просмотра этого не чувствуется. Картонно, не по-настоящему, заштампованно. Гадко(ну, объективно, некрасивые же вещи показаны, мат-перемат весь этот), но параллельно, мимо. Потому что не про людей, которые вокруг меня, кино смотрю. Я там вообще живых людей не вижу. Так что я не совсем поняла Вашу мысль про Сатану))) Так что Ваши выводы разделить не могу. И это я еще особо не написала про затянутость, про разные другие недостатки))) Я потому и ругаю и одно, и другое, что у фильма как-то многовато косяков, он вообще в цельное произведение не складывается. По-моему, на людей просто шумиха так подействовала, потому некоторым и нравится. По-моему, фильм действительно слабый.

Вот где точно есть посыл про личную ответственность, так это в 'Дураке'. Он, как и 'Левиафан', имеет цель навести на размышления о власти. Но немножко с другой стороны, и, имхо, интереснее. Ведь там власть, в основном, выходцы из того же народа, который обирают и на который кладут. Ну, знаете, как некоторые очень хотели бы устроиться чиновником или таможенником на хлебное место и четко знают, что они бы там делали. Меня это, признаться, убивает просто, когда слышу такие рассуждения от кого-то, но это же так. Мотив, кстати, интересный, очень четко считанный, и для нашего многострадального Отечества актуальный не только сегодня, а, по-моему, всегда. Так что я не могу согласиться, что там простенькая бытовушка... Имеем ту власть, которую заслуживаем. И вот за это отвечаем и Вы, и я(потому что мы про все это знаем), и те, кто пришел во власть и использует ее для личной выгоды. Короче говоря, все те, кто с таким положением дел соглашается и кто это все поддерживает. Это ж все живые люди. Не такие карикатурные злодеи, как в 'Левиафане'. А вот 'Левиафан' на размышления о чьей-то ответственности, по-моему, вообще не наводит. Если режиссер это и правда хотел показать, у него, мне кажется, не вышло. По-моему, он сознательно пытался нагнать безнадеги, которая вообще отрицает необходимость что-то делать. Николай, кстати, ничего и не делает, он бухает. Это если брать тему власти. А что касается, например, Николая и водки, так тут, по-моему, и вообще странно вопрос так ставить. Пить или не пить и всякие другие подобные вопросы - это уж точно вопрос личной ответственности за свою судьбу. Можно сколько угодно философствовать на эту тему и десять арт-хаусных лент снять и сто интервью дать. Но это так. Кстати, я бы язык Быкова назвала простым в хорошем смысле этого слова, никак не 'простоватым'. Мне, как раз, очень нравятся его фишки. Одни гоголевские интонации начальника ЖКХ чего стоят: 'Беда, упадет здание!')))

Извините, а как Вы сделали вывод о Сатане? Из самого фильма? Или это тоже из интервью, где Звягинцев рассказывает, куда смотреть? У Звягинцева в интервью такого не припомню. Сатана. Вы знаете, кто такой или что такое Левиафан? Чётко в Библии про это не написано, какое-то чудище. Кое-где упоминается, что морское чудище. А ещё многие толкуют этого зверя как образ Сатаны. Набираем на википедии Сатана, читаем: Библия описывает Сатану также в образе Левиафана. Здесь он — огромное морское существо или летающий дракон. А теперь подумайте, что за скелет лежит на берегу, почему дом стоит на берегу, кто там плавает в воде (есть такие кадры), куда девается героиня, куда бросает мальчик камни? Ещё история в фильме отсылает к притче об Иове. А там Сатана испытывает веру Иова. И Левиафан там тоже упоминается. Поэтому некоторые смыслы стоит поискать в связи с этой притчей. https://www.youtube.com/watch?v=WMnpswSaykI Вообще, по-моему, хороший фильм должен быть понятен без дополнительных комментариев Не должен. Вообще никто никому ничего не должен. Мне, например, он и был понятен без доп. комментариев. Я Вам уже в 3 раз пишу, что это арт-хаус, интеллектуальное кино. Оно не подразумевает, что Вам всё разжуют и в рот положат, оно вообще предполагает багаж знаний за спиной. Это кино вот такое. Но, если у Вас такой подход, то не советую Вам смотреть Тарковского, Феллини, Антониони и т.д. Да и вообще фильмы из Канн и т.п. Хотя этого на самом деле и в Голливуде хватает и даже в российских с виду обычных фильмах встречается. Арт-хаусный киноязык - это по сути эзопов язык. Такого и в литературе и живописи навалом. Оттуда и пришло. И это учить думать. где там разрушенная церковь(которая типа что-то символизирует, а мы должны восхищаться столь тонким символизмом) Да нет нут ничего тонкого. Всё довольно понятно.)) А многие ругают Звягинцева, что у него якобы слишком простые метафоры. Видите, на всех не угодишь.) Про все эти «синие занавески» может быть интересно почитать после просмотра, тогда хороший фильм заиграет новыми красками. В идеале лучше научиться распознавать такое самому и на ходу. Но в наше время фильмы у всех есть в личном доступе, существует пауза и даже интернет. А это всё ещё больше упрощает. Архетип — это вроде как некий типичный, обобщенный, усиленный образ. Что усиленно в Николае? Хамство? Алкоголизм? Скотство? Примерно согласен. Основное. Имелось виду, что это образ человека, который нам знаком. Это целый срез общества, черты которого узнаваемы. И для меня это так. Наверно, можно сказать, что усилено это. Зачем? Режиссёр показывает пороки, присущие нашему обществу. Для этого их сильнее подчёркивает. Затем, чтобы обратить внимание, что так жить нельзя, как и в 'Дураке', затем, чтобы подчеркнуть грехи героя в связи со смыслом (ад, Сатана и т.д.). Это кто, типичный русский человек или типичный деградант? Если первое — так режиссер нам врет в глаза А я Вам уже писал, что люди себя там узнавали. Ничего он не врёт. 'Типичный русский человек' - это СЛИШКОМ обобщённо. Определённый срез людей. Это реальность, не понимаю, с чем тут вообще спорить? Видео в тему: https://www.youtube.com/watch?v=h9vjAPGCtOo персонаж, в общем, особо не раскрыт, он и не архетип, и не личность, а просто набор штампов или лубок какой-то. Опять же, Звягинцев в интервью как-то говорил, что не прописывает характеры, ему это нафиг не надо. У него персонажи - модели, архетипы, набор черт определённого среза людей. Это кино АВТОРСКОЕ. Человек так хочет, меня лично это устраивает. Брессон вот вообще запрещал своим актёрам играть. И ничего, снимал отличные фильмы. Человек снимает притчи. Набираем 'притча' на википедии и читаем: В притче нет обрисовки характеров... показа явлений в развитии: её цель не изображение событий, а сообщение о них. Притчи Иисуса Христа призвана сделать более «осязаемыми» какие-либо истины, идеи христианства. Толкование в ней — это её суть, главная задача фабулы проиллюстрировать толкование. То есть существуют некие элементы сознания, не доступные чувственному человеческому восприятию, ведь и Бога, и Царствие Небесное нельзя ни увидеть, ни объять разумом, а притча делает эти идеи, принципиально лишенные зрительного и осязательного образа, «видимыми и ощутимыми». В притче происходит постепенное развоплощение земных реалий в сторону духовной абстракции. В евангельской притче толкование — часть неотъемлемая, в отличие от последующих эпох. Феофилакт Болгарский объясняет использование Иисусом иносказательной формы тем, чтобы лишь «ищущие» способны были понять суть произносимого, от остальных же она нарочно была сокрыта, «дабы знание должного не послужило к большему их осуждению, когда они не исполняют сего должного». Сатана пришел, так извините, каким образом такой вывод получился? Слишком много греха. Он прямо везде и во всём. Но на это можно смотреть, учитывая и отсылки к Книге Иова, что это бог так испытывает человека, Россию или вообще человечество. Или так и так. Решать Вам. В «Дураке», например, в общаге тоже живут деграданты, но ими ряд персонажей не ограничивается, и зритель это понимает. Про остальных героев я примерно то же самое могу написать. Не знаю. Я чётко вижу, что положительных персонажей нет или практически нет. Да они не деграданты, поймите Вы. Они люди, обычные люди, показаны их слабости и грехи. Там вообще нет деградантов. Вот в 'Дураке' в начале показан алкоголик. Он просто алкоголик, не ясно почему. А герой 'Левиафана' не алкоголик, он просто дико запил, не выдержав груза проблем. плохие вещи пытается нам тут режиссер изобразить, но в процессе просмотра этого не чувствуется. Картонно, не по-настоящему, заштампованно. А мне чувствуется. Я больше в некоторых местах в 'Дураке' вижу такого. Я читал рецензии с некоторых сайтов, где писали негативные отзывы, но писали, что с реализмом в этом фильме всё в полном порядке. Всё очень реалистично. Поэтому, понимаете, это очень субъективно-эмоциональная область восприятия. И это я еще особо не написала про затянутость, про разные другие недостатки))) Хотите - пишите. Для меня нет никакой затянутости. Я давно привык к арт-хаусному кино, для меня не скучно, не затянуто. Затянуто для меня - это когда ничего не происходит, когда бессмысленность на экране, при этом нет и экшена, нет ничего, что могло бы нравится, а там происходит постоянно, всё время, не бессмысленно. Я потому и ругаю и одно, и другое, что у фильма как-то многовато косяков, он вообще в цельное произведение не складывается. Не вижу косяков, кроме бытовых и, может, каких-то ляпов. Но это мне не важно. Складывается.)

По-моему, на людей просто шумиха так подействовала, потому некоторым и нравится. Согласен. Только всё с точностью до наоборот.)) Я видел в интернете слова 'людей, разбирающихся в кино': не смотрел, но осуждаю. Им пропаганда в куши накапала, своего мнения нету, вот они и ставят низкие оценки. Потом эти, обиженные 'интеллектуалы от кино', разочаровавшиеся в режиссёре: чернуху о России снял! 'Патриоты' всякие. Доренко на радио опрос проводил: я не смотрел 'Левиафан', но осуждаю его. 52% проголосовали за.))) Смотрел видео какого-то дурака с ютюба, ругающего 'Нелюбовь', а ниже комментарий: короче, смотреть не буду. Я видел, как мой 'друг по интересам' поставил 'Нелюбви' 1, когда только появилась такая возможность. Когда фильм даже в прокат ещё не вышел. И я даже не сомневаюсь в том, что это он не в Каннах фильм посмотрел.)) По-моему, фильм действительно слабый. А, по-моему, действительно сильный.)))

Мне нравится 'Дурак', спорить особо не о чем. я не могу согласиться, что там простенькая бытовушка… Я немного не так написал.)) В общем, он для меня проще, не такой глубокий, говорящий о меньших вещах, киноязык там проще. Но кино тоже хорошее. Это ж все живые люди. Не такие карикатурные злодеи, как в «Левиафане». Даже те, кто обращал внимание на простоту героев 'Левиафана', на их 'манекенность', писал про главного злодея, мэра, что он - единственный 'неманекен'. А вот «Левиафан» на размышления о чьей-то ответственности, по-моему, вообще не наводит. Если режиссер это и правда хотел показать, у него, мне кажется, не вышло. Меня навёл. Если понимаешь фильм, то вывод вырисовывается сам. Уже писал. Мне кажется, всё прекрасно вышло.) По-моему, он сознательно пытался нагнать безнадеги, которая вообще отрицает необходимость что-то делать. Зачеммм???))) Николай, кстати, ничего и не делает, он бухает. Ничего подобного. Он борется законными методами, подаёт в суд, потом подтягивает друга из Москвы. А уж, когда столько всего навалилось, то и запивает. Так поступили бы очень многие. Возможно, и я. Слова 'терпение русского человека' Вам о чём-нибудь говорят? А вот ломать мэрию на танке - это уже аномалия, так единицы бы поступили. Да и чем закончились эти ломания? Смертью человека в танке. А тут герой хотя бы жив пока. А что касается, например, Николая и водки, так тут, по-моему, и вообще странно вопрос так ставить. Пить или не пить и всякие другие подобные вопросы — это уж точно вопрос личной ответственности за свою судьбу. Можно сколько угодно философствовать на эту тему и десять арт-хаусных лент снять и сто интервью дать. Но это так. Много у нас пьющих, что поделать? Поэтому тоже герой и начинает пить. Кстати, я бы язык Быкова назвала простым в хорошем смысле этого слова, никак не «простоватым». Мне, как раз, очень нравятся его фишки. Одни гоголевские интонации начальника ЖКХ чего стоят: «Беда, упадет здание!»))) Я нормально отношусь к Быкову. Если я написал 'простоватый', то не в том смысле.)

В этом году я ходил в кинотеатр из русских фильмов на 'Рай' (можно сказать чернуха), 'Гуляй, Вася' (чернуха? нет, конечно), 'Большой' (вообще нет), 'Время первых' (тоже нет), и это я только навскидку сказал, ну так где эта самая 'у нас' чернуха? Вопрос риторический

Да нет нут ничего тонкого. Всё довольно понятно.)) А многие ругают Звягинцева, что у него якобы слишком простые метафоры. Видите, на всех не угодишь.) Это сарказм был))) Метафора не тонкая и не толстая, она, честно говоря, нелепая, на мой скромный взгляд. Что за детский сад? То есть он взял, открыл словарь символики какой-нибудь, открыл его на слове 'Бог', репу почесал и разрушенную церковь в сценарий вписал. Ну что за хрень, из пальца высосанная? С советом не смотреть Феллини, Тарковского и Антониони Вы несколько опоздали. Не могу сказать, что они мне очень нравятся, если честно. Но Вы все же зря сравниваете. Например, если у Антониони в конце 'Фотоувеличения' герой в мяч без мяча играет, то по-моему, метафора красивая, очевидная и не из пальца высосанная, не из словаря вытащенная. Там и 'синие занавески' есть, но про них как раз можно и потом почитать. А вообще дело-то не в мяче и не в занавесках, там все происходящее в фильме достаточно интересно. Мяч, которого нет, он так, характеризует жизнь героя... А так можно смотреть и въезжать. А этим самолетным винтом он, по-моему, вообще слегка потроллил зрителей с синдромом поиска глубинного смысла))) Столько версий, если почитать))) Весело же - закинуть в фильм непонятную хрень и сидеть ржать, когда критики будут смысл в там искать. И находить! Но в любом случае, все крутится не вокруг винта. Феллини тоже, я думаю, в словари не заглядывал, когда фильмы свои снимал. Зря Вы, короче, сравниваете божий дар и яичницу.

Слишком много греха. Он прямо везде и во всём. Но на это можно смотреть, учитывая и отсылки к Книге Иова, что это бог так испытывает человека, Россию или вообще человечество. Или так и так. Решать Вам. То есть Вы мне сейчас хотите сказать, что настоящий смысл всей этой тягомотины длиной в два с лишним часа - просто в том, что вокруг слишком много греха? И это, типа, Левиафан такой, Сатана в нас и вокруг нас, который все заполнил? Все, другого, настоящего смысла тут нет? Ух ты! Если Звягинцев действительно именно это и хотел сказать, то, пожалуй, я действительно зря время на фильм потратила. Ок, предположим, вот он, смысл. но если это так, то смысл этот, по-моему, просто ерунда, уж извините. И фильм, где чтобы сказать, что дважды два = бутылка водки, наверчена вся невнятная конструкция, хорошим назвать вот у меня лично не получится. По-моему, это какая-то очень далекая от реальности искусственная мысль. Если автор, действительно, в своих каких-то темах копается, и все - я, пожалуй, действительно не буду ничего больше говорить, арт-хаус и арт-хаус. Авторское высказывание, самовыражение. Некая абстрактная фантазия на тему конца света. Действительно, просто не мое кино. Но если утверждается, что это как-то отражает реальность(про конец света и сатану), то извините, это из пальца высосано))) Я выше уже писала, что как некая метафора противостояния человека и государства(как чудища Левиафана), вернее, вроде как невозможности для человека этому чудищу противостоять, фильм годится, хотя и скучно снят, сцены затянуты, и т.д.(уже все написала раньше). Собственно, если почитать тех же критиков, многие именно про это и пишут как про смысл фильма. Тут Вы с ними несколько расходитесь. Но если он и правда про грех, конец света и т.д., а Левиафан тут не символ государства, а то, что Вы пишете, то получается просто ерунда, по-моему. Любой зритель, для которого ценность смысла не повышается от того, что этот смысл 'интеллектуальненько' зашифровали, вам скажет, что это, как бы, ну просто не смысл. Фильм-то и правда пустышка полная, оказывается. Спасибо за дискуссию, помогли понять)) При этом, самое смешное, что страна, действительно, местами в глубокой Ж. И из-за государства, и из-за людей, которые государство составляют. И вокруг действительно хватает зла. Только вот построения Звягинцева о сферических в вакууме людях и сферическом в вакууме грехе ну ничего общего с этим не имеют. Имхо.

Согласна с Вами, надо сначала посмотреть, а потом ругать))) 'Левиафан' посмотрела. Ругаю))) У меня, кстати, были очень позитивные ожидания по поводу 'Левиафана' именно потому, что его так ругают ура-патриоты и попы. Но фильм мне даже не не понравился, он для меня ну просто никакой. И за 'Дурака', наоборот, долго не бралась, потому что было подозрение, что там ерунда. Очень сильно заблуждалась, очень, очень, очень нравится. Ну да ладно... А вообще, дискуссия зашла в тупик. У Вас в 'Левиафане' картинка построилась в нечто связное, я вижу ерунду. Мы сейчас можем бесконечно спорить, и остаться при своем мнении. Я - что фильм фигня, Вы - что он хороший. Честно говоря, просто надоело. Хотя бы даже копаться лишний раз в том кхе-кхе, которое Звягинцев наснимал. Хороший и хороший. Соглашусь отчасти. Хороший для Вас.

Отлично сказано

Это сарказм был))) Метафора не тонкая и не толстая, она, честно говоря, нелепая, на мой скромный взгляд. Что за детский сад? То есть он взял, открыл словарь символики какой-нибудь, открыл его на слове «Бог», репу почесал и разрушенную церковь в сценарий вписал. Ну что за хрень, из пальца высосанная? Забавно, что Вы не рассмотрели такую элементарнейшую метафору, а теперь ещё и иронизируете. Какой-такой словарь?))) Разрушенная церковь - это очевиднейшая метафора, никаких словарей для этого открывать не нужно.))) Когда в конце фильма сносят дом главного героя, а на его месте ставят церковь - это, Вы думаете, Звягинцев тоже в словарь смотрел?))) С советом не смотреть Феллини, Тарковского и Антониони Вы несколько опоздали. У меня был совет не смотреть их с таким подходом. очевидная и не из пальца высосанная, не из словаря вытащенная. Феллини тоже, я думаю, в словари не заглядывал, когда фильмы свои снимал. Я Вам уже написал про словарь, но могу повторить: в том случае никаких словарей не нужно было. Не знаю, зачем вы целых 3 раза про этот словарь повторили, но это явно из Вашей жизни взято, не приписывайте это режиссёру. У Звягинцева достаточно простых и симпатичных метафор и символизмов. Мне нравится.) А есть и посложней вещи. Зря Вы, короче, сравниваете божий дар и яичницу. Во-первых, зря Вы уничижительно называете лучшего российского режиссёра яичницей. О лучшем режиссёре со мной и Быков тут был согласен. Во-вторых, я их не сравнивал, я тех режиссёров немного в другом ключе приводил. В-третьих, их, конечно же, можно сравнивать. Да, Звягинцев, может, пока их вершин не достиг, сняв 5 фильмов. Посмотрите первые 5 фильмов Антониони и, например, Бергмана. Да и лично мне фильмы Звягинцева нравятся ничуть не меньше. Ваше сравнение неуместно.

По первому пункту (о конце света и т.д.) я уже достаточно объяснил. И фильм, где чтобы сказать, что дважды два = бутылка водки, наверчена вся невнятная конструкция, хорошим назвать вот у меня лично не получится. Не представляю, как можно после того, как я столькие вещи подал на блюдечке, всё свести к вот такому. Как будто Вы вообще ничего не поняли. Я выше уже писала, что как некая метафора противостояния человека и государства(как чудища Левиафана), вернее, вроде как невозможности для человека этому чудищу противостоять, фильм годится, хотя и скучно снят, сцены затянуты, и т. д.(уже все написала раньше). Собственно, если почитать тех же критиков, многие именно про это и пишут как про смысл фильма. Тут Вы с ними несколько расходитесь. О, Боже.))) Я вряд ли с ними расхожусь. Естественно, там про противостояние человека и государства. И я об этом тоже писал раньше. Разумеется, Левиафан - это и государство тоже. Есть и прямейшая отсылка к 'Левиафану' Томаса Гоббса. Потому что государство - зло.))) Ничего затянутого и скучного там нет. Но если он и правда про грех, конец света и т. д., а Левиафан тут не символ государства, а то, что Вы пишете, то получается просто ерунда, по-моему. Он про то и про другое одновременно. Не знаю, почему Вы этого не понимаете. В арт-хаусе очень часто говорят о многих вещах одновременно, не знаю, может, Вы не в курсе. И Звягинцев такое очень любит. Фильм-то и правда пустышка полная, оказывается. Спасибо за дискуссию, помогли понять)) Да нет, я Вам столько исписал, а впечатление, что фильм Вы так и не поняли. При этом, самое смешное, что страна, действительно, местами в глубокой Ж. И из-за государства, и из-за людей, которые государство составляют. И вокруг действительно хватает зла. Только вот построения Звягинцева о сферических в вакууме людях и сферическом в вакууме грехе ну ничего общего с этим не имеют. Имхо. Звягинцев как раз строит свои взгляды и высказывания на скелетах реальности, разбавляя трансцендентным. В лучших традициях мистического реализма.

Фильм отличный.)

Да что ж тут непонятного)) Все полностью прояснилось под конец)) Все уроды погрязли в грехе, которого слишком много, все всех предают, и т. д., режиссер старательно, но не очень живо нам это Г эти грехи в картину кучкой сгрузил. В итоге зло(Сатана, Левиафан, как ни назови) таки ж, разумеется, одержало победу, потому что смотри пункт первый — все уроды. Вот и вся соль, если шелуху отбросить. Мысль не новая, довольно гнусная и правды в ней нет. Зло разрушило дом ГГ, зло(не суть, в каком виде) прибрало жену ГГ, ну и далее по тексту. И вот чтобы этот месседж до зрителя донести, вокруг накручено и наверчено. Какие-то фишки могут быть и удачными и кому-то зайти(жюри фестиваля, например, или некоторым зрителям), но какая в том ценность, в общем-то, нет, если главное содержание тухлое. Тут и обертка-то так себе, серединка на половинку, уныло, серо, заштампованно, затянуто и невкусно снято, а внутри вообще конфета отнюдь не из шоколада. А испытывает ли бог Россию(а потом уничтожит Левиафана? или так далеко аллюзии не идут?), или режиссер Звягинцев зрителя(что более вероятно), масштабно снимая всю это на камеру, или еще кто кого испытывает, это уже желающие могут, конечно, поразбираться, но, но, по-моему, это уже игра понятиями и отсылками к Библии без какого-то большого настоящего смысла. В общем, приходим почти к тому, с чего начали обсуждение — чтобы высказать достаточно незатейливые и прискорбно пустые мысли с претензией на интеллектуальность, мистичность и т. д., «лучший российский режиссер» Звягинцев льет на экран концентрированную чернуху.

Да что ж тут непонятного)) Все полностью прояснилось под конец)) Мне так прояснилось, что Вам сколько не объясняй, толку никакого. Как не понимали фильм, так и не понимаете. Похоже, что и не поймёте. Все уроды погрязли в грехе, которого слишком много, все всех предают, и т. д., режиссер старательно, но не очень живо нам это Г эти грехи в картину кучкой сгрузил. Все уроды.))):))):))):))) Как бы режиссёр к своим героям так не относится, как и к героям «Нелюбви». Он людей за деградантов не держит. Он-то понимает, что человек — это сложное существо, он видит в героях обычных людей, современного человека. Он им сопереживает. Это Вы пишете про уродов, это Вы такое увидели, это Ваше мнение. Ну, философов, с чьим взглядами схожи взгляды Андрея Петровича (о боге в современном мире) Вы явно не читали. Тоже, оказывается, Всех уродами считают, следуя этой незатейливой логике. Кстати, следуя Вашей логике, всё творчество Стэнли Кубрика о том, что просто все люди — уроды.))) Дважды два = бутылка водки.)) Вот и вся соль, если шелуху отбросить. Вся Ваша соль. Мысль не новая, довольно гнусная и правды в ней нет. А мысль это Ваша.)) но какая в том ценность, в общем-то, нет, если главное содержание тухлое. Как любит говорить тот же Звягинцев: «Не только мы смотрим фильм, но и фильм смотрит нас». Содержание полностью зависит от зрителя.)) И Ваш пример характерен. Тут и обертка-то так себе, серединка на половинку, уныло, серо, заштампованно, затянуто и невкусно снято, а внутри вообще конфета отнюдь не из шоколада. Вы всё время повторяете одно и тоже.)) Обёртка отличная, операторская работа просто шикарная, темп размеренный, именно такой, как и нужно. Каждый кадр выстроен, ни один из кадров не затянут. Вполне привычный темп для арт-хауса. Вы, видимо, плохо себе представляете, что такое затянуто. Посмотрите «Пастух своих коров» гения режиссуры Гордона, который разделяет Ваши взгляды, что всё в кино должно быть просто и понятно как дважды два (= бутылка водки), тогда поймёте, что такое «затянуто». А внутри всё ещё круче, чем снаружи. Поэтому награды и призвание.) это уже игра понятиями и отсылками к Библии без какого-то большого настоящего смысла. Никакой «игры понятиями» в фильме нет, есть многогранность. Со смыслами всё более чем хорошо, но Вам, объяснять, похоже, бесполезно. В общем, приходим почти к тому, с чего начали обсуждение — чтобы высказать достаточно незатейливые и прискорбно пустые мысли с претензией на интеллектуальность, мистичность и т. д., «лучший российский режиссер» Звягинцев льет на экран концентрированную чернуху. Прискорбно пустые мысли?)) О том, что все уроды? Бутылка водки? Согласен, прискорбно пустые, но таких мыслей в фильме нет, а те, что есть, Вы не можете понять почему-то до сих пор. Незатейливые мысли?))) Почему же Вы «незатейливых» метафор не разглядели? А в 'Дураке' какие-то гениальные мысли высказаны? Может, в «Дураке» я что-то новое для себя узнал?))) Открою секрет: в подавляющем большинстве фильмов высказываются мысли, всем известные. Всё дело в том, КАК это делается. А это в фильме сделано отлично. Как я писал в начале: «Жаль». Вы, где стартовали, туда и приплыли. Знаете, Вы меня просто поражаете своей логикой.) Сначала я Вам написал на то, что Вы вообще ничего не поняли в фильме, о сближении церкви и гос-ва, о том, что гос-во может делать с человеком всё, что ему вздумается, и т. д. Вы: «ОК». Потом я стал объяснять второй мотив — религиозный. Вы такая: «А! Так вот о чём фильм. Дерьмо! Но Ваше мнение не совпадает с мнением критиков, которые пишут, что кино про государство». Как будто то, что я писал до этого о гос-ве, этого и не было. Вы это стёрли из памяти. И один посыл у Вас почему-то взаимоисключил второй. Как? Каким образом это у Вас получилось? Я понятия не имею. А затем Вы вывели из всего этого простейший, незатейливый софизм, что фильм о том, что все люди — уроды, дважды два = бутылка водки, а кино — чернуха. Гениальнейший вывод! Вы этот ярлык повесили с самого начала, и сколько Вам не объясняй, он у Вас в голове и останется висеть. Жаль.

Ну я Вам, для начала, замечу, что переключить внимание с объекта обсуждения на собеседника — обычно ход финальный, чья-то лебединая песня в дискуссии. То есть Вам уже особо нечего сказать. Хотя я, в свою очередь, могла бы заметить, что вижу перед собой человека с очень запущенным Синдромом Поиска Глубинного Смысла))) А это уже просто смешно. И, кстати, это надо очень высокое мнение о себе иметь, чтобы постоянно употреблять выражения вроде «я вам все разжевал». Сначала я Вам написал на то, что Вы вообще ничего не поняли в фильме, о сближении церкви и гос-ва, о том, что гос-во может делать с человеком всё, что ему вздумается, и т. д. Вы: «ОК». А Вы, типа, объяснили? Х) Спасибо)) По-моему, вот это просто очевидная тема как бы. Ну, то есть, ее как бы специально обсуждать, что ли, не надо. А это Вы, по-вашему, объяснили ее невъехавшим зрителям? Лол. Ну у Вас, и правда, и самомнение, как бы даже не знаю, как с Вами и общаться. А я-то думала, что про масштабы офигелости власти упомянуто и что дальше как бы тему особо обсуждать не обязательно. Потому что в фильме на эту тему высказывание ну очень простенькое. Ну Вы и кадр! Другое дело, что это изображение как-то эмоций не вызывает(о чем, собственно, писала уже) и особого впечатления не производит. Хотя да, ужас, конечно, что там власть творит. То есть мозгом отмечается, и все. Ну вот так вот изобразили, а, ну да, наверное, хотели показать, как это плохо. О чем я Вам и написала: Да я понимаю, что это все плохо, чиновники, которые рука об руку с церковью, пьющие дети, жена эта(хотя на самом деле очень все по-разному и с детьми, и с алкашами, и с женами). Просто я мозгом могу понять, что это все плохо, после того, как Вы написали. А фильм все же должен заставить увидеть и почувствовать. Но фильм, допишу, особо почувствовать этого не дает. Все как-то никак, параллельненько. Не, с властью все понятно! Другое дело, стоило ли такую тягомотину снимать, чтобы это показать, просто показать без вопросов, размышлений и хоть какого-то смысла, кроме всей этой безнадеги? Есть гораздо более внятные и содержательные вещи на эту тему. Потому что показать, что власть иногда вот такова вот и церковь(хотя связка их тут несколько карикатурна, ну да ладно) — ну и что, я новости не читаю, что ли? Где пища для ума-то и для сердца? Разговор очень маленький и ни о чем получился на такую, действительно, важную тему. Я в самом начале еще написала, что было бы неплохо, если бы фильм, например, ставил какие-то вопросы. Собственно, дискуссия с этого началась. А тут очевидное высказывание «продажная власть+церковь это плохо». Смысл? Вы всё время повторяете одно и тоже. И еще раз повторю некоторые вещи, если надо будет)) операторская работа просто шикарная ну если бы речь шла об операторской работе… А внутри всё ещё круче, чем снаружи. Поэтому награды и призвание.) Конечно же именно поэтому, а не из-за политики! Он людей за деградантов не держит. Он-то понимает, что человек — это сложное существо, он видит в героях обычных людей, современного человека. Он им сопереживает. Насчет сопереживает — это, по-моему, пошли рассуждения на эту тему, потому что уж очень много народу про отсутствие души написало. С ними спорите? Где Вы там живых людей углядели, и сочувствие, я не знаю. Очень хотели углядеть, наверное. Да как сострадает! Создал персонажей, они на протяжении фильма просто делают массу малосимпатичных вещей — бухают весь фильм, матерятся, насилуют и т. д. И все. И даже это делают скучно и без огонька. Ну то есть добро из фильма убрано сознательно, персонажи, изображающие обычных людей, показаны намеренно кадаврами какими-то(засчет своих действий) и утверждается, что вот она, наша реальность(которую, типа, Бог покинул?). Да нифига! Вот в реальности, как раз, люди не уроды, знаете ли. Нет, конечно, и уроды есть, и если это какое-то сферическое в вакууме пространство протухшее режиссером создано, чтобы порассуждать об уродах, боге и его отсутствии, то умолкаю. Повторяюсь)) Я уже писала: Если автор, действительно, в своих каких-то темах копается, и все — я, пожалуй, действительно не буду ничего больше говорить, арт-хаус и арт-хаус. Авторское высказывание, самовыражение. Некая абстрактная фантазия на тему конца света. Действительно, просто не мое кино. Но если утверждается, что это как-то отражает реальность(про конец света и сатану), то извините, это из пальца высосано))) Потому что не отражает, вообще говоря. Кстати, я б на месте Звягинцева, если бы пыталась так самовыразиться, как он, тоже бы говорила что-нибудь про то, что фильм смотрит зрителя)) нормальная подстраховка, чё)) Не, отчасти мысль верная, но не факт, что она верна в отношении конкретного фильма. Зачастую, если зритель видит, что фильм г-но — то так оно и есть)) Никакой «игры понятиями» в фильме нет, есть многогранность. Не, если многогранность, то дайте мне красиво и вкусно переплетенные темы, а не так, что здесь у нас скучная и гадкая бытовая драма, где все хороши/уроды/, здесь банальная, всем известная и ни к чему не ведущая(в данном конкретном фильме) история, как госмударство человека размазало(реальные истории интереснее будут), а он и не сопротивлялся особо(хотя было куда, вообще), а тут всякая метафизика, которая типа первые две ветки как-то связывает и вообще оправдывает их изложение в течение двух с лишним часов. И над всем этим тлен и безысходность))) Открою секрет: в подавляющем большинстве фильмов высказываются мысли, всем известные. Открою секрет — в нормальном кино не высказываются мысли, всем известные. Там ставятся вопросы ставятся, на какие-то вещи смотрят в определенного ракурса, с которого зритель, возможно, не смотрел, и т. д. Я с какого-то нового угла увидела власть? Людей? Взаимоотношения между ними? А что нового мне сказала эта тонкая метафизика? Что же, блин, хотел сказать автор, когда говорил, что Бог покинул это место? Какое именно место? Ок, покинул и что? Мы все умрем, ааа? Покинул и покинул, дальше-то что, что еще вразумительного скажете? Кто тут Иов, неужели этот алкаш? Это сейчас не к Вам вопросы, это к тому, что само по себе высказывание невнятное, так, с библейской темой поиграться. Но, ок, арт-хаус же ж)) Вот у Кевина Смита про бога интересно. (Шутка. А может, и не совсем шутка.) Ух, опять много букав на эту дурную тему получилось! Я, впрочем, так понимаю, что 'жаль', это уже, как бы, финал)) Всего Вам наилучшего, приятных просмотров любимого арт-хауса.

Ну я Вам, для начала, замечу, что переключить внимание с объекта обсуждения на собеседника — обычно ход финальный, чья-то лебединая песня в дискуссии. Супер. Где это я переключал внимание на вас?)) Я разбирал ваши слова. К вопросу о самомнении. Что и про 'лебединую песню' можно сказать.) То есть Вам уже особо нечего сказать. Ну-ну.) Пишет человек, который всё время повторяет одно и тоже.) Хотя я, в свою очередь, могла бы заметить, что вижу перед собой человека с очень запущенным Синдромом Поиска Глубинного Смысла))) А вот здесь Вы переходите на личности.)) Это выражение придумали недалёкие люди, которые ни шиша в чём не разбираются.)) Я Вам могу смыслы рассказать из довольно простых фильмов, все их смотрят, но никто просто мозг не включает. А потом могу показать, что и критики со мной согласны.)) У меня нет синдромов, даже в голливудских фильмах много всякого, просто надо знать приёмы и не отключать голову.) Но особенно любопытно слышать это от Вас, которая вообще в фильме смысла не увидела, и даже после того, как я долго разжёвывал, всё равно не видит. А это уже просто смешно. И не говорите. А Вы, типа, объяснили? Х) Спасибо)) По-моему, вот это просто очевидная тема как бы. Ну, то есть, ее как бы специально обсуждать, что ли, не надо. А это Вы, по-вашему, объяснили ее невъехавшим зрителям? Лол. Ну у Вас, и правда, и самомнение, как бы даже не знаю, как с Вами и общаться. А я-то думала, что масштабы офигелости власти упомянуто и что дальше как бы тему особо обсуждать не обязательно. Потому что в фильме на эту тему высказывание ну очень простенькое. Ха-ха-ха-ха-ха.))) Простите, но Вы мне с самого начала написали, что не понимаете, о чём вообще фильм.))) Я Вам ответил, расписал про сближение церкви с властью и всё остальное. Ваши слова: Ну вот какие выводы должна была бы я сделать, к каким мыслям прийти? О чем фильм-то? О каких он вещах говорит? Я не прикалываюсь, это без всякого сарказма, я правда не вижу! Вы тут не пишете даже ни слова о скрещивании гос-ва и церкви (о чём фильм-то), о том, что гос-во может делать с человеком, что захочет (О каких он вещах говорит?), о коррумпированности и т.д. Так вот не надо мне, пожалуйста, заливать. Вы написали дословно, что ничего не поняли. Я Вам написал, о чём фильм.)) Я Вам и о выводах написал, с которыми Вы не согласились, потому что 'этого нет в фильме'. Хотя вывод из этого всего вытекает сам собой. Ведь человек любит форму притчи.)) А уж потом вы написали: 'Как этакая философская притча о человеке и власти, фильм, пожалуй, смотрится.' Так что Вы написали: я ничего не понимаю, я объяснил. Это по факту. А теперь Вы начинаете придумывать, что всё и так понятно было.))) Когда всё понятно, то так и пишут: 'Я понимаю, что фильм о сближении власти и церкви и т.д.', но... А Вы написали, что ничего не поняли.))) Далее, повторяю, что упомянул религиозные моменты. Вы совершенно забыли все эти вопросы гос-ва и вывели софизм, что фильм о том, что люди - уроды. Даже о своих словах 'притча о гос-ве и человеке' позабыли.)) Повторяю ещё раз: я вам написал одну тему фильма, другую, Вы пишете, что фильм о том, что люди уроды. В общем, не вешайте мне лапшу на уши.)) Кстати, что по поводу Кубрика то? Он тоже фильмы снимал о том, что люди - уроды?)) Потому что в фильме на эту тему высказывание ну очень простенькое. Да ну нафиг.)) Простенькое. Такое, что Вы даже его не упомянули. Аллегориями, метафорами, через мистику Библии высказанное. Простенькое. Ну-ну.)) Зато в 'Дураке' не простенькое.) Ха-ха-ха.)) Ну Вы и кадр! Да нет, это ВЫ тот ещё кадр.))) Другое дело, что это изображение как-то эмоций не вызывает(о чем, собственно, писала уже) Да вот именно, что Вы пишете всё одно и тоже.)) На вас не производит, на меня производит. Производит больше, чем в 'Дураке'. Это из области эмоционального восприятия моменты, которые индивидуальны, я не понимаю, зачем это повторять по 100 раз. Это область, в которой вообще невозможно что-либо доказать. Смысл повторять? Услышите всё то же самое. Не, с властью все понятно! Другое дело, стоило ли такую тягомотину снимать, чтобы это показать, просто показать без вопросов, размышлений и хоть какого-то смысла, кроме всей этой безнадеги? Боже мой. Я с вас худею просто.) Я уже 100 раз написал про смысл, но для Вас он остался в том, что все люди уроды.)) Тягомотины нет, вопросы и размышления есть. Тягомотина - это повторять из раза в раз, что фильм тягомотина. Это ваше субъективное восприятие, восприятие человека, который, похоже, просто не привык к такой подаче материала или не способен привыкнуть вообще (возможно, Голливуд всему виной). Есть гораздо более внятные и содержательные вещи на эту тему. Да ну. И какие?)) Потому что показать, что власть иногда вот такова вот и церковь(хотя связка их тут несколько карикатурна, ну да ладно) — ну и что, я новости не читаю, что ли? Где пища для ума-то и для сердца? Ни какой карикатурности тут нет.)) Всё реалистичнее некуда, но Вы упорно пытаетесь продавливать свою вкусовщину. Новости.)) Вы хотели, чтобы Вам Америку открыли?)) Что нового мне показали в 'Дураке'? Расскажите? Много ли фильмов вообще говорят что-то новое? Я уже об этом писал. Знаете, для кого-то, что некоторые считают, что грех зашкаливает в этом мире, возможно, будет новостью. А для кого-то происходящее на экране. Например, для Вас, которая писала, что это не наша реальность, так люди не живут. Живут. Ещё как живут. Раз такое писали, видимо, для Вас это таки новость. Новость, в которую Вам ещё и не верится. А пищи для ума и для сердца на экране полно, зависит от ума и от сердца.

Я в самом начале еще написала, что было бы неплохо, если бы фильм, например, ставил какие-то вопросы. Собственно, дискуссия с этого началась. А тут очевидное высказывание «продажная власть+церковь это плохо». Смысл? Смысл показать людям, какова наша власть. Смысл высказаться, какова церковь. Смысл напомнить нам, как у нас построены человеческие отношения. Смысл задаться вопросом о том, как Мы живём. Смысл разбудить человека. Не надо повторять эту дурацкую фразу: 'Я и так это всё знаю'. Ты, человек, к этому привык, огрубел, стал равнодушным. Поэтому стоит тебя, человек, ткнуть в это носом, чтобы ты вспомнил, где и как живёшь. Чтобы начал что-то менять. Ну-ка, а что там в 'Дураке' то за высказывание? Какой смысл было его высказывать? И еще раз повторю некоторые вещи, если надо будет)) Да, а смысл? А его особо и нет. А по занудству и тягомотности уже давно с Вами Звягинцев, у которого я тягомотности не наблюдаю, и рядом не стоял. Да, я не прав, что перехожу на личности, но зачем повторять одно и тоже, причём вкусовщину? Ну, не тронуло Вас, что дальше-то? Это не те моменты, где можно что-то доказать. Ну, я могу начать рассуждать, что просто Вы чёрствый человек или с душой у Вас что-то не то? Хотите? Нет, я не хочу, но, может, просто для разнообразия? Потому что любому занудству есть предел. Конечно же именно поэтому, а не из-за политики! Вы знаете, Вы мне пишете про штампы, а я в Вас вижу намного больше штампов. 'Синдром поиска глубинного смысла', 'чернуха', 'награды за политику'. Заштампованней некуда. Политика может играть какую-то роль. Но не главную. В 'Дураке' нет политики?)) Есть.)) Где награды? В 'Долгой счастливой жизни' есть политика. Да, кстати, номинировали в Венеции, но ничего не дали.) 'Рассказы' (2012). Где награды за политику?)) Мне очень смешно слышать эти тезисы о политике, когда человеку за 1-ый его фильм дали 5 медведей в Венецци, за 2-ой и за 3-ий призы в Каннах. И там не было никакой политики.))) Насчет сострадает — это, по-моему, пошли рассуждения на эту тему, потому что уж очень много народу про отсутствие души написало. С ними спорите? Сострадает он на 1000%. Не знаю, что они написали насчёт души, спорить могу с кем угодно, сколько бы там людей чего не написало. Где Вы там живых людей углядели, и сочувствие, я не знаю. Очень хотели углядеть, наверное. Или, наверное, Вы совсем не хотели или совсем не могли. Да как сострадает! Создал персонажей, они на протяжении фильма просто делают массу малосимпатичных вещей — бухают весь фильм, матерятся, насилуют и т. д. И все. Чернуха всё-таки не на экране, а в головах. Всё, что они там делают, обосновано.)) На то, что пьют, показаны причины и поводы.)) Матерятся? Так люди разговаривают в обычной жизни. Очень многие люди.) Насилуют?))) Там не показывают никакого насилия.)) Героя обвиняют в возможном изнасиловании, но что было на самом деле остаётся неясным. Поэтому никто там никого не насилует. Если для Вас это всё, что происходит на экране, то это больше говорит о Вас. 'Кино тоже смотрит зрителя'. А неприятных вещей происходит много и в 'Дураке', и даже в любом фильме Тарантино. Там тоже герои могут пить, насиловать, постоянно убивать друг друга, расчленять трупы. Скучно и без огонька. Я понимаю, Вам, наверное, хотелось бы изнасилований с огоньком, если мат, то весёленький, и весёленькую пьяночку. Дом отбирают, жена изменила, но надо показать, чтобы это было весело и задорно! Так ведь обычно бывает в драмах и в жизни?)) Ну то есть добро из фильма убрано сознательно, персонажи, изображающие обычных людей, показаны намеренно кадаврами какими-то(засчет своих действий) и утверждается, что вот она, наша реальность(которую, типа, Бог покинул?). Да нифига! Вот в реальности, как раз, люди не уроды, знаете ли. Вы не устаёте меня удивлять.)) Я уже приводил аргумент, что если показываешь, что Сатана тут находится, то добро как бы будет ни к месту.)) Примерно это я и имел в виду, когда приводил слово гипербола. Я имел в виду некое сгущение красок, потому как остальное всё вполне реально.)) В драме 'Август' есть доброта?) В 'Сиянии' Кубрика много доброты?) В фильме 'Психо' её много?) Да потому что она там и не особо нужна. Вообще, человек показывает на экране дефицит доброты, чтобы людей разбудить, заставить их больше проявлять этой самой доброты в реальной жизни. Показать, что в нас, людях, её становится всё меньше. Это сгущение красок, акцентирование. Разумеется, он не хочет сказать, что её вообще нет в окружающем мире. Повторяю, если бы так было, Апокалипсис бы уже наступил. В реальности люди не уроды. Простите, это Вы писали, что-то, что видите деградантов в реальной жизни, это Вы писали о деградантах в 'Дураке', а режиссёр в интервью к 'Нелюбви' говорил о героях прямо противоположные вещи, он говорил об эмпатии. И в фильме не говорится, что люди уроды, это ВАША мысль. вот она, наша реальность. Да нифига! Комментарии под фильмом 'Левиафан' в ютюбе: жесткий фильм и правдивый, наша российская действительность, Вот она жизнь у нас в стране такая. Ничего и не добавишь., Правду всегда было тяжело воспринимать. А многие и не хотят вовсе. и так далее. Такая реальность ещё как существует и ещё как реальна. Мне даже смешно, что Вы так яро отрицаете всем известную правду.)) Кстати, Звягинцев, опять же, в интервью говорил, что там, где они снимали, было много местных, которые 'вообще в сознание не приходили'.)) А в фильме герой, повторюсь, даже не алкоголик.

Нет, конечно, и уроды есть, и если это какое-то сферическое в вакууме пространство протухшее режиссером создано, чтобы порассуждать об уродах, боге и его отсутствии, то умолкаю. Повторяюсь)) Вот Вы и показали, что держите людей за уродов. Именно ВЫ. Человек пьёт, потому что: приехал старый товарищ, день рождения, отбирают дом! Потом жена умерла. Это он урод? Жена захотела лучшей жизни, чем прозябание в провинции, да, изменила, это всё плохо. Но ни о каких 'уродах' там речи не идёт, это человеческая ситуация, а ВЫ их всех окрестили уродами. Теперь я абсолютно чётко вижу, что это ВЫ людей за уродов считаете. Каждый видит в фильме 'своё'. Вы увидели 'уродов', я и режиссёр - людей. О вакууме вообще смешно слушать.) Потому что не отражает, вообще говоря. На 100% отражает. Вы прямо в каком-то вымышленном мире живёте.)) Совсем представления не имеете о том, как люди по стране живут. Это в наш-то век информации так скрываться от реальности. Я поражаюсь просто.) Кстати, я б на месте Звягинцева, если бы пыталась так самовыразиться, как он, тоже бы говорила что-нибудь про то, что фильм смотрит зрителя)) нормальная подстраховка, чё)) Не, отчасти мысль верная, но не факт, что она верна в отношении конкретного фильма. А как бы ещё очернить режиссёра? Сказать, что неплохая его мысль - это для подстраховки, 'чё'. Она более чем верна в отношении данного фильма. Зачастую, если зритель видит, что фильм г-но — то так оно и есть)) Ага.)) На кинопоиске достаточно хороших фильмов, которых большинство посчитало г-ом. Стоит приводить афоризмы Великих про большинство?)) Не, если многогранность, то дайте мне красиво и вкусно переплетенные темы Весь фильм из этого и состоит. здесь банальная, всем известная и ни к чему не ведущая(в данном конкретном фильме) история, как госмударство человека размазало(реальные истории интереснее будут) Не банальная, а правдивая, потому что так происходит в России. Это и есть реальная история, в основе лежит реальная, которая переплетается с библейской. а он и не сопротивлялся особо(хотя было куда, вообще), а тут всякая метафизика, которая типа первые две ветки как-то связывает и вообще оправдывает их изложение в течение двух с лишним часов. Да ну нафиг?)) Не сопротивлялся.)) Ещё как сопротивлялся: в суд подавал, друга из Москвы подтянул, компромат предъявлял. Только поломал его Левиафан, в жизни редко бывает, чтобы люди на танках ездили. Было куда? А куда было-то? Растолкуйте. Его, вроде, в тюрьме закрыли, нет? Что он сделать-то мог?)) А вот эти места говорят нам об унынии, которое испытывал Иов и которое свойственно человеку в такой ситуации. Говорит о громадном терпении русского человека, которое всем известно, говорит о том, что русские чаще борются ненасильственно. Посмотрите, как на митингах в Европе люди швыряют бутылки и т.п., и посмотрите, как у нас бьют дубинами на митингах ни за что. В ответ ничего. Там даже композиция в одном месте играет, кот. наз. 'Сатьяграха'. Ещё одна отсылка, ещё один смысл, ещё большее соприкосновение невидимыми нитями фильма с культурой, проникновение в её глуби. Чего в 'Дураке' нет и подавно. И над всем этим тлен и безысходность))) Так уж в России происходит. Причем снято так, что надоело уже повторяться как. Если для Вас все это достоинства и снято отлично — ну на вкус и цвет. Снято просто афигитительно. На вкус и цвет, но вкусовщиной вы педалируете постоянно. Открою секрет — в нормальном кино не высказываются мысли, всем известные. Открою секрет: почти во всех фильмах высказываются мысли, довольно простые и большинству известные. Нет? Жду примеров. Вот у Антониони в 'Фотоувеличении' (на самом деле я плохо помню фильм, смотрел очень давно, но такую мысль запомнил): Художник пытается что-то сделать, а в итоге часто выходит что-то совсем другое, чего ты и не ждал. Гениальная, новая для меня мысль? Нет. Но высказана отлично, как и у Звягинцева всё отлично. Там ставятся вопросы ставятся, на какие-то вещи смотрят в определенного ракурса, с которого зритель, возможно, не смотрел, и т. д. Вы смотрели на ситуации, что происходят в России, с точки зрения переплетения с Книгой Иова?)) С точки зрения мистики? Аллегориями, аллюзиями, метафорами и т.д.?)) Сравнивая власть с Сатаной? Когда ты видишь переклички с Гоббсом? Кстати, в основе фильма есть ещё одно литературное произведение, но я просто не читал, поэтому не упоминаю. Это всё вряд ли. Я с какого-то нового угла увидела власть? Людей? Взаимоотношения между ними? Вроде нет))) В 'Дураке' я с какого-то нового угла увидел власть, людей, взаимоотношения между ними?)) А что нового мне сказала эта тонкая метафизика? Что же, блин, хотел сказать автор, когда говорил, что Бог покинул это место? Даже не знаю.)) Наверно то же, что некоторые известные философы.)) Какое именно место? Арт-хаус предполагает думание. Решайте сами. Философы, опять же.) Ок, покинул и что? Ничего. Всё хорошо. Идите погулять. Именно это и хотел сказать режиссёр. 'Титаник' утонул в фильме, и что? Ну, любили друг друга? Мне то что с этого?))) Я в шоке с аргументов.))) Мы все умрем, ааа? Ну, падает здание, и что? Ну, коррупция. Да так вообще про любой смысл фильма любого фильма можно сказать. Нет, кто кадр, так это Вы.)) Покинул и покинул, дальше-то что, что еще вразумительного скажете? Говорит, значит, всё хорошо. Продолжайте в том же духе. Кто тут Иов, неужели этот алкаш? Снова Вы на человека, на которого навалилось столько бед, повесили ярлык 'алкаш'. Надо бы написать урод, люди ведь уроды.)) Это сейчас не к Вам вопросы, это к тому, что само по себе высказывание невнятное Обалденное высказывание!)) Если будет желание, посмотрите 'Лолу' Фассбиндера, если не смотрели, она мне напоминает 'Левиафан'. Правда, не факт, что Вы там увидите то же, что вижу я (из опыта этого разговора), хотя всё и не сложно там, но кто знает. В общем, будет желание, попробуйте. Я, впрочем, так понимаю, что «жаль», это уже, как бы, финал)) Всего Вам наилучшего, приятных просмотров любимого арт-хауса. Мне так-то всё равно. Я уже понял, что Вы из какой-то секты, и доказывать Вам что-либо бесполезно. И Вас есть аргументы в виде: вкусовщина, смыслы, типа, какие-то не такие, уничтожение всех смыслов и сведение всего к тому, что люди - уроды. А Вы и правда видите в них уродов и деградантов, это же Ваши слова, не мои. Так что без разницы. Пока будете писать, буду отвечать.))

Ок, приятного пребывания в мире киношедевров. А я, пожалуй, сэкономлю свое время на несколько бессмысленный спор и написание очередной простыни, не настолько мне это интересно, если честно. Впрочем, если Вас какой-то конкретный один вопрос интересует - задавайте, не стесняйтесь, потрачу немного. Фильм действительно великолепный, смыслы глубокие и важные, на зрителя воздействует потрясающе, смотреть очень, очень интересно, прямо каждый кадр смакуешь. И, конечно же, это все о нас. И конечно же, увиденное на экране призывает что-то менять, а не просто философствовать о трудном пути России. По-моему, мы про разные фильмы, ну да ладно.

По факту фильм глубокий, многослойный, философский, социальный, политический, религиозный, гуманистический и т.д.. Картинка потрясающая, операторская работа супер. И намного сложней, глубже, тоньше того же 'Дурака'. Да, мы разные фильмы смотрели. Только я Вам приводил аргументы о сути, смысле, картинке и т.п., а Вы мне вкусовщину, личное восприятие и какие-то вообще непонятные. Я могу точно также приводить такие же аргументы к 'Дураку': И что дальше? Я узнал что-то новое? Какая глубокая мысль! И конечно же показанное призывает что-то менять, а не потрещать после фильма с друзьями или в сети и забыть! Как приятно на это смотреть! Прямо смакуешь. Алкоголики и шваль. Уроды! Деграданты! Разве ж это правда? Это, типа, о нас? Нет! Так люди не живут. Только пьют, воруют, убивают. Чернуха! И за что рейтинг такой? Так за чернуху же! Карикатурные менты. Герои симпатии не вызывают. Безысходность одна. Скучно, нудно, не веселит. Никакого смысла, кроме безнадёги и разрухи. Нет, не нужны мне вопросы к Вам, с Вами всё понятно. Ну, хоть понимаете, что в стране не всё гладко, и то хорошо. Да и некоторые действительно хорошие фильмы Вам всё-таки нравятся. Ладно, удачи! Желаю Вам всего хорошего. Хоть закончить надо на позитивной ноте. Хорошего настроения Вам. Денег нет, но Вы держитесь!)

Какая же вы умница, так аргументированно отстаивать свою точку зрения, да и битлов любите.

Да-да, ТАК аргументировано, уровень аргументации - Бог!))) Вкусовщина и повторение одного и того же - это, конечно, сильно.)))

О да, badcomedian - это тоже тот ещё уровень.) Парень может найти ляпы, иногда сюжетные нестыковки, бытовые недопрадвоподобия, какие я, заплати мне, сам практически в любом фильме найду. И в том же 'Дураке' я дыры видел, намного больше бросавшиеся мне в глаза, чем в 'Левифане'. Зато парень в тех фильмах, обзоры на которые я смотрел, не понял СОВСЕМ НИЧЕГО. СОВСЕМ.) Например, я только после одной статьи поняла, почему образ церковь+власть настолько хилый и не замечается Похоже, ум у авторов этой статьи хилый, если они не замечают такого.)) Но меня больше другое интересует.) Вы приводите такой аргумент, который говорит о том, что это в фильме не замечается и косвенно указывает на то, что и Вы этого в фильме изначально не заметили. Об этом говорит и то, что Вы в самом начале написали, что не поняли в фильме НИЧЕГО, но потом стали рассказывать нечто иное: Сначала я Вам написал на то, что Вы вообще ничего не поняли в фильме, о сближении церкви и гос-ва, о том, что гос-во может делать с человеком всё, что ему вздумается, и т. д. Вы: «ОК». А Вы, типа, объяснили? Х) Спасибо)) По-моему, вот это просто очевидная тема как бы. Ну, то есть, ее как бы специально обсуждать, что ли, не надо. А это Вы, по-вашему, объяснили ее невъехавшим зрителям? Лол. То есть сначала Вы пишете, что ничего не поняли. Потом, что с этим якобы и так всё было понятно, 'очевидная тема'. А теперь приводите слова какой-то глупой статьи, с которыми Вы согласны, что 'образ хилый и не замечается'.))) Супер!))):))):))) Хотя у собеседничка, конечно, тоже уровень аргументации тот еще)) Объяснить тем, что арт-хаус такой арт-хаус и фильм смотрит зрителя, можно почти все при желании. А вот это ложь чистой воды. Я много объяснял о чём фильм, писал про отдельные вещи, разбирал смысловые пласты, а не 'арт-хаус такой арт-хаус', но каждый, видимо, понимает в меру своих способностей (оно же 'фильм смотрит зрителя'). И словами 'фильм смотрит зрителя' я тоже не объяснял фильм, это было совсем к другому. Но я рад, что Вы хотя бы признали слабость своей аргументации. Что скорее хорошо о Вас говорит. Постараюсь снова всё-таки закончить на позитивной ноте.

Вот не люблю свои слова объяснять повторно, но, видимо, все же придется. Потому что иначе, мне кажется, Вы так и будете продолжать из контекста слова выдирать. Вот зачем? Ведь вроде вменяемо написала про власть, хотя, может быть, это мне так кажется? Не заметить, что мэр изображен подонком, и как он с попом общается, сложно. Поэтому сразу можно предположить, что зрителю хотели показать плахую-плахую власть. То есть вот он поп, вот он мэр-бандит, вот они в конце фильма главного героя совершенно уничтожили и церковь построили, а герой ничего сделать и не смог. Хорошо ли раскрыта тема власти (и церкви)? Нет, по-моему, плохо! То есть не чувствуется ужаса происходящего. Поэтому догадаться, что это одна из главных тем, сложно. Что фильм, он вот, вот прямо об этом... Ну и что? Думаешь что, ой, наверное, я что-то недопоняла... Должно же было получиться чудище Левиафан, не? Потом Вы пишете, что один из смыслов в этом, я пишу, что ОК, а сама продолжаю пытаться понять, что не так. Почему же не чувствуется ужаса? Я долго понять не могла, в итоге поняла, после того, как почитала некоторых критиков. Так понятнее? Кстати, вот она статья, не лучшая на эту тему(хотя можете и с ней поспорить), но там есть отличная мысль. https://www.kommersant.ru/doc/2650884?isSearch Пусть решительно непонятно, чем виноваты попы. В том, что стали непременной частью властного декора,— безусловно, виноваты. Но мэр-то стал негодяем, наверное, не потому, что архиерей напел про 'власть от бога', а по сугубо социально-экономическим причинам. Ведь и правда, действительно страшных вещей, которые у нас в стране регулярно творит церковь, в фильме нет. Про оболванивание населения, про попытки цензуру осуществлять(и успешные ведь!), продавливать законы, про многое, многое другое(все сразу и не перечислишь) в фильме ничего. А есть вот это про 'власть от бога'. А мэр тоже не тянет на часть некоего монстра. Просто подонок и подонок. Ну и в результате как-то ни выводов из такого вот 'изображения действительности' не получается, ни вопросов не возникает, кроме как к логике происходящего. И вот другая, прямо то, что надо: В «Левиафане» автор сознательно старается зацепиться за отечественные реалии, но редко продвигается дальше икон на торпедо и «Владимирского централа». https://daily.afisha.ru/archive/vozduh/cinema/leviafan-film-s-koncepciey-no-bez-serdca/ Если хотите, можете немного полемикой с критиками позаниматься, у меня, действительно, и возможности нет по три простыни в ответ строчить и тема не самая занятная, чтобы сидеть писать почти уже рецензию на неинтересный мне в принципе фильм. А насчет 'разбирал пласты', Вы уж извините, но разбор у Вас примерно и сводится к тому, что арт-хаус такой арт-хаус. Потому что, я уже написала, не вполне понятно, о чем это вообще, что Бог покинул что-то там и т.д. Что в этом месседже интересного, ценного и т.д. Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? На все это Вы, в принципе, отвечаете чем-то вроде Слишком много греха. Он прямо везде и во всём. Но на это можно смотреть, учитывая и отсылки к Книге Иова, что это бог так испытывает человека, Россию или вообще человечество. Или так и так. Решать Вам. Ну и т.д., Вы больше написали, я уж позволю себе не цитировать(но прочитала, да-да), но смысла, по-моему, в этих смыслах мало, простите за тавтологию)) Я не прикалываюсь - испытывает, и дальше что? Смысл в чем?) Чтоб религиозная философия в фильме присутствовала? Как бы это само по себе ценности не имеет. Чудище Левиафан, которое надо показать зрителю, вдруг по волшебству в фильме от этого не появляется. Власть страшнее не становится. Действия героев осмысленнее. Ну и т.д. Зря Вы, кстати, так про разборы БэдКомедиана, что он не понимает ничего в фильмах, которые разбирает. Собственно, почему? Очень здравые мысли насчет многочисленных дыр, слабости художественных образов и т.д. Я про разбор 'Левиафана'. (Перевирания легенды об Иове, кстати!) Фильм вообще-то состоит из образов, связной истории, персонажей, из них суть и складывается, и он во всем этом нашел реальные, не высосанные из пальца косяки, и много. В результате этих косяков суть и не складывается. Почему мнение режиссера Звягинцева более ценно, чем БэдКомедиана?)) Может, прав последний и 'король на самом деле голый'? Но, в общем, действительно, каждому свое, на каждый фильм найдется свой зритель. На 'Левиафана' Вы нашлись, это точно)) То, что мы друг другу ничего не докажем, это точно!)) Что скорее хорошо о Вас говорит. Ах, спасибо за хорошее мнение обо мне. Мне это очень важно! И Вам тоже всего наилучшего.

Вот не люблю свои слова объяснять повторно, но, видимо, все же придется. Потому что иначе, мне кажется, Вы так и будете продолжать из контекста слова выдирать. Вы не любите повторно? Я заметил.)) Да Вы тут раз 100 повторили уже одно и тоже. И сами же писали, что, если надо, повторите и ещё.)) Я ничего не выдирал из контекста. Я привёл ваши слова целиком, которые были написаны в тот момент, касательно этой темы. Не заметить, что мэр изображен подонком, и как он с попом общается, сложно. Поэтому сразу можно предположить, что зрителю хотели показать плахую-плахую власть. То есть вот он поп, вот он мэр-бандит, вот они в конце фильма главного героя совершенно уничтожили и церковь построили, а герой ничего сделать и не смог. Я не помню, чтобы я Вам писал про плохую-плохую власть, как раз потому, что это и так понятно. Так что не о таких словах шла речь. Послушайте.)) Вы в самом начале написали, что не поняли, я объяснил, Вы пишете: ОК. Потом Вы пишете, что один из смыслов в этом, я пишу, что ОК, а сама продолжаю пытаться понять, что не так. Но потом ВЫ пишете, что Вам понятно это было и так, что это ОЧЕВИДНАЯ ТЕМА. А затем, что «образ хилый и не замечается». С чем Вы вообще тут спорите? Очевиднейшее противоречие. 'Вы думаете, что мне объяснили? Тема очевидна.' и 'образ хилый и не замечается'. Хорошо ли раскрыта тема власти (и церкви)? Нет, по-моему, плохо! То есть не чувствуется ужаса происходящего. Поэтому догадаться, что это одна из главных тем, сложно. Что фильм, он вот, вот прямо об этом Ок.)) По пунктам. Если Вам сложно догадаться, считаете, что плохо раскрыта, то не надо писать: 'ТЕМА ОЧЕВИДНА', что Вы 'въехавший зритель'. 'Плохо раскрыта', 'образ (вообще) НЕ ЗАМЕЧАЕТСЯ', 'догадаться, что это одна из главных тем, сложно' и 'очевидна' находятся на разных полюсах. Я повторяю, это прямое противоречие. Вы либо заметили тему сближения церкви и власти (тема очевидна), либо нет (образ не замечается). Теперь ближе к сути тезисов, что: тема церковь+власть раскрыта плохо, что догадаться сложно (что противоречит 'очевидно'). Ничего сложного я тут не вижу. С кем общается мэр, кроме гг и адвоката в фильме? Со священником. Тот его всячески наставляет, поддерживает, подбадривает. Говорит: 'Ты благое дело делаешь. Но нельзя забывать, враг не дремлет, противодействует. Мы с тобой, конечно, соработники, одно дело делаем, но у тебя свой фронт, а у меня свой'. Это не про симбиоз церкви и власти? Кто подразумевается под врагом? Я напоминаю, что у главного героя отбирают дом, строят на его месте церковь, при этом где-то неподалёку стоит полуразрушенная. По-вашему, священник не знает, что такая церковь есть, что её можно бы перестроить? Не знает, где строят новую церковь? Вообще не в курсе, да? В таком-то маленьком городишке. То есть по факту происходит то, что церковь и власть отбирают дом у человека руками власти (а у церкви такой власти и нету), чтобы возвести на этом месте церковь. Это не симбиоз?)) А... Вы, наверно, хотели, чтобы Вам совсем в тупую показали, как мэр попу деньги даёт (хотя даже разговор о пожертвованиях есть), чтобы показали, как они прямо сидят и обсуждают, как мы тут всё отберём?)) Чтобы показали, как они коварные планы и козни строят? Чтобы такая карикатура была бы, да? Для третьеклассников. В реальности так происходит?)) Ну, если Вам и правда не очевидны такие простые вещи, то повторю в который раз. Это арт-хаус! Здесь не любят говорить НУ СОВСЕМ УЖ В ЛОБ, Вам оставляют хоть немного места своей головой подумать. Выводы самой сделать. И не пишите мне снова, что я сказал: 'арт-хаус такой арт-хаус'. Я выше, кроме слова арт-хаус достаточно доводов написал. Но не говорить СОВСЕМ УЖ в лоб, хотя тут и так всё понятно, недоговоренность и полунамёки - это типичные вещи для арт-хауса. То есть не чувствуется ужаса происходящего. Вы снова включаете вкусовщину. 'Не чувствуется'. Это ваши личные ощущения. Мне чувствуется. Это снова не из области смысла, а из области каких-то личных ощущений. Поэтому догадаться, что это одна из главных тем, сложно. Что фильм, он вот, вот прямо об этом. Если ВАМ сложно, то я могу повторить снова это слово: 'Арт-хаус'. И я этим не объясняю фильм, как Вы выше писали, объяснения я уже высказал. Я привожу довод о сложности понимания. Может быть, у Тарковского фильмы просты для понимания? Может, смотря 'Скрытое' Ханеке, не надо думать? Может, у Антониони? 'Малхолланд драйв' Дэвида Линча элементарнейшее кино? Это кино ТАКОЕ. Я Вам уже писал об этом. Вы пишете, что не любите повторять, но повторяете одно и тоже, и мне приходится повторяться тоже. Должно же было получиться чудище Левиафан, не? В буквальном смысле явно нет. Если Вы про то, что для Вас не слишком страшно всё выглядит... Я Вам уже писал, посмотрите 'Лолу' Фассбиндера, фильм похож, там есть фраза такая, приблизительно: 'В современном мире зло может рядиться в любые одежды.' Сатана может выглядеть вполне респектабельно, вообще ничем не пугать, но тихо и спокойно совершать свои дела. Как в этом фильме и происходит. Кстати, вот она статья, не лучшая на эту тему(хотя можете и с ней поспорить), но там есть отличная мысль. https://www.kommersant.ru/doc/2650884?isSearch Легко поспорю. Не самый умный товарищ этот критик. Пусть решительно непонятно, чем виноваты попы. В том, что стали непременной частью властного декора,- безусловно, виноваты. Но мэр-то стал негодяем, наверное, не потому, что архиерей напел про «власть от бога», а по сугубо социально-экономическим причинам. В чём попы виноваты абсолютно понятно. У них с властью рука руку моет, их выгода очевидна. На месте дома гг ставят именно церковь. Ну, мэр стал негодяем по социально-экономическим причинам. И что?))) Продажный человек, любящий деньги.) Что критику не понравилось, я не понял. Такого груза интерпретаций слишком много для экранного персонажа с биографией, семьей и домом, который как раз и отжимает мэр. Смешной товарищ.)) О, боже, какой же груз интерпретаций.) Куда деваться.)) Никогда не встречал в литературе и кино людей с биографией, образ которых отсылал бы на кого-нибудь из Библии или Мифов Греции/Рима. Как бы бедненький критик не перетрудился там. отслуживший в десантуре автослесарь с северов. Ничего себе! Взяли простого слесаря! А Христос как бы плотником был, если что.))

Но и эту, вполне условную реальность Звягинцев предает, когда убивает Колину жену Лилю (Елена Лядова). Но четкая реальность, в которой пьют винтом и по-гопнически бьют обеими ногами, не совмещается с реальностью, где женщина погибает, увидев живого кита, и чуть ли не потому, что этого кита увидела. Изначально заданная логика фильма предполагает ответ на вопрос, кто ударил Лилю молотком по голове: Коля, его сын, мэрский наемник или кит-маньяк. Господи!))) Во-первых, с чего он взял, что она умерла потому, что увидела кита? Он это говорит с явным утверждением, хотя это, и правда, умалчивается. Если смотреть на это с мистической точки зрения, то её забрал Левиафан (Сатана), а не кит, как специально написал этот товарищ, чтобы принизить значимость персонажа, так сказать.) Сатаны. А ведь он знает, что фильм существует не только в области реальности, он же сам что-то подобное и писал. Если смотреть с точки зрения реальности, то она покончила с собой или же её кто-то убил. Похоже, что сам Звягинцев ответа, как водится, не знает — и, что гораздо печальнее, ответ его совершенно не волнует. Гораздо печальнее, что этот недокритик мало что понимает. Я не понял, ему печально было насчёт этой коробочки у Бунюэля, о которой он писал? Вроде, нет. А тут почему-то печально. Ответ на этот вопрос и правда не столь важен, похоже, это просто фишка Звягинцева, оставлять такие какие-то вещи нераскрытыми, чтобы зритель додумал сам. Я додумал, по мне, всё очевидно. Но это же не 'Приключение' Антониони, где героиня имеет право взять да и раствориться в пейзаже, и что с ней случилось действительно неважно, а, черт возьми, социальная драма. Во-первых, это явная отсылка к 'Приключению', я об этом сразу подумал. Во-вторых, и что с того, что это социальная драма-то?))) В социальных драмах так делать запрещено что ли?)) Точно так же не столь важно, что произошло с героиней. Я бы даже сказал, что в 'Приключении' это важней. Я для себя на это счёт вывод сделал и мне кажется, что он важен. Насчёт того, что так не делают в социальных драмах, я могу привести в пример то же 'Скрытое' Ханеке, где тоже режиссёр не на всё даёт ответ.)) По мне, вполне социальное кино. Кстати, по мнению некоторых престижных изданий - лучший фильм 21 века. Ведь и правда, действительно страшных вещей, которые у нас в стране регулярно творит церковь, в фильме нет. Про оболванивание населения, про попытки цензуру осуществлять(и успешные ведь!), продавливать законы, про многое, многое другое(все сразу и не перечислишь) в фильме ничего. Церковь недовольна, как её показали, Вы недовольны, что критики было недостаточно.))) Видно, всем и сразу угодить не получится. Вы отлично ПРОСТО РЫЩИТЕ, к чему бы ещё придраться.))) А чего в 'Дураке' не показали, какие плохие дороги строят, как власти на этом наживаются? Чего не показали тот же симбиоз с церковью? Почему не показали обман на выборах? Это ведь всё существует, так чего умолчали? Оболванивание населения. Проповедь в конце - это и есть оболванивание населения. Какие попытки цензуры в маленьком городке? Запретить заблудившуюся и случайно приехавшую оперу «Тангейзер»? Вшить ещё эту тему в фильм, чтобы он ещё длиннее стал? Чтобы Вы ещё больше ругались, что слишком длинный? Какое продавливание законопроектов в таком городке? Но, если честно, какие законопроекты, какая цензура, когда у человека Дом отбирают, а на его месте ставят церковь. Куда уж мощней и жёстче такой метафоры. Ок. Цензура. Если Вы не заметили, то в финальной проповеди священника звучит намёк на Pussy Riot. Ок, это не о цензуре? Это не о законе о защите чувств верующих? Его после ситуации с ними приняли. Если Вы не поняли и не заметили, то эти слова были как раз к этому, тонкий намёк и на цензуру, и на проклерикальные законы. Но, чёрт возьми, это опять не сказали прямо в лоб, а тонко намекнули. 'Арт-хаус такой арт-хаус'. А мэр тоже не тянет на часть некоего монстра. Просто подонок и подонок. Мэр и не должен тянуть на монстра. Если бы был вылитый монстр, это была карикатура (а именно так Вы пытались обзывать этот фильм). Он обычный, реалистичный чиновник. Поэтому излишняя монструозность и гиперболизированность сделали бы фильм менее реалистичным, более карикатурным. Дело не в том, что подонок, и подонок. Дело в том, что во власти. Что это образ власти. Надо было похлеще сделать, чтобы он убил кого-нибудь? Зачем? Это был бы перебор, показать, что чиновники направо и налево людей убивают. Криков о чернухе было бы ещё в 100 раз больше, она была бы в 100 раз сильнее. Да и правды в этом было бы меньше. А тут правда. Чиновники такие, алчные, плюющие на людей, готовые отнять хоть последнее. И сам он не монстр, он обычный человек, он лишь часть, деталь, орудие большого монстра под названием государство (или Сатана). Если во власти много таких подонков, а церковь стала безбожной, продажной, безразличной к людям, то ничего хорошего не жди. Логично ведь.) С точки зрения и реальности, и трансцендентных каких-то вещей. Ну и в результате как-то ни выводов из такого вот «изображения действительности» не получается, ни вопросов не возникает У меня почему-то возникают. Всё по сотому кругу. В «Левиафане» автор сознательно старается зацепиться за отечественные реалии, но редко продвигается дальше икон на торпедо и «Владимирского централа». Полемика с критиками. Нет, вторую статью я комментировать не буду и даже, наверно, читать. А что тут вообще комментировать? Это же бред собачий. Всё, что в фильме показано - это реалии.)) Вот, что говорят жители Териберки, где снимали фильм: https://www.youtube.com/watch?v=-_06Iq-Qa0k https://www.youtube.com/watch?v=Y9rDQD6QNus https://www.youtube.com/watch?v=_6FMjFMxq1s https://www.youtube.com/watch?v=Yd3pWUMoo-E https://www.youtube.com/watch?v=hXk7-Jg80aE Больше того, меня просто поражают ваши слова, что 'это не про нас'. Вы что, РЕАЛЬНО не знаете и понимаете, что многие в России так живут? И я ещё раз повторяю, что герой никакой не алкоголик, несмотря на то, что ваш 'критик' тоже такое писал. РЕАЛЬНО? Тогда мне интересно было бы знать, сколько Вам лет, и могу сказать, что представление о стране у Вас выдуманное. Это не значит, что ВСЕ так живут, не значит, что Вы лично так живёте. То, что в 'Дураке' показывают - это тоже не обо мне лично. Но если Вы отрицаете ОЧЕВИДНЕЙШЕЕ, то я даже не знаю, что на это сказать.) Наверно, Холокоста тоже не было.) А насчет «разбирал пласты», Вы уж извините, но разбор у Вас примерно и сводится к тому, что арт-хаус такой арт-хаус. Неправда. Я всё тут 100 раз разбирал уже.И море слов про смыслы написал.

Потому что, я уже написала, не вполне понятно, о чем это вообще, что Бог покинул что-то там и т. д. Что в этом месседже интересного, ценного и т. д. Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? Ну, если Вы (дальше) пишете, что всё знаете, зачем спрашиваете по сотому кругу?))) Фильм о... сближении церкви и государства, о том, что гос-во может делать с человеком, что захочет, и даже делает (да и так было всегда), о том, что власть здесь считает, что всё принадлежит ей: и твоя собственность, и твои дети, и даже твои свобода и права (то есть это всё у тебя есть, но, не волнуйся, легко могут отобрать), о том, что государство - это всегда зло, а плохое государство - зло огромное, о коррупции власти в верхах и в низах, о том, как живёт большАя часть нашего населения, о социальных проблемах, чрезмерном нашем пьянстве, в общем, видна критика общества в целом, о том, что власть нашу наш человек никогда не любил (ведь и не за что особо), критика современного человека, о невозможности человека противостоять такой махине, как гос-во, о безмерном русском терпении, смирении русского человека, маловероятности его бунта (что объяснимо историей страны), о безвинном страдании человека, о проверке богом человека и том, что он не выдерживает эту проверку, о том, что с верой можно всё преодолеть, но в современном человеке её слишком мало, а она всё-таки служит стержнем, помогающим не сломиться, а современный человек слишком грешен, а потому слаб, об отсутствии бога в современном мире, присутствии Сатаны, соответственно, о приближении Апокалипсиса, о предательстве, любви (и её отсутствии), унынии, отчаянии, алчности, эгоизме, о клерикализации церкви, её прогнилости. Попытка разбудить человека, достучаться до него, сделать его лучше, заставить его что-то изменить. В себе и вокруг. В общем, много о чём. Всё это есть в фильме. Здесь, видите ли, слишком много всего, чтобы что-то одно написать. Я могу, конечно, всё это преобразовать в более ёмком виде, в одно-два предложения, но лень ещё и этим заниматься. Притча о современном российском Иове, показанная через призму нынешних социально-политических реалий. Интересного и полезного? Я уже писал, мне надоело по 500 раз писать одно и тоже. Не буду. Читайте где-то там выше. Быков о 'Дураке': 'Попытка понять причины, по которым мы живём в той ситуации, в которой живём, что можно исправить, а если нельзя исправить, то, по крайней мере, это некая боль по поводу того, что есть люди, есть чувства, есть эмоции человеческого толка, но они гибнут в системе, в машине'. Ок. Что в этом месседже интересного? Что ценного? Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? И дальше что? Смысл в чём? Что-то новое я для себя узнал, увидел? Боль? Ну и у Звягинцева боль. Попытка понять. Да я так о куче фильмов могу сказать. Ок. Человеческие чувства и эмоции гибнут под властью машины. Вот это глубина! И что дальше? Я в курсе. Что с того? Давайте, оспорьте. Нет, мне фильм нравится, я уже писал.) Но я так могу про любые посылы написать. Практически про любой фильм. Попробуйте написать название фильма и его смысл. Легко вообще.) Чтоб религиозная философия в фильме присутствовала? Как бы это само по себе ценности не имеет. Как бы, учитывая как это всё показано, имеет. Тарковскому это скажите. И Иньярриту, например. Чудище Левиафан, которое надо показать зрителю, вдруг по волшебству в фильме от этого не появляется. Власть страшнее не становится. Действия героев осмысленнее. Ну и т. д. Чудище Левиафан лежит на берегу. А Вы хотели, чтобы оно людей пожирало? Это бы уже фэнтези было какое-то. Власть показана именно такой, какая она и есть. С этим всё хорошо. Действия героев не осмысленны?)) Вот это вообще ерунда какая-то.)) С этим всё в фильме прекрасно. Зря Вы, кстати, так про разборы БэдКомедиана, что он не понимает ничего в фильмах, которые разбирает. Собственно, почему? Потому, что этот паренёк даже 'Притяжение' не понял. Куда ему Звягинцева смотреть.) О 'Левиафане' я целиком не смотрел, так и быть посмотрю. Очень здравые мысли насчет многочисленных дыр, слабости художественных образов и т. д. Я про разбор «Левиафана». (Перевирания легенды об Иове, кстати!) Это всё фигня на постном масле. Почему мнение режиссера Звягинцева более ценно, чем БэдКомедиана?)) Потому что Звягинцев - лучший российский режиссёр, с 5 наградами в Венеции, 4 в Каннах, Золотым глобусом и т.д. А BAD - даже не критик. Паренёк с полубыдляцкими шуточками, который даже в 'Притяжение' не въехал, в 'Левиафан', уверен, тоже. Он даже не критик. У него понимания кино и знаний о нём вообще никакого нету. Его даже дилетантом не назовёшь. Прочтите лучше рецензию Долина, если не читали. Так, неплоха: http://kinoart.ru/archive/2014/07/tri-kita-leviafan-rezhisser-andrej-zvyagintsev Но, в общем, действительно, каждому свое, на каждый фильм найдется свой зритель. На «Левиафана» Вы нашлись, это точно)) То, что мы друг другу ничего не докажем, это точно!)) Простите, не один только я, а ещё те, кто хоть мало-мальски что-то понимают в арт-хаусе. Члены Каннского жюри и Золотого глобуса. Многие критики и зрители России. И Вам тоже всего наилучшего. Взаимно. Понятно, что на всё это отвечать Вам, видимо, будет лень. Да и мне потом отвечать на ваш ответ. Но интересно было бы узнать, что Вы можете сказать о словах Быкова о 'Дураке' и моём комментарии на этот счёт. И отдельное 'спасибо' товарищу, который снова поднял эту тему.

Потому что, я уже написала, не вполне понятно, о чем это вообще, что Бог покинул что-то там и т. д. Что в этом месседже интересного, ценного и т. д. Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? Ну, если Вы (дальше) пишете, что всё знаете, зачем спрашиваете по сотому кругу?))) Фильм о... сближении церкви и государства, о том, что гос-во может делать с человеком, что захочет, и даже делает (да и так было всегда), о том, что власть здесь считает, что всё принадлежит ей: и твоя собственность, и твои дети, и даже твои свобода и права (то есть это всё у тебя есть, но, не волнуйся, легко могут отобрать), о том, что государство - это всегда зло, а плохое государство - зло огромное, о коррупции власти в верхах и в низах, о том, как живёт большАя часть нашего населения, о социальных проблемах, чрезмерном нашем пьянстве, в общем, видна критика общества в целом, о том, что власть нашу наш человек никогда не любил (ведь и не за что особо), критика современного человека, о невозможности человека противостоять такой махине, как гос-во, о безмерном русском терпении, смирении русского человека, маловероятности его бунта (что объяснимо историей страны), о безвинном страдании человека, о проверке богом человека и том, что он не выдерживает эту проверку, о том, что с верой можно всё преодолеть, но в современном человеке её слишком мало, а она всё-таки служит стержнем, помогающим не сломиться, а современный человек слишком грешен, а потому слаб, об отсутствии бога в современном мире, присутствии Сатаны, соответственно, о приближении Апокалипсиса, о предательстве, любви (и её отсутствии), унынии, отчаянии, алчности, эгоизме, о клерикализации церкви, её прогнилости. Попытка разбудить человека, достучаться до него, сделать его лучше, заставить его что-то изменить. В себе и вокруг. В общем, много о чём. Всё это есть в фильме. Здесь, видите ли, слишком много всего, чтобы что-то одно написать. Я могу, конечно, всё это преобразовать в более ёмком виде, в одно-два предложения, но лень ещё и этим заниматься. Притча о современном российском Иове, показанная через призму нынешних социально-политических реалий. Интересного и полезного? Я уже писал, мне надоело по 500 раз писать одно и тоже. Не буду. Читайте где-то там выше. Быков о 'Дураке': 'Попытка понять причины, по которым мы живём в той ситуации, в которой живём, что можно исправить, а если нельзя исправить, то, по крайней мере, это некая боль по поводу того, что есть люди, есть чувства, есть эмоции человеческого толка, но они гибнут в системе, в машине'. Ок. Что в этом месседже интересного? Что ценного? Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? И дальше что? Смысл в чём? Что-то новое я для себя узнал, увидел? Боль? Ну и у Звягинцева боль. Попытка понять. Да я так о куче фильмов могу сказать. Ок. Человеческие чувства и эмоции гибнут под властью машины. Вот это глубина! И что дальше? Я в курсе. Что с того? Давайте, оспорьте. Нет, мне фильм нравится, я уже писал.) Но я так могу про любые посылы написать. Практически про любой фильм. Попробуйте написать название фильма и его смысл. Легко вообще.) Чтоб религиозная философия в фильме присутствовала? Как бы это само по себе ценности не имеет. Как бы, учитывая как это всё показано, имеет. Тарковскому это скажите. И Иньярриту, например. Чудище Левиафан, которое надо показать зрителю, вдруг по волшебству в фильме от этого не появляется. Власть страшнее не становится. Действия героев осмысленнее. Ну и т. д. Чудище Левиафан лежит на берегу. А Вы хотели, чтобы оно людей пожирало? Это бы уже фэнтези было какое-то. Власть показана именно такой, какая она и есть. С этим всё хорошо. Действия героев не осмысленны?)) Вот это вообще ерунда какая-то.)) С этим всё в фильме прекрасно. Зря Вы, кстати, так про разборы БэдКомедиана, что он не понимает ничего в фильмах, которые разбирает. Собственно, почему? Потому, что этот паренёк даже 'Притяжение' не понял. Куда ему Звягинцева смотреть.) О 'Левиафане' я целиком не смотрел, так и быть посмотрю. Очень здравые мысли насчет многочисленных дыр, слабости художественных образов и т. д. Я про разбор «Левиафана». (Перевирания легенды об Иове, кстати!) Это всё фигня на постном масле. Почему мнение режиссера Звягинцева более ценно, чем БэдКомедиана?)) Потому что Звягинцев - лучший российский режиссёр, с 5 наградами в Венеции, 4 в Каннах, Золотым глобусом и т.д. А BAD - даже не критик. Паренёк с полубыдляцкими шуточками, который даже в 'Притяжение' не въехал, в 'Левиафан', уверен, тоже. Он даже не критик. У него понимания кино и знаний о нём вообще никакого нету. Его даже дилетантом не назовёшь. Прочтите лучше рецензию Долина, если не читали. Так, неплоха: http://kinoart.ru/archive/2014/07/tri-kita-leviafan-rezhisser-andrej-zvyagintsev Но, в общем, действительно, каждому свое, на каждый фильм найдется свой зритель. На «Левиафана» Вы нашлись, это точно)) То, что мы друг другу ничего не докажем, это точно!)) Простите, не один только я, а ещё те, кто хоть мало-мальски что-то понимают в арт-хаусе. Члены Каннского жюри и Золотого глобуса. Многие критики и зрители России. И Вам тоже всего наилучшего. Взаимно. Понятно, что на всё это отвечать Вам, видимо, будет лень. Да и мне потом отвечать на ваш ответ. Но интересно было бы узнать, что Вы можете сказать о словах Быкова о 'Дураке' и моём комментарии на этот счёт. И отдельное 'спасибо' товарищу, который снова поднял эту тему.

Фильм о… сближении церкви и государства, о том, что гос-во может делать с человеком, что захочет, и даже делает (да и так было всегда), о том, что власть здесь считает, что всё принадлежит ей: и твоя собственность, и твои дети, и даже твои свобода и права (то есть это всё у тебя есть, но, не волнуйся, легко могут отобрать), о том, что государство — это всегда зло, а плохое государство — зло огромное, о коррупции власти в верхах и в низах, о том, как живёт большАя часть нашего населения, о социальных проблемах, чрезмерном нашем пьянстве, в общем, видна критика общества в целом, о том, что власть нашу наш человек никогда не любил (ведь и не за что особо), критика современного человека, о невозможности человека противостоять такой махине, как гос-во, о безмерном русском терпении, смирении русского человека, маловероятности его бунта (что объяснимо историей страны), о безвинном страдании человека, о проверке богом человека и том, что он не выдерживает эту проверку, о том, что с верой можно всё преодолеть, но в современном человеке её слишком мало, а она всё-таки служит стержнем, помогающим не сломиться, а современный человек слишком грешен, а потому слаб, об отсутствии бога в современном мире, присутствии Сатаны, соответственно, о приближении Апокалипсиса, о предательстве, любви (и её отсутствии), унынии, отчаянии, алчности, эгоизме, о клерикализации церкви, её прогнилости. Попытка разбудить человека, достучаться до него, сделать его лучше, заставить его что-то изменить. В себе и вокруг. В общем, много о чём. Всё это есть в фильме. О, ну так понятнее! Не в смысле, что я все это в фильме увидела и теперь считаю, что оно там есть, а в смысле, что поняла вроде наконец, что же Вы увидели. Ага, то есть 'Левиафан' ругают за то, что никто не борется, а это, по-Вашему, и не предполагается)) Ведь действительно, я уже писала, Николай, кстати, ничего и не делает, он бухает. Ну, если так, то да, пожалуй, в этом моменте реализация замысла удалась)) Правда, почему-то далеко не все из фильма делают вывод о том, что надо что-то менять. Очень большое количество людей считывает послание как 'надо ложиться да помирать, и водочки выпить не забыть'. Можно, конечно, сказать, что это зрители не такие, и послание в другом)) Или что это им в зеркало смотреться не нравится. Но, может, и с месседжем что-то не так? Ну то есть, попытка достучаться провалилась во многом? Хотя соглашусь, свой юмор тут есть - все ждут бунта, а режиссер выдает такую концовку. Из рецензии, про которую Вы написали, что она бред(по-моему, как раз не бред, я еще ниже дописала немного). Парень, кстати, как и Вы, тему отсутствия бога считал вполне: Может ли произойти, происходит ли в России что-то подобное? Разумеется, да — и в глубине души это знает любой человек, который провел здесь хотя бы неделю. Означает ли это, например, что Россия — страна, покинутая Богом? Этот вопрос не имеет и не может иметь ответа, он мигом переводит неудобную публицистику в комфортное пространство кухонного диалога. Сперва нужно договориться, что такое Бог. Был ли он здесь. Если был, то когда перестал быть — при Владимире Владимировиче, при Иосифе Виссарионовиче, при Александре II Освободителе? В общем, это тема для длинной, яростной, бессодержательной дискуссии. А также: есть ли бог, помогает ли в жизни вера в бога и можно ли с ней все преодолеть, влияет ли на человека, делает ли его добрее, совестливее, сознательнее и т.д. Как связано то, что человек грешен, и то, что он слаб. Насколько вообще слово грех актуально вне христианского мировоззрения - его все же трудновато воспринимать отстраненно от религии, возникает автоматом некая двусмысленность терминологии. Вокруг всего этого возможна именно бесконечная кухонная дискуссия, прав критик) Прогнила ли церковь или вообще ее сущность такова - это тоже повод для очень долгой дискуссии, хотя и не кухонной, но фильм, по-моему, пищи и для этого не дает. Он, я так понимаю, просто констатирует, что прогнила, а должна была не прогнить, видимо. Просто по-моему где-то не там он копает. Я у всего этого не вижу не то, чтобы практического приложения... Конечно художественное произведение не должно только практическое назначение иметь, не соцреализм же. Оно может его и вообще не иметь. Но это уже какие-то настолько свои темы у него пошли, что есть сомнение в осмысленности и содержательности дискуссии вокруг того, что он, по-вашему, там показал... Не совсем поняла, где там про маловероятность бунта в связи с историей страны, в смысле где там история... Стрельба по портретам, что ли? И? Хотя сама тема мне, в принципе, знакома и интересна, и отрицательный отбор при 'совке', и промывка мозгов, и крепостное право, и вообще специфика восприятия власти народом, и т.д. Я на эти моменты обычно внимание обращаю, если что-то смотрю или читаю. Какие попытки цензуры в маленьком городке? Запретить заблудившуюся и случайно приехавшую оперу «Тангейзер»? Вшить ещё эту тему в фильм, чтобы он ещё длиннее стал? Чтобы Вы ещё больше ругались, что слишком длинный? Какое продавливание законопроектов в таком городке? Но, если честно, какие законопроекты, какая цензура, когда у человека Дом отбирают, а на его месте ставят церковь. Куда уж мощней и жёстче такой метафоры. Вот Вы меня опять неправильно понимаете(или прикалываетесь). Я же не имела в виду, что режиссер должен был снять про все про это! Я имела в виду, что вот это бы меня впечатлило, зацепило, а происходящее в фильме - не впечатлило. Могло бы быть что-то другое, узнаваемое и страшное. Но есть этот дуэт. А метафора с разрушением дома, согласна, хорошая, не 'синяя занавеска')) Да и пейзажи красивые)) Кстати, длинный и затянутый - это не одно и то же. Процитирую Вас Затянуто для меня — это когда ничего не происходит, когда бессмысленность на экране, при этом нет и экшена, нет ничего, что могло бы нравится Так для меня происходящее на экране в 'Левиафане' - бессмысленность. Вы, наверно, хотели, чтобы Вам совсем в тупую показали, как мэр попу деньги даёт (хотя даже разговор о пожертвованиях есть), чтобы показали, как они прямо сидят и обсуждают, как мы тут всё отберём?)) Чтобы было больше похоже на правду я хотела бы. Мотивация, причинно-следственные связи... Действия героев не осмысленны?)) Вот это вообще ерунда какая-то.)) С этим всё в фильме прекрасно. Да вот не прекрасно.

А по поводу темы власти и церкви против человека... По-моему, ничего противоречивого нет в утверждении, что тему власти 'положили' в фильм и она там всем видна(ну, обозначена, ну, сюжет как бы об этом, ну, если фильм пересказать в пяти словах - власть отобрала у героя дом), но при этом она не 'работает', не цепляет, не шевелит, не впечатляет, не ставит вопросов, ну, никак со зрителем не взаимодействует. Но еще раз переписывать не буду, удобно Вам так понимать, считать, что Вы правы - вэлкам. Если ВАМ сложно, то я могу повторить снова это слово: «Арт-хаус». И я этим не объясняю фильм, как Вы выше писали, объяснения я уже высказал. Я привожу довод о сложности понимания. Может быть, у Тарковского фильмы просты для понимания? Может, смотря «Скрытое» Ханеке, не надо думать? Может, у Антониони? «Малхолланд драйв» Дэвида Линча элементарнейшее кино? А где я написала, кстати, что над кино не надо думать?)) Вообще, по-моему, хороший фильм должен быть понятен без дополнительных комментариев, где там разрушенная церковь(которая типа что-то символизирует, а мы должны восхищаться столь тонким символизмом), а где синие занавески(знаете этот анекдот?). Про все эти «синие занавески» может быть интересно почитать после просмотра, тогда хороший фильм заиграет новыми красками. В фильме все не должно быть завязано на этой символике, как-то так я считаю. А про 'не надо думать' это уже Вы додумали)) Кстати, Кубрик, Ханеке и даже Тарковский отлично воспринимаются и без поисков дополнительного смысла у скелетов китов(красного цвета, деревьев, лошадей). Подумать надо, а выловить каждую аллюзию и все 'синие занавески' - не обязательно. Или, может, чтобы тему творчества увидеть и прочувствовать в 'Андрее Рублеве', или тему 'художник и власть', мне надо было догадаться, что у него там лошади в кадре значат или знать библейские притчи? (я их, кстати, более-менее знаю, но не пойму, почему для того, чтобы провести параллели между Николаем и Иовом, достаточно свалившихся несчастий). Не мучайтесь, не смотрите полностью ролик БэдКомедиана, если он Вам так не близок(зачем, не надо!!!), я вот не все смотрю, что присылаете. Но гляньте у него последнюю минуту примерно - там коротенькая история Данелии о том, как в его фильме эти самые 'синие занавески' искали)) Нет, вторую статью я комментировать не буду и даже, наверно, читать. А что тут вообще комментировать? Это же бред собачий. Всё, что в фильме показано — это реалии.)) Не хотите - не читайте, Ваша точка зрения, разумеется, правильнее. Это я не в том плане, что Вы должны согласиться(не должны - у Вас свое), или даже потратить свое время на эту статью, а в том, что это другое мнение может тоже иметь смысл параллельно с Вашим мнением. Нет, не бред собачий. Это не значит, что ВСЕ так живут, не значит, что Вы лично так живёте. То, что в «Дураке» показывают — это тоже не обо мне лично. Да даже в Ваших видео из Териберки видны самые разные люди. Ну да, и пьяные тоже есть(а я где-то писала, что у нас пьющих нет?), но я не буду за ними за всеми предполагать всех тех дегенеративных черт, которыми автор Николая, например, наделил. Ну одна истерика в околотке чего стоит!)) Ну что за обычный человек? Нет, его жалко, конечно, и да, кто-то и так живет, конечно, но это дно какое-то, я персонажа имею в виду... Насчет того, что в фильме показана настоящая разруха, это и так понятно. Это вот те самые реалии, что и 'Владимирский централ', критик прав, извините, как и водка, которую хлещут из горла. То есть те, которых для правды ну мало! И за которые как раз цепляется режиссер. И про которые говорят герои видео, кстати. Или, может, там с ними обсуждалась мотивация поступков, бог и его отсутствие и все остальное, и они и про это сказали, что да, это о нас? Так нет же, речь шла о заколоченных домах. Ну да, все правильно сказали, в этом моменте я и противоречий не вижу. Знаете, я примерно в то время, когда происходят события в фильме, доехала автостопом в компании с одним другом от родного южного города до Архангельска. Через Среднюю Россию, Вологодчину, Карелию. Видела самых разных людей, вообще в дороге очень много общаешься, особенно когда подъезжаешь на попутках, особенно когда от федеральных трасс удаляешься. Все очень по-разному. На одном пятачке можно найти какую-нибудь вполне благополучную деревеньку и поселок, где еще большая разруха, чем в Териберке. Маленький древнющий сказочный городишко с совершенно офигевшей и обнаглевшей местной властью и тут же по речке за болотом староверы живут, у которых 'при Советской власти Советской власти не было'. А если шире, чем на один пятачок, взглянуть, то еще разнообразнее. Новости можно почитать, опять же. Но если взять все, что происходит в фильме, то из реальности останутся только мат, водка и останки корабликов. И 'Владимирский централ', ага. Все эти зацепки за реальность складываются с мотивацией, с персонажами, и превращаются, по-моему, во что-то недостоверное, хотя и подонки у власти бывают, и водка на столах, и мат, ну и т.д. Я, конечно, немного утрирую сейчас, но смысл такой. И я еще в начале дискуссии нашей написала: Вообще, у меня претензии к «Левиафану»-то не в том, что он, якобы, Россию «очерняет»(хотя, все же, наша жизнь чернухой не ограничивается). Любого случайного человека вокруг спроси — он пару чернушных историй вспомнит. Ну так вот, вспоминая свою поездку, я не могу сказать, что я прямо вот по стране Левиафании прокатилась. Хотя всякое было. Ну не потому негатив, что люди так в зеркало боятся смотреться и т.д.! Ну не видят многие содержания и смысла в фильме, и, по-моему, справедливо! В конце концов, многие ругают именно 'Левиафан', а не все остальные фильмы, где присутствует мат, водка и беспредел.

Понятно, что на всё это отвечать Вам, видимо, будет лень. Да и мне потом отвечать на ваш ответ. Но интересно было бы узнать, что Вы можете сказать о словах Быкова о «Дураке» и моём комментарии на этот счёт. Быков о «Дураке»: «Попытка понять причины, по которым мы живём в той ситуации, в которой живём, что можно исправить, а если нельзя исправить, то, по крайней мере, это некая боль по поводу того, что есть люди, есть чувства, есть эмоции человеческого толка, но они гибнут в системе, в машине». Эммм… Довольно странная идея комментировать высказывание автора о фильме. По-моему, более осмысленно комментировать сам фильм. Потому что, если звягинцевские интервью почитать, например, то возникает подозрение, что он снял один фильм, а я посмотрела другой. Есть некий порядок, сущность власти в стране, отношение власти к людям, безответственность власти, отношение людей к власти, их безответственность. Отношение власть предержащих к своим местам в первую очередь как к источнику благ, а не как к обязанностям. Да что там, некоторые уже заранее знают, зачем они идут в МВД или там в администрацию работать. И они себя воспринимают совсем отдельно от тех людей(таких же), на благо которых должны бы трудиться в неперевернутом мире — такой подход к жизни. И мы видим вполне себе живых людей, таких вокруг нас полно, это не я сама, но это, в том числе, мои одноклассники, однокурсники, их мужья, жены. Которые просто эту систему дальше и дальше крутят. То есть этот порядок сам себя воспроизводит засчет таких людей, как мы с Вами. А мы ведь нормальные вроде люди, наверное. Я не говорю сейчас, что вот именно мы с Вами в государственном аппарате работаем. И мэрша — нормальная тетка в фильме. И медик, кто он там, главврач? Как он сетует, что сидел бы в хирургах и горя не знал))) Это он, конечно, потому, что каша завариваться начала — погорит мэрша, погорит и он)) А так все было хорошо)) И ЖКХшник, и вся остальная компашка. И что в итоге все они делают, эти самые живые люди с чувствами и эмоциями человеческого толка? Решают дать этой общаге упасть, найти козлов отпущения и все на них свалить. Вместо поиска хоть каких-то решений была почти детская попытка добыть квартиры у предпринимателя)) мол, ну пустите, мы тут проворовались, и нам надо срочно кучу людей куда-то деть. А когда она провалилась — ну что ж, мы пытались. Тоже такой момент характерный, кстати. Хотя я про него подумала, только когда села писать. Вот так эта машина и работает. Это, в общем, немного гиперболизированно в фильме, но суть схвачена верно. Вот как так? Почему? Что в головах при этом происходит? Как все эти схемы работают? Возникает сразу масса вопросов, ассоциаций… Ответа режиссер, кстати, не дает, но, по-моему, это и необязательно для кино. А вот вопросы поставлены. Как вариант ответа, например — такое происходит, потому что подход к жизни, демонстрируемый персонажами фильма(ну, кроме Дурака), распространен очень сильно. Тогда это, например, можно поменять, если подход будет меняться, потому что носители этого подхода всегда люди. А главный герой смотрится действительно Дураком(юродивым), потому что мыслит иначе, вообще из этой системы, которую мы все вроде как приняли, выбивается. Хотя не одобрять его мотивов зритель не может, ну и вообще это очень светлый вдохновляющий образ. Ну, сталкиваются две правды, два образа мышления, одна на фоне другой проявляется. Ок. Что в этом месседже интересного? Что ценного? Что, почему и кого должно заставить на что взглянуть? И дальше что? Смысл в чём? Что-то новое я для себя узнал, увидел? Боль? Ну и у Звягинцева боль. Попытка понять. Да я так о куче фильмов могу сказать. Ок. Человеческие чувства и эмоции гибнут под властью машины. Вот это глубина! И что дальше? Я в курсе. Что с того? Давайте, оспорьте. А насчет Вашего мнения — не совсем поняла, почему я это вообще должна оспаривать, если кто-то так считает. Ну считаете(если считаете, а не умозрительную ситуацию выстраиваете сейчас) и считайте. Или если у кого-то другого такое мнение сложилось — да пожалуйста. На мой взгляд, угол, с которого на проблему взглянули, выбран правильный, и есть на что взглянуть, есть над чем подумать. А еще - фильм интересно смотреть от первого до последнего кадра. И он находит отклик в сердце. Что, по-моему, вообще самое важное. А если кто-то так не считает — а мне-то какая разница? Ваше право. Кстати, если брать 'Левиафан' - у Вас картинка сложилась, потому что Вы, скорее всего, в принципе темой бога интересуетесь и на жизнь через эту призму смотрите. Вам это интересно, Вы об этом думаете, сами писали про религиозных философов. Вот у Вас на те намеки, которые автор раскидал, и нашелся целый ряд своих ассоциаций и фильм сложился. Вы с фильмом друг друга посмотрели. Ну как бы, за Вас остается только порадоваться. А мне, например, хотя бы даже чисто интуитивно идея существования бога(по крайней мере, наделенного некой волей) представляется несколько странной, вера в бога на личностные качества человека не влияет и является скорее психологическим феноменом, а обсуждать происходящее в России стоило бы с точки зрения истории, психологии, социологии, но никак не с той, покинул бог ее или нет. Но, конечно, кто-то может считать и иначе - пожалуйста. Право режиссера строить любые конструкции в своих фильмах тоже никто не отменял. Право зрителя с ними не соглашаться или их вообще не принимать всерьез тоже никто не отменял.

Ага, то есть «Левиафан» ругают за то, что никто не борется, а это, по-Вашему, и не предполагается)) Ведь действительно, я уже писала, Николай, кстати, ничего и не делает, он бухает. Ну, если так, то да, пожалуй, в этом моменте реализация замысла удалась)) Повторяю. Он не ничего не делает, это не так, он подаёт в суд, подтягивает друга из Москвы. Он борется, но мирно. В том, что он не едет на танке, например, я вижу, в частности, мысль о том, что русский человек терпелив, реже действует так категорично, что правда. Во-вторых, это ближе к реальности, то есть чаще произойдёт так, как показано в фильме, а не как в случае с американцем Химейрой (вообще в любой стране). Поэтому претензии людей, которые пишут, что он якобы совсем не борется, я считаю необоснованными. Они бы сами боролись именно также, и ни на каком танке бы никуда не поехали. Правда, уходит в запой. Но и так бы поступили многие, во-первых, во-вторых, у него не только с домом проблема, а уже ещё и с женой, и с другом. Я посмотрел выпуск комедиана об этом фильме, час пустой белиберды, практически всё могу оспорить, но сейчас не об этом. Он таки натолкнул меня на одну мысль. я недостаточно анализировал фильм, если честно.) Я и в начале писал, по-моему, про героиню, которая хочет уехать. Короче говоря, ещё одна мысль - это попытка побега. Героиня Лядовой хотела убежать с адвокатом, но не сложилось. Она лишь ещё больше испортила ситуацию. Убежать не получилось. Адвокат уехал. Мальчик убегал из дома, но куда ему пойти? Гг убегает водкой. Это именно то, что он делает весь фильм - пытается уйти, убежать от реальности, но от неё не убежишь. И, разумеется, не прав комедиан, когда говорит, что герой не меняется. Меняется. Он уходит в запой, становится хуже, чем был вначале, становится другим. Там был такой разговор их 'друзей': 'А чё? Я бы тоже с кем-нибудь укатила.' Муж ей отвечает: 'От себя не укатишь'. Опять, в общем, о том, что люди предпочитают бежать, а не изменить что-то в себе и вокруг. Если в религиозном ключе смотреть, ты не убежишь от сатаны, пока сам не станешь лучше, не придёшь к богу, если упрощать. Если смотреть в социальном ключе - о том, что многие хотят свалить из России, что соответствует действительности. Но не все решаются и могут. Даже их поездку за город можно отнести в ту же степь, только и там кругом оказывается вода. И попалась мне тут на глаза одна передачка, где одна дама сказала, что Звягинцева очень волнует вопрос императива. Согласен с ней, в этом фильме оно точно есть. Многие герои принимают решения, которые, в общем, портят им в итоге жизнь и жизнь вокруг. Решения, при которых переступают через какую-то грань. Жена изменила, друг предал, герой пьёт, 'друзья' предали. С мэром и попом тоже всё ясно. Я понимаю, что Вам это всё и так было понятно, но всё-таки хочу подчеркнуть, что это высвечивает эту самую тему императива и, конечно, это всё играет на идею 'начать менять в себе и вокруг', перестать так жить. Правда, почему-то далеко не все из фильма делают вывод о том, что надо что-то менять. Очень большое количество людей считывает послание как «надо ложиться да помирать, и водочки выпить не забыть». И что?) Я каких только выводов не читал, которые люди делают, из каких только фильмов. В шоке был.) Можно, конечно, сказать, что это зрители не такие, и послание в другом)) Или что это им в зеркало смотреться не нравится. Но, может, и с месседжем что-то не так? Ну то есть, попытка достучаться провалилась во многом? Именно, многим не нравится смотреться в зеркало. До многих месседж дошёл, до кого-то нет. Но с ним всё так. Фильм вызвал столько споров и дискуссий. Это уже много. Хотя соглашусь, свой юмор тут есть — все ждут бунта, а режиссер выдает такую концовку. Юмор, наверно. Я Вам объяснял его позицию. Он говорит, что не хочет показывать решение проблемы на экране, потому что тогда зритель уйдёт с облегчением домой. Он ставит зрителя перед фактом, а решать, что с этим делать, уже ему самому. Такие у него методы. Вокруг всего этого возможна именно бесконечная кухонная дискуссия, прав критик) Не прав критик.) Вокруг многих тем, касающихся бога, возможна бесконечная дискуссия. Кухонная она, какая угодно другая - это уже третий вопрос. И что, теперь эти темы не поднимать? На темы политики возможны такие же бесконечные дискуссии. Что в одном случае, что в другом, сложно кому-либо что-либо доказать. И что с того? Если фильм вызывает дискуссии, то не вижу в этом ничего плохого, наоборот, плохо, когда не вызывает. Прогнила ли церковь или вообще ее сущность такова — это тоже повод для очень долгой дискуссии, хотя и не кухонной, но фильм, по-моему, пищи и для этого не дает. Он, я так понимаю, просто констатирует, что прогнила, а должна была не прогнить, видимо. Вообще цель притчи - не изображение событий, а сообщение о них. Фильм ведь не о причинах прогнилости церкви. Как это не даёт? Он показывает, что церкви не очень интересен стал сам человек, она его больше использует в своих целях, что там окопались алчные люди, для которых власть и тщеславие важней. Что она, в общем, не соблюдает свои же правила, заповеди. И т.д. Но это уже какие-то настолько свои темы у него пошли, что есть сомнение в осмысленности и содержательности дискуссии вокруг того, что он, по-вашему, там показал… У каждого режиссёра свои темы. Не вижу, чтобы эта темы была какой-то личной. Темы бывают намного больше свои. Не совсем поняла, где там про маловероятность бунта в связи с историей страны, в смысле где там история… Стрельба по портретам, что ли? И? Одна из целей портретов, думаю, показать, что так здесь очень давно. Когда здесь власть нормальная была? При СССР? Нет. И какой при ней бунт и свобода? До того цари были. Всё одно и тоже. Кстати, длинный и затянутый — это не одно и то же. Ну да. Но он не затянутый. Я такого вообще не ощущаю. Вот 'пастух' Гордона реально затянутый. Процитирую Вас Затянуто для меня — это когда ничего не происходит, когда бессмысленность на экране, при этом нет и экшена, нет ничего, что могло бы нравится Так для меня происходящее на экране в Левиафане — бессмысленность. Там нет бессмысленности.Там всё время что-то происходит, нужное для идей фильма.

Чтобы было больше похоже на правду я хотела бы. Мотивация, причинно-следственные связи… Я лично вижу, что очень похоже на правду. Чья мотивация? Попа? Ему церковь строят, пожертвования приносят. Что у кого не так с мотивацией? Да вот не прекрасно. Да вот прекрасно.)

А по поводу темы власти и церкви против человека… По-моему, ничего противоречивого нет в утверждении, что тему власти «положили» в фильм и она там всем видна(ну, обозначена, ну, сюжет как бы об этом, ну, если фильм пересказать в пяти словах — власть отобрала у героя дом), но при этом она не «работает», не цепляет, не шевелит, не впечатляет, не ставит вопросов, ну, никак со зрителем не взаимодействует. Но еще раз переписывать не буду, удобно Вам так понимать, считать, что Вы правы — вэлкам. Как она должна взаимодействовать? Он показывает лицо власти. То, что Вас не цепляет и т.д. - это снова вкусовщина. Я сюжет 'Дурака' тоже могу пересказать в пяти словах.)) А вопросы очевидны и так. Эммм… Довольно странная идея комментировать высказывание автора о фильме. По-моему, более осмысленно комментировать сам фильм. Почему это? Вот смысл фильма по мнению режиссёра. Ничего странного. Потому что, если звягинцевские интервью почитать, например, то возникает подозрение, что он снял один фильм, а я посмотрела другой. У меня таких ощущений совершенно не возникает. Но 'фильм смотрит зрителя'. А где я написала, кстати, что над кино не надо думать?)) Нет. Вы написали, что догадаться сложно. А я Вам привёл пример фильмов, где тоже обо многом догадаться непросто. Для этого надо думать. Бывает, и кое-что знать. И то не факт, что догадаетесь. В фильме все не должно быть завязано на этой символике, как-то так я считаю. Да в этом фильме вообще символизма не так много. Если по сути вашего высказывания... Повторяю не в первый раз: никто никому ничего не должен. В фильме всё может быть завязано на одной символике (или чём-то другом), может быть не завязано. Я вообще не понимаю претензий. В фильме сделано всё довольно стандартно: рассказана история, в неё заложены пласты дополнительной информации, которые надо считывать, смотря на эту историю нелинейно. Всё просто. Таких фильмов сколько угодно. Кстати, Кубрик, Ханеке и даже Тарковский отлично воспринимаются и без поисков дополнительного смысла у скелетов китов(красного цвета, деревьев, лошадей). Этот фильм тоже воспринимается.)) Подумать надо, а выловить каждую аллюзию и все «синие занавески» — не обязательно. Не обязательно. Только тогда всего Вы ни за что не поймёте. В 'Левиафане' так же. Или, может, чтобы тему творчества увидеть и прочувствовать в «Андрее Рублеве», или тему «художник и власть», мне надо было догадаться, что у него там лошади в кадре значат или знать библейские притчи? Так тут тоже видны многие темы, не залезая в религию.)) А в 'Рублёве' тема 'художник и власть' далеко не единственная. Да и фильмы могут быть абсолютно по-разному сделаны, есть вообще экспериментальные проекты, вообще без сюжета или с очень размытым. И что дальше?)) Плохие они. Обычный зритель смотрит и плюётся потом, что бред. Но это не значит, что фильм на самом деле - бред.) но не пойму, почему для того, чтобы провести параллели между Николаем и Иовом, достаточно свалившихся несчастий Тут не только тема несчастий подведена. Дом, семья, тема дьявола (спора бога с дьяволом), лишения, страдания, уныние, даже природа. Хотя я не уверен, что это прямо Иов. То есть это какой-то Иов наоборот. Может, Звягинцев подразумевает, что нету нынче на Земле такого, как Иов. В общем, наверно, в нём откликнулись темы, которые есть в этой притче, и ему, возможно, кажется, что сейчас происходит похожая ситуация. И он облачил социал-политическое в такую вот притчу и провёл параллель. Почему нет? Не мучайтесь, не смотрите полностью ролик БэдКомедиана, если он Вам так не близок(зачем, не надо!!!), я вот не все смотрю, что присылаете. Но гляньте у него последнюю минуту примерно — там коротенькая история Данелии о том, как в его фильме эти самые «синие занавески» искали)) Да посмотрел я, посмотрел. Час чепухи. Насчёт последних секунд - ну и что дальше? Просто удачное совпадение. Так бывает. Тут вопрос в том, какими методами работает художник. Если такими, как Звягинцев, то трактовки, интерпретации и амплификации неизбежны. но я не буду за ними за всеми предполагать всех тех дегенеративных черт, которыми автор Николая, например, наделил. Вы продолжаете считать героев за уродов. Какие у него дегенеративные черты? Поподробней. Ну одна истерика в околотке чего стоит!)) Ну что за обычный человек? Не помню. Какая минута (примерно хоть)? Насчет того, что в фильме показана настоящая разруха, это и так понятно. Это вот те самые реалии, что и «Владимирский централ», критик прав, извините, как и водка, которую хлещут из горла. Извините, не прав. Реальность не ограничивается централом, реальность - это всё показанное. Я ни на секунду не почувствовал, что мне показывают какой-то суррогат реальности, вы извините. Всё выглядит реально на 100%. То есть те, которых для правды ну мало! И за которые как раз цепляется режиссер. И про которые говорят герои видео, кстати. Мне правды не мало. Вам что надо было показать, я не понял? У меня не возникало мыслей, что что-то на экране неправда, совсем не так. Вам какая правда нужна? Раз говорят, то, значит, им не кажется, что какой-то фейк на экране показывают, не так ли? Или, может, там с ними обсуждалась мотивация поступков, бог и его отсутствие и все остальное, и они и про это сказали, что да, это о нас? Так нет же, речь шла о заколоченных домах. Ну да, все правильно сказали, в этом моменте я и противоречий не вижу. )) Может, обычные жители подобных городков и деревень обсуждали философско-религиозные взгляды Тарковского в своё время, когда его фильмы выходили?)) Это второй смысловой ряд, первый - социально политическая семейная драма. Дальше целиком Вас не копирую, частями, а то много: Знаете, я примерно в то время, когда происходят события в фильме, доехала автостопом в компании... Все очень по-разному. Это Вы отвечаете на слова 'это не значит, что везде так'.) Я знаю.) Но если взять все, что происходит в фильме, то из реальности останутся только мат, водка и останки корабликов. И «Владимирский централ», ага. Я не понял, о чём спор? Поселений таких сколько угодно, об этом и бывший мэр, по-моему, на видео говорит, и Вы, похоже, согласны. Что не везде так, я это тоже говорил, а режиссёр такого и не утверждал. Вам что надо? Говорок местный?) Что не так? Я вот живу далеко не в последнем городе страны и людей вот таких же знаю и на улице вижу. Обычные люди. Городок обычный, ну, это реальный город. Что не так, я понять не могу?

Все эти зацепки за реальность складываются с мотивацией, с персонажами, и превращаются, по-моему, во что-то недостоверное, хотя и подонки у власти бывают, и водка на столах, и мат, ну и т. д. Я, конечно, немного утрирую сейчас, но смысл такой. Я такого НЕ ВИЖУ. Я вижу РЕАЛЬНОСТЬ. я не вижу не достоверного. У меня такого впечатления не создаются. И это всё не конкретика, а вода и вкусовщина. Ну так вот, вспоминая свою поездку, я не могу сказать, что я прямо вот по стране Левиафании прокатилась. Хотя всякое было. Думаю, страны 'Дуракии' Вы тоже не увидели. Режиссёр сам в интервью говорил, что он не обобщает этот образ подо всех россиян. Да и такое сделать вообще очень сложно, люди разные. Я об этом уже писал. Я писал, что он показывает определённый срез. Герой никакой не алкоголик, если что. Посмотрите 'Елену', он там других людей показывает, посмотрите 'Нелюбовь' - там люди вообще не пьют практически. А всё о стране. Ну не потому негатив, что люди так в зеркало боятся смотреться и т. д.! Ну не видят многие содержания и смысла в фильме, и, по-моему, справедливо! Я Вам рассказал многое о содержании, а Вы продолжаете писать одно и тоже. Печалька.( В конце концов, многие ругают именно «Левиафан», а не все остальные фильмы, где присутствует мат, водка и беспредел. В конце концов, именно в 'Левиафане' так сильно прошлись по нашей власти, отождествив её с Сатаной. Многие ведутся на пропаганду, да и вообще подвержены стадному инстинкту. Я Вам приводил пример, где люди по радио звонили и говорили: не смотрел, но осуждаю. Этот фильм очень сильно прошёлся именно по власти. Наше общество очень поляризовано, и те, кто на одной стороне, другого говорить и не будут.

Вот как так? Почему? Что в головах при этом происходит? Как все эти схемы работают? Возникает сразу масса вопросов, ассоциаций… Вот как? Почему? Эти вопросы возникают? Отличные вопросы. Но я не вижу массы вопросов, ассоциаций. О чём я должен задуматься после этого фильма? Ответа режиссер, кстати, не дает, но, по-моему, это и необязательно для кино. А вот вопросы поставлены. Ответы для кино не обязательны, но обязательно, чтобы догадаться, о чём фильм, можно было просто.) (Ведь Вы сетовали, что в 'Левиафане' непросто догадаться.) Да уж.) Как вариант ответа, например — такое происходит, потому что подход к жизни, демонстрируемый персонажами фильма(ну, кроме Дурака), распространен очень сильно. Тогда это, например, можно поменять, если подход будет меняться, потому что носители этого подхода всегда люди. ГЕНИАЛЬНАЯ мысль. Шедевральная. Такая глубокая. Куда уж мысли, что 'неплохо бы поменять что-то в себе и вокруг' до неё. А главный герой смотрится действительно Дураком(юродивым), потому что мыслит иначе, вообще из этой системы, которую мы все вроде как приняли, выбивается. Хотя не одобрять его мотивов зритель не может, ну и вообще это очень светлый вдохновляющий образ. Меня не вдохновил. Нисколько. Ну, сталкиваются две правды, два образа мышления, одна на фоне другой проявляется. Ещё одна глубочайшая мысль. А насчет Вашего мнения — не совсем поняла, почему я это вообще должна оспаривать, если кто-то так считает. Ну считаете(если считаете, а не умозрительную ситуацию выстраиваете сейчас) и считайте. Или если у кого-то другого такое мнение сложилось — да пожалуйста. Да потому что Вы приводите такие же аргументы. И не просто, а раз по 500 ещё повторяете. Потому что их можно на вообще любой фильм и смысл привести. Потому что это вообще не аргументы. На мой взгляд, угол, с которого на проблему взглянули, выбран правильный, и есть на что взглянуть, есть над чем подумать. Не вижу в этом угле чего-то нового и оригинального. Над чем подумать? Как живём мы тут? Над чем-то другим? И мы видим вполне себе живых людей, таких вокруг нас полно, это не я сама, но это, в том числе, мои одноклассники, однокурсники, их мужья, жены. Которые просто эту систему дальше и дальше крутят. То есть этот порядок сам себя воспроизводит засчет таких людей, как мы с Вами. А мы ведь нормальные вроде люди, наверное. И что в итоге все они делают, эти самые живые люди с чувствами и эмоциями человеческого толка? Решают дать этой общаге упасть, найти козлов отпущения и все на них свалить. Ну так фильм о том, что люди - уроды.)) Логично? Логично. Ваши слова, нет?)) Они тут намного большие уроды.) Вместо поиска хоть каких-то решений была почти детская попытка добыть квартиры у предпринимателя)) Ну, вот именно, что детская. А еще — фильм интересно смотреть от первого до последнего кадра. А кому-то будет скучно. Аргумент в Вашем духе.) И он находит отклик в сердце. У меня не нашёл. Во-первых, я не слишком верю, что дали бы общаге упасть. Ответственность гораздо большая, последствия большие, тоже расследование, и вот тут люди реально уродами показаны. Не верю в эту поездку, когда менты убивать поехали. Не верю, что кто-то сказал, а они просто взяли и поехали. Это реально наёмные убийцы какие-то. Когда людям лично кто-то не угодил, они свои личные вопросы решают, такое намного вероятнее произойдёт. А тут: 'Вася, сгоняй-ка убить этих двоих'. Это уже не отмыв и воровство денег, это ОПГ. Причём в 'Левиафане' происходит что-то похожее, но там я почему-то верю на 100%, сомнений не возникает, да там и не убивают человека в итоге. Кстати, если брать «Левиафан» — у Вас картинка сложилась, потому что Вы, скорее всего, в принципе темой бога интересуетесь и на жизнь через эту призму смотрите. Вам это интересно, Вы об этом думаете, сами писали про религиозных философов. Я тут ни словом не обмолвился, что вообще в бога верю. Это вот именно что 'скорее всего'. а обсуждать происходящее в России стоило бы с точки зрения истории, психологии, социологии, но никак не с той, покинул бог ее или нет. Как будто Тарковский проблемы народа в том числе не его безбожностью объяснял в 'Рублёве'.) У Тарковского, например, все фильмы (полнометражные) про бога, так или иначе. Да и у ОЧЕНЬ многих арт-хаусных режиссёров. Кто-то этого касается больше, кто-то меньше. Кто-то просто совсем латентно. Кубрик и Тарковский показывали космос совсем с других углов, нежели просто фантасты. Поэтому я с Вами не согласен. Это, наоборот, здорово, когда режиссёр вплетает сразу несколько разных идей в фильм. Вот 'Дурак' - это просто социально-(возможно, политическое) кино. Хорошее кино, не спорю. Но, конечно, кто-то может считать и иначе — пожалуйста. Право режиссера строить любые конструкции в своих фильмах тоже никто не отменял. Право зрителя с ними не соглашаться или их вообще не принимать всерьез тоже никто не отменял. Я согласен. Только мне не понятно, зачем разводить вкусовщину, зачем говорить, что чего-то этим конструкциям там не место, чего-то смыслы якобы какие-то не такие, якобы не глубокие, хотя сами приводите более поверхностные в другом фильме, если Вас спросить.

Нет, по-моему, эта самая 'вкусовщина' - это вообще если не первый критерий, то один из самых важных. А 'педалирование' - это уже риторика)) Я вот думаю(уже писала), картина должна все же в первую очередь затронуть какие-то струны внутри, по-моему. А с 'Левиафаном', например, у меня этого не произошло - и какая разница, что она там получила в Каннах? Да это может быть сколь угодно идеальная конструкция - что толку-то? (но она не идеальная). Можно сколько угодно обсуждать фильм с точки зрения логики поведения персонажей(и даже тут не сойтись - не отлично все с логикой, чуть ниже пару слов написала), или с точки зрения соответствия канонам, по которым фильмы в Каннах оценивают, но какая разница, если вот лично у меня общее впечатление - пустая тухлая бессмысленная фигня. Как бы я могу, я уже писала, мозгом согласиться, что какие-то отдельные моменты изображают не очень хорошие вещи. А толку? Как я могу согласиться с тем, что фильм хороший, если он вообще параллельно проходит. Ну то есть должно все же происходить какое-то погружение зрителя в фильм, воздействие, иначе все остальное - просто шаткая конструкция без фундамента, просто бессмыслица. Фильм сам по себе, зритель сам по себе. Без связи зрителя с происходящим, когда нет ощущения, что в фильме есть что-то 'живое', настоящее, все эти конструкции, призванные рассказать якобы о 'боли', 'боге' и 'попытках понять' - они вообще как-то мимо. Извините, если я вижу на экране мутную фигню - по-моему, так оно и есть)) А если помимо 'педалирования вкусовщиной', как Вы изволили выразиться... Ну вот про логику действий, мотивацию... Например, я Вам писала уже про попа и мэра. По-моему, местами логика действий и мотивация этой парочки сильно прихрамывает. Вся эта болтовня про 'власть от бога'... Желание хапнуть непременно определенный участок(про это не писала раньше, но об этом кто только не говорил), несмотря на весь геморрой по отбору земли. А Вы не согласны, считаете, что все там замечательно логично. Стоит ли обсуждать по второму(третьему, пятнадцатому) кругу? Или истерика Николая, по-моему, когда они заявление пошли подавать(минуту не скажу, у меня сейчас этого фильма нет, а на ютубе неудобно искать и перематывать). Ну, когда его забрали. Что это вообще было, что за спектакль? Ну и извините, мнение, что у него там прямо такое важное, ясное и осмысленное высказывание о боге, это просто ваше мнение тоже. А по-моему, та еще фигня - то, что он там у себя о боге и людях нагородил, вот честно. Вот чем больше думаю, тем больше мне так кажется. Ну нагородил и нагородил))) Тема бога, конечно, сразу всему возвышенность придает, ага... При этом фильму, в котором есть 'настоящее', можно простить гораздо более существенные недостатки. Ну вот как Быков про 'Побег из Шоушенка' говорит - 'звезды сошлись' чтобы. На 'Рублеве', кстати, они, по-моему, еще как сошлись. Про 'темноту' народа, кстати, мне кажется, там все же немного в другом смысле, чем 'беды народа от бездуховности', да и вообще это далеко не главное, но начать обсуждать 'Рублева' - это на 10 простыней обсуждение, не меньше. И я не думаю, что 'Левиафан' вызвал такие дискуссии потому, что он сам по себе так уж хорош и сам по себе дает пищу для обсуждения. Я думаю, что многие просто видят еще один(из многих!) фильм про власть и 'про нашу жизнь' и не понимают, чем он принципиально лучше остальных. Вот и возникают дискуссии. В общем, после всех обсуждений я никак не могу с Вами согласиться, что 'Левиафан' - это какой-то замечательно многогранный фильм, и вообще не вижу ничего в нем хорошего. Можете писать что угодно))) Кстати, у Вас сообщение от 26 июля 2017, 18:36 сдвоилось. Получилось два одинаковых сообщения тут в дискуссии.

'При таком раскладе страны бы у нас уже не было, однако как-то держимся, значит не все так плохо' Вопрос, а как будет выглядеть ситуация, когда страны нет? Разве отсутствие нормальной занятости, ввиду отсутствия экономики не говорит о том, что страны нет? Что такое страна Россия? Ничего, территория от границы до границы, где 90% заняты перепродажей, а 10% гребут деньги с природных ресурсов. Нет страны, ничего не производится, нет российских мировых брендов, мы на мировой арене, кроме путинских ракет вообще никак не представлены. Нет коллективного духа, коллективных целей. Вы чувствуете себя частью общества? Какого общества? Нет единства народа, следовательно, нет страны. Нет спорта, ничто нас не объединяет и не связывает с Россией, кроме отметки в паспорте. А фильм не про алкашей, и тем более не про то, что все плохо. Для меня фильм про выбор. Фильм про 'быть или не быть'. Вечные вопросы в упаковке российских реалий.