всё о любом фильме:
Статьи

Антисоциалистический фарс: Советская кинокритика о премии «Оскар»

Инфантильная гонка за «Оскаром» чужда советскому кино, констатировали критики: «Такой роковой и зловещей властью в нашей стране „Оскар“ не обладает».
Антисоциалистический фарс: Советская кинокритика о премии «Оскар»

Смесь отвращения и любопытства — примерно так можно описать интонацию, с которой год за годом рассказывала советская пресса о церемониях вручения премий Американской киноакадемии и результатах распределения «Оскаров». Переполненные снисходительностью и скрытой гордостью заметки о победах кино СССР чередовались с гневными филиппиками в адрес организаторов, заокеанской киноиндустрии и президента США, который чуть ли не лично чинил препятствия на пути советских и других честных кинолент к экранам. Власть «главного злодея Белого дома» простиралась столь широко, что даже была способна поставить непреодолимые преграды на пути у фильма «Белый Бим Черное ухо» (так, во всяком случае, считал его режиссер Станислав Ростоцкий). КиноПоиск изучил советские публикации о премии Американской киноакадемии и обнаружил, что ненависть к ней сменилась на любовь в тот момент, когда советское кино уже кончилось. В тексте сохранено оригинальное написание имен и названий, использованное в источниках цитат.

1961

«Что такое „Оскар“»

Наша читательница, старший режиссер-инспектор «Мосфильма» Е. Домбровская пишет: «Прошу на страницах вашей газеты рассказать о премии „Оскар“, присуждаемой в США за кинопроизведения и за творческие достижения работников кино». Такие же письма прислали и другие читатели. Откликаясь на их просьбу, публикуем статью А. Ирхина. <...> В присуждении «Оскара» не участвуют ни зрители, ни кинокритики, а только члены Академии киноискусства. Их 333. Решающее влияние на выбор кандидатов для премии оказывают отзывы прессы. Члены академии часто подают свои голоса за те фильмы и за тех артистов, о ком больше шумят. Как правило, подлинные прогрессивные произведения «Оскарами» не награждаются (газета «Советская культура», 21 сентября 1961 года).

Бетт Дэвис со своим «Оскаром» за фильм «Иезавель», 1939 год

Бетт Дэвис со своим «Оскаром» за фильм «Иезавель», 1939 год

«Ошиблась Бэтт Дэвис»

Когда «Советская культура» напечатала 21 сентября с. г. под рубрикой «По просьбе наших читателей» заметку о премии «Оскар», в редакцию стали приходить письма из Сыктывкара и Баку, Саратова и Новочеркасска, Киева и Еревана, Одессы и Минска, писали и москвичи. Читатели обратили внимание, что наши сведения о том, откуда произошло само название «Оскар», расходятся с мемуарами Бетт Дэвис «Мой путь в искусстве», опубликованными в № 5 журнала «Искусство кино». Там американская актриса утверждает, что это она дала название призу. Хотим сообщить Г. Дудиновой, В. Бойко. Ю. Литвинову, И. Берг, А. Григорян, О. Федотовой, Л. Шкапу, Б. Семеновой, О. Протько и другим интересующимся следующее. <...>

Приз Академии киноискусств и кинонаук — позолоченная бронзовая статуэтка — до 1931 года был безымянным, в 1931 году нынешний ответственный секретарь академии Маргарет Геррик пришла туда на работу в должности библиотекаря. Ее в шутку представили «одному из главных членов организации» — статуэтке, и Геррик заметила: «Он похож на моего дядю Оскара». В комнате случился газетчик, он дал назавтра заметку с четырьмя строками: «Служащие нежно прозвали свою знаменитую статуэтку Оскаром». Отсюда и пошло название. Такое объяснение дано и в заметке «Советской культуры». Рассказ же Бетт Дэвис, напечатанный «Искусством кино», относится к 1936 году и принадлежит, очевидно, к ошибкам памяти (газета «Советская культура», 16 ноября 1961 года).

1969

Пьер Безухов (Сергей Бондарчук) в окружении группы фанатов / Фото со съемок фильма «Война и мир»

Пьер Безухов (Сергей Бондарчук) в окружении группы фанатов / Фото со съемок фильма «Война и мир»

«Тревоги настоящие и надуманные»

К сожалению, встревоженный последствиями, которые может повлечь за собой присуждение голливудской премии картине Дзефирелли [«Ромео и Джульетта»] (независимо от того, что сама по себе она полна художественного обаяния и вполне заслуживает одобрения), корреспондент [итальянской газеты] «Унита» распространяет свое негодование и на присуждение «Оскара» советской кинокартине «Война и мир». Констатируя «триумф, который одержала в Лос-Анджелесе работа С. Бондарчука», он спрашивает: «Должны ли мы этому бурно радоваться или же тревожиться за будущее советского кино, которое, когда оно было действительно великим, даже не обращало внимания на инфантильную гонку за „Оскарами“?»

Но, думается, тут нет никакого вопроса. Автору корреспонденции ведь превосходно известно, что никакой гонкой за «Оскарами» советская кинематография не занималась прежде, не занималась и на этот раз. Такая гонка настолько чужда этическим принципам и идейным позициям наших кинематографистов, что нелепо было бы их в этом заподозрить. <...> Такой роковой и зловещей властью в нашей стране «Оскар» не обладает (О. К., журнал «Искусство кино», № 7 за 1969 год).

1973

Актриса Сачин Маленькое Перо (Мария-Луиза Круз), выступившая на оскаровской церемонии вместо Марлона Брандо

Актриса Сачин Маленькое Перо (Мария-Луиза Круз), выступившая на оскаровской церемонии вместо Марлона Брандо

«В тени сверкающих „Оскаров“»

К традиционному голливудскому хеппи-энду в этом году (как и в прошлом, когда Джордж Скотт отказался принять премию за роль в фильме «Паттон», прославляющем американскую военщину) примешался горький привкус реальности. Как известно, Марлон Брандо бросил вызов официальной Америке, отказавшись от «Оскара» в знак протеста против политики геноцида в отношении индейского населения США. <...> Актер предпочел выйти из этой игры. Совесть человека помогла ему увидеть в ее интригах всю неприглядную действительность США (газета «Советская культура», 6 апреля 1973 года).

1974

Джордж Лукас на съемках фильма «Американские граффити»

Джордж Лукас на съемках фильма «Американские граффити»

«Нью-Йорк. Зима»

Американской аудитории нравятся сейчас картины меланхолические, полные грусти по неисполнимым мечтаниям. Тоска по прошлому доминирует. Не случаен в этой связи успех фильма «Американские граффити», выдвинутого на «Оскара» в пяти категориях. Чувство потерянности, особенно среди молодежи, усиливает общую депрессию, учащаются случаи самоубийств, которые становятся уже прогнозируемыми. Так, всеведущая статистика утверждает, что в 1974 году попытаются покончить с собой по крайней мере 70—80 тысяч молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет (Комов Ю., журнал «Искусство кино», № 8 за 1974 год).

1978

Ванесса Редгрейв

Ванесса Редгрейв

«Сердца и умы»

Много проблем доставляет консервативному Голливуду и его хозяевам то обстоятельство, что идет прямой телерепортаж оскаровского шоу. В программе лишь незначительные музыкальные вставки и номера, записанные накануне. Те, кто так ратует за «свободу слова», живого слова боятся — боятся голоса правды. Все, что не укладывается в «традиционные» рамки шоу, старательно затушевывается. Бесчинства молодчиков из «Лиги защиты евреев», устроивших 3 апреля 1978 года настоящий сионистский шабаш у здания лос-анджелесского Мюзик-центра в связи с выдвижением на «Оскара» Ванессы Редгрейв (она посмела принять участие в создании документального фильма под названием «Палестинцы»), на страницах американской печати выглядели как почти невинные проказы. А слова, сказанные Редгрейв по адресу разбушевавшихся хулиганов, — слова актрисы, напомнившей членам академии, что, как видно, маккартистские времена «охоты за ведьмами» еще не прошли, трактовались как неуместные. Так было и раньше (Комов Ю., «Голливуд без маски», М., «Искусство», 1982 год).

1979

Творческая группа фильма «Охотник на оленей»

Творческая группа фильма «Охотник на оленей»

«Оскар» за извращение истории

Голливуд выполнил заказ милитаристских кругов США: он не только состряпал грязную фальсификацию об американской войне во Вьетнаме, но и наградил себя за это «произведение» главным призом — премией «Оскара». Этот престижный приз Голливудской академии киноискусства присужден фильму «Охота на оленей», выпущенному компанией «Юниверсал». Фильм признан «лучшим» кинопроизведением прошлого года. В этой кинокартине многое поставлено с ног на голову. Американские оккупанты во Вьетнаме, например, изображаются жертвами, а героические вьетнамские воины, боровшиеся за свободу своего народа, — палачами. Фильм является грубейшим искажением исторической правды, он оскорбляет вьетнамский народ и его великий подвиг, наносит оскорбление мировой прогрессивной общественности, в том числе американской, которая боролась против грязной войны. <...>

Примечателен тот факт, что премию «Оскара» изготовители картины получили из рук актера Дж. Уэйна, который был не только одним из ярых сторонников грязной войны во Вьетнаме, но и использовал киноискусство для оправдания агрессивных целей американской военщины в Юго-Восточной Азии. Он исполнял главную роль в снятой по заказу Пентагона киноподелке «Зеленые береты» (Чернышев В., корр. ТАСС — специально для газеты «Советская культура», 13 апреля 1979 года).

Постер советского фильма «Белый Бим Черное ухо»

Постер советского фильма «Белый Бим Черное ухо»

«Экран политической темы»

Две наших картины — «А зори здесь тихие...» и «Белый Бим Черное ухо» — получили номинацию на «Оскара» (в 1973 и 1979 годах — Прим. ред.), то есть были признаны Американской академией киноискусств в разные годы в числе пяти лучших иностранных фильмов мира. Всякий, кто знаком с положением в кинематографии США, может подтвердить, что фильм, получивший номинации «Оскара», даже если он до этого не пользовался особым успехом, неизменно собирает большое количество зрителей после выдвижения: слишком высок престиж этой премии в стране. И тем не менее ни «Зори», ни «Белый Бим» в Соединенных Штатах не демонстрировались, если не считать показов на фестивалях и других киномероприятиях. А ведь о том же «Биме» один из американских критиков писал, что этот фильм должен был бы посмотреть каждый житель Соединенных Штатов. В чем же тут дело? Что же, выходит, предприниматели своей выгоды не понимают? Нет, конечно...

Здесь вступают в действие совсем другие факторы, далекие и от искусства, и от деловых соображений. В Америке, и особенно в сегодняшней Америке, где при рейгановской администрации заметно активизировались крайне правые, реакционные силы, намеренно преграждают путь всему, что может возбудить симпатии к нашей стране, к миру социализма, и советские фильмы не составляют в этом смысле исключения. На состоявшемся во время Сан-Францисского фестиваля просмотре «Белого Бима» две с половиной тысячи зрителей, заполнившие кинотеатр «Кастро», аплодировали нашему фильму во время сеанса. И это не были аплодисменты вежливости фестивальной публики: в кинотеатре собралась в основном молодежь из близлежащих кварталов (кинорежиссер Станислав Ростоцкий, журнал «Искусство кино», № 9 за 1982 год).

1982

Кадр из венгерского фильма «Мефисто»

Кадр из венгерского фильма «Мефисто»

«Сюрпризы „Оскара“»

Вслед за советской картиной «Москва слезам не верит», которая была признана лучшим иностранным фильмом весной прошлого года, «Оскара» в той же категории удостоена работа венгерских кинематографистов «Мефисто», повествующая о судьбе актера под фашистским игом. Печать расценивает это как новую большую победу кинематографии социалистических стран.

Она тем более весома и значительна, что была завоевана в условиях попытки превратить церемонию награждений в антисоциалистический фарс. С этой целью влиятельными в Голливуде силами в число соискателей «Оскаров» была буквально вытащена за уши, несмотря на решительные протесты самих польских кинематографистов, клеветническая лента Вайды «Человек из железа». Откровенно несостоятельная в художественном отношении (даже по оценке американской прессы), наспех склеенная фальшивка приглянулась ее «почитателям» только потому, что без зазрения совести клевещет на социализм. Но она оказалась настолько слаба, что попытки увенчать киноклевету золочеными лаврами потерпели позорный провал даже в условиях царящей в США антисоветской и антипольской истерии (Чернышев В., корр. ТАСС — специально для газеты «Советская культура», 6 апреля 1982 года).

1983

«Сама жизнь стучится в двери академии»

...Так кто же такой «Оскар»? Это небольшая статуэтка высотой чуть больше 33 сантиметров и весом около четырех килограммов. В первые годы ее отливали из бронзы. Сейчас ее отливают из сплава британий, потом покрывают золотом. Определить пол «Оскара» не представляется возможным. Это вечная загадка. В этом, говорят, заложен большой смысл. Возможно, была своя логика и в том, что журналисты, получившие допуск на церемонию, наблюдали за происходящим по телевизору. В зал нас не пустили даже в смокингах (Устименко Ю., корр. ТАСС — специально для «Советской культуры», 16 апреля 1983 года).

Кинорежиссер Ричард Аттенборо

Кинорежиссер Ричард Аттенборо

«Укоры совести»

В заполненном до отказа концертном зале «Дороти Чэндлер павильон» было жарко — утверждают, что мощность осветительной аппаратуры превышала полтора миллиона ватт. Но, думается, слезы наворачивались на глаза у Аттенборо не от духоты и слепящего света юпитеров. Это были слезы победителя: его фильм «Ганди» собрал в этом году самый большой урожай золотых «Оскаров». И одновременно это были слезы искреннего, обращенного ко всему человечеству призыва: не допустить войны, сберечь мир. <...>

Если судить по едким замечаниям иных правых писак, то за последние год-полтора Голливуд изрядно «порозовел». Такие кинозвезды, как Пол Ньюмэн, Сэлли Филд или известный советским зрителям по фильму «Великая Отечественная» Бэрт Ланкастер, числятся здесь уже чуть ли не «агентами Кремля». Они — о страшный грех! — осмеливаются оказывать финансовую помощь массовому движению за замораживание ядерных арсеналов. Как будто звезды эти не граждане США, а особая людская категория, на которую настроения 79 процентов жителей — а именно столько сейчас американцев, по данным опросов, поддерживают замораживание — не распространяются. <...>

Хотя «Ганди» прочили успех, все же восемь «Оскаров» оказались сюрпризом. Многочисленные кинооракулы делали главные ставки на ленту «Экстратерре-стриал» («Внеземной»), созданную одаренным молодым голливудским режиссером Стивеном Спилбергом. Ведь «Э. Т.», как кратко называется картина, побил все рекорды кассовых сборов в истории американского кинематографа. «Советская Россия» уже писала об этой ленте — истории головастого, нелепого и смешного инопланетянина, которого пришельцы из другой галактики впопыхах оставили на Земле.

Обнаружившие Э. Т. ребятишки оберегают его от «жестоких взрослых» и в конце концов благополучно отправляют обратно в загадочную космическую даль. Нашему миру, ненавязчиво внушает зрителю режиссер, явно недостает детской нежности и теплоты. Трогательная лента Спилберга — отнюдь не большое слово в кинематографии. Это всего лишь сказка, ловко эксплуатирующая все еще модную здесь «внеземную» тему, а заодно и не менее ловко играющая на эмоциях аудитории (Лютый А., корр. ТАСС в США для газеты «Советская Россия», 17 апреля 1983 года).

Губернатор Калифорнии Рональд Рейган и его супруга Нэнси на церемонии вручения «Оскаров» в 1967 году

Губернатор Калифорнии Рональд Рейган и его супруга Нэнси на церемонии вручения «Оскаров» в 1967 году

«„Оскар“ против Рейгана»

Для весьма посредственного актера Рональда Рейгана премия «Оскар», присуждаемая голливудской киноакадемией, всегда была недосягаемой. Приходится ему довольствоваться ролью главного злодея Белого дома, подвергающего смертельной опасности обстановку в мире. Поэтому неудивительно, что, узнав о присуждении главной американской кинопремии канадскому документальному фильму «Если вы любите эту планету», где в невыгодном свете предстает политика нынешней вашингтонской администрации, президент вышел из себя.

Распространению этой ленты Рейган еще задолго до выдвижения ее на «Оскар» стремился помешать административными мерами, не имеющими ничего общего с обычно фарисейски им восхваляемыми демократичными «правилами игры». Фильм «Если вы любите эту планету» режиссера Терри Нэша совершенно в маккартистском духе был занесен в черные списки. Письменное разрешение на его показ сопровождала официальная правительственная преамбула, предупреждающая о некоей «пропагандистской функции» картины. Американские прокатные организации получили дискриминирующее указание сообщать соответствующим инстанциям имена и адреса всех, кто намерен демонстрировать фильм. Вот она, свобода по-американски (Шлегель Х. И., «Советский экран», № 1 за 1984 год)!

1986

Мухаммед Али и Сильвестр Сталлоне

Мухаммед Али и Сильвестр Сталлоне

«Тусклый блеск золотой фигурки»

Так называемое «оскаровское шоу» с каждым годом теряет телезрителей. Беда не в том, что само представление, как правило, затягивается на три часа и более, а его участники рассыпаются в благодарностях, подолгу и без особого разбора поминая актеров и режиссеров, мастеров света и грима, родственников, друзей и случайных знакомых. Беда в том, что фильмы — участники конкурса, выдвинутые на соискание «Оскаров», как пишет «Лос-Анджелес Таймс», предстают «сплошным рядом унылых и однообразных картин». <...>

Американцы с растущим беспокойством и тревогой следят за развитием событий, происходящих за тысячи километров от границ Соединенных Штатов. Нынешний хозяин Белого дома не скрывает, что из всех фильмов прошлого года предпочитает «Рэмбо». Он выступил с этим признанием в ходе специальной программы телекомпании Эй-би-си, показанной вслед за передачей о церемонии вручения «Оскаров». За день до этого «Рэмбо», равно как его режиссер, сценарист и исполнитель главной роли, были опозорены премиями «Малины», названными так, скорее всего, потому, что о «развесистой клюкве» здесь не знают (Устименко Ю., корр. ТАСС — специально для «Советской культуры», 29 марта 1986 года).

1988

«„Оскары“ вручены»

Необычайная престижность «Оскаров» сохраняется. И не только в Америке. Церемонию, которая проходила в Лос-Анджелесе в понедельник, смотрели живьем или в записи полтора миллиарда жителей 88 стран. Насколько я понимаю, Советский Союз в число восьмидесяти восьми не вошел. Зря, церемонии эти ничуть не уступают по своей драматичности хоккейным или футбольным матчам, транслируемым во множестве и отовсюду. По познавательности, я думаю, превосходят. Ну а ко всему прочему, это отменное зрелище. Красочное, яркое, шумливое, веселое. И непредсказуемое (Шальнев А., соб. корр. газеты «Известия» в Нью-Йорке, 12 апреля 1988 года).

1990

Билли Кристал на церемонии вручения «Оскаров» в 1991 году

Билли Кристал на церемонии вручения «Оскаров» в 1991 году

«Москва вручает „Оскара“»

27 марта на рассвете Государственный киноконцертный зал «Россия» стал одной из «опор» телемоста, связавшего столицу Голливуда Лос-Анджелес с Лондоном, Токио, Буэнос-Айресом, Сиднеем и Москвой. Именно эти города были выбраны на сей раз для вручения призов. <...> Оговоримся сразу, в Лос-Анджелес мы не попали, и все происходившее наблюдали в «России» по мониторам. Здесь собрались ведущие советские кинематографисты, известные артисты театра, эстрады, гости. А на сцене ритуал определения фильма-победителя предстояло исполнить Джеку Леммону (помните «В джазе только девушки»?) и Наталье Негоде. Судьба зарубежного «Оскара» была скрыта в пяти конвертах, доставленных из Голливуда в Москву. Было известно, что на главный приз претендуют кинокартины производства Дании, Италии, Пуэрто-Рико, ФРГ и Канады. Обошлось на сей раз, увы, без советских лент. Так что в наше отсутствие «Оскар» достался итальянской работе «Кинотеатр „Парадиз“».

Но будем надеяться, что и советский кинематограф станет достойным соперником в состязании на зарубежный «Оскар». Ведь, по мнению американских специалистов, нынешняя церемония должна стать символом, характеризующим значительное расширение контактов советских и американских кинематографистов. И вообще, Москва не случайно выбрана местом вручения этой награды. Причина проста: сегодня СССР находится в орбите мировых событий, и грех не укрепить ее с помощью кино (Кириллов А., газета «Ленинское знамя», 29 марта 1990 года).

Читайте также
Статьи «Ринго — кинозвезда, всегда ею был»: Отрывок из книги «Беседы с Маккартни» Книга Пола Дю Нойера, основанная на десятках интервью с легендарным музыкантом, рассказывает в том числе о том, как битлы спасли фильмы о рок-н-ролле и изобрели клипы.
Статьи 9 лучших сериалов весны: Выбор редакции КиноПоиска Боги с большой дороги, кинодивы на тропе войны, Юэн МакГрегор в ролях близнецов и Дэвид Духовны в роли трансвестита — что мы смотрели последние три месяца.
Статьи «Может быть, просто дегенерат?»: Советская кинокритика о Жан-Люке Годаре «Самовлюбленное кривляние», «политическая безответственность», «наглая демагогия» и другие оценки, которые кинокритики в СССР ставили режиссеру.
Комментарии (77)

Новый комментарий...

  • 34

    El_principe 25 февраля 2017, 13:42 пожаловаться

    #

    очень нравятся такие материалы на КП, спасибо порадовали!

    ответить

  • 20

    Bayern-Miller 25 февраля 2017, 13:45 пожаловаться

    #

    есть правда в этих словах)

    ответить

  • 41

    Любава1985 25 февраля 2017, 15:00 пожаловаться

    #

    И за что Вас заминусовали? Странно…
    Например, фраза из газеты «Советская культура», 21 сентября 1961 года : «…Члены академии часто подают свои голоса за те фильмы и за тех артистов, о ком больше шумят. Как правило, подлинные прогрессивные произведения «Оскарами» не награждаются.», - даже сейчас соответствует действительности. Очень часто Оскар могут вручить, например, из-за политкорректности, дабы не было скандала, а не потому что фильм хорош. Но это, опять же, лично мое мнение.

    ответить

  • 3

    Bayern-Miller 25 февраля 2017, 15:03 пожаловаться

    #

    вовоо!!!мне именно эта фраза понравилась.
    Вот именно в шоке, за что минусы)))да пофиг на них.

    ответить

  • 2

    gala-gala 25 февраля 2017, 17:57 пожаловаться

    #

    да советская критика Оскара, вообще молодцом))

    ответить

  • 7

    vs08 25 февраля 2017, 14:24 пожаловаться

    #

    Когда же уже политика не будет оказывать столь сильное влияние на такую прекрасную форму искусства, как кино, но выходит, что во все времена, это давление было сильным

    ответить

  • 37

    GothenX 25 февраля 2017, 14:48 пожаловаться

    #

    Никогда… Кино — это сильнейший инструмент воздействия на сознание многих миллионов людей и все это прекрасно понимают.

    ответить

  • 24

    Zhirnov 25 февраля 2017, 16:15 пожаловаться

    #

    Лучше пусть искусство воздействует на политику, а не политика на искусство.

    ответить

  • 1

    GothenX 25 февраля 2017, 23:45 пожаловаться

    #

    Вы сами-то верите в то, что это возможно?

    ответить

  • Zhirnov 26 февраля 2017, 08:10 пожаловаться

    #

    В условиях авторитаризма невозможно, а в условиях демократии не только возможно, но и невозможно обратное. Когда существует дискуссия, а не пропаганда, то искусство не используют — его просто слушают.

    ответить

  • 4

    Любава1985 26 февраля 2017, 09:18 пожаловаться

    #

    О как! Я, пожалуй, вклинюсь в диалог. Мне просто любопытно, что это за такое демократическое государство, поделитесь, пожалуйста.)))

    ответить

  • 2

    Вадим Ярыгин 26 февраля 2017, 09:54 пожаловаться

    #

    Древнегреческие Афины времён Перикла подойдут?

    ответить

  • 2

    Zhirnov 26 февраля 2017, 10:57 пожаловаться

    #

    Любава, в демократическом государстве есть много сильных партий, большая власть парламента и премьер министра, большие полномочия у местных властей, власть не сосредоточена в руках одного человека. Также есть постоянная соревновательность, реально работающие выборы, частые референдумы, много петиций от населения, к которым прислушиваются, и тому подобные вещи, которые осуществляют диалог народа и государственных институтов.

    ответить

  • 2

    Любава1985 26 февраля 2017, 12:04 пожаловаться

    #

    Я знаю что такое демократия и как она действует, как в идеале так и по факту. Читайте внимательно вопрос: где такое демократическое государство, в котором все что вы перечислили есть. Не отдельными «наборами», работающими, простите, в основе своей через анус. А именно тот идеал, о котором Вы упорно ведете речь. В частности, в котором искусство не используют, а получают от него эстетическое удовольствие, скажем так.

    ответить

  • 5

    Zhirnov 26 февраля 2017, 14:39 пожаловаться

    #

    Я в других странах не жил, их газет не читал, поэтому судить о них по обрывочным данным не могу. Знаю только про Россию и её авторитаризм. Если вы очень подробно осведомлены о политике каждой страны в мире, то вам надо идти в политологи, а не писать здесь комментарии, задавая неуместные для здешней аудитории вопросы.

    ответить

  • 1

    Любава1985 26 февраля 2017, 15:39 пожаловаться

    #

    А Вы уверены, что Ваши комментарии уместны для здешней аудитории? Я так поняла, что Вам, видимо, лучше знать, что и кому нужно. Надеюсь, сама аудитория в курсе.
    И последнее: скорее Вам политологом нужно работать, ибо Вы утверждаете, а не я, что искусство может воздействовать на политику, а не наоборот в условиях демократии. Я всего лишь попросила привести пример, реально существующей страны, где, в частности, в условиях демократии такое возможно и всё. Не можете, так и скажите, на том диалог и закончен. Моё маленькое любопытство удовлетворено.)))

    ответить

  • 3

    Zhirnov 26 февраля 2017, 16:13 пожаловаться

    #

    Вы намеренно обострили дискуссию, начав оперировать не фактами, а сентенциями вроде: «Нигде нет демократии, значит нигде нет независимого политического кино», то есть использовали подмену понятий, так как власть с искусством связана не напрямую, и даже в недемократиях может быть независимой областью человеческой деятельности, а не средством пропаганды. Во всяком случае, независимое кино есть в Европе, и большинство тамошних государств, хотя и нельзя назвать истинно демократическими, но никак не такими авторитарными, как Россия и большинство стран СНГ, наследующих советские политические рудименты.

    Есть такой тип устройства верховной власти в стране, как парламентская республика — там никогда власть не находится в одних руках, а если партии реально соперничают, то тем более. Таких стран нет? Они не демократичные, а авторитарные?

    «Я всего лишь попросила привести пример, реально существующей страны, где, в частности, в условиях демократии такое возможно и всё» — опять повторю, это вы перевели разговор в спор о понятиях, которые к главной теме отношения не имеют. Искусство и госинституты не связаны. Я в своём самом верхнем комментарии пишу: «Лучше пусть искусство воздействует на политику, а не политика на искусство.» Я не утверждаю, что так есть в других странах, потому, как не являюсь эрудитом, а моя профессия с этими странами не связана. Я просто говорю, как лучше и как должно быть в идеале, а не как есть. Это вы мне приписываете собственные домыслы и уводите разговор не туда. Ещё раз перечитайте мой первый верхний комментарий, и задайте правильные вопросы.

    Ещё я не могу понять ваш посыл (вы так ведёте разговор, что даже собственные мысли скрываете): искусство, что должно быть инструментом пропаганды, прогнувшимся под всласть, а не голосом народа, кричащим о своих проблемах через искусство?

    ответить

  • 1

    Любава1985 26 февраля 2017, 16:55 пожаловаться

    #

    Искусство не должно быть ни инструментом пропаганды, ни голосом народа. В идеале, искусство — это творческое отражение души человека (если можно так сказать) каким либо способом, например, скульптура, кино, живопись и т. д., в зависимости от таланта человека. :)
    Я не собиралась вести никакой спор, мне был просто интересен Ваш пример демократического государства в котором кино воздействует на политику, а не наоборот, пусть и не на прямую. И такого примера быть не могло, ибо моя мысль проста, кино на политику не может влиять ни при каком строе: авторитарном, демократическом, монархическом и т. д. 
    Вы сами сказали они напрямую не взаимосвязаны. Связь существует лишь в том случае, когда есть гос. заказ. Есть политический государственный заказ на определенную тему в искусстве, например, кино, донести до масс определенную инфу — связь между политикой и искусством есть (не зависимо от строя). Нет заказа — связи нет, человек творит то, что угодно его настроению, характеру и т. д. (не зависимо от строя). Все просто.

    ответить

  • Zhirnov 26 февраля 2017, 17:07 пожаловаться

    #

    Но кино на политические темы существует. Эти темы не могут быть полностью отдельно, поскольку, как вы и сказали, искусство отражение души человека, а в душе многих людей политика занимает важно место. А раз они существуют (политизированные фильмы), то и влиять будут. По крайней мере, будут создавать дискуссию, как это сделал недавно «Левиафан». На почве этой картины было много жарких споров и по содержанию и не по содержанию. Но влияние есть.

    ответить

  • 1

    Любава1985 26 февраля 2017, 17:37 пожаловаться

    #

    Кино может существовать на любые темы, но не влиять на них, по крайней мере, в единичном случае. Такие проблемы в кино должны подниматься часто и массово, чтобы иметь действие. А настолько озабоченных духовно политикой творческих людей так много не наберется (разве что только в тоталитарных странах, но там такой фильм даже в единичном случае вряд ли возможен). Да и Левиафан, скорее всего, тоже чей-то заказ. Дискуссия в узких кругах — это максимум.
    Хотя, были случаи, например, когда благодаря трудам Маркса и Энгельса, возник новый строй: социалистический. А благодаря трудам Макиавелли — заложен фундамент для нового для средних веков буржуазного строя. Но во-первых: это скорее наука, или даже социально-экономическое учение, а во-вторых: исключение из правил, которое если и возникает то в лучшем случае раз в полвека.

    ответить

  • Zhirnov 26 февраля 2017, 18:45 пожаловаться

    #

    Действительно, для влияния в масштабах общества тема должна подниматься из фильма в фильм, но и частные случаи оказывают своё влияние на умы отдельных людей, а значить и оказывают небольшое влияние на общество. Чтобы дошло до верхушки, конечно этого небольшого недостаточно, но я бы не стал отрицать принципиальную возможность. Многие социальные темы поднимаются из фильма в фильм, а то, что политические не поднимаются — вопрос самоцензуры, а не малого числа озабоченных политикой творческих людей: каждый человек ощущает себя гражданином и хочет донести свой голос в той или иной форме.

    ответить

  • Любава1985 28 февраля 2017, 21:19 пожаловаться

    #

    Да никто никому ничего не должен в искусстве! Искусство это творческое, духовное состояние человека, выраженное в чем-либо. И если Вы считаете, что любому гражданину любой страны больше нечего выразить, кроме своих политических идеалов и чаяний, то мне Вас жаль.
    В мире море всего прекрасного и человек в своем искусстве пытается выразить именно это прекрасное, пропущенное через призму его души, понимания, если хотите.
    Политика к этому прекрасному, вряд ли относится. Да, её последствия могут быть криком души, но разовым, не в тех масштабах, чтобы на что-то влиять. Не может искусство воздействовать на политику, не может.
    И ненужно меня засыпать Вашими знаниями определений тех или иных политических строев, мне лично это не интересно.
    P.S: Фух, всё «прокричала» я крик своей души, приятного Вам времени суток, думайте, как хотите. :)

    ответить

  • 2

    Zhirnov 1 марта 2017, 05:28 пожаловаться

    #

    «И если Вы считаете, что любому гражданину любой страны больше нечего выразить, кроме своих политических идеалов и чаяний, то мне Вас жаль.» — я сказал лишь о том, что у каждого человека есть гражданская позиция. Есть люди аполитичные, а есть те, кто использует все способы, чтобы обнажить проблемы общества. Я не знаю, что у вас за представление о искусстве, как о «прекрасном», но в жизни бывает множество ужасных вещей и помимо политики. Взять, например, фильм «Пьета» Кима Ки Дука — в фильме нет политике, но и прекрасного мало.

    ответить

  • 3

    Нимтар 27 февраля 2017, 23:06 пожаловаться

    #

    Скорее наоборот. Демократия зачастую характеризуется наличием большого количество политических сил (ну, больше одной), каждой из которых нужно себя пропагандировать, в т. ч. через кино. Следовательно, влияние политики на кино при демократии должно быть сильнее.

    ответить

  • Zhirnov 28 февраля 2017, 06:36 пожаловаться

    #

    Нимтар, да будет сильнее, и будет больше политизированных фильмов, но зато будет разнообразие этой пропаганды (плюрализм, так сказать), которая, если умело сделана, будет незаметна для зрителя. Но всё равно шанс появления независимого кино в условиях отсутствия государственного давления на искусство выше. И влияние искусства на политику в условиях постоянной конкуренции партий тоже выше, поскольку нужно будет прислушиваться к более слабым сигналам (при авторитаризме можно вообще ни к чему не прислушиваться).

    ответить

  • 3

    Нимтар 28 февраля 2017, 19:25 пожаловаться

    #

    При авторитаризме же вообще большинству на всё наплевать. Фильмы можно любые, кроме порочащих лично Главу. А независимому кино как раз не так плохо.
    Это при тоталитаризме должно всё становится так грустно и одноцветно.
    Главное, разобрались, что от своего первого тезиса в этой ветке вы всё-таки отказались.

    ответить

  • Zhirnov 28 февраля 2017, 20:43 пожаловаться

    #

    Недавно на «Кинопоиске» в статье мне попался такой тезис: «Сегодня российские режиссеры работают в условиях явной или косвенной цензуры и самоцензуры, боятся затрагивать острые темы. Фактически не снимается ни политического кино, широко представленного в Берлине, ни такого кино, которое затрагивало бы болевые точки общества.» (https://www.kinopoisk.ru/interview/2900568/)

    На мой взгляд, в РФ классический авторитаризм, и применяются любые методы для укрепления этого авторитаризма, то есть все сферы жизни стараются перестроить (или вернуть некое подобие идеологической монополии, которая была в СССР) в устремлении к единственному центру. И искусство не является исключением.

    ответить

  • 1

    Нимтар 28 февраля 2017, 23:48 пожаловаться

    #

    А какие у нашего общества болевые точки? Судя по судачеству вокруг «Левиафана», кино само — одна из главных таких точек.

    ответить

  • 1

    Нимтар 28 февраля 2017, 23:52 пожаловаться

    #

    И не могли бы вы дать определение авторитаризма?

    ответить

  • 1

    Zhirnov 1 марта 2017, 05:32 пожаловаться

    #

    В «Википедии» в статье «Авторитаризм» есть не только определение, но и все признаки авторитаризма. Можно ещё какие-нибудь более достоверные источники поискать, если вы свободной энциклопедии не доверяете. Но сам я формулировать не берусь, так как всегда могу что-то упустить.

    ответить

  • Нимтар 1 марта 2017, 06:45 пожаловаться

    #

    Ну, я тоже примерно тем же пользовался. Но вы описываете тоталитаризм, в таком случае.

    ответить

  • 1

    Zhirnov 1 марта 2017, 06:06 пожаловаться

    #

    Кстати, жизнь никогда не следует определениям. Бывает более мягкий авторитаризм, бывает более жёсткий, а бывает авторитаризм со своими совершенно непредсказуемыми вывертами. Но во всех случаях для удержания власти используются все способы, кроме самых уж неадекватных и кровавых (это уже тоталитаризм будет).

    ответить

  • 1

    Нимтар 1 марта 2017, 06:47 пожаловаться

    #

    «жизнь никогда не следует определениям»
    Странное высказывание. Даже «странное в квадрате»

    ответить

  • 1

    Zhirnov 1 марта 2017, 07:16 пожаловаться

    #

    Я имею не физические и химические законы, а общественные. Все эти гуманитарные измышления обычно очень поверхностные и мало что предсказывают, а только объясняют, не более того.

    И я не могу предложить никаких контраргументов, если вся ваша позиция выражена в двух словах. Я решил вести дискуссию, а вы что же? Решили просто меня заспамить «мудрыми» краткими фразами?

    ответить

  • Нимтар 1 марта 2017, 07:54 пожаловаться

    #

    Все эти гуманитарные измышления обычно очень поверхностные и мало что предсказывают, а только объясняют, не более того.
    А вот это уже верно (причём верно и для естественнонаучных законов). Поэтому предыдущее странно: определения подгоняются под жизнь (объясняют, как вы сказали), а не наоборот, и никто обратного не утверждал, но вы с этим попытались спорить. Ну и обращение к жизни как к объекту объяснения возводит странность того высказывания в квадрат. Для меня.

    ответить

  • 1

    Zhirnov 1 марта 2017, 08:01 пожаловаться

    #

    Ну и обращение к жизни как к объекту объяснения возводит странность того высказывания в квадрат.

    Под жизнью я имел жизнь общества и политическую жизнь. И вот эта жизнь не всегда следует всем измышлениям гуманитариев и прочих теоретиков, которые и придумывают эти определения авторитаризма, тоталитаризма и демократии.

    ответить

  • 1

    Нимтар 1 марта 2017, 08:10 пожаловаться

    #

    На это я уже ответил выше.

    ответить

  • 3

    Ural Highlander 3 марта 2017, 09:20 пожаловаться

    #

    Это довольно спорный тезис. Не в смысле наличия самоцензуры (а она есть почти у всех, даже Триер не будет снимать всё подряд), а в смысле того, как и почему это проявляется. Вы тут говорите про благостность плюрализма, но классические либералы («я с Вами не согласен, но пожертвую всем, чтобы дать Вам высказаться») в XX веке практически закончились, ибо стало очевидно, что полярные мнения просто исключают друг друга и ставят вне закона, и найти компромисс не удастся. Кроме того, XX век показал, что не все йогурты мнения одинаково полезны, поэтому о классическом плюрализме без ограничений свободы слова стало говорить вообще бессмысленно. Т. е. неолиберализм западного типа — это тоже своего рода идеологическая монополия с определённым допуском на мнение: Вы не можете говорить о превосходстве по рождению, о голубой крови, о неполноценности — по национальному или половому признаку, не можете посягать на право собственности, не можете даже критиковать демократию. И не потому, что кто-то законодательно это запрещает (хотя есть и такое), а потому что срабатывает та самая самоцензура — подобная позиция дискредитирует автора в обществе (сделает его изгоем), не найдёт спроса/понимания у публики, где есть устоявшиеся маркеры «плохо-хорошо».

    Кино, затрагивающее болевые точки общества, в России снимается и даже не очень редко. Тут и «Дурак», и «Левиафан», и «Ученик», и «За Маркса», и «Коробка» и т. д. Оно не востребовано на зарубежных фестивалях (ну, кроме «Левиафана»), потому что у них своё понимание наших проблем, которое не очень коррелирует с реальностью. И это тоже проявление несвободы: нужно снять свой фильм в соответствии с устоявшимся мнением, а не в соответствии со своим — и тогда будешь принят и обласкан престижной международной тусовкой. Главные ограничения на свободу накладывает общество, в котором живёшь, и его ожидания, а не условный диктатор.

    А что касается кино — так это вообще самый несвободный жанр. Потому что коллективный и дорогостоящий, даже дороже архитектуры — прежнего образца несвободы. Для того, чтобы высказать собственное мнение, автору необходимо найти спонсора, которому неважен результат, или богатого поклонника своего таланта, или самому где-то заработать бюджет фильма. И ещё найти съёмочную группу, которая будет полностью и безвольно ему подчиняться. Меньшов где-то в интервью рассказывал, как у него возникли тёрки с оператором, который отказался наотрез снимать в мавзолее — а это уже несвобода, уже зависимость от чьего-то мнения.

    Ни авторитаризм, ни тоталитаризм не могут удержать общественное мнение силой — силой вообще ничего не добиться, кроме обратного эффекта — восстания или революции. Даже если в России и отсутствует плюрализм мнений (на самом деле — нет), то только потому, что на него нет спроса.

    ответить

  • 8

    ВНЧ 25 февраля 2017, 16:25 пожаловаться

    #

    Пьавильно, товаищ, кино и цийк. :)

    ответить

  • 1

    Robin Pack 25 февраля 2017, 17:11 пожаловаться

    #

    Как же надоел этот дурацкий миф. Не говорил он такого, нет ни одного источника, который бы это утверждал. Это выдумали в 90-е, дополнив цитату, сказанную Луначарскому.

    ответить

  • ВНЧ 25 февраля 2017, 21:45 пожаловаться

    #

    Я же не цитату привёл. А про цирк Ильич тоже говорил.

    ответить

  • Robin Pack 26 февраля 2017, 16:37 пожаловаться

    #

    Можете процитировать со ссылкой на том собрания сочинений?

    ответить

  • 2

    ВНЧ 26 февраля 2017, 19:42 пожаловаться

    #

    Нет. А Вы можете доказать, что он про цирк за всю жизнь ничего не говорил?

    ответить

  • 1

    Robin Pack 26 февраля 2017, 22:08 пожаловаться

    #

    Бремя доказательства лежит на утверждающем.
    Но — да, каждый может это проверить. Полное собрание сочинений, а также воспоминания современников о Ленине доступны он-лайн.
    А вот когда кто-то в наши дни утверждает, что Ленин говорил «кино и цирк», пусть изволит указать, откуда он подобное взял. Если источника нет, значит, это выдумано.

    «Главная проблема цитат в интернете — в том, что никто их не проверяет и все верят в подлинность». Тоже, кстати, Ленин. :-)

    ответить

  • 3

    ВНЧ 26 февраля 2017, 23:47 пожаловаться

    #

    Согласен, за коверкание цитат и истории (мол, революции не было, был переворот), снос памятников, замену праздников, переименование городов и улиц нужно отправлять на переобучение.
    В данном случае я ничего не утверждал и не цитировал, лишь помянул «миф», как Вы выразились.

    Тоже, кстати, Ленин. :-)
    Ага, Ленин про интернет. Есть ссылка на том ПСС? :))

    ответить

  • 1

    Tory Keikira 25 февраля 2017, 18:45 пожаловаться

    #

    Безотносительно «вьетнамской темы» считаю Охотника на оленей диким трэшем. Диалоги, поведение героев, развесистая клюква, сценарий и тд. — лютый ад. Особенно на фоне таких шедевров, как Апокалипсис сегодня и Взвод.

    ответить

  • 1

    Кан Ын-Джа 25 февраля 2017, 23:53 пожаловаться

    #

    это не треш, а закат нового голливуда

    ответить

  • 1

    steaze 25 февраля 2017, 23:49 пожаловаться

    #

    Непонятно, для чего наши картины отправляли на Оскар?

    ответить

  • 16

    Заповедник 26 февраля 2017, 00:35 пожаловаться

    #

    Чтобы показать всему миру, что советские кинодеятели не интересуются «Оскаром».

    ответить

  • 7

    DoWoW 26 февраля 2017, 00:06 пожаловаться

    #

    Пьер Безухов в окружении группы фанатов :DDD

    ответить

  • 7

    Заповедник 26 февраля 2017, 00:30 пожаловаться

    #

    Спасибо Кинопоиску за честный показ лицемерия и истеричности советских СМИ. Не зря Булгаков когда-то подметил, что лучше не читать их до обеда.

    ответить

  • Feyd 26 февраля 2017, 12:22 пожаловаться

    #

    Ни того, ни другого не заметил в приведённых публикациях.

    ответить

  • 8

    Заповедник 26 февраля 2017, 19:12 пожаловаться

    #

    То есть, вы их вообще не читали?

    ответить

  • ego5877 27 февраля 2017, 13:57 пожаловаться

    #

    В чем лицемерие? «Охотник на олений» правдивый фильм?

    ответить

  • 1

    Слоу Спок 26 февраля 2017, 09:49 пожаловаться

    #

    Я из этой статьи будут теперь пару месяцев гуглить все названия. Спасибо (да)

    ответить

  • 6

    Ural Highlander 26 февраля 2017, 23:55 пожаловаться

    #

    Может, редакция Кинопоиска сделает ещё одно доброе дело и подобьёт в статью высказывания американских СМИ об ММКФ тех же времён? :)

    ответить

  • 2

    ego5877 27 февраля 2017, 13:54 пожаловаться

    #

    ММКФ — это кинофестиваль, как понятно из названия, с жюри и прочими атрибутами. Оскар — это другой жанр. Тут надо сравнивать прессу советскую с французской (МКФ) или итальянской (МВК), можно итальянскую с французской. Или сравнивать прессу о «Нике» с «Оскаром».

    ответить

  • 1

    Нимтар 27 февраля 2017, 23:11 пожаловаться

    #

    Да, и про эти тоже! Историческая рубрика про оценку СМИ — отличная идея. Не ограничивать её только советскими СМИ было бы тоже здорово.

    ответить

  • Ural Highlander 3 марта 2017, 08:36 пожаловаться

    #

    Вообще, да, вот только позиция редакции, по моему ощущению, более политическая, чем исследовательская, поэтому подборки будут скорее про противостояние СССР-«весь мир» или Мединский-«здравый смысл». Впрочем, буду рад ошибиться :)

    ответить

  • Нимтар 3 марта 2017, 21:15 пожаловаться

    #

    СМИ себя всегда так ведут. Выявить факты, отбросив оценку да со скидкой на неполноту/недостоверность — дело потребителя информации. (уж кто как умеет и хочет)

    ответить

  • Ural Highlander 3 марта 2017, 22:53 пожаловаться

    #

    Вот эту позицию я недавно от опытного американского журналиста как раз слышал: «с чего это я ответственен за то, что пишу? Это читатель должен нести ответственность за то, что читает». Наверное, с точки зрения СМИ по-своему справедливо. Но с точки зрения обывателя типа меня, звучит как-то… по-скотски))

    Впрочем, в наши дни мы испытываем избыток информации, когда она стала таким же товаром с ассортиментом, как и всё другое. Не нравится — сходи и прочитай в другом месте. Любой найдёт без проблем то, что наилучшим образом соответствует его мыслям, его менталитету. А «истина» — это какое-то смешное недоразумение, у каждого она теперь своя.

    ответить

  • Нимтар 4 марта 2017, 16:52 пожаловаться

    #

    Я не про то, кто что должен. А про то, как оно уже есть.

    А истина всё ещё одна. Тут ничего не поделаешь.

    ответить

  • 2

    gala-gala 3 марта 2017, 06:48 пожаловаться

    #

    Поздно обнаружила твою реплику, а она самая точная… респект:)

    ответить

  • 2

    Ural Highlander 3 марта 2017, 08:33 пожаловаться

    #

    Я просто с детства за справедливость) Но вот ego5877 довольно точно подметил, в чём я не прав. До 1989 года своего аналога «Оскара» у нас, кажется, не было. У нас тут вообще были европейские фестивальные междусобойчики. Интересно, что писали в советской прессе про Канны?

    ответить

  • 2

    gala-gala 3 марта 2017, 08:43 пожаловаться

    #

    Думаю разное писали…

    Но в представленных здесь материалах надерганы цитаты только из пропагандистских статей, согласись :)
    Борьба двух систем, двух миров -что делать… уверена, что у американцев не меньше подобных статей о нашей культуре:)

    ответить

  • 4

    Ural Highlander 3 марта 2017, 09:31 пожаловаться

    #

    Да, в том-то и дело. Вообще, холодная война нас всех здорово изуродовала, мы до сих пор живём в мире, сформированном её «баталиями». Мой недавний опыт общения с канадским журналистом тоже какой-то такой, кособокий))

    Сартр (диссидент и «предатель», есессно) метко как-то про Нобелевскую премию писал, когда от неё отказывался: «В нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или «мятежников» с Востока». Там же, прошу заметить, написал, что практически по той же причине отказался бы и от Ленинской.

    ответить

  • 3

    gala-gala 3 марта 2017, 09:35 пожаловаться

    #

    Сартру тоже респект:)

    ответить

  • pahomi 28 февраля 2017, 18:18 пожаловаться

    #

    Обожаю советских критиков, сейчас такого уровня нет и близко.

    ответить

 
Добавить комментарий...