Статьи

Крошево-месиво: Советская кинокритика о великих мюзиклах

КиноПоиск изучил отзывы советских кинокритиков об известных зарубежных мюзиклах и убедился: набор претензий к иностранным фильмам за 50 лет не изменился.
Крошево-месиво: Советская кинокритика о великих мюзиклах

Политические спекуляции, сознательное искажение исторических событий, внутренняя пустота, низкие художественные достоинства — это лишь часть уничижительных характеристик, которыми советские кинокритики награждали западные мюзиклы и музыкальные фильмы. КиноПоиск изучил старые рецензии и обнаружил в них немало общего с современными упреками в адрес зарубежного кино. В тексте сохранено оригинальное написание имен и названий, использованное в источниках цитат.

«Семь невест для семи братьев» (1954)

«В редакцию пришло письмо. Рабочий одного из ленинградских предприятий Э. Слепак пишет: „До каких пор с американским киноискусством нас будут знакомить посредством таких лубочных картин, какими являются недавно выпущенные на экран пресловутые „семерки“. Я имею в виду фильмы „Великолепная семерка“ и „Семь невест для семи братьев“. В последние годы лишь два-три американских фильма порадовали нас — „Старик и море“, „Марти“, „Всё о Еве“. Я считаю, что если нет сейчас хороших фильмов, то нечего засорять наш экран вышеназванной дешевой продукцией. Думаю, со мной согласятся многие“. <...> Почему же идут на наших экранах такие фильмы?» (Голубенская Ю., «Битые „семерки“ Голливуда», газета «Смена», 8 августа 1962 года)

«Конец XIX века, как известно из истории, не был „золотой эпохой“ Америки. Перерастание буржуазных отношений в империалистические еще больше углубляло пропасть между людьми имущими и неимущими. Росла безработица, назревал экономический кризис, энергичнее боролся за свои права рабочий класс. Наиболее ожесточенно вел себя капитал на Дальнем Западе в том же штате Огайо. А что мы видим в фильме? Райскую идиллию на лоне дикой природы» (Погорелый Ю., «Семь невест для семи братьев», газета «Днепровская правда», 11 августа 1962 года).

«Учитель тов. Т. Молдавер из Новосибирска прав: во имя библии дерутся в „Семи братьях“ более чем достаточно. „Большая часть фильма посвящена драке. Дерутся кулаками, досками, лопатами и молотками. При этом удар молотком по голове преподносится таким образом, как будто это милая шутка. Главная идея фильма, насколько я ее смог понять, заключается в воспевании грубой силы и в рекламировании „упрощенных“ методов ухаживания (мешок на голову — и дело с концом)“ <...> Зритель уходит из зала, зритель недоумевает: кому понадобилось приобретать фильм, находящийся на уровне самых непрофессиональных развлекательных лент? Кому понадобилось выплескивать на наши экраны этот чудовищный коктейль дурного вкуса, пошлости, мордобитий и христианских назиданий? На этот вопрос следовало бы ответить Главкинопрокату и Совэкспортфильму» (Демин В., Черненко М., «Сабинянки с Дикого Запада», «Литературная газета», 25 июля 1962 года).

«Оклахома!» (1955)

«Москвичи увидели две серии цветного широкоэкранного американского фильма „Оклахома“. Розовые и голубые краски, золотистые кукурузные поля, беззаботная веселая жизнь крестьянских юношей и девушек с очаровательными улыбками. Дескать, как хорошо живется в Америке. И тут же рядом грязь, пошлость, цинизм, которые авторы фильма стремятся выдать за „правду жизни“. Уже не раз в нашей печати отмечалось, что многие американские фильмы, демонстрируемые на наших экранах, не обладают даже необходимым минимумом художественных достоинств. „Оклахома“, пожалуй, еще одно наиболее наглядное доказательство этого. Встает вопрос, почему на наши экраны попадает такая низкопробная халтура?» (Аратова К., персональная пенсионерка, «Нет, это не искусство», газета «Московская правда», 5 января 1961 года)

«[Героиня „Оклахомы!“] Энни дает себе такую автохарактеристику: Что хорошо, что плохо — знаю, Уже давно я, с малых лет. Но постоянно забываю, Когда я с парнем, слово „нет“... <...> Могут возразить, что это музыкальная комедия, и нечего от нее требовать какой-то серьезности. Но не о „серьезности“ речь, а о смысле, о сомнительной морали, проповедуемой ею, о том, что должна же быть какая-то высокая цель, благородная направленность у каждого произведения искусства» (Белявский Мих., «Ни уму, ни сердцу», газета «Вечерняя Москва», 29 декабря 1960 года).

«Остается только удивляться странной позиции Управления кинофикации и кинопроката Министерства культуры СССР, выпускающего на экраны страны массовым тиражом и широко рекламирующего всякого рода пошлые поделки от искусства вроде картин „Оклахома!“, „Рапсодия“, „Фанфары любви“, „Фейерверк“, „Золотая симфония“, „Наш сын адвокат“. За последние годы на экранах страны значительно увеличилось количество зарубежных картин. Это хорошо. Но нельзя с одной меркой подходить к подлинно значительным произведениям киноискусства и к дешевым, ремесленным изделиям. Большей требовательности хочется пожелать органам кинопроката, большей взыскательности, большей заботы об идейном и эстетическом воспитании зрителей» (Соколова З., «Пошлая сказочка о „белой карете“», газета «Советская культура», 1 января 1961 года).

«Звуки музыки» (1965)

«Если изъять из фильма музыку, талант Джули Эндрюс, то останется мещанская галиматья, глупейшая побасенка. Музыка, красивые пейзажи, обаятельная героиня заставляют зрителя проглотить все это крошево-месиво и испытать при этом даже нечто вроде удовольствия. Мюзикл на это и рассчитывает» (Маркулан Я., монография «Киномелодрама. Фильм ужасов», 1978 год).

«Да, от „Звуков музыки“ остаются звуки музыки. Но не отзвуки истории, характеров, не тем более важный социально-политический фон, на который претендуют сценарист Эрнст Леман и режиссер Роберт Уайз. А ведь именно они незадолго до „Звуков музыки“ поставили „Вестсайдскую историю“ — мюзикл больших человеческих страстей, истинных и жизненных, трагических и социально обусловленных» (Лагина Н., «Послесловие к „Звукам музыки“», журнал «Советский экран», 1972 год, № 22).

«Вестсайдская история» (1961)

«Во имя чего ненавидят и убивают друг друга эти парни? Почему нож и пуля стали единственными аргументами, с помощью которых они утверждают себя в жизни? Владелец маленького бара Док, обращаясь к одному из членов банд „смерчей“, говорит: „В какую же зловонную яму вы превратили Америку!“ „Мы не виноваты в этом“, — отвечает юноша. Что же, пожалуй, он прав. В стране, где основными постулатами общества издавна считаются социальное неравенство и расовая дискриминация и где молодое поколение с первых мгновений пропитывается их духом, иных результатов ожидать не приходится» (Федорович М., методист городской дирекции киносети Петропавловска, газета «Камчатская правда», 18 мая 1980 года).

«Шербурские зонтики» (1964)

«Отбросим ту красивость, которой переполнен французский фильм „Шербурские зонтики“, потому что красивость не красота. А если отбросить красивость, то даже обывателю фильм Жана Деми не потрафит. Остается одна пустота. И действительно, „Шербурские зонтики“ — это мыльный пузырь. <...> Женевьева в своей любви снисходит до рабочего парня Ги. Это должно осчастливить Ги, хотя бы уже потому, что мать Женевьевы владеет магазином зонтиков. Оставив звезды небу, влюбленные живут, как жили люди первых страниц учебников истории. <...> Мне пришлось пересказать эту пошлость, чтобы стало ясно, какую на этот раз бездарную ленту представили нам кинематографисты Франции. Несколько дней кинотеатр „Москва“ Пензы был средоточием мещанских чаяний. Здесь одновременно демонстрировались „Шербурские зонтики“ и „Парижские тайны“, ничего общего не имеющие с Францией Бальзака, Гюго, Экзюпери» (Правдюк В., «Мыльные зонтики», газета «Пензенская правда», 10 июня 1966 года).

«„Шербурские зонтики“ рассказывают не о любви, разбитой злой судьбой. Фильм об ином — о моральной капитуляции, о том, как герои сдались этой судьбе, уступили почти без протеста, без взрыва, без бурь. Они просто пошли по течению жизни, тем более что течение было в общем-то милостивым» (Лищинский И., «С разных сторон», газета «Советское кино», 9 июля 1966 года).

«Оливер!» (1968)

«Яркий по краскам, нарядно поставленный музыкальный фильм о маленьком Оливере, по воле случая оказавшемся в тенетах воровской шайки, довольно часто вступает в спор с критическим замыслом Диккенса. Фильм эстетизирует, делает даже привлекательным мир подонков или пытается дать сусальные картины всеобщей радости, благоденствия и праздничности жизни в массовых сценах. Эти сцены при всей их внешней красочности и обставленности приторны и не могут скрыть внутренней пустоты. Может быть, это, так сказать, диктуется законами жанра — мюзикла? Безусловно же, нет! Внутренняя противоречивость „Оливера!“, к сожалению, плод двойственной позиции его авторов, желающих и критиковать социальное зло, и в то же время приукрашивать его пестроцветным фасадом. Но именно против этого и выступал сам Диккенс» (Черепанов Ю., «Оливер!», газета «Известия», 16 июля 1969 года).

«Смешная девчонка» (1968)

«Американский зритель хорошо знал, что Барбра Стрейзанд вышла из бедной еврейской семьи (как и ее героиня в „Смешной девчонке“, Фэнни Брайс). Знал он и о том, что знаменитый Омар Шариф — египтянин. Фильм снимался в период израильско-египетского конфликта, и такое внеэстетическое обстоятельство, как национальность исполнителей, сыграло свою роль. Зрителю внушалась мысль о том, что возможна личная гармония двух любящих сердец, несмотря на разницу их происхождения, убеждений, национальности. Режиссер Уильям Уайлер сделал многое, чтобы наделить Фэнни добродетелями, и не пожалел черных красок для Ника, сделав его не то шулером, не то просто удачным картежником, но личностью темной, коварной, не умеющей ответить на верные и чистые чувства Фэнни, пожертвовавшей ради любви всем. Может быть, это случайное стечение обстоятельств, и постановщикам в голову не приходило все это? Вряд ли. Страсть Голливуда к любым спекуляциям известна, авторы фильма не могли пройти мимо такого факта» (Маркулан Я., монография «Киномелодрама. Фильм ужасов», 1978 год).

«Почему-то не смешно на этой „Смешной девчонке“. Скорей скучно, честное слово. Наступает некоторый момент переедания, как со знаменитой демьяновой ухой: они тебе омары, а ты о кефире вспоминаешь, купить не успел, и магазины закроются, они тебе ревю, а ты о доме думаешь. Это уж совсем нехорошо, право — такие мысли на ревю» (Иванова Вал., журнал «Советский экран», 1972 год, № 22).

«Любители музыки» / «Чайковский» (1971)

«Англичанин Кен Рассел заявил, что его творческие кредо — „очеловечить гения“. „Чайковский“ — его первый художественный фильм. Прямо скажем, искусство очень выиграет, если он окажется и последним. <...> Название фильма имеет подзаголовок „Гений и безумие“. Гения в фильме нет, безумия более чем достаточно. В нем вообще нет нормальных людей. Это злой и бездарный пасквиль на Чайковского и его окружение. Нечего и говорить о том, что все происходящее не имеет никакого отношения к действительной жизни и творчеству Чайковского. Надо очень не уважать человека, чтобы таким нелепым и безвкусным образом искажать всем известные поступки и факты. В картине звучит музыка Чайковского. Но даже она здесь кощунственна. Какое отношение имеют эти неумирающие звуки к безобразным, патологическим и пошлым сценам, выдаваемым за жизнь великого русского композитора?» (Брускова Е., «Пасквилянты», «Комсомольская правда», 29 сентября 1971 года)

«Весь этот джаз» (1979)

«„Вся эта мура“ — картина, требующая разговора, который мог бы увести нас в сторону. Ведь ее герой Джо Гидеон прежде всего театральный режиссер. Кинематограф для него — занятие побочное. Но именно он становится той последней каплей, которая переполняет чашу. <...> Талант беззащитен, и те, кто делает погоду в кинематографе, умело этим пользуются. В своих мемуарах Чаплин рассказывает, с какими неподвижными лицами сидели прокатчики на просмотре одного из его фильмов и как затянули они паузу после финального кадра, чтобы внушить режиссеру мысль о неудаче и тем самым сбить цену. Такого эпизода в картине Фосса нет, но есть другой, не менее впечатляющий. Когда Гидеону делают операцию на сердце и оно пульсирует перед нами на экране — обнаженное, кровоточащее сердце художника, — деловые люди на студии занимаются бухгалтерскими расчетами, прикидывая, что им окажется выгоднее — смерть режиссера или его выздоровление» (Карцева Е. Н., монография «Голливуд — контрасты 70-х», 1987 год).

«Острая социальная проблема зависимости художника от денежного мешка, трагической судьбы мастера в мире чистогана. Ну а что же сам художник? Как он мыслит, ориентируется, сражается в этом продажном мире? Наверное, не случайно показано на экране крупным планом открытое сердце Гидеона? Однако смысл этого кадра оказывается не гуманистически-символическим, а всего-навсего натуралистическим, физиологическим. Здесь сердце — только биологический мотор. <...> Капитализм не в силах скрыть свои врожденные противоречия. Он несет миллионам людей ужас и страдание повседневности, катастрофы войн и чуму преступности. И он лихорадочно ищет способы снять с себя вину за это. Буржуазные идеологи пытаются списать проклятия и беды собственнического мира на человека, в самой природе которого якобы запрограммированы все мыслимые и немыслимые его беды. А если так, то никакие социальные перемены для этого проклятого богом человечества невозможны, и все, что происходит в обители денежного интереса, вполне закономерно, оправданно, фатально. <...> Да, мир капитала на его закате поистине страшен, сколь бы ни казался он на поверхностный взгляд пестрым, ярким и даже веселым» (Капралов Г., «Люди и мыши», газета «Правда», 29 сентября 1980 года).

«Лихорадка субботнего вечера» (1977)

«Фильм „Субботняя лихорадка“ продолжает жить, потому что для власть имущих очень приемлем и мил лейтмотив кинокартины, заключенный в призыве: „Танцуйте, не размышляйте, будьте хорошими!“ Займите оплаченные вами полметра территории дискотеки — и тогда благосклонная фортуна, подобно Тони, приведет вас к славе, успеху, материальному благополучию. А пока этого не произошло, не отчаивайтесь, покупайте, покупайте разноцветные бутылочки, в которых заложено дыхание ваших кумиров. И забудьте, хоть на миг забудьте, что на поверку бутылочка-то оказывается пустой!» (Боровой Я., «Танцуйте, не размышляйте, будьте хорошими!», «Литературная газета», 27 июня 1979 года)

«Если бы Джона Травольты не было на свете, его бы все равно нужно было выдумать. Трон, на котором долгие годы восседал король рок-н-ролла Элвис Пресли, ждал нового кумира. И он появился — гибкий, пластичный, с фотогеничным лицом и незаурядным талантом танцора. Диск-фильмы „Лихорадка в субботу вечером“ и „Брильянтин“ („Гриз“), где Травольта исполняет главные роли, побили в минувшем сезоне на Западе все рекорды посещаемости. Джон Травольта достал руками до неба, писала в те дни западная пресса. Однако, похоже, не смог удержать столь тяжкую ношу. Подавленный свалившейся на него популярностью, измотанный истерией „травольтомании“, которую всячески раздувают бизнесмены от искусства, духовно опустошенный, уставший актер оказался на грани краха. <...> Куда приведет Травольта своих фанатичных поклонников, сказать трудно. Последние сообщения о его вступлении в одну из американских религиозных сект наводят на тревожные прогнозы» (Кармен А., соб. корр. «Комсомольской правды» в Лиме — специально для «Советской культуры», «Бизнес выкручивает руки», газета «Советская культура», 11 мая 1979 года).

«Бриолин» (1978)

«Возрождение „идолов“ минувших десятилетий, о чем мы упоминали в связи с именем Пресли, — одно из свидетельств неизбывности этой пустыни духа. Таким же свидетельским показанием представляется фильм „Смазка“, сделанный одновременно и в стиле „диско“, и в стиле „ретро“, поскольку и его явственно пронизывает тоска по тем временам, когда, по ироническому замечанию одного критика, „царил рок-н-ролл и телевидение делало свои первые шаги. Все были счастливы, все пели“. <...> Дискофильмы, конечно, не что-то особенное или что-то загадочное в современном западном кино. Они лишь часть, причем далеко не главная, общего процесса дезориентации зрителя и подмены истины суррогатом. Но, будучи адресованы молодежи, они весьма опасны» (Соболев Р., «В стиле „диско“ (Заметки о кино категории „Б“)» из сборника «Мифы и реальность. Зарубежное кино сегодня. Выпуск 8», 1983 год).

Читайте также
Статьи Святые и проклятые: Монашки на экране. Эволюция образа Праведницы, дьяволицы, искусительницы и спасительницы — к выходу хоррора «Проклятие монахини» рассказываем историю взаимоотношений режиссеров и черно-белого кинообраза женщины в чепце.
Новости Приз за лучший взрыв: Как Голливуд встретил новую номинацию премии «Оскар» Некоторым кинокритикам, актерам и простым пользователям интернета решение Американской киноакадемии показалось смехотворным.
Статьи Глубокий вырез: Какие сцены убирали в СССР из зарубежных фильмов Что показывали советскому зрителю под видом «Конформиста» Бертолуччи и «Клеопатры» Манкевича? Удаленные сцены (строго 18+!) прилагаются.
Комментарии (95)

Новый комментарий...

  • 29

    OGGRANT60 31 января 2017, 03:55 пожаловаться

    #

    Вполне обычные рецензии. Можно легко взять два десятка топовых фильмов из 250ки КП и найти в них красные рецензии, хотя мощь шедевров вроде бы очевидна. Положа руку на сердце, какой из фильмов в списке являет собой шедевр или хотя бы отличный фильм? Разве что два мюзикла и то, как верно указала зрительница, благодаря музыка и актерам талантливым.

    ответить

  • 11

    Илья Пророков 31 января 2017, 14:09 пожаловаться

    #

    Речь не об этом. А о показушном, лицемерном морализаторстве советских критиков и граждан.

    ответить

  • 3

    MJ23.net 31 января 2017, 14:22 пожаловаться

    #

    Возможно лицемерный (интересно почитать, что эти же критики писали о наших подобных фильмах), но вполне трезвый взгляд. Например Семь невест и семь братьев. Разве не так?) Вообще у Голливуда тех лет собственно и была определенная цель. Об этом много написано и рассказано.

    ответить

  • 8

    OGGRANT60 1 февраля 2017, 01:19 пожаловаться

    #

    Ещё разок. Сейчас к любому фильму, в т. ч. шедевру (8+ оценка) можно найти в таком же стиле рецензии. В списке нет такого, на что нельзя найти рецензию негативную СЕЙЧАС. А уж то, что их писало поколение НА ПОРЯДОК более начитанное и образованное, которое жаждало реальных откровений, мыслей, морали факт очевидный. А ещё можно каноничный пример не раз рассмотренный на КП привести в пример. Множество фильмов были только с годами оценены, получив статус культовых, хотя были разгромлены не то что советскими зрителями, а прежде всего своими. Как бы не удивительно, что советский зритель и критик, который к примеру читал Азимова, Кларка, Брэдберри (да ешё и в крутых переводах) гнобил бы потом Звездные войны. Я Звездные войны люблю (потому что увидел в детстве), но понимаю, что это пустышка по сути.

    ответить

  • loadnsave 2 февраля 2017, 08:32 пожаловаться

    #

    +100500

    ответить

  • 1

    Заповедник 3 февраля 2017, 18:35 пожаловаться

    #

    Как бы не удивительно, что советский зритель и критик, который к примеру читал Азимова, Кларка, Брэдберри (да ешё и в крутых переводах) гнобил бы потом Звездные войны.
    Тогда как читавшие всех этих авторов в оригинале жители англоязычных стран были в основном в восторге или просто довольны.

    А уж то, что их писало поколение НА ПОРЯДОК более начитанное и образованное
    Важно не только количество прочитанных книг, но и что именно читают. С добычей хорошей литературы в Совке была напряженная ситуация.
    Образование тоже бывает разное и измеряется на только выданными документами и лозунгами «Самое лучшее в наблюдаемой Вселенной»..

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 4 февраля 2017, 01:58 пожаловаться

    #

    Книги в СССР печатали нормальные, особенно, как ни странно при Сталине (кстати, именно при нем в школах преподавали логику), их просто не хватало на всех, ввиду невероятного интереса у населения. Представьте, что по щелчку пальцев сейчас все дети, подростки и взрослые захотели бы читать, а книги стали стоить бы как обед в кафе простом. А тогда в стране было в 2 раза больше население. Каких вам книг не хватало? Классики разных стран было много, в раннем СССР издавали книги по психологии, политологии, социологии. Про гуманистическую фантастику даже не говорю.

    P.s. Много ли жителей англоязычных стран читали указанных авторов или вообще читали. В США там кое-что другое читают, что мы видим по кино в последние годы, особенно по сборам.

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 февраля 2017, 16:30 пожаловаться

    #

    Много ли жителей англоязычных стран читали указанных авторов или вообще читали.
    Да-да, их там никто не читал, кроме друзей и родственников. Именно потому они стали знамениты на весь мир — из-за популярности в Совке. И на русский язык этих никому не известных авторов, чьи произведения выбросили в мусорник все алчные капиталистические редакторы, решили перевести совершенно случайно, а не из-за уже немалой популярности в странах первого мира.

    В США там кое-что другое читают, что мы видим по кино в последние годы, особенно по сборам.
    Вот русское кино наоборот не устает радовать каждую неделю, правда. Особенно по сборам — «Сталинград», «Ирония судьбы 2», «Ёлки 3„… Из русских попыток экранизировать классику прозы или «гуманистическую фантастику“ в первой сотне рейтинга по сборам в России вижу только „Вий 3д“ (какая поразительная точность передачи творчества Гоголя, не правда ли?) и «Обитаемый остров» по Стругацким (безвкусный дешевый боевичок с оценкой на КП около 4,3). А на первом месте, с гигантским отрывом — до сих пор «Аватар», натруальнейшее «месиво-крошево» из обрывков других успешных киносценариев.
    Но, конечно, Америка — глупая и плохая, а Россия — умная и хорошая. Это же аксиома, я понимаю.

    Представьте, что по щелчку пальцев сейчас все дети, подростки и взрослые захотели бы читать, а книги стали стоить бы как обед в кафе простом.
    И ничего бы особенного не произошло. Электронные книги не умеют заканчиваться, а компьютер или смартфон есть сейчас почти у всех. А малая часть населения, у которой нет такой техники — весь тираж не раскупит. Да и вообще наконец купит хоть самую дешевую читалку, чтобы удовлетворить интерес к чтению.

    кстати, именно при нем в школах преподавали логику
    А потом эти бывшие школьники, изучавшие логику, заряжали воду у телевизора и верили, что у уличного наперсточника можно выиграть миллион.

    Каких вам книг не хватало?
    Далеко ли ходить за примерами? Из Толкина издали только порезанного «Хоббита», порезанную первую книгу «Властелина Колец» (в 1982, а полностью книгу, опять только первую, издали в 1988-1989, когда Совок уже слегка умирал) и пару рассказов в разных журналах.
    Из Клайва Льюиса издавали только одну повесть из нарнийского цикла — «Лев, колдунья и платяной шкаф».
    «Ветер в ивах» Грэма, мировую классику — кое-как выпустили в 1988 году, опять под закат Совка, когда все было несколько иначе.
    Этот список упущенной литературы можно продолжать и продолжать.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 5 февраля 2017, 05:33 пожаловаться

    #

    кстати, именно при нем в школах преподавали логику
    А потом эти бывшие школьники, изучавшие логику, заряжали воду у телевизора и верили, что у уличного наперсточника можно выиграть миллион.

    Нет, не заряжали, так как логику отменили после смерти Сталина.

    Вы считаете указанные вами книги топовой литературой, которой очень не хватало? Это мягко говоря странно. Я, человек, который в детстве сотни книг прочел (интернет слово только по ТВ слышал) не представляю, как можно было заинтересоваться Властелином колец. Достаточно первые пару страниц посмотреть, прочесть дикие имена, их количество, чтобы отложить книгу. Но этом моё мнение, знал человека, который 6 раз прочитал за пару лет весь цикл (один том был на весь цикл в 12см толщиной).

    Какие то сказки, пусть и с аллюзиями на религию, общество могли просто не оценить в органах, которые решали, что переводить и печатать.
    Я думал вы 1984 укажите, честно говоря. Книга удивительная, которую просто советские цензоры не поняли, а она то не об СССР была. Оруэлл даже не догадывался, что он пишет о капитализме 2000-х годов. Если бы кто-то из советских цензоров имел легкий дар предвидения, то они бы чуть изменив пару мест могли бы использовать книгу в своих целях (но советским руководителям такая наглость до середины 80-х была чужда).

    Кстати, о тоталитарном режиме. Многим рассказывают сказки, что в СССР не издавали зарубежную рок-музыку, страшно запрещали. А в 70-х горы синглов роллингов, битлов, криденс, S&G, кросби выпускали (а уж на флекси сколько их было…), UH, Boney M, Только со слов старожилов нафиг не надо было, все больших обложек с картинками фирменных хотели.

    ответить

  • 2

    Заповедник 5 февраля 2017, 15:27 пожаловаться

    #

    Нет, не заряжали, так как логику отменили после смерти Сталина.
    Прозвучало комично.) Но отвечу серьезно и логично: логику изучали с 1949 по 1956 годы. То есть, это были школьники, родившиеся в 1939-1946 годах. Которым в начале 90-х было 46-51 лет. Главнейшая аудитория жуликов и псевдоученых.
    Или вы хотите сказать, что наука не впрок пошла?

    Вы считаете указанные вами книги топовой литературой, которой очень не хватало?
    Да, считаю. Но ведь хороший вкус в литературе — это только тот, что совпадает с вашим и с программой партии?

    Я, человек, который в детстве сотни книг прочел
    В моем читательском дневнике, что исправно велся с моих семи до двенадцати лет — около 700 книг.) Мне полагается какой-нибудь приз?

    Какие то сказки, пусть и с аллюзиями на религию, общество могли просто не оценить в органах, которые решали, что переводить и печатать.
    Именно. И вы считаете такую ситуацию нормальной?
    «Какие-то сказки»… Если Толкин, Льюис и Грэм — «какие-то сказки», то «Война и мир» — «что-то о солдатах», а «Старик и море» — «что-то о рыбалке».

    Оруэлл даже не догадывался, что он пишет о капитализме 2000-х годов. Если бы кто-то из советских цензоров имел легкий дар предвидения.
    Мы все еще серьезно обсуждаем реалии прошлого или какой-то иной мир с пророками и экстрасенсами?

    советским руководителям такая наглость до середины 80-х была чужда
    Не знаю, как в политических целях, а кривых пересказов и даже отькровенного плагиата в пресвятом Совке хватало среди литературы. С политической же нагрузкой справлялись объемистые предисловия переводчиков, в которых едва ли не «Дюймовочку» рассматривали с позиций марксизма.

    Многим рассказывают сказки, что в СССР не издавали зарубежную рок-музыку, страшно запрещали.
    У меня дежавю, будто вы этот факт уже где-то упоминали — примерно так же неуместно, как и сейчас.
    Никто не спорит с тем, что «Мелодия» выпускала временами то, что можно назвать рок-музыкой. Другое дело, что опять же ограничивали выбор клиентов тем, что понравилось цензорам.
    Я не считаю такую ситуацию нормальной. Особенно сейчас, когда с помощью интернета могу наслаждаться всей музыкой мира — хоть ямайской, хоть японской.
    Ну и при Андропове все же были гонения на рок и неформалов — значительно сильнее, чем в брежневские времена.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 6 февраля 2017, 09:40 пожаловаться

    #

    Как будто при СССР (временах), живи вы на Ямайке вы могли бы наслаждаться всей музыкой мира, а не только той, что выпускала Ямайка (тогда люди ждали, пока LZ-I выпустят у них в стране).

    Нет, вам приснилось, про выпуск рок-музыки Мелодией раньше я не писал)

    Считайте цензоров советских отделом в звукозаписывающей компании, которые не разглядели Аббу среди синглов на столе (обыгрывается в сериале винил). Люди, бывают ошибаются (хотя Аббу регулярно крутили по Маяку, мать рассказывала).

    Набросьте мне ссылку, которая разубедит меня в том, что Властелин колец имеет хоть какую то ценность, кроме филологической.

    ответить

  • 2

    Заповедник 6 февраля 2017, 16:27 пожаловаться

    #

    Очень смешно. Во-первых, на той же Ямайке можно было слушать немало коммерческих радиостанций (а не только «Маяк» с «Аббой»). Во-вторых — ничто не мешало оформить почтовый заказ. И точно это не считалось бы чем-то постыдным и криминальным. В-третьих — уж на Ямайке музыкальная индустрия процветала пышно, от торговли пластинками и кассетами до коммерческих и стихийных дискотек в каждом районе с битвами ди-джеев.
    Неудачный пример вы выбрали. Сказали бы лучше что-то о Северной Корее или Албании.

    Нет, вам приснилось, про выпуск рок-музыки Мелодией раньше я не писал
    Приснилось? Нет, это только значит, что защитники Совка в сети оперируют одними и теми же фразами. Уж слишком часто они мне попадаются даже на сайтах по кулинарии или астрономии, вот и примелькалось.

    Считайте цензоров советских отделом в звукозаписывающей компании
    Когда на всю страну фактически одна компания пенсионеров-параноиков решает, что слушать — это совсем не та же ситуация, что с обычной компанией в рыночной среде, которая либо обанкротится с таким подходом, либо станет мелкой фирмочкой с аудиторией из пенсионеров-параноиков.

    Набросьте мне ссылку, которая разубедит меня в том, что 
    Властелин колец имеет хоть какую то ценность, кроме филологической.

    А вас какая ценность интересует? Коммерческая? ;) И еще не понимаю, зачем мне делать вашу работу за вас, сэр — надеюсь, вы не в Китае живете, где Гугл забанили.

    ответить

  • 1

    Ural Highlander 5 февраля 2017, 17:53 пожаловаться

    #

    Оруэлл даже не догадывался, что он пишет о капитализме 2000-х годов.

    Оруэлл был довольно странным социалистом с небезупречной репутацией, но писал он, вроде как, сознательно о капитализме. Правда, злоупотребил тоталитарной клюквой и нарисовал совершенно нежизнеспособную, а потому нестрашную реальность. Ну и с годами слегка промахнулся, да :)

    ответить

  • 1

    MaxOpSu 6 февраля 2017, 15:11 пожаловаться

    #

    Вполне нормальным социалистом он был. Если только, конечно, под социалистической «нормой» не иметь ввиду сталинский социализм. Если же говорить именно о «1984», то, строго говоря, ни про какой капитализм 2000-х, конечно, Оруэлл не писал. Как не писал и про СССР, уже просто потому, что достоверных сведений из закрытой страны поступало мало. Логичней всего представить (и так делают некоторые исследователи его творчества), что он писал про некоторые тенденции в среде политической оппозиции в самой Великобритании. Так уж получилось, что эта оппозиция именовалась по преимуществу социалистами, будучи при этом в своих подходах к отправлению власти насквозь пропитана авторитарностью. Так получилось, что ему удалось зафиксировать некоторые абстрактные, но общие моменты для любой тоталитарной идеологии моменты — это и новояз и двоемыслие и много еще чего. Только поэтому в определенные моменты истории, когда вновь появляется тоталитарная идеология, не важно будь она хоть «социалистическая», хоть «либеральная» по окраске, на ее конкретные проявления легко накладывается схема набросанная Оруэллом.

    ответить

  • OGGRANT60 6 февраля 2017, 16:26 пожаловаться

    #

    Ну, по фактам то он про СССР писал ибо усатый Большой брат, Гольдштейн списанный с Троцкого и в книге и в фильме, просто потому, что разочаровался в революции советской. На реальную действительность в СССР, как вы правильно заметили это было мало похоже (новояз? Если только аббревиатуры и имена)…). Как стало со временем мы имели возможность наблюдать. Формально гайки закручивали, но наделе же свободы было больше. Представить себе при Сталине спектакль, где положительный герой это адвокат фашистов на Нюрнберге было невозможно, а вот при Брежневе вполне себе. А вот капиталистический мир, рассказывающих о свободах, похож на оруэловский с каждым годом всё больше. 10-15 лет и будут микрочипы, пока же можно убить карьеру постом в твиттере (на Западе, да и у нас) или сесть за репост. Вот безналичные деньги О. не предвидел, а так бы ему ещё на пол тома хватило материала.

    ответить

  • 3

    MaxOpSu 5 февраля 2017, 14:08 пожаловаться

    #

    «А уж то, что их писало поколение НА ПОРЯДОК более начитанное и образованное, которое жаждало реальных откровений, мыслей, морали факт очевидный.»
    Не такой уж и очевидный, особенно если учесть, что внутри вашего «факта» явная фактическая ошибка :) Разумеется, ни на какие порядки то поколение (какое? приведены рецензии 60-х, 70-х и 80-х годов — это все разные поколения) не было более начитанным или образованным, чем нынешнее. Дело ведь не в «средней температуре по больнице», хотя и тут ни 50тники ни 60тники никак выиграть не могут, потому как в это время все еще происходило интенсивное переселение из сел в города со всеми вытекающими. И даже не столько в том, чтобы банально много читать, а скорей в том что читать и как читать. Прочти человек хоть тысячу книг, в лучшем случае он будет только осведомлен об их содержании — это в значительной степени пустое знание. А вот прочтет он как следует десять нужных книг — этот опыт может его изменить, улучшить. Чтобы получить от текста такую отдачу, нужно приложить серьезное усилие — с текстом нужно работать. Такой подход к чтению, к сожалению, не для всех даже исключительно исходя из соображений затрат времени. Он лишь для тех, для кого чтение связано с профессией, либо для тех, для кого оно является большим увлечением. И судить о «начитанности» и «образованности» поколений нужно в первую очередь по таким людям. А их, при условии одинаковой доступности литературы, всегда приблизительно равное количество, чуть меньше, либо чуть больше. Сейчас таких людей не меньше, чем в СССР, и по уровню начитанности они советским навряд ли сильно уступают. Другое дело, что может быть читают не совсем то, а иногда вообще не то, что читали тогда, но, думаю, это нормально.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 6 февраля 2017, 09:34 пожаловаться

    #

    Ради эксперимента, выйдите на проходное место в своем городе и у 100 человек спросите, сколько они книг прочитали за год прошедший (разумеется с уточнениями). Потом, можно писать такой пост). Процентное соотношение тех, кто вообще что-то прочел будет к советскому 1 к 10 и ХУЖЕ. Тогда даже двоечники читали пару приключенческих книжек (фильмов то мало было) в год. Про взрослых и речи нет.

    ответить

  • 1

    MaxOpSu 6 февраля 2017, 14:57 пожаловаться

    #

    А вы выходили? Замеры осуществляли? А в советские времена? Нет? Вот и другим не советуйте. Ваши процентные соотношения, равно как и те самые «порядки» взяты с потолка, как были бы взяты и мои, если бы я задумал их приводить. Но я в своей аргументации пошел другим путем — момент который вы похоже совершенно упустили. А потому с моей стороны благое пожелание: прежде чем писать в ответе то, что вы написали, неплохо было бы вам как следует прочесть тот самый пост, на который вы отвечаете. Ведь в нем я уже писал, что аргумент про «тех, кто вообще что-то прочел» абсурден по определению. Это аргумент типа «средней температуры по больнице», а что и кого нужно всерьез учитывать я повторять не буду.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 6 февраля 2017, 16:14 пожаловаться

    #

    Эти замеры каждый год по 3-4 канала живьем осуществляют, не говоря о ребятах типа камикадзеД. Не говорите, что вы их не видели. Такое можно только с завязанными глазами, без ТВ и интернета пропустить. И Левада, и ВЦИОМ собирает данные. Книжный магазин в 700тыс. городе закрыл знакомый (торговали всем, от периодики до подарочных изданий), ибо сдавать в аренду помещение 5х5м выгоднее оказалось, чем держать магазин книжный (получал с него 30тыс! всего лишь, ничего не делая 40тыс прибыли). Сеть читай-город тоже не особо забита (бываю там в разное время, в разные дни. Очередь из двух тел и те за канцелярией). У нас есть со знакомыми кружок по интересам. Собираемся меняемся, продаем винил. Делаем это в библиотеке. Причем собирались даже в двух разных. Народу 2-3 человека (у нас тусовка 3ч днем в воскресенье, раньше была в субботу). Народ скорее приносит отдает свои книги насыпом. Нашу всю тусовку (12-15 активных членов) регулярно заставляют оформлять книги на себя (по 20шт) типа мы их читаем. Наверное, есть интерес в каждом теле с билетом читательским. А ещё, во времена, когда интернет был ещё не так хорош (а у меня его вообще не было) 2006-2007г я по учебе гонял в соседнюю со съемной квартирой городскую библиотеку. Интернет был медленный и молодой, потому в читательском зале даже сидело 5-6 человек (на 60 стульев). Вы, конечно, мне возразите, мол на электронных читалках сейчас все, благо они доступны. ОК. Кто пользователи этих читалок? Я боюсь водить авто, а потому гоняю на общественном почти по любому поводу. Салон поразглядывать я люблю. За лет 8, что ридеры доступны широким слоям населения, я видел в автобусе электронную книгу 3 раза (1 в другом городе, но Екб столица культурная, не показатель. Там и в маршрутках Cranberries играет). Ещё пару раз видел что с телефона и планшета читают что-то отличное от соц. сети или браузера (т. е. либо книгу, либо вордовский файл). Да и читать с планшета и телефона не комфортно. Читают обычно либо молодые, которые не работают, либо пенсионеры и домохозяйки, но сейчас большинство молодых можно вычеркивать ибо по себе знаю, что в современном медиапространстве светового дня просто не хватает толком с событиям ознакомиться, чтобы ещё и искать себе пищу для ума в книгах. Читают поэтому, те кто ещё не утратил навык в отпуске (пляж, деревня) либо в очереди в поликлинику, паспортный стол и т. п. Так, что я прежде чем писать, кое-какие наблюдения всё же проделываю, а вот где вы взяли хотя бы отдаленно сопоставимое с советским временем количество читателей сейчас для меня загадка.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 6 февраля 2017, 16:29 пожаловаться

    #

    Ах да, в дополнение к посту длинному моему. У меня брата жена библиотекарь в поселке с населением в 2тыс., где интернет только недавно позволил за сутки скачивать фильм в 1,5гб. Большую часть дня, она пьет чай в соседнем с библиотекой кабинете, хотя выбор книг и скорость поступления сравнимы с некоторыми магазинами профильными (журнал Игромания даже с дисками выписывают).

    ответить

  • 25

    Гвалиор 31 января 2017, 08:38 пожаловаться

    #

    С данными мнениями можно не соглашаться, но уважить стоит.
    Да и не все критические, некоторые просто смотрят на фильм под другим углом.
    Рабочий одного из ленинградских предприятий Э. Слепак пишет:
    Вот он бы на этом сайте среди комментаторов смотрелся бы как родной))

    ответить

  • 10

    Makleab 31 января 2017, 09:02 пожаловаться

    #

    Ко многим советским фильмам можно в полной мере применить практически все эти претензии. Впрочем, вполне возможно, что критики и советские фильмы так же разносили.

    ответить

  • 5

    Гвалиор 31 января 2017, 09:06 пожаловаться

    #

    А так оно и есть, свои тоже будь здоров критиковали.
    Вот и задел на следующую тематическую подборку, кстати)

    ответить

  • 14

    Makleab 31 января 2017, 09:11 пожаловаться

    #

    Вот чем невыгодно отличаются многие советские критики: если фильм не особо чему-то учит и создан просто для развлечения, они тут же начинают с пафосным видом вещать об упадке культуры, примитивности и тому подобном. Зарубежные в этом плане как-то поспокойнее, как правило.

    ответить

  • 3

    Нимтар 4 февраля 2017, 15:30 пожаловаться

    #

    Почему же «невыгодно»?

    ответить

  • 3

    Makleab 4 февраля 2017, 15:34 пожаловаться

    #

    Потому что это крайне примитивный и однобокий взгляд. Фильм не обязан чему-то учить и что-то поопагандировать.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 15:44 пожаловаться

    #

    По-моему, очевидно, что крайне примитивный взгляд как раз в том, чтобы не ожидать от фильма нравоучения или хотя бы постановки проблемы.
    А называть это пропагандой — очевидный же пример однобокости взглядов.

    ответить

  • Makleab 4 февраля 2017, 16:01 пожаловаться

    #

    Кино- искусство/развлечение, а не учебник. Бывают хорошие фильмы как с нравоучениями, так и без.
    Это не нравоучения- пропаганда. Это пропаганда- убогие нравоучения. В СССР такие обожали, поэтому понятна из злоба по поводу фильмов, которые такой чушью не заморачивались.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 16:52 пожаловаться

    #

    Именно искусство (ну и философия, наверное) и должно заниматься нравоучениями, а не учебник.
    В общем-то, может, не зря давно есть попытки отличать киноискусство от киноразвлчений.

    ответить

  • 1

    Заповедник 4 февраля 2017, 16:58 пожаловаться

    #

    Искусство вовсе не обязано быть скучным. Даже наоборот — хорошее, качественное искусство почти всегда приносит удовольствие. Значит, в каком-то смысле развлекает.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 17:16 пожаловаться

    #

    Верно. В таком разделении я бы отнёс к киноразвлечениям то, что только развлекает. Киноискусству же развлекать вовсе не возбраняется)

    ответить

  • 2

    Заповедник 4 февраля 2017, 17:26 пожаловаться

    #

    Наверное, если сильно постараться — можно найти какие-то полностью развлекательные фильмы, состоящие на сто процентов из экшена, клоунады или танцев… Но в обычно даже в комедии или в совсем детском мультфильме — есть какой-то моральный посыл.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 18:40 пожаловаться

    #

    А вот с этим уже трудно согласиться

    ответить

  • Заповедник 4 февраля 2017, 18:49 пожаловаться

    #

    Почему? Попробуйте назвать два-три фильма, в которых нет никакой морали, никакой ключевой мысли, вывода, нравоучения.
    В том же условном детском мультфильме наверняка будут видны посылы, что жадничать, брать чужое или грубить близким — плохо, а делиться, помогать в работе и дружить — хорошо.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 19:45 пожаловаться

    #

    «Отвязные каникулы», «Леон», «Человек-муравей».

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 19:47 пожаловаться

    #

    С «Леоном» наверняка дал маху. Просто не помню уже

    ответить

  • Заповедник 4 февраля 2017, 20:14 пожаловаться

    #

    «Человек-муравей»? Полагаю, там мораль «У каждого есть второй шанс» — бывший вор стал супергероем и в итоге немного наладил еще и личную жизнь.
    Первый фильм мне не знаком, а «Леона» помню так же плохо, как и вы.

    ответить

  • 1

    Нимтар 4 февраля 2017, 21:40 пожаловаться

    #

    Простите, не уверен, что это можно считать моралью. Скорее похоже на «сам не следи за поступками, жди чудесного старика, с помощью которого налаживай свою личную жизнь»

    ответить

  • Makleab 4 февраля 2017, 17:32 пожаловаться

    #

    Ну и пускай занимается. Но не надо требовать от каждого представителя искусства того же, ибо искусство разное бывает.
    Может что? И да, любой фильм- искусство. Порой хорошее, порой плохое, но искусство.

    ответить

  • 3

    Нимтар 4 февраля 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    Если «любой фильм — искусство», то не «бывают хорошие фильмы как с нравоучениями, так и без.»

    ответить

  • 2

    Makleab 4 февраля 2017, 18:48 пожаловаться

    #

    Нравоучение не означает, что фильм перестаёт быть искусством. Но его наличие не обязательно.

    ответить

  • 3

    Нимтар 4 февраля 2017, 19:44 пожаловаться

    #

    Думаю, что обязательно. Ну я это уже говорил, ладно…

    ответить

  • 2

    Makleab 4 февраля 2017, 19:57 пожаловаться

    #

    Хм, а ведь фильмы, которые в своё время клеймили как безнравственные/ничему не учащие, часто потом становились классикой. Так что все же не обязательно.

    ответить

  • 2

    Нимтар 4 февраля 2017, 21:40 пожаловаться

    #

    Можете привести примеры?

    ответить

  • Makleab 4 февраля 2017, 22:00 пожаловаться

    #

    Раннее творчество Кроненберга. Последнее танго в Париже. Операция Ы.

    ответить

  • 2

    Нимтар 5 февраля 2017, 15:21 пожаловаться

    #

    Знаю из этого только последнюю. И это, если классика, классика как раз чисто развлекательного направления кино.

    ответить

  • Makleab 5 февраля 2017, 15:33 пожаловаться

    #

    Ай-я-яй. Но в любом случае, творчество Кроненберга- классика направления «боди-хоррор», а «Последнее танго в Париже» в некотором роде культовый фильм.
    А Операция Ы- как раз вполне себе искусство. Многие не видят, предпочитая просто смеяться, но Гайдай применял в своих фильмах просто потрясающие приёмы. В одной статье, помнится, его сравнили с Хичкоком. Помните сцену в конце новеллы «Наваждение», где Шурик пытается угадать, что загадала Лида? Она поставлена невероятно: свет, музыка, жесты и взгляды актеров… Да, все это в комедийном ключе, но все равно впечатляет. И такого у него хватает.

    ответить

  • 2

    Нимтар 7 февраля 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    «Наваждение» — это не другое произведение?
    Я думал, «Операция Ы» — про грабёж склада, где «всё украдено до нас»

    ответить

  • Makleab 7 февраля 2017, 23:54 пожаловаться

    #

    Я имел в виду операцию Ы как полнометражный фильм из трёх историй.

    ответить

  • 27

    nelegus 31 января 2017, 09:18 пожаловаться

    #

    Ничего страшного не увидел. Думал увижу слова типа, «антисоветский» или «буржуазия», но нечего такого нет. Вполне нормальные рецензии, хоть и негативные. У любого фильма, даже шедевра, есть зрители которые не поняли смысл или просто не понравился фильм. Эти «зрители», верю, пишут так как говорит им сердце, то что считают правильным, а уж соглашаться с ними или нет это уже наше дело.
    Сможете ли Вы положа руку на сердце сказать, что вам нравится абсолютно все фильмы из ТОП-250?!

    ответить

  • 1

    Viy1000 18 апреля 2017, 22:35 пожаловаться

    #

    вы были невнимательны… — «Конец XIX века, как известно из истории, не был «золотой эпохой» Америки. Перерастание буржуазных отношений в империалистические еще больше углубляло пропасть между людьми имущими и неимущими. Росла безработица, назревал экономический кризис, энергичнее боролся за свои права рабочий класс. Наиболее ожесточенно вел себя капитал на Дальнем Западе в том же штате Огайо. А что мы видим в фильме? Райскую идиллию на лоне дикой природы» (Погорелый Ю., «Семь невест для семи братьев», газета «Днепровская правда», 11 августа 1962 года).

    ответить

  • 8

    bianca41083 31 января 2017, 10:56 пожаловаться

    #

    сколько лет бы не прошло, но ничего не меняется. нашим бы обосрать чужое, но только не свое.

    ответить

  • 11

    Гвалиор 31 января 2017, 11:00 пожаловаться

    #

    М-да. Вы явно не читали советских критиков советского же кино. Но уже готовы разить заготовленным штампом налево и направо.

    ответить

  • 5

    Илья Пророков 31 января 2017, 14:10 пожаловаться

    #

    Но он прав в общем-то.

    ответить

  • 4

    Гвалиор 31 января 2017, 14:24 пожаловаться

    #

    нашим бы обосрать чужое, но только не свое.
    Безусловно, есть и такие люди. Но есть люди, которым лищь бы обосрать своё, но только не чужое. И есть те, которые взвешено критикуют и то, и другое. И хвалят.
    Так что данное обобщение неуместно, мягко говоря.

    ответить

  • 4

    Ural Highlander 31 января 2017, 13:54 пожаловаться

    #

    Вам стоит почитать, как советские критики разносили в пух и прах что-нибудь вроде «Неуловимых мстителей»))

    ответить

  • 3

    acklessnata 31 января 2017, 12:29 пожаловаться

    #

    Из всех выше представленных фильмов смотрела только «Шербурские зонтики» и действительно была разочарована. Сюжет очень примитивный и бессмысленный, как и поведение главной героини. С рецензией во многом согласна. Возможно прочие рецензии также отразили действительность. Если говорить про «искажение исторических фактов и политические спекуляции», то здесь грешили обе стороны, причем советская сторона ничуть не меньше, а то и больше. А вот в выпуске «пустой, низкокачественной» кинопродукции американцам нет равных, хотя временами мы и пытаемся их в этом «догнать».

    ответить

  • критики они и в африке критики

    ответить

  • 16

    Charlie Cappa 31 января 2017, 12:46 пожаловаться

    #

    Щас бы в 2K17 к советской кинокритике серьезно относиться.. Читал я давно подобные вещи. Как опускали Спилберга за первого «Индиану Джонса» и Скорсезе за «Бешеного быка». Якобы у таких режиссеров нет будущего. Ну-ну

    ответить

  • 6

    brendonurie 31 января 2017, 13:29 пожаловаться

    #

    Про «Шербургские зонтики» очень тонкое замечание, всё так. Ожидала увидеть какую-то околопропагандную критику, а на деле много дельного. «ШЗ» это, правда, бездарным фильмом не делает, но суть-то и не в этом, а в общей пошлости представленной там ситуации. Возможно, представленные критики просто слишком лично воспринимали представленные в фильмах проблемы.

    ответить

  • 4

    Ural Highlander 31 января 2017, 14:09 пожаловаться

    #

    Чёрт возьми, а ведь и правда интересная парочка в интересное время сложилась в «Смешной девчонке»! Как-то раньше и в голову не приходило.

    А если серьёзно, редакция, что с вами не так? :) Когда-то давно прошлые хозяева искали подшивки «Советского экрана», да вот жаль так и не примотали к сайту, это реализовано на конкурирующем ресурсе. А эта выборка-то интересная, но что Вы хотели ей показать с таким саркастическим предисловием и отсылкой к Мединскому? А то, что в рецензиях к Ла-Ла-Ленду царит зелёная осанна во главе с каким-нибудь дешёвым пиарщиком Долиным, и отсутствует в принципе альтернативное мнение — хотя бы от большого умницы Кичина (видимо, прихвостня Мединского) — Вас не смущает? Что из этих двух реальностей больше Оруэлла напоминает — ещё большой вопрос))

    ответить

  • По-моему, Долин и Кичин (второй — в представленном Вами тексте) не слишком расходятся во мнениях о «Ла-ла Ленде». Да, Кичин называет мюзикл и «заурядным» и «вполне рядовым» фильмом, но при этом указывает только на недостаточный музыкальный и танцевальный талант Стоун и Гослинга. В остальном пишет то же самое, что и Долин, просто другими словами. Почему Вы тогда пишете об альтернативном мнении, как-то не очень понятно, особенно если вчитаться в Вами же предложенный текст.

    ответить

  • Ural Highlander 31 января 2017, 18:59 пожаловаться

    #

    А Вы внимательны)) Но я всё-таки не соглашусь — Кичин однозначно и неоднократно называет мюзикл заурядным и лишь описывает художественный эмоциональный эффект, который, по его мнению, режиссёру безусловно удался. В системе КП на самом деле такую рецензию можно классифицировать и как «красную», и как «зелёную», и таких пограничных рецензий немало. Фактически, 100% отрицательных рецензий, однако, нет. Здесь Вы меня подловили, пример с «Ла-Ла Ленд» не вполне удачный. Но смысл в том, что из рецензии Кичина легко сделать такую же нарезку нелестных характеристик и без объяснений объявить идеологизированным снобизмом и дилетантством и предложить вместе посмеяться. А ещё практика выборочной публикации лишь положительных рецензий на идущее в прокате кино — на Кинопоиске вполне устоявшаяся, в общем-то именно ей я и раздражён, а «Ла-Ла Ленд» я не смотрел, и фильм пострадал ни за что, прошу прощения.

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 1 февраля 2017, 01:23 пожаловаться

    #

    Ла-ла-лэнд настолько крут, что мы уже второй день с приятелем (нет, не геи:-) отойти не можем. Я бы вам крайне рекомендовал ознакомиться. Вы должны сами понимать, что наверное 8,5 баллов там не за танцы и песни (которых там на 13-14мин экранного времени).

    ответить

  • 4

    Ural Highlander 1 февраля 2017, 06:09 пожаловаться

    #

    Да, мимо такого резонансного фильма проходить, конечно, не стоит. Хотя я ещё «Бёрдмана» не посмотрел ((

    ответить

  • OGGRANT60 1 февраля 2017, 07:57 пожаловаться

    #

    Бердмен не слабее, и Стоун там так же мощно играет. P.s. не знаю, смотрите ли с дубляжом или в оригинале, но если с переводом, то рекомендую в момент, когда герой Китона приходит к дочери (Стоун) стоящей за стойкой и они начинают диалог (где то треть фильма) в темпе переключить дорожку на оригинал и субтитры. Потому что игра актрисы дубляжа примерно 20% от того, что выдает Эмма в этот момент.

    ответить

  • Ural Highlander 1 февраля 2017, 08:14 пожаловаться

    #

    Спасибо за совет :) Да, некоторые фильмы стараюсь смотреть в оригинале с субтитрами. Есть актёры, чей голос и интонации надо слышать самому (Фальк, Пеши, Рурк — как по мне, точно)

    ответить

  • 1

    Makleab 3 февраля 2017, 19:22 пожаловаться

    #

    О нет, как раз наоборот. Бердмэн и игра Стоун в нем намного лучше. А Ла Ла лэнд- дешевая банальщина, и игра там соответствующая.

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 4 февраля 2017, 02:00 пожаловаться

    #

    Ла-ла-лэнд — один из лучших фильмов лет за 20, чушь не порите пожалуйста. Причем по мнению критиков, зрителей, киноакадемиков, гильдии актерской. У вас же ни одного аргумента против.

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 4 февраля 2017, 02:01 пожаловаться

    #

    Ла-ла-лэнд — один из лучших фильмов лет за 20, чушь не порите пожалуйста. Причем по мнению критиков, зрителей, киноакадемиков, гильдии актерской. У вас же ни одного аргумента против.

    ответить

  • 1

    Makleab 4 февраля 2017, 09:06 пожаловаться

    #

    Аргументы у меня есть. Во-первых, плохая актёрская игра(Гослинг ещё туда-сюда, а Стоун вот смотрелась крайне фигово). Во-вторых, банальность и клишированность(каждый ход сюжета я знал наперёд). В-третьих, мало песен, а те что есть, исполнены посредственно. Ну и ещё всякое по мелочи. Банальный фильм и посредственный, худший из тех, что довелось пока посмотреть в 2017-м.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 6 февраля 2017, 09:50 пожаловаться

    #

    Все играли великолепно (внезапно уже получили награды и ещё получат), сюжет очевиден из трейлера, вопрос, как его подать. Подача великолепная, с отсылками к десятку фильмов, для понимающих. Песен в фильме 5. Зачем больше если это драма? Испортить фильм? City of Stars Оскар получит железно. Остальной джазовый материал Гурвица великолепный и записан гениально (читаемость инструментов великолепна, оркестровки так же). Я, практически уверен, что вы даже не знаете, хорошо ли фильм закончился или плохо;-)

    ответить

  • 1

    Makleab 6 февраля 2017, 10:18 пожаловаться

    #

    Ага, получили, причём незаслуженно. Стоун полностью свою фамилию оправдывает, эмоций у неё как раз примерно как у камня.
    «Отсылки к десятку фильмов»- это недостаток, а не достоинство. Если фильму нужны такие костыли, значит это фильм-инвалид.
    Какая это нафиг драма? Обычная сопливая нудятина. Добавили бы ещё песен, может и не было бы так уныло. «City of stars» имеет довольно банальную музыку. Так что не факт, что получит. Остальная музыка- сойдёт, но откровенно плохие моменты тоже есть(песня на собеседовании- просто уши заткнуть хотелось от убогости этого бренчания и отвратительности исполнения).
    Фильм закончился предсказуемо. Хорошо это или плохо- зависит от точки зрения.

    ответить

  • Заповедник 6 февраля 2017, 16:31 пожаловаться

    #

    хорошо ли фильм закончился или плохо;-)
    Хороший фильм, каким вы «Ла-Ла Ленд» считаете, может закончиться плохо? Или у вас понятие «трагично» равноценно понятию «плохо»?

    ответить

  • Да, Кинопоиск весьма избирателен в публикации рецензий, согласен. Тоже удивляюсь, когда на страничке фильма текст однозначно зелёный, хотя статья в целом очень даже ругательная. Иногда доходит до совсем забавных вещей, когда даже фраза, вырванная из контекста, говорит о как минимум недоумении автора от просмотренного, но рецензию всё равно знаменуют «зеленью».

    ответить

  • 1

    Ural Highlander 1 февраля 2017, 05:58 пожаловаться

    #

    Т. е. когда даже фразу из контекста удачно вырвать не удалось?) Да, бывает. Но должен сказать, что об одном таком случае в «Викинге» я сообщил через обратную связь, и со мной согласились — цвет рецензии исправили.

    ответить

  • 6

    Кино-Глаз 31 января 2017, 15:31 пожаловаться

    #

    Киномюзиклы — жанр эксплуатационный и довольно вторичный. Поэтому бессмысленно там искать что-то существенное и значимое для киноискусства. Единственное большое исключение — «Кабаре» Боба Фосси. Вот этот мюзикл смог стать чем-то ключевым и этапным для киноискусства. Те же «Шербургские зонтики», «Американец в Париже», «Вестсайдская история», «Поющие под дождём» и прочие некогда нашумевшие мюзиклы сейчас довольно слабо воспринимаются в качестве больших художественных достижений. А «Кабаре» — нет. Но тут надо понимать что «Кабаре» был снят в в другое время (1970-е, новая волна) и в другом контексте. Плюс серьёзная драматургия и качественный сценарий.

    Самое интересное — что самим американцам (раз в статье речь в основном об американских картинах этого жанра) к началу-середине 1960-х все эти мюзиклы (а также пеплумы и прочие римские каникулы) стали порядком поднадоедать. Американцы настолько пресытились всеми этими надуманными сказками, что просто перестал ходить в кино. Студийная система развалилась, крупнейшие студии несли колоссальные убытки и были на грани разорения и закрытия. Вот тогда-то и случился так называемый «новый Голливуд» («американская новая волна»), который спас американскую киноиндустрию от краха. Пришло поколение молодых шестидесятников-семидесятников, которые сумели снова привлечь большой зрительский интерес к кино, прежде всего молодёжную аудиторию. Среди этих новых режиссёров был и Боб Фосси, снявший в «Кабаре». По сути мюзикл, но не те розовые сопли, что были в 1950-х — начале 1960-х, а совершенно другой по форме, и по начинке. Фосси буквально переосмыслил в «неоголливудском» ключе этот казалось бы умерший жанр. Также как и Сэм Пэкинпа в то время переосмыслил вестерн, сняв свою знаменитую «Дикую банду».

    ответить

  • ольгастик 31 января 2017, 16:58 пожаловаться

    #

    Меня тоже заголовок смутил. Великие ли эти мюзиклы?

    ответить

  • ольгастик 31 января 2017, 16:16 пожаловаться

    #

    Три фильма смотрела из этого списка. С критиками согласна. И зачем обобщать? Разные иностранные фильмы, разные режиссеры и соответственно разная критика. Как-то Кинопоиск слишком быстро убеждается и выводы делает. Хотела бы ознакомиться с советской критикой фильмов Филлини, Бергмана, Круасавы.

    ответить

  • 3

    Outcaster 31 января 2017, 18:12 пожаловаться

    #

    Половина отзывов положительные и даже небезынтересны по мысли. Например, вот это про Шербурские зонтики: «Фильм об ином — о моральной капитуляции, о том, как герои сдались этой судьбе, уступили почти без протеста, без взрыва, без бурь. Они просто пошли по течению жизни, тем более что течение было в общем-то милостивым». Очень точно сказано.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 31 января 2017, 18:27 пожаловаться

    #

    какая-то уж больно мягкая критика, для мюзиклов «золотого века» у меня припасены даже более жёсткие эпитеты) хотя даже несмотря на железный занавес советские мюзиклы не то чтобы были сильно другими)

    ответить

  • 1

    Заповедник 2 февраля 2017, 14:02 пожаловаться

    #

    Типичные, даже стереотипные возгласы красной пропаганды, напоминающие утро на скотном дворе… Больше всего удивляет наличие грубого жаргона и прямых оскорблений в этих «высокодуховных» посылах — «галиматья», «мура»…
    А попытки злобно пророчествовать насчет будущего Травол(ь)ты, ругая его при этом за увлечения религиозной мистикой — это вообще шедевр. Как показало время, на дно скатились только критиканы, писавшие «сочинения на тему» по заказу партии, а не этот неплохой и все еще востребованный актер.

    ответить

  • 1

    VargVickerssen 2 февраля 2017, 17:45 пожаловаться

    #

    Эти отзывы убеждают-Рамонаки вечны. Были, есть и будут.
    Или это какой-то демон переселяется из оболочки в оболочку?

    ответить

  • 2

    Mr J 3 февраля 2017, 18:04 пожаловаться

    #

    Куда приведет Травольта своих фанатичных поклонников, сказать трудно

    Куда-куда http://www.maximonli…2-YzljOWQ3ZWQ2YQ.gif
    на склад мертвых ниггеров

    ответить

  • 1

    GrimmyJack13 4 февраля 2017, 16:36 пожаловаться

    #

    Все правильно граждане написали, запад загнивает. Я в «Комсомольской правде» прочитал.

    ответить

  • 3

    Alex Croft 21 февраля 2017, 21:25 пожаловаться

    #

    Весьма занятные авторские отзывы

    ответить

  • 3

    Алекс Ермолаев 25 февраля 2017, 03:41 пожаловаться

    #

    Скажем так, не фанат мюзиклов, но бывает. Душа просит, что называется. Статейка, кстати, хорошая. Надо взять на заметку.

    ответить

  • 5

    Cucci 10 марта 2017, 11:41 пожаловаться Не пинайте дохлую собаку, она уж не укусит вас!

    #

    Мне не оч. нравится тенденция, что на Кинопоиске начали выкладывать — как видно, чтоб поглумиться, — образчики конъюнктурной советской критики на западные шедевры! То вспомнили, как громили «Звёздные войны», то теперь вот эти нападки на мюзиклы! Да ещё с издёвочкой: вот, мол, и теперь недалеко ушли от совковых-то баранов! Я уж молчу про то, что фамилии «сознательных товарищей» не посчитали нужным изменить. Ведь они и их потомки до сих пор живы и могут не обрадоваться, что вы публикуете их старые взгляды, тем более что многие люди, что греха таить, конъюнктурны по натуре и теперь могут уже, мягко говоря, триста раз разочароваться в своих взглядах.

    Короче, я так скажу. Где-нибудь на IMDB (по-английски) пишите свои язвительные подборки, вот мол, какие коммунисты были плохие, что своим подданным мозги промыли. Пишите, если не надоело за последние десятки лет! А у нас, как-никак, люди могут и осудить! Подло пинать дохлую собаку по кличке СССР, ведь она уже не сможет никого укусить!

    Наконец, напомню, что и западники наши мюзиклы, мягко говоря, не жалуют! Никогда не забуду выступления по радио одного крутого деятеля, приехавшего из одной западной державы, чтобы руководить кастингом на русскую версию «Мамы Мии». Говорит, ох уж эти русские, ну, почему они думают, что вот это — напевает мотив «Всегда быть рядом не могут люди, всегда быть вместе не могут люди…» из «31 июня» — это мюзикл?! Ведь, говорит, 9 из 10 пришедших на пробы поют мне именно это, а потом недоумевают, за что я их выгнал! IMHO, индюк надутый! Да, грубовато поёт эта Анциферова, но песня-то великолепная, а ему, видите ли, она кажется оскорбительной для его утончённого слуха русской поделкой по сравнению со святейшим искусством Западного Мюзикла!

    ответить

  • 2

    Viy1000 18 апреля 2017, 22:38 пожаловаться Мдэ…

    #

    Почитал комментарии и понял почему мы живёт так как живём. Оказывается совок никуда не делся, он живёт в наших умах и сердцах! Больше половины согласилась с откровенно пропагандистской совковой критикой. Вот такие вот пироги…

    ответить

  • 1

    MargaritaToumanova 18 марта 2018, 20:45 пожаловаться

    #

    Откровенно совковая критика, «жуть», «галиматья». Впрочем, ничего нового.

    ответить

 
Добавить комментарий...