20 июня 1975 года в американском прокате появились «Челюсти» Стивена Спилберга. Вслед за этим история голливудского кино свернула в том направлении, которое она исследует до сих пор. КиноПоиск вспоминает, как создавался фильм, чей выход навсегда изменил индустрию.
«Челюсти» — этапный фильм в развитии мирового кино, обозначивший собой важные перемены, сейчас ставшие обыденностью. По популярности с этой картиной по-прежнему мало что может сравниваться. Более 128 миллионов человек пришло на «Челюсти» только в США. Ни шумливым роботам, ни красочной экофантастике, ни глубокомысленным космооперам не удалось завлечь столько же зрителей, сколько смог ясный и элегантный триллер о трех смельчаках, отправившихся на бой с гигантской белой акулой.
История мировой поп-культуры могла бы пойти иным путем, если бы Питеру Бенчли не попалась на глаза газетная заметка о рыбаке, поймавшем гигантскую белую акулу. Будучи выходцем из литературной семьи, Питер год путешествовал по миру, изложил накопленные впечатления в книге-травелоге, позднее устроился на работу в The Washington Post и впоследствии проявил себя на телевидении. Подкинув идею об океаническом хищнике, держащем в страхе пляжный городок, редактору Тому Кондону, журналист получил аванс в тысячу долларов и быстро принялся сочинять текст будущего остросюжетного триллера. Потенциал готовой книги не вдохновлял даже самого Бенчли, но его мнение о собственном труде поменяло издательство Bantam Books, предложившее дебютанту 575 тысяч долларов. В жизни начинающего жанрового литератора, на чьем банковском счете тогда их имелось лишь около трех сотен, начинают происходить невероятные изменения.
Еще до того, как книга стала карабкаться по бестселлерной таблице, пристальное внимание к «Челюстям» (итоговое лаконичное наименование триллера для его автора, перебравшего много выспренных вариантов вроде «Пасти Левиафана», было предметом отдельной головной боли) проявила студия Universal в лице Дэвида Брауна и Ричарда Д. Занука, выплативших 175 тысяч долларов за права на экранизацию. Отказавшись от навязываемой букинговым агентством режиссерской кандидатуры Дика Ричардса (тот имел привычку называть акулу китом, и глупая небрежность стоила ему места), они остановили выбор на 26-летнем самородке Стивене Спилберге, недавно завершившем работу над драмой «Шугарлендский экспресс» и отчаянно хотевшем экранизировать книгу Бенчли.
Съемки планировалось начать в мае 1974-го, однако до того проекту предстоял напряженный подготовительный период. Спилберг вознамерился основательно проредить бенчливскую историю, убрав из нее побочные сюжетные линии и поменяв повествовательную интонацию в пользу прямолинейного приключенческого зрелища. Помимо Бенчли, набросавшего первый вариант, руку к тексту приложили пулитцеровский лауреат Ховард Сэклер (придумавший, например, индианаполисский монолог, затем развитый Джоном Милиусом и переработанный Робертом Шоу) и давний соратник Спилберга по телевизионному прошлому Карл Готтлиб.
На главные роли приглашались голливудские звезды, поголовно отказывавшиеся, лишь только они слышали о том, что им предлагают сыграть в фильме про акулу. На вечеринке Спилберг случайно познакомился с Роем Шайдером, нравившимся режиссеру еще по «Французскому связному» и позднее утвержденным в «Челюсти» на роль шерифа Броди: «Я перечислил Роберту несколько имен, рассматриваемых мной для фильма. А он просто посмотрел на меня и сказал: „А я подойду?“ Я ответил: „Ты прав. Сыграешь в моей картине?“ Он согласился, даже не посмотрев сценарий: „Если я тебе нужен, то сыграю“».
Получив от ворот поворот у Джона Войта, которого постановщик видел в образе океанолога Хупера, Спилберг обратился к Ричарду Дрейфуссу, переживавшему взлет славы после роли в «Американских граффити». Дрейфусс тоже присоединился к списку отказников, но в дальнейшее развитие событий вмешался случай. На носу была премьера его первой сольной картины «Ученичество Дэдди Крэвица», получившей «Золотого медведя» в Берлине и готовившейся покорять Америку. Посетив показ, где он был немало удручен увиденным (так манившее актера лицезрение себя любимого в высоту в 15 футов вместо эйфории принесло лишь разочарование), Дрейфусс решил во что бы ни стало в следующем фильме сыграть лучше. Он перезвонил Спилбергу и напросился на пока еще свободную роль.
Куда сложнее обстояли дела с Куинтом. Этого персонажа режиссер хотел отдать какому-нибудь голливудскому ветерану. Спилберг нацелился на Ли Марвина (заядлый рыбак никак не мог смириться с тем, что на экране его любимое занятие будет показано в таком контексте) и Стерлинга Хейдена (тут вмешались налоговые тонкости). Идеальную кандидатуру подсказал Браун, посоветовавший молодому коллеге присмотреться к Роберту Шоу — выдающемуся британскому актеру, не так давно сотрудничавшему с продюсером в оскароносной «Афере». «Дэвид, ты гений», — обрадовался Спилберг, осознавший, насколько точно Шоу вписывался в подобранную ему роль.
К моменту запуска «Челюсти» все равно страдали главной болезнью любого современного блокбастера: производство началось, прежде чем сценарий был закончен. Тем не менее 26-летний Спилберг оказался готов на все, чтобы привести проект к тому виду, который он выстраивал в воображении, ведь «Челюсти» были решающим моментом карьеры талантливого постановщика. Не смущало даже то, что он всегда слегка побаивался океана. Вряд ли режиссер тогда мог предположить, что заложенные в смету 55 съемочных дней превратятся в 159, а бюджет ленты распухнет вдвое.
Перед тем как отправиться на натуру, заранее был закрыт вопрос со съемками настоящей акулы, усилившей бы эффект воздействия на аудиторию. Спилберг предложил использовать в финальных сценах, где Хупер погружается под воду в стальной клетке, человека небольшого роста, помещенного в конструкцию меньшего масштаба, что на экране увеличивало бы длину обычной акулы, доведя ее до тех гигантских размеров, которые описывались в книге Бенчли.
Созданием упомянутого эпизода, снимавшегося в австралийских водах, руководили документалисты Рон и Валери Тейлор, а смельчаком, сидевшим в клетке, пока ее торпедировала настоящая белая акула, являлся Карло Рицци — мастер каскадерского дела, так сильно страдавший от отсутствия работы, что на собеседование со Спилбергом он явился в окровавленном виде. Буквально за несколько минут до того пожилой трюкач попал в аварию у ворот студии, но не стал дожидаться полиции, отправившись выпрашивать вакансию. «Если вам так нужна эта работа, то она ваша», — ответил режиссер.
Основной съемочной площадкой кинематографисты избрали маленькую живописную деревушку Мартас-Винъярд, идеально подходившую по различным параметрам. Главным образом тем, что здесь на протяжении многих километров сохранялось неглубокое песчаное дно, позволившее бы проводить съемки вдали от берега, создав тем самым иллюзию отчужденности от суши и не принуждая группу постоянно барахтаться над бесконечной водяной пустотой.
Тут Спилбергу предстояло провести в заточении семь месяцев. Измотанный режиссер сознательно не выезжал из поселения, потому что понимал: однажды покинув эту землю, он на нее никогда не вернется. В таком решении кинематографиста поддержали продюсеры, настоявшие на том, чтобы ни в коем случае не прекращать съемки, пусть даже они и будут продвигаться с незначительной скоростью.
Прежде чем самой стать мифом американской культуры, лента опиралась на другую важную художественную константу — «Моби Дика» Германа Мелвилла. Персонаж Роберта Шоу изначально должен был появиться перед зрителем, сидящим в кинотеатре и смотрящим экранизацию романа, сделанную Джоном Хьюстоном. Куинт прямо-таки заливался смехом, наблюдая за одержимостью капитана Ахава в исполнении Грегори Пека. Продюсировавший старую ленту актер так и не дал права на использование фильма. От других возможных отсылок к похожим лентам постановщик тоже впоследствии отказался.
Механическую акулу, которой предстояло терроризировать главных героев, разрабатывал голливудский ветеран Боб Мэтти, сделавший немало жутких монстров для научно-фантастической классики, например для «20 тысяч лье под водой» Ричарда Флейшера. Для проекта он консолидировал лучших спецов студии Universal, но даже такое скопление талантов не смогло уберечь акулий макет от постоянных поломок. Спилбергу приходилось растягивать производственный процесс, пока механизированный монстр не будет готов (в результате псевдохищника хватит буквально на несколько сцен, каждая из которых вошла в итоговый монтаж).
«Помню, как проходил первый тест акульего макета. Он просто утонул. Нам казалось, что и наши карьеры пошли на дно вместе с ним. С акулой происходило все то, что заранее могло пойти не так», — вспоминает те дни продюсер Дэвид Браун.
Спустя годы режиссер понимает, что не было бы счастья, да несчастье помогло: «Все съемки на земле прошли нормально. Я уже продвигался по первой части картины. Но тот факт, что акула не работала, был неожиданной удачей. Мне пришлось изображать из себя подобие Альфреда Хичкока. Когда акула выходила из строя, то приходилось наскоро изымать ее из сценария, хотя общепризнанно считается, что это лишь пошло фильму на пользу, сделав его эффектнее, чем то, как хищника подавал изначальный сценарий».
В общую напряженность, вызванную поломкой акулы, немалый вклад вносили накаленные отношения Дрейфусса и Шоу. «Роберт был самой сильной личностью, которую я когда-либо встречал. В обычной жизни он был замечательным человеком, но на площадке выпускал скрытого в нем мистера Хайда», — говорит постаревший Дрейфусс о том, что происходило на съемках. Зла на покойного британца он не держит, а когда два года назад ему довелось промотировать на ирландской вечерней передаче фильм «Кас и Дилан», Дрейфусс, за кулисами встретивший внучку Шоу, не сдержал слез, когда с восхищением говорил о старом соратнике, доставившем немало хлопот во время съемок «Челюстей».
Проблем добавил и общеизвестный алкоголизм Шоу. «Разве можно быть кинозвездой и относиться к себе серьезно без бухла? Я согласен с Ричардом Бёртоном: выпивка привносит в жизнь поэзию», — любил приговаривать исполнитель роли Куинта. В день съемок сцены с душещипательным монологом актер предложил всем немного выпить, дабы поймать нужное настроение. Получив неосмотрительное согласие Спилберга, он так сильно нагрузился, что впал в забытье, сорвав съемки и огорошив режиссера ночным звонком с извинениями и просьбой заново переснять эпизод.
Месяцы тяжелых тревог вылились в то, что на банкете, посвященном завершению съемочного процесса, Рой Шайдер стал кидаться едой, а почти все присутствующие поддержали его начинание. Пройдя через досъемки в студийном резервуаре и монтаж в доме Верны Филдс, фильм обрел свой рабочий вариант, показанный студийным управленцам. Те, увы, не проявили бурного восторга. Картине по-прежнему не хватало важной детали — музыки. Композитор Джон Уильямс, нанятый Спилбергом, вскоре принес мотив, услышав который режиссер засмеялся, подумав, что над ним подшучивают. Только потом постановщик понял, что Уильямс безупречно подошел к поставленной задаче, выдав мелодию, своей простотой и навязчивостью идеально сшиваемую с прозрачной сюжетной канвой картины. «Челюсти» должны были звучать так же, как и выглядеть — угрожающе, лаконично, эффектно.
Продюсеров восхитила реакция зрителей на последующем далласском тест-показе завершенной версии. Публика буквально вопила от страха, заглушая ревом диалоги и музыку. Все сомнения окончательно развеялись, уступив предвкушению грядущего успеха.
В первые три дня после выхода лента заработала 7 миллионов. В первую неделю — 15 миллионов. На 59-й день впервые в американском прокате оставлен позади рубеж в 100 миллионов. Такие сборы ныне считаются будничными, но тогда они производили ошарашивающее впечатление. Впрочем, куда важнее было другое. Предыдущие кассовые рекордсмены всегда стартовали в разные сезоны. «Унесенные ветром» — в декабре, а «Звуки музыки» вместе с «Крестным отцом» — в марте. «Челюсти» же вышли 20 июня в 409 кинотеатрах, заложив традицию летнего хита, позднее закрепленную «Звездными войнами». Кроме того, именно фильм Спилберга делал упор на массированную рекламную кампанию, сопутствующую релизу и в дальнейшем взятую на вооружение каждым дорогим голливудским проектом.
Браун и Занук попытались сыграть на внимании к «Челюстям», продолжив историю новыми фильмами, оказавшимися один хуже другого (относительно приличным получился разве что второй, куда Universal смогла заманить Роя Шайдера, заполнив сиквелом контрактную брешь, вызванную отказом актера от роли в «Охотнике на оленей»).
Необычность спилберговского творения в том, что фильм, признанный образцом просчитанного коммерческого кино, снимал человек, который изначально соотносился с элитарной волной «нового Голливуда» 1970-х, после череды громких провалов навсегда замещенной студийным диктатом. Лента зафиксировала коренные изменения в тогдашней кинопромышленности, наглядно показав продюсерам будущего, какими методами можно гарантированно обеспечить аудиторией даже самую заурядную картину, хотя как раз «Челюсти» таковой не были и свою популярность заслужили отнюдь не использованными ими маркетинговыми уловками, теперь значащими для голливудской индустрии едва ли не больше, чем художественное наполнение создаваемых ею фильмов.
Один из немногих по-настоящему великолепных блокбастеров и, возможно, лучший фильм Спилберга. Жаль только, что заданные этим фильмом тенденции настолько исказились за сорок лет.
НЕЕЕ) Все же лучшие творения Спилберга только ждали впереди. 'Инопланетянин', 'Парк Юрского Периода' и легендарный 'Список Шиндлера'!!!
Инопланетянин чересчур мягкий, Парк Юрского периода- не настолько напряженный(и игра актеров хуже), а Список Шиндлера- вообще глупая агитка.
ну наверное с любителем трэша трудно спорить. Конечно. Ведь, судя по вашим отзывам, 'Любовь и голуби' отстой, а 'Человеческая многоножка 3' и 'Постал' шедевр. Да уж...
У Спилберга, трудно выбрать единогласно лучший фильм. Потому что их много удачных. И многие в разных жанрах сняты. Кроме перечисленного, Индиана, Райан, Дуэль. Не зря же он великий. Из такого количества годного, трудно сразу выбрать одно.
А посмотреть остальные мои оценки у вас памяти не хватает?)
И кстати, не все, чему я ставлю 10- шедевр.
Ну что, отвечать будете? Или ограничитесь этим глупейшим суждением о вкусе человека всего по трем фильмам?)))
Ну знаете, за 'глупую агитку' можно и в зубы. Я шучу, конечно. Но где вы там агитку увидели? Один из лучших гуманистических фильмов о ценности человеческой жизни. А то, что там спасают евреев - ну уж извините. Не станет же человек с еврейскими корнями снимать, например, про геноцид армян в Первую Мировую. А про 'глупость' я вообще говорить не хочу. Это уж совсем непростительно в адрес 'Списка...'.
Мне не нравится, как он назойливо заставляет жалеть евреев. Вот это хуже всего в Списке.
Вас нужно 'назойливо заставлять' жалеть людей, которых сжигали заживо? Ну и ну. Аморальность за шкалой оценки.
В том то и суть, что не нужно. Жалость должна приходить сама. А Спилберг ее будто выдавливает.
А мне вот наряду с евреями было жаль Шиндлера... Наверное, каждый просто видит то, что хочет.
А его что жалеть? Он с них денежек слупил по полной.)
А вы фильм смотрели? Насколько я помню, его предприятия стали работать себе в убыток, когда начали производить бракованные патроны и снаряды. Да и есть в фильме намёки на то, что он почти все деньги на своих подопечных просадил. Не думаю, что он сильно наварился. И в жизни, вроде как, умер в нищете, живя на пособия, которые ему еврейские организации выделяли.
Насколько я помню, этот момент в фильме приукрашен. И если бы он НА САМОМ ДЕЛЕ помог бы людям, то вряд ли бы умер в нищете.
за «глупую агитку» можно и в зубы тогда дайте и мне в зубы! 'Список Шиндлера' = глупая агитка.
ну не спроста ведь алекс кокс назвал спилберга кондитером ))
Бах!
не Иоганн Себастьян*
Ну, кондитер и кондитер. Главное, чтобы с отдельными ингредиентами не перебарщивал.)
увы, перебарщивает. шибко приторно получается :)
Судить по остальным тяжело, потому что там в основном одним только фильмы про Бонда
А еще дальше заглянуть не пробовали? У меня поставлено около двух сотен десяток, а фильмов про Бонда всего около 20.
Да. Пропустил. Но вот странно, что таким фильмам как 'Горько', 'Дракула: Нерасказанная история' и еще парочке проходных фильмов поставлены довольно высокие оценки, а 'Джанго освобожденный', 'Интерстеллар', 'Бойцовский клуб', 'Престиж', 'Криминальное чтиво' ниже плинтуса. Картинам, которые вошли в коллекцию киноклассики.
Это не фильм такой глупый, это вы слишком умный, поэтому он выглядит для вас наивным.
есть такой вариант. но я ведь со своей 'колокольни' смотрю - так что для меня-то он всё равно глупый :)
О, вот это уже похоже на серьезный разговор.) Дело в том, что мне в основной массе случаев всё равно- классика фильм или нет. Главное, чтобы он мне нравился. Кстати, из перечисленных Вами классикой можно назвать только Чтиво и, с натяжкой, Клуб. Если же разбирать названные фильмы, замечу, что 4- не такая уж низкая оценка(по моей шкале это 'чуть ниже среднего'), а 7- не такая уж высокая. Ну и по порядку: 'Джанго освобожденный'- плохая игра актера в главной роли, глуповатый сюжет, практически нет запомнившихся моментов. Только музыка и Вальц хороши, но не способны вытянуть фильм полностью. 'Интерстеллар'- редкостное убожество, хуже у Нолана только Темный рыцарь. Говоря одной фразой, ведро соплей, приправленное Кипом Торном и пафосным бреньканьем Циммера. 'Бойцовский клуб'- актеры хороши, и только. Сюжет ничего нового из себя не представляет, об опасности подсознания и обществе потребления рассуждали и раньше, и намного интересней. Вот только за актеров 3 и поставил. 'Престиж'- он почти хорош, но: 1) Исковерканный не в лучшую сторону сюжет книги. 2) Затянутость до боли в зубах. 3) Средненькая игра актеров. 'Криминальное чтиво'- об этом я писал в рецензии. Абсолютно серый и ничем не выделяющийся фильм, который не дернул у меня в душе ни одну струнку. Разве что музыка, да и то не всегда, там великолепна. Актеры хороши(просто хороши), а остальное или средне, или плохо. В совокупности- банальная серость. Горько- 7 по моей шкале означает 'хороший фильм с заметными недоработками'. Вот и этот- смешной, со здорово играющими актерами, но затянутый и неровный. А новый Дракула... да, знаю, завысил слегка. По хорошему, надо 6-7 баллов. Но я поставил 8, потому что фильм мне понравился, и там есть пара визуально замечательных сцен(с летучими мышами, и в шатре с серебром). Люблю я необычный визуальный ряд, такие дела.
мне в основной массе случаев всё равно - классика фильм или нет. Главное, чтобы он мне нравился
(вредничаю)странно, а мне вы в личку доказывали (впрочем, безуспешно), что дескать (цитирую) 'если у фильма есть и важные награды, и признание критиков, и признание зрителей, и всемирная известность - это уже значит, что фильм как минимум неординарный'. или это какой-то выборочный принцип 'неосновной массы'? :)За время, прошедшее с того диалога, я изменил взгляды. И теперь ясно, что даже самый раститулованный фильм может быть редким убожеством. И вот еще что (включение режима 'солипсизм'): я живу в мире, где Тарантино с Ноланом- редкостные неумехи, а Тарковский- величайший русский режиссер. А Вы можете, на здоровье, жить в другом, своем мире. (солипсизм mode off).
я изменил взгляды поздравляю. Вы можете, на здоровье, жить в другом, своем мире как мудро гутарят на таком-загнивающем западе: one man's trash is another man's treasure :)
Ненавижу менять точки зрения. Но иногда приходится.( Запад не 'загнивающий'. Он, как и весь мир, уже давно загнил и рассыпался. Да и вообще 'мысль изреченная есть ложь'.
Ну вот не знаю, Парк, имхо, фильм вообще средний. Может, такое впечатление сложилось, потому что книжку прочел перед тем, как посмотрел фильм. Драматичный, атмосферный и неглупый текст Крайтона Спилбер превратил в тупой аттракцион.
У Спилберга, трудно выбрать единогласно лучший фильм. Мне легко. 'Список Шиндлера', однозначно.
Аттракцион красивый, надо отдать должное.
...А передача 'Кино и закон' с Никитой Севастьяновым в роли ведущего)))
При этом показывая в одной из сцен, как они держатся за деньги даже в кризисной ситуации. То есть мы вроде должны их жалеть, но когда видишь такое - желание пропадает.
Это как?
«Любовь и голуби» отстой Да, это отстой.
Ну тебе да. Для меня тоже из лучших фильмов вообще. И по наградам Стив , помойму 2 Оскара за него отхватил. Но мне так же, Челюсти, Дуэль, Парк, Райан , понравились не меньше. Как и многим другим. Но Список, конечно тоже. Хоть и тяжеловат, и не для всех. Но винрарен, не меньше перечисленных его работ.
Хоть и тяжеловат, и не для всех. Да как сказать. Смотрится он хорош, да, грустно, но интересно.
Я ставлю 10 или шедеврам, или просто великолепным фильмам, произведшим на меня впечатление. К примеру, 'Кино про Алексеева'- не шедевр, но великолепный фильм.
Но впечатление было ну очень-очень сильным, правда (ведь если нет - оценка будет ниже)?
Как бы хотел сказать, что тематика сама по себе, не из легких. Он не такой массовый, и возможно культовый, как некоторые другие фильмы Стива. Но безусловно значимый, да интересный, в общем epic win. Но у Стива для меня, таковых несколько.
Да, именно так. Если же впечатление что-то ослабило(например, в Бердмене- пошловатые сцены), то оценка падает на 1-2 балла.
Да в плане культовости он как раз даст фору ряду фильмов Спилби.
Не всегда.
Но я бы мог выделить, около наверно минимум трех его фильмов, которые мягко говоря не уступают в этом. Учитывая, как например описывается слово 'культовый' Исходя из этих соображений.
Индиана - да, Райан - да, Челюсти - да, Инопланетянин - да, а вот всё остальное...
Ну Парк еще сюда же. Объективно да.
Ах да, забыл про Ти-рекса и Ко.
Конечно. http://www.kinopoisk.ru/film/15274/ вот такой лютый трешь, пираты вообще пытались, под его брендом продвигать. Даже как щас помню, постер ( во времена VHS ) почти аналогичный сделали. Кто-ж повелся
Веселые были времена.
Тоже самое может сказать тот кто прочел книгу про большую белую акулу. Я не знаю насколько она драматична и глубока. Но ведь может же так сказать тот кто знает. А 'Парк Юрского периода' я сам читал и считаю, что она такой же аттракцион как и сам фильм. Просто Спилберг смог выкинуть все лишнее и сделать великолепный фильм об оживших динозаврах. Пока что никто не смог достигнуть вершины поставленной Спилбергом. И на счет глупого аттракциона, могу сказать, что таковым является скорее новый фильм, чем творение Спилберга.
Странно слышать от человека, который поставил фильмам 'Елки 1914', 'Doom', 'Седьмой сын', уже названные выше 'Дракула', 'Поддубный', что Нолан и Тарантино 'неумехи'. 'Елки'. Неплохая франшиза. НО последний фильм - это картина про каких-то уродов, а не героев. Абсолютно несвязанные между собой истории. 'Doom' экранизация игры чуть лучше 'мастера' Уве Болла 'Седьмой сын' совершенно банальная история. Даже экшен не цепляет. 'Дракула'. Единственные интересные сцены в пещере с вампиром и отражение Дракулы в мече. Но на мой взгляд это было сделано от неумения снять нормальный экшен. 'Поддубный' глупая нарезка сцен с флешбэками совершенно не раскрывшая жизнь этого силача. При этом практически все эти фильмы делают ставку на картинку. А вот Нолан и Тарантино как раз этого не делают. Точнее делают, но ненавязчиво.
Елки- последний фильм действительно хуже остальных, но вполне сносный. Doom- это Вы сейчас игру перехваливаете. Ибо Уве Болл снял абсолютно великолепный 'Постал', Думу до этого далеко. Просто симпатичный боевичок, с хорошо играющим Урбаном и неплохой фантастической придумкой о 24 паре хромосом. Седьмой сын- да, банально. Но даже в банальных вещах можно увидеть свою прелесть. А еще там есть Джефф Бриджес и Джулианна Мур. Дракула- я уже объяснил, какие сцены мне понравились. Поддубный- актеры играют хорошо, драматизм чувствуется, смотреть интересно. Поэтому и высокая оценка. А я уже говорил, что люблю хороший визуальный ряд. Но во всех этих фильмах есть некоторые недочеты, вот почему ни один из них я не оценил десяткой. Тарантино- еще хуже. Он делает ставку на потоки кровищи и абсолютно идиотские диалоги. А Нолан делает ставку на 'типа сложный сюжет'(который на поверку оказывается прост как три копейки), 'драматизм и реалистичность'(на самом деле получаются сопли и серая до уныния картинка'. Так что оба они- те еще неумехи(хотя Нолан когда-то снял пару неплохих триллеров, но блокбастеры его испортили).
Ненавижу менять точки зрения а я - обожаю. есть мнение (и не только моё) что жизнь есть изменение. после смерти точка зрения не меняется. если человек не меняет точки зрения - значит он не думает, ибо не может быть всегда прав. а если ему, (сорри за политизированность!) аки Путину, 'Господь так выстроил жизнь, что не о чем сожалеть', то значит головной мозг используется исключительно для поддержания примитивных физиологических процессов организма.
за исключением челюстей и юрского парка.
Ну как минимум - Спиберг оставил в живых Хэммонда и Малкольма и оставил остров целым, чем полностью сместил акценты. Хэммонд, которорый возомнил себя Творцоми которого загрызли прокомпсугнатусы, которые перед тем рылись в навозе - прекрасная аллегория. Да и сам остров, который должен был стать вершиной человеческой мысли и был разрушен извержением вулкана. А Спилберга вместо краха 'ярмарки тщеславия' какое-то сюсюканье про 'жизнь найдет выход' добрый дедушка, который так хотел всем веселья с динозаврами, да чуть-чуть не получилось из-за нехороших людей. Образы героев исковерканы. И музыка, больше подходящая рождественской комедии.
Ну, получается, что только концовка такой вот серьезной вышла. Спилберг снимает все же больше семейное кино. И поэтому такая концовка и трактовка книги вполне закономерна.
'Постал' очень сложно назвать великолепным. Тем более, что лишь один из множества фильмов Уве, которые он снимал по играм. В 'Поддубном' только Пореченков неплохо смотрелся. Все остальное просто ужасно. Документальный фильм, который я видел о Поддубном в 10 раз интереснее в плане рассказа жизни человека. Ведь по идее именно об этом и должен был быть фильм. И оценивать фильмы лишь по визуальному ряду...Очень сомнительный подход к оцениванию фильмов.
Почему же сложно? Взял и назвал. Тем более этот фильм и вправду великолепная черная комедия. А мне в Поддубном все понравились. Согласен, что о жизни рассказали далеко не все, но просто как фильм- весьма ничего. Нет, я оцениваю фильмы не только по визуальному ряду. В Бойцовском клубе, скажем, этот ряд весьма хорош, но фильм мне не понравился. В Аватаре визуал еще лучше, но актеры играют недостаточно хорошо, так что только на 6. А вот, скажем, 6-й фильм про Бонда 'На секретной службе ее Величества'- кроме отличного визуального ряда еще прекрасная игра актеров, запоминающаяся и приятная музыка, интересный сюжет и т.д.- в итоге я его оцениваю на 10.
Мне в 'Постале' понравился только момент с котом-глушителем. И особо черного юмора как-то я не заметил. Вот 'Четыре льва' действительно классная черная комедия. Ну, а 'Поддубный' фильм и история рассказанная в нем очень и очень слабо. А вот костюмы действительно очень неплохо были сделаны. Но одна из самых важных деталей фильма, борцовские бои, как-то невнятно показаны. Кстати, такого же плана советую посмотреть 'Иван-сила'. Я не знаю есть он на русском языке переозвученный или хотя бы с субтитрами. Там все на высоком уровне выполнено. Но ограниченный бюджет чувствуется к сожалению. А как же Звездные войны? Вот только не помню какие там из эпизодов оценены на 6 баллов. Но кажется из старой трилогии.
Хорошо, можно сказать 'безумная черная комедия'. 'Postal'- одна из самых безумных игр, и фильм в этом плане не отстает. Спасибо за совет, как-нибудь посмотрю. Но 'Поддубный' мне все-таки понравился. А что Звездные войны? Мне в них по-настоящему нравится только 4 эпизод. 5 и 6 чуть выше среднего, 1-3 чепуха. А визуальный ряд неплох, да. Но не нравятся некоторые детали сюжета и некоторые герои(например, постоянно глупо воющая обезьяна с пулеметной лентой наперевес).
Чуи прекрасен! Это один из лучших и самых запоминающихся персонажей всей франшизы. На счет 1 и 2 эпизода согласен. А вот 3 эпизод 'Месть ситхов' для меня по драматичности примерно на таком же уровне, как и 4 эпизод старой трилогии.
А, так его Чуи зовут. А то я никак вспомнить не мог. Один из самых запоминающихся- точно, потому что выбешивает просто невероятно. Постоянно возникали мысли вроде 'Из его шкуры вышел бы отличный коврик на стену'. А лучший персонаж, по-моему, принцесса Лея. А для меня 3 эпизод настолько же плох, насколько и 1 со 2-м. Из всех героев понравился только Оби-Ван (МакГрегор всё же прекрасный актер), но он в одиночку фильм вытянуть не может.
Стабильность- тоже вещь хорошая. Читали 'Мы' Замятина? В его Едином Государстве все стабильно и регламентировано, и люди вполне счастливы.)
по секрету скажу, что крайтон никогда в жизни не писал ничего драматичного или глубокого. он - автор бульварных романов, зачастую, скучных, высосанных из пальца, нелепых и дурно сочиненных. на мой вкус, его 'Парк Юрского периода» - очень выигрышная книга, которую Спилберг, при всей моей антипатии к нему, выжал всё самое лучшее. 'Челюсти' Бенчли тоже не шедевр, но написаны в разы лучше чем любой роман Крайтона. и там да, Спилберг выбросил нафиг всю семейную драму, полностью сконцентрировавшись на акуле и приключениях - однако, это сработало. так что на мой взгляд это очень удачные экранизации неплохих романов. даже если считать эти фильмы - 'аттракционами', то ничего глупого в них всё равно не вижу. ни в 'Челюсти' ни в 'ПЮП' нет раздражающих сцен - таких, что отвлекали бы своей глупостью от рассказываемой истории.
«Спилберг, при всей моей антипатии к нему» Чем вам Степа так насолил?
Стабильность - тоже вещь хорошая жизнь - это прогресс, это развитие, это рост, это метаморфозы, это сотни миллиардов процессов, это расцвет, это гниение, это коллапс. а стабильность - это смерть. стабильно лежишь в гробу и стабильно покоишься в вазочке над камином. нет никакого толка при жизни репетировать смерть - смерть и так у всех получается без осечки :)
тошно мне от него)) как будто за один присест сожрал ванильный тортище :)
Ванильный тортище? Дык это ж вкусняк, м-м-м, обожаю сладенькие тортики, да побольше чтоб! Наверное поэтому мне нравится Спилберг.
а я люблю сладкое только по чуть-чуть и с горьким черным кофе.
Это называется разные вкусы. А я люблю сладкое по многу, но редко и с горячим чайком без сахара.
Это называется разные вкусы именно так и называется. а вызвано это разницей в химических свойствах наших организмов. да-да, это мы всё ещё о кино беседуем :)
Чем вам Степа так насолил? Наверное, тем, что он - миллиционер)
Кто-ж повелся я повелся! только мне всучили 'Карнозавр 3'. обожаю это кино!
Смерть- это не стабильность, а разложение.
нет, 'Смерть — это прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма'. а то, что 'вскоре после смерти тела живых организмов начинают разлагаться' - это уже совсем другая история :) когда мозг умирает, его 'содержимое' уже не меняется - оно стабильно отсутствует.
Может, где-то и присутствует, только никто этого не знает.) А вообще можно жить и не меняясь. Ведь за последние 40000 лет люди как вид не менялись
Может, где-то и присутствует, только никто этого не знает как никто не знает?! все знают. вон, прямо под микроскопом, прекращаются химические процессы в нейронах из-за непоступления туда кислорода, а сами нейроны разлагаются под действием бактерий! и всё на наших с вами глазах! можно жить и не меняясь можно мыться без мыла и ходить в туалет без бумаги - но мудро ли это? :)
Стоит еще упомянуть фильм '13-й воин' также снятый по книге Крайтона. Я книгу не читал, но так понял, что автор вдохновлялся легендой о Беовульфе. Фильм очень даже неплох. Там нет особой драмы, зато в плане приключений один из лучших фильмов о викингах. И, если верить фильму, то книга также не должна блистать драматичностью. Кстати, из раздражающих факторов в 'Парке' могли бы стать дети. Но они там смотрятся очень органично. В современных фильмах дети зачастую играют роль красной тряпки для зрителей. На удивление в новом 'Парке' два брата главные герои тоже не особо раздражают.