Статьи

Алекс Гарленд: «Я начал читать комикс про Дредда в 10 лет»

Эндрю МакДональд и Аллон Рич — два продюсера, с которыми я работал — сказали, что они приобрели права на „Судью Дредда“, и спросили, не хочу ли я поработать над этим проектом. Они не знали, конечно, что я был большим поклонником комикса с детства. Разумеется, я сказал „да“ без секунды колебания.
Алекс Гарленд: «Я начал читать комикс про Дредда в 10 лет»

Алекс Гарленд — английский писатель, ставший сценаристом и продюсером. Его первый роман «Пляж», основанный на собственном опыте путешествий, привлек внимание Дэнни Бойла, который снял по нему фильм с Леонардо ДиКаприо. Его второй роман «Тессеракт», опубликованный в 1998 году, тоже стал фильмом, но на этот раз с Джонатаном Ризом Майерсом в главной роли. Алекс написал сценарии лент «28 дней спустя» и «Пекло» для Дэнни Бойла. Его третий роман, «Кома», до кино пока не добрался.

КиноПоиск встретился с писателем на фестивале в Торонто и задал несколько вопросов о фильме «Судья Дредд 3D», для которого Гарленд не просто написал сценарий. Он также принимал очень активное участие в качестве продюсера проекта.

Алекс является, несомненно, человеком серьезным, поэтому все ответы его звучат очень основательно. Он много и с удовольствием подчеркивает, что кино — это результат объединенных усилий заинтересованных людей, при этом ничем не выделяет себя.

— Что в этом комиксе оказалось созвучно лично с тобой?

— Как ты знаешь, «Судья Дредд» — это британский комикс. Я начал читать его с 10 лет, то есть он выходил раньше, но я обнаружил его для себя, когда мне было 10 лет или около того. Я сразу увлекся им, хотя предназначался он в большей степени для старшего возраста. Многое в нем я просто не понимал тогда, но меня это не смущало. Я воспринимал его как фантастическую историю полицейского из будущего, совершенно не осознавая, что в ней был скрыт подтекст, сатира, политические комментарии. Все это я начал понимать, когда повзрослел и все стал перечитывать, открывая для себя новые стороны комикса. Так что я вырос с ним, можно сказать, не расставаясь с героем.

Прошло много лет. Я работал над постпродакшном фильма «Пекло» и готовился к производству сиквела другого фильма — картины «28 недель спустя». Эндрю МакДональд и Аллон Рич — два продюсера, с которыми я работал — сказали, что они приобрели права на «Судью Дредда», и спросили, не хочу ли я поработать над этим проектом. Они не знали, конечно, что я был большим поклонником комикса с детства. Разумеется, я сказал «да» без колебаний. Сложности начались после, так как я должен был выполнить свое обещание, несмотря на загруженность другими проектами. (Улыбается.)

— Насколько отличным от версии с Сильвестром Сталлоне тебе хотелось сделать этот фильм?

— Я и не думал о той версии, честно говоря. В первую очередь я думал о комиксе, который хорошо знал и любил. Книга прошла через множество авторов и художников, претерпевая изменения, угасая и возрождаясь. Наверное, на каком-то подсознательном уровне я относился к первому фильму о судье Дредде, словно это одна из версий комикса, сделанная каким-то другим художником и автором. Я собирался основывать свою историю на том комиксе, который полюбил, когда мне было десять. Так что вопрос об отличиях как бы исчезает сам по себе.

Судья Дредд“ был с самого начала заявлен как независимый проект
— Интересно, что это фильм, который прежде попал бы в категорию Б. Но в наше время они готовы на огромные затраты, чтобы выпустить кино по комиксу.

— Кто эти они? Тут важно отметить одну вещь. Этот фильм был с самого начала заявлен как независимый. Мы не собирались позволить кому бы то ни было диктовать нам какие-то условия. Мы попросту вылезли из нашей шкуры, чтобы добыть тот бюджет, который нам был нужен для «Дредда». Мы работали на паре фильмов похожего уровня и до этого. Например, над «Пеклом». Хотя этот проект создавался при других условиях, при помощи студии. «Судья Дредд» же был задуман как независимый британский проект. Постепенно к нам присоединились дистрибьюторы, какие-то компании, при помощи которых мы снимали фильм, но мы не работали с какой-то конкретной студией. В самом начале было только трое парней, которые лезли из кожи вон, чтобы самостоятельно найти деньги на этот фильм. Они — это студия, так я понимаю. То есть так это звучит в моем представлении. На этом фильме работали мы, бюджет составили мы, деньги нашли и все остальное…

Мы знаем из собственного опыта, что, когда ты не запрашиваешь слишком много, у тебя появляется больше свободы. Это очень простое уравнение на самом деле, и оно проверено на практике. Мы знали, что это фильм, который получит возрастной рейтинг R из-за количества насилия и упоминания специфического наркотика. Эта категория уже сама по себе накладывает определенные ограничения на бюджет фильма, что несет в себе требование определенного творческого подхода к материалу. Если кто-то тебе скажет, что фильм должен подходить под категорию «детям после 13 лет с разрешения и в сопровождении взрослых», нам придется выбросить из фильма практически все самое интересное. Мы не смогли бы упоминать этот наркотик, а соответственно, и галлюцинации, вызванные им, и сцены экстремального насилия, когда люди находятся под влиянием этого наркотика. Как я это себе представляю, будет уже совсем другой фильм.

Какие-то конкретные сюжетные ходы сценария были вдохновлены непосредственно комиксом?

— Комикс состоит из нескольких видов. Один из них — эпический. «Дредд», в отличие от североамериканских комиксов, которые выходят ежемесячно по 30 страниц, а каждый содержит какую-то конкретную историю, выходил еженедельно. В нем не больше пяти-шести страниц. Это своего рода антология, где какая-то история развивается в течение года, становясь большой, эпической, нарастая от эпизода к эпизоду. Есть и другой вид — более резкий, событие одного дня. Когда я только начал писать сценарий, я нацеливался на эпическое развитие истории, а затем постепенно отклонялся от этого, понимая, что это неправильно. В итоге я выбрал другой путь, склоняясь больше к ежедневности повествования. Если говорить примерами из кино, то это что-то вроде «Нападения на 13-й участок».

— Получение рейтинга R дает фильму какое-то преимущество или, наоборот, в чем-то ограничивает?

— Разумеется, ограничивает. В первую очередь это ограничивает возможную аудиторию. В Америке (не знаю, как в Канаде), если у фильма подобный рейтинг, ты все же можешь прийти на него с родителями. В Англии и многих других европейских странах, если стоит рейтинг «после 18 лет», тебя все равно не пустят. Независимо от того, что ты пытаешься пройти со взрослыми или с родителями. При этом теряется выручка, как ты понимаешь.

— Когда ты работал над этим фильмом, ты думал о том, как воспримет его зритель?

— Я думаю, что фильмы, которые смотрят подростки, оказывают определенное влияние на них. Я думаю, что на «Дредда» отбрасывают тень фильмы Пола Верховена вроде «Робокопа» и «Вспомнить все». Комикс о Дредде оказал огромное влияние на создание «Робокопа», так что тут присутствует явный quid pro quo, своего рода обмен традициями, влияниями.

— «Судья Дредд» — фильм о насилии, верно? Не мог бы ты уточнить, какую он выражает точку зрения на насилие?

— Я бы сказал, что это фильм в большей степени об исполнении желаний, о том, что нужно быть в них осторожным. Мы исследовали эту тему собственно через судью Дредда и наркотики. Если ты живешь в среде, где всем правит криминал и насилие, ты можешь поймать себя на том, что хотел бы иметь такую защиту, как судья Дредд. Вопрос только в том, действительно ли ты хочешь иметь такие законы и приводить их в исполнение на месте? Если у тебя тяжкая жизнь, может быть, ты хочешь этот наркотик, чтобы сбежать от нее в галлюцинации, но хочешь ли этого на самом деле? Мы с Энтони (оператор фильма — Прим. КиноПоиска) работали над этим аспектом более напряженно, чем над другими вещами, пытаясь понять, как исследовать насилие, осознать его природу. В качестве примера я приведу свое увлечение документальными фильмами о природе. Они используют высокоскоростную съемку, когда акула или кит выныривают из воды.

Я не из тех, кто придерживается традиционных способов написания сценария
— Ты смотришь что-то о животном, но вдруг ловишь себя на том, что уже не думаешь об этом животном, а наблюдаешь за тем, как брызги воды соединяются, разлетаются и касаются друг друга, какая в этом сила и энергия. Ты словно отходишь в сторону от основного объекта, но все-таки остаешься с ним на связи. И тут возникает вопрос: а если я сделаю то же самое относительно изображения насилия в нашем мире? Кинематограф уже давно занимается прославлением насилия, но можно ли превратить насилие в нечто такое, что может стать просто эстетикой, настолько абстрактным явлением, чтобы стать неподдельно прекрасным? Не так, как, скажем, балет прекрасен, а именно эстетически. Даже если у кого-то вылетает глаз, голова разбивается о цементную стену. В каком направлении ты можешь это использовать? Мы рассматривали этот вопрос со всех сторон, возможных и невозможных. На сценарий, конечно, наши обсуждения не влияли. Сценарий уже был готов. Наши поиски могли повлиять только на то, как сценарий будет воплощен на экране. То, что мы обсуждали, касалось определенных кадров. Многие из них проходили очень сложный процесс. Каждый кадр являлся продуктом композиции серии кадров с применением VFX, и в это было вложено огромное количество работы. Каждый кадр проходил множество разных стадий, поэтому наши разговоры на эту тему практически не прекращались. Даже на стадии постпродакшна мы могли эффектно изменить какой-то кадр, делая его более размытым или более четким, превращая прекрасное в уродливое. Где граница всего этого?

— Обычно сценаристы не принимают такое непосредственное участие в работе над фильмом…

— Я не из тех, кто придерживается традиционных способов написания сценария. В создании фильма принимает участие коллектив, команда. Это продукт сотрудничества многих творческих людей. И сценарист совсем даже не исключение. Ты на площадке не для того, чтобы следить за точностью выполнения сценария, а для того, чтобы помогать всеми возможными способами правильно его понять, увидеть каждую сцену со всех сторон: глазами режиссера, оператора, актеров. Все вносят свою лепту, и я не хочу оставаться в стороне от этого процесса.

— Сколько на самом деле вошло в фильм из сценария? Многое пришлось изменять, выбрасывать?

— Сценарий меняется в процессе съемки, и это неизбежно. На это влияют даже погодные условия. Но процесс сокращения или кардинальных изменений происходит уже в период монтирования фильма. Все видится немного иначе, чем на площадке. Ритм истории может измениться, и что-то в нее уже не входит. Только во время монтажа можно понять, как фильм на самом деле срастается в единое целое. Ты знаешь, мне даже нравится резать сцены, выбирать кусочки, переставлять местами, использовать любое мгновение, которое пойдет на пользу моей истории.

Читайте также
Статьи Террор и аннигиляция: 9 главных экранизаций полугодия Натали Портман в Зоне, фантастический хоррор за полярным кругом и другие примечательные фильмы и сериалы по книгам, вышедшие в этом году.
Статьи Видеосалон: Психоделия «Аннигиляции» и «Во все тяжкие» экзистенциализма Как психоделические трипы повлияли на «Аннигиляцию» Алекса Гарленда, какие приемы использовал оператор сериала «Во все тяжкие» и что такое «голландский угол»?
Новости Палома Баэза поставит фильм по сценарию Алекса Гарленда Кинокомпания TriStar Pictures выпустит фильм о доме с привидениями.
Новости Режиссер «Из машины» рассказал о будущем фантастическом сериале Алекс Гарленд раскрыл первые детали проекта.
Комментарии (30)

Новый комментарий...

  • 12

    Alice91 26 сентября 2012, 17:05 пожаловаться Алекс Гарленд.

    #

    «- Обычно сценаристы не принимают такое непосредственное участие в работе над фильмом…»

    Естественно, это ж довольно скучно и даже как-то неудобно, мне кажется: написать сценарий, отдать его и откланяться. Ты, несомненно, представляешь как твое детище будет воплощено на экране, пройдя свое рождение через камеру оператора, харизмы и диалоги актеров, декорации… Я бы так и делал.

    Фильм не блещет смысловой нагрузкой — все предельно понятно, но как эта смысловая нагрузка передана камерой, диалогами и харизмами персонажей — вот это да — супер. Красивое, серьезное кино. Еще одна замечательная киноадаптация комикса, наряду с Нолановским Бэтменом, принесшая свежие ощущения, в отличие от изрядно поднадоевших «Железных человеков», «Мстителей», «Новых человеков-пауков»… Жаль только сборы картины. Сиквел может кануть в лету.

    ответить

  • 9

    Alice91 26 сентября 2012, 17:55 пожаловаться

    #

    Хотя… это ж независимый проект. Авось ребята наплюют на сборы и организуют сиквел.)

    ответить

  • NataliaHigginson 26 сентября 2012, 17:56 пожаловаться

    #

    А все потому, что независимое кино, никакой раскрутки. Студию вбухивают в это огромные деньги и тоже иной раз пролетают. Тут дело в чем-то другом. Может быть «эстетика насилия» не всем по зубам)))

    ответить

  • Alice91 26 сентября 2012, 17:58 пожаловаться

    #

    Наталия, а может рейтинг все-таки? Или «Рейд» здесь как-то помешал несмотря на эстетику «Дредда»?

    ответить

  • Alice91 26 сентября 2012, 18:02 пожаловаться

    #

    Точнее сказать: «Рейд» помешал, и не как-то а понятно как — сюжет почти что копия. Я представляю это так: первые, посетившие премьеру, люди начали пиарить «Дредда» своим знакомым и друзьям как «абсолютную копию» «Рейда». Люди же ведутся на мнения, нет?

    ответить

  • 2

    Alice91 26 сентября 2012, 18:08 пожаловаться

    #

    Ну или, будем брать во внимание все-таки то, что «Рейд» немногие посмотрели, а те, кто увидел премьеру, сравнивали свежего «Дредда» со старым, Сталлоневским. Хотя, вот убейте — не могу его сравнивать полноценно с прежним «Судьей». Совершенно два разных фильма. Приключенческий против довольно жесткого мрачного экшена. Отнюдь не ремейк — ясно же. Другая история.

    ответить

  • audiovideofil 27 сентября 2012, 11:40 пожаловаться

    #

    Или «Рейд» здесь как-то помешал…
    «Рейд» помешал…
    … как «абсолютную копию» «Рейда».
    … что «Рейд» немногие посмотрели…


    Вот и вот.

    ответить

  • 2

    Alice91 26 сентября 2012, 18:18 пожаловаться

    #

    Наталия, кстати, спасибо за знакомство с Алексом Гарлендом.)

    ответить

  • 3

    Marty Hams 26 сентября 2012, 19:20 пожаловаться

    #

    Обожаю этого сценариста и его работы. Он как Дэнни Бойл только на бумаге)

    ответить

  • 3

    Slon23 26 сентября 2012, 20:28 пожаловаться

    #

    Непонятно почему он не привлекает Американцев в кинотеатры

    ответить

  • 4

    gurur 26 сентября 2012, 21:20 пожаловаться

    #

    Очень интересное интервью. Надо отдать должное всем тем парням (и, наверное, девушкам) которую пустились в эту авантюру. Ведь, как сказал сам Гарленд, фактически они с самого начали понимали, что коммерческий успех не будет сопутствовать фильму, а жаль. Очень жаль. Как раз такие фильмы, в моем понимании, заслуживают достойные сборы (раза в 3 больше своего бюджета, как минимум). Но почему зритель в массовом порядке предпочитает посещать «взрослые» (и в подавляющем большинстве случаев) пошлые комедии. И кстати, при просмотре фильма многие аспекты оказались мною не поняты. После прочтения интервью я воспринимаю фильм еще четче.

    ответить

  • 6

    baraband 26 сентября 2012, 22:21 пожаловаться

    #

    Алекс Гарленд — уникальный сценарист, радеющий за ценности кино. Огромное спасибо ему и остальной команде за Отличный фильм !

    ответить

  • 9

    Mark Amir 27 сентября 2012, 03:05 пожаловаться

    #

    Интеллектуальный уровень среднего американца не может понять такой фильм. Это не фестивальный шедевр, фильм изначально планировался как развлекательное кино, но для думающего человека. К таким лентам, к примеру, я бы отнес «Робокопа». Излишнее насилие здесь является художественным приемом, необходимым для раскрытия темы. Американцы же предпочитают рафинированное зрелище без крови со «стандартным развитием сюжета», т. е. полного «штампов». Любой отход от общепринятого шаблона является катализатором неприятия ленты и, соответственно, нежеланием на нее идти. Ведь было очень много лент, которые они не восприняли из-за насилия или нелинейности сюжета, фильмы провалились, но со временем стали культовыми. Это и «Пекло», и «Бойцовский клуб», и «Фонтан», и «Господин Никто». Бывает, что неожиданными хитами становятся фильмы, содержащие неглупые идеи, вроде той же первой «Матрицы», или нолановского «Начала», однако, такое происходит весьма редко. Американцы ходят с детишками в кино и их интересуют многочисленные мультики с поющими енотами, экранизации не самых выдающихся сказок и комиксов, желательно без интеллектуального подтекста, экранизации графоманских поделок вроде бульварных книжонок про выживание в тоталитарных реалити-шоу или историй про вампиров, чье поведение больше напоминает о скрытых представителях сексуальных меньшинств, ну, для подростков — «смеЩные» комедии туалетного юмора. Все, что вылезает вне рамок их шаблонов, не может существовать, и аргумент убедительный в капиталистическом мире — голосуют деньгами, часто предопределяя провал очень достойной картины.

    ответить

  • sunplay 27 сентября 2012, 10:17 пожаловаться

    #

    + МИЛЛИОН

    ответить

  • 7

    wolverine47 27 сентября 2012, 11:45 пожаловаться

    #

    А почему ОГОМАДНЫЙ интеллектуальный уровень россиян не сказался положительно на сборах Дредда на просторах нашей Родины? В США хотя бы Обитель зла 5 уступила умному Патрулю, а у нас она лидирует. Может обойтись без шовинизма?

    ответить

  • 1

    Mark Amir 27 сентября 2012, 14:52 пожаловаться

    #

    А в какое общество мы сейчас превращаемся? На кого мы ориентируемся? И ещё вопрос: на скольких экранах у нас показываются эти фильмы? В моем городе, к примеру, «Патруль» и «Дредд» показывались лишь в одном кинотеатре, принадлежащем питерской киносети, плюс сеансы были ограничены возрастным порогом в 18 лет. А локальная киносеть, которой принадлежат 3 кинотеатра в городе, крутила «Обитель зла 5», причем, допускали всех. Так вопрос, у кого кассовые сборы должны быть выше?

    ответить

  • 5

    wolverine47 28 сентября 2012, 11:56 пожаловаться

    #

    У нас сеансов Дредда хватало. Я ходил 2 раза, но залы были почти пустые. А на Патруле я вообще был один (классный просмотр, кстати!).

    ответить

  • 1

    Alice91 28 сентября 2012, 13:40 пожаловаться

    #

    Вот-вот.) Самое то.

    ответить

  • 1

    Vathek 4 октября 2012, 18:59 пожаловаться

    #

    Ну чушь же собачья, пропитанная нелепейшими стереотипами и просто глупостью. В Америке множество действительно жестоких и брутальных фильмов становились суперхитами. Более того, высокобюджетное жесткое кино больше нигде шансов, кроме как в штатах практически не имеет — тот же Робокоп окупился благодаря родному прокату. Массовый зритель, привыкший к рафинированному зрелищу свойственен не только Америке — а вообще любой нации. Весь мир ходит с детишками в кино, в европе любят слащавые истории про вампиров, а в россии — туалетный юмор (привет, самый лучший фильм). Пекло, Бойцовский Клуб, Фонтан и Господин Никто были не приняты не только американскими, но и европейскими зрителями и критиками, и отнюдь не из-за своей невообразимой гениальности, а из-за напыщенной претенциозности и частного преобладания формы над содержанием. Так что не пишите ахинеи и передавайте привет Задорнову.

    ответить

  • 1

    Mark Amir 4 октября 2012, 21:12 пожаловаться

    #

    А Вы, я так понимаю, поклонник Петросяна и «петросяните» тут вовсю? Оказывается, «Бойцовский клуб» — непонятная халтура? А ничего, что он на Кинопоиске занимает 9 строчку Топ-250, не теряется на imdb.com и по всему миру является культовой лентой? «Господин Никто» не был принят европейскими критиками? А ничего, что его те же критики ставят в топ лучших фильмов 2000-х и называют лучшей лентой Жако ван Дормеля? «Фонтан» является напыщенно претенциозным и форма в нем превуалирует над содержанием? Ну-ну, а где же заложен глубочайший метафизический смысл, по-вашему? В «Гарри Поттере»? А может Вы просто пока не можете понимать такое кино? Это уже ваши проблемы.
    Если следовать Вашей логике, то любая жесткая лента, если она провалилась в прокате (берем ленты, получившие рейтинг R, считаем их жесткими), является фильмом с «напыщенной претенциозности и частного преобладания формы над содержанием». Очень хорошо, только ничего, что под вашу логику попадают «Народ против Ларри Флинта» Милоша Формана, «Американская история икс», «Аризонская мечта» Кустурицы, «Человек на Луне» Формана, «Царство небесное» Ридли Скотта, «Американский психопат», «Настоящая любовь» Тони Скотта, и даже «Побег из Шоушенка» Фрэнка Дарабонта. Вы считаете, что и это плохие фильмы, напыщенные и пустые, содержащие частное преобладание формы над содержанием? Очень интересно!
    Пойдем дальше. Значит, жесткое кино может окупиться только в США, в других странах никак? А почему же тогда вышедшая годом раньше «Робокопа» лента «Кобра» со Сталлоне собрала в мировом прокате 110 млн. долларов, в то время, как в США показатель составил 49 млн.? Многие фильмы R за счет проката и вылезали. Поэтому прежде, чем писать такие агрессивные посты, задумайтесь над правильными фактами и формой подачи. Да, передайте привет Петросяну.

    ответить

  • 1

    Vathek 4 октября 2012, 23:48 пожаловаться

    #

    Не надо перевирать мои слова и вообще приписывать мне то, что я не говорил.
    Непонятной халутрой я ничего из перечисленного не называл, я лишь написал, что понимаю причины их провала, и они отнюдь не в сакральной труднодоступности этих картин. Вполне себе обычные фильмы, для рядовых зрителей, американцев, евпропейцев, азиатов, кого угодно, разве что изрядно переоцененные. Прекрасно вижу все их достоинства, но, в отличие от вас, замечаю и недостатки. Не надо делать из них священных коров, пребывая в благоговейном трепете.
    И я не знаю, чьей вы логике следуете, когда выстраиваете ассоциативный ряд из фильмов с рейтингом R, но точно не моей. Скорее всего своей собственной, такой же шаткой, как ваши бессвязные словесные конструкции.
    Причин для провала данных фильмов множество, самых разных, и я этот факт не отрицаю. Отрицаете его вы, когда обвиняете во всем «глупых американцев», при этом сами не блистая интеллектом. Эстет, блин.

    ответить

  • Mark Amir 5 октября 2012, 00:02 пожаловаться

    #

    Тогда сами почитайте, что Вы написали: «Пекло, Бойцовский Клуб, Фонтан и Господин Никто были не приняты не только американскими, но и европейскими зрителями и критиками, и отнюдь не из-за своей невообразимой гениальности, а из-за напыщенной претенциозности и частного преобладания формы над содержанием». Здесь не расписаны достоинства и недостатки, а вычленено лишь последнее. Теперь и от своих слов отказываетесь? Над повышением интеллекта советую работать Вам, чтобы хотя бы понимать, ЧТО пишете.
    Кстати, ваше хамство, которое Вы выплескиваете в своем ответе на мой пост, очень хорошо говорит о Вашем умственном развитии. Так что учитесь манерам, побольше читайте, может, тогда будете больше понимать.

    ответить

  • 2

    Vathek 5 октября 2012, 00:14 пожаловаться

    #

    Я не отказываюсь ни от единого из своих слов. Все эти фильмы действительно претенциозны. Они каждым кадром кричат о своей «артхаусности» и «элитарности», пытаясь взять планку, до которой далеко не всегда дотягиваются. Что не мешает ценить их за другие достоинства. Опять же без фанатизма и подросткового максимализма как у вас.
    Хамства в моих сообщениях ровно столько, сколько в ваших. И не вам апеллировать к манерам и этике после сочащихся желчью, ксенофобией и самолюбованием постов. Поливаете людей грязью — извольте и сами получить ушат, ничего не поделаешь.

    ответить

  • 1

    Mark Amir 5 октября 2012, 00:24 пожаловаться

    #

    Понятие «претенциозный» можно применить к любому фильму, выходящему с рекламной поддержкой. Почитайте интервью с режиссерами и актерами подобных лент, да, они не обливают грязью свои фильмы (а что, должны были бы?), но и об элитарности никто речи не ведет. На это есть кинокритики.
    Я не поливаю никого грязью, и Вас я вообще не трогал, чтобы получать подобные сообщения, от которых идет стойкий запах канализационных испарений. На черное говорите белое, и тут же отказываетесь от своих слов. Испражняться в комментариях большого ума не надо, что Вы успешно и доказываете. А вот привести нормальный, корректный пост с адекватными комментариями, Вы не в состоянии. Кстати, тема испражнений вам невероятно близка, не зря «Зеленый слоник» у вас получил 10 баллов. Гляньте ещё «Розовый фламинго». И наслаждайтесь дальше своей желчью и невероятным самомнением. Adios.

    ответить

  • 4

    67889524 27 сентября 2012, 09:58 пожаловаться

    #

    Уже в который раз напишу — отличый, отличный фильм! А Гарленд, один из лучших сценаристов-фантастов на мой взгляд, никогда не теряющий историю и персонажей, умеющий увлекатьи развлекать, оставаясь при этом, неглупым автором
    Очень бы хотелось прочитать интервью с Тимбирли и Леной Хиди, они планируются?

    ответить

  • 2

    cool2409 29 сентября 2012, 11:31 пожаловаться

    #

    если посмотреть на фильмографию Гарленда то замечаешь интересную вещь, практически все фильмы имеют положительную критику в районе 76% и средний балл 7,5 на imdb, но все они провалились в прокате за исключением 28 дней.

    в чем прикол?

    ответить

  • Alice91 29 сентября 2012, 16:37 пожаловаться

    #

    «Пляж», кстати неплохо срубил, ну, конечно — в нем есть ДиКаприо.) А насчет других — ммм-да. Что-то здесь как-то нечисто. Хотя мне кажется, что все-таки дело в рейтинге «R» + сценарии у Гарленда получаются все-таки оригинальными, но многим не по вкусу. Ну, мое мнение.

    ответить

  • 1

    Paul Paulus 30 сентября 2012, 15:58 пожаловаться

    #

    Ну коль фильм независимый, то хочется пожелать им удачи и надеяться на то, что будущем мы увидим великолепную трилогию фильмов про «Дредда»)))

    ответить

 
Добавить комментарий...